法治指數(shù)的全球經(jīng)驗與本土化構(gòu)建

游騰飛，高奇琦

(華東政法大學(xué) 政治學(xué)研究院，上海 201620)

?

·國際視野中的中國學(xué)術(shù)話語·

法治指數(shù)的全球經(jīng)驗與本土化構(gòu)建

游騰飛，高奇琦

(華東政法大學(xué) 政治學(xué)研究院，上海 201620)

國內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)在法治功能和概念構(gòu)成兩個維度上對法治的內(nèi)涵進(jìn)行了數(shù)個世紀(jì)的討論。近幾十年來，社會科學(xué)研究的科學(xué)化和數(shù)量化趨勢為法治這一傳統(tǒng)研究領(lǐng)域提供了機(jī)遇和空間。在數(shù)理量化技術(shù)進(jìn)步的基礎(chǔ)上，西方學(xué)界將法治知識進(jìn)行了指數(shù)化闡釋，并取得了許多重要成果。但是，西方現(xiàn)有的法治指數(shù)在價值觀、測量規(guī)模、法治概念化、測量手段、數(shù)據(jù)聚合和功能導(dǎo)向等方面還存在諸多問題。在法治政府理論研究的基礎(chǔ)上，國內(nèi)學(xué)者進(jìn)行了法治指標(biāo)體系的相關(guān)研究。然而，現(xiàn)階段國內(nèi)的法治指數(shù)方案，在價值理念、社會功能和技術(shù)手段等方面還存在較大的可改善空間。在吸收國內(nèi)外法治指數(shù)成果的基礎(chǔ)上，一些研究嘗試推動了新的法治指數(shù)研發(fā)工作，該法治指數(shù)包括法治制度創(chuàng)設(shè)機(jī)制、法治手段實(shí)現(xiàn)機(jī)制、法治思維培育機(jī)制和法治政府效果評價等四個一級指標(biāo)。

法治理論；法治指數(shù)；全球經(jīng)驗；本土化構(gòu)建

近年來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對法治和法治指數(shù)進(jìn)行了廣泛而深入的討論，雖然法治指標(biāo)已經(jīng)在中國的法治實(shí)踐中有所體現(xiàn)，但是中國學(xué)者關(guān)于法治指標(biāo)的研究還存在較大的可發(fā)展空間；同時，法治指標(biāo)體系在推動國家治理實(shí)現(xiàn)法治化和現(xiàn)代化中的地位和作用，也需要學(xué)者進(jìn)一步研究。在國內(nèi)外既有研究成果的基礎(chǔ)上，本課題組嘗試運(yùn)用評估學(xué)方法對法治進(jìn)行指數(shù)的操作化研究，并希望對中國的國家治理法治化和現(xiàn)代化有所助益。

一、國內(nèi)外關(guān)于法治理論的研究

國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于法治內(nèi)涵的討論可歸總為兩個維度：第一，從法治的功能角度上看，法治包括兩層核心含義，即限制政府權(quán)力和保障公民權(quán)利。譬如，亞里士多德(Aristotle)首先提出“良法”和“普遍服從”是法治的兩重意義，并強(qiáng)調(diào)法律的至上性及對權(quán)力的限制[1]；馬庫斯·西塞羅(Marcus Cicero)繼承并發(fā)展了亞里士多德思想，認(rèn)為服從法律是獲得自由的前提[2]。進(jìn)入中世紀(jì)后，宗教觀念促進(jìn)了人們對法的神圣性的認(rèn)同。作為中世紀(jì)法治思想的代表人物，托馬斯·阿奎納(Thomas Aquinas)特別強(qiáng)調(diào)君主必須受到法律約束[3]。啟蒙運(yùn)動時期，現(xiàn)代法治理論在17世紀(jì)開始蓬勃發(fā)展。詹姆斯·哈林頓(James Harrington)認(rèn)為，法治能夠通過廣泛的制度安排來限制政府權(quán)力并賦予公民自由和權(quán)利[4]。19世紀(jì)，戴雪(Albert Dicey)將英國法治思想系統(tǒng)化，并形成思想體系，即關(guān)于英國法治的三要素論。*戴雪的法治三要素可簡要概括為：“除非明確違反國家一般法院以慣常方式所確立的法律，任何人不受懲罰，其人身或財產(chǎn)不受侵害”；“任何人不得凌駕于法律之上，且所有人，不論地位條件如何，都要服從國家一般法律，服從一般法院的審判管轄權(quán)”；“個人的權(quán)利以一般法院提起的特定案件決定之”。參見Albert Venn Dicey，Introduction to the Law of the Constitution，London: Macmillan, 1961，pp.183-201.

早期國內(nèi)學(xué)者對法治的討論限于理論層面。譬如，蔡定劍教授提出法治的前提、法治的重點(diǎn)、法治的價值取向、法治的有效保障以及法治的重要條件等五方面看法[5]。在中共十五大報告正式提出依法治國總方略后，學(xué)界對法治的理論探討逐漸增加。近年來，學(xué)者關(guān)于法治的研究逐漸超越了單純法理學(xué)的框架，開始從社會、治理和權(quán)力運(yùn)行方式等角度切入。例如，韓大元分析了法治國家的相關(guān)內(nèi)涵[6]；江必新則提出了法治社會的概念，并探討了實(shí)現(xiàn)路徑[7]；張文顯討論了建設(shè)中國特色社會主義法治體系，以及法治與國家治理現(xiàn)代化之間的關(guān)系[8]；孫謙分析了法治建構(gòu)的中國道路問題，并強(qiáng)調(diào)法治在國家治理中的關(guān)鍵地位[9]。

第二，從概念構(gòu)成的維度上看，一些學(xué)者認(rèn)為法治是一個包含多種價值內(nèi)涵的綜合性觀念。湯姆·賓漢姆(Tom Bingham)強(qiáng)調(diào)了法治構(gòu)成要素的八項具體原則，并認(rèn)為法治的核心內(nèi)容是法律具有普遍的約束力[10]。朗·富勒(Lon Fuller)將法定義為使人類的行為服從規(guī)則治理的事業(yè)，并提出法律八個方面的“內(nèi)在道德”。*富勒的八項原則是：法應(yīng)具備一般性，法應(yīng)公布，法不應(yīng)溯及既往，法應(yīng)明確，法不應(yīng)自相矛盾，法不應(yīng)要求不可能實(shí)現(xiàn)之事，法應(yīng)穩(wěn)定，以及官方行動應(yīng)與宣布的法律保持一致。參見富勒《法律的道德性》，商務(wù)印書館2005年版，55-97頁。此種做法實(shí)質(zhì)是對法治形式正義標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化。哈耶克(Friedrich August Hayek)則從制度建構(gòu)的角度探究法治，并對有關(guān)個人自由、有限政府觀念的建立等進(jìn)行了具有指標(biāo)性的細(xì)致探討[11]。約瑟夫·拉茲(Joseph Raz)提出合法性的法治模式，并將法治具體化為八項原則[12]。同樣，中國學(xué)者也對法治要素的構(gòu)成(指標(biāo))進(jìn)行了具體分析。譬如，張文顯認(rèn)為現(xiàn)代法治具有十個典型要素[13]。

總的來看，近代西方法治主義以追求法治的實(shí)質(zhì)價值原則為起點(diǎn)，以確立法治的形式程序原則為終點(diǎn)。西方在完成了由實(shí)體原則向形式程序原則的過渡后，近代法治思想上升到了“法治主義”的高度。在法治理念上，中國學(xué)界與國外學(xué)界已經(jīng)基本達(dá)成了共識。法治理念中的一些基本理念也已經(jīng)為執(zhí)政黨所認(rèn)同，并轉(zhuǎn)化為“法律面前人人平等”“共產(chǎn)黨員要帶頭守法”等中國特色法治語言。但是，學(xué)理上的法治理念在轉(zhuǎn)化為具體的法律制定過程和實(shí)施方案的時候，往往會受到實(shí)用主義以及階級法學(xué)觀點(diǎn)的影響，從而導(dǎo)致所制定的法律片面強(qiáng)調(diào)管制功能，忽視了法治中保護(hù)公民權(quán)利和約束政府權(quán)力的內(nèi)容。

二、國內(nèi)外關(guān)于法治的指數(shù)化研究

現(xiàn)代法治政府作為一種理論主張和政府模式，其思想源于西方的“法治”理論。但是，西方理論界沒有清晰定義法治政府的內(nèi)涵及標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者大多用“法治”來解釋“法治政府”。國內(nèi)學(xué)界關(guān)于法治政府的研究主要集中在兩個方面。

第一，關(guān)于法治政府的理論研究。2004年之前，國內(nèi)學(xué)者多聚焦于“依法行政”的討論。依法行政雖然包含了法治實(shí)踐層面中限制公共權(quán)力、打造有限政府的目標(biāo)，但并沒有涉及法治的全部內(nèi)涵。2004年《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》發(fā)布之后，法治政府的研究大量涌現(xiàn)。譬如，曹康泰認(rèn)為，法治政府應(yīng)當(dāng)是有限政府、服務(wù)政府、責(zé)任政府，并提出法治政府的四個基本標(biāo)志[14]。楊小軍將“有限政府”“服務(wù)政府”“陽光政府”“效能政府”“誠信政府”“責(zé)任政府”作為法治政府的內(nèi)涵[15]。馬懷德認(rèn)為，法治政府是有限有為的政府，是透明廉潔的政府，是誠信負(fù)責(zé)的政府，是便民高效的服務(wù)型政府[16]。沈榮華指出，法治政府與社會是相輔相成和互相制約的關(guān)系[17]。毛壽龍認(rèn)為，法治政府最核心的界定是政府需要受憲法和法律的限制，法治政府面臨的挑戰(zhàn)主要是政治挑戰(zhàn)、基礎(chǔ)制度缺失和民情培養(yǎng)的長期性[18]。

第二，在法治政府理論研究的基礎(chǔ)上，國內(nèi)有些學(xué)者對法治政府指標(biāo)體系進(jìn)行了實(shí)證研究。袁曙宏最早提出構(gòu)建法治政府指標(biāo)體系的總體構(gòu)想[19]。一般來說，國內(nèi)研究大體上分為四種類型：第一種類型著重介紹國外法治指數(shù)的設(shè)計，諸如世界銀行的治理指數(shù)、世界正義工程的法治指數(shù)，等等[20]；第二種類型著重論述法治指數(shù)研究對中國法治建設(shè)的必要性和可行性[21]；第三種類型著重具體設(shè)計法治指數(shù)，包括全國層面和地方、行業(yè)等層面的法治指數(shù)設(shè)計[22]；第四種類型著重就現(xiàn)階段中國法治評估中存在的問題進(jìn)行反思和總結(jié)[23]。整體來看，關(guān)于法治指標(biāo)體系的理論研究稍顯滯后，其在推動國家治理實(shí)現(xiàn)法治化和現(xiàn)代化中的地位和作用，還需要進(jìn)一步探討。

中國最早的法治指數(shù)評估是2005年的“香港法治指數(shù)”，它通過量化罪案率、司法復(fù)核申請、案件數(shù)量以及質(zhì)化公眾對法治的觀感數(shù)量來計算法治指數(shù)。自2009年《關(guān)于推行法治政府建設(shè)指標(biāo)體系的指導(dǎo)意見(討論稿)》發(fā)布以來，各級政府均著手制定“法治政府建設(shè)指標(biāo)體系”。在省級政府層面，如2010年湖北省實(shí)施的《湖北省法治政府建設(shè)指標(biāo)體系(試行)》；2011年北京市政府下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的實(shí)施意見》；2011年江蘇省頒布《江蘇省法治政府建設(shè)階段性目標(biāo)考核評價辦法》；2013年廣東省發(fā)布《廣東省法治政府建設(shè)指標(biāo)體系(試行)》等。在市級政府層面，深圳市、溫州市、蘇州市、惠州市、昆明市、青島市、鎮(zhèn)江市、沈陽市等出臺了各自的法治政府指標(biāo)體系。在縣(區(qū))級人民政府層面，河北省永年縣、江西省修水縣、溫州市鹿城區(qū)、青島市市南區(qū)以及杭州市余杭區(qū)均進(jìn)行了法治政府指標(biāo)體系的實(shí)踐探索?？傮w而言，現(xiàn)階段國內(nèi)法治指數(shù)設(shè)計主要體現(xiàn)為行政化和績效化兩個特征。行政化是指法治指標(biāo)體系的建設(shè)工作以政府相關(guān)部門為主導(dǎo)力量；績效化是指法治評估成為考核部門績效的測評手段之一。現(xiàn)階段國內(nèi)的法治指數(shù)方案，在價值理念、社會功能和技術(shù)手段等方面均存在較大的可改善空間。

國外關(guān)于法治指數(shù)的研究較早見于1968年美國學(xué)者伊萬建立的包括70項具體指標(biāo)的法律指標(biāo)體系。2005年世界銀行發(fā)表名為《國別財富報告》的評估報告，“法治指數(shù)”的概念首次被提出，并用以表述和評判一國人民守法的意愿以及對該國法律制度的信任程度。2007年成立的“世界正義工程(WJP)”組織，將“法治指數(shù)”明確為判斷和衡量一個國家法治狀況及其程度的量化標(biāo)準(zhǔn)和評估體系。世界銀行和世界正義工程因各自形成了一套體系化的評估測度方法而成為法治評估的標(biāo)桿，并在全球形成了示范效應(yīng)。然而，這些法治指數(shù)多為西方學(xué)者所研制，難免受到西方中心主義價值觀的影響，從而使上述法治標(biāo)準(zhǔn)面臨著中國語境下如何適用的難題。

此外，法治指數(shù)也成為其他一些國際評估指標(biāo)的重要組成部分。譬如，世界銀行從1996年起開始發(fā)布《全球治理指數(shù)(WGI)》年度報告，其中，法治指數(shù)成為該指標(biāo)體系的六大內(nèi)容之一。蓋洛普世界調(diào)查(GWP)、商業(yè)環(huán)境及風(fēng)險指南全球評論(WMO)、自由之家的世界自由度指數(shù)、透明國際的“腐敗認(rèn)知指數(shù)”、貝塔斯曼基金會的轉(zhuǎn)型指數(shù)(BTI)、全球廉政組織的全球廉政指數(shù)(GI)、政治風(fēng)險服務(wù)集團(tuán)的世界各國風(fēng)險指南(PRS)和世界經(jīng)濟(jì)論壇全球競爭力報告(GCS)均含有對法治進(jìn)行評測的指標(biāo)。上述指數(shù)均試圖通過設(shè)立普適性的標(biāo)準(zhǔn)，來建立一套共同的評估體系，這使得上述指數(shù)的客觀性、公正性和權(quán)威性受到諸多質(zhì)疑。

三、西方法治指數(shù)的不足

在西方學(xué)界關(guān)于法治研究的傳統(tǒng)領(lǐng)域，學(xué)者主要圍繞法治思想和憲制框架設(shè)計等內(nèi)容展開了長期的規(guī)范研究。近些年來，社會科學(xué)研究的科學(xué)化和數(shù)量化趨勢為該傳統(tǒng)研究領(lǐng)域提供了難得的機(jī)遇和廣闊的空間。但是，社會科學(xué)研究對科學(xué)化和數(shù)量化的追求不可避免地帶來各種方法論上的挑戰(zhàn)。對于法治指數(shù)化而言，其問題主要表現(xiàn)在以下六個方面。

第一，西方法治指數(shù)存在強(qiáng)烈的價值偏好。西方的系列法治指標(biāo)實(shí)質(zhì)是披著“現(xiàn)代化”外衣的西方價值觀話語衡量標(biāo)尺，這種測量指標(biāo)以所謂的“中立性”為招牌，運(yùn)用科學(xué)根據(jù)來證明其價值觀的普適性和客觀性，以西方視角下的法治作為唯一的評判標(biāo)準(zhǔn)，將其計算出來的指標(biāo)和排名視為自然存在的客觀狀態(tài)。譬如，自由之家的自由度指數(shù)價值偏好尤其明顯。波倫·帕克斯頓等人通過因子分析，對自由度指數(shù)進(jìn)行了意識形態(tài)偏見的測量。他們發(fā)現(xiàn)“自由度指數(shù)的打分一貫偏向于基督教國家和西方國家”[24]。西方法治指標(biāo)研制的根本目的，一方面是創(chuàng)造和掌握全球民主政治的話語權(quán)，另一方面則是將其作為對非西方國家進(jìn)行干涉和指責(zé)的“數(shù)據(jù)武器”。

第二，西方法治指數(shù)的測量規(guī)模覆蓋面不足。首先，西方現(xiàn)有的法治指數(shù)的數(shù)據(jù)來源追溯性不足。雖然西方法治指數(shù)的數(shù)據(jù)測量規(guī)模不同，但是沒有一個指數(shù)的數(shù)據(jù)來源是在1984年之前，而且大多數(shù)指數(shù)的數(shù)據(jù)來源只涵蓋了4年左右的時間。其次，這些法治指數(shù)所覆蓋的國家數(shù)量也存在不足。除了自由之家的全球自由指數(shù)和世界銀行的世界治理指數(shù)勉強(qiáng)覆蓋了大部分國家和地區(qū)外，其他幾個指數(shù)所測量的國家數(shù)量明顯不足。雖然貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù)和世界各國風(fēng)險指南測量的國家數(shù)量過百，但是這兩個指數(shù)只關(guān)注經(jīng)濟(jì)大國，而忽視了一些相對重要的發(fā)展中國家和地區(qū)。由于這些指數(shù)的數(shù)據(jù)在測量規(guī)模和來源上均存在明顯的限制，不能及時、準(zhǔn)確地反映所測量國家后續(xù)法治的發(fā)展情況，因此，這些指數(shù)也不支持學(xué)者對傳統(tǒng)民主大國或小國間進(jìn)行直接的比較分析。這種弊端導(dǎo)致了這些指數(shù)的研究價值只局限于特定的狹隘范圍，也使其科學(xué)性和客觀性受到其他研究者的激烈批評。

第三，學(xué)者在對法治中的相關(guān)抽象概念進(jìn)行界定時，時常出現(xiàn)將概念過度復(fù)雜化、內(nèi)涵和外延重合等問題。首先，法治概念的過度復(fù)雜化問題主要體現(xiàn)在世界銀行的世界治理指數(shù)中。該指數(shù)在將“法治”概念化時，試圖將太多互不相關(guān)的內(nèi)容裝入一個單一的概念中，如世界銀行對法治的定義就同時涵蓋了程序性指標(biāo)與實(shí)質(zhì)性指標(biāo)。其次，法治的概念化出現(xiàn)了內(nèi)涵和外延重合的問題。有研究指出，世界治理指數(shù)對法治的度量與對政府績效的度量實(shí)際上并無太大差異，兩者指標(biāo)的相關(guān)度高達(dá)95%。世界治理指數(shù)的法治概念與“規(guī)制質(zhì)量”(regulatory quality)概念間的相關(guān)性也達(dá)到91%[25]。出現(xiàn)內(nèi)涵與外延重合問題的重要原因是法治概念內(nèi)涵的復(fù)雜性。由于法治是一個觀念結(jié)構(gòu)、社會態(tài)度以及歷史傳統(tǒng)所組成的一個復(fù)雜架構(gòu)，而非某些具體制度安排，因此，此種復(fù)雜性容易導(dǎo)致法治概念邊界的模糊。

第四，西方法治指數(shù)在測量路徑上存在缺陷。托德·蘭德曼(Tod Landman)按照測量所使用的統(tǒng)計方法將測量指標(biāo)劃分出三種類型：基于量表標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)集(data set)、基于問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)集和基于事件的數(shù)據(jù)集[26]。西方法治指數(shù)所依賴的測量數(shù)據(jù)類型多為來源于問卷調(diào)查的主觀數(shù)據(jù)。依據(jù)調(diào)查問卷轉(zhuǎn)換來的數(shù)據(jù)容易出現(xiàn)三個方面的問題。其一，按照統(tǒng)計學(xué)的一般認(rèn)識，指標(biāo)測量的數(shù)據(jù)越客觀，則指標(biāo)解釋力越強(qiáng)。然而，西方治理指數(shù)的數(shù)據(jù)絕大多數(shù)來源于主觀調(diào)查問卷，此類數(shù)據(jù)通過將問卷調(diào)查的主觀感知按照評分標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為1～10的得分。通過該種方法獲得的數(shù)據(jù)類型屬于定序數(shù)據(jù)(Ordinal)，由于定序數(shù)據(jù)的獲得受主觀影響較大，因此測度等級偏低。其二，有的治理指數(shù)在得分上采用專家直接打分。專家打分的方式是一種簡單的主觀賦分方式，專家的教育背景、價值觀和感知水平直接決定了指標(biāo)評分，存在不準(zhǔn)確性和隨意性的弊端。其三，問卷調(diào)查的樣本數(shù)量較小，難以達(dá)到統(tǒng)計基本標(biāo)準(zhǔn)，如世界法治指數(shù)在測量中國法治情況的時候，只在中國3個城市發(fā)放了60份調(diào)查問卷。這個調(diào)查的樣本量無疑過小，容易導(dǎo)致置信區(qū)間出現(xiàn)問題，最終導(dǎo)致指數(shù)評估的可靠性不高。

第五，西方法治指數(shù)的數(shù)據(jù)聚集過程存在問題。數(shù)據(jù)聚集(Aggregation)是指研究者將各級指標(biāo)的得分匯總起來，并計算最終得分的過程。由于西方法治指數(shù)沒有使用任何系統(tǒng)的方式測試其數(shù)據(jù)集的客觀性，使得這些指數(shù)所使用的數(shù)據(jù)并不能精準(zhǔn)地反映出指標(biāo)之間的相關(guān)性。因此，此種法治指數(shù)研制中的數(shù)據(jù)聚集方法并不具備理論或?qū)嵶C的合理性[27]。此外，由于指標(biāo)設(shè)計的抽象化程度不夠，這些法治指數(shù)的測量效度也相對較低。較低的指數(shù)測量效度直接導(dǎo)致數(shù)據(jù)聚集得出的最終分值可信度不高。最后，這些法治指數(shù)的指標(biāo)間相互關(guān)系存在共線性的問題，這也導(dǎo)致其數(shù)據(jù)聚集需要考慮加入適宜的權(quán)重。總的來說，現(xiàn)有的西方法治指數(shù)既缺乏對測量指標(biāo)的深度分析，又難以對數(shù)據(jù)進(jìn)行有效聚集。

第六，西方法治指數(shù)可能帶來一些負(fù)面效應(yīng)。湯姆·金斯伯格(Tom Ginsburg)認(rèn)為，法治相關(guān)指標(biāo)結(jié)果的出爐反而會對法治的發(fā)展造成危害[28]，其意主要指西方法治指數(shù)排名采取的“點(diǎn)名羞辱”(name and shame)策略。“點(diǎn)名羞辱”策略的初衷是通過引起排名靠后國家媒體和社會的重視，來促使這些國家改善其法治狀況。然而，由于法治水平的提升是一個長期性和結(jié)構(gòu)性的復(fù)雜問題，此種簡單粗暴的評估策略不僅難以直接推動國家法治的進(jìn)步，反而可能會帶來集體行動的困境。譬如，一國在該法治指數(shù)內(nèi)相對靠后的排名會強(qiáng)化本國民眾對政府的負(fù)面印象，轉(zhuǎn)而尋求非合法化途徑進(jìn)行其權(quán)利表達(dá)。

綜上所述，西方法治指數(shù)經(jīng)歷了半個多世紀(jì)的發(fā)展，已經(jīng)成為西方知識傳播的有效工具。在全球治理新形勢下，指數(shù)作為學(xué)理知識和價值觀傳播數(shù)據(jù)可視化載體，其話語導(dǎo)向正在變得日益重要。由于現(xiàn)有的西方法治指數(shù)難以完整和準(zhǔn)確地反映中國法治建設(shè)真實(shí)情況，因此，一個更加合理的本土法治指數(shù)的研發(fā)無疑具有重要意義。

四、法治指數(shù)本土化構(gòu)建嘗試

如前所述，雖然中國學(xué)術(shù)界關(guān)于法治指數(shù)的研究和實(shí)踐已經(jīng)具有了一定的成果，但是，國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于法治指數(shù)的構(gòu)建仍有繼續(xù)深入探索的空間。中國學(xué)者可以在借鑒西方指數(shù)研制的理念和方法的基礎(chǔ)上，推動中國法治理論和指數(shù)構(gòu)建朝前發(fā)展。在國內(nèi)學(xué)術(shù)界既有的研究成果基礎(chǔ)上，課題組試圖提出一個本土化的法治指標(biāo)體系(詳見文末表)。該法治指標(biāo)體系基于以下三個原則進(jìn)行構(gòu)建。其一，將法治與國家治理現(xiàn)代化聯(lián)系起來。法治是一個可復(fù)合的觀念集合，法治政府與國家治理現(xiàn)代化兩者之間具有緊密的聯(lián)系。國家治理現(xiàn)代化可細(xì)化為國家治理科學(xué)化、國家治理民主化、國家治理法治化和國家治理文明化四個階段。法治政府在國家治理中具有重要地位，以政府作為國家治理主體的法治化是國家治理朝向法律主治和制度規(guī)范轉(zhuǎn)型的過程。其二，在數(shù)據(jù)來源上完善法治評估指標(biāo)。本課題將法治評估指標(biāo)分為法治職能機(jī)制指標(biāo)、法治社會狀況指標(biāo)和法治公眾感知指標(biāo)。其中，法治職能機(jī)制和法治社會狀況指標(biāo)為量化統(tǒng)計數(shù)據(jù)指標(biāo)，法治公眾感知指標(biāo)為質(zhì)性判斷數(shù)據(jù)指標(biāo)。其三，對法治評估體系的內(nèi)涵進(jìn)行適當(dāng)外延。法治評估體系應(yīng)包括對政府依法治理效度的評估，課題組將人均GDP、基尼系數(shù)、失業(yè)率等代表性社會經(jīng)濟(jì)指標(biāo)納入評估體系中，嘗試探討法治政府的“效用評價”“效率評價”和“時序評價”。

結(jié)　語

現(xiàn)有的西方法治指數(shù)在價值觀、測量規(guī)模、法治概念化、測量手段、數(shù)據(jù)聚合和功能導(dǎo)向等方面仍然存在難以克服的缺陷，不能直接用來衡量中國法治建設(shè)的基本情況。因此，法治指數(shù)的本土化構(gòu)建在理論上和實(shí)踐上都具有重要意義。

首先，中國法治指數(shù)的本土化成果可進(jìn)一步完善法治政府的概念。在中國政治改革的語境下，法治政府成為隨時代變化而不斷深化的概念集合。十八屆四中全會后，法治政府也被賦予了新的意義。課題組提出的法治指數(shù)有助于評估法治政府在實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中新的地位與作用，并有益于形成一個法治政府的完整概念體系。其次，中國法治指數(shù)在實(shí)踐層面也有多層意義。一是借助該法治指標(biāo)體系，政府機(jī)構(gòu)可直觀地發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有工作的不足。二是法治指數(shù)的建構(gòu)為國家治理能力現(xiàn)代化的發(fā)展指明了方向。該指數(shù)的指標(biāo)設(shè)置參考了黨的十八屆四中全會報告精神，力圖將報告的實(shí)質(zhì)精神內(nèi)化為具有指導(dǎo)性意義的指標(biāo)體系，從而為政府機(jī)構(gòu)的工作提供具體的努力方向。三是指標(biāo)體系具有量化可比的特性。該法治指數(shù)的評估結(jié)果，可直觀地反映出各省、自治區(qū)及直轄市在推進(jìn)依法治國過程中的工作成效，從而促使政府及時補(bǔ)充治理過程中的缺項，并不斷提升治理過程中的弱項。

[1]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館,1965:202.

[2]西塞羅 馬.論共和國 論法律[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997:120.

[3]阿奎那 托.阿奎那政治著作選[M].北京:商務(wù)印書館,1999:126.

[4]哈林頓 詹.大洋國[M].北京:商務(wù)印書館,1963:137,226.

[5]蔡定劍.依法治國評述[J].法學(xué),1997,(8).

[6]韓大元.中國憲法文本中“法治國家”規(guī)范分析[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2014,(3).

[7]江必新，王紅霞.法治社會建設(shè)論綱[J].中國社會科學(xué)，2014,(1).

[8]張文顯.建設(shè)中國特色社會主義法治體系[J].法學(xué)研究，2014,(6).

[9]孫謙.法治建構(gòu)的中國道路[J].中國社會科學(xué)，2013,(2).

[10]賓漢姆 湯.法治[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2012:12.

[11]哈耶克 弗.自由秩序原理[M].上海:上海三聯(lián)書店,1997:250-261.

[12]RAZ J.The Authority of law: Essays on Law and Morality [M].Oxford:Clarendon Press, 1979:214-219.

[13]張文顯.法理學(xué)[M].北京：法律出版社,1997:244-245.

[14]曹康泰.中國法治政府建設(shè)的理論與實(shí)踐[J].國家行政學(xué)院學(xué)報,2006,(4).

[15]楊小軍，宋心然，范曉東.法治政府指標(biāo)體系建設(shè)的理論思考[J].國家行政學(xué)院學(xué)報,2014,(1).

[16]馬懷德.我國法治政府建設(shè)現(xiàn)狀觀察:成就與挑戰(zhàn)[J].中國行政管理,2014,(6).

[17]沈榮華.提高政府公共服務(wù)能力的思路選擇[J].中國行政管理,2004,(1).

[18]周曉麗，毛壽龍.中國法治政府的進(jìn)程及其面臨的挑戰(zhàn)[J].東南學(xué)術(shù),2008,(2).

[19]袁曙宏.關(guān)于構(gòu)建我國法治政府指標(biāo)體系的設(shè)想[J].國家行政學(xué)院學(xué)報,2006,(4).

[20]占紅灃，李蕾.初論構(gòu)建中國的民主、法治指數(shù)[J].法律科學(xué),2010,(2).

[21]季衛(wèi)東.以法治指數(shù)為鑒[J].財經(jīng)，2007,(21).

[22]袁曙宏.構(gòu)建中國法治政府指標(biāo)體系[J].中國法律，2007,(1).

[23]楊小軍，陳建科.完善法治政府指標(biāo)體系研究[J].理論與改革,2013,(6).

[24]BOLLEN P, PAMELA P.Subjective Measures of Liberal Democracy [J]. Comparative Political Studies, 2000, 1(33).

[25]MELISSA T.What Do the Worldwide Governance Indicators Measure [J]. European Journal of Development Research, 2010, 1(22).

[26]TOD L, JUILA H.Map-Making and Analysis of the Main International Initiatives on Developing Indicators on Democracy and Good Governance(Final Report)[R].Colchester:University of Essex Human Rights Centre, 2003:4-10.

[27]SVEND S.Measuring the Rule of Law [J]. Political Research Quarterly, 2010, 2(63).

[28]GINSBRG T.Pitfalls of Measuring the Rule of Law [J]. Hague Journal on the Rule of Law, 2011,2(3).

表　法治指標(biāo)體系

[責(zé)任編輯：鞏村磊]

2016-03-20

國家社會科學(xué)基金重大項目“非西方國家政治發(fā)展道路研究”(15ZDA033)；華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院“華與羅世界文明與比較政治研究項目”

游騰飛(1985—)，男，助理研究員，政治學(xué)博士，從事比較政治學(xué)與國家治理研究；高奇琦(1981—)，男，教授，政治學(xué)博士，從事比較政治學(xué)與全球治理研究。

D0

A

1002-462X(2016)10-0022-06