危機(jī)之后的危機(jī)
——西方國(guó)家的中國(guó)道路研究及啟示

劉志禮

危機(jī)之后的危機(jī)
——西方國(guó)家的中國(guó)道路研究及啟示

劉志禮

西方國(guó)家對(duì)中國(guó)道路的研究正在呈現(xiàn)橫向多學(xué)科研究與縱向長(zhǎng)時(shí)空視閾剖析中國(guó)道路的形成與發(fā)展及其背后的深層次動(dòng)因并存，拓展中國(guó)道路研究與加深對(duì)自身發(fā)展道路的反思并存，對(duì)中國(guó)道路的樂(lè)見(jiàn)其成與根深蒂固的質(zhì)疑并存等新的動(dòng)向。其對(duì)中國(guó)道路研究一直存在話語(yǔ)體系、思維方式、實(shí)踐效果等方面的固有困境。我們需要在認(rèn)清西方國(guó)家的理論焦慮及其實(shí)質(zhì)的同時(shí)構(gòu)建話語(yǔ)體系，需要突破“西方歷史”范式下的西方中心主義和“中國(guó)歷史”范式下的中國(guó)中心論，在“世界歷史”范式下的比較視野中構(gòu)建話語(yǔ)體系，需要在正視自身歷史尤其是正視受侵略歷史的過(guò)程中，在澄清歷史和理論的錯(cuò)誤認(rèn)知中增強(qiáng)文化自信。

西方國(guó)家；中國(guó)道路；話語(yǔ)體系；文化自信

第二，拓展對(duì)中國(guó)道路研究的同時(shí)加深對(duì)自身發(fā)展道路的反思。西方國(guó)家對(duì)自身發(fā)展道路的反思，既包括對(duì)西式民主的反思，也包括對(duì)其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的反思；既有對(duì)現(xiàn)行體制的反思，更有對(duì)現(xiàn)行體制背后的意識(shí)形態(tài)及其所主導(dǎo)的 “政治正確”的反思。

一是對(duì)西方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式尤其是對(duì)2008年以來(lái)經(jīng)濟(jì)危機(jī)背景下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的反思逐漸深化。西方國(guó)家忽視自身的發(fā)展及成果并非是由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式優(yōu)越科學(xué)，而是基于自身的發(fā)展實(shí)踐和成果而篤信自己的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式完美并極力在世界范圍內(nèi)推銷(xiāo)。然而，歷史的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)證明，世界范圍日漸加深的不平等和兩極分化，尤其是2008年席卷世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生和影響，更為清晰地暴露了西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的固有矛盾。2014年巴黎經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授托馬斯·皮克提的《21世紀(jì)資本論》因?yàn)檫\(yùn)用大數(shù)據(jù)揭示了西方國(guó)家兩極分化日趨嚴(yán)重的事實(shí)而登上亞馬遜圖書(shū)銷(xiāo)量榜首。而作為西方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式尤其是2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的理論基礎(chǔ)的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)和模型也遭到了很多人的批判和懷疑。倫敦金斯頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂夫·基恩（Steve Keen）一直認(rèn)為，2008年的金融海嘯之所以規(guī)模巨大，正是因?yàn)槿藗冞^(guò)于依賴有缺陷的經(jīng)濟(jì)模型。而現(xiàn)任世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家的保羅·羅默（Paul Romer）則在最近發(fā)文批評(píng)西方的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)像一門(mén)30年止步不前的科學(xué)，其理解闡釋現(xiàn)實(shí)的能力甚至發(fā)生了退化。羅默進(jìn)而指出了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論更為深層次的理論假設(shè)即人性惡，他將西方解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)稱為“后現(xiàn)實(shí)”，并為它之所以如此流行提供了一個(gè)極其簡(jiǎn)單的解釋?zhuān)喝诵缘娜觞c(diǎn)[3]。

二是對(duì)西式民主制度的反思日益凸顯。面對(duì)西方國(guó)家日漸出現(xiàn)的種種社會(huì)問(wèn)題以及推行其民主制度的非西方國(guó)家出現(xiàn)的社會(huì)動(dòng)蕩、政治停滯、民生倒退等衰敗現(xiàn)象，一些西方國(guó)家的有識(shí)之士也開(kāi)始反思自身政治體制、民主模式的弊端。美國(guó)著名學(xué)者弗朗西斯·福山指出美國(guó)的體制已經(jīng)逐漸發(fā)展成一種“否決制”（vetocracy），金錢(qián)在政治中的作用越來(lái)越重要。英國(guó)倫敦經(jīng)濟(jì)與商業(yè)政策署原署長(zhǎng)羅思義剖析了美式民主的虛偽性。在他看來(lái)，美式民主并非真正的民主，這一體制實(shí)際上卻受到金錢(qián)的支配[4]。由此可見(jiàn)，美國(guó)長(zhǎng)期宣揚(yáng)的所謂自由、平等的價(jià)值觀，只是掩蓋真相的謊言而已。美國(guó)國(guó)內(nèi)的政治現(xiàn)實(shí)與其宣稱的民主有著巨大差異。在對(duì)外政策領(lǐng)域，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)則更為明顯。美國(guó)表面上聲稱所有國(guó)家都必須符合“普世價(jià)值”，但其對(duì)外政策的實(shí)際情況卻與口頭宣言大相徑庭。美國(guó)直接介入他國(guó)、顛覆民選政府的行動(dòng)，更能說(shuō)明美國(guó)的真面目[4]。因此，無(wú)論是美國(guó)的國(guó)內(nèi)政治，還是其對(duì)外政策的現(xiàn)實(shí)，都證明了其目標(biāo)并非“民主”，而美國(guó)等西方國(guó)家所謂的“普世價(jià)值”是否“普適”，則要看其適用的對(duì)象、時(shí)間、范圍等是否有利于自身的國(guó)家利益。對(duì)中國(guó)而言，美國(guó)的“對(duì)抗主義者”反對(duì)中國(guó)并非因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有遵從所謂的“西方價(jià)值觀”，這些價(jià)值觀是美國(guó)自己也不遵守的“西式虛偽”，他們真正反對(duì)的其實(shí)是中國(guó)的繁榮昌盛。

三是對(duì)新自由主義的反思。國(guó)內(nèi)學(xué)界出現(xiàn)的一個(gè)新現(xiàn)象值得注意，即越來(lái)越多的來(lái)自于西方國(guó)家或有著西方學(xué)術(shù)背景的西方國(guó)家的專(zhuān)家學(xué)者，他們?nèi)温氂谥袊?guó)的大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)，其對(duì)西方國(guó)家中國(guó)道路研究的學(xué)術(shù)反思在很大程度上反映了西方國(guó)家對(duì)自身發(fā)展道路、制度體系和價(jià)值觀念反思的趨向。前不久，曾在清華大學(xué)任職的學(xué)者貝淡寧出任山東大學(xué)政治與管理學(xué)院院長(zhǎng)。貝淡寧教授具有完整的西方學(xué)術(shù)經(jīng)歷，其對(duì)西方國(guó)家的理論體系、思維方式、基本觀點(diǎn)的反思更是值得注意。他論證了中國(guó)發(fā)展為單一制國(guó)家的歷史源流及中國(guó)“賢能政治”的歷史與現(xiàn)實(shí)價(jià)值，并批評(píng)了西方國(guó)家中國(guó)道路研究的固有思維習(xí)慣，即簡(jiǎn)單套用西方政治框架評(píng)價(jià)中國(guó)政治[5]。另一位引人注意的西方學(xué)者是供職于中國(guó)人民大學(xué)重陽(yáng)金融研究院高級(jí)研究員的倫敦前副市長(zhǎng)羅思義。他在分析發(fā)達(dá)和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體增長(zhǎng)模式的異同尤其是中國(guó)提出的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革政策時(shí)指出，宣稱供給經(jīng)濟(jì)學(xué)的精神實(shí)質(zhì)是“小政府，大市場(chǎng)”，信仰“自由競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)家精神”的輿論是完全錯(cuò)誤的，不過(guò)是把“新自由主義”改頭換面成另一種說(shuō)法而已，因?yàn)椤靶伦杂芍髁x”已臭名昭著，現(xiàn)在很少有人敢公開(kāi)提這種說(shuō)法[6]。

第三，對(duì)中國(guó)發(fā)展道路的樂(lè)見(jiàn)其成與根深蒂固的質(zhì)疑并存。在西方國(guó)家的中國(guó)道路研究中，對(duì)中國(guó)發(fā)展道路持樂(lè)觀態(tài)度并樂(lè)見(jiàn)其成的有識(shí)之士越來(lái)越多。當(dāng)然，對(duì)中國(guó)道路持根深蒂固的質(zhì)疑和否定態(tài)度的也大有人在。受2008年以來(lái)世界范圍經(jīng)濟(jì)危機(jī)、國(guó)內(nèi)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變等諸多因素的影響，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了下行的趨勢(shì)。這讓一些長(zhǎng)期以來(lái)極力唱衰中國(guó)經(jīng)濟(jì)的西方人士興奮不已，“中國(guó)崩潰論”再次甚囂塵上?！爸闹袊?guó)崩潰論專(zhuān)家”章家敦于2015年5月25日在《福布斯》網(wǎng)站刊文宣稱中國(guó)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)下行的措施如果成功了，最多撐一年，如果失敗了，那么幾乎所有的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難都會(huì)降臨，或許到今年第四季度之前就會(huì)發(fā)生。2016年2月21日，他在為福布斯網(wǎng)站撰寫(xiě)的最新文章中，又為“中國(guó)崩潰”加了一個(gè)新期限——半年。人們對(duì)于長(zhǎng)期預(yù)測(cè)失敗的章家敦早已見(jiàn)怪不怪。可是，如果一個(gè)一直相對(duì)正面看待中國(guó)道路并非常謹(jǐn)慎地與唱衰派保持距離的西方學(xué)者，也改變觀點(diǎn)說(shuō)“中國(guó)即將崩潰”，就一定會(huì)讓人驚詫不已。在“中國(guó)威脅論”盛行的時(shí)期曾積極表態(tài)“中國(guó)威脅論、中國(guó)崩潰論都不對(duì)，中國(guó)崛起論是對(duì)的”的著名美國(guó)學(xué)者沈大偉（David Shambaugh）也曾于2015年3月7日在《華爾街日?qǐng)?bào)》發(fā)表《即將到來(lái)的中國(guó)崩潰》，但對(duì)于文章的題目，他則多次澄清不是自己的本意。而在一年之后的2016年，沈大偉在其出版的新書(shū)《中國(guó)的未來(lái)》中再次重申沒(méi)有預(yù)測(cè)中國(guó)或是中國(guó)共產(chǎn)黨會(huì)崩潰。沈大偉從一年前預(yù)言的“中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)治的最后階段”“走得比很多人想象的還要遠(yuǎn)”，到今年的“中國(guó)共產(chǎn)黨的漫長(zhǎng)衰退”，表明了西方國(guó)家中國(guó)道路研究的另一個(gè)新動(dòng)向——“長(zhǎng)期衰退論”，正伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)下行壓力的出現(xiàn)而初露端倪。

二、西方國(guó)家中國(guó)道路研究的固有困境

西方賴以存在和引以自豪的自由、平等、法治、民主、契約、上帝（宗教）以及由此建構(gòu)的邏輯體系、話語(yǔ)體系和理論體系自然有其歷史和文化的緣由，但也無(wú)法否認(rèn)一直存在的現(xiàn)行制度、價(jià)值觀、思維邏輯、行為方式等困境。

第一，作為這套理論和話語(yǔ)建構(gòu)邏輯基礎(chǔ)之一的平等，諸如人人生而平等、契約（法律）面前人人平等、上帝面前人人平等，等等，實(shí)則忽略或否認(rèn)了人人所實(shí)際存在的、天然具有的、與生俱來(lái)的不平等，這里的不平等準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)該叫差異。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)中人與人之間的差異是客觀且廣泛存在的。這種差異既有作為人本身所體現(xiàn)的基因、種族、智力、稟賦的不同，也有由時(shí)空、時(shí)代、出身、國(guó)家所決定的不同；既有因?yàn)樯a(chǎn)方式、生活方式、富裕程度等所制約的不同，也有因?yàn)樗季S方式、行為方式、價(jià)值觀念、理想訴求等所左右的不同；既有作為單個(gè)人所體現(xiàn)的個(gè)體的不同，也有作為社會(huì)人所存在的社會(huì)關(guān)系的不同，而這種種差異并不能被抽象的人的平等所掩蓋和無(wú)視。

按照西方的邏輯，在人人生而平等的前提下，通過(guò)精心設(shè)計(jì)的民主程序、法制體系等方式而規(guī)范了人與人之間的關(guān)系，這就是西方理論所說(shuō)的契約。這樣，就在另一個(gè)層面建構(gòu)起相應(yīng)的理論和話語(yǔ)——“法律面前人人平等”，即生而平等的人和人之間訂立契約，進(jìn)而上升到國(guó)家層面成為人人必須遵守的法律。當(dāng)然，我們并不能也不想否認(rèn)契約精神所具有的歷史與時(shí)代價(jià)值。但是，西方歷史和現(xiàn)實(shí)中訂立契約的過(guò)程和方式——民主、法治，則實(shí)際上再一次掩蓋了人們之間客觀存在的不平等。我們知道，西方國(guó)家現(xiàn)實(shí)存在的民主和法治只為人們提供了平等參與的理想和可能，但這種理想和可能卻被人們之間存在的諸如財(cái)富、能力、意愿等的差異所阻隔，成為多數(shù)人無(wú)法逾越甚至高不可攀的門(mén)檻，也就是說(shuō)，通過(guò)民主、法制訂立契約的方式和過(guò)程實(shí)際上被金錢(qián)、利益集團(tuán)、游說(shuō)團(tuán)體所控制。

人生而所具有的不平等或差異以及契約或法律設(shè)計(jì)中的困境最終打包甩給了宗教，用“上帝面前人人平等”一言以蔽之。這樣做的真實(shí)原因是宗教不用也不能證實(shí)或證偽，上帝至高無(wú)上、不容置疑、不能否認(rèn)。這也許就是西方存在科學(xué)和宗教的邏輯結(jié)果與無(wú)奈選擇，最終用據(jù)說(shuō)全知、全能、全善卻又不能證實(shí)、不用證偽、不需證成的上帝來(lái)解釋這一切。

然而，西方文化的宗教缺陷決定了其調(diào)節(jié)作用歸根到底是有限的。因?yàn)?，基督教和資本主義常常如緊密的盟友一樣并肩作戰(zhàn)。為了給資本家支持，神學(xué)家常常追溯到宗教改革神學(xué)家約翰·加爾文，指出加爾文認(rèn)為上帝注定了一些人永遠(yuǎn)被拯救而另一些被詛咒，而變得富有則是成為被拯救的標(biāo)志。這種認(rèn)知實(shí)際上揭示了“上帝面前人人平等”的虛偽性，并進(jìn)而在實(shí)踐中制造和促進(jìn)了資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的分化與對(duì)立。同時(shí)，基督教也強(qiáng)調(diào)個(gè)人選擇和個(gè)體責(zé)任，這種邏輯導(dǎo)致人們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的成功或失敗一定只是他個(gè)人決策的結(jié)果，從而掩蓋了資本主義制度所具有的階級(jí)本質(zhì)局限[7]（P57）。由此可見(jiàn)，西方文化中的宗教因素及其內(nèi)在缺陷，表面上看可以起到很大的心靈與情感調(diào)節(jié)作用，但實(shí)際上卻是制造對(duì)立、爭(zhēng)斗的深層因素之一。更為重要的是，宗教因素還是當(dāng)今世界人類(lèi)面臨的又一危機(jī)，即恐怖主義的重要維護(hù)和促進(jìn)因素之一。當(dāng)前，西方文化兩大權(quán)力中心的結(jié)合對(duì)宗教極端勢(shì)力、恐怖主義起到了某種意義的促進(jìn)作用，值得我們深入反思西方文化中世俗權(quán)力與宗教權(quán)力的雙中心權(quán)力架構(gòu)。

第二，體現(xiàn)了西方的理論和思維困境，即西方的理論體系和思維是建立在理論假說(shuō)或預(yù)設(shè)基礎(chǔ)上而不是基于現(xiàn)實(shí)出發(fā)的，是基于抽象的人而不是現(xiàn)實(shí)的人的，是基于部分人而不是全部人的，是基于個(gè)體的人而不是整體的人的。僅舉一例，當(dāng)代資本主義的理論建構(gòu)中最為核心和關(guān)鍵的自由主義包括現(xiàn)在的新自由主義理論，其理論假說(shuō)或預(yù)設(shè)就是以“人性惡”為基礎(chǔ)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。這種假設(shè)首先認(rèn)為人是性惡且理性的，人又是自利的，也就是追求自身的利益最大化，然后才是人是自由、平等、獨(dú)立的理論基礎(chǔ)或曰價(jià)值體系，再然后才是民主、法治、契約等制度設(shè)計(jì)。這個(gè)看似合理、發(fā)展完備的理論體系和思維方式實(shí)則存在著一個(gè)致命缺陷，即這樣的理論僅僅是一個(gè)假設(shè)而非現(xiàn)實(shí)，其所關(guān)注的人也僅僅是抽象和想象中的人而非現(xiàn)實(shí)中的人。更為重要的是，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的前提是僅指擁有私有產(chǎn)權(quán)以及支配其財(cái)產(chǎn)自由的“有錢(qián)人”，其追求自身利益的最大化內(nèi)含著向外擴(kuò)張的沖動(dòng)和欲望，可能成為資本主義殖民掠奪的借口。真實(shí)的人性什么樣呢？只是性惡？如果我們也是從人性的角度出發(fā)，可以看到的基本現(xiàn)實(shí)是，人可能性惡也可能性善，或者說(shuō)人既有性惡的一面也有性善的一面，既有至死不渝性惡的人也有從一而終性善的人。如此看來(lái)，只從人性惡角度的理論假設(shè)至少是片面的，而以此為基礎(chǔ)的理論建構(gòu)也不可能真正解決現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題。

實(shí)際上，對(duì)于西方理論思維、邏輯過(guò)程中的這一困境已有學(xué)者指出。前不久，保羅·梅森撰文指出西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)化和模型化。他說(shuō)，當(dāng)20世紀(jì)70年代末凱恩斯主義舊有的確定性失靈時(shí)，新一代經(jīng)濟(jì)學(xué)家們逐漸將這門(mén)學(xué)科變成了一堆超級(jí)抽象的數(shù)學(xué)方程式。他深刻地指出了2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來(lái)仍然有經(jīng)濟(jì)理論持續(xù)用貨幣寬松政策這一權(quán)宜之計(jì)誤導(dǎo)決策者?？梢?jiàn)，保羅·梅森更為深刻地指出了馬克思與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在論證邏輯上的本質(zhì)差異，他認(rèn)為馬克思也曾是抽象理論的追隨者，但正是因?yàn)樽罱K“重返現(xiàn)實(shí)”才有了后來(lái)的學(xué)術(shù)建樹(shù)[8]。

第三，西方現(xiàn)行的制度困境更是被自己和效仿它的國(guó)家的歷史與實(shí)踐以及專(zhuān)家學(xué)者反復(fù)證明。俄羅斯國(guó)家杜馬議員助理、俄羅斯科學(xué)院歐洲所高級(jí)研究員鮑里斯·古斯列多夫深刻地分析了美國(guó)民主制度面臨的諸多困境。他認(rèn)為美國(guó)的民主模式人民主權(quán)、多數(shù)統(tǒng)治、政治平等和政治參與等領(lǐng)域正面臨困境。例如美國(guó)壟斷了對(duì)民主、人權(quán)及其遵循標(biāo)準(zhǔn)的解釋權(quán)，指責(zé)其他國(guó)家違反民主和人權(quán)。這種行為既違反了不干涉別國(guó)內(nèi)政的基本準(zhǔn)則，也因?yàn)槊黠@違反了普遍的民主原則而導(dǎo)致其自身出現(xiàn)日益增長(zhǎng)的社會(huì)不平等：種族、民族和宗教歧視；限制公平選舉；監(jiān)視持不同政見(jiàn)者；跨國(guó)應(yīng)用美國(guó)法律；不當(dāng)使用暴力對(duì)付和平示威者；未經(jīng)指控?zé)o限期囚禁被關(guān)押者；酷刑以及在監(jiān)獄施行超出法律允許的行為等多方面的嚴(yán)重問(wèn)題[9]。

既然西方的制度、理論乃至文化和傳統(tǒng)存在著諸多困境，如何解釋其在歷史上先于別的地區(qū)和國(guó)家走向現(xiàn)代化成為時(shí)至今日主要世界體系的發(fā)達(dá)國(guó)家的呢？其實(shí)不難，西方國(guó)家實(shí)現(xiàn)崛起走向現(xiàn)代主導(dǎo)世界的歷史所賴以存在的基礎(chǔ)并非如其所宣揚(yáng)的理論先進(jìn)、制度先進(jìn)、文化先進(jìn)和人種先進(jìn)，而是其所依賴的世界貿(mào)易——殖民體系，或者是如馬克思所說(shuō)的民族國(guó)家的歷史變成了世界歷史的過(guò)程。正是因?yàn)橛辛宋鞣絿?guó)家發(fā)明和主導(dǎo)的世界貿(mào)易——殖民體系，才使其在侵略、掠奪其他國(guó)家、地區(qū)、民族和人民財(cái)富的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了自身的資本原始積累。

三、幾點(diǎn)思考

第一，在認(rèn)清西方國(guó)家理論焦慮及其實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上構(gòu)建自己的話語(yǔ)體系。西方國(guó)家關(guān)于中國(guó)道路研究的種種新動(dòng)向與固有困境表明其越來(lái)越明顯的理論焦慮。而這種焦慮有其深刻的社會(huì)歷史背景，即面對(duì)中國(guó)崛起與西方相對(duì)衰落及其所引起的世界格局的深刻變遷，西方國(guó)家固有的理論體系和話語(yǔ)體系越來(lái)越難以解釋自己，更難以解釋中國(guó)乃至世界。西方國(guó)家的理論焦慮告訴我們，必須破除對(duì)西方理論和話語(yǔ)體系及霸權(quán)的崇拜與禁錮，構(gòu)建能夠有效解釋自身發(fā)展邏輯的理論體系和話語(yǔ)體系。而這樣的理論體系和話語(yǔ)體系只能立足中國(guó)道路的發(fā)展實(shí)踐，只能植根于源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的中華文化和話語(yǔ)習(xí)慣。但這不等于要重新走向復(fù)古主義的老路，更不等于放棄或否認(rèn)馬克思主義的科學(xué)真理性及其在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展中的指導(dǎo)地位，而是要在堅(jiān)持馬克思主義及其中國(guó)化理論成果指導(dǎo)地位的同時(shí)，深化馬克思主義中國(guó)化、時(shí)代化、大眾化的歷史進(jìn)程，進(jìn)一步發(fā)展當(dāng)代中國(guó)馬克思主義，發(fā)展21世紀(jì)馬克思主義。而深化這一進(jìn)程的有效方式之一就是推進(jìn)馬克思主義與中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化有機(jī)融合。

第二，在突破“西方歷史”范式下的西方中心主義和“中國(guó)歷史”范式下的中國(guó)中心論，在“世界歷史”范式下的比較視野中從事實(shí)出發(fā)構(gòu)建話語(yǔ)體系。這就需要從差異化的歷史地位、作用方式及融通態(tài)勢(shì)角度討論作為中國(guó)道路思想資源的中國(guó)傳統(tǒng)文化、西方文化、馬克思主義之間的關(guān)系問(wèn)題，揭示中國(guó)道路獨(dú)立于資本主義道路這一特殊性民族實(shí)踐的有效性、科學(xué)性和價(jià)值性，捍衛(wèi)中國(guó)道路“自立于世界民族之林”的自信、尊嚴(yán)和榮譽(yù)?？傮w來(lái)看，中國(guó)傳統(tǒng)文化、馬克思主義、西方文化在近代以來(lái)中國(guó)道路選擇過(guò)程中的歷史命運(yùn)可謂跌宕起伏、一波三折。面對(duì)不同的文化資源，千方百計(jì)維護(hù)者有之，處心積慮討伐者有之，實(shí)事求是弘揚(yáng)者有之。其一，傳統(tǒng)文化亦可謂“根深蒂固”，雖屢受打擊卻始終未倒，并總能以不同的方式存在、轉(zhuǎn)化、發(fā)展并發(fā)揮著不可替代的獨(dú)特作用。其二，在西方“先進(jìn)”中國(guó)“落后”這一思想認(rèn)識(shí)前提之下，西方文化的影響可謂廣泛和深入，甚至受到了某種“超國(guó)民待遇”，但終究只是“非國(guó)民待遇”。面對(duì)深受中國(guó)傳統(tǒng)文化影響，具有“內(nèi)外有別”“遠(yuǎn)近親疏”知行習(xí)慣的中國(guó)人，對(duì)以“拯救者”姿態(tài)出現(xiàn)的“先進(jìn)”西方文化似乎有些“水土不服”。盡管有些人對(duì)西方文化幾經(jīng)極力推崇，卻終究只是“為我所用”的“他者”，無(wú)法享受正常的“國(guó)民待遇”。其三，馬克思主義在中國(guó)經(jīng)歷了從備受爭(zhēng)議到成為具有指導(dǎo)地位的“思想武器”“理論指南”和執(zhí)政黨及國(guó)家“意識(shí)形態(tài)”的轉(zhuǎn)變。這種從“外來(lái)”的“他者”到成為“自己人”并是“主導(dǎo)者”的歷史境遇，印證了馬克思本人的一個(gè)經(jīng)典思想，也印證了馬克思主義本身的科學(xué)性和生命力，批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來(lái)摧毀，但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量。理論只要說(shuō)服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說(shuō)服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本。而理論一經(jīng)掌握中國(guó)群眾，只要說(shuō)服中國(guó)人，就一定能成為中國(guó)的“自己人”，并且可以成為“座上賓”。

中國(guó)道路不同思想資源之所以遭受不同的歷史命運(yùn)，除了與其自身屬性、適應(yīng)性、生命力及生成環(huán)境有關(guān)之外，還與中國(guó)道路的根本主體中國(guó)人受源于西方并具有先驗(yàn)意義和強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)的“現(xiàn)代化”思維方式的影響緊密相關(guān)。源于西方文化的“現(xiàn)代化”思維以“古”與“今”、“中”與“西”、“先進(jìn)”與“落后”、“民主”與“專(zhuān)制”等具體化的分析模式為基礎(chǔ)，在展示自己“先進(jìn)性”“發(fā)達(dá)性”“民主性”的同時(shí)，標(biāo)榜了所謂的“普世性”“唯一性”“標(biāo)準(zhǔn)性”?！艾F(xiàn)代化”往往成了“西方化”“西歐化”“美國(guó)化”。在這一思維方式的影響下，“歷史”意義上的中國(guó)成了“傳統(tǒng)”“古”“中”“落后”“專(zhuān)制”意義上的中國(guó)，尤其“傳統(tǒng)”的意義更是超越和忽視了“歷史”的空間意義，而僅具有時(shí)間先后的意義。進(jìn)而，這一思維方式又造成了較長(zhǎng)時(shí)間的認(rèn)知局限，即總是試圖從“先進(jìn)”的西方文化中尋找中國(guó)道路的存在根據(jù)和內(nèi)在邏輯，這一認(rèn)知局限今天仍然在一定程度上存在。然而，“現(xiàn)代化”分析架構(gòu)卻掩蓋了“資本主義”這一真實(shí)的內(nèi)在本質(zhì)規(guī)定性?！艾F(xiàn)代化”的西方“并非生活在一個(gè)現(xiàn)代化的世界，而是在一個(gè)資本主義的世界”這一點(diǎn)實(shí)難改變。所以，當(dāng)“學(xué)生”學(xué)習(xí)“先生”的“現(xiàn)代化”卻換來(lái)“先生總是欺負(fù)學(xué)生”的結(jié)果的時(shí)候，不可避免地會(huì)有所懷疑并尋找真正能幫助自己解決問(wèn)題的“先生”（由向西方學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)而“走俄國(guó)人的路”），并在中國(guó)道路的創(chuàng)新性實(shí)踐中建構(gòu)“以我為主”“獨(dú)立自主”的話語(yǔ)體系。

實(shí)現(xiàn)中國(guó)道路思想資源之間的會(huì)通與融合，客觀上要求在當(dāng)代中國(guó)發(fā)展“新常態(tài)”及國(guó)際格局深刻調(diào)整的背景下，不斷建構(gòu)更深層次的理論內(nèi)容，增強(qiáng)更高追求的現(xiàn)實(shí)關(guān)照，拓展更廣范圍的傳播空間，使中國(guó)道路能歸有“家”、行有“法”、去有“向”，從而涵養(yǎng)、承載與表征中國(guó)道路以不斷增強(qiáng)“自信”并“化成天下”。

第三，在揭示西方國(guó)家發(fā)展道路及其本質(zhì)的同時(shí)增強(qiáng)“四個(gè)自信”，尤其是在正視自己因?yàn)樵馐芮致远?jīng)歷苦難歷史的過(guò)程中，在澄清歷史和理論的錯(cuò)誤認(rèn)知中增強(qiáng)文化自信。揭示西方國(guó)家發(fā)展道路的本質(zhì)，正視其無(wú)法超越的階級(jí)、歷史和時(shí)代局限，是包括中國(guó)有識(shí)之士在內(nèi)的學(xué)術(shù)理論使命和價(jià)值取向要求，但不能否認(rèn)的事實(shí)是我們長(zhǎng)期以來(lái)的理論努力并未能滿足自身乃至世界的理論期待。這一方面與我們的理論闡釋能力、發(fā)展程度、推進(jìn)路徑等不無(wú)關(guān)系，另一方面則是我們長(zhǎng)期以來(lái)在對(duì)自身發(fā)展道路、制度設(shè)計(jì)、理論體系乃至文化傳統(tǒng)缺乏應(yīng)有的自信基礎(chǔ)上進(jìn)行的理論行為。

令人欣喜的是，當(dāng)前社會(huì)各界都已意識(shí)到了這一問(wèn)題。從黨中央提出的道路自信、理論自信、制度自信，到更為深層次的文化自信，我們正一點(diǎn)點(diǎn)在完善理論、制度、道路的過(guò)程中找回自信，正在反思、傳承和建構(gòu)傳統(tǒng)文化、革命文化和中國(guó)特色社會(huì)主義文化的過(guò)程中重拾文化自信。要真正增強(qiáng)“四個(gè)自信”，一方面要深入剖析西方國(guó)家的發(fā)展道路、制度設(shè)計(jì)、理論體系和文化傳統(tǒng)，揭示其存在的固有困境與時(shí)空局限，把握其自身演進(jìn)的理論與實(shí)踐邏輯尤其是其資本主義的本質(zhì)屬性；另一方面要深刻理解和逐步認(rèn)同自身發(fā)展的內(nèi)在邏輯關(guān)系，從更為科學(xué)、宏觀、開(kāi)放、超前的視野和維度展示自身發(fā)展演變的正當(dāng)性、連續(xù)性和普遍性，從而在政治信念、理論認(rèn)知、實(shí)踐推進(jìn)、心理認(rèn)同、民族情感、個(gè)人價(jià)值等多重維度增強(qiáng)“四個(gè)自信”。

需要注意的是，我們要從自身的歷史、傳統(tǒng)中尋找增強(qiáng)文化自信的養(yǎng)料，除了通常所說(shuō)的傳統(tǒng)文化、革命文化以及今天的社會(huì)主義先進(jìn)文化，更應(yīng)該注重形成從古至今一以貫之的文化傳統(tǒng)的思維方式、話語(yǔ)范式和邏輯過(guò)程。這個(gè)方面的一個(gè)鮮明體現(xiàn)也是區(qū)別于西方文化的一個(gè)顯著特征，卻經(jīng)常被看作是一個(gè)缺陷或不足的世俗文化傳統(tǒng)，即與西方文化傳統(tǒng)中存在世俗和宗教兩個(gè)相互聯(lián)系又彼此制約的范疇不同，中國(guó)的歷史、現(xiàn)實(shí)、理論、話語(yǔ)和思維始終是在世俗層面展開(kāi)和演進(jìn)的，這一特征的深層價(jià)值與生命活力在于其始終關(guān)注現(xiàn)實(shí)、關(guān)注現(xiàn)實(shí)的人。

中華民族雖然有著幾千年的歷史與綿延不絕的文明，但近代以來(lái)也遭受了西方國(guó)家的侵略，并因此而經(jīng)歷了痛苦的折磨、曲折的轉(zhuǎn)型與艱難的選擇。今天我們所說(shuō)的文化自信很大程度上就是源于這一苦難的經(jīng)歷以及由此而產(chǎn)生的對(duì)自身歷史與文化的懷疑乃至否定。而這其中一方面產(chǎn)生了對(duì)西方理論和文化的崇拜、效仿甚至照搬的沖動(dòng)和努力，更滋生了一些人的理論惰性，進(jìn)而自覺(jué)不自覺(jué)地拿別人的理論和文化簡(jiǎn)單套用，甚至作為唯一正確的標(biāo)準(zhǔn)衡量自身。另一方面也出現(xiàn)了對(duì)自身歷史與文化的誤解、曲解甚至肢解，從而造成理論和實(shí)踐中的混亂。而這種混亂在無(wú)法自圓其說(shuō)的同時(shí)又陷入了理論和實(shí)踐中的惡性循環(huán)。因此，增強(qiáng)文化自信，一方面必須正視自身的歷史尤其是遭受苦難的歷史；另一方面也是更為重要的方面，是必須從理論和實(shí)踐、歷史與邏輯等多重維度正本清源，澄清諸多思想、思維、理論、習(xí)慣和文化中的錯(cuò)誤認(rèn)知。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須堅(jiān)持馬克思主義這一科學(xué)的世界觀和方法論的指導(dǎo)。當(dāng)然，堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)，必須使其與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合并形成中國(guó)化的理論成果。所以，增強(qiáng)文化自信，更為根本的是要在實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的過(guò)程中，不斷發(fā)展當(dāng)代中國(guó)馬克思主義，不斷發(fā)展21世紀(jì)馬克思主義。

[1]張梅.從歷史的角度看中國(guó)的發(fā)展[N].環(huán)球時(shí)報(bào)，2016-09-14.

[2]馬丁·雅克.我眼中有不一樣的中國(guó)[J].中國(guó)新聞周刊，2010（10）.

[3]保羅·梅森.主流經(jīng)濟(jì)模型讓世界陷入危境[EB/OL].http: //www.guancha.cn/PaulMason/2016_09_28_375632.shtm l，2016-09-28.

[4]羅思義.“美式民主”并非真正民主[N].人民日?qǐng)?bào)，2015-07-26.

[5]貝淡寧.西方人批評(píng)中國(guó)時(shí)須避免殖民主義思維[EB/OL]. http://www.guancha.cn/BeiDanN ing/2016_09_24_375308.shtm l，2016-09-24.

[6]羅思義.要完成6.5%的年增長(zhǎng)率 不能誤讀“供給主義”[EB/OL].http://www.guancha.cn/LuoSiYi/2015_12_21_345344_3.shtm l，2015-12-21.

[7]菲利普·克萊頓，賈斯廷·海因澤克.有機(jī)馬克思主義 生態(tài)災(zāi)難與資本主義的替代選擇[M].孟獻(xiàn)麗，于桂鳳，張麗霞，譯.北京：人民出版社，2015.

[8]PaulMason.It's time to junk the flawed econom ic models thatmake the world a dangerous place[N].The Guardian, 2016-09-19.

[9]鮑里斯·古斯列多夫.不平等持續(xù)擴(kuò)大[N].人民日?qǐng)?bào)，2015-07-26.

[責(zé)任編輯：邵川桂]

劉志禮，大連理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，遼寧 大連 116024

D6 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1004-4434(2016)12-0033-06

經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，西方國(guó)家的中國(guó)道路研究逐漸呈現(xiàn)出諸多新的趨勢(shì)和動(dòng)向，但依然未能突破其話語(yǔ)體系、思維方式、實(shí)踐效果等固有困境。把握西方國(guó)家（西方學(xué)者、西方地域、西方視角、西方話語(yǔ)、西方范式）中國(guó)道路研究的趨勢(shì)及困境，對(duì)構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義的話語(yǔ)體系，論證中國(guó)道路這一特定民族性實(shí)踐的有效性、科學(xué)性和價(jià)值性，呈現(xiàn)中國(guó)道路區(qū)別于西方資本主義道路而存在的依據(jù)，揭示其在人類(lèi)社會(huì)歷史進(jìn)程中的地位、影響和價(jià)值，增強(qiáng)更深層次的文化自信具有重要的理論價(jià)值和戰(zhàn)略意義。

一、西方國(guó)家中國(guó)道路研究的新動(dòng)向

第一，橫向的多學(xué)科研究與縱向的長(zhǎng)時(shí)空研究交互并存。隨著西方國(guó)家對(duì)中國(guó)道路研究的逐漸深入，一方面，其研究視閾也拓展到多種學(xué)科乃至跨學(xué)科領(lǐng)域，學(xué)者們從經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、生態(tài)學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科或者從跨學(xué)科的視角深入探討有關(guān)中國(guó)道路的各個(gè)方面的問(wèn)題。另一方面，越來(lái)越多的學(xué)者在開(kāi)展多學(xué)科研究的同時(shí)，也開(kāi)始注意從歷史的縱向長(zhǎng)時(shí)空視閾剖析中國(guó)道路的形成與發(fā)展及其背后的深層次社會(huì)、歷史、文化動(dòng)因。哈佛大學(xué)費(fèi)正清中國(guó)研究中心主任、哈佛大學(xué)東亞語(yǔ)言文明系中國(guó)歷史學(xué)教授宋怡明(Michael A.Szonyi)認(rèn)為，研究中國(guó)歷史文化對(duì)思考中國(guó)的現(xiàn)代發(fā)展有跨越時(shí)空的意義和價(jià)值[1]。在著名中國(guó)問(wèn)題研究專(zhuān)家馬丁·雅克的眼中則有個(gè)不一樣的中國(guó)。在他看來(lái)，每個(gè)國(guó)家的“現(xiàn)代性”都是不一樣的，“現(xiàn)代性”不但是由市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)和科技形成的，也是由歷史和文化形成的。中國(guó)不是一個(gè)民族國(guó)家，而是一個(gè)文明國(guó)家，而這帶來(lái)了中國(guó)在內(nèi)政和外交上與西方極大的差異[2]。

國(guó)家社科基金課題“當(dāng)代中國(guó)黨際協(xié)商民主的理論與實(shí)踐研究”（13CDJ016）；大連市社科聯(lián)重點(diǎn)課題“新形勢(shì)下落實(shí)全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略布局研究”（2016dlskzd029）；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)重點(diǎn)課題“新常態(tài)下中共黨內(nèi)選舉民主與協(xié)商民主互動(dòng)關(guān)系研究”（DUTRW 202）的階段性成果