強(qiáng)制闡釋論的文學(xué)性訴求*

江 飛

強(qiáng)制闡釋論的文學(xué)性訴求*

江 飛

強(qiáng)制闡釋論通過回歸文學(xué)本體與文學(xué)文本，表達(dá)了對文學(xué)性的訴求。一方面，為文本圈定文學(xué)邊界，建構(gòu)起作者—文本—讀者三位一體的文學(xué)理論與批評體系，不僅對揭示和規(guī)避當(dāng)代西方文論以泛文本性取代文學(xué)性、以闡釋者為中心的謬誤具有重要的啟示價(jià)值，而且對正確理解文學(xué)意義的生成具有重要的學(xué)理意義；另一方面，以實(shí)踐論為基點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)對于文學(xué)理論的重要價(jià)值，提出理論與批評、理論與文學(xué)的辯證法，不僅有力地批判了強(qiáng)制闡釋混亂的認(rèn)識路徑，糾正了中國當(dāng)下學(xué)院派文學(xué)研究理論脫離實(shí)踐之弊，而且對于建設(shè)以實(shí)踐性為品格、以民族性為特色的中國文論話語體系具有重要的指導(dǎo)意義。

強(qiáng)制闡釋文學(xué)性文本實(shí)踐文學(xué)理論

一、強(qiáng)制闡釋論的文學(xué)性訴求

任何理論的提出都是歷史的產(chǎn)物，也是現(xiàn)實(shí)的回聲，強(qiáng)制闡釋論也不例外。強(qiáng)制闡釋論的萌芽最早可追溯到張江2012年的一篇文章《當(dāng)代西方文論：問題與局限》，他在這篇文章的開篇就表明了后來之所以提出強(qiáng)制闡釋論的歷史和現(xiàn)實(shí)語境，即新時(shí)期以來的三十余年對當(dāng)代西方文論的引進(jìn)和推介，雖然推動了中國文藝?yán)碚摰陌l(fā)展，但又使得中國眾多的理論家、批評家惟西方話語和批判標(biāo)準(zhǔn)馬首是瞻，喪失了對中國文藝的話語權(quán)，危害了中國文藝?yán)碚摰慕ㄔO(shè)。因此，必須辨析和批判當(dāng)代西方文論的問題和局限，為建構(gòu)當(dāng)代中國文論話語體系、奪回對中國文藝的話語權(quán)鋪平道路。作者最初將西方文論的問題和局限歸因于其誕生的語境，按其所言，“總體上講，當(dāng)代西方文論是當(dāng)代資本主義政治、經(jīng)濟(jì)、文化孕育而出的產(chǎn)物。這一特殊的生成語境，決定了當(dāng)代西方文論帶有鮮明的資本主義文化特色，也決定了它自身無可避免的問題和無法超越的局限”，并由此指出其具體問題和局限在于“向內(nèi)轉(zhuǎn)”走向、自我中心主義、非理性主義、形式崇拜、反教化論、精英主義取向等六個(gè)方面。［1］如果說這還是初期階段的理論摸索的話，那么兩年后作者則有意淡化其生成語境（資本主義出身）而全力聚焦于對象本身，即聚焦于文學(xué)之為文學(xué)、文學(xué)理論之為文學(xué)理論的特殊性——文學(xué)性，深入思考“當(dāng)代西方文論的根本缺陷到底是什么，如何概括和提煉能夠代表其核心缺陷的邏輯支點(diǎn)”，強(qiáng)制闡釋論由此應(yīng)運(yùn)而生。

這里的“文學(xué)性”（literariness）既是對俄國形式主義文論核心概念——文學(xué)性的借用，也是對強(qiáng)制闡釋論本身理論觀點(diǎn)的把握。從某種意義上講，與其說強(qiáng)制闡釋論是解釋學(xué)理論鏈條上的一個(gè)新節(jié)點(diǎn)，不如說是文學(xué)本體理論鏈條上的一個(gè)新節(jié)點(diǎn)。眾所周知，文學(xué)性是俄國形式主義文論的理論旗幟，也是此后捷克布拉格學(xué)派、英美新批評、法國結(jié)構(gòu)主義批評等形式主義學(xué)派的共同追求。羅曼?雅各布森當(dāng)年（1919年）提出這一概念，是為了強(qiáng)調(diào)文學(xué)科學(xué)應(yīng)該確立自己的研究對象（即“文學(xué)性”），而不應(yīng)該是其他學(xué)科（哲學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)等）任意踐踏的“無主之地”，文學(xué)性問題的提出既訴諸文學(xué)研究學(xué)科化的追求，也反映了文學(xué)研究科學(xué)化的理想。在經(jīng)歷近一個(gè)世紀(jì)之后，在截然不同的“理論之后”重建文學(xué)理論的歷史語境與重建中國文論話語體系的現(xiàn)實(shí)語境中，強(qiáng)制闡釋論再次表達(dá)了相近的文學(xué)研究學(xué)科化和科學(xué)化的追求?；貧w文學(xué)本身，回歸文學(xué)文本，強(qiáng)調(diào)文學(xué)特性，強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論和批評的本體意義，簡言之，確立文本的文學(xué)性和文學(xué)理論的文學(xué)性（相對于“理論性”），正是其文學(xué)性訴求的主要表現(xiàn)。在《強(qiáng)制闡釋論》、《關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的概念解說》等文章中，張江反復(fù)重申了強(qiáng)制闡釋的定義并做了詳細(xì)解釋：

我給出的定義是：背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋?！^“背離文本話語”是指：闡釋者對文本的闡釋離開了文本，對文本作文本以外的話語發(fā)揮。這些話語可以離開文本獨(dú)立存在，無須依賴文本而發(fā)生。文本只是借口和腳注，是闡釋者闡釋其理論和學(xué)說的工具。所謂“消解文學(xué)指征”是指：闡釋者對文本和文學(xué)作非文學(xué)的闡釋。這些闡釋是哲學(xué)的、歷史的、社會的，以及實(shí)際上并不包含文學(xué)的文化闡釋，它們沒有多少文學(xué)意義，不能給出具有文學(xué)價(jià)值的理論研討，把文學(xué)文本釋作政治、歷史、社會的文本。所謂“前在立場和模式”是指：在文本闡釋之前，闡釋者已經(jīng)確定了立場，并以這個(gè)立場為準(zhǔn)則，考量和衡定文本?！劣凇皩ξ谋竞臀膶W(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋”，詩歌目的論的企圖，意即論者的闡釋不是為了揭示文本的本來含意或意義，而是為了論證闡釋者的主觀意圖和結(jié)論。很明顯，這個(gè)意圖和結(jié)論也是前在的。［2］

這段話是強(qiáng)制闡釋論的核心要義，由此不難看出這樣幾層意思：（一）文本是闡釋的文本，闡釋是文本的闡釋，闡釋者的整個(gè)闡釋活動應(yīng)以文本為中心，文本是第一位的；（二）文學(xué)的闡釋是聚焦于文本并揭示其文學(xué)性的闡釋，哲學(xué)的、歷史的、社會的等文化闡釋是擯棄文學(xué)性的非文學(xué)闡釋，只提供場外理論的意義和價(jià)值，不能提供文學(xué)意義和文學(xué)價(jià)值，此為場外征用之弊；（三）闡釋者以前置立場為準(zhǔn)則，以前定模式為模板，剪裁文本，導(dǎo)致文本淪為闡釋者前在意圖和前在結(jié)論的證明材料，文本的本來含意或意義被懸置或被破壞，此為主觀預(yù)設(shè)之病。一言以蔽之，文本的文學(xué)性（或“文學(xué)的文本”）成為判定場外理論的闡釋是強(qiáng)制闡釋還是非強(qiáng)制闡釋的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這里所強(qiáng)調(diào)的文本的文學(xué)性，并非俄國形式主義或英美新批評所鐘情的文本的文學(xué)性。在后者看來，“詩歌不過是旨在表達(dá)的話語”，［3］或“詩歌作為一種話語的根本特征是本體性的”，［4］文本的文學(xué)性實(shí)質(zhì)上也就是文本的語言形式特性（如形式主義的“陌生化”，新批評的“張力”、“隱喻”、“含混”等）；而在前者看來，“文學(xué)是人類思想、情感、心理的曲折表達(dá)。文學(xué)更強(qiáng)調(diào)人的主觀創(chuàng)造能力，而人的主觀特性不可能用統(tǒng)一的方式預(yù)測和規(guī)定”，［5］“文學(xué)創(chuàng)作是作家獨(dú)立的主觀精神活動。作家的思想和情感支配文本，以在場的身份活動于文本之中”。［6］也就是說，文學(xué)具有自身的特性和價(jià)值，而作家創(chuàng)造的、用語言表達(dá)人類思想、情感、心理的文本正是文學(xué)實(shí)踐活動的核心要素與重要環(huán)節(jié)，文學(xué)性除語言性之外至少還包含主觀創(chuàng)造性、表情性、思想性和審美性等，這是與主張“藝術(shù)作為手法”的俄國形式主義或主張“意圖謬誤”和“感受謬誤”的新批評截然不同的。

如果說《強(qiáng)制闡釋論》只是從反面對場外理論進(jìn)入文論場內(nèi)的三種方式（“挪用”、“轉(zhuǎn)用”和“借用”）進(jìn)行揭示和批評的話，那么從《場外理論的文學(xué)化問題》開始則轉(zhuǎn)從正面闡述場外理論如何才能變身為場內(nèi)理論，從而使作者的文學(xué)理論觀清晰地浮出水面。

首先，作者顯然不是質(zhì)疑場外理論的價(jià)值，也不是反對場外理論在文學(xué)場內(nèi)的應(yīng)用，而是追問場外理論在文學(xué)場內(nèi)的應(yīng)用如何實(shí)現(xiàn)正當(dāng)性或有效性，或者說是“批評理論與批評對象的粘度問題，也即理論與文本的適合性問題”。［7］如其所言，“正當(dāng)?shù)膱鐾饫碚摰膽?yīng)用，或者說有效應(yīng)用，必須立足一個(gè)正確的前提，這就是場外理論的文學(xué)化。否則，場外理論不能歸化為場內(nèi)的文學(xué)理論，很難給文學(xué)及理論的發(fā)展以更多的、積極的意義”。［8］作者并不是否認(rèn)中國文學(xué)場外的西方文論的價(jià)值，而是“在充分肯定當(dāng)代西方文論對中國文藝?yán)碚摦a(chǎn)生積極影響的同時(shí)，有必要對當(dāng)代西方文論本身進(jìn)行辨析，考察其應(yīng)用于中國文藝實(shí)踐的有效性”。［9］

其次，作者頒給場外理論一張十分珍貴的“入場券”，即文學(xué)化，同時(shí)又在這張券上寫下了三條嚴(yán)格的“入場須知”：“其一，理論的應(yīng)用指向文學(xué)并歸屬文學(xué)；其二，理論的成果落腳于文學(xué)并為文學(xué)服務(wù)；其三，理論的方式是文學(xué)的方式。”［10］不難看出，所謂文學(xué)化就是以文學(xué)作為理論的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，化“批評的理論”為“文學(xué)的理論”，變“理論的文學(xué)化”為“文學(xué)的理論化”。從這個(gè)意義上說，作者心目中的“非強(qiáng)制闡釋”應(yīng)當(dāng)是回歸文學(xué)的闡釋，即“本體闡釋”；［11］或者說文學(xué)理論應(yīng)當(dāng)是回歸文學(xué)即以文學(xué)為本體的理論，是“文學(xué)的”理論，而不是文學(xué)的“理論”。如其所言，“文學(xué)理論的基本對象是文學(xué)，不是一般的社會生活現(xiàn)象的理論研究，也不是形而上的一般思維和認(rèn)識方法。文學(xué)理論的重點(diǎn)應(yīng)該聚焦于文學(xué)規(guī)律、文學(xué)方法的具體闡釋上，聚焦于對文本的具體的認(rèn)知和分析上，離開文本和文學(xué)的理論不在文學(xué)理論的定義之內(nèi)”。［12］概言之，文學(xué)理論區(qū)別于其他理論的特殊性正在于文學(xué)性而非理論性，以理論性遮蔽甚至取代文學(xué)性正是強(qiáng)制闡釋所理解的“文學(xué)理論”。

最后，作者并非否定（也無法否定）文學(xué)理論作為一種理論形態(tài)的必然性，而是認(rèn)為這種理論應(yīng)落腳于文學(xué)文本的闡釋，這種理論的具體化（某種程度上也就是理論的文本化）正是文學(xué)理論的獨(dú)特方式，即“文學(xué)的”理論方式。由此也可以說，文本的文學(xué)性（或“文學(xué)的文本”）與理論的文學(xué)性（或“文學(xué)的理論”）密不可分，是文學(xué)理論歷史生成和獨(dú)立存在的充分必要條件，缺一不可。正如周憲在答復(fù)張江的信中所指出的：“您關(guān)于文學(xué)特性的看法是一貫的，雖然您并沒有聚焦‘文學(xué)性’概念，但基本理解是圍繞著‘文學(xué)性’觀念運(yùn)作的。您強(qiáng)烈主張文學(xué)的特性就在文學(xué)文本中，因此文學(xué)理論必須專注于文本。這兩個(gè)規(guī)定是判別場外理論闡釋文學(xué)是否強(qiáng)制的理據(jù)?！保?3］

二、強(qiáng)制闡釋論的價(jià)值和意義

正是依據(jù)文本的文學(xué)性和文學(xué)理論的文學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)，張江一方面對解釋學(xué)文論（海德格爾、伽達(dá)默爾）、解構(gòu)主義文論（德里達(dá)）、地理學(xué)文論（邁克?克朗）、幽靈批評、混沌理論批評、弗洛伊德精神分析學(xué)批評、女性主義批評、生態(tài)主義批評等20世紀(jì)西方主流文論和批評進(jìn)行了尖銳批判，認(rèn)為這些征用場外理論的闡釋使“文學(xué)的特性被消解，文本的闡釋無關(guān)于文學(xué)”，“已經(jīng)不是文學(xué)的闡釋”，［14］這樣的理論自然也就不是文學(xué)的理論了；另一方面，又對堅(jiān)持文本細(xì)讀、探求文學(xué)性的俄國形式主義、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義的必要性與合理性有所肯定，尤其肯定了弗萊的結(jié)構(gòu)主義神話原型批評理論在場外理論文學(xué)化上是“比較成功的一種”，肯定了解構(gòu)主義思想家希利斯?米勒的文學(xué)理論實(shí)踐“既有很強(qiáng)的理論性，也有很強(qiáng)的文學(xué)性”， 認(rèn)為“他把解構(gòu)的思想和理論具體化了，實(shí)現(xiàn)了場外理論的文學(xué)化”，而且認(rèn)為他對理論的“理論性”的警惕與批評值得我們嚴(yán)肅對待，［15］并由此引發(fā)二人關(guān)于“文學(xué)文本是否有確定的主題和意義”、“普遍意義的批評方法”等問題的一系列通信和辯論。正是在與中外學(xué)者持續(xù)深入的論辯中，強(qiáng)制闡釋論的具體觀點(diǎn)進(jìn)一步明晰，并展現(xiàn)出獨(dú)特價(jià)值和意義。

第一，為文本圈定文學(xué)邊界，為本體闡釋確立文本核心，建構(gòu)起作者—文本—讀者三位一體、內(nèi)部研究與外部研究辯證統(tǒng)一的文學(xué)理論與批評體系，不僅對揭示和規(guī)避當(dāng)代西方文論以泛文本性取代文學(xué)性、以闡釋者為中心的謬誤具有重要的啟示價(jià)值，而且對正確理解文學(xué)意義的生成具有重要的學(xué)理意義。

就當(dāng)代西方文本理論的發(fā)展史來看，文本概念實(shí)際上經(jīng)歷了由具化到泛化、由指向文學(xué)到指向文化的轉(zhuǎn)變。如果說被俄國形式主義所聚焦、英美新批評所發(fā)展、結(jié)構(gòu)主義批評所深挖的文本是作為語言客體的文學(xué)文本的話，那么它在后結(jié)構(gòu)主義時(shí)代則因?yàn)榭陀^性、靜態(tài)性、自足性、封閉性而成為亟待攻破的“語言的牢籠”，此后，無論是內(nèi)部爆破（如巴爾特的“從作品到文本”，克里斯蒂娃之的“互文”，德里達(dá)之“蹤跡”、“延異”，等等），還是外部進(jìn)攻（如巴爾特的“作者死亡，讀者誕生”），無論是被互文化而開始解構(gòu)的漂流，還是被意識形態(tài)化而落入話語（如?？拢┑娜μ祝馔就瑲w的目標(biāo)都在于摧毀有中心的、深層結(jié)構(gòu)的、意義確定的“小文本”，而代之以無中心的、破碎的、意義不確定的“大文本”。這種大不是有限的大，而是“文本之外，一無所有”（德里達(dá)語）的無窮大，一條短信，一則微博，一部電影，一支舞蹈，一張照片（圖片），一份菜單，一個(gè)手勢，一個(gè)夢，乃至于整個(gè)社會、歷史等人類一切文化都被視為文本。文本的泛化使文學(xué)文本成為大文本中微不足道的一個(gè)，文學(xué)文本和非文學(xué)文本的界限愈發(fā)模糊，文學(xué)理論變?yōu)槲谋纠碚?，泛文本性問題取代文學(xué)性問題，關(guān)注社會、政治、歷史、性別、階級等內(nèi)容的文化研究一定程度上取代了關(guān)注審美價(jià)值的文學(xué)研究，其結(jié)果正是張江所質(zhì)疑的各種主義的泛文化的非文學(xué)闡釋或非文學(xué)理論的泛濫，“既不關(guān)注文本，又不關(guān)注審美，而只熱心于一般的社會批判，熱心于非文學(xué)的思想建構(gòu)，熱心于黑格爾意義上的純精神運(yùn)動”，以及產(chǎn)生了諸如“一切都是文學(xué)性的”（卡勒）、［16］“文學(xué)行將消亡”（米勒）［17］等各種論調(diào)。

文本是強(qiáng)制闡釋論中最核心的一個(gè)范疇。以文本專指文學(xué)文本，并強(qiáng)調(diào)文本的文學(xué)性，不僅表明對西方后現(xiàn)代語境下暗自解構(gòu)文學(xué)性的文本觀不以為然，更表明力求為文本確立文學(xué)邊界的信念，這種重建文學(xué)性的文本觀對于終結(jié)上述“文學(xué)終結(jié)論”或“文學(xué)性蔓延說”無疑具有四兩撥千斤之效；同時(shí)，有意突出具體存在的文本，亦即突出文學(xué)存在的具體性，從而表明文學(xué)闡釋應(yīng)該是對具體文學(xué)、具體文本的具體闡釋，而非將文學(xué)抽象化或用理論制造理論，如其所言，“如果說文學(xué)是審美，是獨(dú)具創(chuàng)造性的意義表達(dá)，那么具體對文學(xué)的意義就重于抽象。更確切地說，沒有抽象的文學(xué)，只有具體的文本。離開具體的文本，離開對具體文學(xué)的具體分析，就沒有文學(xué)的存在”，［18］這是對文本之所以在本體闡釋中居核心地位的理論預(yù)設(shè)。

針對以闡釋者為中心的強(qiáng)制闡釋，張江提出了以文本為核心的文學(xué)闡釋即本體闡釋的建設(shè)性思想。本體闡釋的路徑在于：以文本的自在性為依據(jù)，以確立文本的客觀質(zhì)地為前提，按照由文本向外出發(fā)與回歸文本（雙向矢量）的路線進(jìn)行闡釋。這種以文本為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)、合乎馬克思主義自律與他律辯證法的合理闡釋，“在回歸文學(xué)的同時(shí)又將其放入社會歷史的實(shí)踐中，把文藝的自律與他律屬性統(tǒng)一于當(dāng)代中國文論話語的重建中”。［19］而本體闡釋的內(nèi)容在于：闡釋文本自身確切含義即原生話語（核心闡釋），闡釋原生話語的來源即由作者和文本背景而產(chǎn)生的次生話語（本源闡釋），以及闡釋文本在傳播和接受過程中產(chǎn)生的衍生話語（效應(yīng)闡釋）。這三重闡釋形成了以核心闡釋為中心的輻射和反射關(guān)系，以原生話語為中心的層層包蘊(yùn)關(guān)系，由此而形成了一個(gè)內(nèi)部闡釋與外部闡釋辯證統(tǒng)一的同心圓結(jié)構(gòu)。這一結(jié)構(gòu)既是以文本為核心、以文本與作者和文本與讀者的雙重關(guān)系為推演、由內(nèi)向外輻射的有機(jī)結(jié)構(gòu)與路線圖，也是文學(xué)意義（從原生意義到次生意義再到衍生意義）生成的有機(jī)結(jié)構(gòu)和路線圖。

第二，以實(shí)踐論為基點(diǎn)，從理論生成的角度強(qiáng)調(diào)文學(xué)實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)作為文學(xué)理論生產(chǎn)依據(jù)的重要價(jià)值，從理論成長的角度強(qiáng)調(diào)批評實(shí)踐的重要作用，提出理論與批評、理論與文學(xué)的辯證法，這不僅對于批判強(qiáng)制闡釋混亂的認(rèn)識路徑、糾正中國當(dāng)下學(xué)院派文學(xué)研究理論脫離實(shí)踐之弊具有重要的啟示價(jià)值，而且對于真正建設(shè)以實(shí)踐性為品格、以民族性為特色的中國文學(xué)理論具有重要的指導(dǎo)意義。

實(shí)踐是強(qiáng)制闡釋論的另一個(gè)高頻詞。在張江看來，“理論可以自我生長，依據(jù)邏輯推衍生長理論，但其生成依據(jù)一定是實(shí)踐，并為實(shí)踐所檢驗(yàn)?！瓕?shí)踐的品格高于理論的品格。理論來源于實(shí)踐，任何理論、任何立場都從實(shí)踐出發(fā)”。［20］區(qū)分理論生長與理論生成是必要的，前者意味著理論衍生理論，而后者則意味著理論源自實(shí)踐，實(shí)踐是源頭，是第一位的，沒有實(shí)踐也就沒有理論，正如沒有生成也就無所謂生長。具體到文學(xué)理論來說，實(shí)踐又包含了三層意思。其一，就文學(xué)理論的生成而言，文學(xué)實(shí)踐是文學(xué)理論的生成依據(jù)?！拔膶W(xué)理論的生產(chǎn)必須依據(jù)文學(xué)的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，離開文學(xué)的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，就沒有文學(xué)的理論?！保?1］這是合乎認(rèn)識規(guī)律也是合乎馬克思主義唯物辯證哲學(xué)的正序認(rèn)識路徑。而強(qiáng)制闡釋則反其道而行之，如其所言，“西方文論的生成和展開，不是從實(shí)踐到理論，而是從理論到實(shí)踐，不是通過實(shí)踐總結(jié)概括理論，而是用理論閹割、碎化實(shí)踐，這是‘強(qiáng)制闡釋’的認(rèn)識論根源”。［22］這種混亂的認(rèn)識路徑（反序認(rèn)識路徑）顛倒了實(shí)踐與理論的前后關(guān)系，是強(qiáng)制闡釋所存在的最根本、最要害的問題。其二，就文學(xué)理論的生成過程而言，把握文學(xué)實(shí)踐是合理借鑒場外理論的前提和基礎(chǔ)。在場外理論的文學(xué)化過程中，闡釋者必須立足于文學(xué)實(shí)踐并以從中獲得的文學(xué)性認(rèn)知來實(shí)現(xiàn)對場外理論研究方法和思路的化用，最終形成以場外理論為支持的文學(xué)理論體系和批評方法。其三，就文學(xué)理論的成長而言，文學(xué)理論必須與批評實(shí)踐相結(jié)合。這是有的放矢之論，中國當(dāng)下學(xué)院派文學(xué)研究存在著理論脫離實(shí)踐的不良傾向，“理論的生存和動作與具體的文本闡釋和批評嚴(yán)重脫節(jié)，其理論生長和延伸，完全立足于理論，立足于概念、范疇的創(chuàng)造和邏輯的演進(jìn)，與文學(xué)實(shí)踐及其文本的闡釋相間隔和分離”。［23］文學(xué)理論要生長必須扎根于活生生的文學(xué)實(shí)踐，從具體的文本闡釋和批評中汲取內(nèi)生動力和新鮮養(yǎng)料，總結(jié)出新的具有普遍性和有效性的“文學(xué)的”理論。只有理論與批評相結(jié)合，才能真正使理論成為批評的理論，使批評成為理論的批評：這正是理論與批評、理論與文學(xué)的辯證法?？傊?，文學(xué)實(shí)踐是文學(xué)理論最原始的出發(fā)點(diǎn)，貫穿在文學(xué)理論建設(shè)全過程中，堅(jiān)持從文學(xué)實(shí)踐中來到文學(xué)實(shí)踐中去，是衡定文學(xué)理論有無正當(dāng)性和有效性的重要尺度。

三、強(qiáng)制闡釋論有待解決的問題

第一，有沒有純粹的“文學(xué)的文本”或純粹的“文學(xué)的理論”？張江高度重視文本的文學(xué)意義和理論意義，同時(shí)又對西方文論中的文本中心主義抱有足夠警惕，這無疑是辯證的、合理的。但是，文學(xué)文本一旦產(chǎn)生，便因?yàn)榧狭司唧w社會歷史語境中的作者、讀者和世界的意向投射而具有了多元豐富的反射指向，指向社會、歷史、政治、性別、階級等等各種紛雜的內(nèi)容，是“交織著多層意義和關(guān)系的一個(gè)極其復(fù)雜的組合體”。［24］從這個(gè)意義上說，文學(xué)文本不可能是純粹的“文學(xué)的文本”，而是“多元共生的文本”，這也就為場外其他學(xué)科理論的進(jìn)入預(yù)留了通道。如果沒有純粹的“文學(xué)的文本”，那么，純粹的“文學(xué)的理論”又如何可能？如果借鑒場外理論闡釋文學(xué)文本是合理的，那么，聚焦于政治、意識形態(tài)、倫理道德等而不聚焦于文學(xué)性是否也對文學(xué)理論的生成有所裨益？如果說“‘文學(xué)性’總是隨著文學(xué)觀念的改變而改變，這也正是‘文學(xué)性’的復(fù)雜性所在”，［25］那么，當(dāng)我們以文學(xué)為本體建構(gòu)文學(xué)理論時(shí)，其復(fù)雜性和變動性應(yīng)如何考量？這似乎就涉及到周憲提出的對文學(xué)理論研究的界定問題，［26］以及張江究竟是在何種意義上使用“文學(xué)場”概念等問題。

第二，如何理解“本體闡釋”之“本體”？張江似乎將文本、作家與讀者同視為闡釋之本體，顯然，這里的本體并非西方形而上學(xué)哲學(xué)意義上的本體概念。這不由地讓我想起李澤厚創(chuàng)造的“情本體”來。李澤厚有意規(guī)避形而上學(xué)的哲學(xué)之弊，對西哲的本體概念做了解構(gòu)式的重新界定，賦予情本體以特殊的本體性。在他看來，“所謂‘本體’不是Kant所說與現(xiàn)象界相區(qū)別的noumenon，而只是‘本根’、‘根本’、‘最后實(shí)在’的意思。所謂‘情本體’，是以‘情’為人生的最終實(shí)在、根本”。［27］可見，所謂“情本體”之“本體”并非傳統(tǒng)形而上學(xué)意義上的本體，或者說情本體就是無本體，其形而上就在形而下之中。那么，“本體闡釋”之“本體”是否也是如此？

第三，如何理解文學(xué)理論與創(chuàng)作實(shí)踐之間的關(guān)系？張江十分強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論應(yīng)該建立在文學(xué)實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，也強(qiáng)調(diào)要把文學(xué)理論與批評實(shí)踐相結(jié)合，但并未闡明文學(xué)理論與創(chuàng)作實(shí)踐之間的關(guān)系。就文學(xué)理論的生成路徑來看，批評實(shí)踐和創(chuàng)作實(shí)踐是文學(xué)理論的兩個(gè)主要來源，文學(xué)理論主要就是對以文本為中心的批評實(shí)踐和創(chuàng)作實(shí)踐之經(jīng)驗(yàn)的規(guī)律總結(jié)和理論概括，在中外傳統(tǒng)或現(xiàn)代文化語境中，理論家與批評家、作家身份合一的例子也是屢見不鮮。如果說文學(xué)理論介入批評實(shí)踐是必要的，那么，文學(xué)理論介入創(chuàng)作實(shí)踐同樣是必要的。文學(xué)理論與文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評之間圍繞文本這一核心而建立的三邊互動關(guān)系是使文學(xué)理論和文學(xué)活動永葆生機(jī)活力的根本，這正如高建平所言，“文學(xué)理論不是處于文學(xué)活動之外，它本身就是文學(xué)活動的一個(gè)組成部分”。［28］那么，究竟應(yīng)如何理解文學(xué)理論與創(chuàng)作實(shí)踐的關(guān)系？

第四，病癥揭示能否替代病因探尋？醫(yī)生以治病救人為目的，僅僅揭示其病癥還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，只有探明了真正病因，才能理解其為何會有如此病癥，也才能對癥下藥，以至藥到病除，徹底根治。毋庸置疑，作為一個(gè)支點(diǎn)性概念，“強(qiáng)制闡釋”確實(shí)能夠比較集中地概括當(dāng)代西方文論的病癥之所在，有利于我們從普遍癥候上對其進(jìn)行總體認(rèn)知和探究，也有利于消解其在國內(nèi)的強(qiáng)勢地位以及對它的盲目崇拜。但是，造成強(qiáng)制闡釋的病因究竟是什么，似乎還沒有真正揭示。高楠批判性地揭示了作為病源的西方理論的思想傳統(tǒng)（重觀念輕實(shí)踐、二元論思維、追求封閉體系）和實(shí)用主義哲學(xué)，［29］李春青則認(rèn)為原因在于“追問真相的恒久沖動”以及“解構(gòu)的沖動”，［30］對此問題做了初步探討，但有沒有探察到根本病因，能不能以“了解之同情”的態(tài)度看待中西文化背景的深度差異，能不能擯棄對立意識而建立中與西、場內(nèi)與場外、文學(xué)學(xué)科與跨學(xué)科等之間的張力關(guān)系？這些都是強(qiáng)制闡釋論有待解決的問題。

［1］ 張江：《當(dāng)代西方文論：問題和局限》，《文藝研究》2012年第10期。

［2］ 張江：《關(guān)于強(qiáng)制闡釋論的概念界說——致朱立元、王寧、周憲教授》，《文藝研究》2015年第1期。

［3］ Roman Jakobson，“Modern Russian Poetry”，Major Soviet Writers: essays in criticism， eds.， Edward J. Brown， New York: Oxford University Press， 1973， p.62.

［4］［美］ 約翰?克羅?蘭色姆：《新批評》，王臘寶、張哲譯，南京：江蘇教育出版社，2006年，第192頁。

［5］［14］［18］ 張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評論》2014年第6期。

［6］ 張江：《當(dāng)代西方文論若干問題辨識——兼及中國文論重建》，《中國社會科學(xué)》2014年第5期。

［7］ 張江：《強(qiáng)制闡釋論的主觀預(yù)設(shè)問題》，《學(xué)術(shù)研究》2015年第4期。

［8］［10］［12］［15］［23］ 張江：《場外理論的文學(xué)化問題》，《探索與爭鳴》2015年第1期。

［9］“當(dāng)代中國文藝?yán)碚撆c批評話語體系建設(shè)：關(guān)于‘強(qiáng)制闡釋的主觀預(yù)設(shè)問題’的通信?編者按”，《學(xué)術(shù)研究》2015年第4期。

［11］［22］ 張江、毛莉：《當(dāng)代文論重建路徑：由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”——訪中國社會科學(xué)院副院長張江教授》，《中國社會科學(xué)報(bào)》2014年6月16日。

［13］［26］ 周憲：《場外理論的場內(nèi)合法性》，《探索與爭鳴》2015年第1期。

［16］［美］ 喬納森?卡勒：《文學(xué)性》，馬克?昂熱諾等：《問題與觀點(diǎn)：20世紀(jì)文學(xué)理論綜論》，史忠義等譯，天津：百花文藝出版社，2000年，第29頁。

［17］［美］希利斯?米勒：《文學(xué)死了嗎》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第18頁。

［19］ 韓清玉：《馬克思主義文學(xué)批評視域中自律與他律的辯證法》，《文學(xué)評論》2015年第6期。

［20］［21］ 張江：《前見與立場》，《學(xué)術(shù)月刊》2015年第5期。

［24］［美］ 勒內(nèi)?韋勒克、奧斯汀?沃倫：《文學(xué)理論（修訂版）》，劉象愚等譯，南京：江蘇教育出版社，2005年，第18頁。

［25］ 童慶炳：《維納斯的腰帶：創(chuàng)作美學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第384頁。

［27］ 李澤厚：《關(guān)于情本體》，《實(shí)用理性與樂感文化》，北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，2008年，第54頁。

［28］ 高建平：《從當(dāng)下實(shí)踐出發(fā)建立文學(xué)研究的中國話語》，《中國社會科學(xué)》2015年第4期。

［29］高楠：《理論的批判機(jī)制與西方理論強(qiáng)制闡釋的病源性探視》，《文學(xué)評論》2015年第3期。

［30］李春青：《“強(qiáng)制闡釋”與理論的“有效合理性”》，《文學(xué)評論》2015年第3期。

責(zé)任編輯：王法敏

I02

A

1000-7326（2016）09-0007-06

*本文系國家社科基金重大項(xiàng)目“20世紀(jì)中國美學(xué)史”（12&ZD111）、安徽省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃青年項(xiàng)目“朱光潛語言詩學(xué)思想研究”（AHSKQ2014D102）、安徽省2016年高校優(yōu)秀青年人才支持計(jì)劃重點(diǎn)項(xiàng)目“20世紀(jì)中國現(xiàn)代語言詩學(xué)史研究”（gxyqZD2016203）的階段性成果。

江飛，安慶師范大學(xué)文學(xué)院副教授（安徽 安慶，246011）。