有差異的馬克思主義與不一樣的生態(tài)想像
——生態(tài)馬克思主義與有機(jī)馬克思主義的生態(tài)觀(guān)之比較

蔣國(guó)保

有差異的馬克思主義與不一樣的生態(tài)想像
——生態(tài)馬克思主義與有機(jī)馬克思主義的生態(tài)觀(guān)之比較

蔣國(guó)保

生態(tài)馬克思主義和有機(jī)馬克思主義是當(dāng)代在生態(tài)研究方面值得重視的兩種后現(xiàn)代馬克思主義思潮。它們都試圖從經(jīng)典馬克思主義那里去挖掘可資利用的思想遺產(chǎn)，以確立切實(shí)可行的馬克思主義在21世紀(jì)的價(jià)值，進(jìn)而構(gòu)建自己的生態(tài)觀(guān)體系。但是，兩者源同而流異，在生態(tài)想像上存在著很大的差異，其差異具體體現(xiàn)在生態(tài)觀(guān)的理論基礎(chǔ)、生態(tài)危機(jī)觀(guān)和生態(tài)價(jià)值觀(guān)三個(gè)方面。對(duì)此展開(kāi)深入探究，對(duì)于我們理解當(dāng)代全球性生態(tài)危機(jī)，建構(gòu)新的生態(tài)文明，無(wú)疑具有重要的借鑒意義。

生態(tài)馬克思主義；有機(jī)馬克思主義；生態(tài)觀(guān)

自20世紀(jì)下半葉以來(lái)，隨著全球性生態(tài)危機(jī)日益加劇，一些西方馬克思主義者主張?jiān)俅巍盎氐今R克思”，并竭力從中探求全球性生態(tài)危機(jī)的成因及其治療路徑。這其中，以詹姆斯·奧康納、約翰·貝拉米·福斯特、戴維·佩珀和特德·本頓等人為代表的后現(xiàn)代馬克思主義者將經(jīng)典馬克思主義與生態(tài)學(xué)理論相結(jié)合，形成了一個(gè)具有鮮明理論特色的生態(tài)馬克思主義流派。該流派的主要理論目標(biāo)是試圖通過(guò)將馬克思主義的基本原理及其批判功能與日益嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)相結(jié)合，以此尋找一種足以指導(dǎo)解決生態(tài)危機(jī)并實(shí)現(xiàn)人類(lèi)可持續(xù)發(fā)展的有效策略。與此同時(shí)，美國(guó)的一批以小約翰·B·柯布、菲利普·克萊頓與賈斯廷·海因澤克等人為代表的過(guò)程哲學(xué)家和建設(shè)性后現(xiàn)代主義者則致力于將經(jīng)典馬克思主義與懷特海的過(guò)程哲學(xué)（或者說(shuō)有機(jī)哲學(xué)）以及同中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)和中國(guó)化馬克思主義思想糅合起來(lái)，逐漸發(fā)展出了一個(gè)同樣以生態(tài)關(guān)懷為主要理論旨趣但又有別于生態(tài)馬克思主義的后現(xiàn)代馬克思主義新流派，即有機(jī)馬克思主義。生態(tài)馬克思主義與有機(jī)馬克思主義其源相同，都試圖從經(jīng)典馬克思主義那里挖掘理論資源，但兩者的理論側(cè)重點(diǎn)卻有所不同，從而導(dǎo)致兩者在生態(tài)觀(guān)方面的想像各不相同。筆者將分別從生態(tài)觀(guān)的理論基礎(chǔ)、生態(tài)危機(jī)觀(guān)和生態(tài)價(jià)值觀(guān)三個(gè)方面對(duì)兩者的生態(tài)觀(guān)進(jìn)行比較分析，以期為我們理解當(dāng)代全球性生態(tài)危機(jī)以及構(gòu)建生態(tài)文明社會(huì)新形態(tài)提供借鑒。

一、生態(tài)觀(guān)的理論基礎(chǔ)不同

生態(tài)馬克思主義與有機(jī)馬克思主義兩者生態(tài)觀(guān)的一個(gè)重要區(qū)別是理論基礎(chǔ)不同。具體來(lái)說(shuō)，生態(tài)馬克思主義主要是以馬克思的歷史唯物主義作為其生態(tài)觀(guān)的理論基礎(chǔ)；而有機(jī)馬克思主義則主張將懷特海的過(guò)程哲學(xué)與經(jīng)典馬克思主義結(jié)合起來(lái)，試圖通過(guò)建立一種懷特海式的馬克思主義來(lái)構(gòu)建其生態(tài)觀(guān)的理論基礎(chǔ)。

從總體上看，生態(tài)馬克思主義主要是通過(guò)對(duì)馬克思主義的歷史唯物主義理論與生態(tài)學(xué)之間關(guān)系的批判作為其理論構(gòu)建的切入點(diǎn)。不過(guò)，在生態(tài)馬克思主義陣營(yíng)內(nèi)部形成了兩個(gè)不同的派別。一是以福斯特和佩珀等人為代表，主張歷史唯物主義無(wú)論在方法還是內(nèi)容上，都是與生態(tài)學(xué)相適應(yīng)的，其本質(zhì)就是一種生態(tài)唯物主義哲學(xué)。在福斯特看來(lái)，“馬克思的世界觀(guān)是一種深刻的、真正系統(tǒng)的生態(tài)（指今天所使用的這個(gè)詞中的所有積極含義）的世界觀(guān)，而且這種世界觀(guān)是來(lái)源于他的唯物主義的”[1]（P3）。他認(rèn)為，馬克思主義的歷史唯物主義哲學(xué)是馬克思對(duì)伊壁鳩魯以來(lái)的有機(jī)論唯物主義傳統(tǒng)的繼承與發(fā)揚(yáng)，同時(shí)也是對(duì)近代自然科學(xué)發(fā)展尤其是對(duì)19世紀(jì)生態(tài)學(xué)思想發(fā)展的批判反思的結(jié)果，內(nèi)在地蘊(yùn)含了生態(tài)學(xué)思維。這意味著，“馬克思的社會(huì)思想是與生態(tài)學(xué)世界觀(guān)不可分割地聯(lián)系在一起的”[1]（P24）。故而，福斯特指出，如果我們不了解馬

克思主義的唯物主義歷史觀(guān)與唯物主義自然觀(guān)之間的這種必然關(guān)系，我們就不可能全面地理解馬克思的著作。佩珀也堅(jiān)持認(rèn)為，馬克思主義的歷史唯物主義本身就包含著豐富的生態(tài)學(xué)思想。在佩珀看來(lái)，馬克思主義的歷史唯物主義所蘊(yùn)含的生態(tài)學(xué)思想主要來(lái)自他與恩格斯的“關(guān)于社會(huì)與自然相互依賴(lài)以及通過(guò)勞動(dòng)，人與自然相互轉(zhuǎn)變的著述；還來(lái)自他們對(duì)技術(shù)、前資本主義社會(huì)與自然的關(guān)系、自然與人的資本主義毀壞（異化）以及在共產(chǎn)主義條件下自然與人關(guān)系轉(zhuǎn)變的觀(guān)點(diǎn)”[2]（P73）。他認(rèn)為，馬克思和恩格斯對(duì)于人與自然的相互依賴(lài)關(guān)系十分敏感，他們的唯物主義使他們敏銳地意識(shí)到自然環(huán)境作為生產(chǎn)力一部分的重要性，同時(shí)，他們的人本主義思想又突出了社會(huì)經(jīng)濟(jì)對(duì)自然的影響。因此，馬克思主義的歷史唯物主義的生態(tài)學(xué)立場(chǎng)是顯而易見(jiàn)的。二是以?shī)W康納和本頓等人為代表，在他們看來(lái)，馬克思的歷史唯物主義從確切的意義上講，是缺乏明確的對(duì)生態(tài)學(xué)思想的關(guān)注的，但這并不意味著它與生態(tài)學(xué)是完全對(duì)立或相互矛盾的。他們認(rèn)為，可以對(duì)馬克思的歷史唯物主義理論進(jìn)行適當(dāng)?shù)年U釋或改造來(lái)彰顯其生態(tài)學(xué)思想。奧康納認(rèn)為，雖然“歷史唯物主義事實(shí)上只給自然系統(tǒng)保留了極少的理論空間，而把主要的內(nèi)容放在了人類(lèi)系統(tǒng)上面”[3]（P7），但是，他并沒(méi)有因此而把歷史唯物主義理論同生態(tài)學(xué)思想完全對(duì)立起來(lái)，相反地，他認(rèn)為歷史唯物主義潛在地包含著生態(tài)學(xué)思想。只不過(guò)，我們需要將歷史唯物主義理論的內(nèi)涵向外擴(kuò)展到物質(zhì)自然界和向內(nèi)延伸至人類(lèi)自身，才能發(fā)現(xiàn)人類(lèi)歷史與自然歷史之間的相互依存和相互影響，如此一來(lái)，歷史唯物主義理論所潛藏的生態(tài)學(xué)思想或者說(shuō)對(duì)于自然生態(tài)系統(tǒng)關(guān)注才能得以彰顯。本頓認(rèn)為，在浩如煙海的馬克思主義的歷史唯物主義文獻(xiàn)中，有很多思想與生態(tài)學(xué)思想十分吻合。但是，他在詳細(xì)解讀馬克思的“勞動(dòng)過(guò)程”概念之后發(fā)現(xiàn)“馬克思對(duì)不可控的自然條件在勞動(dòng)過(guò)程中的重要性闡釋不夠，而過(guò)多地闡釋了人類(lèi)意向性的轉(zhuǎn)變力量對(duì)于自然的作用”[4]（P148），其導(dǎo)致的結(jié)果就是，馬克思主義的歷史唯物主義無(wú)法充分地從理論上說(shuō)明經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形式對(duì)于自然條件的依賴(lài)性以及這種依賴(lài)性在特定的資本積累過(guò)程中所彰顯的政治意義。這意味著，在本頓看來(lái)，馬克思主義的歷史唯物主義與以自然條件為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)之間存在著難以彌合的“裂縫”。因此，他認(rèn)為，有必要對(duì)馬克思的“勞動(dòng)過(guò)程”概念進(jìn)行批判性的轉(zhuǎn)換，從而使歷史唯物主義與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間，進(jìn)而與生態(tài)學(xué)之間建立起有機(jī)的聯(lián)系。正是在這個(gè)意義上，本頓指出：“對(duì)于任何想要完整地把握人類(lèi)社會(huì)形態(tài)面臨的生態(tài)條件和限制的理論而言，馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念都是一個(gè)不可或缺的出發(fā)點(diǎn)?！盵4]（P147）

與生態(tài)馬克思主義強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義理論與生態(tài)學(xué)之間的契合關(guān)系不同，有機(jī)馬克思主義認(rèn)為，雖然有證據(jù)表明，馬克思把人類(lèi)與自然的關(guān)系視為他對(duì)資本主義批判的一個(gè)基本組成部分，但是，馬克思主義的歷史唯物主義理論（其中包括其歷史決定論、歷史規(guī)律論和二元論思想）與現(xiàn)代生態(tài)學(xué)思維是根本相對(duì)立的。因此，如果我們希望在馬克思主義理論與現(xiàn)代生態(tài)科學(xué)之間架構(gòu)一個(gè)橋梁，以使之成為應(yīng)對(duì)當(dāng)代全球性生態(tài)危機(jī)的一個(gè)替代選擇，我們就“必須超越馬克思對(duì)自己哲學(xué)的認(rèn)識(shí)而來(lái)稍微拓展一下馬克思的思想”[5]（P193）。明確地說(shuō)，就是需要運(yùn)用新的理論資源對(duì)其進(jìn)行重建。在有機(jī)馬克思主義看來(lái)，這種新的理論資源的核心內(nèi)容就是懷特海的過(guò)程哲學(xué)。有機(jī)馬克思主義認(rèn)為，馬克思主義與懷特海的過(guò)程哲學(xué)具有某些共同的特質(zhì)?！榜R克思主義、懷特海的有機(jī)哲學(xué)均以關(guān)注實(shí)踐、解放全人類(lèi)、追求共同福祉為旨?xì)w，二者均對(duì)現(xiàn)代機(jī)械思維展開(kāi)了深入的批判，對(duì)人類(lèi)文明發(fā)展的應(yīng)然方向進(jìn)行了深刻的分析與明確的預(yù)測(cè)，從而針對(duì)未來(lái)的發(fā)展提出理性、科學(xué)、富于智慧的眾多洞見(jiàn)?！盵6]這說(shuō)明，馬克思主義與懷特海的過(guò)程哲學(xué)存在相互結(jié)合的可能性。

同時(shí)，馬克思主義與懷特海的過(guò)程哲學(xué)也存在著相當(dāng)程度的差異互補(bǔ)性，這意味著馬克思主義與懷特海的過(guò)程哲學(xué)相互結(jié)合的必要性。一方面，馬克思需要懷特海為他的某些理論主張奠定基礎(chǔ)。懷特海的過(guò)程哲學(xué)充分吸收了現(xiàn)代生態(tài)系統(tǒng)科學(xué)和現(xiàn)代物理學(xué)的積極成果，主張關(guān)系實(shí)在論、有機(jī)論和整體論，而這正好可以彌補(bǔ)馬克思主義理論作為一種現(xiàn)代哲學(xué)所不可避免的機(jī)械論和個(gè)體論的缺陷。正如B.柯布所說(shuō)：“懷特海對(duì)現(xiàn)代性的批判很有價(jià)值。他將其‘有機(jī)哲學(xué)’與對(duì)‘機(jī)械哲學(xué)’的啟蒙并列而言。他以這樣的方式提供了一個(gè)比馬克思更為根本的現(xiàn)代性批判?！盵6]另一方面，懷特海也需要馬克思為其提供分析問(wèn)題的視角與方法。馬克思主義非常注重階級(jí)分析與經(jīng)濟(jì)分析的方法，這是主張有機(jī)整體主義的懷特海哲學(xué)所缺乏的，因此，將馬克思主義的階級(jí)分析與經(jīng)濟(jì)分析方法同懷特海的有機(jī)哲學(xué)相結(jié)合，就能夠使之成為適應(yīng)當(dāng)代生態(tài)科學(xué)發(fā)展與解決全球性生態(tài)危機(jī)問(wèn)題的理論工具?？傊谟袡C(jī)馬克思主義看來(lái)，將馬克思主義同懷特海過(guò)程哲學(xué)結(jié)合起來(lái)，不僅是可能的，而且是必要的。因此，在某種意義上，有機(jī)馬克思主義理論在

本質(zhì)上就是一種馬克思主義者的懷特海主義或懷特海式的馬克思主義，是馬克思主義與懷特海主義相互融合而生成的一種后現(xiàn)代馬克思主義。正是在吸收和借鑒過(guò)程哲學(xué)并繼承和弘揚(yáng)馬克思主義思想的基礎(chǔ)上，克萊頓等人提出了有機(jī)馬克思主義的四個(gè)核心的指導(dǎo)原則，即為了共同福祉、有機(jī)的生態(tài)思維、關(guān)注階級(jí)不平等問(wèn)題和長(zhǎng)遠(yuǎn)的整體視野。從這四個(gè)核心的指導(dǎo)原則出發(fā)，有機(jī)馬克思主義繼而提出了走向社會(huì)主義生態(tài)文明的發(fā)展道路，以及一系列原則綱領(lǐng)和政策思路，從而在根本上促進(jìn)了馬克思主義與生態(tài)思維的有機(jī)統(tǒng)一。

綜上可見(jiàn)，生態(tài)馬克思主義與有機(jī)馬克思主義從理論基礎(chǔ)上看都源自于經(jīng)典馬克思主義，但是，從經(jīng)典馬克思主義那里所獲取的理論資源卻是完全不同的。生態(tài)馬克思主義從馬克思主義的原典出發(fā)，并從中挖掘可資利用的資源，在生態(tài)觀(guān)上主要以馬克思主義的歷史唯物主義作為其理論基礎(chǔ)，并堅(jiān)持歷史唯物主義的歷史分析方法和階級(jí)分析方法；而有機(jī)馬克思主義則從對(duì)馬克思主義的現(xiàn)代性批判出發(fā)，主張運(yùn)用懷特海的過(guò)程哲學(xué)對(duì)馬克思主義進(jìn)行合理的改造或轉(zhuǎn)化，在生態(tài)觀(guān)上則是以一種懷特海式的馬克思主義作為其理論基礎(chǔ)。正是由于兩者生態(tài)觀(guān)理論基礎(chǔ)的不同，從而導(dǎo)致兩者在生態(tài)危機(jī)觀(guān)和生態(tài)價(jià)值觀(guān)等方面也存在著根本的區(qū)別。

二、生態(tài)危機(jī)觀(guān)不同

在生態(tài)危機(jī)觀(guān)上，生態(tài)馬克思主義與有機(jī)馬克思主義雖然都認(rèn)為資本主義制度和現(xiàn)代性?xún)r(jià)值體系是導(dǎo)致當(dāng)今全球性生態(tài)危機(jī)的根源，但是，兩者的側(cè)重點(diǎn)有所不同。生態(tài)馬克思主義側(cè)重于將生態(tài)危機(jī)的根源歸咎于資本主義制度及其生產(chǎn)方式，而有機(jī)馬克思主義則認(rèn)為以個(gè)人主義價(jià)值觀(guān)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀(guān)為核心內(nèi)容的現(xiàn)代性?xún)r(jià)值體系才是生態(tài)危機(jī)的主要根源。由此，兩者在解決生態(tài)危機(jī)問(wèn)題上的路徑和方法也不同。

在生態(tài)馬克思主義看來(lái)，生態(tài)危機(jī)是資本主義社會(huì)的固有屬性，這是由資本主義制度的反生態(tài)本性所決定的。對(duì)于資本主義制度與生態(tài)危機(jī)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，以?shī)W康納為代表的生態(tài)馬克思主義者主要從三個(gè)方面進(jìn)行了論證。第一，資本主義社會(huì)的“第二重矛盾”必然導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)。生態(tài)馬克思主義認(rèn)為，資本主義社會(huì)具有雙重矛盾和雙重危機(jī)，其中，第一重矛盾就是經(jīng)典馬克思主義所說(shuō)的資本主義生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾，這種矛盾運(yùn)行的結(jié)果必然會(huì)導(dǎo)致一種建立在需求不足基礎(chǔ)上的資本生產(chǎn)過(guò)剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)；第二重矛盾則是資本主義生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件之間的矛盾，用奧康納的話(huà)來(lái)說(shuō)就是，一方面“資本主義是一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自我擴(kuò)張系統(tǒng)，其目的是無(wú)限增長(zhǎng)，或者說(shuō)錢(qián)滾錢(qián)”[3]（P16），而另一方面“自然界本身卻是無(wú)法進(jìn)行自我擴(kuò)張的……自然界本身發(fā)展的節(jié)奏和周期卻是根本不同于資本運(yùn)作的節(jié)奏和周期的”[3]（P16-17）。這意味著，資本主義生產(chǎn)體系的“第二重矛盾”必然會(huì)導(dǎo)致資本的自我擴(kuò)張和自然界本身的有限性之間的矛盾，繼而必然導(dǎo)致一種基于資本的生產(chǎn)條件不足的生態(tài)危機(jī)。第二，資本主義生產(chǎn)方式的特點(diǎn)與運(yùn)行規(guī)律必然導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)。生態(tài)馬克思主義認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)的目的是追求利潤(rùn)的最大化，“利潤(rùn)既是資本進(jìn)行擴(kuò)張的手段，也是其擴(kuò)張的目的。每一個(gè)資本主義的機(jī)構(gòu)和每一種資本主義的文化活動(dòng)，其目的都是為了賺錢(qián)和資本積累”[3]（P16）。這意味著，以追求利潤(rùn)為目的的資本主義生產(chǎn)體系必然需要不斷擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模或資本積累規(guī)模，而這必然導(dǎo)致對(duì)自然資源和能源開(kāi)采力度的不斷加大，從而導(dǎo)致自然資源和能源的快速消耗和枯竭，進(jìn)而誘發(fā)嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)。第三，資本主義生產(chǎn)方式的全球擴(kuò)張必然導(dǎo)致對(duì)自然資源和能源的全球性掠奪，進(jìn)而引發(fā)全球性的生態(tài)危機(jī)。生態(tài)馬克思主義認(rèn)為，資本主義喜歡剝削新的土地和資源，因?yàn)楹笳邽槠淅麧?rùn)的增長(zhǎng)或資本的積累提供了很大的潛力，而資本主義追逐利潤(rùn)的本性必然促使它進(jìn)行生態(tài)殖民擴(kuò)張，即對(duì)第三世界的自然資源和能源進(jìn)行掠奪性地開(kāi)發(fā)，最終必然誘發(fā)全球性的生態(tài)危機(jī)。

在看待生態(tài)危機(jī)根源的問(wèn)題上，有機(jī)馬克思主義雖然也承認(rèn)資本主義制度及其生產(chǎn)方式難辭其咎，但是，它并沒(méi)有像生態(tài)馬克思主義那樣止步于此，而是進(jìn)行了深入的探究。它認(rèn)為，資本主義制度及其生產(chǎn)方式所構(gòu)建的現(xiàn)代性?xún)r(jià)值體系，才是造成當(dāng)前全球性生態(tài)危機(jī)的根本原因。有機(jī)馬克思主義指出，“資本主義是一種以資本積累——?jiǎng)?chuàng)造和增加財(cái)富，為核心驅(qū)動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度”[5]（P38）。這種制度是建立在以笛卡爾的哲學(xué)、約翰·洛克的政治學(xué)和亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)為核心內(nèi)容的現(xiàn)代性?xún)r(jià)值體系基礎(chǔ)之上的。在有機(jī)馬克思主義看來(lái)，現(xiàn)代性?xún)r(jià)值體系雖然極大地促進(jìn)了人類(lèi)社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的增加，但是，由于現(xiàn)代性?xún)r(jià)值體系所存在的固有缺陷，也導(dǎo)致了人與人及人與自然關(guān)系的異化。首先，以笛卡爾哲學(xué)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性?xún)r(jià)值體系是一種以理性主義、機(jī)械論、二元論和人類(lèi)中心主義為理論特色的價(jià)值體系，它只關(guān)注人類(lèi)自身的利益和價(jià)值，而把其他非人類(lèi)存在物看作是人類(lèi)實(shí)現(xiàn)自身利益的工具或資源，進(jìn)而否定其他存在物的利益

和價(jià)值，這種做法很容易導(dǎo)致人類(lèi)與自然關(guān)系的疏離，導(dǎo)致人類(lèi)對(duì)自然的肆意掠奪和破壞，繼而造成自然對(duì)人類(lèi)“報(bào)復(fù)性”的生態(tài)危機(jī)。其次，以約翰·洛克政治學(xué)為核心內(nèi)容的現(xiàn)代性?xún)r(jià)值體系所宣揚(yáng)的自由、人權(quán)、民主和正義等價(jià)值觀(guān)，在本質(zhì)上是一種立足于個(gè)人私利而不是共同體利益的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，是一種建立在“人性自私”這一不正確或不完全正確的假設(shè)之上的自由主義的“偉大神話(huà)”。這一自由主義傳統(tǒng)把自由僅僅理解為“不受任何限制地做想做之事的能力”，這已經(jīng)成為導(dǎo)致當(dāng)今全球性生態(tài)危機(jī)的一個(gè)重要原因；而洛克人權(quán)概念的主要內(nèi)容也僅限于公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)和政治權(quán)，并不包括諸如后代人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)等綠色權(quán)利，而且強(qiáng)調(diào)的也往往是富人的權(quán)利，“如果說(shuō)窮人有人權(quán)，那也只不過(guò)是富人所享有的各種權(quán)利的衍生品”[5]（P122）。為此，有機(jī)馬克思主義強(qiáng)調(diào)，為了全人類(lèi)和地球的共同福祉，而不是少數(shù)人的福祉，有必要拓展人權(quán)的外延，使其超越個(gè)人私利，達(dá)到社會(huì)和地球相互關(guān)聯(lián)的境界。洛克的民主也是一種為市場(chǎng)服務(wù)和保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有者個(gè)人權(quán)利的民主，而不是一種真正意義上的以謀求人類(lèi)和地球共同體福祉為目標(biāo)的民主。洛克正義觀(guān)念的實(shí)質(zhì)也不過(guò)是一種基于人性自私和自由競(jìng)爭(zhēng)的分配正義觀(guān)念，這種正義觀(guān)念認(rèn)為，“國(guó)家應(yīng)該支持的唯一一種正義是絕對(duì)平等的正義，富人的稅率不應(yīng)該高于窮人，而且富人窮人應(yīng)當(dāng)平等地得到政府的支持”[5]（P143）。顯然，這種正義觀(guān)念忽視了個(gè)體勞動(dòng)者無(wú)法控制的導(dǎo)致各種非正義現(xiàn)象的外在因素，因此，有機(jī)馬克思主義指出，有必要從整體的視角出發(fā)，構(gòu)建一個(gè)更系統(tǒng)更長(zhǎng)遠(yuǎn)的正義觀(guān)念，使之足以把各種與作出公正決定相關(guān)的所有因素都考慮進(jìn)去，這樣才能真正有助于正義的實(shí)現(xiàn)。最后，亞當(dāng)·斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種追求自由主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀(guān)，這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀(guān)的一個(gè)最基本的假設(shè)就是認(rèn)為每個(gè)人都會(huì)尋求自己利益的最大化，基于這一前提，亞當(dāng)·斯密推導(dǎo)出一個(gè)基本的經(jīng)濟(jì)法則，即“市場(chǎng)本身會(huì)自我平衡”[5]（P31）。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，無(wú)論在國(guó)際層面還是在區(qū)域?qū)用?，市?chǎng)就像是一只“看不見(jiàn)的手”，能夠自然而然地平衡各方的利益，因此，通過(guò)建立一種自由貿(mào)易體系，國(guó)家就會(huì)最大化他們的利益，同時(shí)也就最大化了全體公民的利益。然而，在有機(jī)馬克思主義看來(lái)，亞當(dāng)·斯密“這個(gè)以‘自由市場(chǎng)’原則著稱(chēng)的學(xué)說(shuō)，混淆了人類(lèi)基本人權(quán)的‘自由’與富人盡可能多地積累財(cái)富的‘自由’”[5]（P32），其結(jié)果是導(dǎo)致了西方社會(huì)的貧富兩極分化。事實(shí)證明，亞當(dāng)·斯密所謂的“自由市場(chǎng)”并不是一個(gè)“自由的”市場(chǎng)，“對(duì)于全球日益貧窮的底層大眾來(lái)說(shuō)，它實(shí)際上是一個(gè)真真切切的奴隸制市場(chǎng)”[5]（P218），直接導(dǎo)致了人與社會(huì)的異化。

對(duì)于如何應(yīng)對(duì)或解決當(dāng)代全球性生態(tài)危機(jī)，生態(tài)馬克思主義與有機(jī)馬克思主義也有著完全不同的策略或想像。生態(tài)馬克思主義認(rèn)為，要解決當(dāng)代全球性生態(tài)危機(jī)，就必須從根本上變革資本主義制度及其生產(chǎn)方式，同時(shí)也要變革過(guò)去那種為了人類(lèi)的利益而不顧其他非人類(lèi)存在物的價(jià)值與利益的人類(lèi)中心主義觀(guān)念，以及單純?yōu)榱吮Ｗo(hù)自然生態(tài)而不惜損害人類(lèi)的生存權(quán)利的生態(tài)中心主義觀(guān)念，進(jìn)而把生態(tài)運(yùn)動(dòng)同有組織的工人運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來(lái)，從而使生態(tài)主義和社會(huì)主義走向一種新的融合，并最終推動(dòng)社會(huì)走向一個(gè)生態(tài)健康的新形態(tài)，即生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)。正如奧康納所說(shuō)，資本主義危機(jī)的終極目標(biāo)“就是去創(chuàng)造一種向社會(huì)主義轉(zhuǎn)變的想象的可能性”[7]（P190）。而有機(jī)馬克思主義則在批判資本主義制度及其生產(chǎn)方式所構(gòu)建的現(xiàn)代性?xún)r(jià)值體系基礎(chǔ)之上，提出了解決生態(tài)危機(jī)的四個(gè)核心指導(dǎo)原則，即為了共同福祉、有機(jī)的生態(tài)思維、關(guān)注階級(jí)不平等問(wèn)題和長(zhǎng)遠(yuǎn)的整體視野，并在此核心原則的基礎(chǔ)上，從政治、經(jīng)濟(jì)、文化和教育等角度提出了一系列有針對(duì)性的對(duì)策和措施。諸如，主張一種市場(chǎng)的組織和運(yùn)行是為了支持本地協(xié)作、區(qū)域聯(lián)合和全球共同體等各級(jí)系統(tǒng)的繁榮發(fā)展的混合制經(jīng)濟(jì)形式，倡導(dǎo)一種著眼于人類(lèi)與地球之共同福祉的“超越公—私二分”的政治理念，以及提倡一種超越“價(jià)值中立”的、能夠教給學(xué)生和所有生命共生共榮及公正分配資源和機(jī)會(huì)的知識(shí)與價(jià)值觀(guān)的教育。

三、生態(tài)價(jià)值觀(guān)不同

生態(tài)價(jià)值是指自然對(duì)人的有用性或意義，而生態(tài)價(jià)值觀(guān)則是指處理人與自然之間價(jià)值關(guān)系的基本立場(chǎng)或思想觀(guān)念。在生態(tài)價(jià)值觀(guān)上，或者說(shuō)，在人與自然的價(jià)值關(guān)系問(wèn)題上，近代以來(lái)一直存在著人類(lèi)中心主義與生態(tài)中心主義兩種生態(tài)價(jià)值觀(guān)的爭(zhēng)論或?qū)αⅰＨ祟?lèi)中心主義認(rèn)為，在人與自然的價(jià)值關(guān)系中，只有擁有意識(shí)的人類(lèi)才是唯一的價(jià)值主體，而自然則是服從和服務(wù)于人類(lèi)的價(jià)值客體，人類(lèi)的一切活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)以人類(lèi)的利益為出發(fā)點(diǎn)和歸宿；生態(tài)中心主義認(rèn)為，自然也具有內(nèi)在價(jià)值，而且這種價(jià)值不依賴(lài)于其對(duì)人的有用性或意義，自然和人類(lèi)一樣具有獨(dú)立的道德地位和同等的存在與發(fā)展權(quán)利，人類(lèi)不過(guò)是對(duì)自然負(fù)有道德關(guān)懷責(zé)任的道德代理人而已。當(dāng)代各種生態(tài)價(jià)值觀(guān)理論的建構(gòu)，在一定程度上就是在批判人類(lèi)中心主義或生態(tài)中

心主義這兩種生態(tài)價(jià)值觀(guān)的基礎(chǔ)上展開(kāi)的。

作為后現(xiàn)代馬克思主義兩個(gè)重要派別，生態(tài)馬克思主義與有機(jī)馬克思主義在人與自然的價(jià)值關(guān)系上也有著不一樣的生態(tài)想像。生態(tài)馬克思主義沿襲了經(jīng)典馬克思主義的人類(lèi)中心主義的價(jià)值立場(chǎng)，明確表示了對(duì)人類(lèi)中心主義的贊成和對(duì)生態(tài)中心主義的反對(duì)。比如，佩珀就明確宣稱(chēng)，生態(tài)馬克思主義是“人類(lèi)中心論的（盡管不是在資本主義—技術(shù)中心論的意義上說(shuō)）和人本主義的”[2]（P282）。他認(rèn)為，人類(lèi)不可能不是人類(lèi)中心論的，人類(lèi)只能從人類(lèi)意識(shí)的角度去觀(guān)察自然。為此，生態(tài)馬克思主義立場(chǎng)鮮明地反對(duì)生態(tài)中心主義脫離人類(lèi)社會(huì)實(shí)際抽象地談?wù)撟匀徊①x予自然以?xún)?nèi)在價(jià)值的做法。生態(tài)馬克思主義認(rèn)為，人類(lèi)如果不是把人看作主人，看作價(jià)值主體，而是把自然看作主人，看作價(jià)值主體，就會(huì)導(dǎo)致人與自然關(guān)系的顛倒和神秘化，最終走向人與自然分化的另一個(gè)極端，而這是生態(tài)馬克思主義所不愿意看到的一種結(jié)果。同時(shí)，對(duì)于生態(tài)中心主義的自然內(nèi)在價(jià)值論，生態(tài)馬克思主義也展開(kāi)了有力的批判，即生態(tài)中心主義關(guān)于自然內(nèi)在價(jià)值的理念是基于一種神秘的直覺(jué)而不是理論論證，因此，是可疑的和經(jīng)不起邏輯推敲的。

此外，生態(tài)馬克思主義也明確反對(duì)生態(tài)中心主義把生態(tài)危機(jī)歸結(jié)到人類(lèi)中心主義，在它看來(lái)，人類(lèi)并非天生就對(duì)大自然有害，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們對(duì)自然生態(tài)的破壞也并非人類(lèi)的天性使然，而是特定的社會(huì)制度、社會(huì)關(guān)系所造成的惡果。正如前文所述，在生態(tài)馬克思主義那里，導(dǎo)致當(dāng)代全球性生態(tài)危機(jī)的根源是資本主義制度及其生產(chǎn)方式，是資本主義主導(dǎo)下的世界不公正的經(jīng)濟(jì)和政治秩序?；诖?，生態(tài)馬克思主義堅(jiān)持認(rèn)為，“只有承認(rèn)環(huán)境的敵人不是人類(lèi)（不論作為個(gè)體還是集體），而是我們所在的特定歷史階段的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序，我們才能夠?yàn)檎鹊厍蚨M(jìn)行的真正意義上的道德革命尋找充分的共同基礎(chǔ)”[8]（P43）。換句話(huà)說(shuō)，人類(lèi)只有站在人類(lèi)中心主義的立場(chǎng)，才能真正實(shí)現(xiàn)人類(lèi)利益與自然利益的有機(jī)統(tǒng)一，才能確定人類(lèi)對(duì)自然界改造的合理限度，從而避免人與自然關(guān)系的異化。不過(guò)，需要指出的是，生態(tài)馬克思主義所贊同的人類(lèi)中心主義不是傳統(tǒng)意義上的、簡(jiǎn)單粗糙的技術(shù)中心論意義上的“強(qiáng)人類(lèi)中心主義”，而是一種非技術(shù)性的、以人為本的、現(xiàn)代意義上的“弱人類(lèi)中心主義”；也不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的短期的個(gè)人主義的人類(lèi)中心主義，而是一種長(zhǎng)期的集體的人類(lèi)中心主義。

與生態(tài)馬克思主義明確表示對(duì)人類(lèi)中心主義價(jià)值觀(guān)的贊成和對(duì)生態(tài)中心主義的反對(duì)的態(tài)度不同，有機(jī)馬克思主義不僅旗幟鮮明地反對(duì)人類(lèi)中心主義，同時(shí)也反對(duì)各種各樣的生態(tài)中心主義。在人與自然的價(jià)值關(guān)系問(wèn)題上，它主張超越人類(lèi)中心主義和生態(tài)中心主義的對(duì)立，倡導(dǎo)一種基于有機(jī)整體主義的“共同體價(jià)值觀(guān)”。在有機(jī)馬克思主義看來(lái)，人與人、人與物及宇宙萬(wàn)物之間都是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系和動(dòng)態(tài)發(fā)展的生態(tài)共同體，任何個(gè)體都不是孤立的存在，而是關(guān)系性的存在，任何生命個(gè)體都是由它們之間以及生態(tài)系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)的相互關(guān)系組成。因此，“理解人類(lèi)在地球上的處境意味著要明白這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的道理，只有人類(lèi)內(nèi)部，人類(lèi)與全球生態(tài)系統(tǒng)及共處一個(gè)生物圈的其他物種之間，保持和諧與平衡，才會(huì)實(shí)現(xiàn)人類(lèi)自身的健康發(fā)展”[5]（P226）。然而，近代以來(lái)，“我們首要的錯(cuò)誤是假設(shè)我們能夠把某些要素從整體中抽取出來(lái)，并可在這種分離的狀態(tài)下認(rèn)識(shí)它們的真相 ”[9]（P155）。無(wú)論是人類(lèi)中心主義還是生態(tài)中心主義都人為地割裂了人與自然之間或者說(shuō)人類(lèi)社會(huì)與生態(tài)環(huán)境之間的有機(jī)聯(lián)系，都陷入了二元論的誤區(qū)。因此，這兩種生態(tài)價(jià)值觀(guān)都無(wú)助于實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧與平衡，更無(wú)助于實(shí)現(xiàn)人類(lèi)自身的健康發(fā)展。

有機(jī)馬克思主義認(rèn)為，近代以來(lái)的人類(lèi)中心主義價(jià)值觀(guān)主要根據(jù)自身的利益來(lái)建構(gòu)價(jià)值觀(guān)，而把自然僅僅看作是人類(lèi)實(shí)現(xiàn)自身利益的“資源”。這種價(jià)值觀(guān)雖然在一定程度上也承認(rèn)了自然是人類(lèi)社會(huì)生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，不過(guò)，它認(rèn)為自然只有工具價(jià)值，而不具有內(nèi)在價(jià)值；它所關(guān)注的也往往是人類(lèi)的福祉，對(duì)非人類(lèi)存在物的福祉則置若罔聞。這種價(jià)值觀(guān)所導(dǎo)致的生態(tài)危機(jī)不僅威脅著整個(gè)人類(lèi)文明，甚至還威脅到人類(lèi)賴(lài)以生存的生物多樣性。而在有機(jī)馬克思主義看來(lái)，“萬(wàn)事萬(wàn)物都既是主體，又是客體，人類(lèi)也不例外”[9]（P152），這意味著，整個(gè)自然生態(tài)系統(tǒng)都有其內(nèi)在價(jià)值，而不是一種滿(mǎn)足于人類(lèi)需要和目的的工具性存在。就此而言，有機(jī)馬克思主義與生態(tài)中心主義的觀(guān)點(diǎn)是一致的，即都主張從自然生態(tài)系統(tǒng)的有機(jī)整體性出發(fā)，賦予人類(lèi)與人類(lèi)之外的存在物同等的內(nèi)在價(jià)值，而反對(duì)人類(lèi)中心主義的主觀(guān)價(jià)值論和工具價(jià)值論。但是，有機(jī)馬克思主義并沒(méi)有像生態(tài)中心主義那樣片面地強(qiáng)調(diào)人類(lèi)與非人類(lèi)存在物的價(jià)值的絕對(duì)平等性，認(rèn)為“每一事物對(duì)其他事物有著多種不同的價(jià)值，并且本身也有著多種不同的價(jià)值。有些實(shí)體對(duì)他物的價(jià)值不大，但自身具有很高價(jià)值；有些則對(duì)他物（至少有許多）極有價(jià)值而自身卻毫無(wú)價(jià)值可言。然而，由于內(nèi)在聯(lián)系的根本特性，一實(shí)體的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)會(huì)增加其他實(shí)體的價(jià)值”[9]（P153）。這意味著，有機(jī)馬克思主

義在承認(rèn)每一事物具有獨(dú)特價(jià)值的同時(shí)，并沒(méi)有將不同事物的價(jià)值齊一化、絕對(duì)化，而是對(duì)不同事物的價(jià)值作了明確的區(qū)分，尤其是，它并沒(méi)有像生態(tài)中心主義那樣極力貶低人的價(jià)值。它認(rèn)為，人類(lèi)雖然是自然不可分割的一部分，但是，這一點(diǎn)絲毫無(wú)損于人類(lèi)已實(shí)現(xiàn)的價(jià)值的獨(dú)到之處。事實(shí)上，“人類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)也向這個(gè)星球注入了許多據(jù)我們所知其他物種所不能有的經(jīng)驗(yàn)。人際關(guān)系和人類(lèi)的創(chuàng)造力所特有的享樂(lè)的特性具有獨(dú)一無(wú)二的內(nèi)在價(jià)值”[9]（P153）。這種人本主義的價(jià)值觀(guān)念在一定程度上消減了生態(tài)中心主義的反人道主義和神秘主義的傾向。

有機(jī)馬克思主義從有機(jī)整體主義的立場(chǎng)出發(fā)，不僅堅(jiān)持自然“內(nèi)在價(jià)值論”，反對(duì)近代以來(lái)的人類(lèi)中心主義的主觀(guān)價(jià)值論和工具價(jià)值論；同時(shí)還堅(jiān)持“共同體價(jià)值觀(guān)”，反對(duì)近代以來(lái)的人類(lèi)中心主義的“個(gè)體主義價(jià)值觀(guān)”。在有機(jī)馬克思主義看來(lái)，“有機(jī)馬克思主義代表了一種抵制極端個(gè)人主義和消費(fèi)主義的重要力量。它特別強(qiáng)調(diào)共同體的重要性，在共同體中，個(gè)體的認(rèn)同感和對(duì)現(xiàn)狀的反思精神得到培育、生長(zhǎng)和發(fā)展”[5]（P259）。而極端個(gè)人主義的真正替代性選擇就是重新發(fā)現(xiàn)充滿(mǎn)活力的、變革性的共同體，并且“使欣欣向榮的有機(jī)共同體的積極因素與馬克思主義者一直強(qiáng)調(diào)的共同福祉緊密地結(jié)合起來(lái)”[5]（P259）。基于這種理解，有機(jī)馬克思主義提出了共同體價(jià)值觀(guān)的核心理念：“一個(gè)生態(tài)的世界秩序，即一個(gè)萬(wàn)物相互聯(lián)系的由共同體組成的共同體。在這樣一個(gè)世界，當(dāng)他或她向一個(gè)特定的家庭共同體負(fù)責(zé)時(shí)，每一個(gè)世界公民也都會(huì)對(duì)共同體的其他人負(fù)責(zé)。我們所有的人都應(yīng)該對(duì)生命的地球共同體負(fù)責(zé)，沒(méi)有地球，我們無(wú)法幸存。”[5]（P149）在有機(jī)馬克思主義看來(lái)，倡導(dǎo)共同體價(jià)值觀(guān)，使人類(lèi)和自然生態(tài)環(huán)境再次和諧地融合在一起的想法絕不是一個(gè)浪漫的夢(mèng)想，而是源于人類(lèi)本性的一個(gè)基本事實(shí)，即人類(lèi)是一種社會(huì)動(dòng)物，人類(lèi)從本質(zhì)上看是完全生態(tài)的，是共同體中人，而不是孤島中人，人類(lèi)天然地需要努力參與到充滿(mǎn)活力的有機(jī)共同體中，并以此來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值。

四、結(jié) 語(yǔ)

作為后現(xiàn)代馬克思主義的兩個(gè)重要流派，生態(tài)馬克思主義與有機(jī)馬克思主義都試圖從經(jīng)典馬克思主義那里去挖掘可資利用的思想遺產(chǎn)，以確立切實(shí)可行的馬克思主義在21世紀(jì)的價(jià)值，進(jìn)而構(gòu)建自己的生態(tài)世界觀(guān)體系。但是，如同前文所述，兩者在生態(tài)觀(guān)的理論基礎(chǔ)、生態(tài)危機(jī)觀(guān)和生態(tài)價(jià)值觀(guān)等方面都存在著明顯的差異，兩者可謂源同流異，生態(tài)想像不一。生態(tài)馬克思主義主要是以歷史唯物主義的理論和方法為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)從資本主義制度與生產(chǎn)方式的維度來(lái)探討生態(tài)危機(jī)的根源及其解決之道，并堅(jiān)持一種弱意義上的人類(lèi)中心主義生態(tài)價(jià)值觀(guān)立場(chǎng)；而有機(jī)馬克思主義則主要以懷特海哲學(xué)為理論基礎(chǔ)，并充分借鑒了馬克思主義的階級(jí)分析和經(jīng)濟(jì)分析方法，強(qiáng)調(diào)從以個(gè)人主義價(jià)值觀(guān)和經(jīng)濟(jì)主義發(fā)展觀(guān)為核心的現(xiàn)代性?xún)r(jià)值體系的維度來(lái)尋求生態(tài)危機(jī)的根源及其解決之道，并主張超越人類(lèi)中心主義和生態(tài)中心主義的對(duì)立，倡導(dǎo)一種基于有機(jī)整體主義的“共同體價(jià)值觀(guān)”。不過(guò)，生態(tài)馬克思主義與有機(jī)馬克思主義盡管存在上述差異，但是它們的目標(biāo)是一致的，即它們都是為了解決當(dāng)前人類(lèi)所面臨的嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)，以實(shí)現(xiàn)人類(lèi)與自然的和諧共存與共同發(fā)展，就此而言，它們對(duì)于我們理解當(dāng)代生態(tài)問(wèn)題，建構(gòu)新的生態(tài)文明，無(wú)疑都具有重要的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到，雖然他們都自稱(chēng)是超越了經(jīng)典馬克思主義的后現(xiàn)代馬克思主義，但是，“其對(duì)馬克思主義理論的理解存在諸多誤讀甚至錯(cuò)誤，其理論性質(zhì)應(yīng)該定位于一種探索中的馬克思主義”[10]。因此，在我國(guó)的生態(tài)文明建設(shè)中，需要對(duì)其加以批判性地甄別與吸收。

[1]約翰·貝拉米·福斯特.馬克思的生態(tài)學(xué)：唯物主義與自然[M].劉仁勝，肖峰，譯.北京：高等教育出版社，2006.

[2]戴維·佩珀.生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義[M].劉穎，譯.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2012.

[3]詹姆斯·奧康納.自然的理由:生態(tài)學(xué)馬克思主義研究[M].唐正東，臧佩洪，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2003.

[4]特德·本頓.馬克思主義與自然的限制：一種生態(tài)學(xué)批評(píng)和重建[A].特德·本頓.生態(tài)馬克思主義[C].曹榮湘，李繼龍，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[5]菲利普·克萊頓，賈斯廷·海因澤克.有機(jī)馬克思主義：生態(tài)災(zāi)難與資本主義的替代選擇[M].孟獻(xiàn)麗，等，譯.北京：人民出版社，2015.

[6]B.柯布.論有機(jī)馬克思主義[J].陳偉功，譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2015（1）.

[7]奧康納.資本主義的第二個(gè)矛盾[A].特德·本頓.生態(tài)馬克思主義[C].曹榮湘，李繼龍，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[8]約翰·貝拉米·福斯特.生態(tài)危機(jī)與資本主義[M].耿建新，等，譯.上海：上海譯文出版社，2006.

[9]B.柯布.生態(tài)學(xué)、科學(xué)和宗教：走向一種后現(xiàn)代世界觀(guān)[A].大衛(wèi)·格里芬.后現(xiàn)代科學(xué)[C].馬季方，譯.北京：中央編譯出版社，2004.

[10]王雨辰.生態(tài)學(xué)馬克思主義與有機(jī)馬克思主義的生態(tài)文明理論的異同[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2016（1）.

[責(zé)任編輯：伍洲慧]

蔣國(guó)保，韶關(guān)學(xué)院思政部副教授，廣東 韶關(guān) 512005

B089

A

1004-4434(2016)10-0001-06