論消費者反悔權(quán)的法律屬性

段媚媚

（重慶郵電大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400065）

論消費者反悔權(quán)的法律屬性

段媚媚

（重慶郵電大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400065）

消費者反悔權(quán)是能夠讓消費者在訂立消費合同后的一段期間內(nèi)，重新審慎地思考自己先前所做出的訂立合同的行為并自主決定是否繼續(xù)受其約束。目前學(xué)界多從民法的角度對消費者反悔權(quán)展開研究，認為它是一種形成權(quán)。而本文認為基于現(xiàn)代社會經(jīng)濟生活中消費者與經(jīng)營者身份地位等的不對稱性，消費者反悔權(quán)作為消費者權(quán)利中的一種更應(yīng)該從經(jīng)濟法的角度展開分析，認為消費者反悔權(quán)是一種公私法兼具的經(jīng)濟法權(quán)利。

消費者反悔權(quán)；消費者權(quán)利；經(jīng)濟法權(quán)利

產(chǎn)生于二戰(zhàn)后的消費者反悔權(quán)一直到20世紀(jì)60年代晚期和70年代早期，才開始陸續(xù)被真正地寫入各國法律之中。德國、英國、荷蘭、美國、土耳其、韓國以及中國臺灣地區(qū)等先后在其各自的立法中規(guī)定了消費者撤回權(quán)制度（widerrufsrecht、right of withdrawal）或者與其相類似的冷卻期（冷靜期）制度（cooling-off period），使消費者在合同簽訂后仍能在一個時期內(nèi)矯正其之前簽訂的合同的行為。

一、消費者反悔權(quán)的概念辨析

關(guān)于消費者反悔權(quán)的概念，學(xué)者的表述不太一樣。Byron D.Sher將商人收到消費者的簽名的這個時間段稱之為“減壓期”（decompression period），他認為消費者（買方）在擁有經(jīng)營者發(fā)送的貨物或服務(wù)后消費者根據(jù)法律的允許可以撤銷他之前與經(jīng)營者之間訂立的合同或要約，這種制度就被稱為“冷靜期cooling-off period）。［1］國內(nèi)有學(xué)者指出消費者反悔權(quán)是指在消費合同中，消費者在規(guī)定的期間，可以單方面撤銷合同，并不承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。但同時該學(xué)者認為消費者反悔權(quán)是發(fā)生在消費者合同已經(jīng)完全履行完畢后的。［2］（P90～91）本文認為消費者反悔權(quán)的實施應(yīng)該是在消費者合同訂立但原則上或一般來說尚未開始履行之前的時期內(nèi)而發(fā)生的。還有學(xué)者主張消費者反悔權(quán)是指消費者訂立消費者合同之后，在一定期間內(nèi)依法享有的對自己所訂立的合同表示后悔，并通過撤回訂立合同的意思表示使該合同歸于無效的權(quán)利。［3］（P112）還有學(xué)者認為消費者反悔權(quán)是指在法定情形下，法律賦予消費者在合同簽訂后的一定期限內(nèi)單方面消滅合同的權(quán)利。［4］（P79）有學(xué)者提出消費者合同反悔權(quán)是指消費者在做出承諾后一定期間有權(quán)撤回承諾。［5］（P172）也有學(xué)者指出在指定的時間內(nèi)，消費者有權(quán)撤回已經(jīng)訂立的合同即為后悔權(quán)。［6］（P189）也有學(xué)者提出消費者反悔權(quán)是指在消費者合同生效或履行后的一定期間內(nèi)，消費者依法享有的，無須任何理由，即可通過一定形式撤回合同，并使該合同歸于無效的權(quán)利。［7］（P46）還有學(xué)者指出消費者反悔權(quán)是指在合同成立后的合理期限內(nèi)，消費者不附任何理由，可以隨時撤回其意思表示或者合同。［8］（P69）縱觀這些有關(guān)對消費者反悔權(quán)概念的表述，共同的特征是都認為消費者實施反悔權(quán)是無須任何理由，也無須承擔(dān)責(zé)任，只要消費者在規(guī)定的期間內(nèi)做出撤回合同的意思表示即可使合同歸于無效。但對于消費者反悔權(quán)是針對消費者合同還是消費者發(fā)出的要約，甚至消費者反悔權(quán)是在合同訂立尚未履行前實施還是已經(jīng)履行完畢后再實施，都尚有爭議。不少學(xué)者認為消費者合同訂立后才能實施反悔權(quán)，但英國、韓國法律上則規(guī)定對于消費者合同和消費者發(fā)出的要約，消費者都可實施反悔權(quán)。本文認為，消費者反悔權(quán)應(yīng)針對的是已經(jīng)訂立但尚未履行或者是尚未完全履行完畢或者是已經(jīng)履行完畢的消費者合同，因為消費者如欲撤回其發(fā)出的要約則可以適用合同締結(jié)階段的要約與承諾兩過程中的法律規(guī)則予以撤回就可，而無須再運用反悔權(quán)來撤回。消費者反悔權(quán)撤回的是消費者發(fā)出的訂立合同的意思表示乃至整個消費合同。故本文認為消費者反悔權(quán)是指消費合同訂立后的一段時間內(nèi)，消費者單方面表示撤回合同從而使合同歸于無效，無須任何理由也無須承擔(dān)（違約）責(zé)任。

二、消費者反悔權(quán)的法律性質(zhì)

對于消費者反悔權(quán)的法律性質(zhì)，其產(chǎn)生以來學(xué)界就存在爭論，更多的學(xué)者是從民法的角度來討論其性質(zhì)，也有少數(shù)學(xué)者從人權(quán)的角度來討論。

（一）消費者反悔權(quán)法律性質(zhì)的民法維度分析

許中緣、魏韜兩位學(xué)者在其合作的文章中將理論界對界定消費者反悔權(quán)的性質(zhì)的觀點進行了梳理，指出主要存在三種學(xué)說，即合同撤銷權(quán)說、合同解除權(quán)說、冷卻權(quán)說。其中，合同撤銷權(quán)說主張消費者反悔權(quán)是一種撤銷權(quán)，因為消費者在簽訂合同的過程中其意思形成存在障礙。合同解除權(quán)說主張消費者可以單方面撤銷其已做出的要約或承諾，甚至消費者可以單方面解除已經(jīng)成立的合同。冷卻權(quán)說主張反悔權(quán)的本質(zhì)是允許消費者予以“反悔”的期限。［2］（P91）對于此種觀點，本文不是完全贊同，尤其是對其中的冷卻權(quán)說這一觀點。冷卻權(quán)這一提法是一種新提法，但從該觀點中對其給出的定義來看，說白了其實還是說反悔權(quán)，只不過是將反悔權(quán)這一稱呼改成了冷卻權(quán)而已，而并不是對反悔權(quán)性質(zhì)的定性。而認為反悔權(quán)是解除權(quán)或者是撤銷權(quán)的主張在學(xué)界有不少呼聲，解除權(quán)和撤銷權(quán)又都是形成權(quán)的類型，從大的來說學(xué)界更多的主張是認為反悔權(quán)是一種形成權(quán)，然后再具體界定反悔權(quán)是哪種形成權(quán)。如有學(xué)者提出因為反悔權(quán)是由消費者單方享有的，所以反悔權(quán)應(yīng)是一種形成權(quán)，并且更進一步認為反悔權(quán)是形成權(quán)中的一種解除權(quán)，因為反悔權(quán)的實施效果與合同解除后的法律效果相近似。［9］（P391）［10］（P93）有學(xué)者認為反悔權(quán)是撤銷一個已經(jīng)生效的合同，因此反悔權(quán)其實只是一種前提條件和法律后果都比較特殊的法定解除權(quán)。［3］（P116）Ba?ak Bak認為反悔權(quán)結(jié)束了一個從一開始就無效的合同，因此反悔權(quán)是另一種形成權(quán)。［11］荷蘭的 J.海瑪（Jaap.Hijma）認為可以將反悔權(quán)看作一種新的解約權(quán)。［12］（P238）還有學(xué)者主張消費者撤回自己的意思表示其實是使已經(jīng)有效成立的合同轉(zhuǎn)化成一種清算法律關(guān)系。而根據(jù)《德國民法典》第357條的規(guī)定，當(dāng)事人可以參引第346條關(guān)于法定解除權(quán)法律后果的規(guī)定來作為反悔權(quán)實施的法律后果。因此據(jù)此提出反悔權(quán)是一種特殊的法定解除權(quán)。［4］（P80）［13］（P324）［14］（P38）對于這種認為反悔權(quán)是解除權(quán)的原因，就在于《德國民法典》規(guī)定的反悔權(quán)的法律后果可以適用解除權(quán)的法律后果的主張，本文不贊成此觀點。《德國民法典》只是單純規(guī)定了可以援引解除權(quán)的法律后果來適用于反悔權(quán)的法律后果，這只能說明反悔權(quán)和解除權(quán)的法律后果可以相同，但不能因此推導(dǎo)出反悔權(quán)就是一種解除權(quán)。認定反悔權(quán)是不是一種解除權(quán)還需對兩者進行全方面的比較才能得出。從以上觀點來看，各學(xué)者的主張基本上都是認為消費者反悔權(quán)是民法中的一種形成權(quán)。

（二）消費者反悔權(quán)法律性質(zhì)的經(jīng)濟法維度分析

反悔權(quán)是只有具有消費者這一身份的人才能享有的，反悔權(quán)是消費者的一項權(quán)利。消費者在民事法律體系中是與經(jīng)營者身份平等的主體，但實際上現(xiàn)代社會里消費者與經(jīng)營者的身份地位是不平等的，消費者遠遠要弱于經(jīng)營者，所以國家要給予消費者傾斜性保護。

初級的商品經(jīng)濟環(huán)境下，生產(chǎn)經(jīng)營者大多為小作坊主或手工業(yè)者，生產(chǎn)者與消費者之間的關(guān)系基本上就是平等和互換的關(guān)系，而且消費者享有充分的選擇商品的自由，因而那個時代的生產(chǎn)者與消費者之間的關(guān)系單靠民法的調(diào)整就足夠了。所以基于消費者這一身份而產(chǎn)生的問題是一直到生產(chǎn)與消費分離的商品經(jīng)濟時代才產(chǎn)生的；尤其是人類社會生活進入到自由競爭的市場經(jīng)濟后市場中產(chǎn)生了重大的市場失靈現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為信息不對稱、壟斷問題的出現(xiàn)、公共產(chǎn)品供應(yīng)的欠缺等。同時市場主體的地位也發(fā)生了根本性的變化，經(jīng)營者與消費者之間不再是之前的平等性和互換性的關(guān)系了，而是轉(zhuǎn)變成一種支配與被支配的不平等的關(guān)系。以抽象的平等人格、私法自治、自己責(zé)任為核心精神的近代民法對這些問題已經(jīng)無法發(fā)揮其調(diào)整作用了。消費者們在二戰(zhàn)后更加深刻體會到自己在市場經(jīng)濟中的“弱者”地位，為盡可能地保護自己的合法權(quán)益，消費者籌劃建立消費者協(xié)會等消費者組織，希望借助團體的力量來與生產(chǎn)者抗衡，同時向政府提出請求或請愿，尋求政府的干預(yù)幫助，消費者運動就由此而生并發(fā)展壯大。而自1962 年3月15日時任美國總統(tǒng)肯尼迪正式提出了四項消費者權(quán)利后，消費者權(quán)利得到世界各國的認可并且不斷地隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展變化而逐步擴大豐富其權(quán)利種類。我國于1993年生效的《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定了消費者的九項權(quán)利，2013年底的修訂版又增加了幾種權(quán)利類型，如消費者反悔權(quán)等；2013年10月25日修正通過的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）第25條規(guī)定的“七天無理由退換貨”制度其實就是消費者反悔權(quán)的內(nèi)容。

基于消費者的弱者地位，產(chǎn)生于消費合同法律關(guān)系的消費者權(quán)利已突破了民事主體權(quán)利的范疇，消費者權(quán)利問題已逐漸超越了民法、合同法的調(diào)整范疇。在法理上給予消費者權(quán)利的傾斜性保護具有了正當(dāng)性，消費者權(quán)利類型的拓寬、權(quán)利義務(wù)的不對稱這都體現(xiàn)了經(jīng)濟法上消費者本位的價值取向。個人本位觀價值取向的私法已不足以有效地保護消費者權(quán)益，消費者權(quán)利問題進入經(jīng)濟法視野。

1.消費者權(quán)利的法律性質(zhì)的理論

對于消費者權(quán)利的性質(zhì)，有學(xué)者認為消費者權(quán)利是一種“人權(quán)”，也有學(xué)者主張消費者權(quán)利是一種“民事權(quán)利”，還有主張公私法兼具的。

第一種觀點認為消費者權(quán)利是一種民事權(quán)利。民法學(xué)界基于消費者與經(jīng)營者之間的關(guān)系都基本上認為消費者權(quán)利是一項民事權(quán)利。如我國張嚴(yán)方博士認為應(yīng)將消費者權(quán)利定位為民事權(quán)利。［15］（P564～565）還有學(xué)者認為消費者反悔權(quán)是一種典型的私權(quán)利，屬于民事權(quán)利的一種類型。因為其認為反悔權(quán)的主體是平等的主體，并認為消費者反悔權(quán)實質(zhì)上是現(xiàn)代民法中合同實質(zhì)自由的反映。［2］（P93）

第二種理論觀點則是認為消費者權(quán)利是一種人權(quán)。以色列學(xué)者西奈·多伊奇認為從人權(quán)的實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)和程序性標(biāo)準(zhǔn)都表明基本的消費者權(quán)利是人權(quán)。他認為“與其說消費者權(quán)利完全是新型權(quán)利，倒不如說它們只是早已得到認可的那些經(jīng)濟權(quán)利的精致化和進一步擴張化而已”。［16］（P478～512）梁慧星教授在其《消費者運動與消費者權(quán)利》一文中指出資產(chǎn)階級學(xué)者認為消費者權(quán)利乃以生存權(quán)為其根據(jù)。［17］（P38～39）寧立志、寧立成倆學(xué)者指出正義和人權(quán)是消費者權(quán)利得以建立的兩種基石，人權(quán)是消費者權(quán)利的價值基礎(chǔ)。［18］（P281）管斌學(xué)者指出消費者權(quán)利是人權(quán)在新的歷史時期的新發(fā)展，應(yīng)屬于以平等權(quán)利為核心的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。［19］（P63）潘靜成、劉文華學(xué)者主張消費者權(quán)利的基本性質(zhì)是生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和其他基本人權(quán)，是包含財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等多種民事經(jīng)濟權(quán)利在內(nèi)的綜合權(quán)利。［20］（P228）楊紫烜、徐杰學(xué)者主張消費者權(quán)利作為一項基本人權(quán)，是生存權(quán)的重要組成部分。［21］（P214）漆多俊學(xué)者指出消費者權(quán)利實質(zhì)上是以生存權(quán)為主的基本人權(quán)，保護消費者權(quán)益的專門立法是人權(quán)法律保障的重要方面。［22］（P188～189）董文軍學(xué)者指出消費者權(quán)利是人權(quán)在社會經(jīng)濟生活中的基本體現(xiàn)。消費者權(quán)利的實質(zhì)是要求法律進行制度創(chuàng)新以保障基本人權(quán)的實現(xiàn)，是新的歷史時期人權(quán)的制度表達，體現(xiàn)了平等的人權(quán)觀。［23］（P125～132）雖然這些學(xué)者的語言表達不太一樣，但其內(nèi)涵都是意指消費者權(quán)利是一種人權(quán)。

第三種理論觀點則主張消費者權(quán)利兼具私法和公法屬性。最早關(guān)注消費者權(quán)利性質(zhì)的梁慧星教授主張消費者權(quán)利與傳統(tǒng)民法上的權(quán)利和傳統(tǒng)公法上的權(quán)利都不相同，它應(yīng)該是一種民法權(quán)利性質(zhì)和公法權(quán)利性質(zhì)兼而有之的新型權(quán)利。［17］（P38～39）周皓、陳乃新兩位學(xué)者指出消費者權(quán)利既具有民法權(quán)利屬性同時又具經(jīng)濟法權(quán)利屬性。［24］（P84）還有學(xué)者認為消費者權(quán)利是由一些權(quán)利組成的“權(quán)利束”，要對這個權(quán)利集合體界定一個屬性比較困難，因而該學(xué)者分別從消費者權(quán)利這一集合體內(nèi)的每個具體的消費者權(quán)利個體來分別界定其性質(zhì)，他認為體現(xiàn)民法意思自治的消費者的選擇權(quán)和索賠權(quán)應(yīng)納入民事權(quán)利的范圍；而消費者結(jié)社權(quán)在性質(zhì)上與憲法中的受教育權(quán)和監(jiān)督權(quán)更類似，所以其應(yīng)屬于公法上的憲法權(quán)利；消費者知情權(quán)、公平交易權(quán)等則介于公法和私法之間。［25］（P107）

2.消費者反悔權(quán)的經(jīng)濟法權(quán)利屬性

從以上各派別觀點來看，消費者反悔權(quán)作為消費者權(quán)利中的一種，要么就是屬于民事權(quán)利的一種并進而將其歸屬于私法范疇，要么就是人權(quán)中的一種從而被納入公法范疇，再或者就是公、私法范疇兼具。本文認為消費者反悔權(quán)應(yīng)是兼具公法和私法性質(zhì)的權(quán)利，或者更確切地說是公法性質(zhì)多于私法性質(zhì)的經(jīng)濟法權(quán)利。

民法所調(diào)整的民事關(guān)系強調(diào)的是雙方當(dāng)事人的抽象人格上的平等，而不管實質(zhì)上雙方當(dāng)事人的主體地位是否平等。消費者權(quán)利涉及的關(guān)系是生產(chǎn)者與消費者的關(guān)系，雖然表面上他們的主體地位在法律上是平等的，但因相對于經(jīng)營者的經(jīng)濟實力的強大、信息獲得等優(yōu)勢，消費者在信息獲得上的弱勢、經(jīng)濟實力上的弱勢、談判實力上的弱勢、損害賠償上的弱勢而使得二者在法律地位上所體現(xiàn)出來的表面上的平等而實際上是不平等的關(guān)系。消費者權(quán)利正是以這種弱者對強者的不平等關(guān)系為基礎(chǔ)，其目的就是為了補救消費者的弱勢地位。所以主張消費者權(quán)利屬于民事權(quán)利的觀點并未能觸及消費者權(quán)利的實質(zhì)。

而將消費者權(quán)利上升到人權(quán)的高度的確有一定的好處。提議將消費者權(quán)利納入人權(quán)的范疇，是因為這些學(xué)者們看到了消費者權(quán)利的重要性和不可剝奪性。生產(chǎn)者與消費者是兩種利益歸屬不同的主體，經(jīng)營者屬于經(jīng)濟利益主體范疇，而消費者屬于生存利益主體范疇；一般認為生存利益要高于經(jīng)濟利益，所以二者產(chǎn)生矛盾時就必須要先保護消費者的生存利益，因此相對應(yīng)地就必須在一定程度上限制生產(chǎn)者的經(jīng)濟利益。［17］（P40）有學(xué)者甚至認為消費者權(quán)利作為人權(quán)必須在所有的消費者保護法規(guī)范中處于統(tǒng)領(lǐng)地位。［19］（P65）本文認為消費者在消費活動中所享有的最基本的安全權(quán)的確是人權(quán)的內(nèi)在屬性，消費者在進行消費活動時首先就要保證自己的人身和財產(chǎn)不受損害，這是消費者作為一個自然人所必須具備的最基本的生存權(quán)的體現(xiàn)。但是消費者權(quán)利中也僅有這一個安全權(quán)才能被提升到人權(quán)的高度，消費者其他的權(quán)利如反悔權(quán)等則不應(yīng)被納入到人權(quán)的范疇。

經(jīng)濟法作為國家干預(yù)經(jīng)濟的法，是在各種經(jīng)濟法律制度發(fā)展比較成熟的市場經(jīng)濟環(huán)境下逐漸產(chǎn)生并發(fā)展完善的，因此經(jīng)濟法權(quán)利相應(yīng)的也產(chǎn)生較晚。從某種意義上來說，“人類社會進步的歷史就是一部不斷創(chuàng)造權(quán)利的歷史。而制造權(quán)利的實質(zhì)就是人們在特定環(huán)境中建立自己所向往的政治、經(jīng)濟和社會的生活方式?！斌w現(xiàn)了維護社會整體利益的包括納稅人權(quán)利、消費者權(quán)利、經(jīng)濟發(fā)展權(quán)等在內(nèi)的經(jīng)濟法權(quán)利，都是隨著經(jīng)濟法的產(chǎn)生和發(fā)展逐步產(chǎn)生和發(fā)展的，并且還繼續(xù)處于不斷的發(fā)展變化之中；且隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，為適用社會經(jīng)濟的發(fā)展，為滿足人們在新的社會環(huán)境下的需求，人類完全有可能再創(chuàng)造一些新的權(quán)利類型出來。［26］（P36～40）

而何為經(jīng)濟法權(quán)利，則又是眾說紛紜。楊忠孝教授認為準(zhǔn)確把握經(jīng)濟法權(quán)利的基本特征應(yīng)該從公法與私法不同的角度和宏觀與微觀不同的層次來進行；其中宏觀經(jīng)濟法權(quán)利（力）包括產(chǎn)業(yè)調(diào)控權(quán)、稅收調(diào)控權(quán)、財政預(yù)算調(diào)控權(quán)、金融調(diào)控權(quán)等權(quán)利形態(tài)；而微觀經(jīng)濟法權(quán)利（力）包括市場消費者權(quán)、規(guī)制權(quán)、反壟斷權(quán)等權(quán)利形態(tài)。［27］（P37）程信和教授指出包括經(jīng)濟安全權(quán)、經(jīng)濟發(fā)展權(quán)、經(jīng)濟分配權(quán)在內(nèi)的經(jīng)濟法權(quán)利是區(qū)別于其他部門法體系的獨特權(quán)利范疇。［28］（P138～145）漆多俊教授認為經(jīng)濟法權(quán)利就是由經(jīng)濟法所規(guī)定的國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)關(guān)系中有關(guān)各方主體的權(quán)利，包括國家經(jīng)濟管理主體的權(quán)利（如國家經(jīng)濟決策權(quán)、組織實施權(quán)、經(jīng)濟糾紛與違法犯罪調(diào)處權(quán)）、企業(yè)等被管理主體的權(quán)利（如建議權(quán)、監(jiān)督權(quán)、自由決定權(quán)、舉報權(quán)、控訴權(quán)等）。［29］（P222～229）這些學(xué)者基本上都沒有將經(jīng)濟法領(lǐng)域的權(quán)利和權(quán)力進行嚴(yán)格區(qū)分而界定經(jīng)濟法權(quán)利。而王保樹、邱本學(xué)者則區(qū)分了權(quán)利和權(quán)力，他們從社會公共性角度出發(fā)認為經(jīng)濟法權(quán)力（利）包含國家機關(guān)的經(jīng)濟法權(quán)力和經(jīng)濟主體的經(jīng)濟法權(quán)利在內(nèi)；但他們還是認為經(jīng)濟主體的經(jīng)濟法權(quán)利在本質(zhì)上仍然屬于私權(quán)的范疇，只是經(jīng)濟主體要遵循社會公共性規(guī)則而行使經(jīng)濟法權(quán)利。［30］（P70）有學(xué)者認為經(jīng)濟法學(xué)對權(quán)利理論的創(chuàng)新應(yīng)建立在市場經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟法治實踐的基礎(chǔ)之上。［26］（P40）范水蘭博士認為經(jīng)濟法權(quán)利指的是經(jīng)濟法所規(guī)定或確認的、由具有特定經(jīng)濟身份的私人主體所享有的各種法定權(quán)利的總稱。具體來說，經(jīng)濟法權(quán)利包括經(jīng)營者權(quán)利、消費者權(quán)利、勞動者權(quán)利和社會團體權(quán)利等。［31］（P40～41）本文持權(quán)利 與權(quán)力兩者的差別，比較贊成后三位學(xué)者對經(jīng)濟法權(quán)利的看法。

消費者權(quán)利作為經(jīng)濟法權(quán)利中的一種，它是消費者在消費活動中依法享有的各項權(quán)利的總和。消費者權(quán)利需要國家公權(quán)力積極介入并加以保護；因此消費者權(quán)利應(yīng)是屬于由國家行使公權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟的經(jīng)濟法之中。正如錢玉文、駱福林兩學(xué)者指出的，區(qū)別于民事權(quán)利與公民權(quán)利的消費者權(quán)利是經(jīng)濟法的特異性范疇；［32］（P94）［33］（P102～112）消費者反悔權(quán)作為消費者權(quán)利中的一種，其應(yīng)該是正在發(fā)展豐富之中的經(jīng)濟法權(quán)利的一種，這一權(quán)利是與消費者的身份聯(lián)系在一起的，是基于消費者這一弱勢群體的身份而由法律特別賦予的權(quán)利。消費者反悔權(quán)也強烈要求國家公權(quán)力積極介入以保障該權(quán)利的實現(xiàn)。而鑒于經(jīng)濟法公私法兼具的性質(zhì)，消費者權(quán)利也應(yīng)該是一種兼具公私法性質(zhì)的經(jīng)濟法權(quán)利。

消費者反悔權(quán)是消費者的一項權(quán)利，這是與消費者與經(jīng)營者的不對等的身份而緊密聯(lián)系在一起的，傳統(tǒng)的民法和現(xiàn)代民法體系均已不能調(diào)整這種經(jīng)濟社會生活中實際不平等的主體之間的關(guān)系了。因此應(yīng)由國家干預(yù)經(jīng)濟的經(jīng)濟法予以調(diào)整，消費者反悔權(quán)作為消費者權(quán)利的一種也應(yīng)被納入經(jīng)濟法權(quán)利的范疇之內(nèi)，只有這樣才能更好地為高科技發(fā)達、社會分工越來越細、專業(yè)化生產(chǎn)越來越強的現(xiàn)代社會經(jīng)濟生活中的消費者提供強有力的保護。

［1］Byron D.Sher，The“Cooling-Off”Period in Door-to-Door Sales，15 UCLA L.Rev.717（1967-1968）.

［2］許中緣，魏韜.論民法視角下消費者的撤回權(quán)［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，（2）.

［3］劉青文.德國的消費者撤回權(quán)制度［J］.世界經(jīng)濟與政治論壇，2009，（4）.

［4］遲穎.論德國法上以保護消費者為目的之撤回權(quán)［J］.政治與法律，2008，（6）.

［5］凌學(xué)東.法國消費者合同撤回權(quán)立法及啟示［J］.比較法研究，2015，（4）.

［6］顧芳芳.論消費者后悔權(quán)［J］.青海社會科學(xué)，2010，（3）.

［7］盧春榮.消費者撤回權(quán)的正當(dāng)性研究［J］.理論界，2012，（7）.

［8］張學(xué)哲.消費者撤回權(quán)制度和合同自由原則——以中國民法典法典化為背景［J］.比較法研究，2009，（6）.

［9］尹田.法國合同法對消費者權(quán)益的特殊保護［J］.外國法述評，1994，（3）.

［10］謝雪凱，李偉.《合同法》視野下消費者保護及其實現(xiàn)路徑［J］.消費經(jīng)濟，2010，（4）.

［11］Ba?ak Bak，The Right o Withdrawal in Distance Contracts under the LAW on Consumer Protection NO.6502，Proceedings of SOCIOINT15-2nd International Conference on Education，SOCILA SCIENCES AND HUMANITIES，206（2015）.

［12］J.海瑪.歐盟立法對荷蘭民法典的影響—主要探討消費者保護［A］.荷蘭經(jīng)驗與民法再法典化［M］.中國政法大學(xué)出版社，2007.

［13］安德烈亞斯·富克斯.私法中法定撤回權(quán)的可處置性（Zur Disponibilit＂t gesetzlicher Widerrufsrechteim Privatrecht）［J］.民法實務(wù)檔案（AcP），1996.

［14］白江.對消費者撤回權(quán)立法模式的思考［J］.法學(xué)，2014，（4）.

［15］張嚴(yán)方.消費者保護法研究［M］.法律出版社，2003.

［16］西奈·多伊奇.消費者權(quán)利是人權(quán)嗎？［A］.公法研究（第3輯）［M］.北京：商務(wù)印書館，2005.

［17］梁慧星.消費者運動與消費者權(quán)利［J］.法律科學(xué)，1991，（5）.

［18］寧立志，寧立成.消費者權(quán)利及其價值基礎(chǔ)［A］.經(jīng)濟法論叢［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2005.

［19］管斌.論消費者權(quán)利的人權(quán)維度——兼評《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定［J］.法商研究，2008，（5）.

［20］潘靜成，劉文華.經(jīng)濟法［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

［21］楊紫烜，徐杰.經(jīng)濟法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［22］漆多俊.經(jīng)濟法學(xué)（修訂版）［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

［23］董文軍.平等視野中的消費者權(quán)利解讀［J］.法制與社會發(fā)展，2007，（2）.

［24］周皓，陳乃新.論消費者權(quán)利的兩重性［J］.湘潭大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2003.

［25］劉蔚文.論消費者知情權(quán)的性質(zhì)［J］.河北法學(xué)，2010.

［26］何錦前.讓流浪的權(quán)利回家——經(jīng)濟法學(xué)“權(quán)利缺失”現(xiàn)象反思［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2015.

［27］楊忠孝.經(jīng)濟法上的權(quán)利與權(quán)力之爭［J］.法學(xué)，2009，（8）.

［28］程信和.經(jīng)濟法基本權(quán)利范疇論綱［J］.甘肅社會科學(xué)，2006，（1）.

［29］漆多俊.經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2000.

［30］王保樹，邱本.經(jīng)濟法與社會公共性論綱［J］.法律科學(xué)，2000，（3）.

［31］范水蘭.經(jīng)濟法權(quán)利研究［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2011.

［32］錢玉文，駱福林.消費者權(quán)如何救濟——以“消費者協(xié)會+公益訴訟”為建構(gòu)思路［J］.河北法學(xué)，2011.

［33］錢玉文.消費者權(quán)的法律解釋——基于判例與法理視角［J］.法學(xué)，2008，（8）.

On the Legal Attribute of Consumer's Right of Withdrawal

DUAN Mei-mei
（Law School，Chongqing University of Posts and Telecommunications，Chongqing，400065，China）

Consumer's right of withdrawal is to let consumers carefully re-think his earlier behavior of contract made after the conclusion of consumer contracts，and decide whether to continue to be bound.At present，scholars research consumer's right of withdrawal from the perspective of civil law，and think it is a kind of right of formation.The paper argues that based on asymmetry in the status between consumer and business in the economic life of modern society，consumer's right of withdrawal should develop analysis from the perspective of economic law.Consumer's right of withdrawal is a kind of right of economic law，which have the nature of both public law and private law.

consumer's right of withdrawal；consumer's right；right of economic law

〔責(zé)任編輯：黎 玫〕

DF529

A

1006-723X（2016）07-0067-05

重慶市教委人文社會科學(xué)科研項目（13SKF04）；重慶郵電大學(xué)社會科學(xué)基金項目（K2012-117）；國家社科基金（12XFX019）

段媚媚（1977—），女，湖南安仁人，重慶郵電大學(xué)法學(xué)院講師，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)博士研究生，主要從事信息法學(xué)、國際法學(xué)研究。