憲法宣誓，人民監(jiān)督

[文章導(dǎo)讀]《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于實行憲法宣誓制度的決定》自2016年1月1日起實行，《決定》中明確，各級人民代表大會及縣級以上各級人民代表大會常務(wù)委員會任命的國家工作人員，以及各級人民政府、人民法院、人民檢察院任命的國家工作人員，在就職時應(yīng)當公開進行憲法宣誓。宣誓意味著取信于人，馮象在本篇文章中指出，不應(yīng)將憲法宣誓看做公民個人的憲法承諾，而是應(yīng)將此一行為看作黨的干部代表立憲的執(zhí)政黨對于人民的承諾，所彰顯的是社會主義憲法的精神。

我宣誓：忠于中華人民共和國憲法，維護憲法權(quán)威，履行法定職責，忠于祖國、忠于人民，恪盡職守、廉潔奉公，接受人民監(jiān)督，為建設(shè)富強、民主、文明、和諧的社會主義國家努力奮斗！

——《關(guān)于憲法宣誓制度的決定》中所規(guī)定的國家公職人員就職誓詞

問：馮老師，2016年1月1日起，有項新舉措，國家工作人員就職要實行憲法宣誓。您怎么看？

答：就職宣誓，在法院檢察院，還有律師那邊，搞了好幾年了。有趣的是，司法部制定的律師誓詞（2012年版）有“擁護中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”一句，是法官和檢察官的誓詞所沒有的。據(jù)說曾招致公開的質(zhì)疑，因為現(xiàn)在的律師多是自由職業(yè)，信奉“法律至上”，宣誓“擁護”就有點難為他了。

國家機關(guān)干部就職，手拿或者面朝《憲法》宣誓，這個儀式，據(jù)報道，各地一直有“微觀實踐”。但上升至“全面推進依法治國”的“戰(zhàn)略高度”，卻是2014年10月黨的十八屆中央委員會第四次全體會議提出的。據(jù)此，2015年7月1日，全國人大常委會通過了《關(guān)于實行憲法宣誓制度的決定》，2016年元旦統(tǒng)一實施。

值得注意的是，《決定》對四中全會的表述有兩點變更。一是將宣誓人的范圍，從各級人大及其常委會“選舉或者決定任命的國家工作人員”，擴大到人民政府和法院檢察院（“一府兩院”）系統(tǒng)任命的所有干部。二是規(guī)定了宣誓方式：放棄原先的“向憲法宣誓”，改為宣誓人左手撫按《憲法》，右手舉拳，誦讀誓詞。宣誓場所，則要求懸掛國旗或國徽。懸掛的方位，想必不會是廳堂的后墻或兩側(cè);這意味著，宣誓人要面向國旗或國徽。誓詞的修訂，同之前公布的草案相比，也頗具深意：如變“擁護”為“忠于”憲法，把“自覺接受監(jiān)督”明確為《憲法》規(guī)定的“接受人民監(jiān)督”（第27條）。最重要的，是將末句奮斗目標的定語確定為《憲法》序言關(guān)于“國家的根本任務(wù)”的文字，即建設(shè)“富強、民主、文明和諧的社會主義國家”。這兩樣，人民監(jiān)督，或主權(quán)者（“國家的主人”）出場，和重申社會主義道路的普世性，我以為是這誓詞的主旨。

問：憲法宣誓的想法，應(yīng)該來自接軌“國際”的沖動吧。新聞?wù)f，全世界193個有成文憲法的國家當中，177個有這一制度。然而，移植了宣誓就一定能“樹立憲法權(quán)威”，增強“憲法觀念，激勵和教育國家工作人員忠于憲法、遵守憲法”嗎？一些媒體和學(xué)者評論指出，中國的體制不同，缺乏一種普遍的或官方的宗教信仰來支持宣誓。

答：哦，那是誤會。宣誓要仰賴宗教之力，大約是電視上看到美國總統(tǒng)就職儀式，產(chǎn)生的聯(lián)想：總統(tǒng)手按《圣經(jīng)》，口稱“愿神助我”（So help me God）。但現(xiàn)代西方式民主國家都是政教分離的，即使有國教，也不許干預(yù)政治。這在美國，便是憲法第一修正案確立的原則。宣誓人拿一本外婆用過的《圣經(jīng)》，祈愿“神助”，是傳統(tǒng)儀式，表明其承諾至誠而可信，并非就職的法定要件。倘若當選總統(tǒng)信的是摩門教、藏傳佛教或伊斯蘭教，抑或竟是個不信神的“自由派”，家里不備圣書，自然也是可以宣誓就職的。這世俗化的憲制，原是國父們的設(shè)計。須知那一代英豪都是啟蒙運動的斗士，對宗教（尤其是基督教）在歐洲歷史上的禍害，保持著十二分的警惕?！盁羲h比教堂有用”，是富蘭克林的口頭禪。老亞當斯則顛倒了大哲萊布尼茨的名言：假如沒有宗教，這世界才是“一切可能世界中最好的那個”。杰斐遜更是毫不留情，把基督教歸于有史以來“照臨人類的第一墮落的制度”。宗教在他們看來，就像麥迪遜譴責的：或多或少，到處一樣，教士傲慢而懶惰，俗眾無知又奴性;雙方都沉溺于迷信、偏見和迫害[1]（引自道金斯，頁43）。

其實在西方，追溯傳統(tǒng)，宣誓的成立與效力，也不靠神的威能，或違反誓言可能遭致的神的懲罰。所以西塞羅認為，宣誓的要點不在畏懼神明，而是立信、取信于人。起誓，他說，乃是訴諸虔敬之心的一種確認（affirmatio religiosa）;面對神明、呼其名號、指其見證而保證實踐，只是諾言的形式。故而“眾神之怒”尚在其次，“沒有也罷”;關(guān)鍵在于宣誓人的承諾，能否對正義并對自己的誠信負責（ad iustitiam et ad fidem pertinet，西塞羅《論義務(wù)》3：29：10）。

中國古代，圣賢也有類似的論述。古人說“祭如在，祭神如神在”（《論語·八佾》）。一個“如”字，恰好承認，神靈是否到場、有無威能，全看人的內(nèi)心虔誠與否。夫子曰：吾不與（參加/贊同）祭如不祭。要是心里不贊同、不敬神，只是走走過場，形式主義，就不如不祭了。再如，所謂“至誠如神”、“可以前知”（《禮記·中庸》），也是看輕儀式，而強調(diào)溝通天意，憑借人的精神或信念——不必入哪一門宗教。

“宣誓的要點不在畏懼神明，而是立信、取信于人”

常人的想象，古人敬神，所以發(fā)誓要神見證。但古人也是人，也有不老實、不懼“怪力亂神”，甚至拿神圣當幌子斂財作惡的。智者不可不察。否則柏拉圖不會建議，庭審取消宣誓。因為他說，較真起來，只怕城邦里頭一半公民都犯有發(fā)假誓作偽證的罪呢（柏拉圖《法律篇》12.948e）。

問：嗯，法不責眾？

答：對，哪怕《圣經(jīng)》里的上帝，萬不得已，他也不愿意責眾。我們在“法律與宗教”課上討論過，記得嗎？洪水平息，耶和華后悔了，一味屠戮不是個辦法呀。于是同挪亞父子及方舟里下來的鳥獸蛇蟲立約，將戰(zhàn)弓掛上云端化作彩虹，封存了全能者的毀亡蒼生之權(quán)。還說：我再不詛咒土地了，絕不為人的緣故;即使他從小就心生邪念，我也決不讓生靈湮滅，像這次一樣（《創(chuàng)世記》8：21，9：8以下）。

問：全能者有所不為。那么憲法呢？宣誓忠于憲法，是否意味著違憲必究？可是我們還沒有建立違憲審查制度，憲法“沒長牙齒”，這一國情，會妨礙宣誓的效力嗎？

答：“沒長牙齒”，是西方媒體調(diào)侃“中國特色”的比喻。人民法院規(guī)定，《憲法》條款包括其中列舉的公民基本權(quán)利，不可做司法裁判的直接依據(jù)——間接地，可以引部門法的“實施條款”主張權(quán)利保護而進入司法——當然，也就無所謂通過訴訟提起違憲審查一事。不過這算不上“中國特色”，應(yīng)該說，是社會主義各國憲法的標準設(shè)計。西方學(xué)界站在現(xiàn)實主義立場，一般把社會主義憲法視為“綱領(lǐng)式的宣示”。毛主席的定義，則是革命成功、奪取政權(quán)之后，對既定事實和路線方針的承認。“五四憲法”是他領(lǐng)導(dǎo)制定的，他說立憲主要是兩件事。一是總結(jié)歷史經(jīng)驗，“以自己的經(jīng)驗為主，也參考了蘇聯(lián)和各人民民主國家憲法中好的東西”。二是原則性同靈活性結(jié)合，貫徹人民民主與社會主義原則。用一個“總章程”或“根本大法”的形式，把這一對原則固定下來，為全國人民指一條“清楚的軌道”、“正確的道路”（《毛澤東選集》卷五，頁126以下）。

所以你看，“牙齒”的有無，搞不搞違憲審查，這是主義而非“特色”或國情之別。由此出發(fā)理解憲法宣誓，就會發(fā)現(xiàn)，那誓言的功效，只在確認《憲法》承諾的“正確的道路”，并不指向具體的各項公民權(quán)利。因為后者是“自動附著”的，用不著當事人同意，也無須起誓了生效，一如相應(yīng)的公民義務(wù)。宣誓人就職后，被檢舉查實違背了誓言，嚴格講，不是一個違憲問題。紀委和公訴機關(guān)只能按照黨紀國法的相關(guān)規(guī)定，追究他違法亂紀的責任。

問：說到憲法的“主義”，您《政法筆記》里有一段話： “遵照無產(chǎn)階級專政的理論，社會主義憲法無意成為國家權(quán)力的真實或常態(tài)的規(guī)則與信條。相反，它是新憲政從立憲的政權(quán)那里領(lǐng)受的成文法上的認可和祝賀”（頁19）。如果事實上，憲法不僅“沒牙齒”，它甚至不是“規(guī)則與信條之母”，那為什么還要憲法宣誓呢？

答：這個問題好。我們的教材抄域外法學(xué)的居多，習(xí)慣了把憲法說成是公民權(quán)利的清單，標配一套“將權(quán)力關(guān)進籠子”的制度規(guī)范。但三權(quán)制衡、司法獨立、違憲審查、正當程序、法律面前人人平等之類“形式法治”的憲政原則，其歷史淵源和日常運作，跟中國憲法上共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是風(fēng)馬牛不相及的。

于是我們必須追問，黨和憲政究竟是什么關(guān)系？以宣誓觀之，憲法能否承載黨的政治倫理？

問：太有意思了！這要看我們怎樣界定憲法宣誓，對嗎？

宣誓若是解作公民個人的憲法承諾，的確，那儀式是虛的。因為憲法非“規(guī)則與信條之母”，宣誓無直接后果，不會給宣誓人增添法律責任。但如果站在傾聽方與監(jiān)督者，即人民的角度，把宣誓人還原為黨的干部、先鋒隊的一員，他的誓言就有了明確的義務(wù)擔當和具體后果：他是代表立憲的執(zhí)政黨作承諾，彰顯的是社會主義憲法的精神。宣誓人任何背離這精神的言行，哪怕未觸犯法律，也是黨的損失，即失信于民。換言之，宣誓人可以回避個人的法律責任，卻讓黨重申了憲法義務(wù)，對人民負責。這意味著，黨必須時時澄清憲法精神，發(fā)動群眾跟官僚主義、腐敗現(xiàn)象作斗爭，以證明一元化領(lǐng)導(dǎo)的合法性。因為，每一個不稱職乃至腐敗的官員不受懲處，都會在人民心中玷污黨的形象。而社會主義憲法的要義，可以用一句話概括，就是黨（立憲者）對人民（主權(quán)者）的政治承諾。

問：這個承諾，就是誓詞說的“忠于憲法”的內(nèi)容？

答：你想，宣誓人面對國旗或國徽，手按《憲法》，誓言“忠于祖國、忠于人民”并“接受人民監(jiān)督”，是不是加入那政治承諾？別忘了，中國老百姓對黨的領(lǐng)導(dǎo)，是有著強烈的期望和責任要求的。提煉為憲法語言，著眼于黨群關(guān)系，便是當年鄧小平同志反復(fù)強調(diào)、寫進《憲法》序言的“四項基本原則”：中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，以馬列主義為指導(dǎo)思想，堅持人民民主專政，堅持社會主義道路。這里面，馬列同專政是保證黨的領(lǐng)導(dǎo)、走社會主義道路的必要條件。而黨的領(lǐng)導(dǎo)的全部合法性，得自人民的歷史選擇，從土地革命、抗日戰(zhàn)爭到“推翻三座大山”全國解放。這一選擇在革命勝利以后，在今天，惟有一條理由：社會主義。別的道路，再靚麗的規(guī)劃，GDP數(shù)目字、小康社會之類，包括法治本身，都做不成合法性理由。憲法宣誓的承諾，說到底，就是對社會主義道路的確認。

問：如果是這樣，馮老師，我們對中國憲法的認識就整個兒變了。

是呀，這在學(xué)術(shù)上既是極大的挑戰(zhàn)，也是深刻的批判。中國憲法的引人入勝處在此。因為，若無批判，依從寄生于統(tǒng)編教材、核心期刊的西方憲法學(xué)教義，宣誓就只能是走走過場，倫理失落后的人格分裂。

問：剛才您提到“黨的干部”，但宣誓人也有黨外人士，是不是？

答：當然。但“一府兩院”系統(tǒng)任職和各級人大選舉任命的“國家工作人員”，絕大多數(shù)是黨員。黨員都作過入黨宣誓，負有不可背棄（“永不叛黨”）的先鋒隊義務(wù)（《中國共產(chǎn)黨章程》第一章第六條）。相比之下，憲法宣誓承諾的，假使“去政治化”的理解，僅為任職期間的守法義務(wù)（“恪盡職守、廉潔奉公”）。至于職務(wù)紀律，如果感覺受拘束、擔風(fēng)險，辭職即可擺脫。入黨誓詞的“為共產(chǎn)主義奮斗終身，隨時準備為黨和人民犧牲一切”，那崇高的理想與犧牲精神，也是憲法誓詞籠統(tǒng)的、仿佛重復(fù)一遍公民義務(wù)的文字（“忠于憲法，維護憲法權(quán)威”）所不可比擬的。那么，少數(shù)黨外人士除外，這些干部既已承諾了“解放全人類”的終身義務(wù)，每次就職，再辦理一趟似乎并無法律后果的憲法宣誓，有何必要呢？

我想，答案只能是，宣誓無關(guān)宣誓人的法律責任;他是作為執(zhí)政黨的一員立誓，實踐黨的承諾。按理說，黨員必須是革命者是“革命信念的化身”，“革命的肉身形態(tài)”。故而傳統(tǒng)上，黨員干部就職，跟任何平凡崗位上的革命工作是一樣的，不用舉拳頭發(fā)誓。如今憲法宣誓頒為制度，若是允許干部把自己看作一個普通公民，一個“經(jīng)濟理性人”，以“履行法定職責”為借口，降低甚而取消政治倫理，像這些年來許多腐敗官員的所作所為，那宣誓儀式就成了“跟黨算賬”、“等價交換”（丁玲語）的機會主義，不折不扣的投機革命、背叛誓言。

2014年12月4日，首個國家憲法日，全國各地人民法院舉行宣誓活動。

問：明白了，宣誓制度的意義，不應(yīng)脫離宣誓人的黨員身份來理解。不過這涉及黨、法關(guān)系，在學(xué)理上，向來是很難處理的問題吧。

答：其實不難，丟開主流教條就成。誓詞說了，“接受人民監(jiān)督”，如同黨的一切工作。既然占據(jù)主流的教義法學(xué)討厭這個，就應(yīng)當讓道，不得遮蔽中國憲法的要義和基本原則。誠然，憲法掙脫教義、重新解釋，需要強勁的學(xué)術(shù)爭鳴。但無論取何視角，繞不開一個根本的問題：社會主義道路。不搞社會主義，黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，包括對整個“政法戰(zhàn)線”的領(lǐng)導(dǎo)，是經(jīng)不起質(zhì)疑、攻擊而岌岌可危的。因此，宣誓順應(yīng)的是《憲法》序言的表達——即“富強民主文明的社會主義國家”，這才是面對國旗國徽，黨的干部能夠誓言“努力奮斗”的建設(shè)目標。

憲法宣誓，可信與否，那是要人民說了算的

如此，憲法宣誓所重申的黨的承諾，直接否定了充斥我們課本的教條?；谶@一承諾，我們可以進一步說，這宣誓只需認真對待，必定是對官僚化的形式法治的超越。所謂“人民的監(jiān)督”，實指團結(jié)群眾、依靠群眾“反對官僚主義”的民主（《憲法》第27條），而非西方貶抑民主的精英式“程序正義”，或違憲審查。它向憲法發(fā)出了邀請，要“根本大法”接納先鋒隊的倫理。而且，正因為聽取誓言的是主權(quán)者，宣誓人的承諾才變得可以追究責任，系于黨員的終身義務(wù)，不得以任期和法律漏洞推脫，也無關(guān)憲法學(xué)說的沉默或自相矛盾。簡言之，這人民監(jiān)督所依據(jù)的理論與實踐，不是自由主義學(xué)人同媒體宣揚的西方憲法學(xué)教義，而是那教義的死敵——20世紀中國革命的果實。

問：那么，憲法宣誓作為儀式，應(yīng)該給人一種莊嚴神圣的感受，才算有成效吧？

答：前面說了，宣誓的效力，非關(guān)神明制裁，要靠宣誓人內(nèi)心的信念。正是在這一點上，黨員干部跟西方官員的就職宣誓分道揚鑣了。道理很簡單，后者的“神圣”感，可以源自宣誓人的個人信仰，包括宗教信仰;而前者所見證，即請求人民見證的，乃是政治倫理與信仰覺悟的合一，直指馬列主義黨“解放全人類”的理想。那理想對于真誠的革命者來說，是絕對真實的，因為，它極像人子為之犧牲的天國，絕對不可能在宣誓人的有生之年實現(xiàn)。也就是說，憲法宣誓的實際功效，“神圣”之程度，完全取決于宣誓人的政治覺悟。

問：如此高標準要求，對于相當一部分官員，是否不太現(xiàn)實？

答：這么說吧，宣誓，本質(zhì)上是一誠信擔保，所言所諾真實可靠，目的是取信于人。所以切不可濫用，應(yīng)了猶太哲人亞歷山大城的菲羅的批評：現(xiàn)在的人動輒信誓旦旦，恰說明信譽不佳，缺少信用[2]（apistoumenoi，阿甘本，頁4）。憲法宣誓若是成了例行公事，念念誓詞，反倒失信于民了;不如“什么誓也別立”，遵從耶穌的教導(dǎo)（《馬太福音》5：34）。

問：禁止妄呼圣名，這條誡命，您在課上講過。聯(lián)系即將實施的憲法宣誓制度，您總結(jié)一下？

答：《圣經(jīng)》的傳統(tǒng)，拉比解經(jīng)，上帝與異教神一個最大的不同，是“言出即成”（ho theos legon ama epoiei），啟齒即立誓（hoi logoi tou theou eisin horkoi）。蓋因圣言乃創(chuàng)世之言，所指所成，名實絕對相符，不可能有例外。那么，至高者憑什么起誓呢？只能指自己的名了;圣名便是那無所不在的耶和華之言的見證（《創(chuàng)世記》22：16;《出埃及記》32：13）。

先鋒隊政黨，因其實行一元化的領(lǐng)導(dǎo)，堅持人民民主專政，也有類似的“禁忌”：她只能指自己的名字“共產(chǎn)主義”立誓，承諾所當承諾的，而無法借助任何較低的妥協(xié)“務(wù)實”的名目，包括西方式憲政或法治。只因為，那些都是這個世界上已經(jīng)實現(xiàn)了的，無須“隨時準備犧牲一切”的擔當?；蛘撸偃粜叛龅倪壿嬕蝗绶屏_的箴言：上帝非因誓言而可信;相反，誓言乃是因上帝的確認而立。我們也可以說，并非誓言使人變得可信，而是人使誓言成為可信（阿甘本，頁22，引埃斯庫羅斯，片斷369）。

共產(chǎn)黨有沒有“上帝”呢？有的，那“上帝”就是共和國的一切權(quán)力的主人，憲法宣誓的聆聽者，中國人民（《憲法》第2條）。憲法宣誓，可信與否，功效有無，是要人民說了才算數(shù)的。所以，歸根結(jié)蒂還是那句老話，點明了黨的承諾：為人民服務(wù)。

參考文獻：

1.馮象：《政法筆記》（增訂版），北京大學(xué)出版社，2012。

2.涂四益：《我國憲法之“公共財產(chǎn)”的前生今世》，《清華法學(xué)》2015年第5期。

3.王為衡：《中國共產(chǎn)黨入黨誓詞的演變及其解讀》，《中直黨建》2015年第7期。

4.易社強：《戰(zhàn)爭與革命中的西南聯(lián)大》，饒佳榮譯，傳記文學(xué)出版社2010年版。

注釋：

1.Richard Dawkins， The God Delusion，Houghton Mifflin Co.，2006，p43

2.Giorgio Agamben， The Sacrament of Language： An Archaeology of the Oath，Adam Kotsko， Stanford University Press ，2010