違憲審查制度的第三條道路

[編者按]中國(guó)逐漸走出了一條既不同于資本主義的黨國(guó)分立模式，也不同于蘇式社會(huì)主義的黨國(guó)整合模式的第三條道路，即黨國(guó)互動(dòng)的動(dòng)態(tài)平衡模式。這要求中國(guó)在建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代法治，建構(gòu)多元一體法治共和國(guó)的過(guò)程中，必須形成符合中國(guó)實(shí)際、符合時(shí)代要求的制度設(shè)計(jì)。

現(xiàn)代政治要求依法治國(guó)，而憲法是一個(gè)國(guó)家的根本大法，因此，“依憲治國(guó)”便是建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家的題中之義。在這一語(yǔ)境下，違憲審查制度構(gòu)成了建設(shè)現(xiàn)代法治的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這不僅因?yàn)樗菑拿绹?guó)為代表的當(dāng)代西方法治模式的重要組成，它也是黨國(guó)憲政模式下，用以平衡與規(guī)范執(zhí)政黨和國(guó)家兩種權(quán)力的關(guān)鍵性制度設(shè)計(jì)。探索中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論，呼喚違憲審查的中國(guó)模式。

2014年下半年以來(lái)，修遠(yuǎn)基金會(huì)與北京大學(xué)法學(xué)院強(qiáng)世功教授圍繞中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的理論建構(gòu)這一命題，共同開(kāi)展課題研究。本文是在“黨章與憲法：多元一體法治共和國(guó)的建構(gòu)”一文基礎(chǔ)上的繼續(xù)探索，以期為推進(jìn)憲政體制的建構(gòu)與完善提供有益的探討。

問(wèn)題的提出

最近一些年來(lái)，法學(xué)界始終有一股呼聲，要求建立中國(guó)的違憲審查制度。這種主張既有來(lái)自理論上的要求，也有來(lái)自現(xiàn)實(shí)中的要求。從理論要求看，如果說(shuō)19世紀(jì)的“法治”含義由于受到歐洲的影響，主要指科學(xué)化、體系化和法典化的立法以及獨(dú)立的司法;那么20世紀(jì)中后期以來(lái)，特別是后冷戰(zhàn)時(shí)代，由于受到美國(guó)的影響，“法治”已經(jīng)從立法問(wèn)題上升到憲政問(wèn)題，違憲審查制度已被看作是法治重要組成部分。正是由于受到這種理論思潮的影響，當(dāng)我們談?wù)摲ㄖ蔚臅r(shí)候，就不可避免要討論憲法的權(quán)威，因?yàn)閼椃ㄊ菄?guó)家的根本大法，“依法治國(guó)”必然要求“依憲治國(guó)”?！耙缿椫螄?guó)”就要確立憲法的權(quán)威地位，一切與憲法相抵觸的規(guī)范性文件，無(wú)論國(guó)家法律還是行政規(guī)章，都必然無(wú)效。這就需要建立相應(yīng)的違憲審查制度，由專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)來(lái)審查違憲問(wèn)題。

從現(xiàn)實(shí)要求看，建立違憲審查制度必然觸及國(guó)家憲政體制，因此違憲審查制度的設(shè)計(jì)必然包含了對(duì)國(guó)家憲政體制的構(gòu)想。在通常的教科書(shū)中，我國(guó)的憲政體制普遍被概括為人民代表大會(huì)制度。實(shí)施憲法、落實(shí)憲法權(quán)威也就自然變成了如何落實(shí)憲法中確立的全國(guó)人民代表大會(huì)擁有的最高國(guó)家權(quán)力。在一些學(xué)者看來(lái)，這就觸及了所謂“黨大”還是“法大”的問(wèn)題，因此，建立違憲審查制度的學(xué)理主張就具有了潛在的現(xiàn)實(shí)政治訴求。這一訴求試圖改變?nèi)珖?guó)人大的“橡皮圖章”形象，確立全國(guó)人大高于中共中央委員會(huì)的憲制地位。具體而言，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)政黨通過(guò)的政策如果與憲法相抵觸，可以通過(guò)違憲審查機(jī)制來(lái)宣布無(wú)效，從而解決所謂的“良性違憲”問(wèn)題，將黨的權(quán)力關(guān)進(jìn)國(guó)家憲法的“籠子”里。

可見(jiàn)，無(wú)論在理論上或?qū)嵺`中，建立違憲審查制度都是推進(jìn)法治建設(shè)、確立憲法權(quán)威的題中之義，而這必然要觸及如何理解中國(guó)憲政體制的問(wèn)題。因此，在中國(guó)談?wù)撨`憲審查制度與西方完全不同，它針對(duì)的并不是在國(guó)家法律規(guī)范體系中如何處理立法、行政規(guī)章和憲法沖突，而是在“多元一體法治共和國(guó)”內(nèi)部如何處理黨規(guī)和國(guó)法的關(guān)系，進(jìn)而如何處理黨章和憲法、黨和國(guó)家的關(guān)系。

違憲審查制度必須立足中國(guó)憲政體制

無(wú)論從理論還是現(xiàn)實(shí)出發(fā)，討論違憲審查問(wèn)題不可能回避?chē)?guó)家憲政體制問(wèn)題。在《黨章與憲法：多元一體法治共和國(guó)的建構(gòu)》一文中，我已經(jīng)指出，19世紀(jì)以來(lái)的全球憲政都屬于黨國(guó)體制，要么是西方國(guó)家占主流的黨國(guó)分離模式，要么是與馬克思主義政黨領(lǐng)導(dǎo)的黨國(guó)整合模式。[1]中國(guó)的黨國(guó)憲政體制實(shí)際是在這兩種模式中摸索出來(lái)的第三條道路，即黨國(guó)互動(dòng)的動(dòng)態(tài)平衡模式。在這一互動(dòng)體制中，黨一方面獨(dú)立于國(guó)家，但另一方面又整合在國(guó)家之中;黨一方面要在社會(huì)中樹(shù)立自身的權(quán)威，但又必須利用自身的權(quán)威來(lái)肯定強(qiáng)化國(guó)家和法律的權(quán)威;黨要扎根于社會(huì)，但不能借助社會(huì)的力量來(lái)摧毀國(guó)家法律機(jī)器;黨要整合在國(guó)家之中，但又要始終防止蛻變?yōu)楣倭盘貦?quán)集團(tuán)而壓迫社會(huì)。而要保持黨和國(guó)家之間的平衡，必須通過(guò)法律來(lái)規(guī)范并且制約彼此的權(quán)力，將彼此的權(quán)力約束在自己應(yīng)當(dāng)活動(dòng)的空間中，從而同時(shí)調(diào)動(dòng)黨和國(guó)家“兩個(gè)積極性”。對(duì)于19世紀(jì)以來(lái)西方資本主義和社會(huì)主義對(duì)立所形成的兩條道路而言，中國(guó)試圖走出的這條黨國(guó)互動(dòng)體制無(wú)疑屬于“新路”，而對(duì)于中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)處境而言，這無(wú)疑是一條符合歷史和未來(lái)、體現(xiàn)理論自信、道路自信和制度自信的康莊大道。

正是著眼于完善和建構(gòu)黨國(guó)互動(dòng)體制這個(gè)目標(biāo)，建立中國(guó)特色違憲審查制度不僅具有理論意義，而且具有迫切的現(xiàn)實(shí)意義。就理論而言，我們對(duì)于中國(guó)憲政體制、對(duì)“黨的領(lǐng)導(dǎo)”在憲法中的位格缺乏應(yīng)有的規(guī)范表述和學(xué)術(shù)論證，從而無(wú)法在理論上應(yīng)對(duì)類(lèi)似“黨大”還是“法大”的政治挑戰(zhàn)，無(wú)法解決政策與憲法不一致形成的“良性違憲”問(wèn)題?！懊徽瑒t言不順”，理論表述的匱乏及其與制度實(shí)踐的背離導(dǎo)致中國(guó)憲政體制缺乏理論正當(dāng)性支撐，客觀上為西方憲政法治模式的傳播及其在民眾觀念中獲得正當(dāng)性打開(kāi)了方便之門(mén)。改革開(kāi)放三十年在商品市場(chǎng)上形成的有益經(jīng)驗(yàn)，無(wú)疑可以運(yùn)用到爭(zhēng)奪人心的思想理論市場(chǎng)中：面對(duì)全球化形成的思想市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不平衡性，無(wú)論采取“不爭(zhēng)論”的策略，還是采取禁止某些西方意識(shí)形態(tài)的傳播，都像自由市場(chǎng)中的關(guān)稅壁壘一樣，只能保護(hù)一時(shí)，最終還要看是否充分利用關(guān)稅保護(hù)的有利時(shí)期，形成經(jīng)得起市場(chǎng)考驗(yàn)的產(chǎn)品，這才能真正形成道路自信和理論自信。因此，面對(duì)西方法治理念的沖擊，面對(duì)國(guó)內(nèi)法學(xué)界興起的憲法司法化主張，就需要從完善和建構(gòu)黨國(guó)互動(dòng)的憲政體制出發(fā)，建構(gòu)中國(guó)特色的違憲審查制度和理論。

就現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而言，過(guò)去在處理黨和國(guó)家、黨章和憲法、政策和法律關(guān)系過(guò)程中，由于缺乏明確的道路目標(biāo)和明晰的規(guī)則引導(dǎo)，只能采取一種就事論事、見(jiàn)招拆招的經(jīng)驗(yàn)主義態(tài)度和實(shí)用主義策略，一時(shí)間強(qiáng)調(diào)要與國(guó)際接軌，實(shí)行“依法治國(guó)”，一時(shí)間又強(qiáng)調(diào)“維穩(wěn)”，強(qiáng)化黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)。這種缺乏目標(biāo)和方向的搖擺徘徊，一方面給廣大人民群眾造成了各種錯(cuò)覺(jué)，加劇了社會(huì)意識(shí)形態(tài)的分裂;另一方面在處理黨和國(guó)家的關(guān)系時(shí)，執(zhí)政黨的精力集中在如何領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、行政管理問(wèn)題和司法問(wèn)題等，但忘了管理自身，其結(jié)果憲法和法律的權(quán)威未能確立起來(lái)，而黨的紀(jì)律和規(guī)矩更是處于被普遍遺忘的狀態(tài)，由此帶來(lái)了執(zhí)政黨的腐敗和社會(huì)的失范。正是面對(duì)這些問(wèn)題，十八屆四中全會(huì)提出的“依法治國(guó)”的戰(zhàn)略目標(biāo)，就意味著在處理“黨”、“法”關(guān)系時(shí)，不能完全依靠過(guò)去執(zhí)政黨內(nèi)部處理這些問(wèn)題所形成的傳統(tǒng)和習(xí)慣，也不能依靠就事論事的實(shí)用主義策略，更不能依靠領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人意志，而必須在“多元一體法治共和國(guó)”的基礎(chǔ)上，按照法治的要求來(lái)理順二者的關(guān)系。規(guī)范并制約黨和國(guó)家關(guān)系的法律只能是黨章與憲法等多元規(guī)范構(gòu)成的憲法體系，因此，當(dāng)前完善黨國(guó)憲政體制中最迫切的任務(wù)，無(wú)疑是要按照四中全會(huì)“依法治國(guó)”、“依憲治國(guó)”的精神，充分運(yùn)用法治思維和法治邏輯，著眼于“頂層設(shè)計(jì)”，創(chuàng)建專(zhuān)門(mén)運(yùn)用黨章與憲法這兩個(gè)根本法來(lái)處理黨和國(guó)家關(guān)系的法律制度及法律機(jī)構(gòu)，建立符合中國(guó)黨國(guó)憲政體制的違憲審查制度。

違憲審查制度的西方傳統(tǒng)

權(quán)力塑造權(quán)威，以權(quán)威保障權(quán)力。因此，討論違憲審查問(wèn)題首先需要回答：在國(guó)家權(quán)力分立的現(xiàn)代法治框架中，應(yīng)由哪一個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)來(lái)捍衛(wèi)憲法的權(quán)威？在這個(gè)問(wèn)題上，西方憲政實(shí)踐歷史上形成的歐洲大陸法傳統(tǒng)和英美普通法傳統(tǒng)提供了不同的思路。

歐洲大陸法緣自羅馬法傳統(tǒng)

（一）歐洲大陸法傳統(tǒng)

在歐洲的大陸法傳統(tǒng)中，憲法往往由立法機(jī)關(guān)制定，捍衛(wèi)憲法權(quán)威的職責(zé)是立法機(jī)關(guān)的責(zé)任和義務(wù)。為此，立法機(jī)關(guān)往往將憲法規(guī)定轉(zhuǎn)化為國(guó)家法律體系，形成以憲法為統(tǒng)領(lǐng)的法律體系。憲法的權(quán)威就在于作為法律體系金字塔頂端的上位法權(quán)威。立法者嚴(yán)格依照憲法來(lái)制定法律、法院嚴(yán)格按照法律來(lái)判決也就意味著落實(shí)憲法、保衛(wèi)憲法。在嚴(yán)格意義上，歐洲傳統(tǒng)中并沒(méi)有違憲審查這樣的概念，因?yàn)閷?duì)法律科學(xué)的信仰導(dǎo)致他們相信按照邏輯化、體系化的方法所形成的法律體系不可能出現(xiàn)違憲的狀況。

但是，憲法原本是政治性文件，是奠定一個(gè)國(guó)家自我意識(shí)或政治意識(shí)的根本法。憲法受科學(xué)實(shí)證主義的影響，在向國(guó)家法律科學(xué)化、體系化的轉(zhuǎn)化過(guò)程中，最大的危險(xiǎn)就在于喪失其政治性質(zhì)。特別是中立化的議會(huì)民主可能無(wú)力保衛(wèi)憲法的政治原則;而在司法過(guò)程中，法律人階層也會(huì)進(jìn)一步用中立化的法律技術(shù)取消憲法的政治性。在這種情況下，法律秩序不僅無(wú)法捍衛(wèi)國(guó)家的實(shí)質(zhì)性政治內(nèi)容，而且有可能出現(xiàn)以立法來(lái)消解憲法、以司法來(lái)對(duì)抗憲法的局面，尤其消解和對(duì)抗作為一個(gè)民族共同體生存的“絕對(duì)憲法”。由此在一個(gè)科學(xué)實(shí)證主義的法律體系中，如何恢復(fù)憲法不同于部門(mén)法的政治性，正是德國(guó)魏瑪憲法當(dāng)年陷入的政治困境。由于無(wú)法依賴(lài)秉持中立化原則的議會(huì)民主制，憲法最終選擇訴諸政治主權(quán)者——將人民和民族合二為一的政治領(lǐng)袖來(lái)捍衛(wèi)憲法，承擔(dān)“憲法守護(hù)者”的政治責(zé)任。[2]問(wèn)題是，如果政治領(lǐng)袖擁有超越憲法的權(quán)力，又如何保證憲法的保衛(wèi)者不會(huì)變成憲法的顛覆者？從法國(guó)和德國(guó)的憲政歷史就可看出，革命與法治的難題始終與憲法的權(quán)威問(wèn)題聯(lián)系在一起，并一直困擾著歐洲國(guó)家：憲法沒(méi)有政治權(quán)威性，革命不斷摧毀舊憲法并制定新憲法，從而導(dǎo)致國(guó)家憲政體制的不穩(wěn)定。一方面追問(wèn)“誰(shuí)來(lái)保衛(wèi)憲法”？同時(shí)又要關(guān)注“憲法保衛(wèi)者”會(huì)不會(huì)違背憲法、甚至摧毀憲法？這些問(wèn)題成為歐洲憲法學(xué)家們普遍思考的問(wèn)題。

（二）英美普通法傳統(tǒng)

不同于歐洲大陸法傳統(tǒng)中形成的、格外關(guān)注立法機(jī)關(guān)的“立法法治國(guó)”模式，普通法傳統(tǒng)中形成的“司法法治國(guó)”模式格外關(guān)注法院對(duì)于樹(shù)立憲法權(quán)威的積極作用。英國(guó)并沒(méi)有一部成文憲法，在歷史中形成的不成文憲法傳統(tǒng)，其中構(gòu)成不成文憲法的許多憲法性法律都是由英國(guó)議會(huì)制定的，而在議會(huì)至上的傳統(tǒng)中，并不存在違憲審查的問(wèn)題，即沒(méi)有一個(gè)機(jī)構(gòu)能夠宣布議會(huì)的立法違憲。但是，在普通法傳統(tǒng)中，由于法院在司法個(gè)案中不斷解釋英國(guó)不成文憲法中確立的政治原則，包括法治原則，正當(dāng)程序原則、自然正義原則等等，并根據(jù)這些原則對(duì)法律進(jìn)行解釋以及決定是否在個(gè)案中采用，由此英國(guó)的法院對(duì)于維持英國(guó)的憲法傳統(tǒng)的權(quán)威發(fā)揮了巨大作用。

美國(guó)同時(shí)汲取了歐洲傳統(tǒng)和英國(guó)傳統(tǒng)的優(yōu)點(diǎn)，也同時(shí)進(jìn)行了超越，在確立憲法權(quán)威方面樹(shù)立了典范。不同于英國(guó)，美國(guó)擁有一部成文憲法，而且這部成文憲法是美國(guó)建國(guó)必須遵守的社會(huì)契約。美國(guó)憲法因其權(quán)威性和穩(wěn)定性與政治生活緊密結(jié)合在一起，已經(jīng)構(gòu)成了美國(guó)精神的一部分，在美國(guó)從一個(gè)偏僻大陸的新國(guó)家經(jīng)過(guò)兩百多年發(fā)展為近日全球性帝國(guó)的過(guò)程中發(fā)揮了重要作用?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有美國(guó)憲法，就沒(méi)有今日的美國(guó)。因此，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能夠像美國(guó)那樣尊重憲法權(quán)威。美國(guó)在理念與制度上對(duì)憲法權(quán)威的捍衛(wèi)與發(fā)展，尤其體現(xiàn)在美國(guó)法院在普通法的基礎(chǔ)上，建立了一套違憲審查機(jī)制，使得美國(guó)法院擁有了英國(guó)法院不曾擁有的政治性權(quán)力，即在司法個(gè)案中依據(jù)憲法宣布法律與憲法相抵觸而無(wú)效的權(quán)力。

司法審查制度對(duì)憲法權(quán)威的作用通過(guò)兩個(gè)方面體現(xiàn)出來(lái)。一方面，重大的政治爭(zhēng)議可以通過(guò)法院解釋?xiě)椃ǖ姆绞降玫浇鉀Q，實(shí)際上為不同的政治主張和政治利益構(gòu)建了一個(gè)相互辯論、相互妥協(xié)的法律平臺(tái)，不僅有利于政治的穩(wěn)定性，而且有利于不斷回到憲法文本，從而構(gòu)成了一個(gè)強(qiáng)大的理解憲法、解釋?xiě)椃ê秃葱l(wèi)憲法的傳統(tǒng)。由此，圍繞美國(guó)憲法文本形成了“祖宗之法”的強(qiáng)大法統(tǒng)。另一方面，通過(guò)司法訴訟的方式解決憲法和政治問(wèn)題，為普通公民通過(guò)自身努力來(lái)參與憲法原則問(wèn)題的討論提供了方便。由此，憲法文本就與日常生活和公民權(quán)利保護(hù)緊密聯(lián)系在一起。憲法中表達(dá)的政治原則就不再是空洞的政治口號(hào)，而是現(xiàn)實(shí)生活中必須捍衛(wèi)的原則。因此，正是司法審查制度激活了公民捍衛(wèi)憲法、捍衛(wèi)政治原則的熱情，從而激活了公民的愛(ài)國(guó)熱情，使得美國(guó)政治充滿活力。

（三）違憲審查模式的多元性

可以說(shuō)，通過(guò)司法機(jī)關(guān)執(zhí)行違憲審查機(jī)制來(lái)捍衛(wèi)憲法權(quán)威是美國(guó)人的發(fā)明。隨著美國(guó)成為全球帝國(guó)，美國(guó)的司法審查制度已經(jīng)成為法治和憲政的內(nèi)在組成部分，不僅引發(fā)了第三波民主化中的后發(fā)達(dá)國(guó)家的競(jìng)相效仿，也對(duì)包括法國(guó)、德國(guó)和英國(guó)在內(nèi)的歐洲國(guó)家產(chǎn)生了非常大的影響力。這些國(guó)家紛紛學(xué)習(xí)美國(guó)模式，要么賦予普通法院違憲審查權(quán)，比如英國(guó)就引入了美國(guó)的司法審查模式;要么建立專(zhuān)門(mén)的“憲法法院”來(lái)處理憲法問(wèn)題，比如德國(guó)就建立了專(zhuān)門(mén)的“憲法法院”;要么向法國(guó)那樣成立政治性機(jī)構(gòu)“憲法委員會(huì)”來(lái)處理違憲問(wèn)題。

不過(guò)，借鑒并非單純的復(fù)制，世界各國(guó)的當(dāng)代違憲審查制度構(gòu)造也必須根據(jù)自身特定的歷史政治條件來(lái)進(jìn)行具體的制度建設(shè)。事實(shí)上，決定違憲審查制度成敗的最重要因素就在于黨國(guó)體制的不同運(yùn)作模式。例如，伊朗雖然也是多黨制國(guó)家，但實(shí)際上是一種特殊的黨國(guó)整合體制，因?yàn)檫@些不同的政黨最終都統(tǒng)合于最高的宗教權(quán)力，都屬于伊斯蘭共和黨。在這種黨國(guó)整合體制中，宗教權(quán)威始終作為最高的政治權(quán)威處理一切社會(huì)關(guān)系，從而將憲法和法律僅僅作為治理世俗國(guó)家、實(shí)現(xiàn)宗教使命的手段和工具，由此形成一種特殊的法治模式。而西方國(guó)家普遍采取黨國(guó)分離體制，將法律作為連接政黨和國(guó)家的中介環(huán)節(jié)。政黨代表“利益”，通過(guò)選舉進(jìn)入國(guó)家，之后嚴(yán)格按照法律進(jìn)行治理。以美國(guó)為例，法律之所以在解決社會(huì)糾紛中擁有權(quán)威，就在于法院作為權(quán)力機(jī)構(gòu)能夠?qū)I(yè)地、相對(duì)獨(dú)立地在司法個(gè)案中解釋法律、適用法律，從而使得訴訟當(dāng)事人獲得法律所追求的公正。因此，司法審查既能保證黨國(guó)分離，又能處在相對(duì)中立位置上化解重大利益沖突。但我們也必須注意到，這一黨法互動(dòng)機(jī)制隨著目前美國(guó)聯(lián)邦最高法院的政治化和黨派化，實(shí)際上也在日益瓦解司法審查制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。并且，美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)和法國(guó)的違憲審查模式也不盡相同。英國(guó)的司法審查制度剛剛建立，但主要是因應(yīng)歐洲人權(quán)法的要求，著眼于人權(quán)保障問(wèn)題，而法國(guó)的憲法委員會(huì)的最初設(shè)計(jì)更多是一個(gè)政治性機(jī)構(gòu)，司法特征并不突出。德國(guó)憲法法院雖然是一個(gè)獨(dú)立的憲法法院，但對(duì)德國(guó)政治的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)美國(guó)政治的影響?？偠灾?，建構(gòu)中國(guó)的違憲審查制度必須考察其他國(guó)家如何建立符合其國(guó)情的違憲審查制度，同時(shí)牢牢把握住完善黨國(guó)互動(dòng)體制這個(gè)政治目標(biāo)，才有可能設(shè)計(jì)出符合特殊國(guó)情、能夠經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)的違憲審查制度。

中國(guó)違憲審查制度的探索：進(jìn)路與問(wèn)題

晚清以來(lái)的法制建設(shè)，中國(guó)主要學(xué)習(xí)歐陸經(jīng)驗(yàn)，建國(guó)之后又深受蘇聯(lián)模式的影響。在蘇聯(lián)模式的黨國(guó)憲政體制中，黨擁有獨(dú)立于國(guó)家憲法的權(quán)力和權(quán)威，憲法也是黨組織國(guó)家進(jìn)而治國(guó)理政的法律工具。因此，黨可以不斷修改憲法，可以將憲法懸置不用，也可以通過(guò)與憲法文本不一致的政策來(lái)形成所謂的“良性違憲”。長(zhǎng)此以往，就無(wú)法用憲法來(lái)有效地規(guī)范黨和國(guó)家的關(guān)系，無(wú)法用憲法來(lái)調(diào)節(jié)黨和國(guó)家的必要平衡。因此，探索中國(guó)特色的違憲審查制度便成為鞏固、完善中國(guó)憲政體制的要害所在。在這方面，過(guò)去幾十年法學(xué)界的討論主要形成兩種思路，但這兩種思路都因?yàn)槔斫夂驼J(rèn)識(shí)的偏差而面臨理論與現(xiàn)實(shí)的雙重難題。

（一）“憲法司法化”的誤區(qū)

十一屆三中全會(huì)以來(lái)，中央提出建設(shè)社會(huì)主義法制，并逐步發(fā)展為“依法治國(guó)”、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的戰(zhàn)略目標(biāo)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治建設(shè)相互促進(jìn)、齊頭并進(jìn)。在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)法治建設(shè)始終受到美國(guó)的法治理念和司法制度的影響，逐漸形成“以法院為中心”的法治觀念。由于這一影響，有很多法學(xué)研究者認(rèn)為，中國(guó)的違憲審查制度也應(yīng)接受美國(guó)司法審查模式，由法院來(lái)解釋?xiě)椃ú⑿寂c憲法相抵觸的法律無(wú)效。

伊朗政體實(shí)質(zhì)上是一種特殊的黨國(guó)統(tǒng)合體制

在很多人看來(lái)，雖然我國(guó)憲法并沒(méi)有賦予最高人民法院解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力，但這并不構(gòu)成拒絕學(xué)習(xí)美國(guó)模式的理由。因?yàn)槊绹?guó)的司法審查制度也不是規(guī)定在憲法中，而是聯(lián)邦最高法院大法官馬歇爾在馬伯里案件中通過(guò)司法判決宣告法院擁有這項(xiàng)權(quán)力的。馬伯里案由此被稱(chēng)為美國(guó)憲法史上最偉大的案件，法院通過(guò)司法判決獲得違憲審查權(quán)也被看作“偉大的篡權(quán)”。[3]正是在這一系列法治理念的推動(dòng)下。2001年，最高人民法院在“齊玉苓案”中，以“批復(fù)”的形式援引了憲法中關(guān)于公民受教育權(quán)利的規(guī)定，引發(fā)了法學(xué)界關(guān)于“憲法司法化”的大討論。在最高人民法院主張“憲法司法化”的直接推動(dòng)下，2003年，河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院在一起“種子案”中，直接援引全國(guó)人大常委會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)種子法》，宣布河南省制定的種子管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定因?yàn)榕c國(guó)家制定的上位法相抵觸而無(wú)效。

然而，我國(guó)憲法明確規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)擁有憲法和法律解釋權(quán)，并且擁有依據(jù)憲法宣布與憲法相抵觸的法律、法規(guī)無(wú)效的違憲審查權(quán)，最高人民法院由全國(guó)人大產(chǎn)生并向全國(guó)人大負(fù)責(zé)，因此不可能對(duì)全國(guó)人大制定的法律行使違憲審查權(quán)。最高人民法院曾經(jīng)推動(dòng)的“憲法司法化”，不僅在擴(kuò)張權(quán)力，而且明顯有違憲的嫌疑?！罢J(rèn)真對(duì)待憲法”，首先就必須認(rèn)真對(duì)待憲法確立的憲政體制，不能以回避憲法文本的方式來(lái)對(duì)待憲法。在中國(guó)的憲政體制中，試圖以美國(guó)模式建立違憲審查制度根本行不通。2008年，最高人民法院廢除了“齊玉苓案”中的“批復(fù)”的效力，“憲法司法化”的嘗試也就此畫(huà)上了句號(hào)。

（二）人大常委會(huì)行使違憲審查權(quán)將要面臨的困境

法學(xué)界熱衷于“憲法司法化”固然受到了美國(guó)憲法觀念的影響，但也不能由此忽略一個(gè)現(xiàn)實(shí)的原因。憲法將解釋?xiě)椃?、行使違憲審查的權(quán)利賦予全國(guó)人大常委會(huì)，但自從憲法制定以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)幾乎從未行使過(guò)這兩項(xiàng)權(quán)力。這也迫使法學(xué)界轉(zhuǎn)而訴諸最高人民法院來(lái)行使這兩項(xiàng)權(quán)力。因此，法學(xué)界近年來(lái)一直呼吁，在全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)立專(zhuān)門(mén)的工作機(jī)構(gòu)“憲法工作委員會(huì)”，使其成為解釋?xiě)椃?、解釋法律并行使違憲審查權(quán)的專(zhuān)門(mén)工作機(jī)構(gòu)。然而，如果由全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)解釋?xiě)椃?，卻不得不面臨一個(gè)根本性的現(xiàn)實(shí)難題：“解釋?xiě)椃ā辈粌H意味著解釋?xiě)椃l文，而且意味著對(duì)憲法原則乃至憲法序言的解釋?zhuān)@并不符合黨國(guó)互動(dòng)體制中對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的定位。

在黨國(guó)互動(dòng)體制中，黨中央和全國(guó)人大都屬于主權(quán)者，如果套用英國(guó)憲法學(xué)家布賴(lài)斯的話說(shuō)，前者屬于“事實(shí)上的主權(quán)者”，后者屬于“法律上的主權(quán)者”，而捍衛(wèi)國(guó)家所遵循的道統(tǒng)、政統(tǒng)和法統(tǒng)的責(zé)任首先是由前者而非后者擔(dān)當(dāng)。因此，中華人民共和國(guó)的政治性質(zhì)究竟是“人民民主專(zhuān)政”的國(guó)家，還是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”的國(guó)家;究竟是“工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)”，還是實(shí)行“工農(nóng)聯(lián)盟”，抑或采取“三個(gè)代表”;這種對(duì)憲法序言的定義和解釋權(quán)、對(duì)憲法第一條所確立的國(guó)體性質(zhì)的解釋權(quán)，無(wú)疑在黨中央而不是全國(guó)人大常委會(huì)。同樣地，對(duì)憲法序言中規(guī)定的“中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”應(yīng)如何解釋?zhuān)脖仨毞旁趫?zhí)政黨對(duì)自身的政治地位中來(lái)理解，而它集中體現(xiàn)在黨的章程之中，因此，在黨章和憲法都具有根本法的規(guī)范性地位的黨國(guó)互動(dòng)體制中，不是黨章以憲法為依歸，而是憲法要以黨章為依歸，黨章中相關(guān)內(nèi)容的修改必然帶動(dòng)對(duì)憲法的修改，由此，對(duì)憲法相關(guān)內(nèi)容的理解必須最終以黨章的理解為依據(jù)。而黨章的解釋權(quán)不在全國(guó)人大常委會(huì)，而是黨中央。

因此，落實(shí)全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)和違憲審查權(quán)，無(wú)非有三種后果：一是即使建立了相應(yīng)的解釋?xiě)椃ɑ蜻`憲審查制度和機(jī)制，但在實(shí)際中很少使用。因?yàn)樽鳛檎螜C(jī)關(guān)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)不能為解釋而解釋?zhuān)仨殲獒槍?duì)現(xiàn)實(shí)的政治社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行解釋。二是迫于法學(xué)界的壓力，為了滿足學(xué)者們觀念上或?qū)W術(shù)研究的需要，全國(guó)人大常委會(huì)為了解釋而解釋。那就只能選擇一些枝節(jié)問(wèn)題進(jìn)行解釋或就一些本來(lái)就準(zhǔn)備廢除的法律作出違憲審查，而且即使解釋也不會(huì)超越教科書(shū)的理解，更不可能做出重大的法理創(chuàng)新。三是在某種政治力量的推動(dòng)下，全國(guó)人大常委會(huì)將自己理解為最高的政治權(quán)威機(jī)構(gòu)，認(rèn)真解釋?xiě)椃l文，嚴(yán)格按照憲法來(lái)審查法律、法規(guī)甚至黨規(guī)黨法的合法性。這樣做必然會(huì)觸及中國(guó)憲政體制中的根本原則，很有可能在沒(méi)有憲法分歧和爭(zhēng)議的地方人為地制造出更大的政治分歧與爭(zhēng)議，甚至引發(fā)憲政危機(jī)。

中國(guó)憲法并未賦予最高人民法院以解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力

完善黨國(guó)互動(dòng)體制：建構(gòu)違憲審查制度的思路

如上所述，由全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ú⑿惺惯`憲審查，其難以實(shí)施的根源在于這種違憲審查思路僅僅從憲法文本出發(fā)，將我國(guó)憲政體制的根本制度表面化地理解為人民代表大會(huì)制，而完全忽略到我國(guó)的憲政體制屬于黨國(guó)憲制，黨的領(lǐng)導(dǎo)是核心。因此，有學(xué)者將“黨的領(lǐng)導(dǎo)”看作是中國(guó)憲法中的“第一根本法”，是根本法中的根本法。[4]在黨國(guó)互動(dòng)體制中，真正能夠承擔(dān)最高主權(quán)政治決斷的恰恰是黨，最高的政治權(quán)威不是全國(guó)人大常委會(huì)，而是黨中央。但是，黨中央盡管有權(quán)解釋黨章，但無(wú)權(quán)解釋?xiě)椃?，以至于無(wú)權(quán)協(xié)調(diào)黨章和憲法的關(guān)系。從不成文憲法的角度看，黨章和憲法一樣，都是憲法體系中的重要組成部分，二者都是國(guó)家根本大法。但是，無(wú)論黨章中設(shè)立的黨的機(jī)構(gòu)，還是憲法中確立的國(guó)家機(jī)構(gòu)，從法理上來(lái)講都難以單獨(dú)承擔(dān)協(xié)調(diào)黨章與憲法關(guān)系的重任。這就意味著，需要有一個(gè)類(lèi)似于“憲章委員會(huì)”的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)來(lái)理順黨章和憲法這兩部根本法的關(guān)系，在憲法層面上用法治思維來(lái)協(xié)調(diào)黨和國(guó)家的關(guān)系，鞏固和完善黨國(guó)平衡的憲政體制，這無(wú)疑是建立中國(guó)違憲審查要解決的根本問(wèn)題。

（一）權(quán)威平衡：以最高國(guó)務(wù)會(huì)議與中共中央顧問(wèn)委員會(huì)為例

要構(gòu)思建立違憲審查機(jī)構(gòu)，首先必須從法理上區(qū)分“權(quán)威”和“權(quán)力”這兩個(gè)概念?！皺?quán)力”是一種能夠迫使人服從的現(xiàn)實(shí)支配性力量，而“權(quán)威”是能夠贏得人們發(fā)自?xún)?nèi)心遵從的力量?！皺?quán)力”來(lái)源于法律賦予的支配他人的合法性，而“權(quán)威”來(lái)源于信仰、道德、人格魅力等產(chǎn)生支配他人的正當(dāng)性。在這個(gè)意義上說(shuō)，違憲審查制度的目的是捍衛(wèi)憲法的權(quán)威，從而抑制民主選舉領(lǐng)導(dǎo)人擁有的權(quán)力，最終使權(quán)力和權(quán)威、實(shí)證法與自然法（或英國(guó)所說(shuō)的習(xí)俗傳統(tǒng)、德國(guó)所說(shuō)的民族精神）之間達(dá)成有效的平衡。

無(wú)論西方還是中國(guó)，盡管不同的文明傳統(tǒng)中對(duì)權(quán)威的理解不同，但正如中國(guó)傳統(tǒng)儒家所揭示的，年齡差異會(huì)形成自然的權(quán)威。因此，無(wú)論在西方還是在中國(guó)，都往往通過(guò)年齡差異來(lái)處理權(quán)威和權(quán)力的現(xiàn)實(shí)政治安排。比如在美國(guó)司法審查和德國(guó)憲法法院模式中，由于法官均采取終身制，不同于國(guó)會(huì)議員和總統(tǒng)的定期選舉制度，因此，行使違憲審查的機(jī)構(gòu)無(wú)疑代表了老一代權(quán)威。而在法國(guó)，“憲法委員會(huì)”成員雖然有任期規(guī)定且定期改選，但也明確規(guī)定卸任總統(tǒng)為憲法委員會(huì)的法定終身委員。在儒家文化傳統(tǒng)影響下，中國(guó)共產(chǎn)黨更是關(guān)注老年人的權(quán)威，而在中國(guó)的憲政實(shí)踐中，政治協(xié)商會(huì)議、1954年憲法中的最高國(guó)務(wù)會(huì)議和鄧小平時(shí)代的中央顧問(wèn)委員會(huì)這些曾經(jīng)的制度設(shè)計(jì)，都考慮了老一代權(quán)威和年輕一代的權(quán)力平衡問(wèn)題，因此也都是當(dāng)前憲政實(shí)踐與違憲審查制度建構(gòu)中可以汲取的重要經(jīng)驗(yàn)。

在新中國(guó)建構(gòu)過(guò)程中，“老一代”主要是創(chuàng)建中華民國(guó)的老一代，主要集中在民主黨派和社會(huì)賢達(dá)中，而“新一代”主要集中在中國(guó)共產(chǎn)黨;因此，權(quán)威和權(quán)力的平衡就集中體現(xiàn)在第一屆中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議中。它不僅是各黨派之間的協(xié)商，更重要的是民國(guó)老一代革命家和五四之后新一代革命家之間協(xié)商建國(guó)。1954年新憲法制定之后，選舉產(chǎn)生的全國(guó)人民代表大會(huì)作為國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)基本上是相對(duì)年輕一代代表，這也導(dǎo)致代表老一代人的政治協(xié)商會(huì)議在國(guó)家政治生活中的重要性大大降低，面對(duì)這種格局，毛澤東充分利用了憲法中確立的最高國(guó)務(wù)會(huì)議這一設(shè)置。在這個(gè)機(jī)構(gòu)中，毛澤東作為國(guó)家主席擔(dān)任最高國(guó)務(wù)會(huì)議主席，而參加這個(gè)會(huì)議的除了黨和國(guó)家的最高領(lǐng)導(dǎo)人，而且還邀請(qǐng)包括政協(xié)會(huì)議之中的許多黨外人士和社會(huì)賢達(dá)，特別是老一代社會(huì)賢達(dá)，展開(kāi)政治協(xié)商。值得注意的是，從最高國(guó)務(wù)會(huì)議的運(yùn)行情況看，它不是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，也不是專(zhuān)門(mén)的議事機(jī)構(gòu)或決策機(jī)構(gòu)，而是在涉及國(guó)家發(fā)展的重大理論問(wèn)題上凝聚政治共識(shí)的場(chǎng)所，因此最高國(guó)務(wù)會(huì)議的運(yùn)行不是依賴(lài)權(quán)力，而是依賴(lài)權(quán)威。正因?yàn)槿绱?，?dāng)劉少奇擔(dān)任國(guó)家主席之后，就無(wú)法像毛澤東那樣頻繁召開(kāi)最高國(guó)務(wù)會(huì)議。然而，“文革”開(kāi)始之后，國(guó)家主席和最高國(guó)務(wù)會(huì)議和1954年憲法一樣處于危機(jī)之中，最終被廢止。

1982年憲法恢復(fù)了國(guó)家憲政體制，隨著“平反”運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展大批老干部重返工作崗位。為了實(shí)現(xiàn)干部隊(duì)伍年輕化，完成政權(quán)的代際轉(zhuǎn)移，鄧小平成立了中央顧問(wèn)委員會(huì)，將老干部安置在中央顧問(wèn)委員會(huì)中，而將黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力轉(zhuǎn)移到年輕人手中，由此形成權(quán)威與權(quán)力之間的代際平衡。年輕人行使現(xiàn)實(shí)的政治權(quán)力，而老年人在重大問(wèn)題上向中央提供決策意見(jiàn)和建議。然而，由于中央顧問(wèn)委員會(huì)的權(quán)力具有很大的彈性，以至于隨著中央顧問(wèn)委員會(huì)中老一代與中央實(shí)際行使權(quán)力的年輕一代在政治理念和改革政策上分歧加大，甚至變成了權(quán)威所代表的保守派和權(quán)力所代表的改革派的分歧，導(dǎo)致中央顧問(wèn)委員會(huì)利用其權(quán)威而在許多領(lǐng)域中干預(yù)中央權(quán)力的正常行使，使得年輕一代中央領(lǐng)導(dǎo)人無(wú)法擁有完整的權(quán)力，也難以形成自身的權(quán)威。因此，在1989年之后，鄧小平開(kāi)始推動(dòng)黨和國(guó)家的整合，推動(dòng)權(quán)威和權(quán)力同時(shí)向下一代轉(zhuǎn)型。為此，他不僅廢除了中央顧問(wèn)委員會(huì)，而且將權(quán)力和權(quán)威都集中轉(zhuǎn)移到黨的總書(shū)記和國(guó)家主席，從而形成黨的總書(shū)記、國(guó)家主席與軍委主席“三位一體”的領(lǐng)導(dǎo)體制和領(lǐng)導(dǎo)人代際更替的制度。

中顧委的成立確保了中共干部隊(duì)伍年輕化中權(quán)力和權(quán)威的代際平衡

概而言之，通過(guò)設(shè)立獨(dú)立的違憲審查機(jī)構(gòu)，將老一代的權(quán)威用法律的形式固定下來(lái)并用法律來(lái)約束，就應(yīng)當(dāng)成為構(gòu)思中國(guó)違憲審查制度，在權(quán)威和權(quán)力之間形成穩(wěn)定的平衡關(guān)系的重要考慮因素。這需要同時(shí)汲取最高國(guó)務(wù)會(huì)議和中央顧問(wèn)委員會(huì)的歷史經(jīng)驗(yàn)與歷史教訓(xùn)。

（二）規(guī)范平衡：以中華人民共和國(guó)軍事委員會(huì)和中共中央軍事委員會(huì)為例

在黨國(guó)體制中理解權(quán)力與權(quán)威的關(guān)系，需要注重中國(guó)共產(chǎn)黨在革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期形成的經(jīng)驗(yàn)。甚至可以說(shuō)，黨國(guó)體制的起源首先就在于黨創(chuàng)立了軍隊(duì)，在“黨指揮槍”的原則下，黨直接擁有了國(guó)家才能擁有的對(duì)暴力的壟斷。中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建的“紅軍”從一開(kāi)始就是“黨軍”，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中雖然被國(guó)民黨政府改編為“國(guó)民革命軍”，但依然明確規(guī)定在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，而在解放戰(zhàn)爭(zhēng)中改為“解放軍”，就是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下以解放全中國(guó)作為政治目的。

新中國(guó)成立后，中國(guó)人民解放軍承擔(dān)起保衛(wèi)國(guó)家的國(guó)防任務(wù)，但“黨指揮槍”的政治原則沒(méi)有變，這就需要在憲法中理順黨和國(guó)家在軍隊(duì)指揮權(quán)問(wèn)題上的關(guān)系。在1954年憲法的設(shè)計(jì)中，規(guī)定“國(guó)家主席”統(tǒng)帥全國(guó)武裝力量，擁有對(duì)國(guó)家軍隊(duì)的指揮權(quán)。在毛澤東擔(dān)任國(guó)家主席的時(shí)候，由于他同時(shí)擔(dān)任中央軍委主席，軍隊(duì)指揮權(quán)實(shí)現(xiàn)了“黨國(guó)合一”。但在后來(lái)劉少奇擔(dān)任國(guó)家主席時(shí)，毛澤東依然擔(dān)任中央軍委主席，這就在軍隊(duì)指揮權(quán)的問(wèn)題上造成了黨和國(guó)家的分離與緊張，依照黨章毛澤東擁有軍隊(duì)指揮權(quán)，而依照憲法劉少奇擁有軍隊(duì)指揮權(quán)。這種內(nèi)在的緊張?jiān)偌由厦珴蓶|和劉少奇在政治路線上的分歧，就為后來(lái)毛澤東廢除國(guó)家主席制度埋下了伏筆。在1982年憲法中，鄧小平吸取了1954年憲法的教訓(xùn)，改革了國(guó)家主席制度，專(zhuān)門(mén)設(shè)立了中華人民共和國(guó)軍事委員會(huì)，并與中共中央軍事委員會(huì)采取“一套人馬，兩塊牌子”的架構(gòu)，由鄧小平同時(shí)擔(dān)任兩個(gè)軍事委員會(huì)的主席，從而保證在軍隊(duì)指揮權(quán)的問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)黨國(guó)高度整合。

鑒于違憲審查制度要在憲法層面上處理黨章和憲法的關(guān)系，從而規(guī)范黨和國(guó)家的關(guān)系，因此，違憲審查機(jī)構(gòu)也應(yīng)采取這種模式，在黨和國(guó)家兩面分別成立相應(yīng)機(jī)構(gòu)，采用“一套人馬，兩塊牌子”的做法，對(duì)涉及黨章與憲法的關(guān)系問(wèn)題，涉及多元法律規(guī)范與黨章和憲法相抵觸的重大違憲問(wèn)題進(jìn)行統(tǒng)一審查和處理。若審查涉及法律違憲問(wèn)題，可以用國(guó)家違憲審查機(jī)構(gòu)的名義，如果審查黨規(guī)違反黨章的問(wèn)題，就用黨內(nèi)違憲審查機(jī)構(gòu)的名義，如果要處理黨章和國(guó)法的關(guān)系，就用這兩個(gè)機(jī)構(gòu)聯(lián)合行使職權(quán)的名義。但無(wú)論如何，在黨國(guó)互動(dòng)體制中，兩個(gè)名義上的機(jī)構(gòu)必須在一個(gè)實(shí)際機(jī)構(gòu)的運(yùn)作中才能真正協(xié)調(diào)黨規(guī)和國(guó)法、黨和國(guó)家的關(guān)系。

（三）職能平衡：以法國(guó)憲法委員會(huì)和伊朗憲法監(jiān)護(hù)委員會(huì)為例

在黨國(guó)體制中理解權(quán)力與權(quán)威的關(guān)系，也需借重外國(guó)法治的有益經(jīng)驗(yàn)。由于全球法治受到美國(guó)影響，違憲審查制度也往往采取法院訴訟的司法模式，強(qiáng)調(diào)按照法律邏輯來(lái)解釋?xiě)椃▎?wèn)題。美國(guó)模式主要強(qiáng)調(diào)憲法對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)違憲審查僅僅解決法律問(wèn)題，或者與司法個(gè)案訴訟聯(lián)系在一起的政治問(wèn)題，而不會(huì)直接處理政治問(wèn)題。不同于美國(guó)的司法模式，法國(guó)的憲法委員會(huì)則兼顧政治和法律，一方面在委員會(huì)構(gòu)成上不強(qiáng)調(diào)有法律專(zhuān)業(yè)背景，另一方面除了依照憲法對(duì)立法和行政規(guī)章行使違憲審查權(quán)，也被賦予了許多政治職能，包括監(jiān)督選舉，確保選舉的公正，解決選舉中的紛爭(zhēng)，甚至可以裁定選舉結(jié)果無(wú)效等等。正因?yàn)槿绱?，在西方?guó)家的違憲審查模式中，法國(guó)憲法委員會(huì)始終獨(dú)樹(shù)一幟。

此外，中國(guó)在建構(gòu)違憲審查制度時(shí)，也應(yīng)關(guān)注第三世界國(guó)家中根據(jù)本國(guó)國(guó)情出發(fā)對(duì)違憲審查制度的獨(dú)特探索。例如，伊朗憲法受到政教合一模式的影響，在處理伊斯蘭宗教領(lǐng)袖所代表的權(quán)威與民選世俗政府所代表的權(quán)力之間的關(guān)系做出了有益探索。伊朗憲法按照憲法世俗政府的模式來(lái)規(guī)定民主選舉議會(huì)、總統(tǒng)、總理及政府，但同時(shí)又設(shè)立了“領(lǐng)袖或領(lǐng)袖委員會(huì)”來(lái)確保宗教權(quán)威在憲法中的權(quán)威地位，比如領(lǐng)袖或領(lǐng)袖委員會(huì)通過(guò)直接任命最高法院院長(zhǎng)和統(tǒng)率武裝力量，從而掌握著軍權(quán)和司法權(quán)，而把立法、行政職權(quán)交給了民選的世俗政府。而在處理宗教權(quán)威和民選政府的關(guān)系上，伊朗憲法設(shè)立了一個(gè)違憲審查機(jī)構(gòu)：“憲法監(jiān)護(hù)委員會(huì)”。這一委員會(huì)由宗教領(lǐng)袖或領(lǐng)袖委員會(huì)任命6名毛拉和由議會(huì)任命來(lái)自司法委員會(huì)推薦的6名伊斯蘭法學(xué)家構(gòu)成。憲法監(jiān)護(hù)委員會(huì)一方面發(fā)揮法律職能，不僅有權(quán)解釋?xiě)椃?，而且審查議會(huì)所有的決議案是否違背伊斯蘭教義和違憲;另一方面則發(fā)揮政治職能，尤其是監(jiān)督總統(tǒng)選舉、國(guó)民議會(huì)選舉和公民投票等，特別是只有經(jīng)過(guò)憲法監(jiān)護(hù)委員會(huì)的審查之后，才能成為總統(tǒng)的正式候選人。

建立中國(guó)特色的違憲審查制度，不僅為了保護(hù)公民權(quán)利，更重要的是保持黨國(guó)互動(dòng)體制的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，違憲審查機(jī)構(gòu)要按照司法程序承擔(dān)起審查國(guó)家法規(guī)范、黨內(nèi)規(guī)范以及社會(huì)規(guī)范是否違背了黨章和憲法的違憲審查職能;用法治的思維來(lái)保證黨內(nèi)最高權(quán)力能依照黨章、憲法以及已經(jīng)形成的憲法慣例順利地實(shí)現(xiàn)權(quán)力轉(zhuǎn)移;按照黨章和憲法的規(guī)定來(lái)裁決可能出現(xiàn)的政治分歧，以重申黨章中規(guī)定的黨的路線、方針和政策以及黨的組織紀(jì)律等黨內(nèi)規(guī)范的嚴(yán)肅性和崇高性。在這個(gè)意義上，法國(guó)憲法委員會(huì)和伊朗憲法監(jiān)護(hù)委員會(huì)的模式便可以作為我們的重要借鑒。

小 結(jié)

總而言之，從傳統(tǒng)邁向現(xiàn)代化的過(guò)程中，一代又一代的中國(guó)人不斷學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代的治理理念、治理體制和治理技術(shù)，并始終從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，將西方的理論與本土經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，探索符合中國(guó)實(shí)際、符合時(shí)代要求的國(guó)家憲政體制。如果說(shuō)現(xiàn)代的憲政體制發(fā)展出兩種黨國(guó)憲政體制，即資本主義模式的黨國(guó)分離體制和蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的黨國(guó)整合體制，那么中國(guó)在學(xué)習(xí)這兩種模式的過(guò)程中，探索出不同于這兩種憲政體制的第三條道路，而在這第三條道路中，最重要的就是建構(gòu)類(lèi)似于憲法委員會(huì)的專(zhuān)職違憲審查機(jī)構(gòu)，運(yùn)用現(xiàn)代法治理念、法治思維和法治技術(shù)來(lái)理順黨和國(guó)家的關(guān)系、權(quán)威和權(quán)力的關(guān)系，從而使得中國(guó)特色社會(huì)主義制度更加成熟、更加定型。

1.強(qiáng)世功：《黨章與憲法：多元一體法治共和國(guó)的建構(gòu)》，《文化縱橫》2015年8月號(hào)，第18～29頁(yè)。

2.參見(jiàn)卡爾·施米特：《憲法的守護(hù)者》，李君韜、蘇慧婕譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版。

3.查爾斯·比爾德、愛(ài)德華·考文等：《偉大的篡權(quán)：美國(guó)19、20世紀(jì)之交關(guān)于司法審查的討論》，李松鋒譯，上海三聯(lián)書(shū)店2009年版。

4.陳端洪：《制憲權(quán)與根本法》，中國(guó)法制出版社2010年版。

法國(guó)憲法委員會(huì)