破產(chǎn)企業(yè)雇員權(quán)利保護：歐盟經(jīng)驗及啟示

陳夏紅

(中國政法大學(xué) 《中國政法大學(xué)學(xué)報》編輯部，北京 100088)

?

法學(xué)研究

破產(chǎn)企業(yè)雇員權(quán)利保護：歐盟經(jīng)驗及啟示

陳夏紅

(中國政法大學(xué) 《中國政法大學(xué)學(xué)報》編輯部，北京 100088)

破產(chǎn)企業(yè)的雇員權(quán)利保護是一個世界性難題，歐盟在解決該難題方面的經(jīng)驗獨樹一幟。在20世紀80年代前后，歐共體先后通過三個指令加強對破產(chǎn)企業(yè)雇員權(quán)益的保護，經(jīng)過多年成員國層面的實踐和歐盟層面的修訂，這三部指令已成為歐盟企業(yè)破產(chǎn)時雇員權(quán)利保護機制的基本框架?！兜?008/94/EC號指令》強調(diào)成員國應(yīng)通過破產(chǎn)欠薪保障機構(gòu)，最低限度支付企業(yè)破產(chǎn)前欠付雇員的三個月薪酬?！兜?001/23/EC號指令》規(guī)范了企業(yè)因破產(chǎn)而導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓時，雇員的權(quán)益保障問題?！兜?8/59/EC號指令》則規(guī)定了因破產(chǎn)而導(dǎo)致企業(yè)大規(guī)模裁員時雇員的知情權(quán)和參與權(quán)。在一定程度上，歐盟經(jīng)驗可以啟發(fā)中國未來破產(chǎn)欠薪保障機制的籌設(shè)，亦能啟發(fā)中國加強企業(yè)因破產(chǎn)而轉(zhuǎn)讓或因破產(chǎn)而集體裁員時的雇員權(quán)益保護。

歐盟；破產(chǎn)；雇員權(quán)利；破產(chǎn)欠薪；保障機構(gòu)

在世界上任何國家或地區(qū)，破產(chǎn)企業(yè)的雇員權(quán)利保護問題，都是一個高度敏感的問題，在社會、經(jīng)濟、政治乃至文化層面都有廣泛影響，廣受各方關(guān)注。除了公眾的高度關(guān)注，破產(chǎn)企業(yè)雇員權(quán)利保護問題同時涉及就業(yè)、破產(chǎn)及養(yǎng)老金等領(lǐng)域，每個領(lǐng)域本身都非常復(fù)雜，三者交匯更是難上加難，因此有學(xué)者如羅賓·埃里森(Robin Ellison)將破產(chǎn)企業(yè)雇員權(quán)利保護問題視為法學(xué)研究最艱深的領(lǐng)域之一。[1]

在這個領(lǐng)域，歐盟已有近四十年的努力，源遠流長；同時，歐盟在破產(chǎn)企業(yè)的雇員權(quán)利保護方面，先后取得一系列階段性成果，不僅通過歐盟法和成員國法的形式固定下來，同時根據(jù)時代的發(fā)展和經(jīng)濟的變遷數(shù)度修訂，與時俱進。由于各成員國在破產(chǎn)及勞動法差別甚大，早在歐共體時代，該機構(gòu)就采取歐洲法上的“指令”形式，要求各成員國在國內(nèi)法中，對破產(chǎn)企業(yè)的雇員提供最低限度的保障；除此之外，歐盟還有其他指令涉及在雇主破產(chǎn)導(dǎo)致的企業(yè)轉(zhuǎn)讓、破產(chǎn)導(dǎo)致的集體裁員等情形下雇員權(quán)利的保障。

我國學(xué)界對歐盟破產(chǎn)中雇員的權(quán)利保護機制鮮有關(guān)注。暨南大學(xué)杜慧君在其2006年完成的碩士論文《破產(chǎn)企業(yè)勞動債權(quán)優(yōu)先地位研究》中，泛泛介紹歐盟部分成員國破產(chǎn)法中對雇員權(quán)利的保障，既缺乏深入研究，更未上升到歐盟層面。[2]山東大學(xué)姜照輝在其博士論文《歐洲的勞動力政策及其對我國的啟示》中，詳細梳理歐洲勞動力政策的變革，但更側(cè)重于歐共體各成員國勞動力政策的調(diào)整，幾乎未提及破產(chǎn)方面對雇員的特殊保護。[3]本文所試圖解決的問題是：歐盟在破產(chǎn)企業(yè)雇員權(quán)利保護方面，究竟取得了哪些經(jīng)驗？這些經(jīng)驗在多大程度上能夠啟示我國相關(guān)制度的完善？基于上述研究，本文擬從歐盟現(xiàn)有法律框架入手，除評述歐盟企業(yè)破產(chǎn)時雇員權(quán)利保護的觀念變遷外，分別評介雇主破產(chǎn)時保護雇員權(quán)利保障(《第2008/94/EC號指令》)、歐盟新跨境破產(chǎn)體系中對雇員權(quán)利的特殊保護(《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)章(第2015/848號)》)、企業(yè)因破產(chǎn)而轉(zhuǎn)讓時雇員權(quán)利保護(《第2001/23/EC號指令》)以及企業(yè)因破產(chǎn)而集體裁員時的雇員權(quán)利保障機制(《第98/59/EC號指令》)。在此基礎(chǔ)上，筆者將從中歸納出可為我國相關(guān)制度建設(shè)借鑒的“啟示”，為將來可能的制度升級提供學(xué)術(shù)支持。

一、歐洲勞動法的轉(zhuǎn)型與破產(chǎn)中的雇員權(quán)利保護

在一定程度上，國際勞動組織1949年通過的《保護工資公約》尤其是其第11條，對歐洲設(shè)計雇主破產(chǎn)時保護雇員權(quán)利的機制具有很大啟發(fā)。該公約第11條特別強調(diào)：

1.在企業(yè)破產(chǎn)或司法清算時，受雇勞工應(yīng)視為優(yōu)先債權(quán)人。此優(yōu)先債權(quán)可以來自依據(jù)國家法律法規(guī)，破產(chǎn)清算前勞工因勞務(wù)所應(yīng)得的工資，也可以來自依據(jù)國家法律法規(guī)，勞工工資可達到的法定數(shù)額。

2.構(gòu)成優(yōu)先債務(wù)的工資被全額償付后，普通債權(quán)人的債務(wù)才可以受償。

3.由相對優(yōu)先求償?shù)墓べY構(gòu)成的優(yōu)先債務(wù)及其他優(yōu)先債務(wù)，應(yīng)由國家法律法規(guī)規(guī)定。

顯而易見，在決定雇員優(yōu)先權(quán)方面，該公約賦予締約國一定程度的自由裁量權(quán)。通過清算程序中優(yōu)先權(quán)的方式來保障雇員權(quán)利，這也成為企業(yè)破產(chǎn)時保護雇員權(quán)利的傳統(tǒng)方式，盡管在實踐中，雇員權(quán)益在內(nèi)涵、優(yōu)先權(quán)的順位等方面千差萬別。國際勞動組織的這一思路，在1982年《終止雇傭公約》中得以進一步強化。通過實施旨在加強企業(yè)破產(chǎn)時雇員權(quán)利保護的《第80/987/EEC號指令》，歐共體“接過了國際勞工組織手中的接力棒”。[4]419當(dāng)然，國際勞工組織所締結(jié)的條約，并非歐共體推動企業(yè)破產(chǎn)時雇員權(quán)利保護機制的唯一動力；歐洲勞動法的發(fā)展和轉(zhuǎn)型，在這個過程中也發(fā)揮了重要作用。根據(jù)鮑勃·赫普勒(Bob Hepple)的觀點，歐共體勞動法的發(fā)展分為三階段：1957年至1972年的新自由主義經(jīng)濟階段、1972年至1980年的社會調(diào)控階段以及1980年至今的金融危機和取消管制階段。[5]77-83在新自由主義經(jīng)濟階段，整個歐洲多年來持續(xù)復(fù)興，“消除勞動力流通阻礙”和“消除惡性競爭”成為經(jīng)濟政策制訂中的關(guān)鍵詞；同時，一些西歐國家力推管制資本主義，為勞動者帶來新的權(quán)利和福利，因此隨著歐共體一體化的趨勢，在國家層面勞動法越來越重要。[5]78當(dāng)經(jīng)濟熱潮減弱，而共同市場卻不能有效保護勞動者時，整個歐洲范圍的罷工和工資激增浪潮便不可避免，隨后歐洲經(jīng)濟共同體勞動法也進入社會調(diào)控時期。[5]78-79在此期間，歐共體成員國從6個增至9個，隨著1974年第一次社會調(diào)控，一些指令在1975年至1980年間逐步頒布、實施，這里面就有關(guān)于集體裁員的《第75/129/EEC號指令》、涉及企業(yè)轉(zhuǎn)讓時雇員權(quán)利的《第77/187/EEC號指令》以及涉及企業(yè)破產(chǎn)時保護雇員的《第80/987/EEC號指令》。

在赫普勒看來，1973年秋天的石油危機，失業(yè)率暴增，嚴重打擊了歐洲。在這種情況下，歐共體決策者將重點放在“緩解大規(guī)模裁員、企業(yè)集中度的增長和企業(yè)破產(chǎn)的影響”。[5]79-80這一點得到其他學(xué)者的呼應(yīng)。安東尼奧·阿維萊斯(Antonio O. Aviles)亦認為，歐共體頒布這三部指令完全是為應(yīng)對從20世紀70年代開始的企業(yè)危機。[6]52-53阿維萊斯認為，全世界的勞動法歷史，應(yīng)被分為兩個階段，即1870年至1970年和1970年之后：在第一階段，勞動法固守本分，重點完善其弱者保護機制，特別是在19世紀末，勞動法從主仆關(guān)系過渡到雇傭關(guān)系，但依然在關(guān)注核心問題；在第二階段，“勞動法合同方面的缺陷”迫切需要解決，這帶來大規(guī)模的從個體合同向集體合同的轉(zhuǎn)變，勞動法逐漸擴大其勢力范圍。[6]47-48阿維萊斯指出，在此期間，傳統(tǒng)勞動法在實踐中已不合時宜，因為大量發(fā)生的勞動爭議，已經(jīng)超出勞動法中個體與集體維度的范圍；1970年意大利率先頒布《工人規(guī)約》，成為新時代帶有“中心化”特征的勞動法的開先河者；伴隨勞動法的擴張，隨之而來的是其他一系列相關(guān)指令的頒布和實施。[6]50-51

1989年12月9日，歐共體頒布《勞工基本社會權(quán)利共同體憲章》，成為“歐洲勞動法”的主要準則。該憲章涉及勞工保護與破產(chǎn)的主要是第7點、第17點和第18點。特別是第7點直接提出，在內(nèi)部市場發(fā)展帶來歐共體生活與工作環(huán)境提升的條件下，“在必要時，必須覆蓋雇傭法的發(fā)展，尤其是集體裁員和破產(chǎn)相關(guān)的程序”。在歐盟幾乎所有涉及勞工保護的立法中，這幾點都經(jīng)常作為法律基礎(chǔ)在序言中被引用。20世紀80年代中期之后，公眾熱議“社會空間”，歐洲勞動法開始改革，歐洲法院通過判例對上述指令的解釋，也逐漸被吸收到上述指令中。這成為促進歐洲勞動法進一步改革的另一個推動力。[7]674幾經(jīng)修訂之后，目前歐盟涉及雇主破產(chǎn)、破產(chǎn)導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓或者破產(chǎn)導(dǎo)致集體裁員的立法，分別是《第2008/94/EC號指令》《第2001/23/EC號指令》和《第98/59/EC號指令》。這些指令已成為歐盟破產(chǎn)企業(yè)保障雇員權(quán)利保護的主要法律工具，為歐盟贏得其重視并善于改進勞工權(quán)益保障的美譽。[4]425

二、歐盟雇主破產(chǎn)時的雇員權(quán)利保障機制

(一)從《第80/987/EEC號指令》到《第2008/94/EC號指令》

歐共體在真正著手解決雇主破產(chǎn)時雇員權(quán)利保護問題時，傳統(tǒng)的雇員優(yōu)先權(quán)模式弊端已很明顯，難以對破產(chǎn)企業(yè)的雇員提供充分而有效的保護。在《第80/987/EEC號指令》建議稿中，歐共體對企業(yè)破產(chǎn)時加強雇員權(quán)利保護的必要性，歸納為四點：第一，在絕大部分破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)財產(chǎn)的分配不足以償付勞動債務(wù)，優(yōu)先權(quán)價值不大；第二，破產(chǎn)程序曠日持久，對以勞動報酬維生的雇員極其不利；第三，雇員缺乏專業(yè)法律知識，難以理解并利用破產(chǎn)程序維護利益；第四，如果雇主無產(chǎn)可破，雇員的權(quán)利往往得不到任何保障?；谶@些原因，歐共體得出結(jié)論：改進的唯一途徑，便是設(shè)置獨立于雇主且自身不會破產(chǎn)的破產(chǎn)欠薪保障機構(gòu)，確保雇員在雇主破產(chǎn)時，未受清償?shù)膭诠鶛?quán)能得到一定程度的償還。事實上，歐共體立法機構(gòu)提出這項建議時，已有部分歐共體成員國設(shè)置了破產(chǎn)欠薪保障機構(gòu)。歐共體的立法建議，只不過是將成員國層面千差萬別的破產(chǎn)欠薪保障機構(gòu)，在歐共體層面實現(xiàn)最低限度的統(tǒng)一。《第80/987/EEC號指令》明確了歐共體各成員國的破產(chǎn)欠薪保障機構(gòu)，并規(guī)定相關(guān)保障機構(gòu)應(yīng)確保向破產(chǎn)企業(yè)的雇員提供最低限度的付款。隨著歐盟的擴張及時代的發(fā)展，《第80/987/EEC號指令》已先后被歐共體(歐盟)立法機構(gòu)通過《第87/164/EEC號指令》《第2002/74/EC號指令》及《第2008/94/EC號指令》三度修訂，后者為其最新版本。

(二)《第2008/94/EC號指令》與破產(chǎn)欠薪保障機構(gòu)

《第2008/94/EC號指令》序言有11條內(nèi)容，主體部分包括5章共18條及2個附件。其核心內(nèi)容如下：

1.破產(chǎn)中對雇員最低程度的保護。該指令序言第3條確認：“為確保尚未支付的雇員債權(quán)清償，同時考慮到歐共體內(nèi)平衡經(jīng)濟和社會發(fā)展的需要，在雇主破產(chǎn)時，對雇員適度保護并確保最低程度的保護是有必要的。為此目的，成員國應(yīng)設(shè)立為破產(chǎn)企業(yè)雇員尚未支付的債權(quán)提供付款保障的機構(gòu)。”在正文第3條，該指令進一步規(guī)定：“成員國應(yīng)當(dāng)采取必要的措施……為由于雇傭合同或者雇傭關(guān)系引起的雇員的未清償債權(quán)(包括國內(nèi)法規(guī)定的雇傭關(guān)系終止時的離職補償金)，提供付款保障?！绷硗猓撝噶钚蜓缘?條還要求，成員國應(yīng)通過立法，明確承擔(dān)破產(chǎn)欠薪保障義務(wù)的具體機構(gòu)，同時明確成員國行政機構(gòu)的保障義務(wù)，確保相關(guān)破產(chǎn)欠薪能夠盡早支付。對于保障機構(gòu)的組織、融資和經(jīng)營，第5條明確要求，破產(chǎn)欠薪保障機構(gòu)必須獨立于雇主的運營資本，與破產(chǎn)程序隔離；除非該破產(chǎn)欠薪保障基金的經(jīng)費由公共機構(gòu)承擔(dān)，雇主應(yīng)繳納其相應(yīng)份額；無論雇主是否履行其出資義務(wù)，都不影響該機構(gòu)的義務(wù)。

2.靈活性和限制。為使成員國在轉(zhuǎn)化《第2008/94/EC號指令》為國內(nèi)法時，具有足夠的靈活性，該指令序言第7條規(guī)定，成員國可在確保與指令社會目標一致且考慮不同債權(quán)順位的前提下，為保障機構(gòu)的責(zé)任設(shè)置一定的限制。正文第4條進一步明確了成員國的自主權(quán)：

1.成員國可以對第3條中提及的保障機構(gòu)的責(zé)任設(shè)限。

2.如果成員國行使第1段中提及的選擇權(quán)，則它們應(yīng)明確保障機構(gòu)履行未清償債權(quán)的時間期限。但該期限必須至少涵蓋第3條第2段中提及的日期之前和/或之后的前3個月報酬。成員國可以將該3個月的最短期限作為參考期限，并為其規(guī)定不少于6個月的期間。參考期限不少于18個月的成員國，可以將保障機構(gòu)履行未清償債權(quán)的時間期限限制在8周內(nèi)。在這種情形下，在計算最短期限時，應(yīng)使用對雇員最有利的期限。

3.成員國可以設(shè)定保障機構(gòu)的上限。該上限不得低于與該指令的社會目標相一致的社會可接受的水平。如成員國行使該選擇權(quán)，應(yīng)將其設(shè)置該上限的方法，通知歐洲委員會。

為減少各成員國轉(zhuǎn)化阻力，該指令亦將絕大部分事項的決定權(quán)都留給成員國立法機構(gòu)，其中包括例外條款；雇員、雇主、報酬、授予即時請求權(quán)的權(quán)利和授予預(yù)期請求權(quán)的權(quán)利的定義權(quán)；成員國制訂更有利于雇員法律的立法權(quán)以及采取必要方法防止保障機構(gòu)濫用、拒絕或減損其義務(wù)的權(quán)力。另外，按照該指令第6條，成員國有權(quán)排除該指令第3-5條對“全國性法定社會保險計劃，或者全國性法定社會保險計劃之外的補充性職業(yè)退休金計劃項下繳費”的適用。當(dāng)然，作為補充，該指令亦強調(diào)，各成員國應(yīng)確保有關(guān)兼職及固定期限工作指令的轉(zhuǎn)化，不得將之排除在破產(chǎn)欠薪保障基金的覆蓋之外；各成員國不得將兼職雇員、固定期限雇員和臨時雇員排除在轉(zhuǎn)化該指令的國內(nèi)法之外；不得對雇傭合同或者雇傭關(guān)系設(shè)定最低期限要求。

(三)《第2008/94/EC號指令》的轉(zhuǎn)化與執(zhí)行

根據(jù)歐洲委員會2011年發(fā)布的《第2008/94/EC號指令》實施報告及附件，從2006到2009年，歐盟共有420 619起破產(chǎn)案件要求保障機構(gòu)介入，其中德國最多(146 673起)，馬耳他最少(只有2起)。從涉及雇員數(shù)量以及付款數(shù)額的角度看，歐盟共有3 398 198名雇員因為雇主破產(chǎn)，而從保障機構(gòu)獲得共計177.2億歐元的破產(chǎn)欠薪補償，其中法國的雇員和補償最多(953 887人、64.3億歐元)；馬耳他最少(49人、57 878歐元)。平均而言，每起破產(chǎn)案涉及雇員人數(shù)為8人，人均獲補償金額5 187歐元。2007年之后，由于全球金融危機的影響，在2008與2009年間案件數(shù)量(+19%)、工人人數(shù)(+61%)及支付的款項(+72%)，都有較大增長。整體而言，歐盟《第2008/94/EC號指令》在為破產(chǎn)企業(yè)的雇員提供最低限度的保護方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用。

三、歐盟跨境破產(chǎn)中的雇員保護

(一)雇傭合同的準據(jù)法規(guī)則

在歐盟境內(nèi)，涉及跨境破產(chǎn)案件的雙邊(或多邊)承認及執(zhí)行，主要由2000年通過的《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)章(1346/2000號)》及2015年新修訂的《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)章(2015/848號)》來調(diào)整。在既有跨境破產(chǎn)機制的基礎(chǔ)上，《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)章(2015/848號)》在主輔破產(chǎn)程序的協(xié)調(diào)、集團公司成員跨境破產(chǎn)的協(xié)調(diào)以及歐盟層面成員國破產(chǎn)登記機構(gòu)的互聯(lián)方面，多有突破和進步。[8]51-71新、舊兩部跨境破產(chǎn)規(guī)章，都對破產(chǎn)企業(yè)的雇員權(quán)利做了特殊規(guī)定。

1.《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)章(1346/2000號)》

《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)章(1346/2000號)》的頒布，開辟了人類歷史上跨境破產(chǎn)法的新紀元。該規(guī)章序言第11條交代，鑒于歐盟各成員國在破產(chǎn)實體法方面的巨大差異，制訂歐盟統(tǒng)一的破產(chǎn)法幾無可能；在這種情況下，跨境破產(chǎn)案件涉及雇傭合同等特殊權(quán)利和法律關(guān)系時，應(yīng)規(guī)定特殊的準據(jù)法規(guī)則。該規(guī)章序言第28條進一步明確，破產(chǎn)程序?qū)τ诠蛦T關(guān)系及其相關(guān)權(quán)利義務(wù)的效果，應(yīng)由適用相關(guān)雇傭合同的法律決定；其他與破產(chǎn)相關(guān)的問題，尤其是諸如雇員債權(quán)的優(yōu)先保護，由破產(chǎn)程序啟動的成員國法決定。在正文第10條中，該規(guī)章再次重申了雇傭合同的屬地管轄原則。

2.《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)章(2015/848號)》

在《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)章(2015/848號)》中，規(guī)章“蕭規(guī)曹隨”，在序言和正文中多次強調(diào)，相應(yīng)成員國法對破產(chǎn)企業(yè)雇傭合同及其權(quán)利義務(wù)的主導(dǎo)權(quán)：首先，序言第22條規(guī)定，鑒于歐盟各成員國在實體法方面的巨大差異，在歐盟層面制訂統(tǒng)一的破產(chǎn)法不現(xiàn)實，包括雇員權(quán)利在內(nèi)優(yōu)先權(quán)，應(yīng)適用雇員所在的成員國法，而不是破產(chǎn)程序啟動成員國的法律。其次，序言第63條載明，包括稅務(wù)機關(guān)和社會保險機構(gòu)在內(nèi)，任何在歐盟范圍內(nèi)有其慣常居所、居住地或注冊辦事處的債權(quán)人，都有權(quán)通過破產(chǎn)執(zhí)業(yè)人，在歐盟范圍內(nèi)每個與債務(wù)人財產(chǎn)有關(guān)的未決破產(chǎn)程序中，申報其債權(quán)；這一點當(dāng)然適用于雇員。再次，序言第72條中特別明確該規(guī)章涉及雇員權(quán)利保護時的準據(jù)法原則，對《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)章(1346/2000號)》第22條序言進一步細化(黑體部分為新增內(nèi)容)：

為了保護雇員及其工作，破產(chǎn)程序?qū)τ诠蛡蚶^續(xù)或終止以及對所有各方對這些雇傭的權(quán)利和義務(wù)的效果，根據(jù)沖突法的基本規(guī)則，應(yīng)由適用于相關(guān)雇傭合同的法律決定。另外，如果雇傭合同的終止要求法院或行政機構(gòu)批準，債務(wù)人產(chǎn)業(yè)所在地的成員國，對賦予這類批準享有管轄權(quán)，即便在相關(guān)成員國并無破產(chǎn)程序啟動。其他與破產(chǎn)法相關(guān)的任何問題，比如雇員的債權(quán)是否由優(yōu)先權(quán)保護，或者這類優(yōu)先權(quán)的狀態(tài)，除非一家企業(yè)有意根據(jù)本規(guī)章規(guī)避輔破產(chǎn)程序，一般都應(yīng)由破產(chǎn)程序(主、輔破產(chǎn)程序)啟動的成員國法來決定。

在正文第13條中，《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)章(2015/848號)》基本繼承《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)章(1346/2000號)》第10條，但又進一步的細化(黑體部分為新增)：

第13條 雇傭合同

1.破產(chǎn)程序?qū)蛡蚝贤凸蛡蜿P(guān)系的效力，僅由適用于該雇傭合同的成員國法律管轄。

2.可能啟動輔破產(chǎn)程序的成員國法院，即便在該成員國無任何破產(chǎn)程序啟動，亦保留批準終止或修訂本條所指合同的管轄權(quán)。

上一段不適用于成員國法規(guī)定批準終止或修正本條所指合同的適格行政機構(gòu)。

另外，《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)章(2015/848號)》有關(guān)規(guī)避輔破產(chǎn)程序的第36條，在列出十多種企業(yè)可以規(guī)避輔破產(chǎn)程序啟動權(quán)利時，亦特別針對雇用合同或者雇傭關(guān)系規(guī)定：“基于本條規(guī)定的目的，有義務(wù)遵照《第2008/94/EC號指令》保障雇員因雇傭合同或雇傭關(guān)系而產(chǎn)生的未付薪酬支付，且可啟動輔破產(chǎn)程序的成員國行政機構(gòu)，如果國內(nèi)法允許，即可被視為當(dāng)?shù)貍鶛?quán)人。”

(二)跨境破產(chǎn)中的雇員欠薪支付機制

那么，現(xiàn)在的問題是：如果歐盟境內(nèi)有企業(yè)的跨境破產(chǎn)時，哪個成員國的保障機構(gòu)該承擔(dān)雇員欠薪支付責(zé)任？前文提及，按照歐盟現(xiàn)行法律框架，雇主破產(chǎn)時雇員權(quán)利保護主要是通過《第2008/94/EC號指令》。該指令序言第6條、第8條要求，成員國行政當(dāng)局之間加強合作，同時賦予各成員國將由于保障機構(gòu)介入引起的破產(chǎn)程序類型通知歐盟委員會和其他成員國的義務(wù)。在正文第9條中，該指令明確規(guī)定跨境破產(chǎn)中雇員權(quán)利保障的制度安排：原則上，雇員工作地或者慣常工作地的成員國法律，或者對適格保障機構(gòu)適用的法律，享有管轄權(quán)：

1.如果在至少兩個國家的領(lǐng)土上從事經(jīng)營活動的企業(yè)，處于第2(1)條中規(guī)定的破產(chǎn)狀態(tài)，則負責(zé)清償雇員的未清償債權(quán)的機構(gòu)，應(yīng)為雇員工作或者慣常工作地成員國的機構(gòu)。

2.雇員權(quán)利的范圍，應(yīng)當(dāng)由對適格保障機構(gòu)有管轄權(quán)的法律確定。

3.成員國應(yīng)當(dāng)采取必要的措施，確保在第1段提及的案件中，在確定本指令規(guī)定的雇主的破產(chǎn)狀態(tài)時已經(jīng)考慮到第2(1)條提及的已經(jīng)在另一個成員國要求啟動的破產(chǎn)程序中做出的決定。

為進一步實施上述條款，該指令第10條還要求成員國行政當(dāng)局和保障機構(gòu)之間應(yīng)積極分享有關(guān)信息，尤其是行政當(dāng)局，應(yīng)向負責(zé)履行雇員未受清償債權(quán)的保障機構(gòu)提供信息；歐洲委員會亦將對外公開相關(guān)行政機構(gòu)和保障機構(gòu)的聯(lián)系方式。按照前述《第2008/94/EC號指令》轉(zhuǎn)化及實施報告，2006至2008年間，全歐盟范圍共有239起跨境破產(chǎn)案涉及破產(chǎn)企業(yè)雇員權(quán)利保護，共有1 158名雇員從另一個成員國的保障機構(gòu)獲益，支付款項總額為10 828 924歐元。在所有國家中，奧地利案件最多(59起)；瑞典的工人人數(shù)(總計259人)最多，因此付款總金額也排在第一(3 415 180歐元)。

四、歐盟企業(yè)因破產(chǎn)而轉(zhuǎn)讓或因破產(chǎn)而集體裁員時的雇員權(quán)利保護

歐盟涉及企業(yè)轉(zhuǎn)讓時雇員權(quán)利保護的指令為《第2001/23/EC號指令》，而涉及集體裁員雇員保護的指令為《第98/59/EC號指令》。這兩部指令最早并不牽涉破產(chǎn)情形。但在歷次修訂中，由于破產(chǎn)可能引發(fā)企業(yè)轉(zhuǎn)讓或集體裁員，這兩部指令逐漸加強了對因破產(chǎn)而轉(zhuǎn)讓或集體裁員時雇員權(quán)利的保護。

(一)企業(yè)因破產(chǎn)而轉(zhuǎn)讓時雇員權(quán)利保護

1.從《第77/187/EEC號指令》到《第2001/23/EC號指令》

1977年2月14日，歐共體理事會通過旨在保障企業(yè)整體或部分轉(zhuǎn)讓時雇員權(quán)利保護的《第77/187/EEC號指令》。該指令共4節(jié)、10條，一方面明顯加強企業(yè)整體或部分轉(zhuǎn)讓時對雇員權(quán)利的保障，另一方面也限制了雇員對于企業(yè)整體或部分轉(zhuǎn)讓時的阻撓，誠如馬克·杰弗里(Mark Jeffery)所言，該指令將確保雇員的反對不會對企業(yè)重組造成不良影響。[7]670-671該指令最初的文本，并未涉及破產(chǎn)。

1998年6月，歐盟理事會修訂該條例并通過《第98/50/EC號指令》。[9]365-373其中部分實質(zhì)性修訂，對于破產(chǎn)情形尤為重要，比如某些復(fù)雜商業(yè)交易中涉及破產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人做出的轉(zhuǎn)讓時，如何保障雇員按照該指令享有的權(quán)益。[9]365該指令序言第1條特別強調(diào)了企業(yè)破產(chǎn)引發(fā)轉(zhuǎn)讓時雇員的權(quán)利保護問題：鑒于前述《工人基本社會權(quán)利共同體憲章》的通過和歐共體內(nèi)部市場的構(gòu)建，歐共體內(nèi)工人生活和工作條件大幅度改善，因此有關(guān)集體裁員或者破產(chǎn)程序中，雇員的知情權(quán)、參與權(quán)亦應(yīng)有充分保障。另外，該指令還強調(diào)，為保障破產(chǎn)企業(yè)存續(xù)，成員國可以在不受破產(chǎn)影響的轉(zhuǎn)讓中，將相關(guān)工人納入破產(chǎn)欠薪保障基金的保護；序言第7條強調(diào)，在破產(chǎn)程序影響的轉(zhuǎn)讓中，成員國可以適當(dāng)減損適用《第77/187/EEC號指令》的部分條款。在正文中，《第98/50/EC號指令》依據(jù)前述序言的精神，加入直接與破產(chǎn)企業(yè)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的第4a條。另外，第5(1)條(關(guān)于轉(zhuǎn)讓、資不抵債和破產(chǎn)中的雇員代表)特別強調(diào)了企業(yè)因破產(chǎn)而轉(zhuǎn)讓時雇員的代表權(quán)問題。

2.《第2001/23/EC號指令》與破產(chǎn)企業(yè)轉(zhuǎn)讓時雇員權(quán)利保護

2001年3月，經(jīng)過長達四年努力，歐盟立法機構(gòu)終于通過《第2001/23/EC號指令》。較之《第98/50/EC號指令》9個月的修訂期限，這次修訂可謂曠日持久。[7]674該指令對破產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人的轉(zhuǎn)讓做了新的規(guī)定，其中第5條(亦即《第98/50/EC號指令》第4a條)規(guī)定如下：

1.如果轉(zhuǎn)讓人涉及破產(chǎn)程序，或者任何類似的旨在清算轉(zhuǎn)讓人的資產(chǎn)，并受有權(quán)的公共機構(gòu)(可能是公共機構(gòu)授權(quán)的破產(chǎn)執(zhí)業(yè)人員)的監(jiān)督的破產(chǎn)程序，除非成員國另有規(guī)定，第3條和第4條不適用于企業(yè)、營業(yè)或者企業(yè)或者營業(yè)的一部分的任何轉(zhuǎn)讓。

2.如果第3條和第4條適用于已經(jīng)啟動的與轉(zhuǎn)讓人有關(guān)的破產(chǎn)程序中發(fā)生的轉(zhuǎn)讓，(無論啟動該程序是否旨在清算轉(zhuǎn)讓人的資產(chǎn))，并且該程序受有權(quán)的公共機構(gòu)(可能是公共機構(gòu)授權(quán)的破產(chǎn)執(zhí)業(yè)人員)的監(jiān)督，則成員國可以規(guī)定：

(a)如果按照該成員國的法律，該程序?qū)l(fā)至少與《第80/987/EEC號指令》涵蓋的情形中所規(guī)定的同等程度的保護，那么，盡管有第3(1)條中的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人由于任何雇傭合同或者雇傭關(guān)系而發(fā)生的且在轉(zhuǎn)讓之前，或者啟動破產(chǎn)程序之前，應(yīng)當(dāng)支付的債務(wù)，不得轉(zhuǎn)讓給受讓人。

(b)只要當(dāng)前的法律或者慣例允許，受讓人、轉(zhuǎn)讓人或者執(zhí)行轉(zhuǎn)讓人職能的人作為一方，雇員的代表作為另一方，可以對雇傭條款和條件做出變更的約定，從而保障雇員的雇傭機會，保證該企業(yè)、營業(yè)或者企業(yè)或者營業(yè)的一部分繼續(xù)生存。

3. 如果該情形由適格的公共機構(gòu)宣告并接受司法監(jiān)督，且該條款已存在于1998年7月17日的國內(nèi)法中，成員國可以將第20(b)段，適用于轉(zhuǎn)讓人在國內(nèi)法所定義的嚴重經(jīng)濟危機情形下發(fā)生的任何轉(zhuǎn)讓。

委員會應(yīng)當(dāng)在2003年7月17日前，提交關(guān)于該條款的效力的報告，并且應(yīng)當(dāng)向理事會提交任何適當(dāng)?shù)慕ㄗh。

4.成員國應(yīng)采取適當(dāng)?shù)拇胧?，防止破產(chǎn)程序的濫用，以致雇員被剝奪本指令規(guī)定的權(quán)利。

這條規(guī)定明顯加大了對企業(yè)因破產(chǎn)而轉(zhuǎn)讓時雇員權(quán)利的保護力度，這在一定程度上當(dāng)然會對其他利益相關(guān)方如轉(zhuǎn)讓人的利益造成影響。學(xué)者保羅·戴維斯(Paul Davies)就指出，該規(guī)定吸收了歐洲法院在破產(chǎn)公司的清算和其他處理方式之間做出區(qū)分的判例，值得肯定；但不管是通過清算還是其他方式，如果營業(yè)的關(guān)鍵部分被出售，這個規(guī)定本身首先關(guān)注的是轉(zhuǎn)讓人的最終命運，而非雇員和受讓人的地位。[9]367-368

前述《第2001/23/EC號指令》第5(2)條，向成員國提供了兩個選項：

選項一允許成員國選擇免除破產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人的受讓人一項義務(wù)，即受讓人要在轉(zhuǎn)讓或者破產(chǎn)程序啟動之前，支付轉(zhuǎn)讓人由于雇傭合同或關(guān)系而發(fā)生的債務(wù)。戴維斯認為，轉(zhuǎn)讓人破產(chǎn)時拖欠雇員薪酬比較常見，如果沒有這一豁免，受讓人在轉(zhuǎn)讓完成前就要承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)的支付義務(wù)；而這一豁免，將激勵受讓人更為積極地參與到涉及破產(chǎn)程序的轉(zhuǎn)讓中來。[9]368職是之故，為確保雇員權(quán)利不受損，《第2001/23/EC號指令》要求成員國應(yīng)當(dāng)引入與《第80/987/EEC號指令》“至少等價”措施，即使《第80/987/EEC號指令》的保護水平之低眾所周知。[9]368

選項二允許雇主和雇員對雇傭條款和條件做出變更，從而保障雇員的雇傭機會，同時保證該企業(yè)或其部分能夠繼續(xù)生存。在戴維斯看來，這個選項原則上沒大問題，但因為涉及轉(zhuǎn)讓之前能否達成包括轉(zhuǎn)讓人、受讓人和雇員代表在內(nèi)的“三方協(xié)議”，在實踐中也會面臨很大障礙。[9]369整體來說，上述兩個方案在理論上都可增加企業(yè)轉(zhuǎn)讓對轉(zhuǎn)讓人的價值，甚至激勵轉(zhuǎn)讓人進入破產(chǎn)程序，使得破產(chǎn)程序存在被濫用的風(fēng)險；為了防止破產(chǎn)程序的濫用，該指令第5(4)條特別強調(diào)，成員國應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧?，防止濫用破產(chǎn)程序剝奪該指令賦予雇員的權(quán)利。[9]370

(二)企業(yè)因破產(chǎn)而集體裁員時雇員權(quán)利保障機制

1.從《第75/129/EEC號指令》到《第98/59/EC號指令》

1975年2月，歐共體經(jīng)過三年努力，通過規(guī)范集體裁員時雇員權(quán)利保障的《第75/129/EEC號指令》。該指令第1(2)(d)條明確將“由于司法判決導(dǎo)致營業(yè)機構(gòu)終止活動而受到影響的工人”排除在適用之外?！豆と嘶旧鐣?quán)利共同體憲章》通過后，1992年6月24日歐盟立法機構(gòu)在上述指令的基礎(chǔ)上，通過《第92/56/EEC號指令》。通過引用《工人基本社會權(quán)利共同體憲章》第7條，該指令序言第3條改變《第75/129/EEC號指令》的立場，使得該指令亦適用于由于司法裁定導(dǎo)致營業(yè)結(jié)構(gòu)終止進而引發(fā)企業(yè)集體裁員的雇員。

2.《第98/59/EC號指令》與破產(chǎn)

1998年7月，歐洲理事會通過《第98/59/EC號指令》，進一步對集體裁員中的雇員權(quán)利做出規(guī)定。這次修訂基本上延續(xù)《第92/56/EC號指令》的立場，明確其對改善因破產(chǎn)引發(fā)集體裁員時對雇員相關(guān)權(quán)利保護。

五、歐洲經(jīng)驗對我國解決雇員權(quán)利保障問題的啟示

與歐洲類似，在我國破產(chǎn)企業(yè)職工權(quán)利保護也是個極為敏感的問題。在過去三十年來，職工問題始終是左右或困擾中國破產(chǎn)法制訂和實施的核心問題之一。[10]92-117而在方興未艾的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中，“去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板”政策實施的效果，也與《企業(yè)破產(chǎn)法》的實施尤其是企業(yè)破產(chǎn)程序中職工權(quán)益的保護密切相關(guān)。盡管2016年2月人力資源與社會保障部曾宣布籌資1 000億元，專門用于化解過剩產(chǎn)能過程中的職工安置，但作為臨時性措施，對破產(chǎn)程序中職工問題的制度化解決，依然是杯水車薪。我國目前并未設(shè)立全國性破產(chǎn)欠薪保障基金，對破產(chǎn)企業(yè)職工權(quán)益保護，基本還是通過2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定優(yōu)先權(quán)模式來實現(xiàn)。部分地方嘗試設(shè)立的破產(chǎn)欠薪保障基金中，其運作也不盡一致。這當(dāng)然是一種辦法。但這種傳統(tǒng)模式的缺陷顯而易見，很多企業(yè)進入破產(chǎn)企業(yè)時基本處于無產(chǎn)可破的境地；即便略有財產(chǎn)，滿足擔(dān)保債權(quán)之后，也不會剩下太多給職工。另外，受制于我國以《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條為代表的簡陋的跨境破產(chǎn)法體系，我國在跨境破產(chǎn)方面作為有限；在這種情形下，跨境破產(chǎn)企業(yè)的雇員權(quán)利保障問題，又成為另外一個待解難題。

鑒于上述問題，歐盟對破產(chǎn)中雇員權(quán)益的保護機制對我國相關(guān)制度的建構(gòu)至少具有如下啟示：

首先，通過破產(chǎn)欠薪保障機構(gòu)來保障雇員權(quán)利，比傳統(tǒng)的優(yōu)先權(quán)模式更為高效。傳統(tǒng)的優(yōu)先權(quán)模式缺陷明顯，在保障破產(chǎn)企業(yè)雇員權(quán)利方面杯水車薪，對于破產(chǎn)企業(yè)職工往往遠水解不了近渴。歐盟相關(guān)指令實施經(jīng)驗證明，破產(chǎn)欠薪保障機構(gòu)能夠為破產(chǎn)企業(yè)的雇員權(quán)利提供更為完善的保護。

其次，指令模式能夠既確保中央層面的統(tǒng)一，亦能夠保障地方層面的靈活性。我們知道歐盟法律除條約外，既有規(guī)章(直接在成員國生效)又有指令(需要成員國轉(zhuǎn)化成國內(nèi)法)，在破產(chǎn)企業(yè)的雇員權(quán)利保障方面，指令方式對于保障成員國的自主性、積極性，具有重要意義。如果我們把歐盟類比成中央，而各成員國類比成地方，通過“指令”的模式規(guī)范破產(chǎn)欠薪保障基金問題，既能夠確?！爸醒搿睂用孀畹拖薅鹊慕y(tǒng)一，又能夠盡最大限度考慮“地方”的實際和主動性，實現(xiàn)破產(chǎn)程序的良性運轉(zhuǎn)與雇員權(quán)利有效保護的和諧?；诖耍谄飘a(chǎn)欠薪機制設(shè)計方面，中央層面的國家立法應(yīng)在設(shè)定最低限度保障的同時，盡可能賦予地方一定的自主權(quán)。

最后，破產(chǎn)中的雇員權(quán)利保護問題，歸根結(jié)底屬于社會問題，通過勞動法機制、社會保障機制去規(guī)制比破產(chǎn)制度規(guī)制更有效率。破產(chǎn)制度的核心價值甚至唯一價值，是在企業(yè)陷入財務(wù)困境后，通過法定程序，在債權(quán)人間有序分配債務(wù)人財產(chǎn)。職工當(dāng)然屬于債權(quán)人，但顯然不是破產(chǎn)法程序中最核心的債權(quán)人。在破產(chǎn)法中過分強調(diào)對勞動者的保護，固然能夠在道義上贏得大眾輿論的贊同，但這顯然超出了破產(chǎn)法的范疇；在破產(chǎn)法中給予破產(chǎn)企業(yè)職工一定的優(yōu)先權(quán)保障固然沒錯，但這不是破產(chǎn)法的主要價值所在。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》未來的改革中，在確保相應(yīng)破產(chǎn)欠薪保障機制設(shè)立的前提下，可能還需要適度地遠離職工、親近債權(quán)人。

類似的經(jīng)驗當(dāng)然還可以歸納出很多。但不管是歐盟經(jīng)驗，還是其他經(jīng)驗，都明顯地揭示出破產(chǎn)欠薪機制的建設(shè)沒有捷徑可以走，這勢必將是一個長期的過程，同時也與地方經(jīng)濟發(fā)展水平、法治化程度緊密相關(guān)。我們對這一任務(wù)的艱巨性應(yīng)有清晰的認識，同時我們需要在歐盟經(jīng)驗?zāi)酥疗渌麌液偷貐^(qū)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國甚至各省的具體情形，制訂出符合實際需求的破產(chǎn)中雇員權(quán)利保障體系。

綜上所述，歐盟在長達三十多年時間中積累破產(chǎn)企業(yè)雇員權(quán)利保障經(jīng)驗，以歐盟層面最低限度的統(tǒng)一為底線，鼓勵各成員國能夠根據(jù)本國的經(jīng)濟實力、福利政策和破產(chǎn)法，在最低限度的基礎(chǔ)上，對本國境內(nèi)破產(chǎn)企業(yè)雇員權(quán)利保護做出個性化的安排。這種最低標準原則，封底不封頂，極大地保護了各成員國對于加強破產(chǎn)企業(yè)雇員權(quán)利保障的積極性和創(chuàng)造性，在紛繁復(fù)雜的歐盟成員國政治經(jīng)濟差異中，找到了最大公約數(shù)。破產(chǎn)中的雇員權(quán)利保護問題，既是一個世界性問題，也是一個開放性問題。在中國完善破產(chǎn)企業(yè)雇員權(quán)利保護的過程中，筆者深信并期待歐盟經(jīng)驗?zāi)軌蛱峁┯幸娴膮⒄铡?/p>

[1] ROBIN ELLISON.Book Review on Corporate Insolvency: Employment and Pension Rights[J].Pensions,2010，(15).

[2] 杜慧君.破產(chǎn)企業(yè)勞動債權(quán)優(yōu)先地位研究[D].廣州：暨南大學(xué),2006：15，17-18，20-24.

[3] 姜照輝.歐洲的勞動力政策及其對我國的啟示[D].濟南：山東大學(xué)，2012：117-200.

[4] CHRISPAS NYOMBI.Employees’ Rights During Insolvency[J].International Journal of Law and Management,2013，(6).

[5] BOB HEPPLE.The Crisis in EEC Labor Law[J].Industrial Law Journal,1987，(16).

[6] ANTONIO O.AVILES.The“Externalization”of Labor Law[J].International Labour Review,2009，(148).

[7] MARK JEFFERY.European Labor Laws Relating to Business Restructuring[J].Comparative Labor Law & Policy Journal,2002-2003，(24).

[8] 陳夏紅.歐盟新跨境破產(chǎn)體系的守成與創(chuàng)新[J].中國政法大學(xué)學(xué)報,2016，(4):51-71.

[9] PAUL DAVIES.Amendments to the Acquired Rights Directive[J].Industrial Law Journal,1998，(4).

[10] 陳夏紅.從核心到邊緣：中國破產(chǎn)法進化中的職工問題(1986—2016)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2016，(4):92-117.

〔責(zé)任編輯：馮勝利〕

2016-08-09

陳夏紅(1981-)，男，甘肅岷縣人，編輯，博士，從事破產(chǎn)法研究。

D922.291.92

A

1000-8284(2016)11-0105-07