美國證人出庭作證費用補償制度及其啟示

占善剛，黃鑫淼

(1.武漢大學 法學院，武漢 430072；2.中國政法大學 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心；證據(jù)科學研究院，北京 100102)

?

法學研究

美國證人出庭作證費用補償制度及其啟示

占善剛1，2，黃鑫淼2

(1.武漢大學 法學院，武漢 430072；2.中國政法大學 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心；證據(jù)科學研究院，北京 100102)

在民事訴訟中，證人出庭作證乃其應(yīng)盡的義務(wù)，也乃貫徹直接言辭原則的內(nèi)在要求。證人在履行出庭作證義務(wù)的同時有權(quán)請求補償出庭作證費用。一套完整的證人出庭作證費用補償制度至少應(yīng)包括明確證人費用責任負擔、具體補償費用范圍、確定補償標準及明確補償費用支付途徑等內(nèi)容。在美國，經(jīng)由《聯(lián)邦證據(jù)法》等程序法及判例確立了較為科學的證人出庭作證費用補償制度，值得借鑒。

美國法 ; 證人 ; 出庭作證費用補償

民事司法審判的目的是“定紛止爭”。在現(xiàn)代法治國家，為了能夠妥善實現(xiàn)這一目的，裁判者必須遵循證據(jù)裁判主義，運用證據(jù)作出令雙方當事人均能夠信服的結(jié)論。顯而易見的是，證據(jù)所證明的乃一方當事人向法院提出的事實主張，而不必然是事實本身。因此，無論是在法庭審判或是日常生活中都存在“一個事實，多種故事”的現(xiàn)象[1]。在民事訴訟中，證人的出庭作證對于事實的發(fā)現(xiàn)、事實主張的證明無疑具有重要的意義。十八屆四中全會以來，推行依法治國、加強法制建設(shè)已經(jīng)成為時代強音。《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確強調(diào)“完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”[2]。保證證人能夠出庭作證、愿意出庭作證乃完善我國證人出庭作證制度的應(yīng)有之義。民事訴訟法學者雖指出我國對于證人出庭作證補償體系存在問題，但提供改革依據(jù)及具體補償方法者甚少。在美國因其控辯對抗式訴訟模式，普通證人、專家證人的出庭作證與否往往直接左右訴訟結(jié)果，因此證人出庭作證費用補償問題一直是美國理論界和實務(wù)界關(guān)注的重點問題也具有較為全面的規(guī)范體系。

一、美國證人出庭作證費用補償規(guī)則

(一)證人出庭作證費用補償責任負擔

根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)法》的規(guī)定，證人出庭作證前需滿足證人身份基礎(chǔ)。普通證人、專家證人在出庭作證前須為證人的身份奠基(lay the foundation of the witness)，只有滿足規(guī)定證人資格的普通證人、專家證人才可出庭作證*普通證人需滿足：對案件事實有親身經(jīng)歷、對所作證的經(jīng)歷有作證能力和所作證言對推動查明案件事實有意義；專家證人需對所作證內(nèi)容有特別能力、訓練和技能，并對推動查明案件事實有意義。參見白綠鉉.美國民事訴訟法[M].北京:經(jīng)濟日報出版社,1996.。因此，對于普通證人、專家證人出庭作證費用補償而言，成為適格的證人和專家證人是其得到補償?shù)那疤釛l件。

1. 普通證人費用補償責任負擔。與我國的證據(jù)規(guī)則不同，美國聯(lián)邦法將證據(jù)規(guī)則獨立成編制定了《聯(lián)邦證據(jù)法》。聯(lián)邦證據(jù)法中并未按照民事證據(jù)和刑事證據(jù)進行篇章的劃分，而是就證據(jù)的規(guī)則采取“提取公因式”的規(guī)定。美國聯(lián)邦證據(jù)法對證人進行了普通證人(lay witness)和專家證人(expert witness)的區(qū)分。美國《民事法程序法》第45條第2款規(guī)定，需要傳喚令傳喚到庭的訴訟參與人，申請傳喚方須依法先行支付一日補償及交通費用，普通證人也屬于需要傳喚令傳喚到庭的訴訟參與人*與我國不同，在美國證人出庭作證需法庭出具傳喚令，經(jīng)法庭傳喚到庭的證人，除特殊經(jīng)法庭允許情況外，負有上庭作證之義務(wù)。參見David J Lender, Jared R Friedmann. Subpoenas: Using Subpoenas to Obtain Evidence[Z]. http://www.weil.com/～/media/files/pdfs/subpoenas%20using%20subpoenas%20to%20obtain%20evidence.pdf, 2013.。與我國及其他傳統(tǒng)大陸法系國家不同，在美國，當事人需各自承擔證人費用，證人費用作為個人收入的成本費用的稅收在判決后由敗訴方承擔。

2. 專家證人費用補償責任負擔。專家證人由于其身份及作證內(nèi)容的不同而區(qū)分于普通證人。普通證人是依據(jù)其“五感”所得到的信息為還原案件事實的目的提供依據(jù)，因此普通證人作證不得進行推理或給出結(jié)論。專家證人是根據(jù)其多年從事某一領(lǐng)域研究的經(jīng)驗對因案件發(fā)生而某些既存的現(xiàn)象或物質(zhì)提供專業(yè)性意見，在《聯(lián)邦證據(jù)法》中，專家證人的作證規(guī)則為：專家證人由于其特殊知識、技能等對發(fā)現(xiàn)事實真相有推動作用；專家證人的證言要基于特定的事實或數(shù)據(jù)；專家證人之證言基于可靠的理論和研究方法。如普通證人，專家證人如果作證則也有權(quán)要求受付證人費用。專家證人如果出庭作證需要在證人出庭宣誓書中進行登記。專家證人是否滿足收取證人費用的審核依據(jù)是專家證人對推進整個訴訟過程的價值，如專家證人的證言對訴訟無意義或其不被允許，則無權(quán)收取證人費用。不同州對專家證人費用負擔規(guī)定不盡相同，有的州專家證人費用作為律師費用的一個部分，由律師作為其承攬案件的成本費用支付。也有一些州則依照美國國會的規(guī)定，由引入專家證人一方按照40美元每日標準支付。

(二)美國證人出庭作證費用補償范圍

1. 普通證人出庭作證費用補償范圍。以美國聯(lián)邦法院為例，證人費用范圍包括(按日計算的)出庭費用和交通費用*關(guān)于證人出庭作證費用問題屬于美國實務(wù)界較為重視的課題，出庭費用及交通費用相對來說也具有一定的模糊性。但美國國會將出庭費用直接規(guī)定為40美金，免去了對于費用的鑒別之繁。參見Philip Kolczynski. Preparing for Trial in Federal Court [M]. Costa Mesa, CA; James Publishing, Inc.ISBN 0-938065-91-2; at s. 6.07,2012.。

2. 專家證人出庭作證費用補償范圍。根據(jù)美國國會的規(guī)定，證人作證費用范圍包括(按日計算的)出庭費用和交通費用。專家證人出庭作證費用范圍如普通證人出庭作證費用范圍相同。但由于專家證人之專業(yè)性及為出庭作證而作出的預先準備，其出庭作證費用基于“合理費用”標準予以受償。費用是否合理由法院進行裁定，其中由于出示證據(jù)等所造成的費用也計算在內(nèi)，一般而言包括醫(yī)藥費、喪葬費、殘疾器材費用等。而衡平法對于證人出庭作證費用補償范圍之規(guī)定則更為具體，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，證人出庭作證費用分為作證補助及作證補償兩個部分。作證補助是指與美國國會規(guī)定相似的按日補助，是對證人能夠出庭作證的時間占用的補助*參見徐昕.英國民事訴訟與民事司法改革[M].北京:中國政法大學出版社,2002.。作證補償是指實際作證過程中的費用負擔補償，包括交通費用、食宿費用和其他費用，其具體數(shù)額由法官按照實際支出依據(jù)普通公務(wù)人員報銷標準裁量。

(三)美國證人出庭作證費用補償標準

1. 普通證人費用補償標準。對(按日計算的)普通證人出庭費用的核算并無過多討論，一般來說，普通證人出庭一日，應(yīng)被支付40美金。證人作證多日的，按照必要出庭天數(shù)給予出庭費用。關(guān)于證人交通費用的核算問題，美國理論界及實務(wù)界有較多探討，主要集中于交通費用的核算方法問題。概括起來，主要有以下三種：(1)公里數(shù)核算式：此為主流觀點，證人出庭作證的交通費用的核算應(yīng)以公里數(shù)為基礎(chǔ)。依照《美國公務(wù)員普通管理條例》(Administrator of General Services)第5704條第5款的規(guī)定，對證人的交通費用按照公里數(shù)進行支付，證人采用何種交通方式出庭則在所不問；(2)報銷式：如果證人采用公共交通的方式，由于其經(jīng)濟性，一般來說依據(jù)發(fā)票憑證均會得以支付；(3)按比例計算公里數(shù)式：如果證人自行駕車前往的，證人交通費用則依照公務(wù)員管理局(GSA)及美國財政署(IRS)規(guī)定的公務(wù)員交通費用報銷比例進行計算。盡管法律規(guī)定交通費用的核算比例不得超過IRS的規(guī)定比例，但一般來說，計算交通費用時都采用IRS所規(guī)定的最高比例，即按每公里0.55美金進行計算。

鑒于公里數(shù)核算式及按比例計算公里數(shù)式兩種計算方法均涉及交通中公里數(shù)的認定問題，因此，該問題也被美國學者廣泛討論。盡管法律中對于公里數(shù)并未規(guī)定明確的認定方法，但普遍適用的確認方法存在以下兩種*參見MJ Leavitt.Expert Witness Deposition Fees[Z]. http://www.compellingdiscovery.com/?p=1080,2013；George Fisher. Federal Rules of Evidence Statutory Supplement[M].Foundation Pr.,2012；David J Lender,Jared R Friedmann. Subpoenas:Using Subpoenas to Obtain Evidence[Z]. http://www.weil.com/～/media/files/pdfs/subpoenas%20using%20subpoenas%20to%20obtain%20evidence.pdf,2013；Roger C Park. Evidence Scholarship， Old and New[J]. Minnesota; Minnesota Law Review,1991.：(1)列表式：以加州為例，加州公共事務(wù)委員會就交通公里數(shù)問題進行了列表式的規(guī)定，即，從一個城市到另一個城市的公里數(shù)進行了規(guī)定，但這種方式的計算明顯存在不準確的缺陷；(2)地圖計算式：根據(jù)GSA的最新規(guī)定，公里數(shù)的計算可以依照任何具有計算公里數(shù)功能的電子地圖進行計算。

除上述費用外，證人有權(quán)要求其他必要費用*根據(jù)美國各地區(qū)的判例規(guī)定，對于必要費用的界定也給予了法官一定的自由裁量權(quán)，其認定基于公平原則及原執(zhí)行規(guī)則認定而不是任意裁判，因此在美國證人出庭的案件中，關(guān)于必要費用的爭議并不顯著，參見Ashish Arun. Court reduces 'unreasonable' rates charged by expert witnesses [EB/OL]. http://expertwitnessguru.com/blog/2011/06/court-reduces-unreasonable-rates-charged-by-expert-witnesses/,2011.，包括：停車費用、過橋費用、過路費用、渡船費用、隧道費用、飛機費用等。此外，根據(jù)GSA的相關(guān)規(guī)定，證人所要求的住宿費等可依照比例進行支付。

2. 專家證人費用補償標準。與普通證人出庭作證費用補償相類似，一般來說，證人出庭一日，應(yīng)被支付40美金。證人作證多日的，按照必要出庭天數(shù)給予出庭費用。相比于普通證人而言，專家證人出庭作證的成本往往更加高昂。但美國國會仍然把專家證人的出庭作證費用補償限制在與普通證人費用補償同樣的每日40美金。美國最高法院說明了該費用補償?shù)暮侠硇栽谟趪鴷贫ㄗC人費用補償法令的目的并不在于為了完全彌補證人失去的時間和收入。對于引入專家證人的一方來說，專家證人費用要求一般是和他們教育、經(jīng)驗等相適應(yīng)的計時費用。如果專家證人花費超過每天40美元，引入專家證人的一方就可能無法收回其所有訴訟的開支。因此，勝訴一方當事人有足夠動力要求敗訴方承擔其專家證人的費用。但此項制度的支持者則表示，在相反情況下，敗訴的一方當事人是不承擔勝訴方的專家證人費用的，因此，在一定程度上，不會因為擔心無法承擔敗訴后果對司法運用望而生畏。在1987年以前，大部分的聯(lián)邦巡回法院均裁判專家證人費用作為律師費用的一部分可以全部加以收回。但在1987年，美國聯(lián)邦最高法院裁決使得時至今日，對于專家證人費用大都僅限于40美元每天*根據(jù)判例Farace v. American Airlines, Inc., 2011 U.S. Dist. LEXIS 97276, 2011 WL 3841438 (D. Nev. 2011) 的規(guī)定，專家證人如不能充分舉證其在作證期間因作證而造成個人損失，專家證人費用僅按照基礎(chǔ)費用計算。。在經(jīng)濟日益發(fā)展的今天，限制專家證人費用的回收，將導致律師承接案件率的降低從而阻礙人們對于訴訟救濟的追求。盡管目前對于專家證人出庭作證費用的收回尚無明確的法律規(guī)定，但各州的判例已揭示了關(guān)于專家證人費用的立法趨勢。在百隆訴斯滕森案中，聯(lián)邦最高法院意圖著眼于私人市場的指導確定律師費用的合理構(gòu)成，其對專家證人費用的收回有重要的意義。由此可見，專家證人費用的收回與普通證人費用的區(qū)分是目前美國激烈討論的重要問題，同時，專家證人費用的可收回性也是未來發(fā)展之趨勢。

(四)美國證人出庭作證費用補償支付途徑

1.普通證人費用補償支付途徑。美國《民事程序法》第45條規(guī)定,引入證人的當事人一方已提前支付或者預先將證人一日所需費用提存到法院。預先支付或提存證人費用的情形分三種：經(jīng)一方或雙方當事人申請法庭認為證人應(yīng)當出庭時，要求傳喚證人的一方當事人應(yīng)當將證人出庭一日的費用及交通費用預先提存；如果法院的傳喚記錄中并未要求證人必須出庭的，證人費用可在傳喚后要求支付，并且由法院或政府要求傳喚的證人費用也無需預先提存；依照《聯(lián)邦證據(jù)法》第614條規(guī)定，法院有權(quán)依職權(quán)傳喚證人出庭，當法院依照職權(quán)傳喚當事人或政府作為一方當事人申請傳喚證人出庭時，無需預先提存證人費用。

2.專家證人的補償支付途徑。由于專家證人的引入主要依靠其一方的律師，因此專家證人的費用一般來說由負責該訴訟的律師事務(wù)所承擔。如果專家證人僅在開庭前的法庭準備期間出席并提供專業(yè)意見的，專家證人費用由當事人雙方共同支付，達成其他動議的除外。當專家證人所提供證明是由于州政府需要時，證人費用由政府依照相關(guān)規(guī)定支付。專家證人出席紀律性程序(administrative professional disciplinary proceedings)時，費用無需在傳喚前先行支付或提存。

二、我國證人出庭作證費用補償現(xiàn)狀

為了解我國目前證人出庭狀況及出庭后費用補償現(xiàn)狀，筆者于2013年5月至2015年3月期間對武漢市等地13個法院、50個民事審判庭及派出法庭、超過萬起民事訴訟案件進行了調(diào)研。調(diào)研通過問卷及實地調(diào)研兩種形式展開對現(xiàn)有證人出庭作證費用補償制度體系的分析。實地調(diào)研主要是會見法官，針對證人出庭現(xiàn)狀及現(xiàn)存問題進行直接的了解。在調(diào)研過程中派發(fā)問卷，對證人出庭作證的具體問題加以歸納分析，旨在通過對抽樣的法院及派出法庭的調(diào)研，調(diào)查關(guān)于證人出庭作證費用補償制度體系的完善程度及缺陷。問卷共發(fā)出50份，分別對武漢市等地13個法院、50個民事審判庭及派出法庭發(fā)出。13個法院包括：武漢市東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，武漢市蔡甸區(qū)人民法院，潛江市人民法院，南漳縣人民法院(及南漳縣人民法院派出法庭)，江昌區(qū)人民法院，浮梁縣人民法院，景德鎮(zhèn)人民中級法院，樂平市中級人民法院，珠山區(qū)人民法院，東莞市第一人民法院，東莞市第二人民法院，東莞市第三人民法院和東莞市中級人民法院。問卷實際收回45份，其中有效問卷41份，4份無效問卷中，2份因未能全部填寫數(shù)據(jù)而無效，1份因未填寫任何信息而無效，1份因所收回問卷無法官簽名而無效。根據(jù)實地調(diào)研的反饋，問卷共設(shè)計5個維度，12個填選問題，5個賦值問題和6個簡答問題。5個維度分別包括：證人出庭狀況及未出庭原因；證人出庭作證費用補償責任負擔；證人出庭作證費用補償范圍；證人出庭作證費用補償標準；證人出庭作證費用支付途徑。此種設(shè)計主要涵蓋了證人出庭作證費用補償對于證人出庭作證與否影響調(diào)查及具體出庭作證費用補償程序調(diào)查兩個大的方面。

1. 證人出庭作證費用補償對其出庭之影響。針對證人出庭作證費用補償對于證人是否出庭作證之實際影響調(diào)查，即維度一(證人出庭情況及未出庭原因)，問卷設(shè)計12個填選式問題。問題包括：法院正式通知出庭的由當事人申請的證人人數(shù)及實際出庭人數(shù)及未出庭原因；法院正式通知出庭的由法院主動要求證人出庭作證人數(shù)及實際出庭人數(shù)及未出庭原因。其中，未出庭原因中設(shè)置八種選項，分別包括：出庭作證費用未能墊付到位、工作繁忙、擔心打擊報復、與對方相識、健康原因、路途遙遠交通不便、自然災害等不可抗力及其他原因。有效問卷顯示，自2012年1月至2013年5月，據(jù)不完全統(tǒng)計，民事審結(jié)案件共116 455件，其中有證人證言的案件共3 728件，需要證人出庭的案件共3 325件，實際證人出庭案件共2 317件，缺席證人案件1 008件。缺席證人案件中，因出庭費用未能墊付到位而缺席的698件，因工作繁忙而缺席的159件，因擔心打擊報復而缺席的78件，因交通不便而缺席的77件，因與對方不熟不便作證而缺席的26件。其中因資金支付不到位而未能出席的30個案件同時也強調(diào)了工作繁忙的原因。由于證人出庭費用缺位導致的證人不愿出庭案件占未出庭案件總數(shù)的41.67%。從經(jīng)濟學的角度出發(fā)，“經(jīng)濟人士以經(jīng)濟尺度來衡量自己行為是一個利益權(quán)衡的過程：如果作證的預期成本大于預期收益，證人則怠于作證，因為拒證才是一個理性的選擇”[3]。這也就可以說明為何出庭費用補償不完善成為高比例證人缺位的因由。因此，完善證人出庭作證費用補償制度是提高證人出庭率的重要手段。

2. 證人出庭作證費用責任負擔。2001年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第54條規(guī)定：“證人因出庭作證而支付的合理費用，由提供證人的一方當事人先行支付，由敗訴一方當事人承擔?！?2006年通過的《人民法院訴訟收費辦法》(以下簡稱《收費辦法》)第25條規(guī)定：“由于當事人不正當?shù)脑V訟行為所支出的費用，由該當事人承擔”，其中，證人出庭作證費用包含在規(guī)定的支出費用范圍之內(nèi)。就此問題筆者做出了相應(yīng)問卷調(diào)查設(shè)計，根據(jù)問卷反饋，關(guān)于證人身份性質(zhì)在實踐中比較混亂，目前并沒有統(tǒng)一的認定，關(guān)于證人費用的收取方式尚無統(tǒng)一標準，有效的41份問卷中針對證人出庭作證費用解決問題，39份問卷回答為“由各自要求出庭的當事人承擔費用”，1份問卷回答為“由當事人、證人自行協(xié)商”，1份問卷回答為“先由申請人墊付，判決后由敗訴方承擔”。

3. 證人出庭作證費用補償范圍。根據(jù)《收費辦法》第11條規(guī)定：“證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費用、住宿費、生活費和誤工補貼……”。2014年通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中國人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第118條規(guī)定：“證人因履行出庭作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等必要費用……”。根據(jù)問卷關(guān)于證人出庭作證費用補償范圍的相關(guān)調(diào)查，即“證人出庭作證的補償范圍如何確定”，有效的40份問卷回答為“無明確標準，根據(jù)當事人協(xié)商而定”，1份問 卷回答為“一般僅為路費”。

4. 證人出庭作證費用補償標準。在厘清證人出庭作證費用補償范圍前提之下，證人出庭作證費用補償標準是費用補償問題的核心。證人出庭終將獲得怎樣的補償依據(jù)為費用補償標準，因此其具體性及全面性是保證證人利益及訴訟推進之核心[4]。針對證人出庭作證費用補償標準，《民訴法解釋》第118條規(guī)定：“證人因履行出庭作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等必要費用，按照機關(guān)事業(yè)單位工作人員差旅費用和補貼標準計算；誤工損失按照國家上年度職工日平均工資標準計算。”

5. 證人出庭作證費用補償支付途徑?！妒召M辦法》第11條規(guī)定：“證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費用、住宿費、生活費和誤工補貼，由人民法院按照國家規(guī)定標準代為收取”。根據(jù)筆者所作的問卷調(diào)查，即“證人費用如何支付”，41份有效問卷中，有19份回答為法院未涉及任何證人費用相關(guān)問題；20份回答為由引入證人的一方當事人與證人自行協(xié)商；1份問卷回答為由引入證人一方先行提存至法院，由敗訴方承擔，但未注明提存數(shù)額；1份問卷回答為由證人自行墊付，最終費用由敗訴方承擔，但未說明承擔費用與實際發(fā)生費用覆蓋率。

三、 美國證人出庭作證費用補償制度對我國之啟示

首先，我國關(guān)于證人出庭作證費用補償?shù)闹Ц锻緩脚c負擔責任之間缺少銜接。美國證人出庭收費制度根據(jù)美國《民事程序法》第54條規(guī)定，除律師費用外，所有費用均由法庭工作人員于結(jié)案后14日內(nèi)發(fā)出繳付通知。根據(jù)上述我國規(guī)定可知，證人出庭作證費用補償由申請證人出庭作證一方當事人先行支付，由敗訴方承擔，對于證人出庭作證費用作為訴訟費用其負擔責任為敗訴方失之偏頗[5]。即使由敗訴方承擔為合理，這部分支出仍屬于額外的支出，減少此部分開支的方法就是不出庭，這也間接導致了出庭率低[6]?！妒召M辦法》進一步規(guī)定，人民法院代為收取證人出庭作證費用。但何時予以提存至法院，法院何時發(fā)放給證人，對于偏遠、經(jīng)濟窘困的證人是否可以先予支付費用等問題并未予以明確規(guī)定，由此可能導致法院不能代為收取，而間接導致引入證人一方直接支付證人費用，而發(fā)生證人有作證偏頗的危險。參考美國法之規(guī)定，我國證人費用由法院代為收取的時間應(yīng)當加以明確。其次，證人一旦不能出庭，代為收取費用的退還路徑也應(yīng)規(guī)定清晰。法院支付證人費用的具體額度及時間須有具體程序規(guī)定。對于偏遠、經(jīng)濟窘困的證人先予支付費用后發(fā)生未能到庭的損失追回問題應(yīng)加以明確。完善證人費用的支付途徑，即對于證人出庭作證費用補償收回具有明確程序，對于加強證人出庭作證費用收回信心具有重要作用，對推動證人積極作證具有核心意義。

其次，《民訴法解釋》中規(guī)定證人出庭作證費用補償標準為“按照機關(guān)事業(yè)單位工作人員差旅費用和補貼標準計算；誤工損失按照國家上年度職工日平均工資標準計算”，但根據(jù)財政部發(fā)布的《關(guān)于中央國家機關(guān)、事業(yè)單位工作人員差旅費開支的規(guī)定》(以下簡稱《工作人員差旅費規(guī)定》)，工作人員出差的交通費和差旅費用，依據(jù)出差人員級別不同而加以區(qū)別。例如，《工作人員差旅費規(guī)定》第3條第1款第1項規(guī)定“中央和省級機關(guān)副部長、副省長，以及相當職務(wù)的人員出差，可以乘坐火車軟席、輪船一等艙位，其他交通工具按實報銷”?！豆ぷ魅藛T差旅費規(guī)定》第3條第1款第3項規(guī)定“其余出差人員，可以乘坐火車硬席、輪船三等艙位，乘坐其他交通工具實報實銷”。以具有行政級別區(qū)分的收費標準作為證人出庭作證費用補償之標準明顯有失公允。中央國家機關(guān)、事業(yè)單位工作人員出差補助標準依據(jù)行政級別區(qū)分，其政策性原因是高級別工作人員對于國家機關(guān)或其單位的貢獻較之低級別工作人員在一定程度上更大，承擔壓力與責任更強，作為對其外出工作的補償須根據(jù)級別加以區(qū)分。但是，證人出庭作證的根本目的是為了協(xié)助事實認定者查明事實，證人對于推進事實認定及裁判不會因行政級別而有所不同。因此，按照《民訴法解釋》中所規(guī)定的證人出庭作證費用補償按照機關(guān)事業(yè)單位工作人員差旅費用和補貼標準計算顯然不合適，應(yīng)當對所有證人一視同仁，統(tǒng)一補償標準。如前文所述，美國證人出庭作證費用補償就證人交通費用的補償計算有多達三種，而對于交通距離的計算也有兩種計算方法，這些計算方式均具體明確，沒有因證人本身身份職位不同而加以區(qū)分。因此，美國證人出庭交通補償對于完善我國證人出庭統(tǒng)一補償標準具有積極借鑒作用。

第三，關(guān)于證人出庭作證費用補償范圍過于籠統(tǒng)，使之難以確定?！睹裨V法解釋》雖然規(guī)定證人出庭作證費用補償范圍包括交通、住宿、就餐等必要費用，但何謂“必要費用”及應(yīng)當參照何種標準加以確認并未明確。如前文所述，根據(jù)美國國會對于證人出庭作證費用補償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，美國證人出庭的補償范圍規(guī)定證人有權(quán)要求其他必要費用，包括：停車費用、過橋費用、過路費用、渡船費用、隧道費用、飛機費用等。因此，有必要參考美國證人出庭補償規(guī)定，細化“必要費用”項目，明確證人出庭費用范圍，使之不會引起范圍不明之爭議。

四、結(jié)論

綜上所述，隨著《民事訴訟法》的不斷發(fā)展，為加強證人出庭作證，保證審判者查明案件事實，我們必須完善證人出庭作證費用補償體系，從理性人的角度出發(fā)著眼于保證證人不會因出庭作證而造成其財產(chǎn)上的損失，或者最大限度地補償證人由于出庭而帶來的損失。在參照外國法的同時因地制宜，完善證人出庭作證費用補償體系首先要明確證人身份性質(zhì)即費用負擔責任，證人出庭作證是證人推動訴訟程序之進行保證查明事實之活動，其性質(zhì)應(yīng)認定為對代表國家裁判權(quán)的法院所盡的公法上的義務(wù)。其次，我們有必要在借鑒美國《聯(lián)邦證據(jù)法》及實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，完善證人出庭作證費用補償?shù)闹Ц锻緩脚c負擔責任之間的銜接，明確及統(tǒng)一證人出庭作證費用補償范圍并細化費用補償標準以便最大限度地發(fā)揮證人出庭作證制度的功能。

[1] 張保生.證據(jù)法學[M].北京:中國政法大學出版社, 2009:17-19.

[2] 中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定[Z].2014-10-23.

[3] 姚莉，吳丹紅.證人經(jīng)濟補償制度研究[J].中南財經(jīng)政法大學學報,2004，(3):109-110.

[4] 曹紅冰.我國證人出庭作證制度的完善[J].湖南公安高等?？茖W校學報,2002:49-51.

[5] 占善剛.證人出庭作證費用的性質(zhì)及其給付路徑[J].煙臺大學學報(哲學社會科學版),2014，(3):34-36.

[6] 張梅馨，馮紅霞.司法鑒定人出庭率低的原因及對策[J].河北大學成人教育學院學報，2009，(2):120-121.

〔責任編輯：馬 琳〕

2016-07-20

教育部2013年人文社會科學研究規(guī)劃基金項目“證人、鑒定人出庭作證費用補償制度研究”(13YJA820063)；國家2011計劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新研究成果

占善剛(1971-)，男，安徽安慶人，教授，博士研究生導師,博士,從事民事訴訟法、證據(jù)法研究。

D971.251

A

1000-8284(2016)11-0099-06