網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)：一個習(xí)慣權(quán)利的進路

許 可

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

?

法學(xué)研究

·新興(型)權(quán)利與法治中國專題·

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)：一個習(xí)慣權(quán)利的進路

許 可

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿(征求意見稿)》以及《中華人民共和國民法總則(草案)》中的物權(quán)定位引發(fā)了諸多爭議，但正反兩方多囿于既有規(guī)范體系和實證主義權(quán)利觀，難以做出立法論上的有力解答，亟待引入以習(xí)慣為基礎(chǔ)的“承認規(guī)則”予以證立。以此觀之，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具備慣行之事實，有著廣義上的法之確信，能依一定方式公示，并經(jīng)法院判決所確認，足以獲得習(xí)慣物權(quán)的資格，享有物權(quán)效力，而其權(quán)利內(nèi)容則應(yīng)由虛擬世界中的習(xí)慣法和真實世界中的國家法共同形成。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)；習(xí)慣物權(quán)；物權(quán)公示

2015年6月，《中華人民共和國民法總則(草案)》公布，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)首次在立法層面上被接納為物權(quán)客體，并由此開啟了從理論權(quán)利向法定權(quán)利轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵性歷程。然而，學(xué)理爭議并未因此而自動消弭，相反，它進一步凸顯了傳統(tǒng)法律體系與虛擬財產(chǎn)的某種斷裂與脫耦。不過，一旦跳出虛擬財產(chǎn)物權(quán)化的贊成者與反對者的文辭之爭，不難發(fā)現(xiàn)他們看似南轅北轍，實則殊途同歸，那就是對既有規(guī)范體系和實證主義權(quán)利觀的堅守。[1]贊成者認為虛擬財產(chǎn)具有“物”之獨立性以及觀念上和法律上的支配性，[2]反對者則針鋒相對地主張?zhí)摂M財產(chǎn)不能獨立存在、不能被支配和控制，而只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商服務(wù)的載體而已。[3]顯然，以上演繹論的思考實質(zhì)上仍局限于現(xiàn)行規(guī)范，卻多少忽視了創(chuàng)制、修改和廢除規(guī)范的背后力量，因而難以對虛擬財產(chǎn)物權(quán)化與否做出立法論上的有力回應(yīng)。

一種權(quán)利能否被法律所承認，抑或一條規(guī)則能否被接受為法律，都關(guān)系到法理學(xué)的“承認規(guī)則”問題。在柔性實證主義脈絡(luò)下，承認規(guī)則被視為特定社群中由某種社會實踐所構(gòu)成的“社會規(guī)則”，它既包括成員普遍遵從的行為模式，也包括對行為模式規(guī)范性的接受態(tài)度。[4]就此而言，權(quán)利或法律都是社群安排人事、安頓人心的表達與實踐，其根源于一種事實性的社會關(guān)系和一種慣常的行為規(guī)劃。在某種意義上，我們可用“習(xí)慣”一詞，來指稱“承認規(guī)則”的這一社會維度。[5]因而，習(xí)慣不但是正當生活的正當主張，而且，其外在的構(gòu)成性規(guī)則賦予每個成員遵從習(xí)慣的義務(wù)，以及使習(xí)慣得以遵從的權(quán)利，最終形成法律秩序組織方式和建構(gòu)材料。[6]經(jīng)由習(xí)慣的“承認規(guī)則”為法律的成長和新型權(quán)利證立提供了堅實基礎(chǔ)。職是之故，本文試圖從“物”、“物權(quán)”、《物權(quán)法》的演繹，轉(zhuǎn)向習(xí)慣權(quán)利的歸納，以期為虛擬財產(chǎn)權(quán)進入民法開啟另一條智識路徑。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的習(xí)慣事實

習(xí)慣固以多年慣行的事實及普遍一般人的確信心為其基礎(chǔ)，但非所有習(xí)慣均有法律效力。從1913年民國上字第三號的判例到臺灣地區(qū)對“習(xí)慣物權(quán)”的限制，[7]再到我國法院以“司法確認”方式對習(xí)慣的引入，[8]習(xí)慣物權(quán)存在與否，端視以下三點而定：其一，是否存在習(xí)慣之事實；其二，是否存在公示之方法；其三，是否存在法院之認可。以此觀察網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，其習(xí)慣物權(quán)的確立亦應(yīng)圍繞這三個環(huán)環(huán)相扣的議題，逐一展開。

習(xí)慣法多孕育于關(guān)系型的群體。正如美國學(xué)者埃里克森在研究農(nóng)牧社會時發(fā)現(xiàn)的，成員關(guān)系緊密的社群通?？梢酝ㄟ^非正式規(guī)則以及相應(yīng)的社會制度，獲得與國家法類似的效果。[9]不過，與現(xiàn)實世界主要依賴地緣和血緣形成的社區(qū)不同，網(wǎng)絡(luò)虛擬世界的社區(qū)不再局限于實體活動空間，而體現(xiàn)為虛擬空間無限延伸，呈現(xiàn)出“全球本地式的網(wǎng)絡(luò)格局”(GloCalized)。[10]網(wǎng)絡(luò)化的人際交往是社群的催化劑，一種被稱為“虛擬社區(qū)”的新型群體出現(xiàn)了，它包括了社群中彼此互動的成員、促成社群成員參與和互動的目的、管理社群成員的規(guī)范和幫助社群成員建立虛擬空間的電子媒介。雖然按照目的的不同，虛擬社區(qū)可以分為交易型社區(qū)、興趣型社區(qū)、幻想型社區(qū)和人際關(guān)系型社區(qū)，但實際上，虛擬社區(qū)往往是綜合性的，大型多人在線游戲中的群體便包含了各種特質(zhì)和類型。[11]

作為虛擬社區(qū)的構(gòu)成因素之一，社區(qū)規(guī)范凝聚了用戶的共識，塑造了他們的行為，并標示了社區(qū)的虛擬邊界。以網(wǎng)絡(luò)游戲“第二人生”為例，其主張由用戶所處的社區(qū)來決定其“居民”的政策與規(guī)則，這種不干涉的態(tài)度充分發(fā)揮了用戶的治理能力，Neualtenburg民主共和國、思想家社區(qū)、海軍陸戰(zhàn)隊、無限正義聯(lián)盟等形形色色的虛擬社區(qū)被創(chuàng)造出來，人們在其中遵循著經(jīng)由自治形成的社區(qū)規(guī)范。這些規(guī)范在形式上既包括明文制定的規(guī)則，也包括用戶在交往中形成的共識、理念和模式，在內(nèi)容上既包括最基本的禁止歧視和騷擾等倫理準則，也包括如何確定虛擬財產(chǎn)權(quán)屬、如何防止盜竊等技術(shù)準則。用戶違反社區(qū)規(guī)范，需要承擔相應(yīng)的責(zé)任，以2006 年為例，便有Baller MoMo King(進行勒索和黑幫行為)、Katja Eisenberg(納粹分子)等用戶遭到了被封鎖賬號的處罰。[12]在此意義上，社區(qū)規(guī)范似乎具備了習(xí)慣法所要求的“慣性之事實”，倘若如此，一個有趣且重要的問題是：這些習(xí)慣法是如何被接受和執(zhí)行的？

首先，對于意圖進入虛擬世界的用戶來說，虛擬社區(qū)習(xí)慣法是一個缺省規(guī)則，一旦進入游戲，就必須對其表示認同。其次，新遷入的居民在虛擬社區(qū)中必須不斷了解、學(xué)習(xí)、體會習(xí)慣法并加以遵守。這種學(xué)習(xí)途徑即包括瀏覽公開的社區(qū)公告和章程，更包括由老練用戶對菜鳥可能不算友好地教育和糾正。[13]最后，從根本上看，這些習(xí)慣法也的確獲得用戶的歡迎和擁護，因為這不僅是他們的內(nèi)在需求，還是他們自己形成的規(guī)則，是一種“民主立法”的結(jié)果。[14]

與國家法依賴公共執(zhí)行不同，虛擬世界的最大特色在于“分散化”和“分權(quán)化”，這使得其習(xí)慣法是由私人執(zhí)行機制和自我規(guī)制來實施的。例如，當某用戶以不為虛擬社區(qū)認同的方式和內(nèi)容發(fā)散信息，便可能受到其他用戶的報復(fù)，即大量電子郵件的攻擊，或者被禁言。但是，這種集體執(zhí)行的模式為何能夠克服奧爾森的“集體行動悖論”？我們可以簡要歸納為如下三種理由。其一，虛擬社區(qū)核心成員的凝聚力。無論是虛擬世界的人際互動性，還是虛擬財產(chǎn)的互聯(lián)性，都表明虛擬世界在某種意義上有著比真實世界更強的關(guān)系紐帶。對“魔獸世界”玩家的社會學(xué)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，虛擬社區(qū)透過玩家之間有意義的互動和利益滿足而存在，其核心成員大多不再以虛擬角色和裝備升級作為優(yōu)先目標，而是轉(zhuǎn)向社交，以培養(yǎng)其他玩家、維護社區(qū)認同感為主要目標。正是這樣玩家的存在，使得其不但扮演著規(guī)范的遵守者，同時以主體性的角色參與其中，強化、改變和執(zhí)行著社區(qū)規(guī)范。[15]其二，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的優(yōu)勢。用戶在虛擬世界中的存在本身就是數(shù)據(jù)化的，他/她在虛擬社區(qū)中的一言一行、一舉一動都通過電子數(shù)據(jù)加以記錄、搜索與分析。計算機存款空間和運算能力的迅猛發(fā)展甚至使得網(wǎng)絡(luò)對于用戶行為的探知、監(jiān)控和偵查達到了“全知全能”的地步。在我國，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室在2015年全面推行網(wǎng)絡(luò)“實名制”的做法進一步激發(fā)了用戶的自我管理。其三，虛擬社區(qū)的社會壓力?；谏鲜鎏摂M世界的技術(shù)環(huán)境，虛擬社區(qū)不啻為一個用戶之間可以相互監(jiān)督的活動空間，人們可以知悉他人的身份(即便是虛擬的)、觀察到他人的活動。在這種幾乎公開且隨時受制于監(jiān)視狀態(tài)的“圓形監(jiān)獄”里，用戶的行為多少將受制于他人的目光與觀感，這就是虛擬社區(qū)中原始的社會制約功能。[16]

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的公示

虛擬財產(chǎn)的公示與虛擬財產(chǎn)表現(xiàn)形式密不可分。詳言之，虛擬財產(chǎn)分別呈現(xiàn)為三種面向：一為“存儲形式”，即由代碼形成和控制的，存儲于服務(wù)器上的數(shù)字電磁記錄；二為“感知形式”，即可為人類感官所直接辨識的，呈現(xiàn)在電子屏幕上的平面或立體圖像；三為“效用形式”，即虛擬財產(chǎn)的信息意義。[17]按照“集中型”和“分散型”的公示兩分法，我們可對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的公示予以解析。

一方面，虛擬財產(chǎn)的“集中型公示”由虛擬世界的運營者和管理者——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負責(zé)。這不但由于虛擬財產(chǎn)必須在后者的服務(wù)器上儲存，還因為其軟件程序決定著虛擬財產(chǎn)的歸屬、狀態(tài)、交易和移轉(zhuǎn)。即便將某一虛擬財產(chǎn)的電磁記錄完整復(fù)制到另一電腦系統(tǒng)內(nèi)，若沒有原先程序源代碼的支持，那也只是一串不可被計算機解讀的字符而已。就此而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的代碼描述和界定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。用計算機語言表述，虛擬財產(chǎn)的代碼涵蓋了身份模組、產(chǎn)權(quán)模組、交易模組、內(nèi)容模組和注銷模組。[18]

詳言之，“身份模組”系由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商針對虛擬財產(chǎn)簽發(fā)的合法來源證明，它不僅有著“身份證”功能，還能在虛擬財產(chǎn)已被注銷或陷入爭議時，標注“警示”，從而禁止任何移轉(zhuǎn)、買賣或拋棄。為此，“身份模組”包括虛擬財產(chǎn)之唯一識別碼、產(chǎn)制時間、發(fā)起商、特別屬性資料、警示標注和附注?！爱a(chǎn)權(quán)模組”旨在定義其產(chǎn)權(quán)人與虛擬財產(chǎn)的關(guān)系，既包括虛擬財產(chǎn)的歸屬信息，也包括了使用權(quán)人和擔保權(quán)人的信息，從而使得虛擬財產(chǎn)的流通更加便利與多元。為此，“產(chǎn)權(quán)模組”包括虛擬財產(chǎn)之產(chǎn)權(quán)人的唯一識別碼、名稱、信用評價、取得虛擬財產(chǎn)的時間、方式及來源、使用權(quán)人和擔保權(quán)人(如有)信息?！敖灰啄＝M”發(fā)揮著稽核虛擬財產(chǎn)各種類型交易的功能，為此，其包含了交易雙方信息、交易類型、交易價格(如有)、交易日期、雙方IP地址、交易付款方式等，并以此作為糾紛解決之參考?！皟?nèi)容模組”提供了有關(guān)虛擬財產(chǎn)在虛擬世界中的各種虛擬特征，其包括了虛擬財產(chǎn)的名稱、類別、日期、位置、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以及附加信息?！白N模組”旨在支援網(wǎng)絡(luò)用戶和服務(wù)商注銷虛擬財產(chǎn)，一旦執(zhí)行注銷程序，則該虛擬財產(chǎn)當然消滅。

總之，基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商代碼，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的狀態(tài)信息和交易信息均被全面、準確地記錄在服務(wù)器之中，并且，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對于權(quán)屬信息予以實質(zhì)確認，對于交易信息予以形式審查。由此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的虛擬財產(chǎn)相關(guān)電磁記錄享有公信力，足以作為虛擬財產(chǎn)得喪變更的表征與依據(jù)。此外，電磁記錄易受未授權(quán)的新增、復(fù)制、修改、刪除，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)對錯誤的記載承擔相應(yīng)責(zé)任。

另一方面，虛擬財產(chǎn)還存在著“分散型公示”，即用戶對虛擬財產(chǎn)感知形式的“占有”。由于虛擬財產(chǎn)多具有模擬現(xiàn)實物品的特質(zhì)，其在電子屏幕上呈現(xiàn)出多姿多樣的形態(tài)，并可由用戶使用、交易與拋棄，這賦予了用戶占有虛擬財產(chǎn)的主觀認識，而其實質(zhì)則是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商根據(jù)相關(guān)模組進行的信息生成和變化。例如，當虛擬角色從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商處購買一件虛擬裝備，該裝備將被“產(chǎn)權(quán)模組”記錄在用戶所擁有物品的資料庫欄位中。同時，如果該裝備能夠增加虛擬角色的能力屬性，則該角色在資料庫中的能力數(shù)值亦被“內(nèi)容模組”改變。當用戶與其他人交易虛擬裝備，則它又會在“交易模組”和“產(chǎn)權(quán)模組”的共同作用下從前者的資料庫記錄中消去，并增加到另一個用戶的資料庫中。

占有固然屬物權(quán)公示之一種，但它往往不是權(quán)利的精確反射：間接占有沒有公示效果，而直接占有的“全有全無”粗糙特性，使得附著于其上的他物權(quán)內(nèi)容，難以被外人察知。正因如此，臺灣學(xué)者張永健認為，若新型物權(quán)“僅能以占有公示”，則不符合“能依一定方式公示”之要求。不過，他同時留下了余地，那就是當動產(chǎn)物權(quán)線上登記簿實現(xiàn)之時，該等物權(quán)便無公示不足之憂。[7]湊巧的是，他的暢想其實就是虛擬財產(chǎn)的現(xiàn)實。虛擬財產(chǎn)本身便是存在于虛擬空間中的電磁記錄，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的集中公示手段完全符合“從權(quán)利登記轉(zhuǎn)向交易登記”的大趨勢。[19]不過，此處尚余的疑問是：由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進行的登記是否屬于物權(quán)法下的登記？

我國《物權(quán)法》的登記種類包括不動產(chǎn)所有權(quán)及相關(guān)的用益物權(quán)和抵押權(quán)登記、特殊動產(chǎn)所有權(quán)以及相關(guān)的抵押權(quán)登記、一般動產(chǎn)抵押權(quán)、浮動抵押權(quán)、權(quán)利質(zhì)押等。其中，不動產(chǎn)采用統(tǒng)一登記制，動產(chǎn)和其他權(quán)利則根據(jù)動產(chǎn)的性質(zhì)，采取分別登記制，工商局、證券登記結(jié)算機構(gòu)、信貸征信機構(gòu)等均可辦理相關(guān)登記。[20]繁多的登記機關(guān)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以及后續(xù)可能存在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)統(tǒng)一登記組織的合法性提供了解釋空間。我們無需從形式上判斷“登記”，而應(yīng)訴諸公示的原則與宗旨，此即以嚴格的登記程序保護物權(quán)，減少物權(quán)人的權(quán)利保護成本，同時借由清楚的登記內(nèi)容保護信賴登記簿的交易者，降低交易認識成本。[21]因此，只要能達致這一目的，不管登記機構(gòu)是否經(jīng)過法律承認，都可以開展適格的登記工作，虛擬財產(chǎn)登記概莫能外。

三、虛擬財產(chǎn)的司法確認

我們以“中國法律知識總庫”為檢索對象，以“虛擬財產(chǎn)”以及“虛擬物”、“虛擬物品”、“虛擬裝備”、“網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)”等類似短語為全文關(guān)鍵詞進行交叉檢索，共得到有效法院案例37個。其中，刑事案件有15件，涉及盜劫、詐騙、職務(wù)侵占、破壞計算機信息系統(tǒng)、侵犯著作權(quán)、侵犯通信自由等犯罪活動，民事案件有22件，涉及買賣合同、服務(wù)合同、經(jīng)營合同、損害賠償、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等民事糾紛。通覽這些案件，我們可以窺見我國法院對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的基本態(tài)度。首先，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為一種合法財產(chǎn)形式已經(jīng)獲得了司法實踐的一致肯認。作為世界上首例承認“虛擬財產(chǎn)”的案例，[22]北京第二中級人民法院在2003年“李某訴北極冰公司服務(wù)合同糾紛案”的裁決書中認定：“雖然虛擬裝備是無形的，且存在于特殊的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境中，但并不影響虛擬物品作為無形財產(chǎn)的一種獲得法律上的適當評價和救濟。”不過兩年后，法院的觀點出現(xiàn)了微妙變化。在“曾智峰等盜竊案”中，深圳南山區(qū)人民法院指出：QQ號碼本質(zhì)上是一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。而該等服務(wù)不具有法律上的經(jīng)濟價值，不屬于“法律上的財產(chǎn)”。當然，上述矛盾并非不可調(diào)和，其關(guān)鍵在于QQ號碼是否具有交易價值，即是否存在二級市場。[23]恰是從此出發(fā)，鄭州市中級人民法院在呂亞金盜竊案中，明確否定了一審法院做出的“我國法律尚未將QQ號碼等虛擬財產(chǎn)納入刑法保護的財產(chǎn)之列”的判決，指出盡管一部分虛擬財產(chǎn)在原始取得之時可能是免費的，但在其所有人進行有對價轉(zhuǎn)讓時，該虛擬財產(chǎn)就具有財產(chǎn)屬性，從而與一般財產(chǎn)沒有本質(zhì)區(qū)別?？傮w而言，除個別外，其余案例均對“虛擬財產(chǎn)”的合法性予以確認。

其次，虛擬財產(chǎn)的物權(quán)定位也已獲得大多數(shù)判例的支持。在“于靜訴孫江泰合同糾紛案”中，法院論述了虛擬財產(chǎn)權(quán)的三種觀點：知識產(chǎn)權(quán)論、債權(quán)論、物權(quán)論。知識產(chǎn)權(quán)論認為虛擬財產(chǎn)屬于智力成果，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，系知識產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)，對于用戶，系著作權(quán)的使用權(quán)；債權(quán)論認為，虛擬財產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)用戶得以請求服務(wù)商為其提供特定服務(wù)的債權(quán)憑證，是證明債權(quán)效力的擬制物；物權(quán)論認為，虛擬財產(chǎn)具備作為物權(quán)客體的物的最本質(zhì)的特征，是一種動產(chǎn)，應(yīng)當納入物權(quán)法的保護范疇。面對這一爭議，法院一方面對知識產(chǎn)權(quán)論做了旗幟鮮明的否定，另一方面以侵害絕對權(quán)為由支持了網(wǎng)絡(luò)用戶的主張，同時，盡管若干案例并未援引侵權(quán)規(guī)則，但卻認為虛擬財產(chǎn)權(quán)包含占有、使用、收益、處分等權(quán)能，甚至認為網(wǎng)絡(luò)用戶享有對虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)。據(jù)此，除個別案例對作為物權(quán)的虛擬財產(chǎn)有所保留外，絕大多數(shù)判例已傾向于接納這一新的物權(quán)類型。

四、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的習(xí)慣物權(quán)建構(gòu)

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)通過了慣行之事實與法之確信、公示方式以及司法確認等三大檢測，足以獲得習(xí)慣物權(quán)的身份并發(fā)生物權(quán)效力。但其權(quán)利內(nèi)容如何，尚待進一步辨明。與紙面上的法不同，習(xí)慣法是行動中的法，因而我們必須透過虛擬社區(qū)對虛擬財產(chǎn)的普遍認知來發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的運行規(guī)制和內(nèi)在邏輯。實際上，依托于網(wǎng)絡(luò)這一低交易成本空間，網(wǎng)絡(luò)用戶已自發(fā)制定了一部名為“中華人民共和國虛擬財產(chǎn)保護法”的“虛擬法律”。這一“法律”出現(xiàn)在由每個網(wǎng)絡(luò)用戶都能參與編輯詞條的“百度百科”上，這個類似于“維基百科”的網(wǎng)站匯聚了人們的認知盈余，反映了眾多用戶的共同創(chuàng)造。在某種程度上，這種微小選擇的集合成為了一種集體行為，從而反映了他們對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)基本態(tài)度。[24]為此，憑借這一部“虛擬法律”，并結(jié)合法院對虛擬財產(chǎn)的司法認定，我們得以管窺虛擬財產(chǎn)權(quán)的部分面貌。

(一)虛擬財產(chǎn)的概念

依據(jù)“虛擬財產(chǎn)保護法”，虛擬財產(chǎn)是指網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)游戲中的賬號及積累的“貨幣”“裝備”“寵物”等“財產(chǎn)”。其種類包括游戲賬號等級、虛擬金幣、虛擬裝備、虛擬動植物、虛擬賬號及角色屬性以及法律規(guī)定的其他虛擬物。顯然，這一對虛擬財產(chǎn)的描述側(cè)重于網(wǎng)絡(luò)游戲，這或許因為網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)價值最高、交易最頻繁，因此最容易得到用戶關(guān)注。與此類似，在虛擬財產(chǎn)糾紛中，因網(wǎng)絡(luò)賬號、虛擬裝備、虛擬幣所引發(fā)的糾紛最為常見。不僅如此，法院還進一步界定了“虛擬財產(chǎn)”的內(nèi)涵，即網(wǎng)絡(luò)空間上存在的數(shù)字化、非物化的財產(chǎn)形式，其由存儲于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上的電磁記錄所代表，為特定網(wǎng)絡(luò)用戶所控制，由相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商代為保存。同時，盡管法院對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的特征表述各異，但均認同虛擬財產(chǎn)的客觀現(xiàn)實性、稀缺性、可支配性與可流動性。正是由于虛擬財產(chǎn)具備上述特征，它才成為滿足人們需要，具有使用價值和交換價值的新型物權(quán)。

(二)虛擬財產(chǎn)權(quán)的權(quán)能

虛擬財產(chǎn)可以被網(wǎng)絡(luò)用戶所占有、使用、收益、處分。其中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商按照用戶與其的合意，合法占有虛擬財產(chǎn)在服務(wù)器上的電磁數(shù)據(jù)，其只承擔保管責(zé)任，并不享有刪改的權(quán)利。雖然“虛擬財產(chǎn)保護法”并沒有區(qū)分虛擬財產(chǎn)的三層結(jié)構(gòu)，但其將“存儲數(shù)據(jù)”作為虛擬財產(chǎn)的核心，而虛擬財產(chǎn)表現(xiàn)形式的占有并不具有法律意義，相反，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對數(shù)據(jù)的“占有”才有決定作用。

(三)虛擬財產(chǎn)的取得

虛擬財產(chǎn)的取得方式有兩種：一是通過個人的勞動按照網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則贏取后創(chuàng)造，二是從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商購買或在用戶之間交易獲得。需要指出，這里的“贏取”看似不存在交易，但其實質(zhì)是通過游戲行為對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商設(shè)定數(shù)據(jù)的獲取，可視為與服務(wù)商之間交易的一種，至于其有償無償，端視用戶是否支付游戲費用而定。

(四)虛擬財產(chǎn)權(quán)的保護

其一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保管不慎造成虛擬財產(chǎn)喪失的，構(gòu)成違約；服務(wù)商未經(jīng)用戶同意，任意修改、處分虛擬財產(chǎn)的，構(gòu)成侵權(quán)。其二，因用戶不慎泄露密碼、使用外掛等非法軟件導(dǎo)致安全漏洞，或者單純因為侵害者的敲詐、搶劫等造成虛擬財產(chǎn)喪失的，受害者只能向侵害者追償，服務(wù)商對此不承擔責(zé)任。其三，因服務(wù)商存在錯誤操作，或因軟件存在低于平均水平的安全漏洞而產(chǎn)生的被黑客攻擊，由此造成虛擬財產(chǎn)喪失的，服務(wù)商應(yīng)首先承擔責(zé)任，再向?qū)嶋H侵害者追償。其四，若虛擬財產(chǎn)的喪失，無從判斷是因第三人還是服務(wù)商的過錯造成的，用戶可向服務(wù)商提出賠償要求。在此情形下，用戶就虛擬財產(chǎn)的合法性以及其侵害的事實，承擔舉證責(zé)任。服務(wù)商應(yīng)當對其自身不存在游戲維護、管理上的過錯承擔舉證責(zé)任。若服務(wù)商無法對自己的無過錯進行舉證，應(yīng)當推定服務(wù)商存在過錯。

總體而言，由網(wǎng)絡(luò)用戶自行發(fā)起的“虛擬財產(chǎn)保護法”包含了虛擬財產(chǎn)權(quán)的基本框架與用戶的主要關(guān)切。將虛擬財產(chǎn)類比于“物”的一攬子條款，充分反映了用戶將其物權(quán)化的觀念，同時，不管是虛擬財產(chǎn)喪失，還是網(wǎng)絡(luò)游戲終止后處理，都表現(xiàn)出用戶對自身權(quán)利界限的自我克制與不同利益之間的平衡。當然，毋庸諱言，“虛擬財產(chǎn)保護法”同樣存在著種種不足，例如，虛擬財產(chǎn)的定義過窄、沒有充分把握虛擬財產(chǎn)的特性和虛擬財產(chǎn)權(quán)的法律效果，忽略了虛擬財產(chǎn)變動規(guī)則，也并未考慮到遺贈、繼承等事實行為引發(fā)的虛擬財產(chǎn)變動情形。更重要的是，習(xí)慣物權(quán)的內(nèi)涵和外延往往具有較強的靈活性和變通性，當兩種截然相反的情感、事實和利益同時出現(xiàn)時，網(wǎng)絡(luò)用戶內(nèi)部及其與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的共識便容易發(fā)生分裂，從而喪失為人們的行為提供有效預(yù)期的功能。恰如美國法學(xué)家愛潑斯坦所言：“盡管習(xí)慣法能夠在沒有法律干預(yù)和控制的情形下出現(xiàn)，但對于防范系統(tǒng)性崩潰而言，法律強力仍屬必要?！盵25]放寬視野來看，計算機代碼、網(wǎng)絡(luò)習(xí)慣法和國家法共同構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)空間的多元法律淵源，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的塑造亦應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)的基本結(jié)構(gòu)中，用國家法的人為理性彌補習(xí)慣法的自然理性，用國家法的抽象性融貫習(xí)慣法的具體性，進而整合虛擬財產(chǎn)的多元規(guī)制框架，最終塑造一套可預(yù)期與可操作的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)制度。

五、結(jié)語

隨著信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，一個建立在網(wǎng)絡(luò)平臺之上的虛擬世界悄然出現(xiàn)并融入了人們的生活。在持續(xù)、動態(tài)、互連的網(wǎng)絡(luò)虛擬世界中，依賴預(yù)先設(shè)定的程序語言，現(xiàn)實的事物得以模擬為具有視覺效果、穩(wěn)定存在且相對獨立的“網(wǎng)絡(luò)虛擬物”。在特別設(shè)計的環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)虛擬物還成了稀缺且被人們追求的資源。有價值的虛擬物帶給人們的不只是“使用之樂”，更進一步激發(fā)了人們將之擁有并以之獲利的強大欲求。然而，虛擬物所衍生出來的“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”及其權(quán)利卻令各國不約而同地陷入了曖昧不清乃至自相矛盾的困境。無論對于大陸法系，還是英美法系，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律回應(yīng)都是一個未知的、遠沒有完成的任務(wù)。作為世界上首例以法院判決形式肯定“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”的國家，而且是擁有最多網(wǎng)民和多家巨型互聯(lián)網(wǎng)公司的國家，我國民法總則草案對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行開創(chuàng)性的規(guī)定，不僅具有本土性的價值，更有著引領(lǐng)國際網(wǎng)絡(luò)法發(fā)展的普遍意義。不僅如此，由于虛擬財產(chǎn)權(quán)所具有的習(xí)慣物權(quán)特色，對這一新型物權(quán)的立法確認，亦為民法如何回應(yīng)時代變遷以及如何審視社會習(xí)慣提供了可資參考的范例。我們可以期待，通過立法的規(guī)范目的和習(xí)慣的實然架構(gòu)相互激蕩，物權(quán)化的虛擬財產(chǎn)權(quán)必將成為實現(xiàn)民眾福祉和治理虛擬世界的有力工具。

[1] 許可，梅夏英．一般人格權(quán)：觀念轉(zhuǎn)型與制度重構(gòu)[J]．法制與社會發(fā)展，2014，(4)：50．

[2] 楊立新，王中合．論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則[J]．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2004，(6)：3-13．

[3] 陳旭琴，戈壁泉．論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性[J]．浙江學(xué)刊，2004，(5)：145．

[4] [英]哈特．法律的概念(第二版)[M]．許家馨，李冠宜，譯．北京：法律出版社，2011：224．

[5] [美]安德瑞·馬默．社會慣習(xí)：從語言到法律[M]．程朝陽，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：194-195．

[6] [英]米爾恩．人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)[M]．夏勇，等，譯．北京：中國大百科全書出版社，1995：151．

[7] 張永?。餀?quán)“自治”主義的美麗新世界？——民法第757條之立法論與解釋論[J]．科技法學(xué)評論，7(1)：119-135．

[8] 常鵬翱．多元的物權(quán)法源及其適用規(guī)律[J]．法學(xué)研究，2014，(4)：130．

[9] [美]羅伯特·C·埃里克森．無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛[M]．蘇力，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：52．

[10] Barry Wellman. Little Boxes，Glocalization, and Networked Individualism[J]．Communications of the ACM，2002：10-25．

[11] 游佳萍，張錦洲，林宛縈．從結(jié)構(gòu)理論分析線上游戲產(chǎn)業(yè)之經(jīng)營者與玩家的互動[J]．資訊社會研究，2008，(15)：83-113．

[12] 李潔．虛擬世界相關(guān)法律問題研究——以網(wǎng)絡(luò)游戲《第二人生》為對象[Z]．北京：北京大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法律中心，2010：8-13．

[13] Tamir Maltz．Customary Law& Power in Internet Communities[J]．Journal of Computer-Mediated Communication,1996，(2)：3-10.

[14] 呂炳斌．“網(wǎng)絡(luò)習(xí)慣法”可能嗎？——以鏈接和復(fù)制為考察對象[J]．北京交通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010，(4)：114-118．

[15] 楊馥祤，廖長彥．從MMORPG中的玩家動機看社群形成與認同航道[J]．資訊社會研究，2009，(17)：185-204．

[16] 劉靜怡．網(wǎng)路社會規(guī)范模式初探[J]．臺北大學(xué)法學(xué)論叢，28，(1)：5-45．

[17] Susan H Abramovitch．Virtual Property in Virtual Worlds[J]． Technology Law Issues, 2009.

[18] 陳志誠，洪承興，柯巧心．一個虛擬資產(chǎn)描述語言之設(shè)計與應(yīng)用[J]．資訊、科技與社會學(xué)報，2008，(1)：21-41．

[19] 蘇永欽．尋找新民法(第2版)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2012：234-245．

[20] 朱巖，高圣平，陳鑫．中國物權(quán)法評注[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2007：645．

[21] 張永健．違章建筑事實上處分權(quán)之理論建構(gòu)[J]．臺北大學(xué)法學(xué)論叢，2015，(95)：55-97．

[22] Bobby Glushko．Tales of the (Virtual) City: Governing Property Disputes in Virtual Worlds[J]．Berkeley Technology Law Journal, 2007，(22)：507.

[23] Charles Blazer．The Five Indicia of Virtual Property[J]．Pierce Law Review, 2006，(5)：137-156.

[24] [美]克萊·舍基．認知盈余：自由時間的力量[M]．胡泳，哈麗絲，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：15-18．

[25] Richard A Epstein．International News Service v. Associated Press: Custom and Law as Sources of Property Rights in News[J]．VA. L. REV.,1992，(78)：86-137.

〔責(zé)任編輯：馮勝利〕

2016-02-05

中國民法學(xué)研究會2016年青年學(xué)者研究項目“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法律定位的再思”(201607)

許可(1981-)，男，安徽阜陽人，講師，博士，博士后流動站研究人員，從事民商法、網(wǎng)絡(luò)法研究。

D923

A

1000-8284(2016)11-0067-06