李大釗民主政治思想再探討

孫壽濤

(南開大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300350)

?

政治學(xué)研究

李大釗民主政治思想再探討

孫壽濤

(南開大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300350)

李大釗是五四時期杰出的馬克思主義理論家，其民主政治思想深刻地反映了時代精神。他有關(guān)民主問題的思考，系統(tǒng)而全面：對西方代議制民主進行了深入研究和推介，并反思其歷史局限，將社會民主、經(jīng)濟民主等納入進來；在對基礎(chǔ)性民主理念的研判與闡發(fā)中，他熱忱宣揚民彝政治，力證民主與專制獨裁不兩立，主張民主與啟蒙須并行；對“中國式新型民主”的求索，主要體現(xiàn)在闡釋調(diào)和法則和論證社會主義民主上，其調(diào)和法則說，有著與社會主義協(xié)商民主相溝通的內(nèi)容。

李大釗；代議制民主；無產(chǎn)階級民主

作為近代中國早期馬克思主義者的杰出代表，李大釗(1889～1927)一生宣揚民主和科學(xué)，致力于民族解放事業(yè)，在其理論活動中提出了豐富而深刻的民主政治思想。既有對西方代議制民主的推介和反思，也有對民主政治基礎(chǔ)理念的闡發(fā)，還有對“中國式新型民主”的積極探索。既是近代以來馬克思主義中國化的重要理論成果，也對我們今天的社會主義民主政治建設(shè)具有重要的啟示和借鑒價值。

一、推介和反思：西方代議制民主

李大釗投身救國救民事業(yè)，最初是以西方民主政治為參照系，追求建立真正的資產(chǎn)階級民主共和國。他堅持不懈地研討資產(chǎn)階級政治學(xué)說和政治制度，致力于推介和反思西方代議制民主。

(一)推介西方代議制民主

在努力追求創(chuàng)立真正的資產(chǎn)階級共和國時，他對西方文明的看法也是理性而辯證的：他欣賞的是西方的民主精神、民主原則，而不是外在之“形質(zhì)”。他不盲目崇信西方國家采用的兩院制，認為西式代議政治仍然處在試驗過程中，“其良其否”，很難斷定，“其存其易”，也不可知[1]158。1917年，李大釗著文希望俄國“二月革命”能夠促進中國人民的覺悟，推動建立資產(chǎn)階級共和國：“俄國此次革命之成功，未始不受吾國歷次革命之影響。今吾更將依俄國革命成功之影響，以厚我共和政治之勢力?！盵2]22他強調(diào)，“民治主義之治制本無定式”[2]173。他所求是實現(xiàn)真正共和，而不是要倒退到專制時代。

李大釗特別強調(diào)普通選舉的重要性。他認為一戰(zhàn)后各民主國家，如果想更充分地實施民主主義，“至少也要施行普通選舉”。雖然中國絕大多數(shù)選民是農(nóng)民，但只要實施真正的民主選舉，那些農(nóng)民自然不會放棄或濫用其選舉權(quán)，每個人的選票“必能集中到一個勤苦工作、滿腹和勞工階級表同情的人身上”[2]306。只有這種真正的民主選舉才能“再造中國”，以使其“適于再造世界之新潮流”[1]164。面對民國政局亂象，他抨擊道：“到了今日, 沒有普通選舉, 還稱得起是個共和國么?”[2]310

(二)反思批判資產(chǎn)階級民主

1917年七八月間，針對好友就“民主”“共和”兩詞用法的爭執(zhí)，李大釗指出：“共和”“民主”兩個詞在國內(nèi)常遭誤解，為求正名，最好以“共和”一語，專指不立君主的國體，此處，也可以使用“民主”一詞；而專門以“民治主義譯Democracy”來表示我們不滿足于得到一個“形式上之共和國體”，而是要努力追求“民治主義之實現(xiàn)與發(fā)達”，這樣可以避免一些人借所謂“賢人政治”“有限民主”等“托共和之名，而蒙馬虎皮以亂國而惑世”[3]272。基于此新民主觀，他對民初政治之反思，對中國社會政治改革問題的探討，“開始更多地以世界革命的新潮流為關(guān)照”[4]95。而隨著十月革命的勝利以及一戰(zhàn)后世界各國社會民主運動的高漲，他對民主的理解更擴充漸而呈現(xiàn)出世界主義的色彩，這從一個側(cè)面反映出傳統(tǒng)儒家天下觀的影響[5]。

李大釗著眼人類社會的進化，認為，今天的民主(Democracy)“不僅是一個國家的組織，而是世界的組織”，“不是僅在人類生活史中一個點，乃是一步一步的向世界大同進行的一個全路程”，因此，我們要求民主，“不是單求一沒有君主的國體就算了事”，而是要“一步一步的向前奮斗，直到世界大同”[2]264。他展望“世界聯(lián)邦進行的程序”：走向“我們?nèi)祟惾w馨香禱祝的世界大同”的第一步，是“各土地廣大民族眾雜的國家，自己先改成聯(lián)邦”，第二步是美洲各國、歐洲各國、亞洲各國分別先組成全美聯(lián)邦、全歐聯(lián)邦、全亞聯(lián)邦，第三步，將美歐亞三洲，組成世界聯(lián)邦，然后是最后一步，全世界人類完全打破種族界限國家界限，組成一個人類聯(lián)合實現(xiàn)世界大同[2]286。

在一戰(zhàn)后各國民主主義運動高漲的影響下，李大釗理解民主的視野大為擴充，他轉(zhuǎn)而關(guān)注各種社會問題和社會運動，要求解決改造不公正不平等的社會，強調(diào)更具包容性的社會民主和經(jīng)濟民主。一戰(zhàn)結(jié)束前后，對西式代議民主的懷疑和對社會民主的關(guān)注，對專制主義的深惡痛絕，對資產(chǎn)階級民主的懷疑厭聞，引起他去追求“將民主主義和社會主義結(jié)合起來的無產(chǎn)階級民主或社會主義民主”[4]247。

(三)追求宣傳新式民主制度

1917年十月革命的勝利，使更高級民主制度的形象逐漸聚焦于蘇維埃式民主。李大釗開始熱情宣傳、研究這種新式民主制度。他是近代中國最早贊頌這一偉大革命的。他說：這一革命敲響“人道的警鐘”，彰顯“自由的曙光”，它將“統(tǒng)制一切之權(quán)力，全收于民眾之手”[2]227，它“是立于社會主義上之革命，是社會的革命而并著世界的革命之采色者也”[2]226。他歡呼道：“試看將來的環(huán)球，必是赤旗的世界！”[2]263

他揭露資產(chǎn)階級奢談民主，實際上卻極不民主的實質(zhì)。他指出，民主(Democracy)意味著“人類生活上一切福利的機會均等”，而從事合理工作的勞動者辛苦生產(chǎn)卻得不到“均當(dāng)?shù)姆峙洹?，生產(chǎn)成果全部由資本家所壟斷和掠奪，這決不是民主所允許的。解決之道就是，我們應(yīng)該要求建立民主的“產(chǎn)業(yè)組織”經(jīng)濟民主，讓那些從事勞苦工作的人“也得一種均等機會去分配那生產(chǎn)的結(jié)果”[2]291。他要求更全面地理解民主(Democracy)，不僅是要求政治上的普通選舉和經(jīng)濟上平均分配，而且適應(yīng)一般人的知識需求在教育和文學(xué)上“也要求一個人人均等的機會”[2]292。他將民主要求擴充至經(jīng)濟、教育、文化等方面。他認為，現(xiàn)代的民主就是要求，無論什么種族屬性階級或地域，凡是在一個“共同生活組織中”的人們，都能在社會上、經(jīng)濟上、政治上、教育上享有均等的機會去發(fā)展個性、享有權(quán)利[2]294。

二、研判與闡發(fā)：基礎(chǔ)性民主理念之價值

在推介和反思西方代議制民主的同時，結(jié)合中國實際和民國時政，李大釗致力于基礎(chǔ)性民主理念的研判與闡發(fā)：熱忱宣揚民彝政治；力證民主與專制不并存；主張民主與啟蒙并行。這些思想蘊含著至今仍閃爍著科學(xué)光輝的卓越見解。

(一)熱忱宣揚民彝政治

李大釗在新文化運動中熱忱宣揚其民彝政治，大力撻伐封建專制，提倡民主自由、民主政治和個性解放。李大釗認為，所謂“民彝”，指每個人天生擁有的自主、平等、自由的本能或本性，就是人民的心理，人民的意志，是自有人類以來而存在于人心中的普遍人性，“此類意念自由, 既為生民之秉彝”[1]150。這種對自主權(quán)、自由權(quán)的要求, 是人之“固有本能”，不是外力或外人給予的，故謂“民彝”。與“民彝”相對立的是“宗彝”。宗彝是一姓之宗法帝王專制政治之神器, 是“國家神明尊嚴之所托”,那些妄圖“窺竊神器者”,“律以叛逆”。二者的區(qū)別在于：“宗彝可竊, 而民彝不可竊也；宗彝可遷，而民彝不可遷也?！盵1]146-147民彝，在古代暫時為專制所“蒙蔽”,“今者政治上之神器在于民彝”，“民彝者, 民憲之基礎(chǔ)也”[1]148。今天應(yīng)該“信其民彝，彰其民彝”，而最能體現(xiàn)這種人民意志的就是“惟民主義為其精神、代議制度為其形質(zhì)”的政治制度[1]149。民彝，是近代資產(chǎn)階級革命的原動力。歐美各國國民“斷頭流血, 萬死不辭”以追求民主政治，“其努力率由生之欲求而發(fā), 出于自主之本能, 其強烈無能為抗也”，他們“培養(yǎng)民權(quán)自由之華, 經(jīng)年郁茂以有今日之盛”。他殷切希望中國國民“固其秉彝之心田, 冒萬難以排去其摧凌”，“以漸漬之功夫”努力于民主事業(yè)“熏陶昌大其光彩”[1]149。

基于其民彝政治思想, 李大釗深刻探究袁世凱復(fù)辟帝制之根源：“吾國致亂之源”，源于“民彝之蔽”和“依賴之根性難除”?！懊褚椭巍北憩F(xiàn)在吾國“民彝”之所好, 屢屢遭阻礙限制而“無由暢達其志”，致使其本能“久廢而全荒”[1]150。“依賴之根性難除”表現(xiàn)在國民未真正樹立民主思想，而一味崇信依賴少數(shù)英雄，反被“英雄”所利用。袁氏即是例證，兩三年前，他是“吾民腦中所宿之‘神武’人物”，被譽為華盛頓拿破侖式的英雄，“忽變而為人人切齒之(曹)操、(王)莽”，這固然有袁氏本人品質(zhì)不良的原因，但其成功復(fù)辟也是與“一般國民依賴英雄，蔑卻自我之心理”是分不開的[1]155。因此，為防范帝制卷土重來，建立真正之民主共和，廣大國民應(yīng)牢固樹立惟民主義，滌除英雄主義，廣大國民應(yīng)“將盤營結(jié)寨伏于其腦之‘神武’人物，一一僇盡，絕其根株而肅清之”[1]156，對于那些“播專制之余燼起君主之篝火”之“籌安之徒與復(fù)辟之輩”，應(yīng)一律視為“國家之叛逆、國民之公敵，而誅其人，火其書，殄滅其丑類，摧拉其根株，無所姑息，不稍優(yōu)容，永絕其萌，勿使滋蔓”，然后“再造神州之大任”“中華維新之運命”才有可圖成功的希望[1]163。擺正英雄與群眾(眾庶)的關(guān)系，對建立真正之民主政治至關(guān)重要：“離于眾庶，則無英雄，離于眾意總積則英雄無勢力焉”[1]156，“蓋唯民主義乃立憲之本，英雄主義乃專制之原”[1]157，英雄在一定的限度內(nèi)“代眾庶而行眾意可也”，超過一定的限度“背眾庶以獨行其意不可也”[1]158。這種認識，較之將實現(xiàn)共和寄望于少數(shù)“強人”“武人”的觀點，無疑更為先進。

李大釗對英雄與群眾的關(guān)系有著科學(xué)的認識，其《民彝與政治》(1916年)“這樣的鴻文，揭示出人民群眾在歷史進程中的偉大創(chuàng)造作用”[6]64。他批判英雄主義，推崇民眾的力量，號召國民打破英雄迷信，自覺負起國家主人之職責(zé)：“吾民當(dāng)知國家之事，經(jīng)緯萬端，非一二人之力所能舉，圣智既非足依，英雄亦莫可恃，匹夫之責(zé)，我自尸之?！盵1]158后來他更直接說：“足見人物之勢力……實操于群眾之手也”[1]105，“民眾??！只有你們是永久的勝利者！”[7]211這種反對英雄史觀而視人民為歷史主人的科學(xué)見解，為他日后接受完整的馬克思主義唯物史觀提供了思想基礎(chǔ)[4]246。

(二)民主與專制不并存

李大釗宣傳民主，起步于對袁世凱假共和真專制的揭露。在反思袁氏稱帝的歷史教訓(xùn)中, 他力證“民主與專制不并存”。李大釗明確主張“民與君不兩立，自由與專制不并存”[1]163。統(tǒng)治壓抑人民自由意志和創(chuàng)造力之封建專制導(dǎo)致中國的長期停滯落后。反對封建專制“乃在汲汲孕育青春中國之再生”[1]187。而再生“青春中國”的辦法是革命，革命之希望在青年。青年們應(yīng)自覺地去破壞陳腐學(xué)說、沖決歷史羅網(wǎng)、解除僵尸枯骨之束縛，以現(xiàn)在青春之我“撲殺過去青春之我”，使今日青春之我“禪讓明日青春之我”[1]191；他希望廣大青年沖決歷史桎梏、滌蕩歷史積穢、新造民族生命、挽回民族青春[1]188。李大釗反封建專制的戰(zhàn)斗精神躍然紙上。

1913年4月，袁世凱帝制自為之面目尚未完全暴露時，李大釗就撰文指出，國家雖名共和，實質(zhì)仍是專制，無數(shù)先烈所爭來的共和果實，被“驕橫豪暴之流”奪走，革命前“吾民之患有一專制君主”；而革命后“吾民之患在數(shù)十專制都督”，“共和自共和，幸福何有于吾民也！”他將辛亥后人民沒有真正得到民主權(quán)利，反對專制的任務(wù)尚未完成，視為人民之“大哀”[1]10-12。相較于那些將革命勝敗系諸《臨時約法》之存廢的觀點，此見解無疑要更為深刻。

1914 年袁世凱稱帝密謀進行之際, 其顧問美國人古德諾、日本人有賀長雄等撰文侈談中國國情，竭力鼓吹中國應(yīng)實行總統(tǒng)內(nèi)閣制。對于這些為袁氏復(fù)辟大聲鼓噪的洋客卿，李大釗痛斥道：“洋客卿”所論“究屬皮相之見, 不葉于實象”，“實逆于國情之論也”。在爭取民主共和的辛亥革命斗爭中, 中國人民喊出“不出代議士, 不納租稅”的口號, 而獲得“參政之柄者”，“亦不惜犧牲身命以求之”，這怎么能說中國人“淡于政治”呢?中國所面臨的并非人民“不習(xí)于代表之政治”，而是尚未建立真正有效的權(quán)力相互制約的民主機制。至于所謂“人民生計至艱”等說法，更屬奇談怪論，因為所謂生計至艱與否，屬“比較之辭,非絕對之語”，我們中國“較之歐美”，確實貧困，而“較之日本, 尚稱富裕”，則日本人有參政能力,中國人卻沒有，是什么道理呢?他嘲笑這些“洋客卿”助紂為虐，“所知者僅Republic之一字耳”，“歐美人之言，豈可盡恃哉！求國情于外人，竊恐此憾終難彌耳”。[1]107-110

至于中國民眾是否具有行使民主立憲能力的問題, 他給予肯定回答。他以自身的親身經(jīng)歷例證道，1917年夏天，在返鄉(xiāng)途中，以及在家鄉(xiāng)，他都曾親眼目睹家鄉(xiāng)民眾積極參與政團活動：“直隸政團分為二派, 一為公民協(xié)會(聞已更名公民俱進會)，由舊國民派及舊民主系、舊政友系聯(lián)合而成；一為政治研究會，由除去舊民主系、舊政友系之舊進步派組織而成。近以為明年議員改選之準(zhǔn)備，紛紛在各縣設(shè)立分會。樂邑則僅有公民俱進會已告成立, 入會者頗為踴躍,……鄙陬之區(qū), 對于組織政團如茲其勇, 誰謂吾民無憲政上之進步也哉！”[2]151-152

(三)民主與啟蒙須并行

高倡民彝政治，力證民主與專制不并存的同時，李大釗更強調(diào)“民主與啟蒙須并行”。實行民主政治應(yīng)以國民覺醒為基礎(chǔ)，他尤其強調(diào)對農(nóng)民的啟蒙和發(fā)動。

1920年，在李大釗與胡適等人一起簽署的《爭自由的宣言》中指出，真共和必須實現(xiàn)政治由人民發(fā)動，而“如果想使政治由人民發(fā)動，不得不先有養(yǎng)成國人自由思想、自由評判的真精神的空氣”[3]353。接受馬克思主義后，李大釗更深刻認識到推翻專制爭取民主的基本力量是人民群眾,是“勞工階級”和農(nóng)民，所謂“億兆有眾，惟工與農(nóng)”[3]45。全世界的勞工階級應(yīng)團結(jié)起來，追求實現(xiàn)“一個合理的生產(chǎn)者的結(jié)合”。他認識到發(fā)動工人群眾聯(lián)合斗爭的重要意義, 并自覺地投身到發(fā)動工人的工作中。他明確指出，知識階級和民眾是先驅(qū)與后盾的關(guān)系，知識階級的價值就是“忠于民眾作民眾運動的先驅(qū)者”[7]174。后來他更明確主張“知識階級與勞工階級打成一氣”[2]304，這是近代中國馬克思主義者首次提出知識分子與工農(nóng)相結(jié)合的問題。

不同于當(dāng)時貶低勞動群眾的許多知識分子，李大釗深切同情勞動人民遭受的壓迫和痛苦，并看到他們強烈要求改變現(xiàn)狀的愿望，看到他們創(chuàng)造歷史的偉大力量和革命潛力。他明確說：我們每一個人“應(yīng)該認識民眾勢力的偉大”，“民眾的勢力，是現(xiàn)代社會上一切構(gòu)造的唯一的基礎(chǔ)”[7]209，千萬不要因害怕“軍國主義、資本主義的勢力”而“輕視弱小民族和那軍國主義、資本主義下的民眾勢力”[7]77，而廣大民眾本身“尤應(yīng)自覺其權(quán)威而毅然以張用之”[7]209。

因此，我們追求民主，就要將勞工階級的政治解放和民主權(quán)利放在首位。資產(chǎn)階級民主建立在資本主義私有制基礎(chǔ)上, 勞動人民生活艱困，沒有任何經(jīng)濟權(quán)力，更無閑暇過問民主政治問題。為此，李大釗強調(diào)工人群眾應(yīng)該首先爭取受教育的時間和機會。因為民主既包括政治上的普通選舉和經(jīng)濟上的平均分配，也包括在教育、文學(xué)方面“要求一個人人均等的機會”，因此，我們應(yīng)該爭取在“勞工聚集的地方”設(shè)立“適當(dāng)?shù)膱D書館、報社”等, 專供工人在休息時間閱覽，爭取用通俗文學(xué)“使一般苦工社會也可以了解許多的道理”[2]292。他也明確認識到，群眾的解放是自己解放自己，群眾“真正的解放”，要靠群眾自己的力量，“是要靠自己的努力，……從那黑暗的牢獄中，打出一道光明來”[2]363。

中國的選民大多在農(nóng)村，中國要根絕專制，實現(xiàn)真正的民主政治，必須實現(xiàn)農(nóng)民之覺醒，“非開發(fā)農(nóng)村不可，非使一般農(nóng)民有自由判別的知能不可”[2]306。因此，在重視工人運動的同時,李大釗號召青年“到農(nóng)村去”，去調(diào)查研究廣大農(nóng)村那些“痛苦的人”“痛苦的事”，他們“痛苦的原因”以及如何“解脫他們的痛苦”。針對農(nóng)民的迷信，要不斷向他們宣講工農(nóng)民眾自己的團結(jié)才是唯一出路的道理，“從來沒有救世主，不是神仙亦不是皇帝，誰也解放不了我們，只靠自己救自己”這樣的歌聲，更應(yīng)該經(jīng)常向他們傳唱[3]130-1311。他一再號召青年們?nèi)マr(nóng)村開發(fā)教育農(nóng)民，做“栽植民主主義的工人”，將農(nóng)村改造成“培養(yǎng)民主主義的沃土”[2]306-307。為得到一個“立憲的民間”，進而得到一個“立憲的政治”，青年們應(yīng)該先致力于把“把那專制的農(nóng)村，變成立憲的農(nóng)村”[2]306。盡管此時他還沒有明確地形成建立以無產(chǎn)階級為領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)聯(lián)盟的思想, 但他已充分認識到發(fā)動農(nóng)民對于民主政治建設(shè)的重要意義。

轉(zhuǎn)向馬克思主義后，李大釗更明確認識到組織起來的農(nóng)民作為革命動力的重要作用，因為“組織起來”的農(nóng)民才能自己保障自己的階級利益。因此他認為，從事農(nóng)民運動的同志最“要緊的工作”就是“喚起貧農(nóng)階級組織農(nóng)民協(xié)會”。革命的青年同志，要團結(jié)起來“到鄉(xiāng)村去幫助這一般農(nóng)民改善他們的組織”反抗壓迫[3]84；農(nóng)村中覺悟的青年要趕快“加入紅槍會的群眾里去”，“把現(xiàn)在中國農(nóng)民困苦的原因和紅槍會發(fā)生的必要”，解釋給他們聽，開發(fā)輔助引導(dǎo)那“幾千百萬倒懸待解的農(nóng)民”走出陷溺，“轉(zhuǎn)入光明的道路”[3]132-133。此時，李大釗雖沒提出土地革命問題，但他看到中國革命的根本問題是農(nóng)民問題，因此組織發(fā)動農(nóng)民是中國革命以及實現(xiàn)民主政治的重要任務(wù)。

三、探索“中國式新型民主”

李大釗思考民主問題，不懈探索和展望“中國式新型民主”。民初調(diào)和思潮中他對“調(diào)和法則”的闡釋以及對社會主義民主的精到分析，尤其對于我們今天的社會主義民主政治建設(shè)有著重要的參考價值。

(一)闡釋調(diào)和法則

民初，梁啟超、章士釗、張東蓀等提倡調(diào)和而形成一股調(diào)和思潮[8-9]。這期間，李大釗大力闡釋調(diào)和法則，提出豐富的調(diào)和立國思想。

調(diào)和，對應(yīng)的英文為“compromise”，嚴復(fù)曾譯為“得半”，現(xiàn)通常譯作協(xié)商、妥協(xié)等*在今天的討論中，協(xié)商民主，對應(yīng)英文為Deliberative Democracy，是指公民通過自由而平等的協(xié)商、對話、討論等方式，參與公共決策和政治生活。為了與中國政治協(xié)商制度相區(qū)別，也有部分學(xué)者主張將其譯為“商議性民主”。但是，目前較為通行的譯法還是“協(xié)商民主”。。調(diào)和意識是李大釗民初議政參政的出發(fā)點。他在《一院制與二院制》(1913年)一文中第一次使用“調(diào)和”一詞[1]52。在綜合斯賓塞、穆勒(密爾)、莫萊、古里天森的相關(guān)論述基礎(chǔ)上，他認為，所謂調(diào)和，“即各人于其一群之中，因其執(zhí)性所近，對于政治或?qū)W術(shù)，擇一得半之位”，并“認定保守或進步為其確切不移之信念，同時復(fù)認定此等信念，宜為并存，匪可滅盡”，這兩種信念“如車有兩輪，鳥有雙翼，而相牽相挽以馳馭世界于進化之軌道也”[2]158。“宇宙間有二種相反之質(zhì)力焉，……由一方言之，則為對抗；由他方言之，則為調(diào)和”[2]209，“欲使社會為有秩序之進步，最宜使二力同時皆有活動之機會，即使二力為空間的交互動作，勿使徒為時間的交互動作”[2]210。他認為,現(xiàn)代文明，“協(xié)力之文明也”，現(xiàn)代社會，“調(diào)和之社會也”，欲圖文明之進步和社會之幸福，“惟其協(xié)力與調(diào)和”[2]32。他還將調(diào)和升華至美學(xué)高度，提出“蓋美者，調(diào)和之產(chǎn)物；而調(diào)和者，美之母也”，“故愛美者，當(dāng)先愛調(diào)和”[1]241。

此時的李大釗傾向于漸進改良立憲政治，看重依托強勢集團貫徹民權(quán)、保障民生。他明確主張“善良之政治，非可以暴力求也”[1]101，共和政治之厄運是各派勢力憑借暴力對抗的結(jié)果。因此，“吾人今日之責(zé)，惟在闡明政理，若者宜自斂以相容，若者宜自進以想抗”，以期“保其衡平”，“蓋衡平之憲法，成于對抗之勢力”[1]95，為期保障治平幸福的衡平憲法的首要任務(wù)，即在養(yǎng)成對抗勢力。他勸告各方采取合作態(tài)度形成社會對抗力。

為澄清誤解，他辨析“真調(diào)和”與“偽調(diào)和”：第一，“言調(diào)和者，須知調(diào)和之機，雖肇于兩讓，而調(diào)和之境，則保于兩存”[2]27，調(diào)和講求“抗行競立”，“自他兩存”。不講斗爭，專事媚人的調(diào)和是偽調(diào)和，只會助長專制勢力的發(fā)展。第二，“言調(diào)和者，須知新舊之質(zhì)性本非絕異也”[2]28，一個人的思想并不是非新即舊，而是新(思想，求進步)、舊(思想，傾向秩序與安固)并存，如把二者絕對對立只會造成“相崎相峙，相攻相搏”[2]29。第三，“言調(diào)和者，須知各勢力中之各個分子，當(dāng)盡備調(diào)和之德也”。所謂調(diào)和之德，是指能做到“自宏其有容之性，節(jié)制之德，不專己以排人，不挾同以強異”[2]29。他指出：“凡一時政象所陳之新舊分子，必當(dāng)各擇一得半之位以自居，絕無居間調(diào)停之境可以中立”，“棄其所信或匿其所信之真以朝秦暮楚于他種勢力之間者，大抵皆自欺欺人之類”。[2]158第四，“言調(diào)和者，當(dāng)知即以調(diào)和自任者，亦不必超然于局外，盡可加擔(dān)[袒]于一方，亦惟必加擔(dān)[袒]于一方，其調(diào)和之感化，乃有權(quán)威也”。因此，調(diào)和不可由第三者出面調(diào)停，“夫調(diào)和之事，既無第三者容喙之必要”。如果第三者來調(diào)和，只會招致兩派疑忌而求自保和鞏固，調(diào)和就會畸變?yōu)橥稒C或挑撥，結(jié)果只能是“調(diào)和之聲愈高，軋轢之象愈烈，調(diào)和之人愈眾，軋轢之機愈多，其去調(diào)和之境，正猶南轅而北適”[2]30。

如何達到調(diào)和之境？“溯厥由來，成于自律者半，他律者亦半”。自律，即“有容”，就是“確能遵調(diào)和之理，而深自抑制，以涵納其他勢力”[2]29；他律，即“有抗”，就是“確認其對待之勢力為不能泯，而相對待之勢力，亦確足與之相抵，遂不得不出于調(diào)和之一途”。除此以外的調(diào)和“皆虛偽之調(diào)和，非真實之調(diào)和，枝節(jié)之調(diào)和，非根本之調(diào)和，絕無成功之希望也”[2]30。

針對調(diào)和論被竊用，言調(diào)和者為世人所詬病唾棄的狀況，李大釗指出：“所以造成今日之象者，咎固不在調(diào)和，而在偽調(diào)和，不在倡言調(diào)和之學(xué)者，而在誤解調(diào)和之政團?！闭{(diào)和是“兩存之事，非自毀之事”，自毀的調(diào)和是偽調(diào)和；調(diào)和是“直接之事，非間接之事”，間接的調(diào)和是偽調(diào)和[2]155-156。人們的政治信念不外乎急進與保守，并無游移于二者之間或之外的第三種信念。國內(nèi)政團因信念而不外進步與保守兩派，進步黨及其演變而成的研究系，即所謂緩進派，雖然自居于“新”和“進步”，其實當(dāng)歸于保守。新與舊，進步與保守只是就量之比較而言，并無質(zhì)之區(qū)別和褒貶善惡之別。緩進派，其職責(zé)本應(yīng)是指導(dǎo)特殊勢力，以與進步派相調(diào)和，而在現(xiàn)實政治中，緩進派卻自別于特殊勢力和激進派，謀求調(diào)和其他兩派，實際推行一條間接的偽調(diào)和路線，這才是造成政象不寧、政局紛擾的真正原因。他一再強調(diào)調(diào)和之道不可違,“蓋遵調(diào)和之道以進者，隨處皆是生機，背調(diào)和之道以行者，隨處皆是死路也”[2]26。

可見，李大釗談?wù){(diào)和，是針對現(xiàn)實的民國時政，他對用和平改良方式改善民國政府抱有很大期望。今天來看，其調(diào)和法則說，無疑有著與社會主義協(xié)商民主相溝通的內(nèi)容。正如有學(xué)者指出：李大釗民主觀之最重要特色，是他非常自覺地將自由主義(強調(diào)公民個人自由)和共和主義(強調(diào)集體公共意志)結(jié)合起來，“得出了接近于當(dāng)代西方社會和思想界所謂‘商議性民主’的觀點”[10]。

(二)探索“新型民主”

轉(zhuǎn)向馬克思主義以后，李大釗歷史主義地思考民主問題，體認到資產(chǎn)階級民主的進步性和局限性，致力于探索“新型民主”——高級的無產(chǎn)階級民主或社會主義民主。

李大釗以歷史主義眼光看待民主問題。他認為，民主主義(平民主義)歷史上經(jīng)歷了很多“演進的程級”——古希臘城邦時的“平民主義”、資產(chǎn)階級的“平民主義”、無產(chǎn)階級專政時的“工人政治”(Ergatocracy)——最后是世界大同(階級消滅、沒有統(tǒng)治與服屬關(guān)系)時的“純正的平民主義”[11]84-89。所謂“純正的平民主義”，就是國家或統(tǒng)治機關(guān)失去政治性的共產(chǎn)主義社會，完全打破“政治上、經(jīng)濟上、社會上一切特權(quán)階級”，政治機關(guān)不再是統(tǒng)治人的工具，“只是為全體人民，屬于全體人民，而由全體人民執(zhí)行的事務(wù)管理的工具”[11]132，可見，共產(chǎn)主義的平民主義，就是自由平等的個人間自由聯(lián)合的關(guān)系[12]。這種“純正的平民主義”(廢除統(tǒng)治與服屬關(guān)系)，并非是在推翻資本主義統(tǒng)治后立即實現(xiàn)的，而是要經(jīng)過一個過渡時期即“無產(chǎn)者專政的時期”后建立。當(dāng)前世界各文明國家都處于“由資產(chǎn)階級時代向無產(chǎn)階級時代轉(zhuǎn)變的歷程”這一世界潮流中[11]59，“正在由中產(chǎn)階級的平民政治向無產(chǎn)階級的平民政治發(fā)展的途中”[11]86，我們中國“也避免不了受到這種世界性潮流的影響”[11]59。

所謂“無產(chǎn)階級的平民政治”，本來屬平民政治的一種，但“因為此語在資本主義時代已為中產(chǎn)階級用爛了”，共產(chǎn)主義學(xué)者才另立新名詞“工人政治”來取代[11]86。列寧領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)就是用革命手段成功實行工人政治的國家。過渡時期的“工人政治”，“大權(quán)集于中央政府，以嚴重的態(tài)度實行統(tǒng)治別的階級”，因此，仍然保留很嚴的“統(tǒng)治”(rule)色彩；而在過渡時期后，隨著階級的消滅，“除去老幼廢疾者，都是作事的工人”，“工人政治就是為工人，屬于工人，由于工人的事務(wù)管理”，其統(tǒng)治色彩漸漸消失，“這才是真正的工人政治”[11]86-87。在世界革命后的新時代中，民主政治的對立面，諸如皇帝、軍閥、貴族及資本主義等都要像“枯黃的樹葉遇見凜冽的秋風(fēng)一般，一個一個的飛落在地”[2]263。那時建立的民主制度由“勞工聯(lián)合的會議”決定一切，“一切產(chǎn)業(yè)都歸在那產(chǎn)業(yè)里作工的人所有”，而取消了大總統(tǒng)、總理、內(nèi)閣、立法部、統(tǒng)治者等[2]260?？梢姡诶畲筢摽磥?，建立真正的民主政治，需要與廢除資本主義私有制聯(lián)系起來。他追求的是建立在推翻資本主義私有制，實現(xiàn)勞動人民公有制基礎(chǔ)上的無產(chǎn)階級民主。

看清資產(chǎn)階級民主制度實質(zhì)上是不民主或形式上的民主，并非李大釗首創(chuàng)。辛亥革命前，無政府主義者劉光漢、李石曾等人，資產(chǎn)階級革命派章太炎等就已尖銳揭露資產(chǎn)階級民主制度的實質(zhì)是對有產(chǎn)者的民主，對勞動者的騙局，但他們沒有提出任何切實可行的足以克服資產(chǎn)階級民主弊病的方案。李大釗則明確認識到，無產(chǎn)階級民主才是實現(xiàn)真正民主的唯一正確途徑，無產(chǎn)階級民主才代表人類文明發(fā)展的正確方向。他大力主張以無產(chǎn)階級民主代替資產(chǎn)階級民主，揭示近代民主思想發(fā)展的正確方向。[13]554

(三)系統(tǒng)論述社會主義民主

李大釗在“社會主義民主政治應(yīng)有的內(nèi)涵方面，有著獨特的觀點與思路”[12]。在他看來，民主政治是社會主義的本質(zhì)要求，也是人類社會歷史發(fā)展的大趨勢。社會主義民主政治是對資產(chǎn)階級民主政治的“揚棄”，與資本主義民主政治相比較，社會主義需要建立更加廣泛和真實的民主。因此，無產(chǎn)階級專政不是社會主義的目的，而只是我們達到更高級民主的途徑和手段。社會主義民主不是一蹴而就的，而是隨著社會歷史發(fā)展，同樣按照逐步遞進的“程級”向前發(fā)展。[12]同時他強調(diào)，社會主義民主建設(shè)應(yīng)側(cè)重于反抗資產(chǎn)階級私有制對勞動者的奴役，即所謂“反抗經(jīng)濟上的擅用”[11]6。為此，社會主義“須將現(xiàn)今制度，完全改革”，尋找新的生產(chǎn)方法，以“協(xié)作的生產(chǎn)”，正規(guī)而優(yōu)良的新“經(jīng)濟組織及秩序”，替代“舊式之私競的經(jīng)濟秩序及組織”[11]197。

李大釗業(yè)已認識到社會主義之共性與特性(“共性是普遍者，特性是隨時隨地不同者”[11]197)相結(jié)合的道理：一方面，社會主義運動“以科學(xué)社會主義為根據(jù)，此根據(jù)必須是實在的”，諸如，政治方面必須實行無產(chǎn)階級專政，法律方面廢止掃除私有權(quán)及遺產(chǎn)制等舊經(jīng)濟生活與秩序，“另規(guī)定一種新的經(jīng)濟生活與秩序”，經(jīng)濟方面必須使勞動的人“滿足欲望得全收利益”[11]194-195；另一方面，社會主義理想“因各地、各時之情形不同，務(wù)求其適合者行之”[11]197，因此會出現(xiàn)普遍性與特殊性相結(jié)合的一種新制度，中國將來發(fā)生的社會主義，必定與英、德、俄等不同而有自己的特色。他是探討中國特色社會主義的理論先驅(qū)。[12]

李大釗科學(xué)分析個人與社會、自由與秩序的辯證關(guān)系：個人與社會相互依存，“離于個人，無所謂社會；離于社會，亦無所謂個人”，因此，個人與社會并非截然對立，個人與社會不可分，真正合理的個人主義與真正合理的社會主義是互補的，而“決非矛盾”的，自由與秩序也不可分。真正合理的個人主義，是顧及“社會秩序”的個人主義；而真正合理的社會主義，也是充分顧及“個人自由”的社會主義，我們追求的是“秩序中的自由”，顧全的是“自由間的秩序”[7]253-254。他對個人與社會、自由與秩序辯證關(guān)系的分析，既駁斥某些人否定權(quán)威和秩序主張極端自由的謬論，又澄清了某些人對社會主義抹煞個性的擔(dān)心。

針對有些人持有的“社會主義制度下不自由”觀點，他回應(yīng)道，持這種觀點的人“不曉得經(jīng)濟上的自由才是真的自由”，而在資本主義制度下，“只有少數(shù)資本家的自由”，因此，我們?nèi)绻氲玫秸嬲淖杂?，更?yīng)該“打倒現(xiàn)在的‘資本主義的制度’”而“實現(xiàn)那‘社會主義的制度’”[11]356。社會主義不僅不排斥自由，而且要發(fā)展自由，追求農(nóng)工經(jīng)濟自由的實現(xiàn)。追求社會主義和追求民主(德謨克拉西)是一致的：無論在政治上、經(jīng)濟上、社會上，民主和社會主義的精神都是“要尊重人的個性”，社會上不平等不自由的現(xiàn)象，“都為德謨克拉西所反對，亦為社會主義所反對”[11]3-4。針對有人擔(dān)心社會主義扼殺個人自由的疑慮，他明確指出，社會主義在過渡時期確實會“束縛個人主義的自由”，但這是為保障絕大多數(shù)勞動群眾最大限度的平等自由特別是經(jīng)濟上的平等自由，而對少數(shù)剝削者的自由進行束縛，“社會主義是保護自由，增加自由者”，特別是要“使農(nóng)工等人均多得自由”，因此對于大多數(shù)人來說，其自由是增加的[11]196。社會主義同樣強調(diào)追求人的個性和自由發(fā)展，但這種發(fā)展應(yīng)基于個人與社會、自由與秩序有機統(tǒng)一的基礎(chǔ)上：“一方面是個性解放，一方面是大同團結(jié)”[11]122，二者相反相成，“都是新生活上新秩序上所不可少的”[11]123。這樣，才能實現(xiàn)真正的社會主義的“平民政治”。

針對有人誤解社會主義與無政府主義是一樣的，李大釗辨析道：社會主義是為“保障每人享受極大量的平等、自由”而“要求政府有一種權(quán)力”；無政府主義正好相反，“是主張無政府者”；而資本主義則是“適在兩者之間”，從資產(chǎn)階級立場要求“限制政府干涉?zhèn)€人自由”，以確保本階級之利益[11]195。

終其一生,李大釗投身民族解放事業(yè),長期不懈地思考民主政治問題，其民主政治思想系統(tǒng)而全面，達到很高的精神品位，具備厚重深刻的理論特質(zhì)：第一，其民主理念具備徹底的人民性。他倡導(dǎo)民彝政治，鞭撻封建專制，重視對農(nóng)民的啟蒙，較早確立唯物史觀的群眾史觀；第二，其民主理論實現(xiàn)了世界性和民族性的統(tǒng)一。他對民主的理解呈現(xiàn)世界主義色彩，同時又明確認識到社會主義民主在中國的生存與發(fā)展，須獲得中國特性；第三，其社會主義民主理念具備全面性和辯證性。他科學(xué)分析個人與社會、自由與秩序的辯證關(guān)系，正確辨析社會主義與自由、社會主義與無政府主義的區(qū)別。

[1] 李大釗全集(第一卷)[M].北京：人民出版社，2006.

[2] 李大釗全集(第二卷)[M].北京：人民出版社，2006.

[3] 李大釗全集(第五卷)[M].北京：人民出版社，2006.

[4] 劉建軍. 李大釗思想評傳[M].福州：福建人民出版社，2011.

[5] 許紀(jì)霖. 作為社會運動的“五四”[J].學(xué)術(shù)月刊，2009，(5).

[6] 瞿林東. 20世紀(jì)中國史學(xué)散論[M].合肥：安徽人民出版社，2009.

[7] 李大釗全集(第三卷)[M].北京：人民出版社，2006.

[8] 高力克. 民初調(diào)和思潮述評[J].教學(xué)與研究，1998，(5).

[9] 胡麗娟. 民初憲政危機中的政治調(diào)和思潮[M]. 北京：社會科學(xué)文獻出版社，2013.

[10] 童世駿. 李大釗思想中的“民主”觀念[C]//潘世偉.人文社會科學(xué)與當(dāng)代中國——上海市社會科學(xué)界2003年度學(xué)術(shù)年會文集.上海：上海人民出版社，2003：14-28.

[11] 李大釗全集(第四卷)[M].北京：人民出版社，2006.

[12] 閆紀(jì)建. 李大釗民主政治思想簡論[J].中國特色社會主義研究，2010，(4).

[13] 熊月之. 中國近代民主思想史[M].上海：上海人民出版社，1986.

〔責(zé)任編輯：余明全 程石磊〕

2016-05-30

教育部人文社會科學(xué)基金項目“社會主義協(xié)商民主與人民主體的關(guān)系研究”(ZX20150066)

孫壽濤(1970-)，男，山東萊西人，教授，從事馬克思主義發(fā)展史研究。

D231；K827

A

1000-8284(2016)11-0049-07