論中國古代文體學(xué)“發(fā)展演變論”研究滯后的原因〔*〕

○王　澍

(貴州師范大學(xué)　文學(xué)院， 貴州　貴陽　550025)

?

·學(xué)者專論·

論中國古代文體學(xué)“發(fā)展演變論”研究滯后的原因〔*〕

○王澍

(貴州師范大學(xué)文學(xué)院， 貴州貴陽550025)

中國古代文體學(xué)已經(jīng)成為中國古代文學(xué)研究領(lǐng)域中的顯學(xué)。但是，關(guān)于中國古代文體發(fā)展演變及其規(guī)律(簡稱“發(fā)變論”)的研究卻“一枝獨后”。其中的原因是多方面的。最主要的原因是中國傳統(tǒng)文論中極其匱乏“文體發(fā)展演變論”方面的話語資源；而且，傳統(tǒng)文體學(xué)中還存在著一些妨礙“發(fā)變論”研究的不利因素。當(dāng)今學(xué)人繼承多，創(chuàng)新少，學(xué)術(shù)慣性使現(xiàn)當(dāng)代的中國古代文體學(xué)研究因襲了這個缺陷?！鞍l(fā)變論”研究本身難度大，不易出成果，學(xué)者多避行。于是，“發(fā)變論”研究就成了一個老大難問題了。欲振起此項研究，學(xué)者們務(wù)須加強(qiáng)自覺意識、全體意識、理論意識及理論創(chuàng)新意識，超越尊古意識、實證意識和保守意識。

中國古代文體學(xué)；發(fā)展演變論；滯后原因

在20世紀(jì)80年代以前，我國的文學(xué)研究被“外部研究”所籠罩。人們關(guān)注文學(xué)的題材、主題，人民性、革命性、階級性等成為通用的關(guān)鍵詞，而對文學(xué)的形式因素不是忽視，就是輕視。文體學(xué)研究也因此長期處于停滯或邊緣化狀態(tài)，文體發(fā)展演變論研究更無從談起。

近二、三十年來，中國古代文體學(xué)漸漸興起，并且很快躍升為中國古代文學(xué)研究領(lǐng)域中的“顯學(xué)”。但是，太陽雖亮，仍有黑子，中國古代文體學(xué)研究的總體繁榮之中也仍然存在著“暗斑”或盲點。這主要指的是關(guān)于中國古代文體發(fā)展演變及其規(guī)律(以下簡稱“發(fā)變論”)的研究長期嚴(yán)重滯后?！爸袊糯膶W(xué)史也是一部藝術(shù)形式的演變史”，〔1〕所以這方面的研究缺位或不充分，對中國古代文學(xué)、文論、文體學(xué)等方面的研究而言，都是莫大的遺憾。對此，一些文體學(xué)界的專家、學(xué)者已經(jīng)有所警覺，并疾呼跟進(jìn)。那么，為什么這方面的研究非常滯后呢？這一點必須首先搞清楚。因為這是解決問題的起點和關(guān)鍵。但遺憾的是，迄今為止，也尚未見有學(xué)者討論這個問題，更不要說揭示原因了。原因沒搞清楚，何談解決問題？

筆者嘗試揭示和分析這些負(fù)面因素，以圖為中國古代文體發(fā)展演變論研究掃清障礙。如果這個意圖達(dá)不成或達(dá)成得不好，那么至少也期望能拋磚引玉、引起大家的共同關(guān)注和討論，以促進(jìn)問題的解決。不到之處，則歡迎方家指教。

一、中國傳統(tǒng)文體學(xué)中缺乏“文體發(fā)展演變論”方面的話語資源

學(xué)術(shù)研究最怕言而無證，徙移何依。而文體發(fā)變論研究，“與社會背景、創(chuàng)作主體、作品文本等方面的研究相比，文體互動之研究具有更大的難度。比如說，它沒有現(xiàn)成的對應(yīng)史料”，“沒有現(xiàn)成的、自在自為的研究資料”?！?〕“文體互動”研究，實即本文所說的“文體發(fā)展演變”研究中的一個重要方面。這方面的資料，自古以來奇缺。

縱觀整個中國古代文論領(lǐng)域，三個大的流派隱隱呈現(xiàn)，即：教化派、審美派、折中派。重視文藝的社會功用，強(qiáng)調(diào)經(jīng)國緯政、勸善懲惡及明道載道等外部功能的，為教化派。教化派也可謂實用派。早期人類社會，生產(chǎn)力很不發(fā)達(dá)，人們凡事不得不重視實用，以確保群體的生存，所以早期的文藝觀，無不偏于教化派。此后，教化派在我國古代文藝領(lǐng)域中也一直處于強(qiáng)勢地位。相比之下，審美派一直較為弱勢，但也不絕如縷。審美派在我國古代應(yīng)該是興起、中興和繁榮于魏晉南北朝時期、明代中后期與民國時期。這三個時期，生產(chǎn)力有了一定發(fā)展，為少數(shù)人專門致力于文藝創(chuàng)作提供了一定的物質(zhì)條件；同時，思想文化界也較為開放，文化、文學(xué)出現(xiàn)階段性繁榮，審美派也順勢增強(qiáng)存在。受孔儒中庸思想和中和藝術(shù)觀的影響，折中派在我國古代文藝領(lǐng)域也很有市場。折中就是不偏不倚，兼顧，兼采，調(diào)和。從次序上來說，折中派應(yīng)該是出現(xiàn)在教化派和審美派之后。尤其當(dāng)兩者爭論不休、僵持不下時，折中派往往就會應(yīng)時而出，居中調(diào)停。調(diào)停的同時，自身也得到發(fā)展。

很顯然，上述三派中，只有審美派才最注重“形式”問題，其文體論方面的話語資源也最有價值。事實上，我國文體論方面的話語資源也正是集中于魏晉六朝、明代中后期及民國時期這三個階段的。其次是折中派。但折中派的文體論大多有點變味。折中派的兼顧折中往往讓其理論顯得很“拼盤”，很“二手”?？梢哉f，成也折中，敗也折中。但折中派的長處是易于被廣泛接受，這有利于保存相關(guān)的文獻(xiàn)資料，便于后人取資和繼承。至于教化派，一向重內(nèi)容、輕形式，文體論方面自亦無足觀。但遺憾的是，無論審美派，還是折中派——更不要說教化派——文體發(fā)變論方面的理論資源都很奇缺。

受其影響，或者說受歷史慣性所致，現(xiàn)當(dāng)代的中國古代文體學(xué)對此也缺乏關(guān)注和研究。

這里，筆者覺得很有必要先厘清兩個極易弄混的近義詞：“中國傳統(tǒng)文體學(xué)”與“中國古代文體學(xué)”。前者，指中國古代的文體學(xué)；后者，指現(xiàn)當(dāng)代人對中國古代文體及古代文體論的研究。為便于指稱，前者可省稱“傳統(tǒng)文體學(xué)”，后者可省稱“古代文體學(xué)”。這兩個概念并非完全不相干，但畢竟不同。換言之，兩者既有聯(lián)系，也有區(qū)別；或者說，既有繼承，也有發(fā)展。那么，是繼承多，還是發(fā)展多呢？筆者認(rèn)為繼承較多。繼承當(dāng)然是必須的，但繼承多也使“古代文體學(xué)”因襲了“傳統(tǒng)文體學(xué)”的大多數(shù)特點——既包括優(yōu)點，也包括缺點。

總之，傳統(tǒng)文體學(xué)中較缺乏發(fā)變論方面的資源，這使得承傳統(tǒng)文體學(xué)而來的現(xiàn)當(dāng)代中國古代文體學(xué)也有此缺陷。畢竟，發(fā)展都得有個基礎(chǔ)?；A(chǔ)薄弱或沒有基礎(chǔ)，后續(xù)的研究就很難展開或無法進(jìn)行。更糟糕的是：傳統(tǒng)文體學(xué)不僅缺乏文體發(fā)變論方面的研究(這是“無”)，而且，還存在著有害于此項研究的因素(這是“負(fù)”)。

二、傳統(tǒng)文體學(xué)還存在妨害發(fā)展演變研究的因素

先讓我們回顧一下我國傳統(tǒng)文體學(xué)的發(fā)展歷程。一般說來，當(dāng)然是先有文體，然后有文體學(xué)。我國先秦時文史哲一體，文體也處于混沌未分狀態(tài)，后之各種文體彼時始剛剛孕育或萌芽，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上成熟或獨立，先秦文體學(xué)自亦無從談起。至兩漢，文體始大備，文體研究也同時發(fā)生并日漸成形。魏晉六朝時期，隨著文學(xué)自覺和文體自覺，文藝形式受到空前的關(guān)注和研討，文體學(xué)也臻于成熟。至隋唐，散文理論獲得長足進(jìn)步，尤其是中唐的韓、柳，更是發(fā)起了聲勢浩大的“古文運動”，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。宋明時期尤其明朝中后期很重視文體辨析，相關(guān)的論著較多，顯示了文體學(xué)的鼎盛。清代及民國時期可謂我國傳統(tǒng)文體學(xué)的綜合與開新時期。

中國傳統(tǒng)文體學(xué)的發(fā)展大勢如此。那么，傳統(tǒng)文體學(xué)中存在著哪些妨礙文體發(fā)變論研究的因素呢？

第一，實用論。不可否認(rèn)，中國古代實用主義的文藝功能觀一直是強(qiáng)勢話語，審美主義、形式主義始終甘拜下風(fēng)。詩教說、樂教說、文以載道、文以載政等說道充斥歷代文壇。不關(guān)風(fēng)化體，縱好亦徒然。文藝為這個，為那個，就是忘了“我”。顯然，這不利于文體學(xué)研究。因為文體或文類主要屬于文學(xué)形式因素。韋勒克、沃倫：“總的說來，我們的類型概念應(yīng)該傾向于形式主義一邊”，“因為我們談?wù)摰氖恰膶W(xué)的’種類，而不是那些同樣可以運用到非文學(xué)上的題材分類法”。〔3〕可喜的是，自20世紀(jì)末以來，隨著文學(xué)本體主義論的抬頭，我國的文藝學(xué)研究迅速“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，文藝形式開始受到重視，文體論研究亦方興未艾。

第二，辨體論。中國文論極重“辨體”“尊體”。《文心雕龍》《文章辨體》等很多傳統(tǒng)文體著述皆然?！啊晕捏w為先’是中國古代文學(xué)批評與文學(xué)創(chuàng)作的傳統(tǒng)與原則”，以“‘體制為先’是中國文學(xué)批評史上重要的文學(xué)觀念之一，歷代均有廣泛影響”?！?〕辨體、尊體的聲勢遠(yuǎn)超渾體、破體，但文體發(fā)展演變的關(guān)鍵所系乃在后者。文體融合、文體互動或破體為文是文體發(fā)展演變的主要途徑。過重“辨體”“尊體”就會阻礙發(fā)變論研究。文體發(fā)變升級了，于老體不肖了，這就要辨體。所以，辨體的文化邏輯是“復(fù)古”。中國文論重視厘清源流，這當(dāng)然是不錯的，但也易導(dǎo)致重源抑流，“以古為尊”(習(xí)近平語)。中國文論罕有純文學(xué)意識，但辨體卻很盛行。辨體的潛臺詞其實是“清理門戶”，傾向于文體的純粹化，排斥混渾，排斥發(fā)展和新變。純文學(xué)備受爭議，純文體其實也不恰當(dāng)。絕對純粹的文體，世上難覓，因為即便回到孕生之始的原始文體那里也不行。古人講：“聲一無聽，色一無文，味一無果，物一不講”(《國語·鄭語》)。從文字學(xué)上說，“文”的本字就是“紋”或“彣”，其本意就是“錯畫也，象交文”(《說文解字》)，“物相雜，故曰文”(《周易·系辭》)。文字既如此，純文體如何可能？不過，辨體也非無價值。辨體是分，渾融是合。但沒有分，哪有合？合，也不是要把所有文體都“捆扎”在一起，形成一個“大聯(lián)合文體”，然后“廢棄”其他一切文體。合，是基于分的合。但是分與合畢竟是兩碼事。分的研究已多，已常，已濫，而合的研究一直罕有。于此筆者呼吁：與其斤斤于辨體，不如孜孜于渾體。辨體是確立，渾體是發(fā)展。沒有確立，固然無以發(fā)展；但沒有發(fā)展，“確立”也會過時。發(fā)展才能更好地確立。

第三，正變論。正變論與辨體論相近，但不同。正變論主要是從內(nèi)容方面說的，辨體論主要是從形式方面論的。正變論主要與道統(tǒng)相聯(lián)，辨體論主要與文統(tǒng)相聯(lián)。文體正變論的思想基礎(chǔ)源于《論語》?！墩撜Z·子路》：“名不正則言不順”，《論語·為政》：“詩三百，一言以蔽之，曰思無邪?！薄盁o邪”就是正，這個“正”主要指內(nèi)容方面?！墩撜Z·衛(wèi)靈公》提出“放鄭聲”，《論語·陽貨》說“惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂雅樂也，惡利口之覆家邦者”?！班嵚暋本褪恰靶啊?，鄭聲不正?！把艠贰本褪钦?，《毛詩大序》：“雅者，正也”。明確的正變論最早出自漢儒關(guān)于《詩經(jīng)》的評論中?！睹姶笮颉诽岢觥白冿L(fēng)變雅說”：“至于王道衰，禮義廢，政教失，國異政，家殊俗，而變風(fēng)變雅作矣。”周政衰亂時期的“風(fēng)”“雅”即為“變風(fēng)”“變雅”，與“正風(fēng)”“正雅”相對。風(fēng)雅正變的劃分，理據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)大概有三：一曰“政教得失”，政治清明，風(fēng)雅一般為正，政教衰颯，詩歌一般為變；二是風(fēng)雅的內(nèi)容及風(fēng)格，偏于歌頌的為正，偏于怨刺的為變；三是以時間分界，“正風(fēng)”“正雅”多出于西周中前期、王朝興盛時，“變風(fēng)”“變雅”多出于西周后期、朝政衰朽時。漢人看《詩經(jīng)》，不過“美”“刺”兩端。美者為正，刺者為變。

綜上，正變說主要是從思想內(nèi)容方面立論的。后之正變論則主要與(儒家)道統(tǒng)說糾結(jié)在一起。其結(jié)果是，正變論往往被直接轉(zhuǎn)換為等級論。以《張彥輝文集序》中明代方孝孺之說最有代表性：“雖然，不同者辭也，不可不同者道也……然而道不易明也。文至者道未必至也，此文之所以為難也。嗚呼，道與文具至者，其惟圣賢乎！”北宋歐陽修《答吳充秀才書》講“道勝者文不難而自至”，方氏反言之，這是為了強(qiáng)調(diào)“道”的地位，方孝孺實際上將文分為三等：一等純道文，文道具至；二等雜道文，道不純粹；三等無道文，文道無關(guān)。很顯然，在方氏看來，第一等才是“正文”，其他皆為“變文”，甚至是“歪文”。

中國古代雖有推尊正變兼?zhèn)涞摹罢円惑w”之說，但強(qiáng)勢話語是“以正為尊”，這也正是“正變論”立說的出發(fā)點。試想，若不想以正為尊，何必造作正變論呢！可見，正變論是等級論的基論。正變論再往前跨一小步，就是“正宗論”“正統(tǒng)論”，也就是以正為尊的系統(tǒng)化、理論化表述。

當(dāng)然，嚴(yán)格地說，正變論也不限于內(nèi)容風(fēng)格方面，也有從形式方面著眼的。如魏晉六朝人喜論文體的正與變。像西晉摯虞《文章流別論》就說“古詩率以四言為體”“雅音之韻，四言為正；其余雖備曲折之體，而非音之正也”；劉勰《文心雕龍·明詩》也有“四言正體”“五言流調(diào)”之說，等等。當(dāng)然到后來，五言也被視為正體了。后來還有以詩為正、“詩變而為詞”“詞為曲所濫觴”〔5〕“以曲承詩，獨得正統(tǒng)”“曲之于文，蓋詩之遺裔”〔6〕等說法。另外正變論還曾被置換為“雅俗論”“古今論”“通變論”“奇正論”等。雅即正，俗即變；古即正，今即變；通變論、奇正論則較能接受奇變。

但是，無論是從內(nèi)容方面立論，還是從形式方面立論，正變論都傾向于尊正黜變。如明代胡應(yīng)麟說：“詩之體以代變也”，但其結(jié)果是“詩之格以代降也”(《詩藪·內(nèi)編》卷一)?！皺?quán)變”總是不得已的，“變”總是不大好的，所以，研究“變”也就無甚意義，付之闕如是明智的。同時，正變論還造成了文體的人為等級論，“正體”被視為優(yōu)等，“變體”成了劣等，這既不利于文體的發(fā)展，也不利于發(fā)變論的育生。在我國文學(xué)史上，詞、曲、駢文、戲劇、小說、神話等都曾因為內(nèi)容不純正，多涉所謂的“淫邪”“誨盜”或“怪力亂神”等而“淪為”末等、下流，長期遇冷。沒有或忽略這些文體的“中國傳統(tǒng)文體論”，顯然只能說是“半拉子文體論”。基于這個半拉子的文體論的文體發(fā)變論也就無從建構(gòu)，就算有，也肯定是成問題的，不足據(jù)的。

綜上，傳統(tǒng)文體學(xué)存在種種有害于發(fā)變論研究的內(nèi)容。這些，現(xiàn)當(dāng)代的文體學(xué)也大都因襲下來了。這既是傳統(tǒng)文體學(xué)的錯，也是現(xiàn)當(dāng)代人的錯。錯在哪里呢？錯在太“復(fù)古”了。套用時下流行的話說，古代文體學(xué)應(yīng)該“姓古”還是“姓今”呢？我認(rèn)為，應(yīng)該是復(fù)姓——既姓古、也姓今，但“今”應(yīng)當(dāng)是這個復(fù)姓的首字(first name)，也就是說，要以今統(tǒng)古，創(chuàng)建或重建現(xiàn)當(dāng)代意義上的“中國古代文體學(xué)”。明代袁宏道說：“文之不能不古而今也”，墨守古說“是處嚴(yán)冬而襲夏之葛也”(《雪濤閣集序》)。其實，文體學(xué)也不能不“古而今”也，且“古而今”的重心在“今”。所以，我們要想激活和繁榮發(fā)變論研究，就不能怕麻煩，就得放出自己的眼光，盡力超越古人，“創(chuàng)造性地接續(xù)”傳統(tǒng)。

三、當(dāng)代研究者知難而退

文體發(fā)變論研究是老大難的學(xué)術(shù)問題。難就難在不僅研究所必須的前期資料奇缺，還因為“中國古代文體的發(fā)展演變及其規(guī)律研究”這個問題很抽象。從事此項研究，既要理論，也要考證，眼要大，心要細(xì)，要“能把眾多文體的聚散生滅、動蕩開闔、魚龍漫衍、千變?nèi)f化，既具有恢宏氣勢，又具有微妙細(xì)節(jié)的全部景觀都納入學(xué)術(shù)視野”，“要把各種文體的來龍去脈、旁午交通都納入學(xué)術(shù)視野或思考維度”，這“對人的精力和智慧都會是一種挑戰(zhàn)” 。〔7〕所以，研究者往往望而卻步，轉(zhuǎn)而他顧?？梢姡l(fā)變論問題本身的研究難度，也是妨礙其順利開展的一大絆腳石。人們?yōu)榱丝斐龀晒?、出實成果，繞道而行，避難就易、避生就熟、避虛就實，也屬人之常情。不過，對“中國古代文體學(xué)學(xué)科”構(gòu)建而言，發(fā)變論是不可或缺的，而且必須趕緊補(bǔ)上。于此，筆者呼吁有志之士打破靜默關(guān)注，迅速行動起來，迎難而上，群體攻堅，以維護(hù)文體學(xué)的“領(lǐng)土完整”。愚以為，攻堅的關(guān)鍵在于不要怕勞而無功，無所斬獲無所謂，不畏失敗方可嘉！

不畏失敗、知難而進(jìn)的精神不僅是可嘉的，更是必須的。既然傳統(tǒng)文體論中不僅罕有發(fā)變論，而且還有如上所述之諸多妨害因素，那么，我輩要想在這方面有所突破，有所開拓，恐怕在很大程度上需要另起爐灶、重塑金身，甚至“重裝系統(tǒng)”(可兼容的)，方有可能在揭示文體發(fā)展演變的現(xiàn)象及規(guī)律方面有所建樹。

四、如何振起發(fā)展演變論研究

先回顧一下現(xiàn)當(dāng)代中國古代文體學(xué)研究。依時而論，可劃分為三個階段：

(1)中國古代文體學(xué)的發(fā)軔期：20世紀(jì)之20-40年代。此期出現(xiàn)了一些古代文論、文學(xué)概論及修辭學(xué)等方面的著述，其中也有論及文體的。1931年上海商務(wù)印書館出版的薛鳳昌的《文體論》〔8〕與1946年上海正中書局出版的蔣祖怡的《文體論纂要》可以說是對這些成果的總結(jié)性著述，象征著現(xiàn)代意義上的中國古代文體學(xué)的發(fā)軔。(2)“倒春寒”期：1950-1980年代，即建國后的前30年。此期意識形態(tài)輕視文藝形式(雖然文體不只是形式)，文體學(xué)研究遭遇“倒春寒”，重歸邊緣化、低潮化，所以此期僅出現(xiàn)一些歸納、介紹傳統(tǒng)文體的著述，且為數(shù)不多，總體研究非常冷清。(3)重新起步和振興期：1990年代至今。此期，文體學(xué)重新被接續(xù)，并漸趨繁榮，如今已成“顯學(xué)”。這方面的成果較多，從內(nèi)容上說，可概括為三類：一是古代文體論。有“單體論”，即單論一種文體；有“多體論”，即單個地論述多種甚或全部古代文體的；有“時體論”，即論述某時段的文體的。這些成果出現(xiàn)早，數(shù)量多。如褚斌杰《中國古代文體概論》(屬全體論)等。但無論是單體、多體、甚或全體，此類研究實際上都屬于“單體論”。因為這些文體研究都是單個單個地分開進(jìn)行的。二是古代文體學(xué)論。有闡發(fā)古代之文體學(xué)著述的文體學(xué)的，如論《文心雕龍》《文章辨體》等文體學(xué)的；有挖掘古代集書、類書及字書的文體學(xué)蘊(yùn)含的，如論《文選》《四庫全書》《獨斷》等文體學(xué)意義的；有論某時段的文體學(xué)的，如李士彪《魏晉南北朝文體學(xué)》等。三是古代文體學(xué)專題論。即面向整個古代文體學(xué)，專論或主論某一方面。包括論文體與社會、文化、政治等關(guān)系的，論文體分類的，論文體融滲及破體為文的，規(guī)劃或反思古代文體學(xué)學(xué)科的，等等。這些研究成果，都很寶貴，都功不可沒。

但是，從發(fā)變論研究方面說，上述這些研究也都不盡人意。第一，上述第一種研究，即“單體論”，可以說幾乎是古代文體學(xué)路數(shù)的現(xiàn)代重演，《文心雕龍》“文體論”部分早就這么做了，只不過今人的單體論后粗轉(zhuǎn)精，在理論化、系統(tǒng)化、文學(xué)化等方面有所開拓或有較大提升而已。這類研究，孤立地看待一個個文體，探源溯流，穿越時空，但這種研究至多相當(dāng)于“單體發(fā)展演進(jìn)論”，而我們要的是“全體的”或“整體的”文體發(fā)展演進(jìn)論，也就是基于所有文體的、宏觀的發(fā)展演進(jìn)論。單體論之盛行，還易形成思維慣性，使我們“在考察某一種文體的特點與變異時常用單向度的思維模式”，〔9〕束縛了手腳。第二，上述第二種研究，屬于闡釋、整理、挖掘古代的文體學(xué)資源，與文體發(fā)變論研究基本無涉。至于第三種，即專題論研究，其中的“論文體融滲及破體為文”部分，顯然屬于文體發(fā)展演變研究，所以很值得重視。但這方面的研究對古人而言往往也只是“接著說”或“填空說”，雖有一定價值，但又多局限于兩種文體(或少數(shù)幾種文體)之間的交越互滲，仍未實現(xiàn)大的突破，未能就全體文體而言。如果把第一種叫“單體發(fā)變論”的話，那么，這一種可以叫兩種或少數(shù)幾種文體“合體發(fā)變論”。那么，整體的或全體的發(fā)變論呢？規(guī)律呢？論者罕有?！?0〕另，專題論多系面向整個文體，其“全體論”路徑是開放的、包容的，值得借鑒。第三，總的看，當(dāng)今古代文體學(xué)之發(fā)變論研究方面缺乏自覺意識、全體意識、理論意識及理論創(chuàng)新意識。自覺意識就是自覺地以發(fā)展演變及其規(guī)律的研究為唯一目標(biāo)、至高目標(biāo)，心無旁騖，不避虛空，不畏失敗。以往的發(fā)變論研究大都做不到這一點。比如，第一種“單體論”研究，筆者認(rèn)為它只是相當(dāng)于單體發(fā)變論，就是因為論者大都滿足于厘清某一種文體的源流正變，何同何異，且往往重源抑流、揚正黜變，總有“辨體”“正體”的味道，何嘗把關(guān)注的重心放在挖掘和發(fā)現(xiàn)“文體發(fā)展演變及其規(guī)律”方面！所以，準(zhǔn)確地說，這只是“加長版”的文體論，而非文體發(fā)變論。再比如，第三種專題論研究中的“文體融滲及破體為文”論，也僅僅是兩種或極少數(shù)幾種文體之間的互通互滲，遠(yuǎn)未涵蓋所有文體。且此論古人早已有所發(fā)明，今人只是“接著說”而已，照此下去也難有突破性發(fā)明。全體意識就是說要面對所有文體，研討其發(fā)展演變大勢如何，有何規(guī)律。共性存在于個性，但個性不等于共性！而“中國古代文學(xué)的文體系統(tǒng)是一個天然形成的有機(jī)體。這個系統(tǒng)自成一體而相對完滿自足……這個系統(tǒng)既具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，系統(tǒng)內(nèi)的各種文體又始終處于變動不居的過程中”，〔11〕這個“變動不居”，就是文體的互動推演。但這個“變動不居”的文體活動的“大背景”，不是一兩個文體，也不是三五個文體，而是所有的文體。這就要求我們必須有“全局觀”“整體觀”，必須全部到位、一個也不能少地觀察，以免掛一漏萬，如此，方能談得上揭示總規(guī)律。所謂理論意識，也謂此也?；蛘哒f，文體發(fā)展演變及其規(guī)律研究，既屬文體論，但同時又很可能會突破文體論，上升為普適的、一般的文學(xué)理論。換言之，文體論這個小窟窿里，可能會掏出一個大螃蟹來。這一點，很多學(xué)人可能還沒有意識到。那么，現(xiàn)在就做好思想準(zhǔn)備，來掏挖和迎接這個大螃蟹，意識到和相信這個洞里有大螃蟹，然后盡力去掏，這就有可能導(dǎo)致理論創(chuàng)新。否則，就只能跟在古人后面，接著說、綜合說、拾遺補(bǔ)缺地說，而不敢超越古人，這樣的話，穩(wěn)有余而創(chuàng)不足，是無法完成本文論題所提出的使命的。第四，還要克服三個意識。為了振興和繁榮文體發(fā)變論研究，我們還要處理好古今關(guān)系、中西關(guān)系、實證與思辨的關(guān)系等問題。換言之，就是要破除或超越尊古意識、實證意識及保守意識。

超越尊古意識。凡是“古代××研究”，大都極易“古代化”“古化”甚至“食古不化”。畢竟，中國歷史悠久，先人智商也高，所以各領(lǐng)域里的古圣先賢都很多。這就產(chǎn)生了古今矛盾和古今問題。古代圣賢優(yōu)秀杰出，尊重是對的。但若尊重過份，就會喪失自我，喪失現(xiàn)代視角，喪失批判意識。宋代王安石講：“天命不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”。今人汪曾祺也有句名言：“我與我比我第一”。我的思想我做主！我們就要發(fā)揚這樣的精神，以今為主，以今統(tǒng)古，古為今用，這樣也才能無愧于古圣先賢。

超越實證意識。實證不錯，但不宜過頭。過重實證，就會排斥思辨。這也是使古代文體發(fā)變論研究滯后的一大客觀原因！愛因斯坦說，想象力比知識更重要。試想，若一味講實證，馬克思還真難提出共產(chǎn)主義學(xué)說呢。事實上，人類文化史上很多偉大的理論是始于假說與空想的。

破除保守意識。這一點主要是中西問題。錢鍾書《談藝錄》有句名言：“東海西海，心理攸同；南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂”。中國人的學(xué)術(shù)自然就有中國特色，何必把自己裝在套子里以“避西保中”呢。中國特色不等于“對”，它至多是“合適”，也就是情勢如此、不得不然。對此，我們要勇于接受，不能自我否定——至此足已，何必人為增重，甚至上綱上線呢。

最后要說明一點：本文所論，局限于“內(nèi)部因素”。但是任何事物都是環(huán)境的產(chǎn)物，文體的發(fā)展演變研究也離不開對社會、政治、文化、傳媒、風(fēng)俗、地理、氣候等外部環(huán)境或背景因素的省察，尤其是傳播技術(shù)，與文體的發(fā)展演進(jìn)關(guān)系尤密，尤值得重視。但一文一主題，這些只能另文以論了。

注釋：

〔1〕吳承學(xué)：《中國古代文體形態(tài)研究》，北京大學(xué)出版社，2013年，第1頁。

〔2〕〔7〕〔9〕〔11〕張仲謀：《論文體互動及其文學(xué)史意義》，《文藝?yán)碚撗芯俊?014年第3期。

〔3〕〔美〕韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，三聯(lián)書店，1984年，第265頁。

〔4〕二語分別出自吳承學(xué)：《中國古代文體學(xué)研究叢書·總序》，北京大學(xué)出版社，2011年；汪泓：《明代詩學(xué)“體制為先”觀念之內(nèi)涵及其流變》，《江西社會科學(xué)》2007年第5期。

〔5〕〔清〕吳興祚：《詞律序》，見金啟華等編：《唐宋詞集序跋匯編》，江蘇教育出版社，1990年。

〔6〕〔清〕姚華：《弗堂類稿》，見沈云龍主編：《近代中國史料叢刊續(xù)編》(第2輯)，臺北：文海出版社，1974年，第301、305頁。

〔8〕此書曾于1939年、1945年兩次被商務(wù)印書館重印出版。

〔10〕詳參筆者：《文體渾和論與巨型文體說》，《廣西社會科學(xué)》2013年第8期。其他人，目前筆者僅見張仲謀有《論文體互動及其文學(xué)史意義》(《文藝?yán)碚撗芯俊?014年第3期)一文論及“整體發(fā)展演變觀”。

〔責(zé)任編輯：李本紅〕

王澍(1967—)，貴州師范大學(xué)文學(xué)院教授，文學(xué)博士，主要研究中國古代文論和先唐文學(xué)。

〔*〕本文為國家社科基金項目“中國古代文體渾和與文體演進(jìn)之關(guān)系研究”(16XZW012)階段性成果。