論法律推理中的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)

冉杰

論法律推理中的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)

冉杰

［摘要］權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的確證是法律推理中的重要問題。解決這一問題的人文主義和傳統(tǒng)德性倫理理論并不成功。不過，基于傳統(tǒng)德性倫理理論的德性法律論證理論聲稱能夠解決這一問題，認(rèn)為法律推理的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)包括共榮性正義標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)先性正義標(biāo)準(zhǔn)和自由權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，并通過對“天價(jià)葡萄案”的評析來加以說明。

［關(guān)鍵詞］法律推理；權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)；德性法律論證理論

法律邏輯不同于傳統(tǒng)的形式邏輯，它涉及到權(quán)衡，包括法律規(guī)則選擇的權(quán)衡和事實(shí)認(rèn)定的權(quán)衡，具有非單調(diào)性和可辯駁性。非單調(diào)性是指法律推理不是從前提到結(jié)論的單向的線性推理，而是往返于法律規(guī)則與事實(shí)之間進(jìn)行權(quán)衡的雙向推理；可辯駁性是指法律推理中對于前提的權(quán)衡是有爭議的。因而，確證權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)問題既是法律推理中的關(guān)鍵性問題，也是一個(gè)尚需進(jìn)一步解決的問題。

一、確證法律推理中權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)

無論是法律規(guī)則選擇的權(quán)衡還是事實(shí)認(rèn)定的權(quán)衡，都涉及到價(jià)值選擇，權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，因而權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的確證問題實(shí)際上是一個(gè)倫理學(xué)理論問題。在倫理理論發(fā)展史上，解決價(jià)值選擇問題的路徑主要有兩條：其一是人文主義；其二是德性倫理學(xué)理論。但這兩種理論現(xiàn)有的成果似乎都未能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。

（一）人文主義不能確證權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)

人文主義是指依據(jù)人性來建立價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的流派。在西方倫理發(fā)展史上，以人性為依據(jù)的做法由來已久[1](P41)。它將人類的價(jià)值選擇生活分為兩個(gè)部分：人性的事實(shí)和行為規(guī)范。但是，人文主義必然會(huì)陷入困境：其一，不能從“是”無爭議地推出“應(yīng)該”。以人性為依據(jù)來確立和證立行為的正當(dāng)性，實(shí)際上是依據(jù)人性的事實(shí)來確立價(jià)值選擇的正確標(biāo)準(zhǔn)并最終證立價(jià)值選擇，即從“是”推出“應(yīng)該”。但是，問題恰恰是：我們能直接從“是”無爭議地推出“應(yīng)該”嗎？答案是否定的。其二，以人性為依據(jù)來解決問題，會(huì)面對的追問是：什么是人性？以人性中哪個(gè)或哪些因素為依據(jù)？對此，人們沒有一致的立場，于是爭議難以避免。之所以會(huì)這樣，麥金太爾認(rèn)為是爭議各方的證明所使用的概念不具有可公度性[2](P8)。因而，總的來說，由于不能避免爭議，不能滿足法律的公共性要求，人文主義路徑是不可能為法律推理的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)提供正當(dāng)性基礎(chǔ)的。這可以通過分析功利主義來說明。功利主義者依據(jù)人類追求快樂、逃避痛苦的自然本性確立功利原理，并用它來判斷一行為的對錯(cuò)或正當(dāng)性。邊沁也將它稱為“最大幸福原理”[3](P57)。法律也應(yīng)當(dāng)遵守這一原理。對此，邊沁說道：“一切法律所具有或通常應(yīng)具有的一般目的，是增長社會(huì)幸福的總和，因而首先要盡可能排除每一種趨于減損這幸福的東西，亦即排除損害?！盵3](P216)同時(shí)，邊沁認(rèn)為，追求快樂和避免痛苦是立法者要考慮的目的，這就要求他必須了解快樂和痛苦的值[3](P86)。但我們能求得它們的精確的值嗎？邊沁對此是不懷疑的[3](P86-88)。但是邊沁過于樂觀了，因?yàn)榫_地計(jì)算快樂或痛苦的量是不可能的：其一，快樂和痛苦都屬于情感體驗(yàn)，不可能進(jìn)行精確的計(jì)算。其二，為了作出選擇，需要準(zhǔn)確預(yù)算不同行為可能帶來的快樂和痛苦的量。但是，這很難做到。因?yàn)樵陬A(yù)算過程中，會(huì)有一些無法準(zhǔn)確把握的因素會(huì)影響預(yù)算的結(jié)果，而且，做出預(yù)算的人總是在特定時(shí)間和空間范圍內(nèi)存在的，這也會(huì)影響預(yù)算的結(jié)果，使預(yù)算的結(jié)果處于不確定狀態(tài)。因此，依靠功利計(jì)算為基礎(chǔ)來進(jìn)行優(yōu)選的行為決策恐怕不過是一個(gè)理論上的空想。

因此，功利主義不能為法律推理的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)提供一個(gè)可靠的正當(dāng)性基礎(chǔ)。就此而言，它只不過是整個(gè)人文主義理論缺陷的一個(gè)縮影。

（二）現(xiàn)有的德性倫理學(xué)理論不能確證權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)

德性倫理學(xué)的路徑是將人類的價(jià)值決策生活分成三部分：人性的事實(shí)、行為規(guī)范和目的。它與人文主義不同，不是以人性為基礎(chǔ)，而是根據(jù)外于人性的正確目的建立起法律權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性，因而，它可以克服人文主義所存在的缺陷。但它也沒有確證法律推理的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)。例如，基于主體的德性倫理學(xué)認(rèn)為：一個(gè)行為是正確的或是正當(dāng)?shù)?，僅在于它是一個(gè)有德性的行為人在同樣的環(huán)境下會(huì)做出的行為[4]。但是，有人對此標(biāo)準(zhǔn)十分懷疑，如Frans Svensson。他指出有四種情形會(huì)對這一標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成威脅：其一，我們中那些還未過上具有完滿德性生活的人不時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)自己身處于具有完滿德性的人從不會(huì)置身其中的場合；其二，對于人們現(xiàn)有的性格缺陷會(huì)如何影響在一定情形中他是否會(huì)按照一個(gè)擁有完滿德性的人的行為去做，這一標(biāo)準(zhǔn)不能給出合理的解釋；其三，一個(gè)不具有完滿德性的人通常不能清楚地知道具有完滿德性的人會(huì)做什么；其四，這一標(biāo)準(zhǔn)沒有給道德發(fā)展的要求留下合理的空間[5]。這意味著以有德性的人的所作所為作為標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性：一方面，有德性的人會(huì)做什么，這些做法是否適用于我們，是不確定的；另一方面，我們是否能遵循有德性的人的所作所為也不確定。這顯然不符合法律的確定性追求。

與基于主體的德性倫理理論不同，基于善的德性倫理學(xué)理論認(rèn)為應(yīng)該依據(jù)共同善來建立法律權(quán)衡或選擇的正確標(biāo)準(zhǔn)。但是，對于共同善是什么的問題，該理論并沒有做出明確的或無爭議的回答。例如，菲尼斯，他明確指出法律的依據(jù)是共同善。他說：“法律”概念本質(zhì)上是指由一個(gè)明確而有約束力的權(quán)威基于協(xié)調(diào)性規(guī)范為一個(gè)社會(huì)共同體確立的規(guī)則，它們得到了與裁判制度的規(guī)則指引條款相一致的懲治制度的支持，通過具體化、隨意性的最小化，以及建立和維系法律主體之間及法律主體與合法權(quán)威之間的關(guān)系，采取適應(yīng)共同的善的方式和形式，這些規(guī)則和制度總的來說是為了合理地解決社會(huì)共同體的各種利益沖突問題，以實(shí)現(xiàn)該社會(huì)共同體的共同的善[6](P276-277)?？墒牵麤]有清楚地指出其共同善是什么。也就是說，對于法律權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)而言，菲尼斯實(shí)際上沒能為之提供正當(dāng)性依據(jù)。

（三）德性法律論證理論對法律推理權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的確證

現(xiàn)有的德性倫理學(xué)理論沒能解決法律推理的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)問題，但是，這并不意味著它們是沒有價(jià)值的，它們對問題的解決至少有以下啟示：首先，不能以人性的事實(shí)為依據(jù)，而是要以外于人性的目的為依據(jù)，這樣才能避免人文主義從事實(shí)推出價(jià)值的錯(cuò)誤；其次，要以共同善、最高的共同善為依據(jù)來建立法律推理的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，這能滿足法律推理的公共性和正當(dāng)性要求。正因?yàn)槿绱?，只要對它進(jìn)行合理的改造，將能夠解決法律推理的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)問題。改造之后的理論可以被稱為德性法律論證理論。

德性法律論證理論沿襲了德性倫理學(xué)的一些重要立場：其一，以共同善作為確證法律權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。其二，認(rèn)為在共同善中存在著最高的善（最高的共同善），它統(tǒng)攝著所有的善，是所有善的最終目的。人們追求著不同的具體善，如果所有這些具體的善并不臣服于一個(gè)共同的目的，而是有著不同的目的，那么，依據(jù)任何一種善而建立起來的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍都是有限的，與依據(jù)其他不同的善而建立起來的標(biāo)準(zhǔn)是并立的，甚至相互沖突，因而不可能具有普遍性或公共性，不能滿足法律推理過程中權(quán)衡行為的公共性需求。

德性法律論證理論對現(xiàn)有德性倫理學(xué)理論的最大改造在于，它將人類繁榮確定為最高善或最高的共同善。人類的繁榮是指作為一種生物種群的人數(shù)量眾多而且富有活力的存在。由這一定義可以推出人類繁榮的必要條件或客觀要求：其一，不能漠視人類的健康和生命權(quán)，因?yàn)槿祟惖姆睒s需要由健康的人的存在（生命得到保障）來支撐；其二，維系人與人之間和人類與自然之間的和諧關(guān)系，因?yàn)橹挥腥伺c人、人與自然之間存在和諧關(guān)系，人類才能健康存在；其三，在符合其一和其二的情況下，向所有的人，開放所有的生活機(jī)會(huì)。這有助于釋放所有人身上可能的欲望和創(chuàng)造力，而使整個(gè)社會(huì)充滿活力，欣欣向榮。

德性法律論證理論認(rèn)為人類的繁榮作為最高的共同善具有比較優(yōu)勢。因?yàn)椋浩湟?，相對于幸福的?yōu)勢。歷史上，將幸福作為最高的善的立場有十分巨大的影響力。但是，將幸福作為最高的善有很大的缺陷。現(xiàn)實(shí)生活中，幸福是一個(gè)主觀性極強(qiáng)的概念，人們之間分歧甚大。對此，Hursthouse說道：就“幸?！倍?，基于對它的、未受到古典式作者影響的當(dāng)代理解，其麻煩是它包含著主觀的東西。宣布我是否幸福，或我的整個(gè)一生是否是幸福的一生，這是我的事，而不是你的事，而且，也許，除了自欺和受到?jīng)]有意識到的神秘力量的控制的情形，如果我認(rèn)為我是幸福的，那么我就是——它是某種我不可能弄錯(cuò)的事情[7](P9-10)?？傊?，對于什么是幸福，人們充滿分歧，這顯然不能滿足法律論證標(biāo)準(zhǔn)的公共性要求。與此不同，如果將人類繁榮作為最高的共同善的話，就不會(huì)出現(xiàn)這一困難。其二，人類的繁榮（Eudaimonia）相對于生活得好的優(yōu)勢。亞里士多德本人將Eudaimonia理解為生活得好。那么，這里為什么不將生活得好作為最高的共同的善？理由如下：第一，Hursthouse說生活得好不是一個(gè)日常用語，沒有相應(yīng)的形容詞，在使用中這帶來了一些不方便[7](P10)。第二，生活得好這一表達(dá)在漢語中的含義多是指在物質(zhì)生活方面過得不錯(cuò)，但是亞里士多德使用Eudaimonia這個(gè)詞本意是指人的完滿的身體和精神活動(dòng)，尤其是指人的完滿的思想活動(dòng)。因而，使用生活得好這一概念無疑會(huì)使人對德性法律論證理論產(chǎn)生誤解。其三，人類繁榮作為最高的善可以包容所有其他的善，比如菲尼斯所說的生命、知識、游戲、審美體驗(yàn)、交往、實(shí)踐合理性和宗教等7種基本的善，也可以包括亞里士多德的沉思。因?yàn)檫@些善對于人類的繁榮都是有利的，或者是它的內(nèi)在要求。其四，人類繁榮本身是善。對此，也許有人會(huì)不同意，但是，有誰能提出“人類繁榮不是善”的可靠理由嗎？或者提出推翻“人類繁榮是善”的可靠理由嗎？

二、德性法律論證理論所確證的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)

權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)是價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，涉及到價(jià)值選擇。價(jià)值選擇的領(lǐng)域包括涉及他人的領(lǐng)域和與他人無涉的領(lǐng)域。在涉及他人的領(lǐng)域中，價(jià)值選擇的標(biāo)準(zhǔn)是正義，包括處理相互沖突但實(shí)際上能夠且應(yīng)該并存的利益關(guān)系的共榮性正義和處理不能或不應(yīng)該并存利益關(guān)系的優(yōu)先性正義；在無涉他人的領(lǐng)域，價(jià)值選擇的標(biāo)準(zhǔn)是自由。因而，德性法律論證理論所確證的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)就包含以下三種：

（一）共榮性正義標(biāo)準(zhǔn)

由于德性法律論證理論將人類的繁榮作為法律推理中進(jìn)行權(quán)衡的最高依據(jù)，因而，在確證共榮性正義標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也必須以人類繁榮作為依據(jù)，必須以人類繁榮的客觀性要求作為依據(jù)。也就是說，它必須尊重人類的生命健康權(quán)，致力于建立和維護(hù)人與人之間、人與自然之間的和諧關(guān)系，向所有人開放生活機(jī)會(huì)、釋放社會(huì)的活力。

上述這些客觀要求是共榮性正義標(biāo)準(zhǔn)需要遵循的底線，但也是比較抽象的依據(jù)。為了使共榮性正義標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實(shí)中貼近法律實(shí)踐，能夠真正解決法律實(shí)踐中的具體問題，在一個(gè)具體的社會(huì)共同體中，其立法者或準(zhǔn)立法者可能對于共榮性正義標(biāo)準(zhǔn)有著更具體的思考和設(shè)計(jì)。這些具體的共榮性正義標(biāo)準(zhǔn)有可能違背也有可能符合人類繁榮的底線性要求。對于特定社會(huì)共同體所確定的違背人類繁榮底線要求的共榮性正義標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)用來作為法律權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)，而只有那些符合人類繁榮底線要求的、特定社會(huì)共同體所確定的共榮性正義標(biāo)準(zhǔn)才能成為法律權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)。

依據(jù)上述兩點(diǎn)，可以將法律推理（立法和司法推理）中進(jìn)行權(quán)衡的共榮性正義標(biāo)準(zhǔn)表述為如下規(guī)則：（1）其適用于可能相互沖突但實(shí)際上是能夠并存且應(yīng)該并存的利益關(guān)系的協(xié)調(diào)。（2）其對各方各自享有的權(quán)利、承擔(dān)的義務(wù)的利益安排是：1）以前的立法者所確定的或是現(xiàn)在的立法者所確定的；2）或法官所適用或發(fā)現(xiàn)的法律所確認(rèn)的。（3）對上述各方利益關(guān)系的確認(rèn)和利益安排有助于人類繁榮，或至少不會(huì)：1）漠視人類的生命和健康；2）破壞人類之間和人類與自然之間的和諧關(guān)系；3）違背前面兩個(gè)原則，限制生活機(jī)會(huì)向所有人開放。

（二）優(yōu)先性正義標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)德性法律論證理論，其在優(yōu)先性正義標(biāo)準(zhǔn)問題上的主張如下：優(yōu)先性正義標(biāo)準(zhǔn)的底線要求是不能違背人類繁榮的必要條件和客觀要求，這與共榮性正義是一樣的。

具體的優(yōu)先性正義標(biāo)準(zhǔn)要由特定的社會(huì)共同體確立。但是特定社會(huì)共同體所確定的具體的優(yōu)先性正義標(biāo)準(zhǔn)與其底線要求的關(guān)系可能有兩種：違背人類繁榮的客觀要求，或符合人類繁榮的客觀要求。因而，特定社會(huì)共同體所確定的優(yōu)先性正義標(biāo)準(zhǔn)并不當(dāng)然是正確的，從而作為法律推理中權(quán)衡的可靠標(biāo)準(zhǔn)。

另外，優(yōu)先性正義標(biāo)準(zhǔn)不能違背共榮性正義標(biāo)準(zhǔn)的要求。一般而言，共榮性正義標(biāo)準(zhǔn)和優(yōu)先性正義標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)發(fā)生沖突，因?yàn)槎哌m用的范圍不同。但是，現(xiàn)實(shí)生活中，在特定領(lǐng)域，二者卻經(jīng)常發(fā)生沖突，即優(yōu)先權(quán)的行使必然要求不享有優(yōu)先權(quán)一方應(yīng)該享有的權(quán)利的犧牲。為了順利地行使優(yōu)先權(quán)并堅(jiān)持共榮性正義標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)一方行使優(yōu)先權(quán)給不享有優(yōu)先權(quán)的一方的應(yīng)該享有的權(quán)利帶來損害時(shí)，應(yīng)予以等價(jià)的補(bǔ)償。

依據(jù)上述解釋，可以將法律推理的優(yōu)先性正義標(biāo)準(zhǔn)表述如下：（1）它適用于不能并存或不應(yīng)該并存的利益關(guān)系的協(xié)調(diào)。（2）它對利益各方優(yōu)先權(quán)序位的安排是：1）以前的立法者所確立的或現(xiàn)在的立法者所確立的；2）或法官適用或發(fā)現(xiàn)的法律所確定的。（3）它對上述利益關(guān)系的確認(rèn)和對利益各方優(yōu)先權(quán)序位的安排有助于人類的繁榮，或至少不會(huì)：1）漠視人類的生命和健康；2）破壞人類之間和人類與自然之間的和諧關(guān)系；3）違背前面兩個(gè)原則，限制現(xiàn)有的生活機(jī)會(huì)向所有人開放。（4）它不違背共榮性正義標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定或判決：當(dāng)一方行使優(yōu)先權(quán)給不享有優(yōu)先權(quán)的一方的應(yīng)該享有的權(quán)利帶來損害時(shí)，應(yīng)予以等價(jià)的補(bǔ)償。

（三）自由權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

自由的邊界是對自由的強(qiáng)制性限制，它本身是一種強(qiáng)制性行為規(guī)范。行為規(guī)范是調(diào)整人際關(guān)系的，所以可以根據(jù)人際關(guān)系的種類來對強(qiáng)制性行為規(guī)范分類。人際關(guān)系固然可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)來加以劃分，但其中最基本的關(guān)系是利益關(guān)系，根據(jù)利益關(guān)系性質(zhì)的不同，可以將利益關(guān)系分為利益并存關(guān)系和利益排斥關(guān)系；相應(yīng)地，強(qiáng)制性行為規(guī)范就可以區(qū)分為處理利益并存關(guān)系的規(guī)范和處理利益排斥關(guān)系的規(guī)范。據(jù)此可以說，自由權(quán)的邊界就包括兩種：處理利益并存關(guān)系的規(guī)范和處理利益排斥關(guān)系的規(guī)范。由于處理人們之間的利益關(guān)系是正義的功能，而正義又分為共榮性正義和優(yōu)先性正義。因此，自由權(quán)的邊界事實(shí)上有兩種：共榮性正義和優(yōu)先性正義。人們要享有自由權(quán)，就不能與這兩種規(guī)范相沖突。如前所述這兩種規(guī)范已經(jīng)依據(jù)德性法律論證理論建立起來了。

但是，有一個(gè)問題還未解決：自由權(quán)在實(shí)踐上有何要求？對享有自由權(quán)的人而言，自由權(quán)意味著自主選擇，這就是伯林所說的積極自由。對于他人而言，自由權(quán)意味著什么呢？從邏輯上講，就是不干涉或不限制某人的自由。這就是伯林所說的消極自由，也就是所謂的對人們自由權(quán)的尊重。其中最重要的可以被稱為寬容，主要表現(xiàn)為不干涉和容忍。它并不是人類一開始就有的。對此，房龍說道：這是我們現(xiàn)時(shí)代的理想。爭取寬容的斗爭直到個(gè)體的發(fā)現(xiàn)才開始[8](P10)。但寬容是尊重自由權(quán)的本質(zhì)所在，有利于社會(huì)的和諧。對于寬容的這種價(jià)值，伏爾泰很早就說過：寬容從沒有挑起戰(zhàn)爭，偏執(zhí)卻造成尸橫遍野[9](P30)。據(jù)此，對人類繁榮的客觀要求，可以將法律論證推理之尊重自由權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)為：（1）它不違背共榮性正義，并且它不違背優(yōu)先性正義。（2）它表現(xiàn)為對人們言行的不限制。（3）這種不限制是以前的或現(xiàn)在的立法者所確認(rèn)的；或法官適用或發(fā)現(xiàn)的法律所確認(rèn)的。（4）這種不限制有助于人類的繁榮，或者至少不會(huì)：漠視人類的生命和健康；破壞人類之間和人類與自然之間的和諧關(guān)系；限制現(xiàn)有的生活機(jī)會(huì)向所有人開放。

三、案例評析：北京天價(jià)葡萄案

（一）案件事實(shí)

2003年8月7日凌晨3時(shí)，北京市香山派出所民警開車巡邏到香山門頭村幼兒園門前時(shí)，看見4名男子抬著一只編織袋往村里走。民警停車上前盤查，發(fā)現(xiàn)編織袋里裝的是葡萄，覺得可疑，于是將4名男子連同編織袋的葡萄帶回了派出所。在派出所里，事實(shí)終于查清。原來，4名男子是農(nóng)民工，6日晚，幾個(gè)人想弄些水果吃，最終決定去北京市農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹研究所偷吃水果。當(dāng)晚11時(shí)許，4名民工在步行近1小時(shí)后翻墻進(jìn)入林果所院內(nèi)，來到葡萄研究園。在吃過一些之后，臨走時(shí)，覺得不滿足，于是幾個(gè)人商量帶些回去。他們在路邊垃圾箱附近撿到一只編織袋，裝滿葡萄后翻墻出來，在回門頭村工地的路上被巡邏的警察查獲。

這四位民工沒有想到，他們偷來的葡萄是北京農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹研究所葡萄研究園的科研新品種，總共投資了40萬、歷經(jīng)10年培育研制。他們的行為使其中的20余株試驗(yàn)鏈中斷，損失無法計(jì)量。后經(jīng)北京市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對他們所偷的葡萄進(jìn)行估價(jià)，直接經(jīng)濟(jì)損失為1.122萬元。9月12日，以涉嫌盜竊罪為由，北京市海淀區(qū)警方對其中的3名民工執(zhí)行逮捕。

該案在檢察院審查起訴期間，由于存在較大爭議，北京市海淀區(qū)檢察院將此案退回海淀區(qū)警方補(bǔ)充偵查。海淀區(qū)警方在聽取各方專家意見的基礎(chǔ)上，決定重新鑒定被偷葡萄的價(jià)格。相關(guān)鑒定機(jī)關(guān)根據(jù)市場價(jià)格對該部分葡萄價(jià)格的最終鑒定結(jié)論為376元。2005年2月21日，3名民工已先后收到北京市海淀區(qū)人民檢察院的決定不起訴書[10]。

（二）案件評析

對于盜竊罪是否成立而言，本案爭議的焦點(diǎn)主要在于葡萄價(jià)格是依據(jù)北京農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹研究所葡萄研究園（以下簡稱為葡萄研究園）成本收益分析來定價(jià)還是依據(jù)葡萄的市場價(jià)來確定，并以此來確定數(shù)額是否較大。其邏輯推理包括兩步：

第一步，分別找出支持以葡萄研究園的成本收益分析為依據(jù)來定價(jià)和以葡萄的市場價(jià)來定價(jià)的理由并建立這些理由和其所支持的結(jié)論之間的邏輯關(guān)系。其中，根據(jù)規(guī)范模態(tài)邏輯的推理規(guī)則，其邏輯推理的形式規(guī)則為：

O（p→q）

P

∴Oq

這一步的推理結(jié)構(gòu)可以表示為：

支持的理由1→依據(jù)葡萄研究園的成本收益定價(jià)；

支持的理由2→依據(jù)葡萄的市場價(jià)定價(jià)。

第二步，對支持上述不同立場的理由進(jìn)行衡量而后在這兩種不同的立場中作出選擇。也就是要確定一個(gè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，然后看上述兩種立場中哪一種更符合該價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)并最終得出結(jié)論。根據(jù)規(guī)范模態(tài)邏輯的推理規(guī)則，其邏輯推理的形式規(guī)則如下：

O（r→s）

r

∴Os

其邏輯推理的結(jié)構(gòu)如下：

支持理由1→權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)→結(jié)論1；

支持理由2→權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)→結(jié)論2。

結(jié)論1和結(jié)論2→最終結(jié)論 （根據(jù)什么來定價(jià)）。

根據(jù)上述邏輯推理形式和結(jié)構(gòu)的分析，來反觀本案發(fā)現(xiàn)：

第一，公安機(jī)關(guān)在公訴機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查之前，違背了本案應(yīng)該遵循的邏輯規(guī)則，只考慮了依據(jù)葡萄研究園的成本收益分析來定價(jià)的理由，而沒有考慮支持根據(jù)葡萄市場價(jià)來定價(jià)的理由，因而也就沒有設(shè)計(jì)對這兩種不同理由的權(quán)衡，忽視了法律實(shí)踐的爭議性特征。

第二，在退補(bǔ)偵查期間，公安機(jī)關(guān)認(rèn)識到了上述不足，進(jìn)行了改進(jìn)，考慮到了兩種不同理由的沖突，并進(jìn)行了權(quán)衡，這首先在邏輯形式上是正確的。其次，本案中，四位民工的確超越了利益邊界，侵犯了葡萄研究園的利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。法律責(zé)任應(yīng)該根據(jù)違法行為的情況來確定，即與違法行為的后果和主觀意志相適應(yīng)，這是對等原則的要求。本案中，四位民工違法行為給葡萄研究園帶來的實(shí)際損失是很大的，但不足以成為確定其法律責(zé)任的依據(jù)，因?yàn)榉韶?zé)任的確定還需要考慮行為人的主觀意志。本案中，行為人根據(jù)其知識結(jié)構(gòu)，也是常人的知識結(jié)構(gòu)，并不知道他們所偷的葡萄的實(shí)際價(jià)值，只認(rèn)為是普通葡萄，因而沒有給葡萄研究園帶來巨大損失的故意，如果依據(jù)葡萄研究園的定價(jià)讓他們承擔(dān)較重的刑事懲罰將導(dǎo)致不對等、不公平。對等和公平標(biāo)準(zhǔn)是正義標(biāo)準(zhǔn)的具體形式，有利于建立和諧的人際關(guān)系，符合人類繁榮的要求，符合德性法律論證理論所建立的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此可以說，本案公安機(jī)關(guān)的最終處理是正確的。最后，根據(jù)德性法律論證理論，作為價(jià)值選擇的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)必須是公共性標(biāo)準(zhǔn)，以此為依據(jù)的法律選擇才能滿足法律實(shí)踐的公共性需求。就本案而言，公安機(jī)關(guān)是依據(jù)對等原則作為權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，以行為人所擁有的常識（公共知識）作為判定其主觀意志狀態(tài)的依據(jù)，最終選擇按照葡萄的市場價(jià)格來定價(jià)，相比依據(jù)葡萄研究園的定價(jià)而言，更具有公共性，更能為公眾信服，因而是合理的。

［參考文獻(xiàn)］

[1]柏拉圖.理想國[M].張竹明，譯.南京：譯林出版社，2009.

[2]Alasdair MacIntyre.After virtue:a study in moral theory [M].Notre Dame,Ind.:University of Notre Dame Press, 1984.

[3]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[4]Rosalind Hursthouse.Virtue Theory and Abortion[J].Philosophy and Public Affairs，1991，（3）.

[5]Frans Svensson.Virtue Ethics and the Search for an Account of Right Action[J].Ethic Theory Moral Prac，2009，（11）.

[6]John Finnis.Natural Law and Natural Rights[M].Oxford: Clarendon Press,1980.

[7]Rosalind Hursthouse.On Virtue Ethics[M].New York: Oxford University Press,1999.

[8]Hendrik Willem Van Loon.Tolerance[M].上海：上海三聯(lián)出版社，2010.

[9]伏爾泰.論寬容[M].蔡鴻濱，譯.廣州：花城出版社，2007.

[10]覃革.試論盜竊中的價(jià)值認(rèn)識錯(cuò)誤[J].改革與開放，2011，（6）.

［責(zé)任編輯：劉烜顯］

［作者簡介］冉杰，廣州大學(xué)政治與公民教育學(xué)院副教授，法學(xué)博士，廣東廣州510006

［中圖分類號］D90-051

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A

［文章編號］1004-4434(2016)06-0084-05