我國縱向府際關(guān)系失序現(xiàn)象及其內(nèi)在邏輯

王　頻，陳科霖

我國縱向府際關(guān)系失序現(xiàn)象及其內(nèi)在邏輯

王頻，陳科霖

［摘要］從歷史上看，我國的縱向府際關(guān)系經(jīng)歷過多次反復(fù)的調(diào)整；而在現(xiàn)實中，我國的縱向府際關(guān)系又存在著系統(tǒng)性腐敗、選擇性執(zhí)法、行為聯(lián)邦化與競爭無序化的現(xiàn)象，這些現(xiàn)象背后的根源在于縱向府際間關(guān)系邏輯的失衡。當前我國縱向府際間關(guān)系的運行邏輯可以概括為“政治控制，經(jīng)濟激勵，法治缺失”的特征，它們分別作為制度性基礎(chǔ)、操作性手段以及現(xiàn)實性選擇，深刻地影響了當前我國的縱向府際關(guān)系。在“法治中國”的大背景下，加強法治監(jiān)督與法治問責有助于改善我國的縱向府際關(guān)系，從而促進善治的形成。

［關(guān)鍵詞］縱向府際關(guān)系；運行邏輯；政治控制；經(jīng)濟激勵；法治缺失

縱向府際關(guān)系是兩千年中國政治史始終面臨著的重要問題。無論是在封建時代還是人民共和國時期，我國的縱向府際關(guān)系都經(jīng)歷了多輪的“放-亂-收-死”循環(huán)，這一“死亂循環(huán)”正是縱向府際關(guān)系失序的寫照。新中國成立以來，從毛澤東的《論十大關(guān)系》到鄧小平的《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》，再到改革開放以來的分稅制改革等一系列改革舉措，都力圖在調(diào)適我國的縱向府際關(guān)系。在全面深化改革的關(guān)鍵時期，有序處理好縱向府際關(guān)系，對于推動國家治理現(xiàn)代化、推動法治中國建設(shè)具有極其重要的意義。

一、我國縱向府際關(guān)系失序的四大現(xiàn)象

考察我國的縱向府際關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)，縱向府際間，特別是中央與地方政府之間，存在著以下較為突出的失序現(xiàn)象：

第一，系統(tǒng)性腐敗。系統(tǒng)性腐敗是指一個組織出現(xiàn)多發(fā)性、關(guān)聯(lián)性的一種腐敗現(xiàn)象，其腐敗行為相互關(guān)聯(lián)，形成相對嚴密的利益網(wǎng)絡(luò)，從而呈現(xiàn)出系統(tǒng)性的特征[1]。系統(tǒng)性腐敗根源于縱向府際關(guān)系的不完善，這是因為：首先，一個健康的縱向府際關(guān)系應(yīng)當是以上下級政府之間利益關(guān)系與行為關(guān)系的有序化、法制化作為基礎(chǔ)的，但是我國目前的縱向府際間關(guān)系，特別是央地政府之間的關(guān)系存在顯著的“博弈化”特征，這就導(dǎo)致了下級政府的行為能力與行為方式嚴重地受到上級政府的影響。在這種情況下，下級政府為了保障其行政權(quán)力行使的確定性與穩(wěn)定性，便不得不通過利益輸送的方式來達成這一目的，而這種利益輸送的本質(zhì)就是腐敗。其次，當前我國的體制具有顯著的“錦標賽競爭”的特征[2][3]。錦標賽體制使各橫向的地方政府之間產(chǎn)生了為目標而競爭的格局。特別是在我國長期以來以GDP為導(dǎo)向的考核體制下，地方政府之間為謀求本地經(jīng)濟利益的發(fā)展，會從兩個向度擴展其腐敗沖動：一是縱向?qū)用鏋檫M一步謀求本地區(qū)政策利益的腐敗沖動；二是橫向?qū)用嬲箨P(guān)系之間產(chǎn)生利益交易的腐敗沖動。這兩種沖動進一步加劇了系統(tǒng)性腐敗的產(chǎn)生。最后，當?shù)胤秸賳T產(chǎn)生腐敗行為后，為避免腐敗行為暴露所造成的損失，官員往往會傾向于將自己的同僚或上級“拉下水”，從而形成“裂變式擴散”的腐敗蔓延[4]，這種“裂變式擴散”具有在位階上從低到高蔓延的特征，進而逐步向更高層級的公職人員侵蝕。由上可見，系統(tǒng)性腐敗不再是傳統(tǒng)的偶發(fā)性、局部性的腐敗現(xiàn)象，而成為了跨越縱向政府層級、具有深層次權(quán)力結(jié)構(gòu)與運行機制因素的群體性權(quán)力失范行為。

第二，選擇性執(zhí)法。選擇性執(zhí)法是指地方政府在面對既有的國家統(tǒng)一的法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對法律所規(guī)定的內(nèi)容具有選擇性的執(zhí)行，或突破法律相關(guān)規(guī)定加以執(zhí)行的行為。選擇性執(zhí)法具有兩種基本的形式：一是政府職能“缺位”，即行政不作為。所謂“行政不作為”，就是不改變現(xiàn)有的法律狀態(tài)的一種行政行為[5]。國家機關(guān)及其公務(wù)人員在作出行政行為時，一般會使相對人的權(quán)力義務(wù)狀態(tài)發(fā)生改變，從而實現(xiàn)行使公權(quán)力所要實現(xiàn)的目的，但是行政不作為的后果是，雖然公權(quán)力作出了“行政行為”，但是其結(jié)果是沒有意義的。它表現(xiàn)在具體的行政活動中，就是對公權(quán)力自身職責的不落實，即通俗意義上的“庸政”“懶政”。事實上，在兩種“選擇性執(zhí)法”中，“行政不作為”型是一種明確的違法現(xiàn)象，因為行政主體的“不作為”實質(zhì)上是違背其積極行使法定行政作為義務(wù)的行為[6]。二是政府職能“越位”，即越權(quán)行政行為。行政超越職權(quán)是行政主體超越法定權(quán)限而作出的行為[7]，它主要有兩大類型：第一類是行政權(quán)限逾越，它包括超越事務(wù)管轄權(quán)、超越地域管轄權(quán)、超越層級管轄權(quán)三種情形；第二類是行政權(quán)能逾越，它包括超越法定幅度、超越行政權(quán)能、超越非行政性國家權(quán)能、超越國家權(quán)能四種情形[8]。我們可以發(fā)現(xiàn)，選擇性執(zhí)法表現(xiàn)為公權(quán)力機關(guān)的“缺位”和“越位”，從而在實質(zhì)上造成了法律規(guī)定無法正常落實的結(jié)果。究其原因，縱向府際間監(jiān)督機制的缺失，特別是程序性、法制性監(jiān)督的缺失扮演了主要的作用。由于縱向監(jiān)督的弱化，地方政府的“選擇性執(zhí)法”行為便出現(xiàn)了生存空間，進而既危害到全國法治的整體性，也威脅到地方法治的正常運行。

第三，行為聯(lián)邦化。鄭永年曾經(jīng)將我國的央地關(guān)系格局概括為“行為聯(lián)邦制”(de facto federalism)，它是指單一制國家中相對制度化的放權(quán)模式，其核心特征是政府間經(jīng)濟權(quán)力和政治權(quán)力的下放，體現(xiàn)了有限的地方自治[9](P3)。我國是一個單一制的國家，這早在1954年新中國第一部憲法中所規(guī)定并延續(xù)下來，但是在現(xiàn)實的政治生活中，我國又呈現(xiàn)出高度的“聯(lián)邦化”的特征：首先，行為聯(lián)邦化源于1978年以來的分權(quán)運動。改革開放伊始的中央政府面臨兩大現(xiàn)實難題：一是過去“統(tǒng)得過死”的體制帶來了極大的弊端；二是“發(fā)展才是硬道理”的現(xiàn)實需求。早在1956年，黨的八大就指出“我們國內(nèi)的主要矛盾……已經(jīng)是人民對于經(jīng)濟文化迅速發(fā)展的需要同當前經(jīng)濟文化不能滿足人民需要的狀況之間的矛盾”。在1979年中央理論工作務(wù)虛會上，鄧小平重申了這一觀點。于是，為了激發(fā)地方發(fā)展經(jīng)濟的積極性，中央開始了不斷的分權(quán)下放的措施，從而直接促進了地方經(jīng)濟社會管理權(quán)限的膨脹。其次，財政聯(lián)邦化是“行為聯(lián)邦化”的經(jīng)濟基礎(chǔ)。肇始于1994年的分稅制改革，使中央與地方的財政關(guān)系實現(xiàn)了制度化，固然在分稅制改革后，地方政府的財政占比相對于改革前有所下降，但是分稅制改革也為地方政府明確了相對穩(wěn)定的稅收來源。同時，分稅制改革后地方政府興起的“土地財政”所帶來的預(yù)算外收入極大地提高了地方財政的自主性，從而使地方政府具備了和中央在一定程度上“分庭抗禮”的局面，這在很大程度上提高了地方和中央“討價還價”的能力。最后，央地之間博弈機制的形成進一步固化了“行為聯(lián)邦制”的格局。行為聯(lián)邦化的本質(zhì)是縱向府際關(guān)系由集權(quán)向分權(quán)的轉(zhuǎn)化，但是“討價還價”式的不穩(wěn)定的縱向府際關(guān)系存在兩大弊端：一是縱向府際關(guān)系的不確定性，它導(dǎo)致了地方政府官員的行為邏輯受到縱向府際間博弈結(jié)果的影響，而中央掌握了在博弈過程中最為重要的“殺手锏”——組織人事權(quán)，這直接決定了地方官員的升遷與否，進而導(dǎo)致了地方政府官員任期的不確定性，使地方政府的行為偏向短期化[10]。二是縱向府際間不確定性的游戲規(guī)則會隨行政權(quán)的行使傳導(dǎo)到市場與社會。由于穩(wěn)定的規(guī)則具有可預(yù)期性，而不斷變化的規(guī)則將會使行政相對人——市場與社會處于不斷的變化與適應(yīng)過程中，從而降低了整個社會運行的效率。

第四，競爭無序化。地方的競爭無序化現(xiàn)象主要有兩大表現(xiàn)形式：首先是地方政府間的無序競爭。由于我國“政治集權(quán)+經(jīng)濟分權(quán)”的權(quán)力分配格局，使得地方政府之間形成了穩(wěn)定的競爭關(guān)系。但是，理論與現(xiàn)實都表明，適度的競爭（“良性競爭”）有利于整體效率的提升[11]，而過度競爭則會導(dǎo)致整體效率的下降，即社會福利的減少和經(jīng)濟效率的劣化[12]。地方政府間無序競爭的一種典型表現(xiàn)形式即為重復(fù)性的開發(fā)區(qū)建設(shè)，由于地方政府間“各自為政”，導(dǎo)致了嚴重的惡性競爭，例如許諾投資企業(yè)“零地價”拿地、一定時期的稅收減免以及財政對企業(yè)的虧損進行補貼等等，地方政府間惡性競爭所導(dǎo)致的“賣方市場”使得企業(yè)家具有了更大的主動權(quán)，從而使各地方政府的實際利益受到損害，而這一損害最終將以財政負擔的方式轉(zhuǎn)嫁到該地區(qū)的納稅人中，這就使得整個社會的成本大大增加。其次是地方企業(yè)間的非市場競爭。這種“非市場競爭”主要是企業(yè)家通過謀求與政府官員的結(jié)盟，以獲取行政權(quán)力控制下非生產(chǎn)性的經(jīng)濟利益的競爭行為[13]。由于中國的市場經(jīng)濟發(fā)育不完全，這導(dǎo)致我國尚未建成一個成熟的統(tǒng)一大市場，同時由于我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的特點，多數(shù)企業(yè)尚處于勞動密集型的初級階段，這使得我國市場所供給的產(chǎn)品多數(shù)屬于科技含量、產(chǎn)品附加值、凈利潤“三低”的低檔商品。低檔商品在市場中參加競爭時，為了獲取相對競爭優(yōu)勢，多數(shù)往往只能選擇“薄利多銷”的策略，即通過價格優(yōu)勢獲取市場。但是這種競爭模式很容易陷入一個惡性循環(huán)，即“價格戰(zhàn)”的困局，這種價格戰(zhàn)會使企業(yè)背負高昂的經(jīng)營成本。企業(yè)家為了降低經(jīng)營成本，往往會采取兩種非法手段：一是謀求政府的支持，在某一細分市場形成壟斷；二是開展違法經(jīng)營，從而轉(zhuǎn)嫁負外部性，降低生產(chǎn)經(jīng)營成本。上述兩種手段的共性是手段實現(xiàn)的賴以存在基礎(chǔ)都是政企交易的腐敗行為，正是這種政企腐敗交易的模式支撐了我國經(jīng)濟活動中廣泛存在的非市場競爭行為。從動機上看，企業(yè)家之間的無序競爭根源于地方政府間的競爭體制，因此企業(yè)競爭的無序化是地方政府間競爭無序化的具體表現(xiàn)形式。而地方政府的無序競爭為整個社會帶來了大量的負外部性，從而間接地推動了“行政經(jīng)濟”，這與中國當前的改革目標“讓市場在資源配置中起決定性作用”無疑是背道而馳的。

考察以上四大現(xiàn)象的根源，它們均指向了縱向府際間運行邏輯的相對失衡。我們認為，縱向府際間關(guān)系存在三種基本的控制邏輯，即政治邏輯、經(jīng)濟邏輯和法律邏輯。在我國縱向府際間控制的三種基本邏輯中，我們往往更加重視政治邏輯與經(jīng)濟邏輯，但卻忽視了法律邏輯的控制。事實上，我們可以將當前的中國縱向府際間的運行邏輯概括為“政治控制、經(jīng)濟激勵、法治缺失”的特點。這三種邏輯具有其內(nèi)在的邏輯內(nèi)涵，與此同時，上述三種邏輯的復(fù)合作用成為了當前我國縱向府際關(guān)系復(fù)雜性的原因所在。

二、政治控制：縱向府際間關(guān)系的制度性基礎(chǔ)

在中國共產(chǎn)黨的組織體系中，組織人事權(quán)始終牢牢控制在上級黨委手中，這成為了約束下級黨組織及其成員行為的有力工具。具體而言，這種“政治控制”又在兩個向度上對下級黨組織及其成員進行了有效約束：

首先是組織工作的“下管一級”制度。新中國成立以來，中央和地方各級黨委始終遵循著“下管兩級”的運行機制，但是在改革開放之初，隨著干部年輕化的推進，“下管兩級”的效率問題日漸明顯。為此，在1983年10月，中組部作出《關(guān)于改革干部管理體制若干問題的決定》，翌年7月，中央決定適當下放干部管理權(quán)限，形成了沿襲至今的“下管一級”的干部管理體制。“下管一級”的體制大大提高了干部管理的效率，特別是在縱向的政府層級間，上級黨委只對下一層級的正副職進行管理，從而加強了上一級政府對下一級政府之間的人事控制權(quán)。這種直接控制，一方面提高了干部管理的效率，同時在另一方面，又使得上一級政府干部管理權(quán)限范圍內(nèi)的被管理干部擁有更為平等競爭的舞臺，從而在一定程度上促進了下一級干部之間競爭機制的形成。此外，政治上的控制具有更強的變通性與隨意性，它是上級發(fā)揮作用、實現(xiàn)其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)最為有力的方式。

其次是紀律檢查工作的“垂直領(lǐng)導(dǎo)”體制。改革開放以后，中央決定重建中紀委，中紀委在重建之初首先沿用了既往“同級黨委領(lǐng)導(dǎo)”的工作模式，隨后中紀委書記陳云看到這一模式的弊端后，提議將紀委領(lǐng)導(dǎo)體制改為“受同級黨委和上級紀委雙重領(lǐng)導(dǎo)，以同級黨委領(lǐng)導(dǎo)為主”。這一模式在長期的反腐敗斗爭實踐中取得了相當?shù)某尚?，但是仍然面臨著不少問題，為此王岐山在十八屆中央紀委五次全會報告中進一步指出 “推進雙重領(lǐng)導(dǎo)體制具體化、程序化、制度化……落實查辦腐敗案件以上級紀委領(lǐng)導(dǎo)為主”，從而更加明確了垂直領(lǐng)導(dǎo)的重要性。紀律檢查工作的“垂直領(lǐng)導(dǎo)”，使得本級紀委可以直接監(jiān)督下級官員，并且由于本級紀委以向上級紀委匯報為主，這就有力避免了同級黨委的干預(yù)。紀委的垂直領(lǐng)導(dǎo)體制改變了以往“黨委單一領(lǐng)導(dǎo)體制”下“捂蓋子”的弊端[14]，增強了上級黨組織對下級的垂直控制能力。

三、經(jīng)濟激勵：縱向府際間關(guān)系的操作性手段

分稅制改革后，中央和地方的財政關(guān)系由傳統(tǒng)的以行政組織為基礎(chǔ)的“行政服從關(guān)系”轉(zhuǎn)向了以相對經(jīng)濟實體為基礎(chǔ)的“對策博弈關(guān)系”[15]。這一轉(zhuǎn)變對縱向府際之間帶來的最大變化是，縱向府際間的關(guān)系可以不再是傳統(tǒng)單一的“命令-服從”結(jié)構(gòu)，而是在既有“命令-服從”基礎(chǔ)上增加了“協(xié)商-談判”的維度。分稅制改革后，由于中央與地方之間有了清晰統(tǒng)一的稅基和收入分成的劃分，這使得地方政府之間的“平等競爭”形成了可能，這進一步帶來了縱向府際間以GDP考核為導(dǎo)向的考評體制。這種以GDP考核為導(dǎo)向的考評體制實質(zhì)上是上級政府對下級政府有力的激勵工具：首先，GDP數(shù)據(jù)自身的屬性決定了其作為考核指標的必然性。由于GDP是可量化的數(shù)據(jù)，這使得上級政府對下級政府的考評成本大大降低，在這種情況下，上級政府從減輕考評壓力，降低考評成本，增加考評信度與效度的角度出發(fā)，會傾向于利用可量化的數(shù)據(jù)，特別是GDP數(shù)據(jù)作為重要考評指標；與此同時，GDP指標可以基于地域劃分的方式進行“層層分解”，這使得每一項GDP考核可以明確其唯一的負責人，從而進一步增加了考核的便利性。其次，縱向府際間在GDP考核維度上擁有共同的激勵動機。改革開放之初，鄧小平提出了“三步走”的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，并在1987年正式形成具體的目標，即日后被稱為“翻兩番”的經(jīng)濟增長目標。而為了完成這一“20年翻兩番”的目標，年平均增長率就要不低于7.18%，這就在客觀上要求中央向省級政府提出經(jīng)濟增長至少不低于年平均增長率的要求——針對基數(shù)大省要求其保障適度的基本增長率（保量），針對基數(shù)小省則要求其保障高于大省的增長率（保率）。而當省級政府領(lǐng)到本年度的經(jīng)濟增長要求后，會用同樣的方式將指標分配給各地市，而且指標分配要求的加總至少會不低于中央對省政府的要求。這種層層分解的體制也被稱作“兩本賬”體制[16](P682)，“兩本賬”體制使縱向府際間在工作目標上高度契合，由于下級執(zhí)行目標的績效將直接反映為上級的績效，因此這種體制實質(zhì)上具有“雙重激勵”的效應(yīng)，即一方面促使下級政府完成目標，一方面促使上級政府督促下級政府完成目標，從而在“政治控制”的前提下，實現(xiàn)“經(jīng)濟激勵”效果的最大化。

四、法治缺失：縱向府際間關(guān)系的現(xiàn)實性選擇

中國共產(chǎn)黨在1949年取得國內(nèi)革命戰(zhàn)爭勝利后，為了確立共和國政權(quán)的正當性，首先發(fā)布了《中共中央關(guān)于廢除國民黨的〈六法全書〉與確定解放區(qū)的司法原則的指示》，進而全面廢除了“偽法統(tǒng)”，建立了社會主義的法律體系。但是，由于執(zhí)政經(jīng)驗與法律人才的匱乏，新中國所建立的法律體系還存在諸多的問題，特別是全盤廢除“六法全書”中的私法部分，其正當性是嚴重不足的[17]。中國共產(chǎn)黨在執(zhí)政之初，也曾經(jīng)制定了諸多重要的法律，但是在實踐過程中，以黨代法、以人治代法治的現(xiàn)象愈演愈烈，以致在“文化大革命”期間完全“砸爛公檢法”，將法治摧毀得蕩然無存。在十一屆三中全會上，鄧小平針對法制的缺失，明確指出要“加強檢察機關(guān)和司法機關(guān)，做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究”，正式確定了社會主義法制的基本目標。改革開放以來，我國恢復(fù)和加強了立法工作，并在社會主義法治建設(shè)方面取得了輝煌的成就，并逐步形成了“一個立足中國國情和實際、適應(yīng)改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)需要、集中體現(xiàn)黨和人民意志的，以憲法為統(tǒng)帥，以憲法相關(guān)法、民法商法等多個法律部門的法律為主干，由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等多個層次的法律規(guī)范構(gòu)成的中國特色社會主義法律體系”。雖然我們已經(jīng)有了逐步完善的法律體系，但是“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”，法治最長久的生命力正在于法律的實施。法治內(nèi)在地包含了兩個基本內(nèi)涵，即對私權(quán)利的保護與對公權(quán)力的限制，特別是對公權(quán)力而言，法治政府就是要“運用法治思維和法律手段”辦事。但是由于我國具有悠久的封建傳統(tǒng)與根深蒂固的專制政治文化，“以人治代法治”的思想仍然具有生命力。例如《人民日報》的社論中曾經(jīng)指出：“位高權(quán)重的腐敗分子藐視法律、破壞法治，導(dǎo)致法治不彰，教訓(xùn)極為深刻?！盵18]可見，加強我國公共權(quán)力的法治化尚任重道遠。

就局部而言，特別是對于地方政府，在縱向府際關(guān)系法治缺失方面同樣有著典型的現(xiàn)象：一是縱向府際間的“共謀現(xiàn)象”。這是指下級政府在執(zhí)行來自上級部門的各種指令政策時，常常共謀策劃、暗度陳倉，采取“上有政策、下有對策”的手段予以應(yīng)付，導(dǎo)致了實際執(zhí)行過程偏離政策初衷的結(jié)果[19]。二是地方公共政策的“變通執(zhí)行”現(xiàn)象。這是指在制度實施過程中，執(zhí)行者在未得到制度決定者的正式準許、未改變制度的正式程序的情況下，自行作出改變原制度中的某些部分的決策，從而推行一套經(jīng)過改變的制度安排[20]。三是政府內(nèi)部以“政治手段”促進“發(fā)展大局”。地方政府在面臨繁重的改革發(fā)展任務(wù)時，為了完成既定的任務(wù)目標，地方政府會將指標層層分解、分塊包干，甚至不惜以政治手段迫使公職人員完成這一“發(fā)展任務(wù)”。而在完成“發(fā)展任務(wù)”的過程中，地方政府及其公職人員在價值取舍上，往往會將政治任務(wù)優(yōu)于法律規(guī)范、將目標推進優(yōu)于私益保護——前者的實質(zhì)是一種濫用職權(quán)行為，將法律所規(guī)定的公職人員職責代之以政治目標所確定的職責；后者則將政治目標的達成建立在對公職人員個人利益的侵犯之上。無論是縱向府際間的“共謀”，還是地方政府的“變通”，抑或是政府內(nèi)部的“維護大局”，從實質(zhì)上說都是對法律所授予的公權(quán)力在行使中的“非法治化”。雖然法治始終是我們努力的目標，但是在實際中，法治依然未能成為地方政府所選擇的邏輯，以下兩個視角尤為重要：其一是法律實施論的視角。中國地域廣袤，人口眾多，區(qū)域之間差異大，單一制國家下統(tǒng)一的法律與實施過程中面臨的不同經(jīng)濟基礎(chǔ)、生活習慣、行為方式之間產(chǎn)生了矛盾與張力，為了實現(xiàn)法治真正的“內(nèi)涵”（實質(zhì)法治）以及增強法律在局部的適用性，地方政府官員選擇違背了大一統(tǒng)的“形式法治”。其二是地方競爭論的視角。法律本身具有模糊性與不完備性，法律解釋在法律的實施過程中至關(guān)重要。然而不同的法律解釋所產(chǎn)生的效果是完全不同的，有時甚至“差之毫厘，謬以千里”。地方政府官員在“晉升錦標賽”的驅(qū)使之下，選擇對本地區(qū)、本單位最為有利的解釋方式對法律加以執(zhí)行，雖然“違背了法律本意”，但卻能為地方帶來實實在在的“發(fā)展績效”。這些都對我國的地方法治構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

五、結(jié)　語

我國縱向府際關(guān)系失序現(xiàn)象的產(chǎn)生有著其特殊的歷史背景和制度原因，并對我國現(xiàn)實的公共管理體制產(chǎn)生了影響。這種“政治控制，經(jīng)濟激勵，法治缺失”的縱向府際關(guān)系模式固然為改革開放以來我國經(jīng)濟社會的迅速發(fā)展提供了制度上的基礎(chǔ)，但是無須諱言，這種體制所帶來的問題也是顯而易見的。特別是在當前“法治中國”的總目標之下，“法治缺失”的弊端也逐步顯現(xiàn)出來。為此，有必要使縱向府際間自上而下的控制關(guān)系從傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟控制為主的路徑中延展出來，重視法律途徑的作用，通過法律思維和法治方式明確各級政府的責任，推動公權(quán)力責任以及行政問責的法治化，進一步促進我國縱向府際關(guān)系科學(xué)化、法治化，從而達到“善治”的理想狀態(tài)。

［參考文獻］

[1]胡象明.系統(tǒng)性腐敗的現(xiàn)實邏輯[J].國家治理，2015，（13）. [2]周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[J].經(jīng)濟研究，2007，（7）.

[3]周飛舟.錦標賽體制[J].社會學(xué)研究，2009，（3）.

[4]陳國權(quán)，毛益民.腐敗裂變式擴散：一種社會交換分析[J].浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2013，（2）.

[5]葉必豐.行政不作為略論[J].法制與社會發(fā)展，1996，（5）. [6]朱新力.論行政不作為違法[J].法學(xué)研究，1998，（2）.

[7]金偉峰.論行政超越職權(quán)及其確認和處理[J].行政法學(xué)研究，1996，（4）.

[8]朱新力.論行政超越職權(quán)[J].法學(xué)研究，1996，（2）.

[9]鄭永年.中國的“行為聯(lián)邦制”：中央-地方關(guān)系的變革與動力[M].北京：東方出版社，2013.

[10]李軍杰.地方政府經(jīng)濟行為短期化的體制性根源[J].宏觀經(jīng)濟研究，2005，（10）.

[11]Stiglitz,J.E.Potential Competition May Reduce Welfare [J].American Economic Review，1981，（1）.

[12]呂政，曹建海.競爭總是有效率的嗎？——兼論過度競爭的理論基礎(chǔ)[J].中國社會科學(xué)，2000，（6）.

[13]陳國權(quán)，徐碧波.法治缺失下的制度風險與非市場競爭[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2005，（3）.

[14]周飛舟.“三年自然災(zāi)害”時期我國省級政府對災(zāi)荒的反應(yīng)和救助研究[J].社會學(xué)研究，2003，（2）.

[15]王文華.中央與地方政府財政關(guān)系的博弈行為分析[J].社會科學(xué)研究，1999，（2）.

[16]薄一波.若干重大決策與事件的回顧[M].北京：中共黨史出版社，2008.

[17]李龍，劉連泰.廢除“六法全書”的回顧與反思[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2003，（5）.

[18]本報評論員.領(lǐng)導(dǎo)干部是全面依法治國的關(guān)鍵——二論學(xué)習貫徹習近平在省部級專題研討班重要講話[N].人民日報，2015-02-06.

[19]周雪光.基層政府間的“共謀現(xiàn)象”——一個政府行為的制度邏輯[J].社會學(xué)研究，2008，（6）.

[20]劉玉照，田青.新制度是如何落實的？——作為制度變遷新機制的“通變”[J].社會學(xué)研究，2009，（4）.

［責任編輯：釋超英］

［作者簡介］王頻，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生，桂林電子科技大學(xué)科技處副處長，廣西桂林541004；陳科霖（通訊作者），浙江大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生，深圳大學(xué)當代中國政治研究所兼職研究員，浙江 杭州 310058

［中圖分類號］D630.1

［文獻標識碼］A

［文章編號］1004-4434(2016)06-0026-05

［基金項目］國家社會科學(xué)基金重大項目“反腐敗法治化與科學(xué)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運行機制研究”（14ZDA016）；國家社會科學(xué)基金青年項目“重大決策終身責任追究制度及責任倒查機制研究”（15CZZ028）