農(nóng)民工雇傭合同糾紛非訟解決機制初探———以天津市為例

劉菁菁

（北京師范大學刑事法律科學研究院，北京100875）

農(nóng)民工雇傭合同糾紛非訟解決機制初探———以天津市為例

劉菁菁

（北京師范大學刑事法律科學研究院，北京100875）

在不斷推進法治社會建設(shè)的進程中，“以人為本”的思想逐步受到國家的重視。訴訟制度與非訟解決機制的互補為現(xiàn)代和諧社會的建設(shè)提供了良好的路徑。人類思想與國外ADR制度相結(jié)合，為因缺乏具體法律規(guī)制而難以處理的雇傭勞動合同糾紛提供了一條解決路徑。文章通過簡述和解、調(diào)解和仲裁這三大訴訟外解紛機制的基本概念和歷史淵源以及與實證分析相關(guān)的典型案例，抽象出其各自的特點與社會價值，最終為農(nóng)民工雇傭合同糾紛非訟解決機制的更好運行提出若干具備可操作性的改良建議。

農(nóng)民工；雇傭合同；非訟糾紛解決機制

目前，我國至少有1/3的農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移到了非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，僅跨地區(qū)的流動農(nóng)民工就有1億人以上。這一龐大的務(wù)工群體主要從事制造業(yè)、建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)等勞動密集型產(chǎn)業(yè)，其作為對城市發(fā)展勞動力短缺的有效補充，已經(jīng)日益成為城市人力資源市場上不可或缺的就業(yè)主體。僅就天津市而論，截至2010年，在天津就業(yè)的本地和外地農(nóng)民工總數(shù)已達209萬，占全市勞動力總量的32.3%。其中，外地戶籍農(nóng)民工數(shù)量約為179萬，這些外來務(wù)工人員主要來源于山東、河南、安徽、河北等省份。我國現(xiàn)正處于高速城鎮(zhèn)化時期，急需大量勞動力參與城市建設(shè)和改造，預計每年天津轉(zhuǎn)移就業(yè)農(nóng)村勞動力增加9萬人，外來勞動力增加10萬人［1］。

現(xiàn)階段我國正處于劇烈轉(zhuǎn)型和建設(shè)時期。農(nóng)民工群體已經(jīng)日益成為城市人力資源市場上不可或缺的就業(yè)主體，在這一龐大階層中，主要存在著兩種就業(yè)合同形式，其一是勞動合同，其二則是雇傭合同。我國學界對于如何解決因勞動合同產(chǎn)生的糾紛已經(jīng)做了大量研究。隨著我國相關(guān)社會保障類法律法規(guī)的陸續(xù)出臺，尤其是在2008年1月1日《勞動合同法》正式施行之后，對于有關(guān)社會弱勢群體的勞動合同糾紛的解決，已經(jīng)有了比較成熟的法律機制與程序作為保障。而與之相對應(yīng)的是，對在農(nóng)民工群體中廣泛存在著的另一種合同形式——雇傭合同，我國的《勞動法》和《勞動合同法》卻未予調(diào)整，更早的《合同法》也未將其列為一種具名的特定合同類型予以特別規(guī)定。又加之農(nóng)民工群體本身流動性較強、組織聯(lián)系性較差，個體的法律意識和維權(quán)意識亦較淡薄。因此，大量基于雇傭合同產(chǎn)生的糾紛無法通過司法訴訟途徑得到良好地解決。正是這種現(xiàn)狀驅(qū)動筆者通過實證調(diào)研對農(nóng)民工雇傭合同糾紛的非訟解決機制進行了初步的探索和討論，并希望借助本文為此類問題的解決提供一條更加符合實際的、有別于傳統(tǒng)訴訟途徑的新道路。

雖然我國的現(xiàn)行國內(nèi)法尚未對雇傭合同關(guān)系作出明確界定，但是學界已經(jīng)對此進行了一定的研究，例如史尚寬先生認為：“雇傭，謂當事人約定一方于一定期限或不定期間內(nèi)，為他方服勞務(wù)，他方給付報酬的契約?！保?］王澤鑒先生亦將雇傭合同定義為“受雇人于一定或不一定之期限內(nèi)，為雇傭人服勞務(wù)，雇傭人負擔給付報酬的契約”［3］。從這些比較一致的定義中，我們可以歸納出雇傭合同關(guān)系具有主體平等、合同標的為勞務(wù)、諾成性等特點?？梢姡还苁窃摲N法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅，還是對基于該種法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛的解決，都非常依賴當事人的私權(quán)自治，這在一定程度上導致了通過統(tǒng)一的司法規(guī)制解決該類爭議困難重重。隨著農(nóng)民工群體的利益和價值訴求日益多元化，其涉入其中的雇傭合同糾紛亦變得愈加多樣。十年前，絕大部分的涉農(nóng)民工糾紛都集中在薪酬給付方面。而現(xiàn)在，很多農(nóng)民工的權(quán)利意識正在逐步蘇醒。正如后文將要提到的諸多實例所示，大量有關(guān)農(nóng)民工人身權(quán)利、社會權(quán)利的糾紛已經(jīng)開始出現(xiàn)。面對這一趨勢，傳統(tǒng)的訴訟機制往往會在解決爭議的過程中出現(xiàn)適用僵化法律導致法律效果和社會效果割裂的問題，也正是為了緩解這一問題，積極發(fā)展以公民的私法自治和社會組織的積極調(diào)處為核心的非訟糾紛解決機制才成為必要。

就我國現(xiàn)有立法來看，狹義的非訟糾紛解決機制主要包括糾紛當事人之間及第三人參與下的和解、調(diào)解與仲裁三種形式。而廣義的非訟糾紛解決機制則還包含政府以行政手段解決爭議的各種方式，例如：信訪、控告、裁決、處罰等。但是，因為在該類糾紛解決機制中，起主導作用的是政府行政權(quán)的運用，而不是社會組織的管理、服務(wù)職能和個人的私權(quán)自治，所以本文主要是在上述狹義上使用非訟糾紛解決機制這一概念。

歸根結(jié)底，相對于訴訟這一司法解決途徑來說，非訟糾紛解決機制是更靈活、更快速、更低成本的矛盾化解方式。采用包括制定法在內(nèi)的多種社會規(guī)范來解決爭議，可以在一定程度上彌補訴訟機制的不足，更好地實現(xiàn)實質(zhì)正義。尤其是對于農(nóng)民工群體這樣一個正在成長中的社會利益集團來說，其更可以通過個案的積累逐步構(gòu)建出和諧有序而又不失活力的社會秩序與價值格局。這顯然為各種社會矛盾的更好解決提供了一種新的思路與契機，最終也必定會讓整個社會弱勢群體階層從中獲益良多。

一、和解制度

和解制度建基于自治理念之上，而這種理念是在廣泛的社會自治實踐中產(chǎn)生的。1997年中共十五大提出了“依法治國”的基本方略，十余年來法治建設(shè)的不斷進步為和解制度的良好運行提供了一定基礎(chǔ)。因為“當代法治理念更加重視法與社會的協(xié)調(diào)，尊重社會自治，而且顯示出一種糾紛解決和社會治理理念的變化——從對抗走向協(xié)商對話，從對立走向和諧，從單一價值走向多元化，從勝負決斗走向爭取雙贏的結(jié)局，也就是社會的‘善’治”［4］。和解制度與這種新型法治理念相契合，與我國儒家強調(diào)的“情理法”相協(xié)調(diào)，與“以和為貴”的思想精神相承接，故有著深刻的歷史和社會應(yīng)用價值。

和解的一大特點便是依靠自身權(quán)威，在程序方面有很強的靈活性。糾紛解決機制由來已久，究其歷史發(fā)展脈絡(luò)，經(jīng)歷了從超自然的權(quán)威到人的權(quán)威，最終到達法的權(quán)威的過程。而和解便是一種依靠人的權(quán)威解決糾紛的制度。它所依賴的是人類自身的權(quán)威資源，比如暴力、知識、經(jīng)驗、信息等。在具體的案例中，糾紛雙方的較量便充分體現(xiàn)了這一特點。

筆者將對天津市應(yīng)用和解方式解決農(nóng)民工雇傭合同糾紛的實際案例進行敘述和分析。案例以雇傭合同的特征為分類依據(jù)。案例如下。

1.基于雙方的平等地位

劉某，女，山東籍，在天津市某小區(qū)陳阿姨家做保姆。小劉與陳阿姨起初只是簡單地訂立了雇傭合同。合同僅就工作范圍，每天工作的時間及酬勞進行了簡單約定。之后小劉便在陳阿姨家勤勞工作。一日小劉接到家中電話，要求其回家處理急事。小劉便向陳阿姨請辭，可是陳阿姨覺得一時找不到合適的保姆便不同意小劉離開。當小劉提出結(jié)算工資時，雙方就酬勞數(shù)額也產(chǎn)生了爭議。陳阿姨覺得小劉平時工作勤快又貼心，所以她不想因為糾紛鬧得不愉快，便約小劉在家附近的飯店里協(xié)商解決矛盾。在吃飯過程中，陳阿姨和小劉就工資數(shù)額和合同是否存續(xù)等問題進行了協(xié)商。小劉將家中發(fā)生的事情向陳阿姨做了解釋。陳阿姨也拿出了小劉每天的工作記錄以解決小劉最關(guān)心的工資問題。雙方互相諒解，最終達成合意。

在本案中，我們可以看到陳阿姨和小保姆之間是平等協(xié)商的關(guān)系。這與勞動合同中勞動者與用人單位之間的關(guān)系是有很大差別的。后者更傾向于身份上的隸屬和依附。而在本案中，因為雙方都具有高度的自治性，所以合同的簽訂、變更、解除都以雙方的意愿表示為主。

2.基于雙方不同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容

家住天津市某小區(qū)的黃先生愛好健身，于是聘請了張某作為其私人教練。張某與黃先生在起初并沒有訂立書面合同，雙方之間僅有一份“健身計劃書”，并約定了健身計劃結(jié)束后結(jié)算酬勞。一日張某在黃先生家里對其進行健身指導時，因器械使用不當，發(fā)生意外。張某就醫(yī)后發(fā)現(xiàn)傷勢嚴重，便向黃先生索賠。在張某住院期間，黃先生為其墊付了一部分治療費用。張某在出院后找到黃先生，要求賠償，但兩人就賠償數(shù)額發(fā)生了爭議。最終兩人通過多次協(xié)商，比照醫(yī)院的發(fā)票憑證，達成了最終的賠償協(xié)議。

在這個案例中，對比有關(guān)勞動合同的相關(guān)規(guī)定，可以看出，適用于“勞動者”和“受雇人”的賠償標準有所不同。就前者來說，適用《工傷保險條例》；而對于后者，若當事人選擇和解，可以參照《人身損害司法解釋》等相關(guān)的規(guī)范性法律文件來確定賠償數(shù)額。

二、調(diào)解制度

在勞動合同中，作為依附于單位的農(nóng)民工是處于弱勢地位的。農(nóng)民工一旦權(quán)利被侵害，往往得不到有效的司法救濟。而在筆者討論的雇傭合同糾紛案例中農(nóng)民工也因關(guān)注度小，權(quán)利得不到有力的保護。作為訴訟外糾紛解決機制的調(diào)解便在農(nóng)民工雇傭合同糾紛爭議的解決中發(fā)揮著無可替代的作用，這是因為調(diào)解有以下幾個優(yōu)點。

（一）與當事人的文化水平、法律素養(yǎng)有關(guān)

農(nóng)民工作為城市里生活在幾乎是最底層的人群，他們大多不具備較高的文化水平，對法律知識知悉甚少。而訴訟又有較強的制度依托，專業(yè)性高。農(nóng)民工限于自身的文化水平與薄弱的法律素養(yǎng)，一般不會選擇此種糾紛解決方式。因此，調(diào)解作為一項糾紛解決機制對于農(nóng)民工群體來說無疑是一個有效地解決爭議的辦法。

（二）調(diào)解相比訴訟各方面成本較低

調(diào)解不需要開庭審理，在時間地點上有一定的任意性。也正是這種特點使其能更快捷地處理糾紛，也節(jié)省法庭的訴訟資源。農(nóng)民工與雇主之間的糾紛很多都是因討要薪水而起，倘若勝訴的錢都付予了訴訟費用、交通費用，豈非得不償失？

（三）符合法律的規(guī)定

近年來，我們常看到農(nóng)民工在正常維權(quán)沒有結(jié)果的情況下做出的一些不合乎理智的舉動。據(jù)有關(guān)報道，天津某區(qū)3名農(nóng)民工討薪無果后，無奈之下開走包工頭一輛面包車，而包工頭卻以“侵犯私人財產(chǎn)”為由，將楊某等3名農(nóng)民工告上法庭。最終，經(jīng)人民法院審理，楊某等3人輸了官司。這種不理智的討薪方式不但不能解決問題，反而讓農(nóng)民工自己陷入更復雜的糾紛之中。

調(diào)解作為一種民事糾紛的處理方式，有著很深的歷史淵源。從馬錫五審判方式，到最高法院開展的“五進”活動，調(diào)解作為一種非訴訟糾紛解決機制有很多優(yōu)點，但在現(xiàn)實中也難免會有問題產(chǎn)生。例如雙方達成調(diào)解協(xié)議并生效后，一方不自覺履行，這樣一來，調(diào)解協(xié)議就無異于一張廢紙。如果是訴訟的話，一方當事人不履行判決，另一方可以直接向法院申請強制執(zhí)行，而調(diào)解則浪費了時間、人力和財力。因此，調(diào)解制度既要不斷地完善自身，還要與其他機制相互配合來解決糾紛。

三、仲裁制度

仲裁是爭議雙方同意的第三者對爭議事項做出決定。從字義上講，“仲”表示居中，“裁”表示衡量、評斷、做出結(jié)論。在法律層面上，仲裁一詞有著其特殊的含義，即是指爭議雙方的當事人根據(jù)爭議發(fā)生前或爭議發(fā)生后達成的協(xié)議，自愿將爭議提交給非司法機關(guān)的中立第三者，并由其做出具有約束力的裁決，雙方當事人有義務(wù)執(zhí)行此裁決的爭議解決方法和機制［5］。

仲裁作為非訴機制的一種重要制度，比之和解、調(diào)解、訴訟，具有自愿性、專業(yè)性、保密性、高效率和經(jīng)濟性、獨立性的優(yōu)勢。在我國，仲裁機構(gòu)獨立于行政機關(guān)，且各仲裁機構(gòu)之間也無隸屬關(guān)系。仲裁活動獨立進行不受干涉，更為重要的是，仲裁獨立是仲裁自愿和一裁終局等原則實現(xiàn)的保障。

筆者在分析雇傭勞動合同爭議時選取了兩個典型的天津市的雇傭勞動合同仲裁案例予以說明和論證。

案例一：小李從四川農(nóng)村到天津濱海新區(qū)打工。經(jīng)老鄉(xiāng)介紹，在一戶人家當保姆。工作前雇主許諾的報酬待遇以及其他方面的條件都不錯，小李就同意了這份工作。但是，小李在雇主家干了2個月后，雇主并未落實原來應(yīng)允的報酬條件和待遇，還布置了按約定不屬于她工作范圍的工作任務(wù)。小李決定不干了，要求雇主按約定支付勞動報酬。雇主不僅沒有給小李工錢，還說她不好好工作，經(jīng)常弄壞雇主家里的東西，應(yīng)從工錢中扣除以作賠償。雙方爭執(zhí)無果，于是小李就向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請了勞動爭議仲裁。

在仲裁過程中，仲裁委認為，個人或家庭雇傭家庭保姆從事家務(wù)勞動，雇傭方是個人或家庭，屬于雇傭勞動合同爭議仲裁，不符合《勞動法》規(guī)定的適用于用人單位和勞動者的條件，不屬于該法調(diào)整范圍，應(yīng)以民法進行調(diào)整?？梢赃M行民商事仲裁，也可以向人民法院提起民事訴訟，來維護自己的合法權(quán)益。仲裁委因此駁回了小李的仲裁請求。

案例二：天津市濱海新區(qū)聯(lián)發(fā)小區(qū)的張某雇傭了一名來津務(wù)工的山東農(nóng)民工周某。周某每天負責給其做一日三餐，在簽訂雇傭合同中，兩人約定如果發(fā)生糾紛，則將糾紛提交給天津市仲裁委員會解決。日后周某每天負責給張某做飯，但是時間長了，張某提出要求周某將家務(wù)也交由周某打掃，并且每天多支付周某50元。干了兩個月后，張某并未落實答應(yīng)的每天50元的家務(wù)清理費。周某要求張某支付勞動報酬，張某拒不支付。雙方在爭議無果的情況下，周某向天津市仲裁委員會申請了仲裁。

天津市仲裁委接受了周某的仲裁申請，裁決張某支付拖欠周某兩個月的工資共3000元并按照銀行同期利率賠償其利息。

從這個案件中我們可以概括出農(nóng)民工雇傭合同爭議在仲裁時，仲裁委解決爭議的基本程序。

（1）雇傭勞動合同爭議發(fā)生以后，雙方當事人簽訂有仲裁協(xié)議并且不愿進行和解或調(diào)解的，當事人均可在仲裁時效期間內(nèi)，向有管轄權(quán)的仲裁委員會提出解決爭議的書面申請。案例中周某與張某事先簽訂了仲裁協(xié)議，周某在爭議無果后向天津市仲裁委員會提交了書面的仲裁申請書。

（2）仲裁委員會在接到申請書后進行形式上的審查。審查仲裁申請是否符合《仲裁法》第21條規(guī)定的申請仲裁的條件，即審查仲裁申請書內(nèi)容是否完備，是否符合仲裁法第23條規(guī)定的仲裁申請書應(yīng)具備的內(nèi)容。案例中仲裁委員會在接到周某申請后5日內(nèi)，認為符合受理條件，并通知當事人周某與張某。

（3）仲裁庭進行仲裁準備，對爭議事實、程序問題進行研究并通知當事人。

（4）仲裁庭可以先行調(diào)解，在查明事實的基礎(chǔ)上促使雙方當事人自愿達成合法協(xié)議。經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當根據(jù)調(diào)解內(nèi)容制作仲裁調(diào)解書，并由雙方當事人簽字。仲裁庭對張某與周某調(diào)解失敗，故進入仲裁裁決階段。

（5）調(diào)解不成的，仲裁庭應(yīng)當及時裁決，不可久調(diào)不決。天津市仲裁委員會根據(jù)張某與周某的爭議事實，調(diào)解失敗之后針對張某無辜拖欠周某兩個月工資3000元，進行依法裁決，裁決張某支付周某工資3000元并按照銀行同期利率賠償其利息。

（6）依據(jù)《仲裁法》57條規(guī)定，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力。仲裁裁決的法律效力體現(xiàn)在約束力和強制執(zhí)行力兩個方面。

基于對農(nóng)民工群體和各種非訟糾紛解決機制的廣泛考察，本文根據(jù)爭議雙方當事人在糾紛解決過程中體現(xiàn)出的自愿性和自治程度的從高到低，通過實例依次描述和解制度、調(diào)解制度、仲裁制度的現(xiàn)行運作方式，以說明這三種目前應(yīng)用最為廣泛的非訟糾紛解決機制在多種多樣的現(xiàn)實土壤中各自具有的獨特價值，并據(jù)此提出符合實際需要的改善建議，最終旨在為今后更好地解決該類糾紛提供一定的理論助益。

［1］尹利.天津市青年農(nóng)民工供需分析［J］.環(huán)渤海經(jīng)濟瞭望，2010（3）：36-39.

［2］史尚寬.債法總論［M］.北京：中國政法大學出版社，2000：291.

［3］王澤鑒.債法原理［M］.北京：中國政法大學出版社，2001：81.

［4］范愉，李浩.糾紛解決：理論、制度與技能［M］.北京：清華大學出版社，2010：51.

［5］林嘉.勞動法與社會保障法［M］.北京：中國人民大學出版社，2009：244.

責任編輯劉釗

D913

A

2095-7017（2016）08-0039-05

劉菁菁（1991—），女，漢族，河南南陽人，北京師范大學刑事法律科學研究院碩士生，研究方向：中國刑法。