法人作品中參加人署名權(quán)保護研究

○　張鴻霞

(中國傳媒大學(xué)　法律系， 北京　100024)

?

法人作品中參加人署名權(quán)保護研究

○張鴻霞

(中國傳媒大學(xué)法律系， 北京100024)

法人作品主要是參加人的智力創(chuàng)作完成，但在我國，參加人的權(quán)利沒有法律的明確保護，以至經(jīng)常引發(fā)糾紛。本文分析了該問題產(chǎn)生的原因，提出目前法人作品制度的缺陷，指出本著著作權(quán)法的立法原則和目的，在現(xiàn)有的法律框架下，應(yīng)賦予參加人表明身份的權(quán)利，即署名權(quán)。同時基于對法人利益的保護，發(fā)表權(quán)、保護作品完整權(quán)等其他著作人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)可由法人單位享有。

法人作品；參加人；署名權(quán)

任何作品均為自然人創(chuàng)作完成，其創(chuàng)造性勞動應(yīng)當?shù)玫阶鹬?，但在法人作品中，參加作品?chuàng)作的自然人不視為作者，也不享有任何著作權(quán)利，這在實踐中有失公允，本文就這一問題進行探討。

一、法人作品概念

法人作品的概念源自我國著作權(quán)法。1990年制定，2001年、2010年兩次修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》均規(guī)定：“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者”。在學(xué)術(shù)研究中，“以法人或其他組織為作者的作品”統(tǒng)稱為“法人作品”，這已成為一個約定俗成的概念。如王遷指出：“視法人和其他組織為作者的作品簡稱為法人作品”?！?〕又如國家版權(quán)局1999年《答復(fù)》中指出：“‘法人或者非法人單位視為作者’，這即是通常所說的法人作品。雖然規(guī)定中說的是‘法人或者非法人單位’，但是實踐中為簡略起見，又為區(qū)別于個人作品，統(tǒng)稱為‘法人作品’?！薄?〕

根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，法人作品需滿足三個構(gòu)成要件：一是由法人或其他組織主持；二是代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作；三是由法人或者其他組織承擔責任。1999年國家版權(quán)局在“快樂大本營一案”的《答復(fù)》中明確法人作品還有第四個構(gòu)成要件，即“法人作品必須由法人署名，不能由別人署名?！?/p>

2014年國務(wù)院法制辦對著作權(quán)法進行了修訂，并向社會發(fā)布了《著作權(quán)法修訂草案送審稿》征求意見。該《著作權(quán)法修訂草案送審稿》將法人作品修改為四個構(gòu)成要件：一是由法人或者其他組織主持或者投資；二是代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作；三是以法人、其他組織或者其代表人名義發(fā)表；四是由法人或者其他組織承擔責任。也就是增加了一條，“以法人、其他組織或者其代表名義發(fā)表”。并將第一條修改為“由法人或其他組織主持或者投資”。滿足以上條件的就是法人作品。

作品的創(chuàng)作是自然人的智力活動，離開參加創(chuàng)作的自然人就不可能完成任何作品。但在法人作品中，法人或其他組織被視為作者，不僅享有全部著作財產(chǎn)權(quán)，還享有全部精神性著作人身權(quán)，而參加人不是作者不享有任何權(quán)利。

二、法人作品的立法現(xiàn)狀

法人作品的規(guī)定在實踐和理論中引起了諸多問題和爭議，因為法人作品經(jīng)常與職務(wù)作品尤其是特殊職務(wù)作品或者法人委托作品相混淆，難以區(qū)分。

關(guān)于職務(wù)作品，根據(jù)《著作權(quán)法》可分為一般職務(wù)作品和特殊職務(wù)作品兩類。特殊職務(wù)作品是指：(1)主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機軟件等職務(wù)作品；(2)法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品。特殊職務(wù)作品參加人即為作者，但僅享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有。一般職務(wù)作品是指：除上述特殊職務(wù)作品之外的，公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品。一般職務(wù)作品參加人為作者，享有全部著作權(quán)，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。

關(guān)于委托作品《著作權(quán)法》第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人”。

法人作品、職務(wù)作品、法人委托作品，三者的共性有：都是法人組織、都是法人出資或提供物質(zhì)條件、都是按照法人的意志或安排創(chuàng)作。但其中的參與者地位與權(quán)利范圍卻大不相同。在法人作品中，參加人不是作者沒有任何權(quán)利。在職務(wù)作品中參加人為作者，至少享有署名權(quán)。在委托作品中，參加人亦為作者，如沒有約定，著作權(quán)歸參加人。

但現(xiàn)有法律規(guī)定未能為法人作品區(qū)別于職務(wù)作品或委托作品提供明晰的判斷標準，如何區(qū)分法人作品與職務(wù)作品、委托作品一向是法學(xué)及司法界的難題。修訂草案也未能很好地解決這個問題。下面我們就法人作品的四個構(gòu)成要件逐一分析。

第一個構(gòu)成要件：“由法人或者其他組織主持或者投資”，通常在職務(wù)作品或法人委托作品同樣是由法人或其他組織主持或投資，因此這一要件不能成為判斷法人作品、職務(wù)作品及法人委托作品的依據(jù)。

第二個構(gòu)成要件：“代表法人或其他組織意志創(chuàng)作”，有不少學(xué)者認為這是法人作品與職務(wù)作品、委托作品的根本區(qū)別。如邱國俠認為，法人作品與職務(wù)作品的區(qū)別在于“是否體現(xiàn)法人或其他組織的意志”?！?〕但職務(wù)作品與法人委托作品都是代表法人或其他組織的意志。法人或其他組織畢竟是一個虛擬的創(chuàng)作主體。其全部的創(chuàng)造性勞動仍然來自于參與創(chuàng)作的自然人，而且代表法人意志的機構(gòu)本身也是具體自然人組成。憑這一要件很難將法人作品與職務(wù)作品、法人委托作品區(qū)別開。

第三個構(gòu)成要件：“以法人或其他組織的名義發(fā)表”，這一條也不能成為準確的判斷依據(jù)。按照《著作權(quán)法》作品上署名的推定為作者，但有相反證據(jù)的除外，當發(fā)生爭議時，當事人各方就是對誰是該作品的作者，誰該署名發(fā)生爭議，因此并不能憑署名來確定作者的身份。

第四個構(gòu)成要件：“由法人或其他組織承擔責任”，這條仍不能成為判斷作品性質(zhì)的依據(jù)，是循環(huán)定義。因為在案件審理中通常首先需確定作者，再確定責任主體。并且職務(wù)作品、法人委托作品中的法人或其他組織同樣有可能承擔責任。《侵權(quán)責任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！甭殑?wù)作品是單位的工作人員為完成工作任務(wù)創(chuàng)作完成的，如果造成他人損害，單位要承擔責任。對于法人委托作品而言，委托單位也有可能承擔責任，《北京市高級人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解答》京高法發(fā)〔1996〕460號)規(guī)定：“委托作品侵犯他人著作權(quán)的，由委托人、受托人承擔侵權(quán)責任。”因此法人承擔責任難以成為確切判斷依據(jù)。

通過以上分析，法人作品的構(gòu)成要件并不能將法人作品與職務(wù)作品、委托作品明確區(qū)別開。在學(xué)術(shù)界也眾說分紜。有的學(xué)者認為法人作品是職務(wù)作品的一種特別表現(xiàn)形式，僅存在于單位和雇員的關(guān)系中，在委托作品中不存在法人作品，如李承武認為：“實際上法人作品就是版權(quán)全部歸單位的職務(wù)作品。”〔4〕又如蔣舸認為：法人作品的規(guī)定只適用于存在雇傭關(guān)系的場合，以雇傭關(guān)系的存在為要件，與委托作品劃清界限?！?〕但有學(xué)者認為基于委托關(guān)系也可產(chǎn)生法人作品，如鄭小川認為：“法人作品要么是自然人或其所屬單位接受委托為法人等創(chuàng)作，要么是法人等的工作人員依職責而為法人創(chuàng)作。”〔6〕

應(yīng)當說從法人作品的概念和構(gòu)成上看，并沒有排除因委托而產(chǎn)生法人作品。事實上，在完成一些大型作品的工作中，法人單位除安排本單位職工外，也會臨時聘請一些外單位專業(yè)人員參于創(chuàng)作。因此在司法實踐中也有法院將基于委托創(chuàng)作的作品認定為法人作品的案例。如2012年云南省高級人民法院判決的“劉家柱等與云南自然與文化遺產(chǎn)保護促進會等著作侵權(quán)糾紛上訴案”〔7〕、2012年甘肅省高級人民法院判決的“蘭州市城關(guān)區(qū)人民政府等與張弓等著作權(quán)侵權(quán)案”〔8〕等。

正是因為法人作品與職務(wù)作品、委托作品難以準確區(qū)分，在司法判決中具有不確定性，而不同作品形式的參加人的權(quán)利又差異巨大，難免會引發(fā)糾紛或不公。

三、法人作品的缺陷

如上文所述，法人作品制度的缺陷，首先在于很難將法人作品與職務(wù)作品、委托作品清楚地區(qū)別開來，使參加人的權(quán)利具有了不確定性，不論是基于職務(wù)，還是基于委托，一但被認定為法人作品，則其參加人對作品沒有任何權(quán)利，這對法人作品的參加人來說并不公平。

其次，法人作品的缺陷在于不符合著作權(quán)法的立法目的。《著作權(quán)法》第一條明確我國立法目的分為兩層，一層是從自然權(quán)利出發(fā)，保護作者的著作權(quán)及相關(guān)權(quán)益，另一層是從功利的角度出發(fā)，促進社會的精神、物質(zhì)、文化、科學(xué)的發(fā)展。法人作品的設(shè)置不符合這兩個層面立法目的的要求。

法人是法律擬制人，是法律賦予某些組織以法律上的人格，被視為有自己的意志、行為，能夠獨立承擔法律責任。但法人制度的創(chuàng)設(shè)的目的在于降低投資風險、聚集各生產(chǎn)要素、促進交易。但法人畢竟是虛擬的“人”，創(chuàng)作是一種生理性的思維活動，只有自然人具備這種生理能力，法人不具備這種能力。因此，從事實上來說，只有自然人才可能成為作者，著作人身權(quán)是對作者人格利益的一種保護，是與作者人身不可分的一項基本權(quán)利，它直接反映作者與作品之間不可割裂的關(guān)系。但法人作品制度否認了作品創(chuàng)作參加人的人格利益，以至于使參加人與自己創(chuàng)作的作品毫無關(guān)聯(lián)。這與著作權(quán)法第一項立法目的相違背。

作品都是自然人創(chuàng)作的，保護創(chuàng)作者的權(quán)利，也就是保護創(chuàng)作者的積極性，從功利目的來說，法人作品不利于提高創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，從而不利于豐富文化成果，與著作權(quán)法第二層立法目的不一致。

再次，法人作品制度的設(shè)立使本來能夠共存的法人財產(chǎn)利益與參加人的人格利益對立起來。法人的需求本質(zhì)上是財產(chǎn)利益，法人并不存在人格尊嚴等像自然人一樣的人格利益，法人享有的人格權(quán)，如名譽權(quán)、名稱權(quán)，屬于商譽、商號的范圍，本質(zhì)上仍是法人的無形財產(chǎn)權(quán)。設(shè)立法人作品主要目的是保障法人作為投資人的財產(chǎn)利益，以促進法人投資大型創(chuàng)作的積極性。但事實上法人財產(chǎn)權(quán)與自然人參加者的人格利益并不沖突，本可以共存。參加人享有署名權(quán)，而法人享有財產(chǎn)權(quán)，二者的利益可以更好的保障和平衡。賦予參加人署名權(quán)，則法人沒有任何損失，相反不賦予參加人署名權(quán)，則參加人將一無所獲。專利法是這方面較好的例證，即使權(quán)利人是法人單位，但在專利文件中也要注明具體的發(fā)明人，一方面體現(xiàn)了對發(fā)明創(chuàng)造人精神利益的保護，另一方面絲毫不影響法人單位行使使用、轉(zhuǎn)讓等處分權(quán)，也不影響法人單位責任的承擔。較好地兼顧了發(fā)明人的人身權(quán)與法人單位的財產(chǎn)權(quán)。而法人作品的設(shè)立人為地割裂了法人財產(chǎn)利益與參加人的人格利益，使本可以共存的二者對立起來，不利于二者利益的平衡與保護。

四、法人作品問題產(chǎn)生的原因

國家版權(quán)局解釋法人作品創(chuàng)設(shè)的原因是：“實踐中確實存在需要由法人出面并且直接享有著作權(quán)的作品。盡管這類作品同個人作品相比數(shù)量不是很大，但是也有必要予以規(guī)范。在這種條件下，產(chǎn)生了著作權(quán)法法人作品的規(guī)定。”〔9〕鄭小川也解釋說：“在現(xiàn)實生活中，確實存在體現(xiàn)法人或非法人單位的意志、法人或非法人單位對作品內(nèi)容承擔責任、署名(甚至只能署)法人名或非法人單位的名的作品。例如政府官員代表政府所作的講話、產(chǎn)品使用說明書、或者某單位的邀請函、通知等。于是將兩種意見中和《著作權(quán)法》中有了法人或者非法人單位視為作者一詞，后來大家約定俗成地稱其為法人作品?！薄?0〕

王遷則認為：“之所以出現(xiàn)一種作品既可以歸入法人作品又可以歸入特殊職務(wù)作品的現(xiàn)象，根據(jù)源在于我國《著作權(quán)法》在借鑒國外不同立法例時，沒有弄清楚各國立法之間的差別?！薄?1〕主要是對不同法系不同著作權(quán)法理念的借鑒與雜揉導(dǎo)致的。〔12〕

考查國外的立法例，將法人視為作者，并同自然人作者一樣享有人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，卻實不多見。除我國之外，日本的著作權(quán)法也有將法人視為作者的規(guī)定。日本1976年《著作權(quán)法》第15條第一款規(guī)定：“按照法人或者使用者(以下在本條中稱為法人等)的提議，從事該法人等業(yè)務(wù)的人在履行職責時作成的著作物(程序著作物除外)該法人等以自己的名義發(fā)表這種著作時，只要在其作成時的合同、工作規(guī)章中無另外規(guī)定則該法人等視為作者?！薄?3〕因此有學(xué)者認為我國著作權(quán)法很大程度上沿襲了日本著作權(quán)法?！?4〕

長期以來我國一直奉行集體主義的價值觀，強調(diào)個人從屬于社會，個人利益應(yīng)當服從集團、民族、階級和國家利益。標榜集體主義價值觀是優(yōu)于個人主義價值觀的道德體系。這也導(dǎo)至對個人權(quán)利不夠重視，不能不說是法人作品制度設(shè)定的深層原因之一。

應(yīng)當說，作品的創(chuàng)作確實是自然人才具備的能力，法人不具有。以法國和德國為代表的大陸法系國家把著作權(quán)看作是一種天賦的自然權(quán)利，這種權(quán)利是人與生俱來的，而不是法律賦予的，法律應(yīng)當保護這種自然權(quán)利。因此一般只承認自然人才可以成為作者，法人可以通過法律或合同原始取得著作權(quán)，但法人不可能成為作者。例如德國《著作權(quán)法》在第一部分第二節(jié)規(guī)定：“本法所稱著作僅指個人的智力創(chuàng)作”，“著作的創(chuàng)作人是作者”〔15〕。法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》第一章“著作權(quán)的性質(zhì)”中規(guī)定：“智力作品的作者，僅僅基于其創(chuàng)作的事實就該作品享有獨占的及可對抗一切他人的財產(chǎn)權(quán)”，“該權(quán)利包括具有精神和智力方面的權(quán)利和財產(chǎn)方面的權(quán)利”〔16〕，智力作品的創(chuàng)作只能是自然人，法人不可能有智力創(chuàng)作。法國知識產(chǎn)權(quán)法典在之后的內(nèi)容中也未規(guī)定法人可以成為作者。因此在法國自然人才是作者。

英美法系國家，著作權(quán)被認定為是一種法律創(chuàng)設(shè)的財產(chǎn)權(quán)，例如英國1988年版權(quán)法第1條第1款規(guī)定：“版權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)利”〔17〕。又如美國1976年《版權(quán)法》規(guī)定法人作為作者時，不保護任何人身權(quán)利〔18〕。

英美兩國在1988年和1990年開始有署名權(quán)和保護作品完整權(quán)兩種人身權(quán)，但其人身權(quán)主體明確為自然人，而且上述人身權(quán)還可以以書面形式放棄〔19〕。正是因為著作權(quán)主要被視為一種財產(chǎn)權(quán)，為保護投資人的財產(chǎn)利益，規(guī)定了法人作品，該法人作品并不涉及人身權(quán)。〔20〕

日本雖然規(guī)定法人可以成為作者，但卻與我國有實質(zhì)上的不同，法人作者的身份可以通過合同約定或工作規(guī)章予以改變。因此本質(zhì)上也仍然是對法人財產(chǎn)利益保護的制度設(shè)計，而不像我國是對法人"創(chuàng)作者"身份的人格利益的肯定。

我國的著作權(quán)法認為著作權(quán)既是一項人格權(quán)，又是財產(chǎn)權(quán)，因此法人作品中，法人既享有精神性人格權(quán)又享有財產(chǎn)權(quán)，參加人沒任何權(quán)利，這與創(chuàng)作事實不符，又未能很好地兼顧法人財產(chǎn)利益與參加人人格利益，使本應(yīng)共存的二者對立起來。

五、完善法人作品制度，賦予法人作品參加人署名權(quán)

正是因為法人作品有諸多不足，未能充分考慮到參加人的人格利益，但基于“確實有些作品必須以法人的名義發(fā)表”這一事實，學(xué)者們提出了一些改良建議。如王遷認為：應(yīng)將法人作品限制在國家機關(guān)的范圍內(nèi)〔21〕。 也有學(xué)者主張廢除法人作品的制度〔22〕。還有學(xué)者主張法人作品限于法人或者其他組織的規(guī)章制度、宣傳材料等“客觀性作品〔23〕”。另有學(xué)者主張法人作品限于關(guān)系重大國家利益、國家安全或社會公共利益的科技作品〔24〕。 還有學(xué)者認為應(yīng)明確法人作品是“只能以法人等名義或法人代表名義發(fā)表的作品，如果不以法人或法人代表的名義發(fā)表，將失去作品的效力或功用，如大學(xué)的招生簡章等?！?5〕”

應(yīng)當說國家機關(guān)文件、法人或其他組織規(guī)章制度等客觀性作品、公共利益等均不能成為剝奪個人作者人格利益的正當理由。即使是必須以法人名義發(fā)表作品的場合，法人的財產(chǎn)權(quán)也仍然不與創(chuàng)作參加人的署名權(quán)沖突。

第一，必須以法人名義發(fā)表并不意味著法人必須是作者。法人只是發(fā)表人的身份，而非創(chuàng)作作品的作者，如大學(xué)招生簡章、政府工作報告、宣傳材料、產(chǎn)品說明書、邀請函等。這些場合，只是以法人的名義發(fā)表而已。實際的作者仍應(yīng)是實際創(chuàng)作的自然人。比如廣告作品只能以廣告主的的名義發(fā)表，但實際的作者仍然是作品的創(chuàng)作者，而不是廣告主。

第二，實際創(chuàng)作的參加人不能在作品上署名，并不意味著不能享有署名權(quán)。署名權(quán)是表明創(chuàng)作者與作品必然聯(lián)系的權(quán)利，包括積極地表明作者身份的權(quán)利，也包括消極地禁止他人防害的權(quán)利。參加人不能在作品上署名并不意味著沒有署名權(quán)。不能或者是不方便、不合適在作品載體上署名的情況很多見，比如用肢體表現(xiàn)的舞蹈作品、雕刻作品等，但這并不防礙創(chuàng)作者在其他場合表明身份或者排除防害，比如在其他介紹性文件中表明自己是作者、禁止他人冒名剽竊。政府機關(guān)等文件也同理，實際創(chuàng)作的參加人不能在作品上署名，只能以政府機關(guān)的名義發(fā)表，但不防礙實際創(chuàng)作的參加人在其他場合表明自己是執(zhí)筆人并禁止他人侵害。

綜上即使是必須以法人名義發(fā)表的作品，也不妨礙創(chuàng)作參加人，在其他場合表明自己是創(chuàng)作人。

我們建議在現(xiàn)有的法律框架下，如法人作品參加人主張署名權(quán)，應(yīng)當支持。基于對法人利益的保護，發(fā)表權(quán)、保護作品完整權(quán)可由法人單位享有。這并不會給法人帶來額外的損害或負擔。這一做法也可找到已有法律的依據(jù)。

關(guān)于法人作品中參加人的署名權(quán)問題，最高人民法院曾有批復(fù)，支持了參加人的署名權(quán)。

1986年“中國城市經(jīng)濟社會年鑒”理事會，向臨沂市市長發(fā)出響應(yīng)信，并向市長約稿。按照《年鑒》理事會章程規(guī)定，會員應(yīng)繳納會費，市長擔任《年鑒》理事會理事并由市長指定寫作負責人。當時的臨沂市市長陳豁然指定武生活、楊學(xué)洪為寫作負責人，并簽發(fā)了同意參加《年鑒》理事會的響應(yīng)信。楊學(xué)洪、武生活共同寫作完成《古城春曉話臨沂》一文，經(jīng)陳豁然修改定稿發(fā)往《年鑒》編輯部。編輯部將《古城春曉話臨沂》改名為《瑯琊古城的今天》。以“臨沂市長陳豁然”的署名登載在《年鑒》上。

1986年武生活未經(jīng)市長指定和李玉華同意(本人不知道)，在填寫寫作負責人登記表時將李玉華的名字填入寫作負責人一欄內(nèi)。后被登載在《年鑒》1987年版特載上。按照《年鑒》編寫提要規(guī)定，特載部分登載寫作負責人名單。關(guān)于城市狀況介紹部分規(guī)定：“文章一般要署作者名(建議小城市仍由市長署名)；文章中的統(tǒng)計數(shù)字和打印稿要加蓋統(tǒng)計局、市政府辦公廳(室)公章”。

當《年鑒》1987年版發(fā)表后，楊學(xué)洪發(fā)現(xiàn)寫作負責人是李玉華，遂向法院提起訴訟，要求武生活停止侵害，消除影響，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失。

被告主張該作品歸屬于臨沂市政府所有，并非合作作品，不侵犯原告的署名權(quán)。

關(guān)于此案如何處理，最高人民法院回復(fù)到：(1)該案當事人是對《中國城市經(jīng)濟社會年鑒》特載部分的“寫作負責人名單”有爭議，不是對登載作品作者的署名權(quán)之爭，也不是作品本身的歸屬之爭。(2)寫作負責人名單問題，按要求應(yīng)以市長指定為準報送。武生活在1986年填表時，私自將名單填報李玉華，似應(yīng)由行政解決，可建議由行政出面聯(lián)系《中國城市經(jīng)濟社會年鑒》予以更正。

本案由臨沂市繳費、組織編寫并由市長署名，稿件加蓋公章，可以認定為是法人作品。"寫作負責任人名單"實質(zhì)上就是參加人的署名權(quán)，在此受到了法院的保護。

雖然該批復(fù)下發(fā)時，《著作權(quán)法》還未頒布，但該批復(fù)未被有關(guān)規(guī)范性文件明文廢止，由于后法中關(guān)于法人作品中參加人的權(quán)利并未有規(guī)定，因此不能依后法優(yōu)于先法自動失效，故這個批復(fù)仍然是有效的。

賦予法人作品中參加人署名權(quán)，可能會使法人作品與職務(wù)作品、委托作品喪失本質(zhì)區(qū)別。但事實上，本無必要在職務(wù)作品與委托作品之外另行規(guī)定法人作品來保護法人的財產(chǎn)權(quán)益。并且法人的財產(chǎn)權(quán)利與創(chuàng)作參加人的署名權(quán)并不沖突，本可共存。應(yīng)當賦予參加人署名權(quán)，而作品發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保持作品完整權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)益可均歸法人單位所有，以最大限度地保障法人權(quán)益與創(chuàng)作參加人的權(quán)益，促使二者更好地平銜與互利。

注釋：

〔1〕〔12〕〔21〕王遷：《論“法人作品”規(guī)定的重構(gòu)》，《法學(xué)論壇》2007年第6期。

〔2〕〔9〕國家版權(quán)局版權(quán)管理司：《關(guān)于〈快樂大本營〉一案給××市××區(qū)人民法院的答復(fù)》(權(quán)司〔1999〕73號)。

〔3〕〔24〕邱國俠、張紅生：《試析法人作品與職務(wù)作品的區(qū)分標準》，《河北法學(xué)》2004年第2期。

〔4〕 李承武：《淺析法人作品與職務(wù)作品的關(guān)系及其在法律適用上的意義》，《 知識產(chǎn)權(quán)》1997年第3期。

〔5〕蔣舸：《雇傭關(guān)系與法人作品構(gòu)成要件》，《法律科學(xué)》2014年第5期。

〔6〕〔25〕鄭小川：《也論法人作品與職務(wù)作品——兼與李承武先生商榷 》，《知識產(chǎn)權(quán)》1998年第3期。

〔7〕云南省高級人民法院(2012)云高民三終字第24號。

〔8〕甘肅省高級人民法院(2012)甘民三終字第87號。

〔10〕鄭小川《也論法人作品與職務(wù)作品——兼與李承武先生商榷 》，《知識產(chǎn)權(quán)》1998年第3期。

〔11〕王遷：《著作權(quán)法》，浙江大學(xué)出版社，2013年，第54頁。

〔13〕〔14〕〔15〕〔16〕十二國著作權(quán)法翻譯組：《十二國著權(quán)法》，清華大學(xué)出版社，2011年，第370、351、147、64頁。

〔17〕Copyright,Designs and Patents Act 1988,See1(1),copyright is a property right…

〔18〕U.S. Copyright Act of 1976, 17. U.S.C. §§ 101 et seq。

〔19〕參見英國《版權(quán)、設(shè)計與專利法》第77 、80 條。參見美國版權(quán)法第106A 條。

〔20〕參見5歐共體計算機軟件法律保護指令6 第29(1)條, 法國5著作權(quán)法6 第113- 9 條、德國5著作權(quán)法6 第69b 條、意大利5著作權(quán)法6 第12b 條。

〔22〕李承武：《淺析法人作品與職務(wù)作品的關(guān)系及其在法律適用上的意義》，《 知識產(chǎn)權(quán)》1997年第3期。

〔23〕謝華貴：《能否為"法人作者"正名》，《知識產(chǎn)權(quán)報》2006年12月1日。

〔責任編輯：禾平〕

〔*〕本文系2015年法學(xué)會部級法學(xué)研究課題(CLS(2015)D117)“民事重訴的識別及類型化解析”，西南政法大學(xué)校級青年項目(2014 XZQH-41)“消極確認訴訟之反思與重構(gòu)”的研究成果。

夏璇(1981—)，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)法學(xué)院講師，主要研究方向：民事訴訟法、司法制度。