高校學(xué)生申訴權(quán)保障的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)及我國(guó)的借鑒

孫 波

(上海政法學(xué)院 法律學(xué)院，上海 201701)

?

法學(xué)研究

高校學(xué)生申訴權(quán)保障的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)及我國(guó)的借鑒

孫 波

(上海政法學(xué)院 法律學(xué)院，上海 201701)

我國(guó)高校學(xué)生校內(nèi)申訴制度已實(shí)施十多年，但實(shí)施狀況并不能令人滿意，申訴制度本身也存在諸多問(wèn)題。在美國(guó)，各公立高?；趹椃ǖ恼?dāng)程序條款成立了專門(mén)的申訴處理機(jī)構(gòu)，并通過(guò)完善的程序設(shè)置為學(xué)生提供正當(dāng)程序所要求的權(quán)利保障。在正式的權(quán)利保障機(jī)制之外，還通過(guò)非正式的糾紛替代解決機(jī)制保障學(xué)生的合法權(quán)益。我國(guó)的高等院?？梢猿浞纸梃b美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，積極設(shè)立完善的學(xué)生校內(nèi)申訴制度，在違紀(jì)處分程序中設(shè)立聽(tīng)證制度以減少糾紛發(fā)生，并且，可以將校內(nèi)申訴制度設(shè)定為司法救濟(jì)的前置性程序，同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)發(fā)展和完善調(diào)解、和解、協(xié)商等非正式糾紛解決機(jī)制。

高校學(xué)生；申訴權(quán)；正當(dāng)程序；聽(tīng)證；協(xié)商

一、緣起：我國(guó)高校學(xué)生校內(nèi)申訴制度的缺陷

自1998年田永訴北京科技大學(xué)案開(kāi)始，高校學(xué)生起訴學(xué)校的案件就從未停止過(guò)，而且數(shù)量越來(lái)越多，其中影響比較大的案件如1999年劉燕文訴北京大學(xué)和北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)不授予博士學(xué)位案、2004年中山大學(xué)學(xué)生訴母校作弊取消學(xué)位案、2004年福州大學(xué)對(duì)穆某勒令退學(xué)不發(fā)畢業(yè)文憑案、2006年西安郵電學(xué)院336名學(xué)生勸令退學(xué)案等。這些案件的共同點(diǎn)是，起因均是高校學(xué)生對(duì)學(xué)校所作出的相關(guān)處理或處分決定不服，而且結(jié)果無(wú)一例外的都是高校敗訴。事實(shí)上，自2005年以來(lái)，我國(guó)多數(shù)高校已經(jīng)通過(guò)建立學(xué)生校內(nèi)申訴制度的方式保障學(xué)生的申訴權(quán)，即當(dāng)學(xué)生對(duì)學(xué)校所作出的處分或處理決定有異議時(shí)，在向法院尋求司法救濟(jì)之前，可以先向?qū)W校有關(guān)部門(mén)申訴，由該部門(mén)對(duì)該處分或處理決定進(jìn)行核查并作出進(jìn)一步的決定。對(duì)學(xué)生申訴權(quán)的保障，有多種方式，包括學(xué)校提供的救濟(jì)，教育部門(mén)的行政救濟(jì)，還包括司法部門(mén)提供的救濟(jì)。其中，校內(nèi)申訴制度作為保障學(xué)生申訴權(quán)的一種校內(nèi)救濟(jì)機(jī)制，處于多種救濟(jì)方式的最前端。其優(yōu)勢(shì)在于，對(duì)學(xué)生而言，是對(duì)其合法權(quán)益的一個(gè)重要保障機(jī)制；對(duì)高校而言，通過(guò)申訴制度進(jìn)行內(nèi)部復(fù)核，能夠?yàn)槠涮峁┮粋€(gè)自我糾正的機(jī)會(huì)，減少其與學(xué)生對(duì)簿公堂并最終敗訴的風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)而言，能夠?qū)⒓m紛的有效解決控制在學(xué)校范圍內(nèi)，可以極大地節(jié)省行政和司法資源。但是，在高校對(duì)學(xué)生申訴權(quán)進(jìn)行保障的過(guò)程中，由于申訴處理委員會(huì)與作出處分決定的職能部門(mén)的復(fù)雜關(guān)系、申訴處理委員會(huì)人員組成的行政色彩過(guò)濃等原因，申訴處理委員會(huì)往往不能對(duì)原處分或處理決定很好地糾正，使得學(xué)生所得到的處理結(jié)果多數(shù)是申訴處理委員會(huì)維持原處分或處理決定，學(xué)生只能進(jìn)而尋求司法救濟(jì)。在司法救濟(jì)程序中，多數(shù)申訴案件，學(xué)校都因處理或處分決定的程序違法而被判決敗訴。在2011年李放訴鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院一案中，學(xué)生李放因考試嚴(yán)重作弊被學(xué)校開(kāi)除學(xué)籍。根據(jù)法律規(guī)定，該校是享有開(kāi)除學(xué)籍處分權(quán)的，但是，該校在上午考試中發(fā)現(xiàn)學(xué)生作弊，下午就張貼了處分決定，并沒(méi)有給予被處分學(xué)生相應(yīng)的陳述和申辯機(jī)會(huì)。鄭州市某基層法院基于該校違反程序而一審判決撤銷(xiāo)該處分決定，該校提起二審程序后，鄭州市中級(jí)法院維持原判。事實(shí)上，在李放訴諸法院之前，曾向?qū)W校學(xué)生申訴處理委員會(huì)提出申訴，要求復(fù)核該處分決定，但該校維持了處分決定。[1]如果該校申訴處理委員會(huì)能夠及時(shí)查知這一程序違法情況，并且學(xué)校能夠作出變更處理，則李放與學(xué)校的糾紛就沒(méi)有必要開(kāi)啟司法程序并浪費(fèi)司法資源。這一狀況，使得我們必須重新審視我國(guó)高校學(xué)生申訴權(quán)的校內(nèi)保障機(jī)制的功能、存在的價(jià)值以及對(duì)其進(jìn)行研究的重要意義。

在美國(guó)，公立高校根據(jù)憲法的正當(dāng)程序條款以及最高法院的要求，結(jié)合自身組織結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)和運(yùn)行機(jī)制，充分發(fā)揮自主管理的空間，設(shè)立了校內(nèi)申訴制度。該制度在過(guò)去幾十年的實(shí)踐中，運(yùn)行順暢并取得了較好的效果，值得我們借鑒。

二、美國(guó)公立高校學(xué)生申訴權(quán)保障的憲法依據(jù)：正當(dāng)程序條款

在美國(guó)，當(dāng)高校學(xué)生因違反《學(xué)生行為守則》受到高校處分后，如果對(duì)處分決定有異議，有權(quán)向校內(nèi)有關(guān)機(jī)構(gòu)提出申訴，要求對(duì)該處分決定進(jìn)行審查。學(xué)生獲得申訴的權(quán)利，源于聯(lián)邦或州憲法中的正當(dāng)程序條款，即聯(lián)邦或州不經(jīng)過(guò)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。雖然聯(lián)邦憲法或州憲法中的正當(dāng)程序條款是為限制政府及其機(jī)構(gòu)的權(quán)力而設(shè)定的，但也可以適用于高校懲戒學(xué)生的情況。也就是說(shuō)，正當(dāng)程序條款是公立高校在懲戒或處分學(xué)生時(shí)必須遵循的，這是學(xué)生享有的憲法上的正當(dāng)程序權(quán)利?！罢?dāng)程序必須提供給高校學(xué)生，它要求給學(xué)生足夠的通知、告知明確的指控內(nèi)容以及為學(xué)生召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，讓學(xué)生有機(jī)會(huì)利用所有必要的保護(hù)措施來(lái)陳述己方觀點(diǎn)?！盵2]從正當(dāng)程序的高度對(duì)公立高校學(xué)生申訴權(quán)進(jìn)行保護(hù)，始于1961年聯(lián)邦第五上訴法院在狄克遜訴阿拉巴馬州教育委員會(huì)(Dixon v. Alabama State Board of Education)案[3]的判決。在該案中，聯(lián)邦第五上訴法院推翻了此前在公立高校與學(xué)生之間關(guān)系中一直占主導(dǎo)地位的理論——“替代父母理論”，提出了公立高校與學(xué)生的關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到憲法約束的理論，即“憲法理論”(Constitutional Theory)。根據(jù)該理論，所有受政府稅收支持的公立高校與學(xué)生之間的關(guān)系，應(yīng)受到憲法的控制。學(xué)校管理或處分學(xué)生的權(quán)力并非不受約束，憲法賦予公民的權(quán)利，學(xué)生同樣享有，并不因進(jìn)入學(xué)校具有學(xué)生身份就被剝奪或放棄，學(xué)生在學(xué)校學(xué)習(xí)期間仍然享有憲法權(quán)利并受其保護(hù)。學(xué)校基于維護(hù)教學(xué)秩序的需要，雖然有權(quán)設(shè)定行為標(biāo)準(zhǔn)、紀(jì)律處分條件，并對(duì)違反者進(jìn)行違紀(jì)處分，但也應(yīng)當(dāng)在憲法規(guī)制的范圍內(nèi)進(jìn)行，且仍須符合憲法的正當(dāng)程序要求。狄克遜訴阿拉巴馬州教育委員會(huì)案，可以看作是公立高校學(xué)生紀(jì)律處分與救濟(jì)的里程碑式案件，因?yàn)樵摪甘状螌椃ǖ恼?dāng)程序條款適用于公立高校處分學(xué)生的行為。[4]此案之后，在1975年戈斯訴洛佩茲(Goss v. Lopez)案[5]中，聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步擴(kuò)大了正當(dāng)程序條款對(duì)公立學(xué)校學(xué)生的保護(hù)范圍。在俄亥俄州中心大學(xué)發(fā)生的一起損壞學(xué)生食堂財(cái)產(chǎn)的事件中，學(xué)生洛佩茲認(rèn)為自己只是一個(gè)旁觀者，并未參與損壞事件，學(xué)校對(duì)其作出的暫時(shí)停學(xué)的處分沒(méi)有為其提供正當(dāng)?shù)某绦虮Ｗo(hù)。在該案中，聯(lián)邦最高法院主張，學(xué)生在受教育過(guò)程中，同樣享有財(cái)產(chǎn)性利益，學(xué)校在作出暫停學(xué)業(yè)處分的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)為學(xué)生提供最低限度的正當(dāng)程序保護(hù)，既包括為其提供某種程度的通知、聽(tīng)證的機(jī)會(huì)，也應(yīng)為其提供申請(qǐng)救濟(jì)的渠道。

三、美國(guó)公立高校校內(nèi)申訴制度：以愛(ài)荷華州大學(xué)等的規(guī)定為樣本

美國(guó)公立高校根據(jù)憲法正當(dāng)程序條款的要求幾乎都設(shè)有校內(nèi)申訴制度，當(dāng)學(xué)生對(duì)校方作出的懲戒或處分決定有異議時(shí)，可以向校內(nèi)有關(guān)機(jī)構(gòu)提出申訴，要求其審查校方懲戒或處分行為是否符合程序規(guī)定，審查懲戒或處分決定是否具有合理性與正當(dāng)性，同時(shí)也給予學(xué)生機(jī)會(huì)申明主張。其制度一般包括：

(一)受理申訴的機(jī)構(gòu)與人員

受理申訴的機(jī)構(gòu)一般是作出處分決定的機(jī)構(gòu)的上級(jí)機(jī)構(gòu)。受理申訴的機(jī)構(gòu)均會(huì)組成一個(gè)專門(mén)處理相關(guān)事宜的內(nèi)部工作部門(mén)，在美國(guó)，這個(gè)工作部門(mén)一般叫做申訴委員會(huì)。如馬薩諸塞大學(xué)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)設(shè)立校園申訴委員會(huì)(University Appeals Board，UAB)，由學(xué)校的3名員工和/或?qū)W生組成，可以由校長(zhǎng)任命或其指派人任命。

(二)提出申訴的時(shí)間

在處分決定作出后一段時(shí)間內(nèi)，申訴人可以向申訴委員會(huì)提出申訴，申訴申請(qǐng)要以書(shū)面形式提交給學(xué)生行為管理人員或其指定人員。提出申訴的具體時(shí)間可以由各高校根據(jù)自己的情況來(lái)確定。愛(ài)荷華州大學(xué)規(guī)定，學(xué)生或?qū)W生團(tuán)體/校園組織自收到處分通知之日起5個(gè)工作日內(nèi)必須提出申訴。特殊情況下，可以向受理申訴的機(jī)構(gòu)提出書(shū)面申請(qǐng)，延長(zhǎng)申訴期限，但要說(shuō)明延期的適當(dāng)理由。一般情況下，如果在申訴期限截止日前提出申請(qǐng)都會(huì)被允許。明尼蘇達(dá)大學(xué)規(guī)定，如果要對(duì)學(xué)校的懲戒決定提出申訴，申訴學(xué)生必須在收到懲戒決定之日起10個(gè)工作日內(nèi)向秘書(shū)提交書(shū)面申請(qǐng)。

(三)申訴理由

申訴人提起申訴必須具備合理的理由，并予以簡(jiǎn)短說(shuō)明。申訴理由大致為兩種：一是涉及實(shí)體方面的問(wèn)題，如校方處分不當(dāng)或者侵犯學(xué)生或?qū)W生組織的權(quán)利；二是涉及程序方面的問(wèn)題，如校方處分程序不當(dāng)、證據(jù)不足或出現(xiàn)新的證據(jù)等。如愛(ài)荷華州大學(xué)規(guī)定，申訴書(shū)必須陳述申訴理由，大致如下：在聽(tīng)證程序中，學(xué)生或?qū)W生團(tuán)體/校園組織的權(quán)利被大量侵犯；程序或處分決定違反法律或?qū)W校政策；處分決定沒(méi)有充足的證據(jù)；出現(xiàn)了在聽(tīng)證過(guò)程中未被發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)；處分太過(guò)嚴(yán)厲或者與違規(guī)情節(jié)不符。明尼蘇達(dá)大學(xué)規(guī)定，申訴理由包括最初的處分決定缺乏重要證據(jù)、程序中存在不公平現(xiàn)象(如沒(méi)有通知學(xué)生有機(jī)會(huì)聽(tīng)證和/或有機(jī)會(huì)提問(wèn)問(wèn)題)、懲罰與違規(guī)行為的情節(jié)不符、處分決定與聽(tīng)證會(huì)上提供的信息不符和/或處分決定與其他受影響的學(xué)校部門(mén)產(chǎn)生利益沖突。馬薩諸塞大學(xué)規(guī)定，申訴申請(qǐng)信應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說(shuō)明并確實(shí)提供下列一項(xiàng)或多項(xiàng)申訴理由：程序錯(cuò)誤或不當(dāng)，對(duì)決定產(chǎn)生重要影響；出現(xiàn)新的證據(jù)，將對(duì)決定產(chǎn)生重要影響；決定沒(méi)有充分的證據(jù)；決定與被指控事實(shí)和/或?qū)W生的行為不符。

(四)處理申訴的方式和程序

處理申訴的方式一般包括兩種：一是書(shū)面審理；二是召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行審理。

1.采取書(shū)面審理方式的申訴程序，以愛(ài)荷華州大學(xué)為例，大致如下：(1)在提出申訴的5個(gè)工作日內(nèi)，申訴人必須提交一份關(guān)于申訴理由的書(shū)面陳述，同時(shí)向?qū)W校的司法事務(wù)辦公室遞交一份復(fù)印件。書(shū)面陳述必須包括下列信息：申訴理由、聽(tīng)證會(huì)上證據(jù)的相關(guān)論據(jù)和引用說(shuō)明的情況。如果申訴是基于獲得的新證據(jù)而提出的，則應(yīng)當(dāng)包括對(duì)新證據(jù)的陳述，并說(shuō)明在聽(tīng)證期間該證據(jù)為何未被發(fā)現(xiàn)。(2)在提交申訴申請(qǐng)后7個(gè)工作日內(nèi)，司法事務(wù)辦公室將對(duì)其作出答復(fù)，提供一份書(shū)面陳述，復(fù)印件必須同時(shí)送達(dá)到學(xué)生或?qū)W生組織，同時(shí)還要將聽(tīng)證會(huì)的記錄送交受理申訴的人員。(3)在司法事務(wù)辦公室作出答復(fù)后的3個(gè)工作日內(nèi)，學(xué)生或?qū)W生/校園組織可以提供一份補(bǔ)充說(shuō)明。(4)所有證據(jù)均需提交到申訴受理機(jī)構(gòu)，便于其審理案件。未經(jīng)受理申訴人員的特別許可，申訴程序進(jìn)行期間證據(jù)不能被提走。以申訴為目的，學(xué)生、校方人員或?qū)W生組織可以有充足的機(jī)會(huì)在司法事務(wù)辦公室查看聽(tīng)證會(huì)過(guò)程中的官方記錄和文件，但僅限于翻閱和查看，而不能復(fù)印這些記錄和文件。(5)在接到所有的書(shū)面陳述后，申訴受理機(jī)構(gòu)主要進(jìn)行書(shū)面審查，特殊情況下也可以規(guī)定或者要求各方進(jìn)行簡(jiǎn)短的口頭辯論。

2.采取聽(tīng)證會(huì)審理方式的申訴程序，以明尼蘇達(dá)大學(xué)為例，其處理程序主要如下：(1)當(dāng)事人提出申訴后，教務(wù)長(zhǎng)申訴委員會(huì)秘書(shū)安排聽(tīng)證會(huì)時(shí)間。如果有一方當(dāng)事人不能按照計(jì)劃出席或者提供可接受的聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)時(shí)間，申訴委員會(huì)主席將決定會(huì)議召開(kāi)日期，并要求各方出席。(2)主席負(fù)責(zé)維持有秩序的、公平的、有禮的申訴聽(tīng)證會(huì)，但聽(tīng)證會(huì)對(duì)公眾不公開(kāi)。(3)主席宣布程序開(kāi)始，并介紹下列事項(xiàng)：a. 確認(rèn)參與申訴聽(tīng)證會(huì)的各方當(dāng)事人身份；b. 告知申訴聽(tīng)證會(huì)正在進(jìn)行錄音；c. 審核證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。如果有證人在場(chǎng)，要求離開(kāi)聽(tīng)證會(huì)房間直到主席叫他再進(jìn)來(lái)。主席宣布聽(tīng)證會(huì)程序，包括下列事項(xiàng)：a. 陳述申訴請(qǐng)求；b. 小組委員會(huì)審查為申訴聽(tīng)證會(huì)準(zhǔn)備的材料；c. 調(diào)查小組委員會(huì)是否存在偏見(jiàn)、歧視或先入為主的觀點(diǎn)；d. 允許雙方當(dāng)事人對(duì)任何小組委員會(huì)成員提出質(zhì)疑；e. 介紹在座的參與投票的成員(禮貌要求)；f. 考慮雙方當(dāng)事人提出的問(wèn)題。(4)申訴開(kāi)始，首先由申訴人陳述申訴理由，然后由被申訴人向申訴人提問(wèn)，接著由小組委員會(huì)向申訴人提問(wèn)。如果申訴人(或顧問(wèn)/律師)沒(méi)有出席，由小組委員會(huì)審查書(shū)面申訴材料。(5)被申訴人對(duì)申訴事項(xiàng)進(jìn)行答復(fù)，首先由被申訴人對(duì)申訴進(jìn)行抗辯，然后由申訴人向被申訴人提問(wèn)，最后小組委員會(huì)向被申訴人提問(wèn)。(6)總結(jié)陳詞階段，先由被申訴人陳詞，然后申訴人陳詞。(7)主席宣布申訴聽(tīng)證會(huì)結(jié)束，由小組委員會(huì)進(jìn)行討論，不能進(jìn)行錄音。討論結(jié)束后，宣布小組委員會(huì)的結(jié)論：a. 小組委員會(huì)認(rèn)為申訴有效或無(wú)效；b. 小組委員會(huì)向教務(wù)長(zhǎng)作出建議。(8)教務(wù)長(zhǎng)對(duì)申訴小組委員會(huì)的建議可以采納、修改或拒絕并作出最后的決定，送達(dá)至各方當(dāng)事人、最初聽(tīng)證機(jī)構(gòu)以及其他與申訴結(jié)果有利益關(guān)系的機(jī)構(gòu)。

(五)申訴審查的內(nèi)容

申訴受理機(jī)構(gòu)主要對(duì)校方的處分程序是否符合規(guī)定、處分決定是否事實(shí)充分、處分決定本身是否適當(dāng)以及新提供的信息、證據(jù)等進(jìn)行審查。申訴委員會(huì)主要對(duì)校方作出處分決定時(shí)的書(shū)面記錄進(jìn)行審查，內(nèi)容具體包括以下幾點(diǎn)[6]：

1.審查校方作出處分決定時(shí)是否依據(jù)指控和提供的信息公平行事，是否按照規(guī)定的程序給予指控方合理的機(jī)會(huì)，讓其準(zhǔn)備和提供違反學(xué)生守則行為的信息，是否按照規(guī)定的程序給予被指控方合理的機(jī)會(huì)，讓其準(zhǔn)備和提供回應(yīng)指控的信息。偏離指定的程序并不能作為支持申訴的理由，除非這種偏離導(dǎo)致嚴(yán)重的偏見(jiàn)。2.審查校方作出處分決定時(shí)是否基于充分的信息，即案件中的事實(shí)部分是否充分、足夠證明違反學(xué)生守則行為的發(fā)生。如果信息支持“合理推斷”，認(rèn)為學(xué)生違反校規(guī)，那么即便沒(méi)有直接目擊他被指控行為的證人證據(jù)，也可以認(rèn)為他對(duì)此行為負(fù)責(zé)。申訴委員會(huì)應(yīng)當(dāng)尊重作出處分決定的機(jī)構(gòu)，不能用自己的判斷代替作出處分決定機(jī)構(gòu)的判斷。它審查的只是處分決定作出機(jī)構(gòu)在作出結(jié)論時(shí)是否有信息作為支撐。3.審查校方對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的違反學(xué)生守則的行為是否處以適當(dāng)?shù)奶幏帧?.考慮新提供的信息，這些信息足以改變校方的處分決定，或者考慮其他未提供的相關(guān)事實(shí)，因?yàn)檫@些信息和/或事實(shí)最初并不為人所知。如明尼蘇達(dá)大學(xué)規(guī)定，主席和小組委員會(huì)在一方當(dāng)事人及時(shí)請(qǐng)求并通知另一方當(dāng)事人的情況下，有權(quán)允許當(dāng)事人提供新的證人和材料，以便自己作出建議決定。

(六)申訴處理的時(shí)間

申訴受理機(jī)構(gòu)在接到申訴申請(qǐng)后，在特定時(shí)間內(nèi)安排會(huì)議并處理申請(qǐng)事項(xiàng)，以保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利以及解決糾紛。如明尼蘇達(dá)大學(xué)規(guī)定，申訴小組委員會(huì)將盡量在接到學(xué)生申訴之日起1個(gè)月內(nèi)完成聽(tīng)證，但不包括學(xué)校的假期。馬薩諸塞大學(xué)規(guī)定，校方人員應(yīng)當(dāng)在接到申訴申請(qǐng)后15個(gè)工作日內(nèi)對(duì)案件作出書(shū)面決定。威斯康星大學(xué)規(guī)定，主要行政人員受理學(xué)生申訴后在30日內(nèi)予以答復(fù)。

(七)作出申訴處理決定

申訴委員會(huì)一般采取投票、少數(shù)服從多數(shù)的方式作出申訴處理決定。如明尼蘇達(dá)大學(xué)規(guī)定，教務(wù)長(zhǎng)的決定可能包括但不限于：駁回申訴，修改或推翻原來(lái)的決定，將案件發(fā)回最初機(jī)關(guān)重新聽(tīng)證，或者將案件交給從未接觸過(guò)事件的委員會(huì)進(jìn)行聽(tīng)證。威斯康星大學(xué)規(guī)定，受理申訴的主要行政人員應(yīng)當(dāng)維持原處分決定，除非發(fā)現(xiàn)有下列情形：記錄中的信息不能支持關(guān)于事實(shí)方面的認(rèn)定；沒(méi)有遵循適當(dāng)程序，導(dǎo)致對(duì)學(xué)生產(chǎn)生重大偏見(jiàn)；處分決定是基于州或聯(lián)邦法律的規(guī)定而作出的。如果校長(zhǎng)認(rèn)為存在上述情形，可以要求不同的委員會(huì)重新審理案件，或者自己作出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施。

四、我國(guó)高校學(xué)生申訴制度的完善：基于美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的借鑒

學(xué)生因?qū)Ω咝Ｗ鞒龅膽徒浠蛱幏譀Q定有異議而提出申訴，由此產(chǎn)生的學(xué)生與高校間的糾紛屬于高校內(nèi)部糾紛，具有特殊性。高校是高度自治的組織體，因此設(shè)立校內(nèi)申訴制度，通過(guò)獨(dú)立的申訴委員會(huì)作為第三方來(lái)處理這種糾紛，實(shí)現(xiàn)自我治理，具有極為重要的意義，也顯示出美國(guó)公立高校在處理此類(lèi)內(nèi)部糾紛方面有較強(qiáng)的自治能力。筆者以為，我國(guó)高校學(xué)生申訴制度可以在以下幾個(gè)方面借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行自我完善。

(一)理順觀念，正確看待高校學(xué)生申訴制度的重要意義和價(jià)值

如前文所述，近年我國(guó)發(fā)生的高校學(xué)生與所在學(xué)校對(duì)簿公堂的事件中，高校敗訴的主要原因，不在于處分或處理決定的實(shí)體方面的錯(cuò)誤，而主要在于其處理或處分決定的作出過(guò)程存在問(wèn)題。諸多高校之所以存在著處分或處理決定的程序問(wèn)題，根源在于一直以來(lái)的“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)在某種程度上導(dǎo)致高校輕視處理或處分決定的作出程序以及決定作出后的申訴處理程序的重要意義和功能。因此，借鑒美國(guó)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)并完善我國(guó)的相關(guān)制度和程序的前提性條件是摒棄落后的傳統(tǒng)觀念，正確認(rèn)識(shí)高校學(xué)生申訴制度及其程序的重要意義，在此基礎(chǔ)上，才能更好地進(jìn)行制度建設(shè)。

高校學(xué)生校內(nèi)申訴制度及其程序的設(shè)置，既能夠?yàn)閷W(xué)生提供陳述觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)從而維護(hù)學(xué)生權(quán)利、促進(jìn)學(xué)生發(fā)展，又能夠監(jiān)督校方行為，促使其更加規(guī)范化，還能夠在解決特殊糾紛方面發(fā)揮重要作用，從而維持穩(wěn)定的校園秩序，實(shí)現(xiàn)自我治理。具體而言：第一，能夠充分地保護(hù)學(xué)生權(quán)利。高校作為一個(gè)社會(huì)組織，其運(yùn)行的總體原則之一就是尊重學(xué)生的權(quán)利和機(jī)會(huì)。當(dāng)高校在對(duì)學(xué)生作出懲戒或處分決定后，如果能夠?yàn)閷W(xué)生提供相應(yīng)的申訴程序，就能夠確保給予學(xué)生所有正當(dāng)?shù)某绦蛐员Ｗo(hù)，使其免于受到不公平的懲罰對(duì)待。第二，可以規(guī)范校方行為、維護(hù)學(xué)校的權(quán)利。高校學(xué)生校內(nèi)申訴制度不僅能夠維護(hù)學(xué)生的權(quán)利，同時(shí)也能夠規(guī)范校方的行為，維護(hù)高校的權(quán)利。作為正當(dāng)程序的體現(xiàn)，學(xué)生校內(nèi)申訴制度有利于規(guī)范校方行為，防止高校任意、武斷地懲戒學(xué)生，限制高校只有在遵守正當(dāng)程序規(guī)定的前提下才能懲戒學(xué)生，進(jìn)而在將來(lái)可能產(chǎn)生的訴訟中提高校方行為的正當(dāng)性，維護(hù)校方利益。也就是說(shuō)，只要高校遵守了正當(dāng)程序的規(guī)定，就意味著不存在任意、專斷的行為，就表明糾紛的處理是合理且公正的，即便學(xué)生對(duì)校內(nèi)的最終處理結(jié)果仍不滿意而起訴到法院，法院也會(huì)判決校方勝訴，支持校方的利益。反之，如果校方?jīng)]有遵守正當(dāng)程序規(guī)定，法院就不會(huì)支持校方。第三，能夠快速且有效地解決學(xué)生與所在學(xué)校的糾紛。高校學(xué)生校內(nèi)申訴制度，作為校內(nèi)的正當(dāng)程序，側(cè)重于糾紛的內(nèi)部解決，而不是求助于外部手段與途徑。當(dāng)學(xué)生因違反國(guó)家法律、法規(guī)或?qū)W校的相關(guān)規(guī)章而被學(xué)校處理或處分時(shí)，先通過(guò)法定的校內(nèi)程序解決糾紛，如果對(duì)校內(nèi)程序處理的結(jié)果仍不滿意，可以向法院提起訴訟。校內(nèi)糾紛處理機(jī)制，相對(duì)于法院的審判程序，更具有時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本上的優(yōu)勢(shì)，不僅能夠更快速且有效地解決糾紛，而且，通過(guò)申訴制度進(jìn)行內(nèi)部復(fù)核，能夠?yàn)閷W(xué)校提供自我糾正的機(jī)會(huì)，減少其與學(xué)生對(duì)簿公堂并最終敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，此外，還能夠?qū)⒓m紛的有效解決控制在學(xué)校范圍內(nèi)，可以極大地節(jié)省行政和司法資源。

(二)自覺(jué)并積極地設(shè)置校內(nèi)申訴制度，維護(hù)學(xué)生權(quán)利并規(guī)范校方行為

學(xué)生與高校間因校方處分決定而產(chǎn)生的糾紛涉及高校內(nèi)部成員間的利益。而關(guān)于特殊類(lèi)型糾紛的解決，美國(guó)并沒(méi)有相關(guān)法律進(jìn)行特殊規(guī)定或說(shuō)明，只有憲法關(guān)于正當(dāng)程序條款的要求。在這種情況下，許多高校發(fā)揮自主管理權(quán)，根據(jù)自身組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制的特點(diǎn)，在《學(xué)生行為守則》中設(shè)置學(xué)生校內(nèi)申訴制度，給予雙方陳述、申辯等發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，并審查校方處分行為的合法性與正當(dāng)性。此種做法，符合高校自我治理的需求，有利于高校完成其目標(biāo)，即一方面為其成員提供安全的生活和學(xué)習(xí)環(huán)境，另一方面也能得到法院的認(rèn)可。

在我國(guó)，從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，立法機(jī)關(guān)和教育主管部門(mén)就已經(jīng)注意到保護(hù)高校學(xué)生申訴權(quán)的重要意義，并相繼制定了一系列關(guān)于學(xué)生申訴權(quán)保障的教育法律和法規(guī)，但是，從《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(1990)、《高等教育法》(1998)到《學(xué)位條例》(2004)，雖然都提出了教育行政申訴制度和校內(nèi)申訴制度的初步構(gòu)想，卻都沒(méi)有對(duì)申訴制度規(guī)定具體的可操作內(nèi)容，校內(nèi)申訴制度僅僅停留在法律規(guī)范層面。對(duì)于立法機(jī)關(guān)和行政主管部門(mén)的此種做法，可以理解為像美國(guó)一樣，法律法規(guī)只規(guī)定粗線條的原則，而將具體制度設(shè)置留給各高校，然而，僅管從2003年開(kāi)始，北京大學(xué)、清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等著名學(xué)府逐步建立并完善了學(xué)生申訴制度，國(guó)內(nèi)一些公立高校也相繼設(shè)置了學(xué)生申訴制度，但國(guó)內(nèi)仍有很多高校對(duì)此保持消極態(tài)度，無(wú)視學(xué)生申訴權(quán)保護(hù)的重要意義，基于各種理由未設(shè)置相應(yīng)的學(xué)生申訴制度，導(dǎo)致當(dāng)學(xué)生對(duì)學(xué)校的違紀(jì)處理決定不服時(shí)無(wú)法與所在學(xué)校進(jìn)行相應(yīng)的溝通和處理，只能尋求漫長(zhǎng)的司法救濟(jì)渠道。對(duì)此，我們應(yīng)該吸取美國(guó)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真對(duì)待高校學(xué)生申訴權(quán)校內(nèi)保障制度，積極設(shè)置相關(guān)程序并認(rèn)真實(shí)施，從而保障學(xué)生的合法權(quán)益。

具體而言，我國(guó)高校在設(shè)置校內(nèi)申訴制度時(shí)，至少應(yīng)當(dāng)包括以下主要內(nèi)容：(1)申訴主體、時(shí)間和方式，可以直接適用2005年的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第61條的規(guī)定，即學(xué)生對(duì)處分決定有異議的，在接到學(xué)校處分決定書(shū)之日起5個(gè)工作日內(nèi)，書(shū)面提出申訴。(2)申訴處理機(jī)構(gòu)，可以直接適用2005年的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第60條的規(guī)定，即學(xué)生申訴處理委員會(huì)。(3)申訴處理委員會(huì)的組成。2005年的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第60條只規(guī)定申訴委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由學(xué)校負(fù)責(zé)人、職能部門(mén)負(fù)責(zé)人、教師代表和學(xué)生代表組成，但沒(méi)有明確這些組成人員的具體比例。各高校在成立申訴委員會(huì)時(shí)，可以考慮由主管學(xué)生工作的副校長(zhǎng)或者副書(shū)記擔(dān)任申訴委員會(huì)主任，學(xué)生處、教務(wù)處、保衛(wèi)處、紀(jì)委監(jiān)察處、團(tuán)委等職能部門(mén)負(fù)責(zé)人、教師代表、學(xué)生代表、法律專家等任委員，其中，教師代表和學(xué)生代表的人數(shù)總數(shù)應(yīng)不少于二分之一，學(xué)生代表人數(shù)應(yīng)不少于三分之一。(4)申訴處理方式，可以采取書(shū)面材料審查的方式，對(duì)于雙方爭(zhēng)議較大或者需要辯論、質(zhì)證的糾紛，則應(yīng)當(dāng)采取聽(tīng)證會(huì)的方式。(5)申訴決定的作出，既可以采取達(dá)成一致意見(jiàn)的方式，也可以采取投票、少數(shù)服從多數(shù)的方式，其中后一種方式的投票，可以是不記名，但應(yīng)當(dāng)書(shū)面闡述理由。

(三)可以在學(xué)生違紀(jì)處理程序中設(shè)置聽(tīng)證制度，盡量在申訴制度之前化解或減少糾紛

高校學(xué)生校內(nèi)申訴制度實(shí)際上是由校內(nèi)第三方對(duì)學(xué)生與高校間的糾紛進(jìn)行裁斷。申訴程序的啟動(dòng)，是因?yàn)楦咝W(xué)生與學(xué)校之間存在著關(guān)于處分或處理決定的糾紛。而如果學(xué)校在處分或處理決定的作出過(guò)程中，能夠及時(shí)地為學(xué)生提供表達(dá)意見(jiàn)、表述觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，并且也給校方闡述處分行為的原因以及可能的結(jié)果的機(jī)會(huì)，則有利于提前化解雙方可能產(chǎn)生的矛盾。在美國(guó)，許多公立高校都設(shè)置了作出違紀(jì)處分或處理決定的相關(guān)程序制度，通過(guò)嚴(yán)格的步驟、順序、時(shí)限等程序要求對(duì)學(xué)校的違紀(jì)處分權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格約束。其中，聽(tīng)證制度因能夠?yàn)橐l(fā)糾紛的違紀(jì)待查行為提供事實(shí)調(diào)查平臺(tái)，為高校學(xué)生與所在學(xué)校之間提供溝通機(jī)會(huì)，為學(xué)生表述觀點(diǎn)、爭(zhēng)取權(quán)益提供保障，從而能夠?qū)㈦p方發(fā)生糾紛的可能性降到最小，受到了美國(guó)公立高校的重視。在美國(guó)，各公立高校都設(shè)有聽(tīng)證制度，并成立專門(mén)、公正的聽(tīng)證主持機(jī)構(gòu)，通過(guò)廣泛的受理范圍、客觀的聽(tīng)證組織機(jī)構(gòu)和聽(tīng)證人員、嚴(yán)格的聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)形式以及聽(tīng)證記錄的保密性等，為學(xué)生提供正當(dāng)程序所要求的權(quán)利保障。

在我國(guó)，從1995年的《教育法》，到1998年的《高等教育法》，再到2005年的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》都沒(méi)有明確規(guī)定高校學(xué)生違紀(jì)處理的聽(tīng)證程序。其中，唯一可以看成與聽(tīng)證程序有關(guān)的文件是2005年的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》。該規(guī)定第56條規(guī)定：“學(xué)校在對(duì)學(xué)生作出處分決定之前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取學(xué)生或者其代理人的陳述和申辯。”這一條款，只是規(guī)定學(xué)校應(yīng)當(dāng)在作出處分決定之前為學(xué)生提供一個(gè)表述觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，但這種陳述和申辯的機(jī)制是口頭還是書(shū)面，是正式的還是非正式的，聽(tīng)取的結(jié)果對(duì)校方是否具有強(qiáng)制性的約束力效果等問(wèn)題都不明確，并未明確規(guī)定正式的聽(tīng)證制度。但是，我們可以認(rèn)為該內(nèi)容能夠?yàn)槁?tīng)證制度的建立提供一個(gè)原則性的法律依據(jù)，在某種程度上，對(duì)國(guó)內(nèi)各高等院校的學(xué)生處分決定的作出具有指導(dǎo)性的意義。目前，在我國(guó)公立高等院校中，建立完備的違紀(jì)學(xué)生處分決定聽(tīng)證制度的只有上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)等二十多所，絕大多數(shù)高等院校，最好的情況是，在學(xué)校的規(guī)章中規(guī)定學(xué)生對(duì)于學(xué)校作出違紀(jì)處分或處理決定前有權(quán)要求表達(dá)意見(jiàn)、陳述觀點(diǎn)或者要求聽(tīng)證，而對(duì)于表達(dá)意見(jiàn)或陳述觀點(diǎn)的機(jī)制沒(méi)有規(guī)定，或者即使規(guī)定了聽(tīng)證程序，卻對(duì)聽(tīng)證程序的范圍、機(jī)構(gòu)、聽(tīng)證主持人和參加人員、聽(tīng)證的時(shí)間和期限、聽(tīng)證記錄的效力等問(wèn)題缺乏具體規(guī)定。還有少數(shù)學(xué)校，對(duì)于學(xué)校的違紀(jì)處分或處理決定沒(méi)有任何的陳述意見(jiàn)或聽(tīng)證的相關(guān)規(guī)定。對(duì)此，我們可以借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，由國(guó)務(wù)院或者教育部作出規(guī)定，要求國(guó)內(nèi)高校在規(guī)定時(shí)間段內(nèi)，建立完備的學(xué)生處分的聽(tīng)證制度。該聽(tīng)證制度應(yīng)該是強(qiáng)制性的，尤其是聽(tīng)證的范圍應(yīng)該足夠廣泛，學(xué)生對(duì)涉及自身的處理或處分決定，均有權(quán)要求聽(tīng)證，而且，該聽(tīng)證的組織機(jī)構(gòu)和人員構(gòu)成，應(yīng)該具備充分的客觀性和中立性，從而最大程度地保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益。

(四)逐步理順校內(nèi)申訴制度與司法救濟(jì)之間的關(guān)系，將我國(guó)的高校學(xué)生校內(nèi)申訴制度設(shè)定為司法救濟(jì)的前置性程序

在美國(guó)，在公立高等院校權(quán)力與政府權(quán)力的二元關(guān)系處理中，大學(xué)自治傳統(tǒng)一直被高度重視并得到了兩百多年的傳承。從國(guó)家層面重視大學(xué)自治的傳統(tǒng)，使得國(guó)家，尤其是司法機(jī)關(guān)，在面對(duì)學(xué)生與公立高校之間的糾紛和沖突時(shí)，首先尊重學(xué)校的內(nèi)部處理權(quán)。在高校學(xué)生申訴權(quán)保障領(lǐng)域，最直接的表現(xiàn)就是，當(dāng)學(xué)生對(duì)學(xué)校所作的懲戒決定不服時(shí)，不能直接向法院尋求司法救濟(jì)，而必須首先向所在學(xué)校提出申訴，啟動(dòng)校內(nèi)申訴救濟(jì)程序。只有當(dāng)學(xué)生對(duì)學(xué)校作出的最終決定仍不滿意時(shí)，才可以向法院提起訴訟，要求法院對(duì)校內(nèi)最終決定進(jìn)行司法裁決。[7]

在我國(guó)，《教育法》《高等教育法》《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》都沒(méi)有明確把校內(nèi)申訴程序作為司法救濟(jì)的必經(jīng)程序，而且，在實(shí)踐中，當(dāng)學(xué)生對(duì)校方作出的處分或處理決定有異議時(shí)，即使沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何校內(nèi)或者行政主管部門(mén)的申訴程序而直接向法院起訴的，法院也立案并審理。事實(shí)上，與司法途徑相比，通過(guò)校內(nèi)申訴程序這種內(nèi)部機(jī)制化解并解決糾紛具有非常明顯的優(yōu)勢(shì)，學(xué)校具有時(shí)間和空間上的優(yōu)勢(shì)，能夠及時(shí)、便利、經(jīng)濟(jì)、快速地解決糾紛，避免糾紛升級(jí)和激化，而且，校內(nèi)救濟(jì)程序，相對(duì)具有平和、不公開(kāi)、靈活等優(yōu)勢(shì)，當(dāng)事人不需要借助律師即可以完成申訴過(guò)程，可以最大限度地保護(hù)當(dāng)事學(xué)生的隱私權(quán)，減少訴訟對(duì)抗性程序造成的經(jīng)濟(jì)成本、道德成本和其他風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，我國(guó)可以借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，逐步將高校內(nèi)部解決糾紛方式設(shè)置為尋求司法救濟(jì)的必經(jīng)程序。

具體的操作步驟是，先將警告、記過(guò)等程度較輕的處分形式設(shè)置為前置性內(nèi)容，當(dāng)學(xué)生對(duì)警告、記過(guò)等處分不服時(shí)，必須先尋求校內(nèi)救濟(jì)，只有窮盡校內(nèi)救濟(jì)，學(xué)生仍不滿意時(shí)，才可以向法院尋求司法救濟(jì)；而對(duì)于留校察看、開(kāi)除學(xué)籍等直接涉及學(xué)生教育權(quán)利的處分決定，學(xué)生可以不經(jīng)校內(nèi)救濟(jì)途徑，直接向法院提起訴訟。

(五)在設(shè)置正式的申訴制度的同時(shí)，注重和鼓勵(lì)非正式糾紛解決方式

除前述問(wèn)題之外，美國(guó)高校校內(nèi)申訴制度與非正式糾紛解決機(jī)制的協(xié)調(diào)問(wèn)題，也值得我們借鑒。學(xué)生因?qū)Ω咝Ｌ幏只驊徒錄Q定不滿而與高校產(chǎn)生糾紛屬于高校內(nèi)部糾紛，通過(guò)非正式途徑，如協(xié)商與調(diào)解的方式加以解決，能夠給學(xué)生帶來(lái)最小的傷害，有利于保持和恢復(fù)校內(nèi)成員之間的穩(wěn)定、和諧與融洽的良性關(guān)系。

在美國(guó)，多數(shù)高校都設(shè)立了調(diào)解、和解的糾紛解決方式。例如，在愛(ài)荷華州立大學(xué)，《學(xué)生行為守則》5.4部分規(guī)定，在舉行聽(tīng)證會(huì)前的任何時(shí)間，如果司法事務(wù)辦公室負(fù)責(zé)人與擬被處分的學(xué)生或?qū)W生組織就違紀(jì)行為應(yīng)當(dāng)受到的處分達(dá)成一致意見(jiàn)，經(jīng)學(xué)生處批準(zhǔn)即產(chǎn)生效力。但就此問(wèn)題達(dá)成的一致意見(jiàn)在將來(lái)可能舉行的聽(tīng)證會(huì)上不能被作為證據(jù)使用。馬薩諸塞大學(xué)則規(guī)定，對(duì)學(xué)生提出違反《學(xué)生行為守則》的指控后，如果認(rèn)為是重復(fù)違規(guī)或更嚴(yán)重的違規(guī)行為，員工和被指控學(xué)生能夠就指控事實(shí)和處分達(dá)成一致意見(jiàn)，雙方可以簽署協(xié)議，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括對(duì)處分的接受以及放棄聽(tīng)證或申訴的權(quán)利。威斯康星大學(xué)則規(guī)定，在學(xué)生收到被指控的通知后，可以與校方就被指控的不當(dāng)行為達(dá)成和解。和解協(xié)議及其條款應(yīng)當(dāng)書(shū)面記錄并由學(xué)生和調(diào)查人員或?qū)W生事務(wù)人員簽字。當(dāng)簽字的協(xié)議送達(dá)至學(xué)生時(shí)，案件結(jié)束，即糾紛被解決。對(duì)于非正式糾紛解決方式的作用，馬薩諸塞大學(xué)教授DiMare明確表示，在美國(guó)，大部分糾紛都不是通過(guò)完整的聽(tīng)證程序解決的，甚至很少有案件是通過(guò)申訴程序解決的。也許只有5%-10%的案件是通過(guò)聽(tīng)證程序解決的，而這些案件中只有一半會(huì)提起申訴，其中90%-95%的案件是經(jīng)協(xié)商后達(dá)成一致意見(jiàn)而得以解決的。

在我國(guó)，筆者查閱了行政主管部門(mén)制定的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(2005)，其中只有校內(nèi)申訴制度的原則性規(guī)定，而沒(méi)有協(xié)商、調(diào)解之類(lèi)的替代性方式；筆者同時(shí)也查閱了國(guó)內(nèi)主要高校的申訴規(guī)定，包括《復(fù)旦大學(xué)學(xué)生申訴處理?xiàng)l例》(2005)、《廈門(mén)大學(xué)學(xué)生申訴辦法》(2005)、《上海大學(xué)學(xué)生申訴處理辦法》(2009)、《上海交通大學(xué)學(xué)生校內(nèi)申訴管理規(guī)定》(2012)等，在這些文件中，都沒(méi)有關(guān)于通過(guò)調(diào)解、和解方式解決學(xué)生與學(xué)校之間違紀(jì)處理糾紛的內(nèi)容。在實(shí)踐中，據(jù)筆者了解，已經(jīng)建立校內(nèi)申訴制度的高校，當(dāng)學(xué)生對(duì)學(xué)校的違紀(jì)處理決定不服提出申訴時(shí)，申訴委員會(huì)一般都會(huì)采取正規(guī)的書(shū)面審理或召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的方式解決糾紛。此種做法即使能夠合法公正地作出申訴處理決定，但是，復(fù)雜的申訴處理程序，需要較大的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，而且，學(xué)生對(duì)于對(duì)其不利的處理決定，一般還會(huì)向法院起訴尋求司法救濟(jì)，進(jìn)一步增加各種成本消耗。而協(xié)商、調(diào)解、和解等柔性處理方式的優(yōu)勢(shì)在于，沒(méi)有繁瑣的程序與規(guī)則，只需要學(xué)校與當(dāng)事人之間進(jìn)行簡(jiǎn)單的對(duì)話與直接的溝通，就能夠快速解決糾紛，而且，還有利于在解決糾紛后學(xué)生學(xué)習(xí)期間維持雙方和睦、友好的關(guān)系。因此，筆者以為，我國(guó)高校在校內(nèi)申訴制度的設(shè)置及實(shí)施過(guò)程中，可以借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立和解、調(diào)解、協(xié)商等柔性處理方式，更溫和、妥當(dāng)?shù)鼗怆p方的糾紛。

具體而言，我國(guó)高校可以在申訴制度之外建立協(xié)商和調(diào)解等兩種柔性的糾紛解決機(jī)制。(1)對(duì)于協(xié)商機(jī)制，可以應(yīng)用于糾紛發(fā)生初期，也可以適用于糾紛發(fā)生之后。在學(xué)生與所在高校發(fā)生糾紛初期，學(xué)校尚未作出處理或處分決定時(shí)，如果糾紛的事實(shí)非常清楚、簡(jiǎn)單，而且雙方對(duì)事實(shí)均無(wú)爭(zhēng)議，那么雙方就可以自行協(xié)商解決糾紛的事宜，針對(duì)違紀(jì)行為可能受到的處分或處理達(dá)成和解，從而化解糾紛；如果學(xué)校已經(jīng)對(duì)學(xué)生作出了處分或處理決定，則在學(xué)生啟動(dòng)正式校內(nèi)申訴制度的過(guò)程中，學(xué)生和學(xué)校也可以針對(duì)已經(jīng)作出的處分或處理決定進(jìn)行協(xié)商。通過(guò)協(xié)商，如果能夠達(dá)成和解，那么雙方應(yīng)當(dāng)簽訂和解協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)過(guò)雙方簽字即具有效力。(2)對(duì)于調(diào)解機(jī)制，一般適用于糾紛雙方并未選擇協(xié)商方式解決糾紛或者雖然選擇了協(xié)商方式但未能達(dá)成合意的情況。調(diào)解機(jī)制的使用，非常關(guān)鍵的問(wèn)題是調(diào)解主持人的選擇。因?yàn)檎{(diào)解相比于協(xié)商，是由第三方居中主持而得以完成的，調(diào)解主持人的能力、是否具有客觀中立的地位等，直接決定了調(diào)解是否能夠達(dá)成另雙方，尤其是學(xué)生一方滿意的結(jié)果。在美國(guó)，不同的高校的調(diào)解主持人是不同的，例如在加州大學(xué)伯克利分校，調(diào)解主持人是從大學(xué)理事會(huì)中挑選的一名官員來(lái)?yè)?dān)任，而在明尼蘇達(dá)大學(xué)，調(diào)解主持人是學(xué)生行為與學(xué)術(shù)誠(chéng)實(shí)辦公室。我國(guó)高?？梢钥紤]成立專門(mén)的調(diào)解委員會(huì)，由具有一定職稱的專業(yè)教師和相關(guān)職能部門(mén)的負(fù)責(zé)人組成。調(diào)解程序啟動(dòng)伊始，糾紛的學(xué)生一方，有權(quán)利從調(diào)解委員會(huì)中選擇調(diào)解主持人。

[1] 葉鐵橋.高校處理學(xué)生為何屢遭敗訴尷尬[N].中國(guó)青年報(bào)，2012-08-10(8).

[2] Jones v. Snead, 431 F.2d 1115 (8th Cir. 1970).American Law Reports ALR2d，58 A.L.R 2d 903.

[3] 294 F.2d 150(5th Cir.1961).

[4] Kern Alexander,Erwin S Solomon.College and University Law[M].The Michie Co., 1972:414.

[5] 419 U.S. 565 (1975).

[6] Edward N Stoner, JonhWesly Lowery.Navigationg Past the “Spirit of Insubordination”: A Twenty-first Century Model Student Conduct Code With a Model Hearing Script[J].Journal of College and University Law, 2004,(11).

[7] RaophD Mawdsley.LitigationInvolving Higher Education Employee and StudentHandbooks[J].West's Education Law Reporter, 1996,(8).

〔責(zé)任編輯：馬 琳〕

2016-06-20

孫波(1975-)，男，吉林梅河口人，副教授，博士，從事憲法學(xué)、行政法學(xué)研究。

D922.16

A

1000-8284(2016)10-0109-07