社會養(yǎng)老保險收入分配效用分析及改革政策建議*

王樹文　劉海英

?

社會養(yǎng)老保險收入分配效用分析及改革政策建議*

王樹文劉海英

[摘要]隨著經濟的快速發(fā)展，居民收入差距也不斷拉大，而作為社會保障的重要部分，社會養(yǎng)老保險有著調節(jié)收入分配的重要職能。本研究針對養(yǎng)老保險與收入再分配之間的內在聯(lián)系展開探討，基于城鄉(xiāng)視角、區(qū)域視角以及行業(yè)視角對當前社會養(yǎng)老保險調節(jié)貧富差距能力不足的原因進行了理論分析和現(xiàn)實考察。研究認為我國的社會養(yǎng)老保險收入再分配的作用沒有充分實現(xiàn)，甚至存在“逆向調節(jié)”，需進一步在均衡收入分配視角下不斷優(yōu)化養(yǎng)老保險制度。

[關鍵詞]社會養(yǎng)老保險收入分配改革政策建議

*本文系國家科技支撐計劃項目（2012BAH15F01）、中央高?；究蒲袠I(yè)務經費培育項目（201564043）的階段性成果。

一、問題的提出

改革開放以來，我國經濟保持了持續(xù)快速的增長，成功實現(xiàn)了由低收入國家向中等收入國家的跨越。但長期以來效率優(yōu)先兼顧公平的經濟增長模式亦導致了城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、行業(yè)之間及不同群體之間的收入差距過大。雖然收入差距一定程度上有利于實現(xiàn)我國經濟發(fā)展，但收入差距超出了合理范圍，將陷入“中等收入國家陷阱”的困境。我國目前已經是中等收入國家，但是我國的收入差距在不斷擴大，我國基尼系數比國際警戒線約高20%。因此，縮小收入差距成為我國迫在眉睫的問題。①鄭功成對社會保障的功能做了很好的探索：處于低收入國家階段時，社會保障的主要功能通常是維護社會安定和保障國民生計，雖然一定程度上起到了調節(jié)收入分配的作用，但這種調節(jié)程度都是很有限的；處于中等收入國家階段時，社會保障便不再是補救性制度安排，而更重要的是實現(xiàn)調節(jié)收入分配的功能，國民福利與國民經濟同步增長成為國家發(fā)展的追求目標；處于高收入國家行列后，社會保障的功能再次發(fā)生變化，不再是穩(wěn)定社會、實現(xiàn)安全的工具，而是擔起調節(jié)收入分配從而促使財富合理分配的職能。[1]

關于養(yǎng)老保險收入分配效應研究，國外學者Paul A.Samuelson[2]通過構建世代交疊（OLG）一般均衡模型從理論上論證了養(yǎng)老保險調節(jié)收入分配，縮小貧富差距的機理。Diamond，Liebman，Alessandra，Carlo等學者從不同的社會保險制度著手對社會保險的收入分配效應進行了較為深入地研究。[3][4][5]Boskin，Lee，C.Eugene等學者從測算方法方面著手對社會養(yǎng)老保險的收入分配效應進行了分析。[6] [7]另一方面，Coronado等通過基尼系數及洛倫茨曲線對社會保障制度的再分配效應進行測量。此外，GustmanBorelia，Don F.B.[8] [9] [10]等從精算角度估算了不同國家養(yǎng)老保險制度的收入分配效應。還有一些學者就某個國家的社會養(yǎng)老保險制度的轉軌和改革也會對再分配效應產生重要影響，如Rodrigo、Michael J．Pries、Margit Kraus等。[11] [12] [13]國內學者主要集中于城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險收入再分配效應的研究。例如，何立新、[14]彭浩然、申曙光[15]利用精算方法分析了我國養(yǎng)老保險的收入再分配效應。①何立新研究發(fā)現(xiàn)，1997年的改革方案下，改革前的養(yǎng)老保險制度中存在的逆向收入轉移效果得到改善；但在2005年改革方案下，2002年時40歲以上的群體中存在較明顯的逆向收入轉移傾向；另一方面，從代際分配來看，1997年改革方案的代際不平衡大于2005年改革方案；在2005年改革方案下各代人的養(yǎng)老金純受益都有所提高，代際不平衡縮小。但是，彭浩然、申曙光對此具有不同看法，認為2005年的城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險改革明顯減弱了代內再分配效應，難以調節(jié)當前收入分配差距，并可能導致嚴重的代際不公平。此外，王曉軍等、[16]王亞柯[17]基于精算估計方法對我國現(xiàn)行社會養(yǎng)老保險制度的收入分配效應進行了測算。

上述研究為社會養(yǎng)老保險收入分配效用的研究提供了充實的理論基礎和可供參照的思想和方法體系，但國內相關研究并不系統(tǒng)和深入。首先，研究欠缺系統(tǒng)性和深度，關于我國社會養(yǎng)老保險分配效應的研究，學界尚未形成較為一致的觀點；第二，對城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的再分配效應研究最多，罕見對城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險和商業(yè)養(yǎng)老保險再分配效用的研究；第三，注重對分配效應的研究，而忽視了對社會養(yǎng)老保險再分配效應的作用機理的研究。本文從養(yǎng)老保險與收入再分配之間的內在聯(lián)系展開探討，運用相關理論與數據分析法，從當前我國城鄉(xiāng)居民之間、區(qū)域之間以及行業(yè)之間的收入差距入手，深入剖析了我國社會養(yǎng)老保險制度在調節(jié)收入分配方面存在的問題與不足，并結合我國社會養(yǎng)老保險制度本身的不足以及面臨的新挑戰(zhàn)，在均衡收入視角下探索社會養(yǎng)老保險改革新的思路，以促使社會養(yǎng)老保險的收入再分配效用得以最大的發(fā)揮。

二、社會養(yǎng)老保險收入分配效用的作用機理

社會保障對收入分配具有調節(jié)作用。從政府財政轉移支付的角度來看，政府通過社會保障財政支付途徑或補貼，將財政資金進行單方面的、無償的轉移，從而實現(xiàn)政府收入再分配的目標。從參保成員的角度來看，社會保障制度作為一種收入再分配手段，除了幫助參保勞動者個人實現(xiàn)一生的收入再分配外，社會保障還實現(xiàn)了代際和代內間的收入再分配，并且在代內間將高收入者的一部分收入轉移給低收入者使用，從而實現(xiàn)了收入在不同收入階層參保成員間的再次分配。社會養(yǎng)老保險制度作為社會保障制度中最重要的一部分，其收入分配效應主要體現(xiàn)在代際與代內兩個方面。社會養(yǎng)老保險對代際間的收入分配調節(jié)，主要是指通過社會養(yǎng)老保險的繳費，把目前繳費者繳納的養(yǎng)老金用于待遇領取者的養(yǎng)老金領取。這樣就實現(xiàn)了代際之間的財富轉移。這其中包括了兩代人乃至多代人之間的收入再分配，實質上是老年人一代與年輕人一代之間的收入再分配。社會養(yǎng)老保險對代內間的收入分配調節(jié)，主要是指在富裕階層和貧困階層之間的收入再分配、富裕地區(qū)和貧困地區(qū)之間的收入再分配以及勞動者自身生命周期內的收入再分配。共同的繳費比例，使得富裕者繳費比貧困者要多繳費，共同繳納的養(yǎng)老金用于所有繳費者的養(yǎng)老金領取，雖然原則上是多繳費不領取，實際上還是實現(xiàn)了財富在不同收入階層的轉移。關于勞動者自身生命周期內的收入再分配，通俗地講，就是將年輕時的錢繳納起來用于年老時用，即勞動期與非勞動期之間的收入再分配。

（一）不同給付模式下的社會養(yǎng)老保險收入分配效用的作用機理

繳費確定型（DC）的養(yǎng)老保險模式是結合養(yǎng)老負擔與現(xiàn)行勞動力市場及工資水平及通貨膨脹影響，并在均衡企業(yè)合理負擔的基礎上考慮到養(yǎng)老基金的保值增值等確定的相對長效穩(wěn)定的繳費比或標準來籌集養(yǎng)老保險基金，其個人賬戶金額將作為未來養(yǎng)老金的一部分或其全部，其實質是“以收定支”模式，其維持基金的長期縱向平衡。繳費確定型模式是一種與給付既定模式相對應的繳費模式，總是與基金積累制聯(lián)系在一起。由于其繳納的養(yǎng)老保險金都存入個人賬戶也就缺乏了風險互濟能力，所以其再分配效應較差或者根本不存在再分配效應。而給付確定型（DB）的養(yǎng)老保險模式主要目的是保障被保險人的基本生活水平，因此，通常通過設定養(yǎng)老保險金所需要達到的替代率來確定給付標準，以此確定養(yǎng)老保險金的給付標準，再結合相關影響因素進行測算，來確定養(yǎng)老保險費的征繳比例。①鄭功成[18]對不同給付模式下社會養(yǎng)老保險的收入再分配理論做了深入闡釋。它實質上是一種“以支定收”模式，其維持的是短期內的橫向平衡，一般沒有節(jié)余，常常與現(xiàn)收現(xiàn)付制相結合。在這種制度下，根據既定的繳費標準向參保人征繳保險金，而個人所繳的養(yǎng)老保險金預期最終得到的養(yǎng)老保險金的現(xiàn)值不一定相同，這就實現(xiàn)了收入的轉移，也就實現(xiàn)了收入的再分配。

（二）不同籌資模式下的社會養(yǎng)老保險收入分配效用的作用機理

在現(xiàn)收現(xiàn)付制下，養(yǎng)老保險的繳費率和養(yǎng)老金水平會因為不同的時點而不同，所以一個參保人一生中得到的養(yǎng)老金的精算現(xiàn)值與其一生中所繳納的養(yǎng)老保險費的精算現(xiàn)值不一定相等，其中兩者之間的這個差額，就反映出了一個人一生的繳費與受益關系，即參加養(yǎng)老保險的純收益情況。如果養(yǎng)老金純受益為零，即繳費與收益相等，則不存在收入再分配效應；如果養(yǎng)老金純受益不為零，則認為存在收入再分配效應。這樣只要估算出養(yǎng)老保險體系下不同群體的養(yǎng)老金純受益，就可以得到養(yǎng)老保險體系中存在的收入轉移狀況，從而考察養(yǎng)老保險制度中代際和代內的收入再分配效應。傳統(tǒng)現(xiàn)收現(xiàn)付制，一方面以在職的一代所繳納的養(yǎng)老保險費支付退休一代的養(yǎng)老金，從而實現(xiàn)代際間的收入再分配；另一方面，現(xiàn)收現(xiàn)付制還能夠在代內不同的收入群體之間實現(xiàn)收入再分配，也就是實現(xiàn)從高收入階層向低收入階層的轉移。而典型的現(xiàn)收現(xiàn)付制是按工資的相同比例繳納養(yǎng)老保險的，那么相應的高收入者繳納的絕對數肯定要高于低收入者，而他們所獲得的養(yǎng)老金是趨近相同的，這就發(fā)生了高收入者向低收入者的收入轉移。而完全基金積累制下，參保人所獲得的養(yǎng)老金的精算現(xiàn)值直接取決于其一生中所繳納的養(yǎng)老保險費的精算積累值，在精算平衡模型中所體現(xiàn)的養(yǎng)老金純受益為零，故理論上完全基金積累制中不存在收入再分配效用，甚至起到加大收入分配差距的作用。但政府也可以通過財政轉移支付與補貼及稅收優(yōu)化或實行部分基金積累制等特殊措施改善養(yǎng)老保險制度的收入再分配效用。②Kotlikoff、[19]Barr[20]和Alessandra，Carlo[21]等對基金制養(yǎng)老保險制度的收入再分配效用做了很好的探索。

我國目前實行的正是部分積累制，實質上就是現(xiàn)收現(xiàn)付制與基金積累制的結合，不過是從現(xiàn)收現(xiàn)付制向基金積累制的一個發(fā)展過程。我國養(yǎng)老保險制度實行以“社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結合”的部分積累制的時間不長，還沒有反映個人一生的繳費和受益關系的數據。但劉昌平、孫靜[22]認為基金制中并不存在帕累托改進，這就意味著我國養(yǎng)老保險從現(xiàn)收現(xiàn)付轉向基金積累制的轉變過程是一個收入再分配功能的弱化過程。因為，在部分基金積累制模式下以個人賬戶為基礎，其養(yǎng)老金待遇取決于年輕時養(yǎng)老保險費用的繳納，這樣對于低收入或沒有繳費能力的弱勢群體是無法獲得基本養(yǎng)老保障的，甚至因老致貧，而對于高收入群體有足夠的其他儲蓄來保證退休后的生活，這樣嚴重影響同代勞動者中貧富之間的收入再分配，不利于社會保障公平目標的實現(xiàn)，如果在養(yǎng)老保險中單純的強化個人賬戶的地位，貧富差距必然會拉大。事實上，在2013年發(fā)布的《2012社會保障綠皮書》和《中國社會保障收入再分配狀況調查》中顯示：在對廈門被訪者的的調查中，發(fā)現(xiàn)在2011年8月領取的養(yǎng)老金中最低的為200元，最高的則高達10000元，最高者是最低者的的50倍。另外，還顯示有約40%養(yǎng)老金領取者的養(yǎng)老金水平較低，并且不同的養(yǎng)老金領取者之間待遇水平差別很大。

三、我國社會養(yǎng)老保險收入分配效用的實現(xiàn)

在國民收入分配中，主要是政府、企業(yè)、居民三者的分配關系和居民內部分配關系。此外，收入差距也是衡量國民收入分配格局的一個重要指標，通常通過城鄉(xiāng)收入差距、區(qū)域收入差距、行業(yè)收入差距及貧富差距等刻畫。

（一）國民收入分配格局與社會養(yǎng)老保險

根據各國政府網站公布的數據，2009年美國在初次分配中企業(yè)部門、政府部門和家庭部門所占的比例分別為5.4%、6.2%和88.4%，而經過再次分配后，企業(yè)部門、政府部門和家庭部門所占比則分別變?yōu)?.4%、9.4%和88.2%。1996—2006年間，英國企業(yè)部門、政府部門以及家庭部門在初次分配占比的平均值分別是8.2%、12.1%和79.7%，在再次分配后占比的平均值分別是6.0%、21.1%和72.9%。我們可以看出，英美國家在國民收入主體的分配格局有著共同的趨勢，就是通過再次分配降低居民和企業(yè)的收入比例，提高政府的收入比例。而通過對比1996—2012年間政府、企業(yè)、居民初次收入分配之后的收入格局和最終收入分配格局，發(fā)現(xiàn)我國與美國和英國不同的是：經過收入調節(jié)分配以后，居民與政府占國民收入的比重都在上升，而企業(yè)占國民收入的比重卻在下降。雖然居民的收入增加了，但是它是通過犧牲企業(yè)的收入來實現(xiàn)的，也就是說這種收入調節(jié)是不合理的，這樣會造成企業(yè)收入減少也就是企業(yè)利潤減少，從而影響了企業(yè)創(chuàng)新的積極性，進而不利于經濟的可持續(xù)發(fā)展，最終將影響居民收入和生活水平的進一步提高。因此，目前這種在政府、企業(yè)和居民之間的收入分配體制不利于合理分配格局的構建。另一方面，養(yǎng)老保險系數作為養(yǎng)老保險的參保人預期領取養(yǎng)老金的月數。我國社會養(yǎng)老保險男性參保者的法定退休年齡為60歲，而我國男性的預期壽命為73.5歲，那么我國男性的養(yǎng)老保險系數為162。我國目前是退休年齡最早的國家，平均退休年齡不到55歲，其中男性60周歲，女性50周歲。與其他國家相比，我國的法定退休年齡整體上偏低；人均預期壽命也比較短；我國的養(yǎng)老保險系數也較小。根據養(yǎng)老保險系數的計算方法，由于我國居民法定退休年齡與其他國家退休年齡之間的差距在2—5歲，要小于我國居民預期壽命與其他國家尤其是發(fā)達國家預期壽命的差距5—10歲。所以，養(yǎng)老保險系數相對較小。而養(yǎng)老保險系數較小說明我國居民在享受養(yǎng)老保險時間方面相對較短，這為政府在養(yǎng)老保險基金投入方面減輕了壓力，使養(yǎng)老保險基金收入更可能存留在政府手中，也同時說明養(yǎng)老保險給居民帶來的好處相對較小。而一般而言，生活水平高、生活環(huán)境好的人壽命就長，這樣窮人壽命相對較短，獲取養(yǎng)老保險金的時間也就較富人短，那么將不利于養(yǎng)老保險對收入分配的調節(jié)。

（二）城鄉(xiāng)居民間收入分配與社會養(yǎng)老保險

改革開放30多年來，由于二元經濟體制導致城市和農村的經濟發(fā)展差距巨大，城市與農村家庭人均可支配收入絕對差距擴大了85倍，并有逐年加大的趨勢。①1978—2013年《中國統(tǒng)計年鑒》計算整理得出，1978年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與農村居民家庭人均純收入其絕對差距是209.8元，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入是農村居民家庭人均純收入的2.57倍，到2013年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與農村居民家庭人均純收入的差距是18059.2元，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入大約是農村居民家庭人均純收入的3.03倍。另一方面，城鄉(xiāng)二元結構，一直是對我國社會保障體系造成巨大影響的問題，不論是養(yǎng)老還是醫(yī)療制度。我國社會養(yǎng)老保險制度受城鄉(xiāng)二元制結構影響主要表現(xiàn)在，我國城鎮(zhèn)居民與農村居民享有不同的社會養(yǎng)老保險制度，其繳費與享受待遇都存在明顯的不同。雖然新型農村社會養(yǎng)老保險大大改善了這種城鄉(xiāng)差距，但也是近些年的事。即使是近些年來新農保實施后，城鎮(zhèn)與農村基本養(yǎng)老保險的人均基金收支情況仍然差距很大，城鎮(zhèn)明顯高于農村，并且城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險的人均基金收支是農村的20多倍。這說明即使是目前的狀態(tài)下，還是存在著明顯的城鄉(xiāng)社會養(yǎng)老保險不公平。此外，大量的實證研究也表明我國特殊的二元制社會保障制度不利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小，如許小君[23]等學者認為我國農村社會保障在社會保障體系中受到了忽視，社會保障制度的差異對城鄉(xiāng)收入的差距有重要的影響。胡寶娣等[24]通過實證研究，發(fā)現(xiàn)社會保障的確在一定程度上拉大了城鄉(xiāng)收入差距。高文書[25]等認為，轉移支付有利于縮小居民收入差距，但是加大了城鄉(xiāng)收入差距。楊翠迎[26]發(fā)現(xiàn)在過去的十年間，中國城鄉(xiāng)居民差距呈倒S曲線狀，現(xiàn)行的社會保障制度加劇了這一趨勢。高霖宇、[27]鄧旋[28]和李芬[29]的研究均表明我國社會保障制度由于城鄉(xiāng)二元制差異，未能起到調節(jié)收入分配的作用，一定程度上擴大了城鄉(xiāng)居民的收入差距。

（三）區(qū)域間居民收入分配與社會養(yǎng)老保險

隨著居民年平均收入顯著提高的同時，東部地區(qū)的居民年平均收入增幅大大高出中部和西部地區(qū)，東部地區(qū)與中西部地區(qū)的居民年平均收入差距越來越大，從2005年到2013年，東部地區(qū)與中部地區(qū)相比，城鎮(zhèn)居民收入差距由4566.36元變?yōu)?735.90元，收入差距擴大了1.132倍；農村居民收入差距由1763.68元變?yōu)?675.58元，收入差距擴大了1.084倍。東部地區(qū)與西部地區(qū)相比，城鎮(zhèn)居民收入差距由4591.71元變?yōu)?761.880元，收入差距擴大了1.125倍；農村居民收入差距由2341.37元變?yōu)?833.58元，收入差距擴大了1.919倍。而另一方面，由于我國對西部地區(qū)的政策傾向，國家對西部地區(qū)的人均養(yǎng)老保險支出與福利遠高于東中部地區(qū)。而相對于近年來對西部地區(qū)的各種政策優(yōu)惠，并沒有得到很好發(fā)展的中部地區(qū)同樣面臨著各種困難，而社會基本養(yǎng)老保險的這種政策傾向，對于中東部地區(qū)是有失公平的，尤其是中部地區(qū)。

（四）行業(yè)間居民收入分配與社會養(yǎng)老保險

目前行業(yè)之間產生的收入差距已經是一個不爭的事實，雖然隨著經濟和科技的發(fā)展各行業(yè)都得到了好的發(fā)展，但是第三產業(yè)的發(fā)展速度明顯快于第一和第二產業(yè)的，而且第三產業(yè)的增加值遠遠大于第一和第二產業(yè)的增加值，因此產業(yè)之間的收入差距越來越大。我國目前從事第一產業(yè)的居民的收入平均要低于從事第二三產業(yè)的居民。進一步說，我國不同行業(yè)居民之間的收入差距也是很大的，調節(jié)不同行業(yè)之間的收入差距也是非常必要的。盡管現(xiàn)行社會養(yǎng)老保險制度中公平差異化的工資增長率有利于強化正向收入再分配效應，從而縮小不同所有制企業(yè)之間的收入分配差距。[30]但由于其繳費機制的“累退性”一定程度上弱化了養(yǎng)老保險的收入再分配功能，甚至存在逆向調節(jié)效應。歷年來，盡管我國機關、事業(yè)單位城鎮(zhèn)職工和企業(yè)及其他城鎮(zhèn)職工的人均養(yǎng)老保險基金收入與支出都在逐年增加，但是機關、事業(yè)單位城鎮(zhèn)職工的人均基金收入與支出還是遠大于企業(yè)及其他城鎮(zhèn)職工的人均基金收入與支出的。這說明機關、事業(yè)單位和企業(yè)及其他城鎮(zhèn)職工的養(yǎng)老保險存在差距，表明了不同行業(yè)間養(yǎng)老保險的不公平。

（五）貧富群體間收入分配與社會養(yǎng)老保險

王小魯在2007年發(fā)表的《我國的灰色收入與居民收入差距》和2009年發(fā)表的《灰色收入與國民收入分配》的研究報告中，[31]以占全國居民家庭10%的最高收入家庭與最低收入家庭來衡量，那么人均收入差距應從統(tǒng)計數據顯示的23倍擴大到65倍。也就是說，如果將隱性收入或者說灰色收入考慮在內，那么全國居民收入分配的基尼系數，就會明顯高于目前所測算出的水平?；诙鞲駹栂禂捣ㄏ?，無論是分組比較法還是模型分析法推算出的收入都要比統(tǒng)計數據中的收入高，尤其是在高收入和最高收入階層這種差距更為明顯，而這部分沒有在統(tǒng)計數據中體現(xiàn)的差距正是隱性收入。很明顯，灰色收入的存在使我國本來就很大的收入差距變得更加懸殊，甚至翻倍。規(guī)范收入分配秩序，解決灰色收入問題已經刻不容緩。而我國目前實行的“統(tǒng)賬結合”模式一定程度上導致了不同收入階層的群體養(yǎng)老支付標準的差異。以城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險制度為例，其基礎養(yǎng)老保險金部分來源于政府，個人賬戶部分主要由個人繳費。而在發(fā)放養(yǎng)老金的時候，待遇的高低也由這兩部分繳費確定，其中基礎養(yǎng)老金部分是一定的，待遇標準也是統(tǒng)一的；個人賬戶養(yǎng)老金與繳費年限和繳費額度有關。這就使得收入高繳費高的人最終獲得的養(yǎng)老保險金也多。

四、結論與改革取向

本文通過對近年來我國國民收入分配變化的數據搜集以及描述，發(fā)現(xiàn)改革開放以來我國居民收入在國民收入比重中呈下降趨勢，雖然近年來居民收入在國民收入中所占比重有所回升，但也是在犧牲企業(yè)收入的條件下實現(xiàn)的。這充分反映了目前我國國民收入分配的不合理。相對于國民收入分配的不合理，居民內部收入分配也嚴重失衡，城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間及行業(yè)之間居民收入差距都有不同程度擴大的趨勢，居民之間養(yǎng)老保險水平也有差距，這造成高低收入群體之間的收入差距不斷擴大。收入分配的失衡使得社會經濟發(fā)展受到影響，最終也將阻礙社會的進步。作為社會保障的最重要部分，我國社會養(yǎng)老保險在城鄉(xiāng)之間與區(qū)域之間發(fā)揮了相應的正向調節(jié)作用，但其再分配效應并不明顯；在城鎮(zhèn)職工方面，并沒有縮小不同行業(yè)性質單位之間的收入差距，甚至起到了逆向調節(jié)作用。隨著收入差距的不斷擴大及人口老齡化趨勢的加重，必須立足于均衡收入分配，不斷完善我國目前的養(yǎng)老保險體系。

（一）整合“碎片化”的社會養(yǎng)老保險制度

按主管部門和就業(yè)類型，目前我國的社會養(yǎng)老保險制度主要包括城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度、機關事業(yè)單位職工離退休金制度、新型農村社會養(yǎng)老保險和城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險四種不同類型，分別采用不同的養(yǎng)老保險繳費制度和待遇領取制度，這造成了嚴重的制度“碎片化”，阻礙了社會公平發(fā)展。因此，對我國目前的社會養(yǎng)老保險體系實行整合，在制度廣覆蓋的前提下，逐漸實現(xiàn)養(yǎng)老保險籌集和支付標準的統(tǒng)一，消除因制度“碎片化”帶來的不公平，是實現(xiàn)我國養(yǎng)老保險制度優(yōu)化的路徑選擇之一。

（二）在養(yǎng)老保險金內部進行征稅和補貼

由于我國養(yǎng)老保險制度待遇領取和繳費相對應，按照多繳多得的原則，高收入者獲得的領取待遇也相應的高，這在一定程度上影響了我國養(yǎng)老保險制度的再分配效應。所以，在繳納的養(yǎng)老保險金內部進行相應的征稅和補貼能進一步對養(yǎng)老保險金進行調節(jié)，縮小養(yǎng)老金之間的差距，這樣也就間接地縮小了收入差距，有助于更好地實現(xiàn)代內的再分配效應，就如收入所得稅一般，更好地實現(xiàn)社會公平。

（三）對社會養(yǎng)老保險進行費改稅

我國養(yǎng)老保險制度在籌備養(yǎng)老金方面實行的是繳費的方式。而西方國家在養(yǎng)老金籌備方面大部分實行的是收稅的方式。西方國家的社會養(yǎng)老保險納稅制度相對比較完善，存在問題相對較少，所以可以借鑒西方社會保障稅的形式，取消社會保障繳費。為了更好地實現(xiàn)收入再分配，建議采用累進稅率，仍然將單位和個人設定為養(yǎng)老保險稅的納稅人，以全部工薪收入作為納稅對象，在計算納稅額時還要注意考慮到不重復征稅，這樣能更好地調節(jié)高低收入者之間的收入差距。

（四）制定和完善養(yǎng)老保險制度中有利于再分配的政策體系

我國社會養(yǎng)老保險制度以及福利制度起步比較晚，制度體系還不完善。而國外養(yǎng)老保險制度起步早，經過長久的完善已經逐漸成熟。所以，在面對養(yǎng)老保險制度中出現(xiàn)的問題時，借鑒國外的社會養(yǎng)老保險制度來完善我國社會養(yǎng)老保險制度是一個很好的選擇。比如瑞典的名義賬戶制就是個很好的借鑒。瑞典名義賬戶制的原理是通過明確定位再分配群體和再分配方式，從繳費和領取兩個階段對低收入人群加大再分配力度。而這一制度的好處是通過主要針對于低收入階層，有效縮小收入差距。

[參考文獻]

[1]鄭功成：《收入分配改革與中國社會保障發(fā)展戰(zhàn)略》，《中國社會保障》2010年第10期。

[2] Paul A．Samuelson，“An Exact Consumption-loan Model of Interest with or without the Social Contrivance of Money”，The Journal of Political Economy，vol.66，1958．

[3] Diamond, Peter A.，“National Debt in a Neoclassical Growth Model”，American Economic Review，vol.55，1965，pp.1126-1150.

[4] Jeffrey B.Liebman，“Redistribution in the Current U.S.social security system”，National Bureau Economic Research Working Paper, 2001，p.8625.

[5][21] Alessandra Casarico，Carlo Devillanova，“Capital－skill Complementarity and the Redistributive Effects Of Social Security Reform”，Journal of Public Economic，vol.92，2008，pp.672-683.

[6] Michael J.Boskin，“Social Security: A Financial Appraisal Across and Within Generations”，National Tax Journal，vol.40，1987，pp.19-34.

[7] Lee Cohen, C．Eugene Steuerle, Adam Carasso，“Social Security Redistribution by Education, Race, and Income：How Much and Why”，The Third Annual Conference of the Retirement Research Consortium Making Hard Choices about Retirement, Washington, DC，2001，pp.17－18.

[8] Coronado Julia, Don Fullerton, and Thomas Glass，“The Progressivity of Social Security”，NBER Working Paper，2000，p.7520.

[9] Alan L.Gustman and Thomas L.Steinmeier，“How Effective is Redistribution Under the Social Security Benefit Forula”，NBER Working Paper，2000，p.7597.

[10] Don Fullerton and Brent Mast，“Income Redistribution from Social Security”，The American Enterprise Institute for Public Policy Research，2005.

[11] Rodrigo A．Cerda，“The Chilean Pension Reform: A Model to Follow?”，Journal of Policy Modeling，vol.30，2008，pp.541－558．

[12] Michael J．Pries，“Social Security Reform and Intertemporal Smoothing”，Journal of Economic Dynamics＆Control，vol.31，2007，pp.25－54．

[13] Margit Kraus．“Social Security Strategies and Redistributive Effects in European Social Transfer Systems”，Reviw of Income and Wealth，vol.50，no.3，2004, pp.431－457．

[14]何立新：《中國城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險制度改革的收入分配效應》，《經濟研究》2007年第3期。

[15]彭浩然、申曙光：《改革前后我國養(yǎng)老保險制度的收入再分配效應比較研究》，《統(tǒng)計研究》2007年第2期。

[16]王曉軍、康博威：《我國社會養(yǎng)老保險制度的收入再分配效應分析》，《統(tǒng)計研究》2009年第11期。

[17]王亞柯：《基于精算估計方法的養(yǎng)老保險再分配效應研究》，《中國軟科學》2011年第5期。

[18]鄭功成：《社會保障概論》，上海：復旦大學出版社，2005年，第143頁。

[19] Kotlikoff L., Simulating the Privatization of Social Security in General Equilibrium.In Martin Feldstein，ed．，Privatizing Social Security，Chicago: University of Chicago Press，1998.

[ 20] Barr N.，“Reforming Pensions: Myths, Truth s and Policy Choices”，International Social Security Review，no.2，2000，pp.3-36.

[22]劉昌平、孫靜：《再分配效應、經濟增長效應、風險性——現(xiàn)收現(xiàn)付制與基金制養(yǎng)老金制度的比較》，《財經理論與實踐》2002年第4期。

[23]許小君、鄭軍：《社會保障支出對個人儲蓄的影響研究》，《生態(tài)經濟》2009年第10期。

[24]胡寶娣、劉偉、劉新：《社會保障支出對城鄉(xiāng)居民收入差距影響的實證分析——來自中國的經驗證據（1978－2008）》，《江西財經大學學報》2011年第2期。

[25]高文書：《社會保障對收入分配差距的調節(jié)效應——基于陜西省寶雞市住戶調查數據的實證研究》，《社會保障研究》2012年第4期。

[26]楊翠迎：《中國社會保障制度的城鄉(xiāng)差異及統(tǒng)籌改革思路》，《浙江大學學報（人文社會科學版）》2004年第3期。

[27]高霖宇：《社會保障對收入分配的調節(jié)效應研究》，北京：經濟科學出版社，2009年。

[28]鄧旋：《財政支出規(guī)模、結構與城鄉(xiāng)收入不平等——基于中國省級面板數據的實證分析》，《經濟評論》2011年第4期。

[29]李芬：《我國當代養(yǎng)老保險制度與收入分層》，《湖北社會科學》2010年第1期。

[30]許志濤：《不同所有制企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險收入再分配效應》，《財經論叢》2014年第4期。

[31]王小魯：《灰色收入與國民收入分配》，《比較》2010年第48輯。

責任編輯：王雨磊

作者簡介王樹文，對外經濟貿易大學公共管理學院教授（北京，100029）；劉海英，中國海洋大學法政學院副教授（山東青島，266100）。

〔中圖分類號〕C913.6

〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕1000-7326（2016）05-0064-07