媒介與抗?fàn)幮袆?dòng)的互構(gòu)：對(duì)烏坎事件的再分析*

馬衛(wèi)紅　黃榮貴

?

媒介與抗?fàn)幮袆?dòng)的互構(gòu)：對(duì)烏坎事件的再分析*

馬衛(wèi)紅黃榮貴

[摘要]烏坎事件因媒介使用產(chǎn)生廣泛影響，現(xiàn)有研究較多從媒介工具效用角度分析媒介在烏坎事件中的問題界定、動(dòng)員、框架化等作用，而不去追問村民為何使用媒介、為何改變?cè)居行У拿浇椴呗缘汝P(guān)乎媒介使用的根本問題。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代媒介與抗?fàn)幮袆?dòng)之間形成復(fù)雜的互構(gòu)形態(tài)，呈現(xiàn)出媒介多樣性與媒介制度、行動(dòng)者與媒介、媒介管控與突破、公眾的態(tài)度四個(gè)維度，顯示出集體行為中媒介作為一種動(dòng)力機(jī)制的可能。這為重新反思媒介角色帶來了新的理論指向。

[關(guān)鍵詞]烏坎事件互聯(lián)網(wǎng)互構(gòu)媒介工具

*本文系國家社科基金一般項(xiàng)目（14BZZ032）、國家社科基金青年項(xiàng)目（12CSH043）的階段性成果。

烏坎事件表明，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代媒介已成為一個(gè)能影響集體行動(dòng)發(fā)展的重要變量。現(xiàn)有研究較多關(guān)注烏坎村民如何利用媒介動(dòng)員和框架化，而此事件的研究?jī)r(jià)值不僅在于強(qiáng)調(diào)媒介工具效用，還在于它展現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代媒介與抗?fàn)幹g互動(dòng)互構(gòu)的復(fù)雜形態(tài)。本文重新思考烏坎事件的媒介現(xiàn)象，反思當(dāng)前媒介工具視角的解釋，并從媒介與抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)互構(gòu)的角度進(jìn)行再分析。有關(guān)烏坎事件的資料主要來自三方面：筆者搜集的相關(guān)新聞報(bào)道和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息；公開發(fā)表的深度評(píng)論性采訪與報(bào)道；以及已有的學(xué)術(shù)研究文獻(xiàn)。

一、對(duì)烏坎事件的再審視：當(dāng)前媒介效用研究的缺陷

烏坎事件大致經(jīng)歷三個(gè)階段。第一，事件爆發(fā)，2011年9月21日數(shù)千人到陸豐市政府集體上訪。因?qū)φ拇饛?fù)不滿，上訪村民回村后圍攻村委會(huì)和邊防派出所。22日防爆警察整隊(duì)進(jìn)村，遭到村民有組織攔截。第二，激烈沖突，11月21日，4000多村民再次集體上訪。汕尾地級(jí)市政府介入，拘捕5名積極分子。12月11日薛錦波猝死使事態(tài)急劇惡化。第三，事件轉(zhuǎn)機(jī)，12月21日省工作組進(jìn)入烏坎村，官民協(xié)商解決問題。省工作組承認(rèn)烏坎訴求的合理與合法，答應(yīng)以五個(gè)原則回應(yīng)村民的訴求。隨后，2012年3月新村委成立。雖然新村委成立后烏坎村土地問題仍未全部解決，[1]但從事件的角度來看，2012年3月新組織機(jī)構(gòu)成立及解決問題的協(xié)議達(dá)成可視為事件的結(jié)束。

烏坎事件之所以最終得以轉(zhuǎn)機(jī)，與媒介使用有密切關(guān)系。現(xiàn)有代表性的研究強(qiáng)調(diào)，媒介把烏坎事件轉(zhuǎn)化為公共議題，發(fā)揮公共空間生產(chǎn)、框架塑造和傳播作用。[2]在組織動(dòng)員中，媒介塑造了專業(yè)化的抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)，獲得社會(huì)同情和支持，使“離場(chǎng)介入”成為可能。[3]然而，現(xiàn)有分析沒有充分關(guān)注烏坎事件所展現(xiàn)的更為豐富的媒介現(xiàn)象和問題，比如，既然媒介作為一種工具是有效的，為何烏坎村民最初沒有先采用媒介策略而是選擇上訪？當(dāng)境外媒介明顯促進(jìn)維權(quán)發(fā)展時(shí)，烏坎村民為何轉(zhuǎn)換媒介策略？地方政府如何使用媒介？其效果和影響如何？烏坎村民和地方政府的媒介行為如何相互影響？忽視這些問題，就不能很好地理解集體行動(dòng)中的媒介作用及其變化。

事實(shí)上，烏坎事件的媒介表現(xiàn)顯露了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代集體行動(dòng)中媒介研究的主要缺陷。當(dāng)前的媒介研究主要把媒介作為一種具體的手段，著重強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)的跨地域性、及時(shí)迅速等特征，將潛在的行動(dòng)者與行動(dòng)機(jī)會(huì)聯(lián)系起來，[4]更能展現(xiàn)媒介作為組織動(dòng)員及框架化的工具性作用。[5] [6]媒介是抗?fàn)幑ぞ叱蔀榧w行動(dòng)研究者的共識(shí)，“媒介化抗?fàn)帯背蔀橐环N有效的抗?fàn)幉呗裕琜7]尤其是底層群體，更依賴媒介作為發(fā)聲的渠道。[8] [9]這種媒介工具視角在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代開始顯現(xiàn)出明顯的不足。

首先，它是媒介中心主義，認(rèn)為媒介支配著抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)。應(yīng)該看到，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，集體行動(dòng)傳播中抗?fàn)幷邥?huì)選擇媒體，并決定給哪些媒體提供什么信息；不僅有媒體塑造的框架，還有抗?fàn)幷咦晕冶磉_(dá)的框架，被抗?fàn)幏降目蚣芗芭杂^者對(duì)媒介的使用和信息傳播等，這些要素共同塑造抗?fàn)幍娜^程。

其次，它忽視互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代媒介與抗?fàn)幮袆?dòng)之間的互動(dòng)互構(gòu)現(xiàn)象。媒介工具效用側(cè)重分析策略，認(rèn)為誰掌握了豐富的媒介技術(shù)，誰就可能獲得抗議成功，并且多關(guān)注抗?fàn)幷邔?duì)媒介的使用，不關(guān)注被抗?fàn)幷叩拿浇樾袨?。它忽視了網(wǎng)絡(luò)媒介最突出的特點(diǎn)——互動(dòng)性，[10]互聯(lián)網(wǎng)媒介環(huán)境下，媒介的策略性使用所產(chǎn)生的媒介事實(shí)會(huì)反過來塑造抗?fàn)幮袆?dòng)。因此，互聯(lián)網(wǎng)媒介對(duì)行動(dòng)者既有賦權(quán)又有限制，互動(dòng)與互構(gòu)是互聯(lián)網(wǎng)媒介與行動(dòng)者關(guān)系的突出特征，這是當(dāng)前媒介工具視角未予以充分關(guān)注的。

最后，它不能解釋媒介效果差異。就集體行動(dòng)傳播而言，無論同一地域還是不同地域，都能觀察到不同的沖突性議題獲得的傳播機(jī)會(huì)不同，同類沖突性議題的傳播機(jī)會(huì)也不相同，甚或相反，而不同的沖突性議題卻獲得相似的傳播機(jī)會(huì)。雖有少數(shù)研究試圖在政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論下對(duì)其加以解讀，但研究結(jié)果并不令人滿意：一是仍然無法解釋同一屬地的媒體對(duì)同一議題為何態(tài)度和立場(chǎng)不同；二是只看到政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)媒體的制約，沒有看到二者制約與反制約的博弈，更沒有分析行動(dòng)者在面臨媒介傳播和政治機(jī)會(huì)出現(xiàn)張力時(shí)如何行為。

可見，媒介工具視角忽視了媒介的策略性和工具性有著重要的前因和差異化后果，因而某種程度上阻礙了對(duì)集體行動(dòng)中媒介現(xiàn)象的理論洞察?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的媒介之于集體行動(dòng)的意義已經(jīng)超越工具性，構(gòu)成一種有自身運(yùn)行機(jī)制的生態(tài)系統(tǒng)，媒介不僅僅是動(dòng)員手段和信息傳播的工具，還有自身的運(yùn)作機(jī)制，它被行動(dòng)者使用，但不受制于任何人；它對(duì)行動(dòng)者的行動(dòng)賦權(quán)并提供機(jī)會(huì)，同時(shí)也會(huì)施加限制和障礙。

二、媒介作為一種動(dòng)力機(jī)制：媒介與抗?fàn)幮袆?dòng)互構(gòu)的四個(gè)維度

互聯(lián)網(wǎng)以其相互連接性構(gòu)成了一種新的媒介場(chǎng)域，人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)空間進(jìn)行信息交換并建構(gòu)新的意義，從而產(chǎn)生新的權(quán)力合法性基礎(chǔ)。與傳統(tǒng)媒體時(shí)代相比，以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的新媒體改變了媒介與集體行動(dòng)的關(guān)系，媒介、信息、行動(dòng)者構(gòu)成一種新的關(guān)系。所以，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代集體行動(dòng)中的媒介研究要以媒介關(guān)系研究為重點(diǎn)，分析由媒介多樣性構(gòu)成的權(quán)力域和結(jié)構(gòu)關(guān)系，以及各類行動(dòng)者在其中展現(xiàn)出的獲得媒介權(quán)力的可能性和能力。

媒介與抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)的互構(gòu)形成一種動(dòng)力，推動(dòng)抗?fàn)幨录陌l(fā)展和演變?；?gòu)動(dòng)力機(jī)制分析，不是媒介框架建構(gòu)與競(jìng)爭(zhēng)的分析，也不強(qiáng)調(diào)媒介技術(shù)的更新，而是觀察媒介與行動(dòng)者在抗?fàn)幨录邢嗷ミx擇和互動(dòng)的過程。大致可以從四個(gè)維度分析互構(gòu)關(guān)系。第一，媒介多樣性及媒體制度的封閉性與開放性。媒介多樣性往往能為集體行動(dòng)提供可用條件，媒體制度的封閉性與開放性能解釋這種可用條件是否被啟用。媒體的異質(zhì)性是一個(gè)重要因素，媒體的異質(zhì)性程度越高，會(huì)使抗?fàn)幷邠碛性蕉嗍┘佑绊懥Φ臋C(jī)會(huì)。第二，行動(dòng)者接觸媒介的可能性與能力?？?fàn)幨录母黝愋袆?dòng)者接觸媒介的可能性與能力是分析互構(gòu)關(guān)系的核心，從中可以觀察媒介如何成為行動(dòng)者的有利因素或不利因素。這里的行動(dòng)者既包括抗?fàn)幷?，也包括被抗?fàn)幷?。第三，媒介管控與突破可能。媒介管控是一個(gè)重要的分析維度，在任何社會(huì)，國家都是重要的媒介體制塑造者，媒介在這種環(huán)境下常常面臨政治服務(wù)與專業(yè)主義的雙重局面。第四，公眾態(tài)度的一致性程度。沖突性議題與有影響力的網(wǎng)絡(luò)傳播者聯(lián)合后會(huì)迅速形成微信息的大傳播效應(yīng)，從而引起權(quán)力階層對(duì)該運(yùn)動(dòng)更為重視，增加抗?fàn)幮袆?dòng)者與權(quán)力階層對(duì)話的可能性。因此，公眾態(tài)度與抗?fàn)幷呤欠褚恢率橇硪粋€(gè)重要的分析維度。

在這四個(gè)分析維度中，媒介多樣性與媒體制度是這一動(dòng)力機(jī)制的前提條件和基礎(chǔ)，它奠定了抗?fàn)幮袆?dòng)發(fā)生的媒介條件；行動(dòng)者接觸媒介的可能性與能力是媒介條件發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，它決定了在抗?fàn)幮袆?dòng)中媒介多樣性環(huán)境起作用的方式和程度；媒介管控與突破重在分析行動(dòng)者利用媒介相互制約的過程；媒介公眾的態(tài)度反映了旁觀者利用媒介對(duì)抗?fàn)幮袆?dòng)所產(chǎn)生的影響。因此，這四個(gè)維度從啟動(dòng)條件、作用基礎(chǔ)、內(nèi)部因素和外部因素勾畫了互構(gòu)關(guān)系對(duì)抗?fàn)幨录a(chǎn)生動(dòng)力的機(jī)制。烏坎事件突出體現(xiàn)了媒介與抗?fàn)幨录幕?gòu)動(dòng)力，下文結(jié)合烏坎事件中的媒介現(xiàn)象展開分析。

（一）媒介多樣性與媒體制度

媒介多樣性是互構(gòu)動(dòng)力發(fā)揮作用的前提條件，但前提條件的存在不意味著一定能構(gòu)成推動(dòng)力。烏坎事件伊始，多樣化的媒介技術(shù)已經(jīng)存在，但烏坎的年輕人并沒有首先選用。當(dāng)尋找傳統(tǒng)媒體曝光未果后，[11]更多的媒介工具才被征用，多樣化媒介發(fā)揮作用。以70后、80后、部分90后為主的抗?fàn)幷呱朴谶\(yùn)用多種媒介工具，如博客、微博等自媒體。他們聯(lián)系國內(nèi)外媒體，通過qq空間、網(wǎng)絡(luò)論壇、微博等平臺(tái)向外界發(fā)布信息，還制作了歌曲《情系烏坎》。視頻是烏坎村民使用的另一個(gè)有效的媒介工具，烏坎年輕人自采、自拍、自編《烏坎！烏坎！》電影短片在村內(nèi)播放，并上傳到國內(nèi)外視頻網(wǎng)站擴(kuò)散。

媒體制度的封閉性與開放性共同作用激活了烏坎事件的媒介多樣性條件。首先，烏坎當(dāng)?shù)氐拿襟w制度具有封閉性，這種封閉性既來自于政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，也出于當(dāng)?shù)孛襟w的立場(chǎng)選擇。另一方面，烏坎因地緣優(yōu)勢(shì)受益于一定程度的媒體制度開放性。烏坎臨近香港，有很多村民遷往香港，通過這些聯(lián)系找到香港媒體入村報(bào)道很便利。后來的事件發(fā)展顯示，海外媒體使抗?fàn)幮袆?dòng)者獲得媒介的強(qiáng)力支持，海外媒體帶來的開放性為烏坎事件創(chuàng)造了更大的傳播空間。

（二）行動(dòng)者接觸媒介的可能性與能力

媒介作用的發(fā)揮不是媒介技術(shù)力量的佐證，而是抗?fàn)幨录懈黝愋袆?dòng)者接觸媒介的可能性與能力的對(duì)比，他們之間的互動(dòng)與互構(gòu)關(guān)系使媒介產(chǎn)生不同的影響。烏坎事件中主要的直接行動(dòng)者有烏坎村民、當(dāng)?shù)卣?、境?nèi)媒體和境外媒體。

村民在烏坎事件中對(duì)媒介的使用體現(xiàn)出較高能力，他們內(nèi)部有清晰的信息生產(chǎn)者、信息發(fā)布者和信息評(píng)論者。他們知曉循環(huán)使用自媒體與傳統(tǒng)媒體，借此開拓政治機(jī)會(huì)。抗?fàn)幷邚慕?jīng)驗(yàn)中領(lǐng)悟如何抓取信息、傳遞信息。自發(fā)設(shè)立新聞中心對(duì)外宣傳，通過網(wǎng)絡(luò)生成議題，挑選一些傳統(tǒng)媒體進(jìn)行報(bào)道，使議題流動(dòng)引起更大范圍的公眾關(guān)注和政府重視。在烏坎村民所處的媒介機(jī)會(huì)中，境內(nèi)外媒體可以帶來不同的機(jī)會(huì)可能性，烏坎村民在摸索中領(lǐng)悟到何時(shí)適合用哪類媒體。烏坎抗?fàn)幷呃镁惩饷襟w獲得了更多的媒介機(jī)會(huì)，有力地作用于地方政治權(quán)力體系，但值得注意的是，抗?fàn)幷咭膊豢偸桥c境外媒體構(gòu)成統(tǒng)一戰(zhàn)線。

強(qiáng)大的接觸媒介的可能性與能力并不一定對(duì)任何行動(dòng)者都能產(chǎn)生有利的媒介機(jī)會(huì)，尤其在網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域，現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)大的組織顯現(xiàn)不出優(yōu)勢(shì)，反而弱組織化或者弱小的個(gè)體更能顯現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)環(huán)境中并不具備的力量。正如約瑟夫·奈所言，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力是一種新的權(quán)力形式，網(wǎng)絡(luò)上沒有占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的強(qiáng)權(quán)主體，各方實(shí)力非常接近。[12]所以，現(xiàn)實(shí)中政府對(duì)媒體的控制能力和握有媒介技術(shù)的優(yōu)勢(shì)并不能繼續(xù)在網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域發(fā)揮作用。這是因?yàn)?，媒介機(jī)會(huì)不是單純由媒介技術(shù)產(chǎn)生的，而是在各行動(dòng)者的信息獲取、生產(chǎn)、互動(dòng)和對(duì)比中顯現(xiàn)出來的。這一點(diǎn)在烏坎事件中展現(xiàn)無遺，地方政府除了能影響當(dāng)?shù)孛襟w或境內(nèi)媒體外，在網(wǎng)絡(luò)信息較量中并不占優(yōu)勢(shì)。

烏坎事件中，媒體本身也在塑造媒介機(jī)會(huì)。盡管烏坎村民主動(dòng)給媒體提供框架信息，但是媒體往往會(huì)自己選擇有引爆點(diǎn)的信息。我們可以看到，媒體不總是如實(shí)報(bào)道事件，因意識(shí)形態(tài)、專業(yè)主義以及媒體角色等因素的影響，媒體有自己的信息選擇。不同的媒體表現(xiàn)出不同的影響力。境內(nèi)外媒體的信息生產(chǎn)使烏坎抗?fàn)幷咭獞?yīng)對(duì)信息的混亂，學(xué)會(huì)識(shí)別可利用的媒介機(jī)會(huì)。

（三）媒介管控與突破

烏坎事件在自媒體傳播和境外媒體的關(guān)注下產(chǎn)生了世界矚目的影響，也引起政治權(quán)力的警覺。政治權(quán)力體系對(duì)媒介和行動(dòng)者做出回應(yīng)，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，盡快給事件定性，12月9日汕尾市發(fā)出烏坎事件通告，稱“烏坎村村民臨時(shí)代表理事會(huì)”和“烏坎村婦女代表聯(lián)合會(huì)”為非法組織，并將事件定性為“一小撮群眾鬧事”。第二，控制國內(nèi)媒體和網(wǎng)絡(luò)傳播，在省工作組進(jìn)烏坎村協(xié)調(diào)之前，境內(nèi)媒體對(duì)烏坎事件的報(bào)道一直比較保守，而且薛錦波之死后境內(nèi)媒體集體失語。第三，向村民和境外媒體施壓，指責(zé)村民“勾結(jié)海外反動(dòng)勢(shì)力”，抨擊境外媒體“三爛”（爛媒體、爛報(bào)紙、爛網(wǎng)站）、別有用心等。

面對(duì)危機(jī)，政府可能采取機(jī)會(huì)主義行為，如汕尾、陸豐市政府希望通過控制媒體、分化積極分子等手段快速控制局勢(shì)，但讓地方政府沒有預(yù)料到的是自媒體產(chǎn)生的機(jī)會(huì)可能性壓縮了政府采取機(jī)會(huì)主義行為的適用空間。地方政府上述三種回應(yīng)不但沒有收到預(yù)期效果，反而讓烏坎抗?fàn)幷呲A得了更多公眾的同情和支持。對(duì)于地方政府的定性和指責(zé)，烏坎村民通過網(wǎng)絡(luò)澄清游行上訪的不是“一小撮”，而是實(shí)際參與者達(dá)4000多人；他們吸收前車之鑒，11月21日游行之前在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息，告知公眾并請(qǐng)境內(nèi)外媒體報(bào)道。針對(duì)勾結(jié)境外勢(shì)力的指責(zé)，抗?fàn)幷咴谛侣勚行呐詮堎N中英文《告媒體朋友書》，提示媒體不要使用具有挑釁性的詞語報(bào)道，并強(qiáng)調(diào)烏坎村擁護(hù)共產(chǎn)黨、只是維護(hù)自己正當(dāng)權(quán)益，不是“起義”、不是反共、更不是勾結(jié)境外勢(shì)力分裂國家等。同時(shí)，利用微博和博客，以及在自家新聞中心接受采訪等方式澄清信息。

另一方面，政府看似快速的網(wǎng)絡(luò)管制與網(wǎng)民的突破形成博弈。烏坎的網(wǎng)絡(luò)使用者采取多種應(yīng)對(duì)措施，除了申請(qǐng)不同社交平臺(tái)的多個(gè)賬號(hào)身份之外，在信息傳播中他們會(huì)分散與主要節(jié)點(diǎn)的聯(lián)系，盡量不頻繁與固定節(jié)點(diǎn)互動(dòng)。主動(dòng)注銷賬號(hào)或者同一時(shí)間啟用不同的賬號(hào)。一項(xiàng)針對(duì)烏坎事件的傳播網(wǎng)絡(luò)分析顯示，網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)中出現(xiàn)一批具有相同地位的節(jié)點(diǎn)，并未出現(xiàn)最有影響力的傳播節(jié)點(diǎn)。[13]互聯(lián)網(wǎng)的多節(jié)點(diǎn)特征使得政治力量在網(wǎng)絡(luò)中難以發(fā)揮如現(xiàn)實(shí)中的強(qiáng)大控制力。

（四）公眾的態(tài)度

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，媒介傳播信息能否起作用，還要看信息引起了怎樣的公眾態(tài)度和反應(yīng)。互聯(lián)網(wǎng)使烏坎事件中抗議者的聲音跳出地方政府的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)和境內(nèi)媒體的話語控制，獲得更開放、充滿更多商議空間的公共討論機(jī)會(huì)。

政府雖然對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息實(shí)施嚴(yán)格審查，控制重大的沖突性議題的網(wǎng)絡(luò)傳播，但是，突發(fā)事件信息往往在網(wǎng)絡(luò)審查者還沒有注意之前，已經(jīng)快速傳播并引發(fā)一波熱烈討論，即便信息被刪除，其所產(chǎn)生的影響已經(jīng)留在網(wǎng)民心中。[14]烏坎事件的信息經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)傳播后，引起不少網(wǎng)民自發(fā)探訪烏坎村，他們?cè)谝欢螘r(shí)間內(nèi)是網(wǎng)絡(luò)信息的主要發(fā)布者，用親身經(jīng)歷和信息傳遞來聲援抗?fàn)幟癖姟＿@些行動(dòng)使烏坎事件在國內(nèi)獲得大范圍傳播成為可能。

烏坎事件展示了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代媒介已從抗?fàn)幮袆?dòng)的技術(shù)工具生長(zhǎng)為一種與抗?fàn)幮袆?dòng)相互建構(gòu)的關(guān)系。行動(dòng)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域的運(yùn)用，各種媒介、信息等要素的組合與互動(dòng)，不僅有助于擴(kuò)大抗?fàn)幨录挠绊?，還能為事件的發(fā)展開辟新的空間。在這種互構(gòu)關(guān)系中，媒介對(duì)不同的行動(dòng)者產(chǎn)生的影響不同，對(duì)有的行動(dòng)者是有利影響，而對(duì)有的行動(dòng)者卻是不利影響。通過對(duì)媒介與抗?fàn)幮袆?dòng)的互構(gòu)關(guān)系分析，不僅讓我們清楚烏坎事件中媒介如何使用、何人使用，還有助于我們分析媒介使用者為何受限，以及為何改變?cè)灸軒砉ぞ咝в玫拿浇椴呗缘?。這些問題是當(dāng)前媒介工具視角無法解釋的，也正是這些問題才能揭示互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代媒介與集體行動(dòng)的復(fù)雜關(guān)系。

三、互構(gòu)關(guān)系的概念化：重新思考集體行動(dòng)中的媒介角色

上述烏坎事件的分析，展現(xiàn)了抗?fàn)幷?、被抗?fàn)幷摺⒕硟?nèi)外媒體在事件過程中的相互影響。從中可以看到，政治權(quán)力體系受到媒介挑戰(zhàn)時(shí)的回應(yīng)及其效果的有限性。這其中，互聯(lián)網(wǎng)使抗?fàn)幷吆捅豢範(fàn)幷叩闹萍s與反制約成為可能，它是突破地方性政治權(quán)利控制的重要方式，因?yàn)樗幵诳茖芋w系之外，形成了與傳統(tǒng)媒體不同的另一個(gè)輿論場(chǎng)。越是傳統(tǒng)媒體被控制而不得報(bào)道的沖突性議題，在互聯(lián)網(wǎng)上獲得的傳播機(jī)會(huì)越多、速度越快。但是，烏坎事件中也顯示了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代媒介的限度，比如，雖然境外媒體幫助抗?fàn)幷唛_拓了機(jī)會(huì)，但這種有目的、有計(jì)劃地邀請(qǐng)境外媒體報(bào)道的行為受到了地方政府的指控。

烏坎事件的媒介過程可能很難復(fù)制，但它展現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代媒介在集體行動(dòng)中的角色的確不同于傳統(tǒng)媒體時(shí)代的媒介角色，提示了重新思考集體行動(dòng)中媒介角色的必要性。在集體行動(dòng)研究中，媒介作用的分析長(zhǎng)期分散在不同的理論視角，如政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)論、框架建構(gòu)理論、資源動(dòng)員理論等，把媒介作為一個(gè)從屬的變量來考察。然而，如烏坎案例所示，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代媒介與集體行動(dòng)的互構(gòu)已經(jīng)形成一種可以影響事件發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制。因此，重新思考和概念化集體行動(dòng)中的媒介角色對(duì)理論研究具有積極的推動(dòng)作用。

目前，媒介環(huán)境論和媒介賦權(quán)論均以媒介與行動(dòng)者為著眼點(diǎn)，關(guān)注媒介與行動(dòng)者的互動(dòng)性和反饋性，強(qiáng)調(diào)觀察媒介與行動(dòng)者的互構(gòu)關(guān)系。就媒介環(huán)境論而言，它視媒介為行動(dòng)者的基礎(chǔ)環(huán)境，關(guān)注行動(dòng)者在媒介環(huán)境中的行為選擇。但是，它所暗示的媒介生態(tài)的和諧平衡與集體共識(shí)和認(rèn)同的達(dá)成是一種理想狀態(tài)。[15]在集體行動(dòng)中，更常見的是各種混雜信息以及難以判斷好壞的群體極化（而不是群體認(rèn)同）在媒介作用下形成，并推動(dòng)著事件的進(jìn)一步發(fā)展。因此，媒介與抗?fàn)幮袆?dòng)的互構(gòu)更多地體現(xiàn)出在沖突中的共生，而不是在和諧平衡中的共棲。就媒介賦權(quán)論而言，它強(qiáng)調(diào)媒介對(duì)行動(dòng)者的增權(quán)與擴(kuò)權(quán)，[16]這里的行動(dòng)者多指處于媒介弱勢(shì)的行動(dòng)一方。然而，上文的分析已經(jīng)指出，抗?fàn)幨录械男袆?dòng)者是多元的，不僅指抗?fàn)幷?，也指被抗?fàn)幷?，甚至是媒介本身。并且，在互?lián)網(wǎng)時(shí)代，媒介可能增加也可能弱化行動(dòng)者的權(quán)利，烏坎事件中媒介對(duì)抗?fàn)幷卟蝗窃鰴?quán)，也有局限性的一面；對(duì)被抗?fàn)幷叨砸彩侨绱恕?/p>

如果把媒介構(gòu)成集體行動(dòng)者的機(jī)會(huì)條件和可能性視為一種“媒介機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”，它體現(xiàn)了各類行動(dòng)者在媒介多樣性構(gòu)成的權(quán)力域和結(jié)構(gòu)關(guān)系中以媒介推動(dòng)行動(dòng)的可能性和局限性。“媒介機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”不排斥媒介工具視角，它試圖彌補(bǔ)或完善媒介工具視角對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的媒介、信息、行動(dòng)者三者關(guān)系的看法。如前述分析，媒介工具視角強(qiáng)調(diào)媒介的工具性和效用，認(rèn)為掌握媒介技術(shù)的多寡會(huì)有強(qiáng)弱與實(shí)力差異。從烏坎案例中可以看出，媒介提供了一種機(jī)會(huì)可能性，強(qiáng)弱可通過媒介機(jī)會(huì)的利用發(fā)生轉(zhuǎn)化，是一場(chǎng)實(shí)力較為接近的角逐。信息擴(kuò)散的范圍和廣度，以及信息生產(chǎn)的主動(dòng)性留下了進(jìn)一步分析的空間。在媒介機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的視角中，媒介的使用者和信息的生產(chǎn)者是與事件相關(guān)的各類行動(dòng)者，信息環(huán)境是競(jìng)爭(zhēng)性的、不可控的。網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大了信息權(quán)的分布，信息的網(wǎng)絡(luò)傳播意味著權(quán)力分布更加廣泛，導(dǎo)致權(quán)力擴(kuò)散，在網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域中的弱勢(shì)行動(dòng)者會(huì)因此而獲益，權(quán)力平衡成為可能。

同時(shí)，如果把媒介機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步作為一種可能的理論指向，其核心是更加關(guān)注媒介如何推動(dòng)或者阻礙了行動(dòng)者、從而影響了集體行動(dòng)的演變，它包含了三個(gè)根本問題。第一，誰的媒介機(jī)會(huì)？同一種媒介場(chǎng)域，不同行動(dòng)者的機(jī)會(huì)不同。第二，對(duì)什么的媒介機(jī)會(huì)？即不同議題或事件的媒介機(jī)會(huì)差異，或者同一種媒介結(jié)構(gòu)場(chǎng)域?qū)Σ煌淖h題具有不同的意義。第三，媒介機(jī)會(huì)是如何發(fā)揮作用的？尤其是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代媒介到底怎樣推動(dòng)或者抑制了集體行動(dòng)。

在我國的政治生態(tài)中，媒介機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的充分激活和功能發(fā)揮是對(duì)政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的反應(yīng)，現(xiàn)實(shí)政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的壓力越大，媒介征用的動(dòng)力就越足。大多數(shù)抗?fàn)幨录陂_始往往進(jìn)行有節(jié)制的行動(dòng)，但當(dāng)?shù)卣膽?yīng)對(duì)不當(dāng)，往往使行動(dòng)者走向大范圍逾越界限的抗?fàn)?。因此，如何有效地處理抗?fàn)幨录?，避免它借助媒介機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)擴(kuò)大化，是國家治理研究的重要課題。

[參考文獻(xiàn)]

[1]唐逸如：《當(dāng)民主理想照進(jìn)烏坎現(xiàn)實(shí)》，《社會(huì)觀察》2013年第4期。

[2]周裕瓊、齊發(fā)鵬：《策略性框架與框架化機(jī)制：烏坎事件中抗?fàn)幮栽捳Z的建構(gòu)與傳播》，《新聞與傳播研究》2014年第8期。

[3]王金紅、林海彬：《互聯(lián)網(wǎng)與中國社會(huì)抗?fàn)幍碾x場(chǎng)介入——基于“烏坎事件”的實(shí)證分析》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第1期。

[4]蔡前：《以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的集體行動(dòng)研究：基于網(wǎng)絡(luò)的視角》，《求實(shí)》2009年第2期。

[5] R.Kelly Garrett,“Protest in an Information Society: A Review of Literature on Social Movements and New ICTs”，Information, Communication& Society, vol.9, no.2, 2006, pp.202-224.

[6]呂德文：《媒介動(dòng)員、釘子戶與抗?fàn)幷危阂它S事件再分析》，《社會(huì)》2013年第3期。

[7]陳天祥、金娟、胡三明：《“媒介化抗?fàn)帯保阂环N非制度性維權(quán)的解釋框架》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。

[8] M.S.Gleiss,“Speaking up for the Suffering（br）Other: Weibo Activism, Discursive Struggles, and Minimal Politics in China”，Media, Culture & Society, vol.37, no.4, 2015, pp.513-529.

[9]桂勇、王正芬：《互聯(lián)網(wǎng)對(duì)中國集體行動(dòng)的影響》，《新聞?dòng)浾摺?014年第4期。

[10]張碧紅：《從媒介工具化到媒介社會(huì)化——微博的個(gè)體表達(dá)與社會(huì)影響》，《學(xué)術(shù)研究》2012年第6期。

[11]武孝武：《烏坎僵局》，《社會(huì)觀察》2013年第4期。

[12] [美]約瑟夫·奈：《論權(quán)力》，王吉美譯，北京：中信出版集團(tuán)，2015年，第143-162頁。

[13]廖衛(wèi)民、何明：《烏坎事件傳播行動(dòng)者的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析》，《當(dāng)代傳播》2013年第3期。

[14] A.Rauchfleisch and M.S.Sch覿fer,“Multiple Public Spheres of Weibo: a Typology of Forms and Potentials of Online Public Spheres in China”，Information, Communication & Society, vol.18, no.2, 2015, pp.139-155.

[15]單波、王冰：《西方媒介生態(tài)理論的發(fā)展及其理論價(jià)值與問題》，《新聞與傳播研究》2006年第3期。

[16]師曾志、金錦萍：《新媒介賦權(quán)：國家與社會(huì)的協(xié)同演進(jìn)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第12-13頁。

責(zé)任編輯：王冰

經(jīng)濟(jì)學(xué)管理學(xué)

政法 社會(huì)學(xué)

作者簡(jiǎn)介馬衛(wèi)紅，深圳大學(xué)管理學(xué)院公共管理系副教授、深圳大學(xué)當(dāng)代中國政治研究所研究員（廣東深圳，518060）；黃榮貴，復(fù)旦大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授（上海，200433）。

〔中圖分類號(hào)〕G206.2

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1000-7326（2016）05-0044-05