勞動(dòng)范式的轉(zhuǎn)型
——安德烈·高茲對(duì)馬克思勞動(dòng)理論的反思

馬遙

?

勞動(dòng)范式的轉(zhuǎn)型
——安德烈·高茲對(duì)馬克思勞動(dòng)理論的反思

馬遙

[摘要]西方理論界對(duì)于馬克思勞動(dòng)理論的重思已積累了不少成果。作為左翼思想家的叛逆者，安德烈·高茲在這些成果之上，結(jié)合現(xiàn)代社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，分析了現(xiàn)代社會(huì)中異化勞動(dòng)的新本質(zhì)。他認(rèn)為應(yīng)該重新審視對(duì)勞動(dòng)的實(shí)踐化解讀，現(xiàn)代社會(huì)中的異化已難以根除；正確的做法應(yīng)該是跳出勞動(dòng)，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)之外的解放。

[關(guān)鍵詞]安德烈·高茲馬克思勞動(dòng)勞動(dòng)之外的解放

一、圍繞馬克思勞動(dòng)范式的爭(zhēng)論

阿倫特認(rèn)為，馬克思的勞動(dòng)理論宣告了和西方政治傳統(tǒng)之間的斷裂。馬克思打破了傳統(tǒng)觀念中勞動(dòng)的卑賤形象，將其提升為人的本質(zhì)性規(guī)定，是人存有、創(chuàng)造并實(shí)現(xiàn)自身，通向解放和最終自由的關(guān)鍵。勞動(dòng)被馬克思提升到前所未有的高度——這和一向?qū)趧?dòng)持相對(duì)消極態(tài)度的歐洲政治傳統(tǒng)形成鮮明的對(duì)比。馬克思勞動(dòng)理論異軍突起的背后，是工業(yè)革命的蓬勃開(kāi)展，是政治平等的訴求在工人階級(jí)中的蔚然成風(fēng)。勞動(dòng)者不再甘心任人驅(qū)使，但舊有的政治范疇已難以消化工人階級(jí)對(duì)平等和自由的訴求。因此馬克思對(duì)勞動(dòng)解放的熱忱，不僅是理論層面上的革命，更是“對(duì)發(fā)展著的事態(tài)的一種事后追認(rèn)”。[1]

隨著現(xiàn)代性的狂飆突進(jìn)，社會(huì)的構(gòu)成愈發(fā)復(fù)雜化，曾經(jīng)壁壘分明的階級(jí)界限愈發(fā)隱蔽和模糊，異化勞動(dòng)的形態(tài)也變得更加多元，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)在赤貧中實(shí)現(xiàn)解放的理論預(yù)期遲遲未能兌現(xiàn)，因此在西方理論界，對(duì)馬克思勞動(dòng)解放范式的重思逐漸浮現(xiàn)。反思的重點(diǎn)之一，就是馬克思對(duì)勞動(dòng)的實(shí)踐化升華。在馬克思的理論系統(tǒng)中，勞動(dòng)是眾多矛盾的匯集點(diǎn)。一方面，勞動(dòng)是人類改造自然界最為直接的生產(chǎn)性活動(dòng)，是資本主義拜物教腐蝕人類本質(zhì)的首要環(huán)節(jié)。在某種意義上，勞動(dòng)是所有異化形態(tài)中最本源的環(huán)節(jié)。另一方面，勞動(dòng)卻又生產(chǎn)出巨大的社會(huì)財(cái)富，孕育出新的歷史主體。前者為歷史與社會(huì)的發(fā)展提供物質(zhì)保障，后者則是最具創(chuàng)造力與向善性，并且足以推動(dòng)社會(huì)與歷史進(jìn)步的主體。根據(jù)這種范式，勞動(dòng)和實(shí)踐一同被劃歸到對(duì)象化的生產(chǎn)活動(dòng)的框架中。勞動(dòng)和實(shí)踐被同質(zhì)化地理解為以客觀規(guī)律為基礎(chǔ)，以人的主觀能動(dòng)性為動(dòng)因的具有目的性的對(duì)象性活動(dòng)。在某種程度上，兩者甚至可以進(jìn)行同義替換。但隨著現(xiàn)代性反思的深化，另一種話語(yǔ)已悄然呈現(xiàn)。很多學(xué)者認(rèn)為，實(shí)踐和勞動(dòng)之間的界限需要重新標(biāo)注。

實(shí)踐與勞動(dòng)的對(duì)立，從亞里士多德那里就一直延續(xù)下來(lái)。直到近代資本主義生產(chǎn)方式誕生，現(xiàn)代化進(jìn)程狂飆突進(jìn)，傳統(tǒng)生產(chǎn)模式的格局才得到本質(zhì)的改變。工業(yè)文明與社會(huì)化大生產(chǎn)，意味著勞動(dòng)與實(shí)踐長(zhǎng)久以來(lái)的結(jié)合紐帶徹底消失。正如阿倫特所言，勞動(dòng)史無(wú)前例地進(jìn)入公共領(lǐng)域。原本割裂和相互對(duì)立的城邦公民和奴隸的角色，被規(guī)范并合乎理性地分?jǐn)傇谏鐣?huì)成員身上。原先明確而涇渭分明的身份與等級(jí)劃分，被同質(zhì)化為普遍的社會(huì)性。因此，勞動(dòng)和實(shí)踐的再次整合不可避免。馬克思身處新舊社會(huì)交替的節(jié)點(diǎn)，面對(duì)的是理論的重大轉(zhuǎn)型。他對(duì)勞動(dòng)的改造比他的革命理論更猛烈地沖擊了西方政治傳統(tǒng)。馬克思對(duì)勞動(dòng)的贊美，構(gòu)成了他對(duì)傳統(tǒng)的反叛核心。因?yàn)檫@一理論的創(chuàng)造，意味著對(duì)勞動(dòng)和實(shí)踐的雙重改造。在亞里士多德那里更多體現(xiàn)出對(duì)立的兩種活動(dòng)，不僅被馬克思整合進(jìn)人的本質(zhì)之中，而且被整合進(jìn)群體性的生成和運(yùn)動(dòng)中。在這種整合的基礎(chǔ)上，才建構(gòu)起社會(huì)與歷史未來(lái)發(fā)展的邏輯鏈條。勞動(dòng)這一馬克思批判理論的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，和實(shí)踐一樣經(jīng)歷了重新的解讀。所不同的是，在實(shí)踐的善的維度不斷被開(kāi)發(fā)的同時(shí)，勞動(dòng)卻越來(lái)越成為頗具爭(zhēng)議的話題，生產(chǎn)性活動(dòng)的局限性被越來(lái)越集中地關(guān)注。

阿倫特指出，以滿足生存為第一前提的物質(zhì)生產(chǎn)維度的勞動(dòng)，已不足以支撐現(xiàn)代人的生存境況。人應(yīng)該擺脫勞動(dòng)的封閉循環(huán)，走向更開(kāi)放的“行動(dòng)”領(lǐng)域，真正實(shí)現(xiàn)人的“復(fù)數(shù)性”。勞動(dòng)的封閉性只能造就孤獨(dú)的個(gè)人——他把滿足自己的自然需求作為唯一目的，“他者”在他的世界中找不到存在的意義和空間。這種形成獨(dú)孤的機(jī)制會(huì)造成嚴(yán)重的后果。因?yàn)橐坏趧?dòng)的這種封閉邏輯擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，就會(huì)引發(fā)艾希曼式的“平庸的惡”——在一個(gè)封閉、自我循環(huán)的僵化機(jī)制中，即使一個(gè)最平庸無(wú)奇的人，也會(huì)做出和他原本性格完全不符的惡行。阿倫特定下了西方思想界在現(xiàn)代性批判語(yǔ)境中反思勞動(dòng)的基調(diào)?；艨撕Ｄ⒍嘀Z在《啟蒙辯證法》中也鮮明指出：現(xiàn)代社會(huì)中的勞動(dòng)對(duì)人的壓制已經(jīng)難以消除：“人性的墮落與社會(huì)的進(jìn)步是聯(lián)系在一起的……社會(huì)對(duì)自然的暴力達(dá)到了前所未有的程度。一方面，個(gè)體在他使用的機(jī)器面前消失不見(jiàn)了，另一方面，個(gè)體又從機(jī)器那里得到了莫大的好處。隨著財(cái)富的不斷增加，大眾變得更加易于支配和誘導(dǎo)。社會(huì)下層在提高物質(zhì)生活水平的時(shí)候，付出的代價(jià)是社會(huì)地位的下降。”[2]此外，鮑德里亞對(duì)馬克思的批評(píng)更加激烈，他完全否認(rèn)了勞動(dòng)是價(jià)值的來(lái)源，根本上扭轉(zhuǎn)了使用價(jià)值和交換價(jià)值的決定關(guān)系。他認(rèn)為，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判本質(zhì)上依舊沒(méi)有脫離資本主義意識(shí)形態(tài)的框架，將勞動(dòng)力和人的需求的解放視為人的解放是一種“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的毒素”。[3]在鮑德里亞看來(lái)，交換關(guān)系已經(jīng)取代了生產(chǎn)關(guān)系，成為人自我定位的核心環(huán)節(jié)?；凇靶枨蟆钡捏w系已經(jīng)解體，符號(hào)的生產(chǎn)已經(jīng)全面取代了使用價(jià)值的生產(chǎn)，一切事物“都會(huì)作為一種符號(hào)的交換價(jià)值（符號(hào)的關(guān)系價(jià)值）而被生產(chǎn)出來(lái)?！盵4]按照鮑德里亞的說(shuō)法，物質(zhì)生產(chǎn)層面的勞動(dòng)已經(jīng)完全不再是歷史與社會(huì)進(jìn)步的推動(dòng)力。

總而言之，在西方理論界中，勞動(dòng)善的維度正面臨著廣泛的質(zhì)疑。當(dāng)現(xiàn)代社會(huì)個(gè)體化特質(zhì)越發(fā)明顯，人的欲望已經(jīng)從生理的必需，轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N心理層面的消費(fèi)沖動(dòng)，馬克思所寄望的在勞動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自我的方案是否還有實(shí)現(xiàn)的可能？這是包括安德烈·高茲在內(nèi)所有馬克思主義者都不得不面對(duì)的問(wèn)題。

二、高茲對(duì)馬克思勞動(dòng)范式的反思

高茲長(zhǎng)期以來(lái)被視為左翼思想家的叛逆者。他和鮑德里亞一樣，批判著馬克思和李嘉圖的“同謀”，宣揚(yáng)著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的終結(jié)。他身為左派知識(shí)分子，卻宣布工人階級(jí)已經(jīng)不能再被視為歷史的主體。他還批判工會(huì)和資本家甚至成了一丘之貉，他們共同扼殺了工人階級(jí)，因?yàn)樗麄儎儕Z了工人在勞動(dòng)之外的生活。借用哈貝馬斯的概念，工人的“生活世界”受到了來(lái)自工會(huì)和資本家的共同侵入。

能夠更加集中體現(xiàn)高茲“反馬克思”性的是他對(duì)馬克思勞動(dòng)理論的改造。在這個(gè)問(wèn)題上高茲和法蘭克福學(xué)派、阿倫特、鮑德里亞和薩特等人都有交集。他吸納了法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論，借鑒了鮑德里亞的符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，補(bǔ)充了阿倫特的思想，繼承了薩特的個(gè)人主義傳統(tǒng)，某種程度上還浸染著存在主義的色彩。但這并不意味著高茲的理論沒(méi)有原創(chuàng)性，更不意味著他斬?cái)嗔俗约簩?duì)馬克思主義的傳承。高茲不僅僅是一個(gè)“生態(tài)馬克思主義者”。他以一種獨(dú)特甚至是反叛的方式，改造并繼承著馬克思對(duì)勞動(dòng)的寄望。在他看來(lái)，左翼思想家普遍將勞動(dòng)視為一個(gè)歷史性概念是錯(cuò)誤的，試圖從中挖掘出資本主義自我否定的邏輯更是行不通。在當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)中，繼續(xù)對(duì)勞動(dòng)進(jìn)行實(shí)踐化的解讀，作為人自身力量外化的途徑，以及最終實(shí)現(xiàn)自我完成的重要環(huán)節(jié)，既不具備可行性，還會(huì)招致更嚴(yán)重的后果。因?yàn)橐坏趧?dòng)作為自我實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)和生活的全部，勞動(dòng)者會(huì)重新建立起對(duì)勞動(dòng)的熱愛(ài)和敬畏，從而陷入更深的異化。在他看來(lái)，新的解放應(yīng)該存在于勞動(dòng)之外，人們只有跳出勞動(dòng)，才能實(shí)現(xiàn)自由與自主。

（一）現(xiàn)代社會(huì)中的異化勞動(dòng)

高茲如此定義現(xiàn)代社會(huì)中的勞動(dòng)：“凡是在社會(huì)化勞動(dòng)的流程（social labour process）中占據(jù)一席之地，并且被整合進(jìn)社會(huì)整體中的活動(dòng)，即可被定義為勞動(dòng)。其中既包含了生產(chǎn)性勞動(dòng)，也包含了非生產(chǎn)性勞動(dòng)?！盵5]在高茲看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)中社會(huì)化的勞動(dòng)屬于程序化他制領(lǐng)域（programmed hetero-regulation）?！斑@一領(lǐng)域是各種被分化活動(dòng)構(gòu)成的總體。人們只考量自己對(duì)于整個(gè)系統(tǒng)有何功能，他們身處預(yù)先設(shè)定好的組織內(nèi)，并時(shí)刻根據(jù)這個(gè)外在于自己的系統(tǒng)的要求調(diào)整自身的功能。在‘他制領(lǐng)域’中，所有任務(wù)的本質(zhì)與內(nèi)容，以及不同單位之間的關(guān)系，都受到外在的規(guī)定，并且被整合成一個(gè)極端復(fù)雜的系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)中，所有個(gè)人甚至是局部性的組織都是可有可無(wú)、能夠被輕易取代的?！盵6]

這個(gè)生產(chǎn)系統(tǒng)的整合是功能性的?！八^的功能性，指整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程完全按照程序化模式完成……體現(xiàn)的是一種外在的強(qiáng)制性命令，直接操縱著系統(tǒng)內(nèi)部彼此封閉的次級(jí)組織履行自己的功能。而勞動(dòng)者個(gè)人只需要服從其所屬的次級(jí)組織，無(wú)需質(zhì)疑地完成自己的工作。換言之，整個(gè)系統(tǒng)中的所有參與者都被簡(jiǎn)化為機(jī)器的組成部分——功能性越發(fā)展，整個(gè)組織的運(yùn)轉(zhuǎn)就越像一個(gè)大型的機(jī)器?！盵7]技術(shù)的分化導(dǎo)致了次級(jí)管理機(jī)構(gòu)的分化，而后者的分化又進(jìn)一步推動(dòng)著技術(shù)的分化。它們之間的協(xié)作也變得更加復(fù)雜與官僚化。高茲認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)變既減少了勞動(dòng)者所需承擔(dān)的責(zé)任，同時(shí)也限制了他們的創(chuàng)新熱情。因?yàn)樗麄兘邮盏降闹噶詈?jiǎn)單明了，無(wú)需任何思考能力。這種對(duì)勞動(dòng)者自主性的消解符合經(jīng)濟(jì)理性的邏輯，因?yàn)橄到y(tǒng)整體上能夠自我維持、自我創(chuàng)新，沒(méi)有必要依賴勞動(dòng)者的自主性。相反，對(duì)于整個(gè)系統(tǒng)而言，勞動(dòng)者的自主決定作為一種變量，是難以預(yù)測(cè)和控制的，對(duì)系統(tǒng)構(gòu)成了某種風(fēng)險(xiǎn)。在一個(gè)強(qiáng)調(diào)精確性、程序化與可控性的系統(tǒng)中，這種不確定的變量是不能容忍的。為了整體的穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)，系統(tǒng)寧愿犧牲勞動(dòng)者的靈光一現(xiàn)。將程序化控制奉為圭臬的更深層動(dòng)因是對(duì)工人的不信任。管理者從根本上認(rèn)為工人不可能熱愛(ài)工作，因此他們往往以資本的內(nèi)在邏輯為借口，加強(qiáng)對(duì)工人的控制。而且企業(yè)越大，對(duì)工人的控制就越必要，同時(shí)要改變也就越困難。因?yàn)閷?duì)后者而言，管理上的改變將大大影響企業(yè)的人員結(jié)構(gòu)以及技術(shù)（和空間）的組織架構(gòu)。工人的自主性被剝奪、量化的衡量標(biāo)準(zhǔn)、程序化的生產(chǎn)、機(jī)器對(duì)人的反向支配與勞動(dòng)目的的外在化，這幾個(gè)要素環(huán)環(huán)相扣，共同造成了工人的新型異化狀態(tài)。生產(chǎn)活動(dòng)（勞動(dòng)）中的工人已經(jīng)蒼白無(wú)力，勞動(dòng)再也不能如馬克思所言的那樣，使人確認(rèn)自身的力量。相反，勞動(dòng)本身已經(jīng)成了社會(huì)支配的重要環(huán)節(jié)。此外，這種新型支配方式不僅剝奪了工人的自主性，同時(shí)也剝奪了他們的反抗意愿。工人階級(jí)想的不再是在資本主義的廢墟上建立新的社會(huì)，而是自動(dòng)地把資本主義社會(huì)的種種約束內(nèi)化進(jìn)自身，反而加劇了資本主義對(duì)其的支配力度。

（二）馬克思勞動(dòng)解放方案的反思

高茲認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)前勞動(dòng)的新支配模式，馬克思在勞動(dòng)中實(shí)現(xiàn)解放的方案需要調(diào)整。現(xiàn)代資本主義的支配手段已滲入到勞動(dòng)者的意識(shí)層面，勞動(dòng)者對(duì)自身力量的感知被破壞，根本無(wú)從產(chǎn)生在勞動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自我解放的愿望。他贊同馬爾庫(kù)塞對(duì)實(shí)踐—?jiǎng)趧?dòng)解放邏輯的死循環(huán)論述：想要實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)的解放，使其回歸實(shí)踐維度的自主性活動(dòng)，首先要求勞動(dòng)者有解放勞動(dòng)的意識(shí)，但這一意識(shí)在現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)過(guò)程中無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在高茲看來(lái)，僅僅依靠對(duì)生產(chǎn)資料的集體化占有，并不足以使無(wú)產(chǎn)階級(jí)擺脫資本的支配。因?yàn)閯趧?dòng)者和產(chǎn)品的分離，以及勞動(dòng)者和生產(chǎn)工具的分離是工業(yè)化的根本前提。如果生產(chǎn)資料被聯(lián)合起來(lái)的工人掌握、企業(yè)中每個(gè)人都參與到管理當(dāng)中的話，工業(yè)化就不會(huì)出現(xiàn)。工廠產(chǎn)生的前提條件是資本的集中，而只有首先完成工人和生產(chǎn)資料的分離，資本才有可能集中。正是這種分離，才使工人能生產(chǎn)更多超過(guò)實(shí)際需要的剩余，才能進(jìn)一步提升生產(chǎn)力，并增強(qiáng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)自身的力量。

即使最后生產(chǎn)資料私有制被消除，這種分離狀態(tài)也不可能改變。第一，死勞動(dòng)介于工人和產(chǎn)品之間，使勞動(dòng)無(wú)法完全彰顯勞動(dòng)者自主性。在工業(yè)化體系中，生產(chǎn)資料是作為固化的資本在運(yùn)作的。無(wú)論經(jīng)濟(jì)體系或者財(cái)產(chǎn)所有制體系的本質(zhì)如何，固化的資本本質(zhì)上都是死勞動(dòng)。雖然高茲并不認(rèn)為工業(yè)化的過(guò)程中勞動(dòng)必然是非人道的，生產(chǎn)機(jī)器也并非完全不能容忍勞動(dòng)者的自主性，但是他堅(jiān)持死勞動(dòng)就其本質(zhì)而言阻礙著勞動(dòng)者自主性的完全實(shí)現(xiàn)。第二，社會(huì)化生產(chǎn)的分工嚴(yán)密控制了勞動(dòng)者，而且這一進(jìn)程是不可逆的。目前生產(chǎn)技術(shù)趨于專業(yè)化，生產(chǎn)趨于機(jī)械化和自動(dòng)化。每個(gè)領(lǐng)域的知識(shí)都越加細(xì)致，各專業(yè)領(lǐng)域間形成了難以逾越的鴻溝。這種分化和企業(yè)內(nèi)部的泰勒主義式分工模式完全不同。基于專業(yè)化知識(shí)和技術(shù)的社會(huì)分工是無(wú)法逆轉(zhuǎn)的，因?yàn)樗澈笫且粋€(gè)龐大且復(fù)雜的社會(huì)體系。在此種情況下，個(gè)人想組成聯(lián)合的共同體，并控制作為總體的社會(huì)生產(chǎn)是根本不可能的。

因此高茲認(rèn)為，想在勞動(dòng)內(nèi)部獲得解放的方案已經(jīng)徹底失效。嚴(yán)重的分化結(jié)構(gòu)已經(jīng)阻塞了人對(duì)總體性的把握能力，更無(wú)從實(shí)現(xiàn)不同生產(chǎn)單位的有機(jī)聯(lián)合。巨型機(jī)器的順利運(yùn)轉(zhuǎn)，必然不能兼容自愿、自我管理的勞動(dòng)者組織。人的自由一定要被減到最少，代之以嚴(yán)格的計(jì)劃。經(jīng)濟(jì)理性和巨型機(jī)器，必定要求活勞動(dòng)屈從死勞動(dòng)。作為以功能性劃分從屬關(guān)系的體系，它的運(yùn)轉(zhuǎn)是指令化和程序化的，不依賴于人的責(zé)任感和有機(jī)協(xié)作。雖然它也為工人提供某種程度的激勵(lì)，以便調(diào)和體系和人的絕對(duì)對(duì)立，但是這種激勵(lì)只能在經(jīng)歷理性允許的范圍之內(nèi)，無(wú)法根本改變勞動(dòng)者的處境。

（三）勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)化共享與異化的消除

高茲取消了勞動(dòng)在德性維度的意義。勞動(dòng)無(wú)所謂善惡，它基于現(xiàn)代社會(huì)的需要出現(xiàn)，同時(shí)也基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的改變而調(diào)整。高茲主張?jiān)谖磥?lái)社會(huì)中，勞動(dòng)應(yīng)該被標(biāo)準(zhǔn)化，降低專業(yè)門(mén)檻，實(shí)現(xiàn)所有社會(huì)成員的共享?！皠趧?dòng)并非是一種善，它只是一種帶有必需性的活動(dòng)，它基于現(xiàn)代社會(huì)的需要，同時(shí)其形式也由社會(huì)決定……勞動(dòng)給予人們認(rèn)同，使之社會(huì)化，并賦予他們相應(yīng)的權(quán)利，但同時(shí)勞動(dòng)本身也體現(xiàn)著外在的強(qiáng)制性與規(guī)定性。但也正是基于這種非人性，勞動(dòng)驅(qū)逐著勞動(dòng)者，使之成為公民，成為社會(huì)的一員……這對(duì)于人能力的發(fā)展十分重要?！盵8]

實(shí)現(xiàn)技術(shù)的簡(jiǎn)化和標(biāo)準(zhǔn)化，才能把社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)廣泛地分配給所有人。再加上技術(shù)的不斷進(jìn)步，從而既使所有人都有機(jī)會(huì)勞動(dòng)，又減少了所有人的勞動(dòng)量。只有這樣才能避免少數(shù)技術(shù)精英的專家統(tǒng)治，打破技術(shù)專家在各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)人為設(shè)下的技術(shù)壁壘。在自動(dòng)化時(shí)代，人們只需要經(jīng)過(guò)一般性的訓(xùn)練，就能適應(yīng)各種不同崗位。只有這樣，工作機(jī)會(huì)才能被所有人享有。這種簡(jiǎn)化與共享背后，是高茲對(duì)他制性異化勞動(dòng)的某種承認(rèn)。他認(rèn)為無(wú)論是資本主義還是社會(huì)主義，現(xiàn)代社會(huì)都如同一個(gè)巨型機(jī)器，它要求所有個(gè)人都按照它的指令行動(dòng)。因此異化只能被減弱而無(wú)法根除。那些宣稱要從根本上鏟除異化的理論，都被他視為有可能招致極權(quán)主義的災(zāi)難。否認(rèn)異化的客觀性和必然性，只能導(dǎo)致嚴(yán)重的異化與災(zāi)難。高茲還指出當(dāng)異化勞動(dòng)經(jīng)過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化改造后，對(duì)人自由的侵蝕會(huì)減弱。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化與共享實(shí)現(xiàn)之后，勞動(dòng)未必是完全消極的，甚至能為勞動(dòng)者提供一定的自由度。勞動(dòng)者能夠在適應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的過(guò)程中體會(huì)到某種樂(lè)趣?！爸挥腥藗儽黄乳L(zhǎng)期且以全部精力從事非自主性勞動(dòng)時(shí)，這一勞動(dòng)才意味著對(duì)人的損害。無(wú)論這種勞動(dòng)的技術(shù)含量多高，無(wú)論是工程師還是水泥工，這個(gè)原則都是適用的。但是如果人們只是‘被強(qiáng)制’著進(jìn)行少量的社會(huì)化勞動(dòng)，如果每周只需工作兩天，那就意味著這種工作成了一種與他人的分享。無(wú)論它如何標(biāo)準(zhǔn)化何如千篇一律，當(dāng)勞動(dòng)時(shí)間銳減后，這些活動(dòng)都將不再是無(wú)聊乏味的?！盵9]

可見(jiàn)，對(duì)于異化勞動(dòng)，高茲的態(tài)度比馬克思更為溫和，但這并不意味著他拋棄了馬克思消除異化勞動(dòng)，實(shí)現(xiàn)自由的理論追求。他將異化的完全消除放在了共產(chǎn)主義階段?！肮伯a(chǎn)主義希望徹底清除商品關(guān)系、雇傭勞動(dòng)、社會(huì)分工，以及國(guó)家機(jī)器的控制——希望用‘生活世界’徹底取代系統(tǒng)的外在宰制。復(fù)雜的工業(yè)化社會(huì)能夠自我管理，主動(dòng)控制增長(zhǎng)速度，回歸于那些‘知足’的消費(fèi)者的切實(shí)需要。而社會(huì)主義只是為兩者之間劃出界限，防止經(jīng)濟(jì)理性向生活世界的侵入，實(shí)現(xiàn)社會(huì)與個(gè)人的和諧。”[10]對(duì)社會(huì)主義而言，最重要的問(wèn)題是將社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槟軌驅(qū)崿F(xiàn)個(gè)人解放的場(chǎng)域。要在政治、工會(huì)和文化等領(lǐng)域的實(shí)踐中，向人們展示回歸自我、重建主體性的可能性。只有通過(guò)主體間的互助和自覺(jué)協(xié)作，個(gè)人才能解脫資本邏輯和市場(chǎng)強(qiáng)權(quán)的支配，在塑造新社會(huì)的過(guò)程中成為行動(dòng)者（actor）。“為社會(huì)主義而奮斗，就是為個(gè)人的自由、平等、人身權(quán)利和自我決定權(quán)而斗爭(zhēng)，要在行動(dòng)中爭(zhēng)取廢除損害這些權(quán)利的因素?！盵11]

三、一個(gè)新的設(shè)想：勞動(dòng)之外的解放

高茲認(rèn)為，在馬克思的時(shí)代，勞動(dòng)確實(shí)是塑造人的最重要因素。但是當(dāng)今社會(huì)情況已經(jīng)完全不同。人的追求、抱負(fù)和性格等等，大部分都是在勞動(dòng)之外形成的。各種工作之外的維度中產(chǎn)生的對(duì)自我發(fā)展和自我實(shí)現(xiàn)的訴求，是勞動(dòng)無(wú)法滿足的。因此，實(shí)現(xiàn)個(gè)人的全面發(fā)展，并不意味著要對(duì)勞動(dòng)進(jìn)行實(shí)踐化的改造，而是盡量縮減勞動(dòng)時(shí)間，將更多時(shí)間和精力投入到自主的和自我實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)?！拔覀儜?yīng)該放棄這樣的預(yù)設(shè)：勞動(dòng)是社會(huì)化的核心，也是個(gè)人發(fā)展的關(guān)鍵。換言之，我們不應(yīng)該再認(rèn)為職業(yè)角色（occupational roles）塑造了人，并使人發(fā)展出其他的能力?！盵12]

高茲希望“人們的勞動(dòng)時(shí)間減少的同時(shí)，可以獲得越來(lái)越多的收入，從而體現(xiàn)出人們對(duì)于不斷增長(zhǎng)的社會(huì)財(cái)富的分享”，“只有實(shí)現(xiàn)這種重新分配，勞動(dòng)時(shí)間的減少才能具有真正積極的意義，才能杜絕社會(huì)的解體與勞動(dòng)者精英與底層的分裂”?！爸挥惺紫葴p少所有人的工作時(shí)間，才能使技術(shù)性的工作向更多人開(kāi)放”；讓身處不同階層，具有強(qiáng)烈求知欲的勞動(dòng)者都能學(xué)習(xí)新的技能”。[13]高茲對(duì)解放后狀態(tài)的設(shè)想是：“工作與工作場(chǎng)所不再是唯一的獲取自我身份認(rèn)同的根源，也不再是人社會(huì)化的唯一場(chǎng)所。”而工作之外的生活也應(yīng)該相應(yīng)提升，它們“不再只是消費(fèi)主義泛濫的私人生活”。[14]人們會(huì)對(duì)工作本質(zhì)與目標(biāo)有更嚴(yán)格的反思，將拒斥任何帶有壓迫性的勞動(dòng)組織形式，或者他制性的結(jié)構(gòu)設(shè)置。從工作中解放出來(lái)，就意味著不再像馬克思預(yù)言的那樣，將工作視為自己自主性活動(dòng)的一體化形式。

在高茲看來(lái)，他的方案同馬克思德性層面的取向是一致的，都在追求人的最終自由和自我實(shí)現(xiàn)，唯一需要改變的是具體的實(shí)現(xiàn)方式。在技術(shù)更加發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，以經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)的工作將因?yàn)樽詣?dòng)化與微電子革命而更加短缺，那些經(jīng)濟(jì)理性之外的空間則會(huì)趨于豐富。因?yàn)槿擞辛烁湓５淖杂蓵r(shí)間，也就有了更多的脫離經(jīng)濟(jì)理性支配的空間，所以必須用全新的方式處理那些因機(jī)器替代人工而盈余下來(lái)的時(shí)間。它們不應(yīng)該被再次投入商品生產(chǎn)，而要投入那些能體現(xiàn)內(nèi)在目的性的活動(dòng)，讓人們自由地享受與消耗自由時(shí)間。它們的目的是內(nèi)在的，不服務(wù)于任何外在的其他目的。高茲認(rèn)為，社會(huì)主義烏托邦的德性理想，就是要構(gòu)建這樣一個(gè)新的烏托邦——一個(gè)實(shí)現(xiàn)了時(shí)間解放的社會(huì)。個(gè)人的解放、個(gè)人的充分時(shí)間、社會(huì)的重構(gòu)等等，都要首先從勞動(dòng)中解放出來(lái)才能實(shí)現(xiàn)。工作時(shí)間的減少，會(huì)使人發(fā)現(xiàn)新的安全感，拉開(kāi)和必需性生活的距離。而且這種外在于勞動(dòng)的狀態(tài)，會(huì)推動(dòng)他們?cè)诠ぷ鲀?nèi)部爭(zhēng)取更多的自主性，使他們對(duì)程序化他制的生產(chǎn)體系產(chǎn)生更多的反思。

[參考文獻(xiàn)]

[1] [美]漢娜·阿倫特：《馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第12頁(yè)。

[2] [德]霍克海默、阿道爾諾：《啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片》，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2006年，前言第3-4頁(yè)。

[3] [法]鮑德里亞：《生產(chǎn)之鏡》，仰海峰譯，北京：中央編譯出版社，2005年，第2頁(yè)。

[4] [法]鮑德里亞：《符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，夏瑩譯，南京：南京大學(xué)出版社，2009年，第73頁(yè)。

[5][10][11][12] Andre Gorz，Capitalism, Socialism, Ecology，Translated by Chris Turner，Verso，London and New York，1994, p.62，41，41，59.

[6][7][13][14] Andre Gorz，Critique of Economic Reason，Translated by Gillian Handyside and Chris Turner，Verso, London and New York, 1989, p.32, 32, 92, 92.

[8] Andre Gorz，Reclaiming Work: Beyond the Wage-based Society，Translated by Chris Turner，Polity Press, 1999, p.84.

[9] Andre Gorz，Paths to Paradise: on the Liberation from Work，Translated by Malcom Imrie，Pluto Press, London and Sydney, 1985, p.53.

責(zé)任編輯：羅蘋(píng)

作者簡(jiǎn)介馬遙，中山大學(xué)哲學(xué)系博士生（廣東廣州，510275）。

〔中圖分類號(hào)〕B089.1

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1000-7326（2016）05-0028-05