商標(biāo)法美學(xué)功能性的誤讀與澄清

王小麗

商標(biāo)法美學(xué)功能性的誤讀與澄清

王小麗

美學(xué)功能性概念中“美學(xué)”與“功能性”并不矛盾；在特定情形下，根據(jù)美學(xué)功能性排除版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)與商標(biāo)的重合，旨在維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，并非僅僅為了劃分三種制度之間的界限。美學(xué)特征對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的影響較實(shí)用特征小，美學(xué)功能性獨(dú)立存在并適用不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有合理性。通過允許他人復(fù)制、改進(jìn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要的設(shè)計(jì)，美學(xué)功能性不僅不會(huì)阻礙，相反會(huì)促進(jìn)創(chuàng)新。如果設(shè)計(jì)極富吸引力，以至于其自身的美學(xué)價(jià)值，而非其所凝聚的來源識(shí)別意義促使消費(fèi)者作出了購買決定，則該設(shè)計(jì)不應(yīng)成為商標(biāo)保護(hù)的對(duì)象，這正是美學(xué)功能性的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

功能性；美學(xué)功能性；自由競(jìng)爭(zhēng)；誤讀；澄清

美學(xué)功能性，或曰美感功能性，并未出現(xiàn)在主要國家和地區(qū)商標(biāo)法的立法文本中，而更多的是一個(gè)為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界所使用的概念。我國《商標(biāo)法》第十二條“使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀”即對(duì)美學(xué)功能性的規(guī)定，其是指產(chǎn)品形狀、結(jié)構(gòu)等標(biāo)識(shí)因?qū)οM(fèi)者具有審美吸引力，能夠?yàn)槭褂谜邘硖囟ǜ?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而被排除保護(hù)的情形。實(shí)用功能性的適用已充滿了不確定性，美學(xué)功能性更被看作是“一場(chǎng)沒有規(guī)則的游戲”“商標(biāo)法上最麻煩的問題之一”。究其原因，是因?yàn)槊缹W(xué)功能性不僅和實(shí)用功能性一樣在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在分歧，甚至連其自身存在是否合理也充滿爭(zhēng)議。

作為商標(biāo)保護(hù)的排除性要件，功能性原則是商標(biāo)法對(duì)立體標(biāo)識(shí)具備顯著性所產(chǎn)生困境的應(yīng)對(duì)。產(chǎn)品形狀、結(jié)構(gòu)等特征滿足商標(biāo)保護(hù)的顯著性要求，給建立在傳統(tǒng)的語詞、圖形標(biāo)識(shí)基礎(chǔ)上的商標(biāo)法帶來了沖擊，也可能打破版權(quán)、專利制度既有的平衡。就商標(biāo)法內(nèi)部而言，不保護(hù)具有顯著性的產(chǎn)品特征可能會(huì)造成消費(fèi)者混淆，有礙公平競(jìng)爭(zhēng)；保護(hù)則可能導(dǎo)致使用者對(duì)產(chǎn)品自身的壟斷，妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)楫a(chǎn)品結(jié)構(gòu)、形狀等設(shè)計(jì)尤其是較好的設(shè)計(jì)不像語詞、圖像那樣是無限的，允許商標(biāo)權(quán)人壟斷可能會(huì)阻礙他人提供競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品。另一方面，立體標(biāo)識(shí)很可能曾享有版權(quán)或?qū)＠?，商?biāo)保護(hù)實(shí)際上是在作品或發(fā)明創(chuàng)造上創(chuàng)設(shè)了無期限的權(quán)利，導(dǎo)致版權(quán)法、專利法有期限限制的制度安排落空。有鑒于此，各國商標(biāo)法都要求產(chǎn)品特征必須是“非功能性”的，否則即使具備了顯著性也不能獲得保護(hù)。相應(yīng)地，功能性原則擔(dān)負(fù)著兩項(xiàng)職責(zé)：一方面禁止保護(hù)具有特定競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品特征，維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)；一方面排除特定情形下商標(biāo)權(quán)與版權(quán)、專利權(quán)之間的重合，劃定商標(biāo)法與版權(quán)法、專利法之間的界限，確保其實(shí)現(xiàn)各自的立法目的。

具有降低成本、提高質(zhì)量等實(shí)用優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品特征不能享有商標(biāo)權(quán)合情合理，因?yàn)檫@樣的設(shè)計(jì)通常是有限的，商標(biāo)保護(hù)可能在這些有限的設(shè)計(jì)上產(chǎn)生永久性壟斷權(quán)，導(dǎo)致他人無法參與競(jìng)爭(zhēng)。但是，產(chǎn)品特征因?yàn)榫哂忻缹W(xué)優(yōu)勢(shì)——太美、太富有吸引力，所以不能獲得商標(biāo)保護(hù)邏輯上則未免牽強(qiáng)：可能的美學(xué)設(shè)計(jì)樣式理論上是無限的，賦以其中一種以排他權(quán)并不妨礙他人采納其他設(shè)計(jì)。因此，盡管美國、歐盟立法均承認(rèn)美學(xué)功能性，學(xué)術(shù)界的反對(duì)聲卻從未間斷。商標(biāo)法權(quán)威專家麥卡錫教授稱其是功能性原則“沒有根據(jù)、不合邏輯的擴(kuò)張”。我國也有學(xué)者認(rèn)為美學(xué)功能性缺乏理論基礎(chǔ)，沒有必要將之與實(shí)用功能性相區(qū)分。美學(xué)功能性的正確解讀不僅是立體商標(biāo)保護(hù)無法回避的問題，更涉及商標(biāo)法與版權(quán)法、外觀設(shè)計(jì)法之間的協(xié)調(diào)。本文梳理了關(guān)于美學(xué)功能性概念、政策目標(biāo)、適用標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)果的誤讀，并嘗試對(duì)之作出澄清。

一、“美學(xué)”與“功能性”相矛盾：美學(xué)功能性概念之誤讀

有學(xué)者認(rèn)為，將“實(shí)用”和“美學(xué)”同時(shí)附加于“功能性”之前在語義上容易引人誤解，裝飾性的美學(xué)設(shè)計(jì)是實(shí)用設(shè)計(jì)的對(duì)立面，美學(xué)功能性概念自相矛盾。在此，澄清各個(gè)語詞在不同情形中的含義十分必要。從寬泛層面上講，“功能性”可以被理解為實(shí)現(xiàn)了某種目的，等同于“用途”；從稍窄層面上看，則只指“技術(shù)功能”或“物理功能”。根據(jù)字典的解釋，“實(shí)用”可以指“事物或方法所發(fā)揮的有利的作用；效能”［1］（P475），接近于寬泛意義上的“功能”，即實(shí)現(xiàn)某種目的。可見，如果將“功能”理解為“技術(shù)功能”或“物理功能”，“美學(xué)功能性”這一概念的確自相矛盾。

筆者認(rèn)為，作為商標(biāo)法中維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的安全閥，功能性原則應(yīng)具有足夠的包容性，以禁止任何可能妨害自由競(jìng)爭(zhēng)的立體標(biāo)識(shí)獲得保護(hù)，無論是技術(shù)特征還是美學(xué)特征。因此，應(yīng)從寬泛的層面上理解功能性原則中的“功能性”，其意指實(shí)現(xiàn)了某種目的，既包括實(shí)現(xiàn)技術(shù)、物理的目的，也包括審美愉悅的獲致；前者指向?qū)嵱霉δ苄裕笳咧赶蛎缹W(xué)功能性。美學(xué)要素能夠滿足人的審美需求，同樣實(shí)現(xiàn)了一定的目的，具有一定的功能，“任何美麗的東西都是有用的，因?yàn)槊利惍a(chǎn)生愉悅，愉悅是一種幸福，幸福是有用的，因此除了裝飾之外沒有其他功能的設(shè)計(jì)也是有用的”①In re Nelson&Shabica，280 F2d 172，180（CCPA 1960）.。實(shí)用功能性中的“實(shí)用”應(yīng)被解釋為實(shí)現(xiàn)非裝飾性的技術(shù)、物理目的的特性，而美學(xué)功能性則指以裝飾性要素實(shí)現(xiàn)了審美目的的情形。值得注意的是，正如特征并非實(shí)現(xiàn)一定功能即構(gòu)成“實(shí)用功能性”一樣，并非只要特征是裝飾性的就構(gòu)成美學(xué)功能性，而是要求美學(xué)要素具有特定程度的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，以至給予保護(hù)會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，美國《商標(biāo)審查指南》強(qiáng)調(diào)，“任何對(duì)美學(xué)功能性的使用都應(yīng)與使用爭(zhēng)議標(biāo)識(shí)所產(chǎn)生的具體的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)緊密相連”，“如果問題是標(biāo)識(shí)本質(zhì)上是否是裝飾性的，則適用‘美學(xué)功能性’是不恰當(dāng)?shù)摹雹赥.M.E.P.§1202.02（a）（VI）.。

二、“功能錯(cuò)置說”：美學(xué)功能性政策目標(biāo)之誤讀

持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，功能性原則的目的是為了保障自由競(jìng)爭(zhēng)而非劃分專利、版權(quán)、商標(biāo)之間涇渭分明的界限，美學(xué)功能性卻恰恰主要是為了將美學(xué)特征納入外觀設(shè)計(jì)或版權(quán)保護(hù)，從而將三種制度區(qū)分開來。商標(biāo)法、專利法和版權(quán)法并非界限分明，產(chǎn)品特征完全可能同時(shí)得到多重保護(hù)，美學(xué)功能性的存在錯(cuò)置了功能性原則所欲實(shí)現(xiàn)的功能［2］。

筆者認(rèn)為，功能性原則最重要的政策目標(biāo)固然是維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，美學(xué)功能性卻并不僅僅是為了區(qū)分商標(biāo)法和專利法、版權(quán)法。如前所述，功能性原則有兩項(xiàng)政策目標(biāo)，一是出于維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的需要排除某些標(biāo)識(shí)的保護(hù)，允許公眾自由復(fù)制和使用；二是特定條件下排除專利、版權(quán)和商標(biāo)保護(hù)的重合，保障專利、版權(quán)制度的完整性，避免將商標(biāo)權(quán)異化為永久性的專利權(quán)、版權(quán)。上述兩項(xiàng)政策目標(biāo)中最根本、最重要的乃是對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)，“功能錯(cuò)置說”正確地認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)。一方面，并非所有的功能性問題都涉及商標(biāo)法與專利法、版權(quán)法之間的協(xié)調(diào)，有些情況下要求商標(biāo)保護(hù)的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、形狀等并不存在專利、版權(quán)保護(hù)；另一方面，功能性原則排除專利、版權(quán)與商標(biāo)保護(hù)的重合，根本目的仍是維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，而非劃分三種制度之間的界限。作為壟斷性權(quán)利，專利和版權(quán)在短期內(nèi)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成了限制，為避免其在長期內(nèi)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的后果，法律從授權(quán)條件、權(quán)利的例外、保護(hù)期限等方面對(duì)之加以限制，使得公眾可以獲取發(fā)明創(chuàng)造和文學(xué)藝術(shù)表達(dá)，從而在長期內(nèi)有利于競(jìng)爭(zhēng)。賦予到期版權(quán)、專利以商標(biāo)權(quán)實(shí)際上是繞過了維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)制度設(shè)置獲得了永久性的壟斷權(quán)。質(zhì)言之，功能性原則調(diào)整商標(biāo)法與專利法、版權(quán)法之間的關(guān)系，特定情形下排除專利、版權(quán)和商標(biāo)法之間的重合只是維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的手段，而非最終目的?！肮δ苠e(cuò)置說”承認(rèn)維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)乃功能性原則的根本目標(biāo)，但卻未能認(rèn)識(shí)到美學(xué)功能性區(qū)分三種制度的目的是為了維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，而非僅僅劃分權(quán)利之間的界限。況且，無論適用何種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，美學(xué)功能性都只是在極少數(shù)情況下才否定版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)與商標(biāo)保護(hù)的重合，并未劃定版權(quán)、專利和商標(biāo)之間涇渭分明的界限。

那么，美學(xué)要素的商標(biāo)保護(hù)是否可能阻礙自由競(jìng)爭(zhēng)？既然美學(xué)設(shè)計(jì)樣式和消費(fèi)者的審美品味一樣是無限的，競(jìng)爭(zhēng)者總是可以轉(zhuǎn)向潛在的替代設(shè)計(jì)，美學(xué)特征的排他性使用是否不會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)？需要指出的是，那種以替代設(shè)計(jì)為唯一指標(biāo)，認(rèn)為只有替代設(shè)計(jì)不存在或者數(shù)量有限，即他人無法參與競(jìng)爭(zhēng)時(shí)才阻礙自由競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)是片面的。與傳統(tǒng)的語詞、圖形標(biāo)識(shí)不同，立體標(biāo)識(shí)的替代設(shè)計(jì)開發(fā)成本較大，設(shè)計(jì)具有同等實(shí)用效果或美學(xué)吸引力的產(chǎn)品形狀、結(jié)構(gòu)顯然比找尋具有同樣指示作用的語詞、圖形困難得多。而且，立體商標(biāo)保護(hù)對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的危害較大，商家也總是可以同時(shí)選擇傳統(tǒng)的語詞、圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)其產(chǎn)品，如果將“阻礙自由競(jìng)爭(zhēng)”等同為“無法參與競(jìng)爭(zhēng)”，則迫使競(jìng)爭(zhēng)者轉(zhuǎn)向替代設(shè)計(jì)導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)損失很可能比提供商標(biāo)保護(hù)所帶來的信息收益更大。禁止復(fù)制美學(xué)特征是否會(huì)有礙自由競(jìng)爭(zhēng)說到底是個(gè)經(jīng)驗(yàn)問題，但我們有理由推定美學(xué)特征在某些情況下對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)而言是重要的甚至是關(guān)鍵的。外觀設(shè)計(jì)、版權(quán)制度的存在自身就證明了這一點(diǎn)：如果禁止他人復(fù)制美學(xué)特征不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響，則二者就沒有多大價(jià)值。對(duì)于某些產(chǎn)品來說，人們之所以購買的確并不是因?yàn)槠湓醋蕴囟ǖ闹圃煺呋蜾N售者，而純粹是因?yàn)楫a(chǎn)品外觀獨(dú)特、惹人喜愛，如家具或者糕點(diǎn)樣式的冰箱貼，或者形狀可愛的毛絨玩具。這種情況下美學(xué)外觀對(duì)競(jìng)爭(zhēng)而言無疑是至關(guān)重要的。

三、“區(qū)分否定說”：美學(xué)功能性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之誤讀

“區(qū)分否定說”主張不區(qū)分實(shí)用特征與美學(xué)特征，對(duì)功能性適用統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。原因在于，承認(rèn)美學(xué)功能性意味著要對(duì)之適用與實(shí)用功能性不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，特征被界定為是實(shí)用性的還是美學(xué)性的，可能導(dǎo)致功能性的認(rèn)定結(jié)果截然不同，增加法律適用的不確定性。仔細(xì)推敲便不難發(fā)現(xiàn)，這一觀點(diǎn)無法成立。

（一）美學(xué)功能性獨(dú)立存在的合理性

首先，特征性質(zhì)認(rèn)定可能產(chǎn)生的分歧不應(yīng)成為否定區(qū)分實(shí)用功能性、美學(xué)功能性的理由。法院對(duì)同一種產(chǎn)品特征的性質(zhì)界定的確會(huì)不同。同樣是產(chǎn)品顏色，就曾被美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為是實(shí)用性的，而被最高法院認(rèn)為是美學(xué)性的。同一產(chǎn)品特征也可能既具有質(zhì)量、成本、效能等實(shí)用優(yōu)勢(shì)，同時(shí)又具有視覺吸引力，這甚至是現(xiàn)代工業(yè)設(shè)計(jì)所竭力追求的。歐盟最高法院曾在飛利浦案中指出，“為獲得技術(shù)效果所需有的形狀”和“賦予商品實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀”二者目的不同但可以重合；美國商標(biāo)審理與上訴委員會(huì)也承認(rèn)特征可能既是實(shí)用性的，又在外觀上吸引人①Case C-299/99，Koninklijke Philips Electronics NV v.Remington Consumer Products Ltd.，2002 E.C.R.1-5475；M-5 Steel Mfg.，Inc.v.O? Hagin?s Inc.，61 U.S.P.Q.2d 1086（T.T.A.B.2001）.。但是，特征性質(zhì)認(rèn)定的不確定性不應(yīng)成為否定美學(xué)功能性獨(dú)立存在的理由。如果特征兼具實(shí)用性與美學(xué)性，則無論是確立實(shí)用功能性還是美學(xué)功能性都應(yīng)該否定商標(biāo)保護(hù)。具體而言，在商標(biāo)授權(quán)階段，審查機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)審查特征是否構(gòu)成實(shí)用功能性和美學(xué)功能性；而在異議、無效或侵權(quán)等雙方程序中，則要根據(jù)當(dāng)事人的具體主張做出相應(yīng)認(rèn)定。

其次，美學(xué)功能性單獨(dú)存在并適用與實(shí)用功能性不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有合理性。與美學(xué)特征相比，實(shí)用特征的開發(fā)成本往往更高，且更容易引發(fā)自由競(jìng)爭(zhēng)的問題——產(chǎn)品發(fā)揮功效的方式通常有限，而令人賞心悅目的裝飾性特征可能是無數(shù)的，對(duì)其中一種的排他性使用自然不太容易阻礙他人參與競(jìng)爭(zhēng)。實(shí)踐中，美國、歐盟都采取區(qū)分原則，且對(duì)美學(xué)功能性適用了比實(shí)用功能性更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)實(shí)用功能性的認(rèn)定，美國和歐盟均采取“實(shí)用優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)，通過考察設(shè)計(jì)是否受在先專利保護(hù)、有利于節(jié)省成本等要素，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、形狀等在成本、質(zhì)量等實(shí)用方面具有一定優(yōu)勢(shì)即認(rèn)定功能性。在美學(xué)功能性的認(rèn)定上，美國采取所謂的“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)，將替代設(shè)計(jì)作為唯一指標(biāo)，只有在替代設(shè)計(jì)不存在或者數(shù)量有限時(shí)才認(rèn)定功能性。歐盟則采納“消費(fèi)者購買動(dòng)機(jī)”標(biāo)準(zhǔn)，特征賦予了產(chǎn)品實(shí)質(zhì)性價(jià)值，即消費(fèi)者因形狀所產(chǎn)生的價(jià)值而購買產(chǎn)品時(shí)排除商標(biāo)保護(hù)。無論是“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)還是“消費(fèi)者購買動(dòng)機(jī)”標(biāo)準(zhǔn)，都比“實(shí)用優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格：實(shí)用特征只要具備降低成本、提高質(zhì)量等實(shí)用優(yōu)勢(shì)就是實(shí)用功能性的，但美學(xué)特征所產(chǎn)生的優(yōu)勢(shì)必須大到對(duì)方不使用就無法參與競(jìng)爭(zhēng)，或者大到成為消費(fèi)者購買產(chǎn)品的原因才構(gòu)成美學(xué)功能性。無論是美國還是歐盟，在先專利在實(shí)用功能性的認(rèn)定中都具有很強(qiáng)的證據(jù)效力，只要特征曾享有發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)就會(huì)被認(rèn)為是功能性的；而版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)并不能絕對(duì)排除商標(biāo)保護(hù)，其與商標(biāo)保護(hù)同時(shí)或先后存在的情形很常見。正是考慮到美學(xué)特征和實(shí)用特征對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的影響程度不同，美國和歐盟均認(rèn)可美學(xué)功能性獨(dú)立存在并對(duì)之適用了不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）美學(xué)功能性的應(yīng)然判準(zhǔn)

美學(xué)功能性既然有必要單獨(dú)存在，那么究竟應(yīng)采取何種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？以下試檢討美國的“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)和歐盟的“消費(fèi)者購買動(dòng)機(jī)”標(biāo)準(zhǔn)。

“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)適用于美學(xué)功能性案件曾兩次得到美國最高法院的肯定。該標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注的不是立體標(biāo)識(shí)自身所具有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而是以替代設(shè)計(jì)為唯一指標(biāo)考察競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手復(fù)制的必要性，只有替代設(shè)計(jì)不存在或數(shù)量不足才認(rèn)定功能性?！跋M(fèi)者購買動(dòng)機(jī)”標(biāo)準(zhǔn)由歐盟內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局第一委員會(huì)在“揚(yáng)聲器”案中作出闡釋：當(dāng)形狀“潛在地很大程度上決定了消費(fèi)者購買產(chǎn)品的行為”，即“產(chǎn)品唯一的或者關(guān)鍵的銷售特征之一時(shí)”，其給予了商品實(shí)質(zhì)性價(jià)值①Bang&Olufsen A/S v.OHIM（T-460/05），http://euipo.europa.eu/en/mark/aspects/pdf/JJ050460.pdf，2016-6-8.。在具體認(rèn)定上，“消費(fèi)者購買動(dòng)機(jī)”標(biāo)準(zhǔn)被客觀化為了兩個(gè)方面，一是考察標(biāo)識(shí)持有人自身是否將形狀作為營銷手段，使得形狀的獨(dú)特性在公眾腦海中產(chǎn)生印象；二是衡量消費(fèi)者是否實(shí)際上因?yàn)樾螤畹拿缹W(xué)價(jià)值而購買了產(chǎn)品。

“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)貌似合理：只要存在一定數(shù)量的替代設(shè)計(jì)，對(duì)其中一種授予排他權(quán)就不會(huì)阻礙自由競(jìng)爭(zhēng)，不應(yīng)該被排除商標(biāo)保護(hù)，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)者可以使用其他設(shè)計(jì)。然而，如前所述，替代設(shè)計(jì)的有無并非判斷是否阻礙自由競(jìng)爭(zhēng)的唯一要素，那種認(rèn)為替代設(shè)計(jì)不存在或者數(shù)量有限，市場(chǎng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者完全關(guān)閉才阻礙自由競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)是對(duì)功能性原則維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的政策目標(biāo)的極端化理解。其次，吸引消費(fèi)者的裝飾性設(shè)計(jì)是無限的，很難想象不存在替代設(shè)計(jì)的美學(xué)特征，采納“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使得落入“美學(xué)功能性”范圍的特征非常少。例如，在服裝設(shè)計(jì)領(lǐng)域，不會(huì)有對(duì)每個(gè)人都具有吸引力的設(shè)計(jì)要素，替代設(shè)計(jì)大量存在使得在該領(lǐng)域幾乎沒有適用美學(xué)功能性的可能性。而且，根據(jù)“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)，似乎只有各個(gè)行業(yè)所不得不采納的特征才會(huì)因缺乏替代設(shè)計(jì)而被認(rèn)定為是功能性的，而這些特征很可能也是“通用”的，這使得美學(xué)功能性極易與“顯著性”認(rèn)定相重合。最后，“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)還面臨適用上的難題：要認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)所需，首先要弄清楚標(biāo)識(shí)持有人和競(jìng)爭(zhēng)者在哪個(gè)市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，這就需要界定相關(guān)市場(chǎng)。在平迪案②Dippin?Dots，Inc.v.Frosty Bites Distribution，LLC，369 F.3d 1197（11th Cir.2004）.中，原告主張其速凍冰淇淋的顏色、形狀和尺寸是非功能性的，因?yàn)楸桓娌粡?fù)制這些特征也可以參與軟冰激凌市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。法院則判決認(rèn)為，被告不是想在傳統(tǒng)冰淇淋而只是在速凍冰淇淋市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)，并將相關(guān)市場(chǎng)界定為速凍冰淇淋市場(chǎng)，認(rèn)定原告對(duì)冰淇淋樣式的排他權(quán)會(huì)阻礙自由競(jìng)爭(zhēng)。可見，如果將相關(guān)市場(chǎng)界定得小，可能特征就沒有替代設(shè)計(jì)從而是競(jìng)爭(zhēng)所需的；反之，如果界定得大，則他人可能并不需要復(fù)制該特征以參與競(jìng)爭(zhēng)。但是，究竟如何界定相關(guān)市場(chǎng)的范圍，目前并沒有一致的方法。

對(duì)“消費(fèi)者購買動(dòng)機(jī)”標(biāo)準(zhǔn)的主要批評(píng)是，判斷消費(fèi)者的主觀狀態(tài)，認(rèn)定其是出于美學(xué)特征的吸引力而非其他因素購買產(chǎn)品是困難的，品牌、性能、促銷手段等因素對(duì)消費(fèi)者的購買決定都有影響。但是，考察消費(fèi)者主觀狀態(tài)的困難不應(yīng)該成為否定“消費(fèi)者購買動(dòng)機(jī)”標(biāo)準(zhǔn)的理由。由于語言本身的特性，任何法律概念都帶有一定程度的模糊性，諸如“過錯(cuò)”“故意”等均需借助外在的客觀化指標(biāo)以減少這種模糊性。商標(biāo)法更是如此，其核心概念“顯著性”正是建立在消費(fèi)者主觀心理認(rèn)知基礎(chǔ)上的。要區(qū)分產(chǎn)品之所以吸引消費(fèi)者究竟是因?yàn)闃?biāo)識(shí)的美學(xué)意義還是其作為來源識(shí)別標(biāo)志的價(jià)值固然不易，但畢竟可以依賴市場(chǎng)調(diào)查等客觀化指標(biāo)加以解決，這也正是歐盟“揚(yáng)聲器”案所采用的方法。

筆者認(rèn)為，“消費(fèi)者購買動(dòng)機(jī)”符合商標(biāo)制度的本旨。商標(biāo)法只保護(hù)標(biāo)識(shí)所產(chǎn)生的來源識(shí)別作用，維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，而非對(duì)標(biāo)識(shí)本身的壟斷使用。如果消費(fèi)者購買特定產(chǎn)品是出于與來源相關(guān)的原因，防止混淆的立法目的使得商標(biāo)保護(hù)是正當(dāng)?shù)模坏绻徺I行為純粹是因?yàn)楫a(chǎn)品外觀的吸引力，予以保護(hù)無異于保護(hù)了標(biāo)識(shí)的“美感”，而這不屬于商標(biāo)法保護(hù)的利益范圍。換句話說，如果裝飾性要素為使用者帶來的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)達(dá)到一定程度，以至于消費(fèi)者購買的是標(biāo)識(shí)的美學(xué)價(jià)值，則應(yīng)該推定迫使競(jìng)爭(zhēng)者轉(zhuǎn)向替代設(shè)計(jì)成本過高，禁止復(fù)制會(huì)阻礙自由競(jìng)爭(zhēng)。問題在于，即使特征成了消費(fèi)者購買產(chǎn)品的原因，也很可能仍存在相當(dāng)數(shù)量的替代設(shè)計(jì)。就這一點(diǎn)來看，“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致將商標(biāo)法作為規(guī)避版權(quán)法或外觀設(shè)計(jì)法的工具，使得二者關(guān)于期限限制的制度安排落空?？梢哉f，無論是“消費(fèi)者購買動(dòng)機(jī)”標(biāo)準(zhǔn)，還是“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)都關(guān)注美學(xué)特征的壟斷對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的危害，所不同的是對(duì)何種情形構(gòu)成“阻礙自由競(jìng)爭(zhēng)”的界定。根據(jù)前者，產(chǎn)品特征的美學(xué)吸引力是消費(fèi)者購買商品的原因時(shí)，予以保護(hù)會(huì)阻礙自由競(jìng)爭(zhēng)；而根據(jù)后者，這種優(yōu)勢(shì)還不足以否定商標(biāo)保護(hù)，只有通過評(píng)估替代設(shè)計(jì)才能對(duì)美學(xué)功能性作出認(rèn)定。

四、“有礙創(chuàng)新說”：美學(xué)功能性適用結(jié)果之誤讀

“有礙創(chuàng)新說”認(rèn)為，美學(xué)功能性會(huì)使得標(biāo)識(shí)越吸引公眾，越可能被認(rèn)定為是功能性的；反之，標(biāo)識(shí)越丑陋，功能性的可能性就越小，不利于激發(fā)人們創(chuàng)造優(yōu)秀外觀設(shè)計(jì)的積極性，不可能成為好的法律政策［3］。既然功能性原則的制度價(jià)值在于促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)，允許富有美感的外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)為商標(biāo)不僅不會(huì)阻礙，反而恰恰會(huì)促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)槠渌?jìng)爭(zhēng)者會(huì)被激勵(lì)去做出更具吸引力的外觀設(shè)計(jì)。

美學(xué)功能性的確排除那些在審美方面對(duì)消費(fèi)者具有吸引力，為使用者帶來特定競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的特征的保護(hù)。從這個(gè)意義上來看，正如“有礙創(chuàng)新說”所認(rèn)為的那樣：標(biāo)識(shí)越吸引公眾越可能被認(rèn)定為是功能性的。但這并不是說“標(biāo)識(shí)越丑陋，功能性的可能性就越小”，更不意味著美學(xué)功能性不是好的法律政策。

第一，如前所述，美學(xué)功能性并非僅僅因?yàn)樵O(shè)計(jì)是裝飾性的就否定其商標(biāo)保護(hù)，其關(guān)注的是裝飾性設(shè)計(jì)的壟斷對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的影響。設(shè)計(jì)要獲得商標(biāo)權(quán)并不需要是丑陋的、令人厭惡的，最有價(jià)值的商標(biāo)當(dāng)然是那些既實(shí)現(xiàn)了來源識(shí)別功能又具有吸引力的標(biāo)識(shí)。而且，設(shè)計(jì)受外觀設(shè)計(jì)保護(hù)也并不當(dāng)然意味著其構(gòu)成消費(fèi)者購買產(chǎn)品的原因并因此是美學(xué)功能性的。美學(xué)功能性并未從整體上禁止“具有吸引力、富有美感的外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)為商標(biāo)”，其排除的僅僅是那些美到給使用者帶來特定程度的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，予以保護(hù)可能阻礙自由競(jìng)爭(zhēng)的立體標(biāo)識(shí)。

第二，否定美學(xué)功能性標(biāo)識(shí)的商標(biāo)保護(hù)不會(huì)阻礙創(chuàng)新，因?yàn)樵O(shè)計(jì)者或使用者不需要商標(biāo)保護(hù)來激勵(lì)其做出或采納新設(shè)計(jì)，而且商標(biāo)法也不具有鼓勵(lì)創(chuàng)新的功能。首先，版權(quán)和外觀設(shè)計(jì)可以為設(shè)計(jì)者提供足夠的激勵(lì)。美學(xué)特征在要求商標(biāo)保護(hù)之前通常已經(jīng)享有版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)。版權(quán)法對(duì)作品“獨(dú)創(chuàng)性”的要求并不高，隨著實(shí)用藝術(shù)品美學(xué)要素與實(shí)用要素“可分性”擴(kuò)展至包括“觀念可分性”，產(chǎn)品設(shè)計(jì)極有可能符合版權(quán)保護(hù)的條件。而且，依據(jù)版權(quán)自動(dòng)保護(hù)的原則，版權(quán)在設(shè)計(jì)做出之時(shí)即已存在。外觀設(shè)計(jì)授權(quán)不需要實(shí)質(zhì)性審查，且其壟斷程度較強(qiáng)；而產(chǎn)品特征要滿足商標(biāo)保護(hù)的固有顯著性要件并非易事，因此企業(yè)一般會(huì)選擇先申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)以便有充分時(shí)間準(zhǔn)備“獲得顯著性”的證據(jù)。版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)已經(jīng)為權(quán)利人提供了足夠激勵(lì)，設(shè)計(jì)者并不會(huì)因?yàn)闊o法獲得后續(xù)的商標(biāo)保護(hù)就停止其原先的設(shè)計(jì)計(jì)劃，“有礙創(chuàng)新說”不是在擔(dān)心未來可以獲得的保護(hù)不足以至于阻礙創(chuàng)新，而是在擔(dān)心對(duì)已有設(shè)計(jì)的壟斷不夠強(qiáng)。其次，即使特征未享有版權(quán)或外觀設(shè)計(jì)專利，由于獨(dú)特的產(chǎn)品設(shè)計(jì)總是吸引消費(fèi)者、取得商業(yè)成功的重要因素，比競(jìng)爭(zhēng)者更早進(jìn)入并占領(lǐng)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)確保了創(chuàng)新美學(xué)特征的積極性不會(huì)受挫，欲采納某種新設(shè)計(jì)的企業(yè)主不會(huì)因?yàn)闊o法獲得商標(biāo)保護(hù)而就此放棄。最后，退一步講，即使設(shè)計(jì)未能獲得版權(quán)或?qū)＠Ｗo(hù)，也不應(yīng)由商標(biāo)法擔(dān)負(fù)這一職責(zé)——鼓勵(lì)創(chuàng)新從來都不是商標(biāo)法的立法旨意，版權(quán)法、專利法才是鼓勵(lì)創(chuàng)新的政策工具。

第三，美學(xué)功能性不僅不會(huì)阻礙相反會(huì)促進(jìn)創(chuàng)新。表面看來，一概為美學(xué)要素提供商標(biāo)保護(hù)似乎果真能激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)者開發(fā)新設(shè)計(jì)，實(shí)則不然。在設(shè)計(jì)具有特定美學(xué)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的情況下，商標(biāo)保護(hù)不僅不能達(dá)到“促進(jìn)”創(chuàng)新的目的，反而是在阻礙創(chuàng)新。試想，如果特征的美學(xué)吸引力對(duì)競(jìng)爭(zhēng)而言是關(guān)鍵的，不允許復(fù)制將使得他人難以對(duì)設(shè)計(jì)進(jìn)行改進(jìn)。在特征享有版權(quán)或外觀設(shè)計(jì)權(quán)的情況下，版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)保護(hù)期限屆滿后，他人要對(duì)設(shè)計(jì)做出改進(jìn)仍然需要考慮客體上是否存在商標(biāo)權(quán)——生產(chǎn)改進(jìn)后的產(chǎn)品很可能與原產(chǎn)品近似而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而且這種限制很可能是永久性的，這對(duì)改進(jìn)設(shè)計(jì)的做出來說成本是巨大的。反之，允許競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手復(fù)制美學(xué)特征則可以降低改進(jìn)設(shè)計(jì)的成本，有利于創(chuàng)新。

五、結(jié)語

當(dāng)模仿引起設(shè)計(jì)使用者的損失時(shí)，我們總是天然地對(duì)其抱有同情，尤其是考慮到，立體標(biāo)識(shí)要具備固有顯著性必須顯著不同于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或慣例，不能僅僅是普通形狀或形狀組合的變體。這樣一來，也許只有與眾不同的非常美的標(biāo)識(shí)才具備顯著性，而這又很可能導(dǎo)致其因?yàn)槭艿较M(fèi)者歡迎而被貼上“美學(xué)功能性”的標(biāo)簽。但是，“太富有吸引力而不能受到保護(hù)”這一看似荒謬的邏輯背后其實(shí)是對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)：商標(biāo)法并不保護(hù)標(biāo)識(shí)上的一切價(jià)值，如果標(biāo)識(shí)的美學(xué)吸引力到了特定程度，以至于形狀本身的美學(xué)價(jià)值，而非其所具有的來源識(shí)別意義促使消費(fèi)者作出了購買決定，則這種美學(xué)價(jià)值的商標(biāo)保護(hù)會(huì)阻礙自由競(jìng)爭(zhēng)，這正是美學(xué)功能性的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

［1］中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所.現(xiàn)代漢語詞典［Z］.北京：商務(wù)印書館，2007.

［2］張玉敏，凌宗亮.三維標(biāo)志多重保護(hù)的體系化解讀［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009，（6）.

［3］張愛國.以美國司法實(shí)踐為例探討商標(biāo)的美學(xué)功能限制［J］.中華商標(biāo)，2013，（5）.

［責(zé)任編輯：索原］

王小麗，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)講師，法學(xué)博士，湖北武漢430223

DF0

A

1004-4434（2016）08-0135-05

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目“商標(biāo)法功能性原則研究”（2012033）