賠禮道歉在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中的適用

唐芒花

賠禮道歉在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中的適用

唐芒花

環(huán)境侵權(quán)所保護(hù)的物質(zhì)性人格權(quán)和環(huán)境權(quán)益，都能夠納入賠禮道歉的適用范圍，因此，賠禮道歉作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式并在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中得以適用具有合理性。在具體適用時(shí)，應(yīng)考慮民法學(xué)界和環(huán)境法學(xué)界的通說以及環(huán)境侵權(quán)的特殊性，并明確以下三點(diǎn)：請求主體可以是自然人、社會(huì)組織和人民檢察院；侵權(quán)人主觀上應(yīng)具有故意；應(yīng)堅(jiān)持公開適用原則。

賠禮道歉；環(huán)境侵權(quán)；侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式；環(huán)境民事公益訴訟

一、問題的提出

對于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，我國目前有14部現(xiàn)行有效的法律作出了規(guī)定。雖然這些法律的具體規(guī)定不一致，但大體上可歸納為概括式和列舉式兩種立法模式。其中，概括式規(guī)定的用詞并不同，分別為“民事責(zé)任”①《放射性污染防治法》第59條、《民法通則》第124條、《水土保持法》第58條。“法律責(zé)任”②《漁業(yè)法》第47條。和“侵權(quán)責(zé)任”③《侵權(quán)責(zé)任法》第65條、《環(huán)境保護(hù)法》第64條、《大氣污染防治法》第125條。。列舉式規(guī)定的責(zé)任方式有以下四類：（1）排除危害、賠償損失④《環(huán)境噪聲污染防治法》第61條、《水污染防治法》第85條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條、《畜牧法》第46條。；（2）排除危害、賠償損失、恢復(fù)原狀⑤《固體廢物污染環(huán)境防治法》第84條、第85條。；（3）及時(shí)治理、賠償責(zé)任⑥《石油天然氣管道保護(hù)法》第40條。；（4）依法賠償⑦《農(nóng)業(yè)法》第66條。。但不管哪種立法模式，賠禮道歉能否作為環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式，在法律層面上是無法得出肯定答案的。直至2015年，最高人民法院于1月6日和6月1日分別發(fā)布了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋一》）和《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋二》），最高人民檢察院也于12月16日發(fā)布了《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡稱《實(shí)施辦法》），賠禮道歉作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，才在司法解釋層面上得以明確，這為法官在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛尤其是環(huán)境民事公益訴訟中適用賠禮道歉提供了法律依據(jù)。

然而，官方文件卻表明，最高人民法院在發(fā)布《解釋一》和《解釋二》之前的態(tài)度是相左的⑧最高人民法院在《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》（法發(fā)［2014］11號(hào)）中指出，人民法院審理環(huán)境公益訴訟案件，可以根據(jù)原告請求判令被告停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失。。有學(xué)者也指出，《解釋二》對于賠禮道歉責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定欠缺合理性［1］。而且，司法實(shí)踐中，賠禮道歉的適用情形、條件及方式并不統(tǒng)一，學(xué)者們對此也莫衷一是。因此，賠禮道歉在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中為何以及如何適用，有待進(jìn)一步解釋。

二、適用的司法案例

為考察賠禮道歉在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中的適用現(xiàn)狀，筆者于2016年2月20日在北大法寶司法案例庫中以“道歉”為檢索條件，以“精確”為匹配方式在“全文”中進(jìn)行檢索，在民事案由“環(huán)境污染責(zé)任糾紛”中共找到29個(gè)案例。接著，筆者以原告提出了賠禮道歉的訴訟請求且法院對此作出判決為篩選標(biāo)準(zhǔn)，最終獲得有效樣本14個(gè)（見表1）。需要說明的是，這些樣本均為環(huán)境民事私益訴訟案件。

表1　環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件適用賠禮道歉情況統(tǒng)計(jì)表

從表1可以看出，賠禮道歉訴訟請求在環(huán)境污染責(zé)任糾紛中幾乎難以獲得法院的支持（支持率僅為7.1%）。雖然不支持的具體理由不盡相同，但究其原因則在于，我國現(xiàn)行法律及司法解釋均未對賠禮道歉的適用范圍、條件及方式等作出明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界和司法界對此也眾說紛紜。

三、適用的學(xué)理依據(jù)

盡管《解釋二》明確了賠禮道歉可作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，但環(huán)境法學(xué)界一直以否定者居多。《環(huán)境保護(hù)法》修訂后，筆者查閱了5本最新版的環(huán)境法學(xué)教材，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，除了韓德培主編的教材明確指出污染環(huán)境和破壞生態(tài)的民事責(zé)任形式包括賠禮道歉外［2］（P366），其余教材都不贊同①分別為汪勁著的《環(huán)境法學(xué)（第3版）》、周珂主編的《環(huán)境與資源保護(hù)法（第3版）》、楊柳等主編的《環(huán)境資源法》、張璐主編的《環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)（第2版）》。。這些教材之所以觀點(diǎn)對立，主要是由于學(xué)界在賠禮道歉的適用范圍及環(huán)境侵權(quán)的保護(hù)對象上缺乏共識(shí)造成的。為此，筆者試圖予以澄清。

（一）賠禮道歉的適用范圍

在此問題上，民法學(xué)界可謂觀點(diǎn)紛呈?！肚謾?quán)責(zé)任法》的權(quán)威釋義指出，賠禮道歉主要適用于侵害人格權(quán)益的情形［3］（P81）。自此以后，這一觀點(diǎn)已成為民法學(xué)界的通說，可環(huán)境法學(xué)界卻看法迥異。有學(xué)者認(rèn)為，由于賠禮道歉主要適用于侵害精神性人格權(quán)的情形②表1中，案例4的被告乙公司（即案例5的被告公司2）也提出同樣的抗辯理由：“公開賠禮道歉一般適用公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等精神性人格權(quán)受到侵害的情況?！嬉笤谀暇┦忻襟w上公開賠禮道歉均沒有事實(shí)、法律依據(jù)?！?，而環(huán)境侵權(quán)侵害的對象主要是生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)［4］（P226），所以，賠禮道歉在環(huán)境侵權(quán)中并無適用的余地［4］（P225）。而全國人大法工委組織編寫的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法釋義》一書卻指出，侵犯物質(zhì)性人格權(quán)在造成物質(zhì)性損害的同時(shí)也會(huì)造成極端的精神痛苦，如汞污染造成的甲基汞中毒者承受殘酷的精神折磨，鎘污染造成的骨痛病患者痛苦不堪，鉛污染會(huì)造成兒童智力的下降等等，因而適用賠禮道歉亦無不妥［5］（P204）。

然而，值得注意的是，環(huán)境法實(shí)務(wù)界的態(tài)度已發(fā)生改變。在表1的案例2和案例6中，法官均不支持原告賠禮道歉的訴訟請求，原因分別是：“被告的侵權(quán)行為沒有給原告造成不良的社會(huì)影響”；“被告的生產(chǎn)行為既未給原告的名譽(yù)造成損害，也未造成原告在現(xiàn)實(shí)生活中地位下降”。這表明，2015年三個(gè)司法解釋發(fā)布之前，地方法官基本上認(rèn)同賠禮道歉主要適用于侵害精神性人格權(quán)的情形。然而，最高人民法院的萬挺法官在《解釋一》通過后但未發(fā)布前指出，隨著損害類型的多元化，賠禮道歉的適用范圍應(yīng)涵蓋多種人格權(quán)和具有精神價(jià)值的財(cái)產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境受損害的情形［6］。這里的“多種”人格權(quán)，既包括精神性人格權(quán)，也包括物質(zhì)性人格權(quán)。所以，在環(huán)境民事私益訴訟中適用賠禮道歉，是符合學(xué)界共識(shí)的。

（二）環(huán)境侵權(quán)的保護(hù)對象

環(huán)境侵權(quán)，是指污染環(huán)境、破壞生態(tài)，從而侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)益或者環(huán)境權(quán)益的行為。關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的保護(hù)對象，有學(xué)者認(rèn)為，不包括、不應(yīng)該包括、也沒有必要包括所謂的“環(huán)境權(quán)”“環(huán)境權(quán)益”或“環(huán)境享受權(quán)益”［7］（P204）。但不容否認(rèn)的是，環(huán)境法學(xué)通說認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)的保護(hù)對象理應(yīng)包括環(huán)境權(quán)益。所謂環(huán)境權(quán)益，是指在健康舒適的環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利和利益。雖然有些國家的立法和國際性環(huán)境保護(hù)文件中將其規(guī)定為環(huán)境權(quán)，但由于我國各方意見不一，且各國做法不一，所以，新《環(huán)境保護(hù)法》沒有對環(huán)境權(quán)作出明確規(guī)定，但對環(huán)境相關(guān)權(quán)利作出了具體規(guī)定，如規(guī)定“保障人體健康”，“公民、法人和其他組織依法享有獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的權(quán)利”，“因污染環(huán)境、生態(tài)破壞造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”［8］（P45）。

雖然我國不像日本那樣，將環(huán)境權(quán)益作為一種獨(dú)立的人格權(quán)予以保護(hù)，但鑒于《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（2012-2015年）》已經(jīng)將環(huán)境權(quán)列為一項(xiàng)重要的基本人權(quán)，所以，筆者認(rèn)為，在我國既有法律體系下，將環(huán)境權(quán)益作為一項(xiàng)“人格利益”予以保護(hù)，并進(jìn)而納入賠禮道歉的適用范圍并無不妥。同時(shí)，由于賠禮道歉具有補(bǔ)償受害人的精神損失、懲罰侵權(quán)人、教育社會(huì)公眾和維護(hù)社會(huì)和諧等多重功能，且環(huán)境權(quán)益又涉及社會(huì)公眾享有美好生態(tài)環(huán)境的精神利益的損失，因此，《〈解釋一〉的理解與適用》指出，“將賠禮道歉納入環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任方式并不存在法理障礙”［9］（P68）。

基于相關(guān)法律及司法解釋的權(quán)威解讀，筆者認(rèn)為，不管是環(huán)境侵權(quán)所保護(hù)的物質(zhì)性人格權(quán)還是環(huán)境權(quán)益，都能夠納入賠禮道歉的適用范圍。因此，賠禮道歉作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式并在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中得以適用，在學(xué)理上是站得住腳的。

四、適用的具體問題

由于《解釋一》和《解釋二》均未明確規(guī)定賠禮道歉在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛尤其是環(huán)境民事公益訴訟中的適用條件及方式，因此，為了更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，我們有必要作出明確的解釋。但在進(jìn)行解釋時(shí)，我們既要考察民法學(xué)界的通說，又要考慮環(huán)境侵權(quán)的特殊性。

（一）適用條件

關(guān)于賠禮道歉的適用條件，民法學(xué)界在受害人主動(dòng)請求和侵權(quán)人有過錯(cuò)上已基本達(dá)成共識(shí)，但在請求主體的具體類型和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度上存在分歧。

在請求主體的具體類型上，葛云松教授認(rèn)為，只有自然人才可以請求賠禮道歉［10］（P93）。這一論斷在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中并不成立。因?yàn)楦鶕?jù)《環(huán)境保護(hù)法》第58條、《解釋一》第2條和第18條的規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟的原告，即依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記，專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)5年以上且無違法記錄的社會(huì)組織（包括社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會(huì)等），可以請求被告承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《實(shí)施辦法》第1條和第16條的規(guī)定，人民檢察院可以在提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)請求被告承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。因此，在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中，賠禮道歉的請求主體既可以是自然人，也可以是社會(huì)組織，還可以是人民檢察院。

在過錯(cuò)的嚴(yán)重程度上，我們必須考慮到環(huán)境侵權(quán)的特殊性。因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)行為具有價(jià)值雙重性，例如企業(yè)在符合技術(shù)規(guī)范和行政管理規(guī)范的前提下向環(huán)境排放“三廢”，則屬于合法生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的一部分，對此，公民有忍受的義務(wù)。所以，有學(xué)者認(rèn)為，除違法行為外，環(huán)境損害在價(jià)值判斷上具有非責(zé)難性，由誰來承擔(dān)責(zé)任是一種利益衡量的結(jié)果［4］（P21）?；谏鲜隹剂浚丁唇忉屢弧档睦斫馀c適用》指出，“賠禮道歉的適用對象原則上應(yīng)限于違法排放的生產(chǎn)經(jīng)營者，如果生產(chǎn)經(jīng)營者不存在違法排放或者系因第三人導(dǎo)致環(huán)境污染，由于其道德上并無可譴責(zé)之處，無需賠禮道歉”［9］（P68-69）?？梢?，在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中適用賠禮道歉，侵權(quán)人主觀上應(yīng)具有故意。表1中案例4和案例5的判決結(jié)果及理由也表明了這一點(diǎn)。

（二）適用方式

關(guān)于賠禮道歉的適用方式，民法學(xué)界和環(huán)境法學(xué)界達(dá)成的基本共識(shí)是，賠禮道歉可以公開，也可以私下進(jìn)行；可以口頭，也可以書面形式進(jìn)行［2］（P371）。但還需指出，民法學(xué)界在是否應(yīng)堅(jiān)持公開適用的原則上存有分歧。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，賠禮道歉一般應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。萬挺法官也認(rèn)為：“環(huán)境公益訴訟中賠禮道歉的方式應(yīng)以在有相應(yīng)影響的公開媒體上進(jìn)行書面道歉為主?！保?］

的確，從司法實(shí)踐來看，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中的大多數(shù)原告都訴請法院判令被告“公開”賠禮道歉。表1中有6個(gè)環(huán)境民事私益訴訟案件的原告（42.9%）提出了這樣的訴訟請求。為了考察環(huán)境民事公益訴訟案件中賠禮道歉的適用方式，筆者于2016年2月25日以原告提出了賠禮道歉的訴訟請求為篩選標(biāo)準(zhǔn)，通過北大法寶法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫中的“法律動(dòng)態(tài)”和百度搜索引擎，收集到已受理的環(huán)境民事公益訴訟案件共10件①分別為：案例1.中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案；案例2.中國綠發(fā)會(huì)訴內(nèi)蒙古渤亞化工有限公司、阿拉善左旗恒盛化工有限公司、內(nèi)蒙古新亞化工有限公司民事公益訴訟案；案例3.中國綠發(fā)會(huì)訴8家企業(yè)污染騰格里沙漠再審案；案例4.中國綠發(fā)會(huì)訴卜憲果、卜憲全、卜宣傳環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案；案例5.中國綠發(fā)會(huì)訴陳亮亮環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案；案例6.中國綠發(fā)會(huì)訴郭以峰、李貴英環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案；案例7.中國綠發(fā)會(huì)訴劉鐵山環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案；案例8.中國綠發(fā)會(huì)訴孫虎、張敬民、劉小華、史翠英、秦玉芹環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案；案例9.中國綠發(fā)會(huì)訴大眾汽車（中國）銷售有限公司環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案；案例10.重慶綠色志愿者聯(lián)合會(huì)訴湖北省恩施州建始縣磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司重慶巫山千丈巖水庫環(huán)境污染責(zé)任案。。這些案件的原告（100%）都提出了“公開”賠禮道歉的訴訟請求。目前，只有案例10已公開宣判。有意思的是，該案中的被告雖已當(dāng)庭道歉，但法院卻認(rèn)為，作為公益訴訟案件，被告并沒有向社會(huì)公眾道歉，以司法判決的形式責(zé)令被告在國家級(jí)媒體上賠禮道歉，仍屬必要［11］。國際法上也有類似做法。Maria Aguinda v.Chevron-Texaco環(huán)境污染案中，厄瓜多爾法院裁決，如果美國雪佛龍-德士古石油公司在15天內(nèi)未能在美國和厄瓜多爾通過媒體公開向原告賠禮道歉，罰金數(shù)額有可能翻倍［12］（P142）。

鑒于此，筆者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中適用賠禮道歉，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公開原則。這是因?yàn)椋环矫?，環(huán)境問題涉及所有人的生存空間和生活質(zhì)量，屬于公共利益范疇［8］（P278）。《環(huán)境保護(hù)法》第5條由此確立了“保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔(dān)責(zé)”的原則；第6條又規(guī)定了“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”。所以，作為大自然中的一員，我們每個(gè)人都應(yīng)該反思自身，并為日常生活中的不環(huán)保行為道歉。另一方面，賠禮道歉既是過錯(cuò)方向受害方承擔(dān)的一種個(gè)人民事責(zé)任，也是向社會(huì)公德承擔(dān)的一種社會(huì)民事責(zé)任［13］（P37）?！肮_”方式有利于實(shí)現(xiàn)賠禮道歉這一“社會(huì)民事責(zé)任”的調(diào)和、制裁、教育和預(yù)防功能。但至于公開的具體范圍，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵害行為的發(fā)生地點(diǎn)及具體情節(jié)、損害后果的影響范圍等因素來確定。

可以預(yù)見，隨著三個(gè)司法解釋的實(shí)施，賠禮道歉在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛尤其是環(huán)境民事公益訴訟中被適用的案件會(huì)越來越多，相關(guān)的判例研究和學(xué)理解釋也有待跟進(jìn)。為了更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，我們應(yīng)當(dāng)在民法學(xué)和環(huán)境法學(xué)、學(xué)術(shù)界和司法界充分溝通的基礎(chǔ)上尋求共識(shí)。

［1］侯佳儒.亟待解釋與澄清：“環(huán)境侵權(quán)司法解釋”的適應(yīng)對象與范圍［EB/OL］.http://finance.sina.com.cn/sf/news/ 2016-01-28/115719025.html，2016-01-28.

［2］韓德培.環(huán)境保護(hù)法教程［M］.北京：法律出版社，2015.

［3］王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義［M］.北京：法律出版社，2010.

［4］余耀軍，張寶，張敏純.環(huán)境污染責(zé)任：爭點(diǎn)與案例［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

［5］信春鷹.中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法釋義［M］.北京:法律出版社，2014.

［6］萬挺.環(huán)境民事公益訴訟民事責(zé)任承擔(dān)方式探析［N］.人民法院報(bào)，2014-12-31.

［7］侯佳儒.中國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法基本問題研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

［8］奚曉明.《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》條文理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2014.

［9］奚曉明.環(huán)境資源審判指導(dǎo)（總第1輯）［M］.北京:人民法院出版社，2015.

［10］葛云松.賠禮道歉民事責(zé)任的適用［J］.法學(xué)，2013，（5）.

［11］三峽庫區(qū)首例跨行政區(qū)域環(huán)境公益訴訟案一審公開宣判［EB/ OL］.http://www.legaldaily.com.cn/gallery/content/2016-01/14/ content_6446483.htm？node=24368，2016-01-14.

［12］Nicola Brutti.Legal Narratives and Compensation Trends in Tort Law:The Case of Public Apology［J］.EBLR，2013，（24）.

［13］丁建軍.淺談民事責(zé)任中的賠禮道歉［J］.法律適用，1997，（2）.

［責(zé)任編輯：戴慶瑄］

唐芒花，中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士研究生，北京100872

D922.68

A

1004-4434（2016）08-0140-05

中國人民大學(xué)2015年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計(jì)劃成果