論“春秋決獄”中的“司法審查”因子

黃德啟

(華東政法大學(xué)　社會(huì)發(fā)展學(xué)院，上?！?01620)

?

論“春秋決獄”中的“司法審查”因子

黃德啟

(華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院，上海201620)

摘要：在現(xiàn)存的“春秋決獄”事例中，只有一例是董仲舒直接以儒家經(jīng)義對抗君主命令做出的超越法律的判決，而僅此一例又可證明中國古代自然法思想的踐行，其他五例都是運(yùn)用儒家經(jīng)義解釋實(shí)在法律，進(jìn)而深化或細(xì)化法律規(guī)定、糾正法律的偏頗或者彌補(bǔ)法律的缺失。中國古代“引經(jīng)決獄”的事例展現(xiàn)給我們的，不僅不是枉顧法律、非法司法的司法恣意，相反，卻是一個(gè)依憑“高級法”理念，通過運(yùn)用解釋技術(shù)進(jìn)行司法造法，進(jìn)而試圖以司法制衡立法、限制行政的“能動(dòng)司法”圖景?！按呵餂Q獄”中內(nèi)含的“司法審查”因子能為我們提供一種傳統(tǒng)法律資源，為破解社會(huì)轉(zhuǎn)型期產(chǎn)生的“良性違憲”或“公民不服從”難題提供借鑒。

關(guān)鍵詞：春秋決獄；高級法；司法審查；儒家憲政；公民不服從

一、“春秋決獄”之歷史褒貶

“春秋決獄”作為中國古代法制史上的著名審判方式“引經(jīng)決獄”的始作俑者，后人向來對之有褒有貶。近代以前，以儒士為主體的社會(huì)主流文化因之強(qiáng)調(diào)儒家經(jīng)義的至高地位而對之大加褒揚(yáng)，而近代以降，以西方法學(xué)為坐標(biāo)，“春秋決獄”則多被詬病，只是近年來才逐漸被個(gè)別學(xué)者重新加以褒揚(yáng)。[1][2][3][4]貶者認(rèn)為，“‘春秋決獄’……以儒家的經(jīng)典，特別是《春秋》的精神和事例作為審判案件的依據(jù)……在‘以經(jīng)斷獄’的情況下，法律已退而居其次……這種斷案方法置既定法律于不顧，為統(tǒng)治者加強(qiáng)專制、任意出入人罪大開了方便之門，故后人評論實(shí)在不佳”。*此處引文為二十世紀(jì)大陸教科書的通行觀點(diǎn)。[5](P62～64)即使近來也有學(xué)者肯定了“引經(jīng)決獄(‘春秋決獄’)，在當(dāng)時(shí)具有一定的合理性和積極意義”，但還是強(qiáng)調(diào)了“引經(jīng)決獄也具有相當(dāng)?shù)南麡O性……即使對封建法制而言，也是極具破壞力的……從而使本來就很不穩(wěn)定的法律進(jìn)一步失去其應(yīng)有的嚴(yán)肅性、公正性和權(quán)威性，為法律虛無主義開了門戶……使儒家思想中許多消極因素(如‘三綱五?！?得以擴(kuò)張，從而進(jìn)一步強(qiáng)化了對人們的思想控制”。[6](P223～224)，貶者多從法律實(shí)證主義角度立論，將實(shí)在法(人定法)視為法的唯一淵源或最高淵源，從而視“春秋決獄”為實(shí)證法律體系的破壞者。而褒者多論及其于中國古代法制史或刑法方面的積極意義，也有從習(xí)慣法、判例法或衡平法的角度對其認(rèn)識的，但鮮有明確地從法律方法或憲政角度對其研究發(fā)掘的。*從宏觀的司法角度上說，判例法和衡平法的認(rèn)識角度也可說是一種法律方法的認(rèn)識角度；呂志興在《“春秋決獄”新探》(《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2000年第5期)一文中提到“‘春秋決獄’是儒家學(xué)派試圖限制皇權(quán)膨脹的一種努力”。[1][2][3][4]最近姚中秋先生的《儒家憲政論申說》是近年來少有的高度肯定“春秋決獄”憲政價(jià)值的文章，姚先生在文中指出：[7]“春秋決獄”最重要的意義在于，在政府頒布的律令之上，引入和設(shè)置了一套“高級法”……即五經(jīng)大義；“春秋決獄”清楚地表明了以董仲舒為代表的漢儒之憲政主義政治立場。姚先生的觀點(diǎn)恰恰是從自然法的角度，充分肯定儒家經(jīng)典之于實(shí)證法律體系的根本指導(dǎo)地位，從而視“春秋決獄”為實(shí)證法律體系的憲政審查者。臺灣研究“春秋決獄”的權(quán)威學(xué)者黃源盛也在其專著《漢唐法制與儒家傳統(tǒng)》中肯定“春秋決獄”在自然法上的客觀價(jià)值。[8](P104～107)

本文不揣冒昧，嘗試從中西法律文化比較的角度，對學(xué)界的貶抑觀點(diǎn)進(jìn)行反駁，并進(jìn)而對“春秋決獄”在當(dāng)代中國憲政建設(shè)中的積極意義進(jìn)行討論。

二、“春秋決獄”之再認(rèn)識

通常，對于“春秋決獄”的認(rèn)識和評價(jià)多來自《漢書卷五十六·董仲舒?zhèn)鳌?，而歷代史書記載的“春秋決獄”案例，“今均已不傳”；董仲舒本人“所作《春秋決獄》二百三十二事，今僅存其中六事”。[9]那么也就是說，如果用今人的眼光來考察董仲舒的“春秋決獄”(不包括董仲舒之后的廣義上的“引經(jīng)斷獄”)，我們只能以此“六事”為全部樣本，超出此外的種種判斷，要么是人云亦云、要么是主觀臆斷。*朱宏才在《百年來“春秋決獄”研究的突破性進(jìn)展》(《攀登》2006年第2期)一文中總結(jié)“春秋決獄”的研究特點(diǎn)時(shí)指出“深入到具體案例中研究的不多”。

讓我們來就此“六事”[9]一一分析。

1.甲無子拾道旁棄兒判

甲無子，拾道旁棄兒乙養(yǎng)之以為子。及乙長，有罪殺人，以狀語甲，甲藏匿乙。甲當(dāng)何論？

仲舒斷曰：“甲無子，振活養(yǎng)乙，雖非所生，誰與易之？《詩》云：‘螟蛉有子，蜾蠃負(fù)之?！洞呵铩分x，‘父為子隱’。甲宜匿乙?！痹t不當(dāng)坐。

從這則事例的題目與內(nèi)容來看，其重點(diǎn)不在“父為子隱”的原則本身，而在于養(yǎng)父子關(guān)系能否適用“父為子隱”的原則。從這則事例的敘述方式來看，似乎“父為子隱”的原則在當(dāng)時(shí)已是審判案件的當(dāng)然依據(jù)，只是在養(yǎng)父子關(guān)系能否適用這個(gè)原則的問題上有疑義。而董仲舒恰恰引用了《詩經(jīng)》里的一個(gè)動(dòng)物界的例子作為比附參照，來說明養(yǎng)父子關(guān)系可以類比親父子關(guān)系，適用“父為子隱”的原則。也就是說，董仲舒并不是在這個(gè)案例中首開適用“父為子隱”原則的，而僅僅是運(yùn)用類比的手法將養(yǎng)父子關(guān)系擬制成為親父子關(guān)系。用歐洲法律術(shù)語來說，董仲舒就是以法官的身份在判例中運(yùn)用擬制技術(shù)，確立了養(yǎng)父子與親父子之間同等的法律關(guān)系。如果將“父為子隱”原則視為當(dāng)時(shí)審判案件的當(dāng)然依據(jù)，那么董仲舒當(dāng)時(shí)做的就不是以儒家經(jīng)義代替法律依據(jù)，而是以儒家經(jīng)典解釋法律，從而創(chuàng)造性地適用法律。在歐洲人看來，這是一種高超的司法技術(shù)。

2.甲有子乙以乞丙判

甲有子乙以乞丙，乙后長大而丙所成育。甲因酒色謂乙曰：“汝是吾子?！币遗?，杖甲二十。甲以乙本是其子，不勝其忿，自告縣官。

仲舒斷之曰：“甲生乙，不能長育，以乞丙，于義已決矣。雖杖甲，不應(yīng)坐?！?/p>

從這則事例中同樣可以看出，“親親尊尊”的禮治原則在當(dāng)時(shí)已是審判案件的當(dāng)然依據(jù)，否則，挨了兒子(乙)打的父親(甲)怎么會(huì)“不勝其忿，自告縣官”呢？可見，這則事例的目的同樣不是適用“以下犯上”的儒家經(jīng)義作為審判案件的依據(jù)，而是從反向肯定了養(yǎng)父子與親父子之間同等的法律關(guān)系。這同樣是一種運(yùn)用儒家經(jīng)義解釋法律從而創(chuàng)造性地審判案件的司法技術(shù)。

3.君獵得麑判

君獵得麑，使大夫持以歸。大夫道見其母隨而鳴，感而縱之。君慍，議罪未定。君病恐死，欲托孤幼，乃覺之：“大夫其仁乎？遇麑以恩，況人乎？”乃釋之，以為子傅，于議何如？《淮南子》：“孟孫獵得麑，使秦巴持歸烹之。其母隨而啼。巴不忍，去之。孟孫怒逐秦巴。西居一年，取為子傅。曰：‘夫一麑，猶不忍，況人乎？’”

董仲舒曰：君子不麑不卵，大夫不諫，使持歸，非也。然而中感母恩，雖廢君命，徙之可也。

仔細(xì)揣摩這則事例，似可以將其與古希臘索?？死账乖谄渲瘎　栋蔡岣昴分刑岢龅摹白匀环ㄅc實(shí)在法(人定法)的二元對抗”相比擬：是聽從“君命”(實(shí)在法/人定法)還是聽從“天命”——自己的良心(自然法)，這是一個(gè)問題。秦巴與董仲舒都選擇聽從自己良心的召喚，在此，儒家經(jīng)義——《禮記》就成了對抗作為實(shí)在法(人定法)的“君命”的“高級法”——自然法。

據(jù)《后漢書卷九十二·陳寔傳》記載：漢靈帝時(shí)，潁川名士陳寔“在鄉(xiāng)閭，平心率物”；鄉(xiāng)人爭訟，陳寔“輒求判正，曉譬曲直”，爭訟各方“退無怨者”，乃至嘆曰：“寧為刑罰所加，不為陳君所短。”在潁川人看來，國家法律已不是他們的行為標(biāo)準(zhǔn)，取而代之的是陳寔的個(gè)人判斷，而陳寔的個(gè)人判斷則是建立在“平心率物”基礎(chǔ)上的“自由心證”，也就是《今文尚書·周書·呂刑》中記載的周穆王的主張：“非佞折獄，惟良折獄。”另據(jù)《資治通鑒卷第七十九·晉紀(jì)一·世祖武皇帝上之上·泰始四年》記載：晉武帝時(shí)，河南尹杜預(yù)在給武帝的奏章中也說：“古者黜陟，擬議于心，不泥于法?！?/p>

因此，與其說董仲舒在此“原心論罪”“以例破律”，不如說他是在主張“惡法非法”，就像西方自古希臘柏拉圖以降的自然法學(xué)家所一貫主張的那樣。西方在法律實(shí)證主義興起以前，自然法學(xué)說一直占據(jù)著社會(huì)政治思潮的主導(dǎo)地位，第二次世界大戰(zhàn)后的紐倫堡國際法庭直接依據(jù)自然法審判納粹戰(zhàn)犯，又使一度沉寂的自然法學(xué)說得以復(fù)興。而中國社會(huì)由于過早地從封建貴族制轉(zhuǎn)變?yōu)橹醒爰瘷?quán)制，法律實(shí)證主義大行其道，這則事例實(shí)際上恰恰是中國歷史上不可多得的一個(gè)自然法思想得以踐行的絕佳案例(當(dāng)然中國古代歷史上也還有一些為了維護(hù)儒學(xué)道統(tǒng)而不惜違抗君命的良史與儒者，例如董狐、方孝孺等)。我不知道為什么這樣的案例卻被貶抑“春秋決獄”者用來說明什么“禮治破壞法治”？更遑論近年已有學(xué)者從法律文化的角度重新審視了禮法關(guān)系，肯定了“禮”的優(yōu)越價(jià)值；[10]更有甚者，有些學(xué)者(包括一些西方學(xué)者)直接指認(rèn)“禮就是自然法”。[11]

4.甲為武庫卒判

甲為武庫卒，盜強(qiáng)弩弦，一時(shí)與弩異處，當(dāng)何罪？

論曰，兵所居比司馬，闌入者髡，重武備、責(zé)精兵也。弩蘗機(jī)郭，弦軸異處，盜之，不至盜武庫兵陳。論曰：“大車無輗，小車無軏，何以行之？”甲盜武庫兵，當(dāng)棄市乎？曰：雖與弩異處，不得弦不可謂弩；矢射不中，與無矢同，不入與無鏃同。律曰：此邊鄙兵所贓直百錢者，當(dāng)坐棄市。

此則事例是明確引用法律而做的判決(“律曰”)，而董仲舒所引《論語》內(nèi)容，是要說明“弦弩異處”不構(gòu)成“武庫兵”，“盜強(qiáng)弩弦”不構(gòu)成“盜武庫兵”之罪，而只能以一般盜竊財(cái)產(chǎn)罪論處(盡管都是“棄市”之刑，但罪名不同)。在此，董仲舒不是以《論語》作為適用法律，而是用《論語》對法律概念進(jìn)行解釋。用歐洲法學(xué)術(shù)語來說，這是一則典型的運(yùn)用論理解釋的方法對一個(gè)具體犯罪對象的概念進(jìn)行界定的事例。董仲舒在此則事例中并沒有以儒家經(jīng)義代替實(shí)在法律，而只是在以儒家經(jīng)義解釋實(shí)在法律。這一解釋后來為《唐律》采納(卷七《衛(wèi)禁律》“宮殿作罷不出”條《注》曰：“弓、箭相須，乃坐”)。[9]

5.甲父乙與丙爭言相斗判

甲父乙與丙爭言相斗，丙以佩刀刺乙，甲即以杖擊丙，誤傷乙。甲當(dāng)何論？或曰：“毆父也，當(dāng)梟首?！?/p>

議曰：臣愚以父子至親也，聞其斗，莫不有怵悵之心。扶杖而救之，非所以欲詬父也?！洞呵铩分x，許止父病，進(jìn)藥于其父而卒。君子原心，赦而不誅。甲非律所謂毆父也，不當(dāng)坐。

這一則事例引用《春秋》中的事例，對“毆父”的行為做了相當(dāng)于后世所謂“故意”與“過失”的區(qū)分，強(qiáng)調(diào)了行為人主觀罪錯(cuò)狀態(tài)對于犯罪行為的不同影響，無疑是一種進(jìn)步。在此，董仲舒并沒有否定“毆父”之罪律，而只是運(yùn)用“原心”——犯罪的主觀方面分析來彌補(bǔ)法律的大而無當(dāng)，從而改進(jìn)法律。而“原心定罪”正是“《春秋》之義”(《漢書卷八十三·薛宣朱博傳》)。這充分體現(xiàn)了法學(xué)理論對法律發(fā)展的重要意義，無疑也是運(yùn)用解釋技術(shù)來提高司法公信力的措施。

6.甲夫乙將舡判

甲夫乙將舡，會(huì)海盛風(fēng)，舡沒，溺流死亡，不得葬。四月甲母丙即嫁甲，欲當(dāng)何論？或曰甲夫死未葬，法無許嫁，以私為人妻，當(dāng)棄市。

議曰：臣愚以為《春秋》之義，言婦人歸于齊，言夫死無男，有更嫁之道也。婦人無專刺擅恣之行，聽從為順；嫁之者，歸也。甲又尊者所嫁，無淫衍之心，非私為人妻也。明于決事，皆無罪名，不當(dāng)坐。

在這則事例中，法律規(guī)定是“夫死未葬無許嫁”，反過來說，如果“夫死已葬”，則再嫁就不為法禁。也就是說，《春秋》中的“夫死無男，有更嫁之道”的經(jīng)義與法并不相悖。本案的難點(diǎn)是，甲夫乙“溺流死亡，不得葬”——明知其夫生還無望，卻生不見人、死不見尸。如果當(dāng)時(shí)有“死亡宣告”制度，我想董仲舒也就不用繞那么多圈子去論證甲之再嫁“不當(dāng)坐”了。因此，本則事例并非董仲舒以儒家經(jīng)義代替實(shí)在法律，而是在缺乏“死亡宣告”制度的情況下，運(yùn)用儒家經(jīng)義界定“私為人妻”的概念內(nèi)涵，從而還原法律未明之義，彌補(bǔ)了法律的缺失。

綜上所述，在現(xiàn)存的所有六則事例中，只有一例是董仲舒直接以儒家經(jīng)義對抗君主命令做出的超越法律的判決，而僅此一例又可證明中國古代自然法思想的踐行，其他五例都是運(yùn)用儒家經(jīng)義解釋實(shí)在法律，進(jìn)而深化或細(xì)化法律規(guī)定、糾正法律的偏頗或者彌補(bǔ)法律的缺失。

三、“春秋決獄”之“司法審查”因子

《春秋榖梁傳》在注解隱公元年的第一條經(jīng)文時(shí)說：“《春秋》貴義而不貴惠，信道而不信邪。”《呂氏春秋·恃君覽·召類》主張“疑則從義斷事”。漢太史令司馬遷認(rèn)為，孔子“因史記作《春秋》，以當(dāng)王法”。董仲舒弟子呂步舒以長史“持節(jié)使決淮南獄，于諸侯擅專斷，不報(bào)，以《春秋》之義正之，天子皆以為是”。 (《史記卷一百二十一·儒林列傳》)酷吏張湯“決大獄，欲傅古義，乃請博士弟子治《尚書》《春秋》補(bǔ)廷尉史，亭疑法?！?《史記卷一百二十二·酷吏列傳》)漢元帝時(shí)，槐里守兼美陽令王尊治“假子不孝”案時(shí)說：“律無妻母之法，圣人所不忍書，此經(jīng)所謂造獄者也?！?《漢書卷七十六·趙尹韓張兩王傳》)從這些漢代典籍的記述來看，孔子作《春秋》的目的，是要使其作為最高統(tǒng)治者遵守的“根本大法”；呂步舒之所以敢于對諸侯“擅專斷”，就是因?yàn)檫B最高統(tǒng)治者也認(rèn)同他據(jù)以斷獄的《春秋》之義，也就是說，《春秋》經(jīng)義是君臣共守的基本準(zhǔn)則；司法官引用經(jīng)義的目的，是在于解決一些難以適用法律的復(fù)雜疑難案件，填補(bǔ)法律空白。其實(shí)，在董仲舒之后的有漢一朝，有許多官員以儒家經(jīng)義為依據(jù)來糾正皇帝行為偏差的事例，茲舉幾例如下：

據(jù)《后漢書卷六十二·樊宏傳》記載：漢明帝二年，廣陵王劉荊有罪，明帝詔長水校尉樊鯈等“雜理其獄。事竟，奏請誅荊”。明帝惱怒地說：“諸卿以我弟故，欲誅之；即我子，卿等敢爾邪！”樊鯈仰面答道：“《春秋》之義：‘君親無將，將而誅焉?！缌畋菹伦?，臣等專誅而已?！甭劼牬搜裕鞯邸皣@息良久”。漢明帝的意思是，皇親國戚犯法不能適用死刑；而樊鯈則引用“以當(dāng)王法”的《春秋》之一，駁斥了漢明帝的非法思想，令明帝也不得不嘆服。在樊鯈看來，依據(jù)《春秋》經(jīng)義理獄，是司法官的專職權(quán)力；《春秋》經(jīng)義是司法的最高依據(jù)，即便是君主的兒子違反了《春秋》經(jīng)義，也一樣可以判處死刑。

另據(jù)《資治通鑒·漢紀(jì)四十二·孝安皇帝·建光元年》記載：漢安帝時(shí)，居延都尉范邠犯贓罪，朝廷想比照清河相叔孫光坐贓抵罪的刑罰，禁錮二世。太尉劉愷卻認(rèn)為：“《春秋》之義：善善及子孫，惡惡止其身，所以進(jìn)人于善也。如今使贓吏禁錮子孫，以輕從重，懼及善人，非先王詳刑之意也?！边@里，劉愷引用《春秋》之義的目的，在于指出安帝加重刑罰的非法性，否定漢安帝的重罰意圖，從而捍衛(wèi)漢初帝王的輕刑政策。

如果說“春秋決獄”在漢代還只是個(gè)別官員的個(gè)人行為選擇，則到了魏晉時(shí)期，“春秋決獄”已發(fā)展為一種制度性安排——“引經(jīng)決獄”。據(jù)《資治通鑒卷第一百二十四·宋紀(jì)六·太祖文皇帝·元嘉二十二年》記載：北魏太武帝拓跋燾下詔：“諸疑獄皆付中書，以經(jīng)義量決?！闭綄ⅰ耙?jīng)決獄”作為一項(xiàng)司法制度。又據(jù)《資治通鑒卷第八十二·晉紀(jì)四·孝惠皇帝·元康元年》記載：晉惠帝時(shí)，賈太后發(fā)動(dòng)政變，誅滅楊太后父親楊駿，然后矯詔，保全楊太后母女二人性命。隨后，賈太后又慫恿“群公有司”上奏，以“魯侯絕文姜，《春秋》所許”及“奉祖宗，任至公于天下”為由，“不敢奉詔”。雖然按照董養(yǎng)的說法，這是“公卿處議，文飾禮典”，但從形式上看，這仍然是臣下以儒家經(jīng)義作為評判君主命令的最高準(zhǔn)則，體現(xiàn)的仍然是一種以儒家經(jīng)義作為“高級法”的理念。

四、結(jié)論

綜上所述，“春秋決獄”從宏觀的社會(huì)治理角度來看，實(shí)際上展現(xiàn)的是“經(jīng)學(xué)”與“律學(xué)”在漢代社會(huì)治理中的關(guān)系，這種關(guān)系用東漢王充的話說就是“《春秋》為漢制法”(《論衡·須頌篇》)，用東漢許慎的話說就是“五經(jīng)之妙，皆為漢制”(《說文解字·卷十五下》)。也就是說，儒家經(jīng)義是漢代實(shí)在法背后所依憑的自然法理。清人皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)通論》中說：“《春秋》有大義、有微言，大義在誅亂臣賊子，微言在為后王立法?！盵12](P11)此“大義微言”實(shí)則作為今王立法準(zhǔn)據(jù)的“高級法”。所以近人錢穆也說：“法家只守法令，經(jīng)學(xué)則進(jìn)一層講道義?！盵13](P145)辜鴻銘更是直言《春秋》 “是中華民族的大憲章……是中國文明唯一的真正的章程”。[14]

戰(zhàn)國時(shí)期儒家的中興者孟軻認(rèn)為：“徒善不足以為政，徒法不能以自行?！彼稳逯祆鋵Υ诉M(jìn)一步闡發(fā)：“有其心、無其政，是謂‘徒善’；有其政、無其心，是為‘徒法’?！辈⒁贸填U所言對孟軻之論進(jìn)行深入解讀：“為政須要有綱紀(jì)文章，謹(jǐn)權(quán)、審量、讀法、平價(jià)，皆不可闕……必有‘關(guān)雎’‘麟趾’之意，然后可以行《周官》之法度。”(《四書章句集注卷七·離婁章句上》)也就是說，單憑“良心”或單憑“法律”都不能完全達(dá)到政治統(tǒng)治的目的。從這個(gè)角度而言，董仲舒的這六則判例及古代其他“引經(jīng)決獄”的事例展現(xiàn)給我們的，不僅不是枉顧法律、非法司法的司法恣意，相反，卻是一個(gè)依憑“高級法”理念，通過運(yùn)用解釋技術(shù)進(jìn)行司法造法，進(jìn)而試圖以司法制衡立法、限制行政的“能動(dòng)司法”圖景。在此意義上，結(jié)合儒家經(jīng)典作為漢代社會(huì)治理綱領(lǐng)的事實(shí)，董仲舒的“春秋決獄”堪比英美法系歷史上那些推動(dòng)法律發(fā)展的里程碑式的大法官的“違憲審查”。也許，對于“春秋決獄”，我們不能只從“制定法至上”的法律實(shí)證主義角度指責(zé)其破壞性，而更應(yīng)該從自然法引領(lǐng)法律發(fā)展的角度肯定其建設(shè)性。尤其在法律實(shí)證主義盛行的當(dāng)下中國，我們似乎更應(yīng)該弘揚(yáng)“春秋決獄”所彰顯的“憲法至上”的自然法精神。這也是當(dāng)前有學(xué)者倡行“儒家憲政主義”的歷史根據(jù)所在。

中國大陸當(dāng)下正處于由單純的政治國家向政治國家與公民社會(huì)互動(dòng)過渡的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，無論是政府的改革導(dǎo)致的“良性違憲”還是公民的維權(quán)產(chǎn)生的“公民不服從”現(xiàn)象，都對司法審判提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在應(yīng)對這一挑戰(zhàn)的過程中，“春秋決獄”中內(nèi)含的“司法審查”因子能為我們提供一種傳統(tǒng)法律資源，去破解社會(huì)轉(zhuǎn)型期產(chǎn)生的“良性違憲”或“公民不服從”難題。

[參考文獻(xiàn)]

[1]朱宏才.“春秋決獄”研究述評[J].青海社會(huì)科學(xué),2005，(6).

[2]朱宏才.“春秋決獄”幾個(gè)問題的研究[J].攀登,2006，(5).

[3]朱宏才.百年來“春秋決獄”研究的突破性進(jìn)展[J].攀登,2006，(2).

[4]臺灣學(xué)者涉及“春秋決獄”研究評述[J].攀登,2010，(6).

[5]王召棠，徐永康.中國法制史綱[M].杭州：浙江人民出版社，1986.

[6]何勤華.中國法學(xué)史(第一卷·修訂本)[M].北京：法律出版社，2006．

[7]姚中秋.儒家憲政論申說[J].天府新論，2013，(4).

[8]黃源盛.漢唐法制與儒家傳統(tǒng)[M].臺北：元照出版有限公司，2009.

[9]陳重業(yè)．古代判詞三百首[M]．上海：上海古籍出版社，2009.

[10]梁治平．法律的文化解釋[M]．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998．

[11]梁治平．尋求自然秩序中的和諧[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002．

[12]承載撰.春秋榖梁傳譯注[M].上海:上海古籍出版社，2004.

[13]錢穆．國史大綱(修訂本)[M]．北京：商務(wù)印書館，1996.

[14]辜鴻銘．中國人的精神[M]．上海：三聯(lián)書店，2010.

〔責(zé)任編輯：李官〕

On the Factor of Judicial Review inAdjudgingCasebyChunqiu

HUANG De-qi

(School of Social Development, East China University of Political Science and Law, Shanghai ,201620, China)

Abstract:In extant examples of Adjudging Case by Chunqiu, there was only one case that was a judgment above law made by Dong Zhongshu based on Confucian classics against monarch command, which is the proof of natural law in Chinese ancient thought. While five other cases show interpretation to positive law by Confucian classics to deepen or refine the law, correct legal bias or make up the deletion of law. The instances of Adjudging Case by Chunqiu in ancient China show not illegal or arbitrary justice but a kind of active judiciary, which intends to make law by judicial interpretation, balance legislation and limit administration. The factor of “judicial review” involved in Adjudging Case by Chunqiu may provide us a kind of traditional legal resources to solve current problems like benign violation of the Constitution and civil disobedience in the period of social transformation.

Key words:Adjudging Case by Chunqiu；higher law；judicial review；Confucian constitutionalism；civil disobedience

中圖分類號:K05

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1006-723X(2016)04-0103-05

作者簡介:黃德啟(1971-)，男，安徽淮南人，華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院博士研究生，主要從事法律社會(huì)學(xué)研究。