游客海上凍亡，百萬索賠誰擔(dān)

史友興　劉斌

旅行社組織大學(xué)生組團旅游，在參加地接導(dǎo)游推薦的海上皮劃艇游樂項目時，不料遭遇突起的大風(fēng)，一名大學(xué)生被吹走失聯(lián)，陷入孤立無援的險境無法得到及時救援，深夜凍亡。大學(xué)生的父母以旅游的組團社、地接社和海上游樂場未盡安全提示和救助義務(wù)為由，將三家單位一同告上法庭，提出索賠訴求。

那么，海上皮劃艇陷孤立無援險境，大學(xué)生深夜凍亡百萬索賠誰擔(dān)？2016年5月10日，江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院對此給出了答案。

海上劃艇突遭大風(fēng)遇難

年近花甲的季茂、蘇雅夫婦，是浙江省海鹽縣人，膝下有一兒一女，家境雖說有些窘迫，但一雙兒女乖巧懂事，好學(xué)上進。2012年7月，16歲的兒子季程以優(yōu)異的成績考取了江蘇大學(xué)，就讀化學(xué)工程與工藝本科專業(yè)，這更讓他們引以為豪。2015年5月，已是大三學(xué)生的季程與同學(xué)們決定組成旅游團至山東海邊游玩，他們通過互聯(lián)網(wǎng)搜索到鎮(zhèn)江中瑞旅行社有限公司（以下簡稱中瑞旅行社）的聯(lián)系號碼，與從事相關(guān)業(yè)務(wù)人員董坤取得聯(lián)系。經(jīng)過商議后，雙方就青島至威海三日游的行程、導(dǎo)游、景點、住宿、交通等事項及總價費用達成一致意見。

5月16日早上，郭明旭、季程、柳浩波等二十余位同學(xué)組成的旅游團，來了一個說走就走的旅游，從鎮(zhèn)江乘坐由中瑞旅行社租賃的客車出發(fā)，于當日中午到達青島。到達青島后，受中瑞旅行社的委托，當?shù)氐呐钊R國際旅行社有限公司（以下簡稱蓬萊旅行社）雇用的導(dǎo)游范曉雅登車，擔(dān)當該團的向?qū)А?月17日14時許，旅游團到達威海國際海水浴場。導(dǎo)游范曉雅介紹了游玩項目，大家選擇到威海海撈坊旅游服務(wù)有限公司（以下簡稱海撈坊公司）游玩沖鋒舟、腳踏船、皮劃艇等海上項目，范曉雅在客車上收取了相關(guān)費用，但并未向?qū)W生們告知相關(guān)安全注意事項。

大家到了海水浴場，季程與柳浩波配對，先乘坐了摩托艇，上岸后又選中了皮劃艇項目。兩人身著救生衣坐著皮劃艇順風(fēng)劃離岸邊，七八分鐘后不知不覺距離岸邊已有四五百米遠了。不幸的是，此時海上大風(fēng)突起，掀起海浪，浪高已達1.8米，海水的溫度卻只有15℃。見氣象條件開始轉(zhuǎn)壞，海撈坊公司的人員開始組織游客上岸。季程與柳浩波也意識到偏離岸邊有些遠了，就調(diào)轉(zhuǎn)頭來往岸邊劃去?？墒?，游樂場所在海域?qū)儆趦?nèi)環(huán)形海灣，加之風(fēng)起，阻力很大，雖說兩人拼盡力氣，可是無論怎么劃，皮劃艇卻不進反退，眼看離海岸越來越遠，不長時間就被吹到大海深處。

兩人哪里見過這陣勢，更糟糕的是海水還不斷涌進皮劃艇里，皮劃艇隨時都有被打翻的危險。驚懼的季程和柳浩波一邊不停地撥打電話求救，一邊不停用手、帽子往艇外舀水。大概半小時后，皮劃艇漂到了離海岸線約6公里的一處養(yǎng)殖區(qū)，兩人將皮劃艇固定在養(yǎng)殖區(qū)的設(shè)施上，這才避免了再度漂流。驚魂未定的季程跟岸上的同學(xué)通電話，稱自己所在的位置可以看到海邊的大船、海灘上的帳篷和山東大學(xué)（威海分校）的圓球形建筑。根據(jù)季程電話中描述的內(nèi)容，并不能確定具體位置，營救人員雖然組織快艇和船只尋找，終因季程他們距離岸邊太遠，目標太小，加之風(fēng)大浪高，搜尋全部徒勞無功。

天漸漸黑了下來，氣溫也急劇下降，小小的皮劃艇在風(fēng)浪中劇烈顛簸和搖晃著，渾身濕漉漉的季程和柳浩波此時是饑寒交迫。季程身體狀況顯得更糟，出現(xiàn)寒顫，神志也開始不清，最后對柳某呼叫已不能回應(yīng)。5月18日凌晨四時許，兩人終于被救援人員找到。然而，季程已沒有了生命體征，經(jīng)診斷其死亡原因為呼吸循環(huán)衰竭。

喪子父母訴求百萬賠償

兒子即將完成學(xué)業(yè)，只因結(jié)伴旅游，竟然一命嗚呼，這讓季程的父母怎么能接受？他們認為，兒子季程被吹離岸邊失聯(lián)，陷入孤立無援的險境無法得到及時救援，深夜被凍亡，根本的原因在于中瑞旅行社、蓬萊旅行社及海撈坊公司未盡安全提示和救助義務(wù)，三方必須承擔(dān)賠償責(zé)任。中瑞旅行社、蓬萊旅行社及海撈坊公司三家單位則共同表示：柳浩波和季程同在一條皮劃艇上，柳浩波并無大礙，且事發(fā)后聽季程的一個同學(xué)說過季程有心臟病，因此他們沒有過錯，同時提出應(yīng)當對死者尸體進行檢驗以確立真正的死亡原因。因不愿意看到兒子死后全尸都不能保留，季茂、蘇雅夫婦堅決不同意尸檢。

2015年6月29日，在多次交涉無果后，季茂、蘇雅委托律師來到京口區(qū)人民法院，一紙訴狀將中瑞旅行社、蓬萊旅行社及海撈坊公司一同推上了被告席。季茂、蘇雅訴稱：2015年5月16日，季程與同學(xué)組團參加中瑞旅行社組織的青島、威海旅游，地接社是蓬萊旅行社。次日下午，蓬萊旅行社的導(dǎo)游范曉雅帶該團至威海海撈坊公司經(jīng)營的海上游樂場游玩。季程乘坐皮劃艇出海，因中瑞旅行社、蓬萊旅行社及海撈坊公司未盡安全提示和救助等約定和法定義務(wù)，致使季程被困海上近15個小時后死亡。請求判令上述三單位連帶賠償原告死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟損失計156.6萬余元。

中瑞旅行社辯稱：董坤僅為季程等租賃車輛、代為聯(lián)系山東的旅行社，且不是中瑞旅行社職員，故本公司不是旅游合同締約方，不存在安全提示、救助義務(wù)。同時，涉案合同也不是包價旅游合同；季程死亡結(jié)果系不作為侵權(quán)、救助不力、個人心臟疾病多種原因所致，應(yīng)考慮由季茂、蘇雅承擔(dān)一定比例責(zé)任。

蓬萊旅行社辯稱：本公司從未與原告簽訂過任何旅游服務(wù)合同，也未收取任何費用，因此本公司在旅游過程中無任何過錯。海撈坊公司辯稱：首先，本次事故源于海上突起大風(fēng)，屬于不可抗力。且季程并非溺水，死因不明；其次，已是成年人的季程明知自己的心臟有問題，仍參加海上皮劃艇活動，應(yīng)對不良后果有所預(yù)見，同時未告知身體情況，故須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；本公司事前已設(shè)置相關(guān)警示標志，事后積極組織救援，已盡相關(guān)安全保障義務(wù)。

另外，中瑞旅行社、蓬萊旅行社有違《旅游法》第62條之規(guī)定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

錯綜關(guān)系依法厘清

京口法院經(jīng)審理后認為，海上皮劃艇項目是水上高風(fēng)險項目，中瑞旅行社、蓬萊旅行社及海撈坊公司三家單位負有安全保障義務(wù)，但是季某、柳某畢竟是具有完全行為能力的成年人，且皮劃艇完全由其二人控制，理應(yīng)對該項游樂活動風(fēng)險負一定程度的安全注意義務(wù)，即保持謹慎、不應(yīng)偏離岸邊太遠。其違反謹慎注意義務(wù)，系有過錯，可以減輕上述三家單位之賠償責(zé)任。至于民事責(zé)任比例，法院斟酌雙方原因力強弱及過失程度大小，確定由季某父母承擔(dān)20%。

《旅游法》第71條：“由于地接社、履行輔助人的原因?qū)е逻`約的，由組團社承擔(dān)責(zé)任；組團社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償。由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求組團社承擔(dān)賠償責(zé)任；組團社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償。但是，由于公共交通經(jīng)營者的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，由公共交通經(jīng)營者依法承擔(dān)賠償責(zé)任，旅行社應(yīng)當協(xié)助旅游者向公共交通經(jīng)營者索賠。”此系特別規(guī)定，且賦予了旅游者在違約與侵權(quán)責(zé)任競合情況下的選擇權(quán)。本案已由季某父母擇定為侵權(quán)之訴，在法律上應(yīng)優(yōu)先于侵權(quán)責(zé)任法適用。據(jù)此，蓬萊旅行社、海撈坊公司未盡安全保障義務(wù)，均應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。斟酌雙方過失程度大小，確定由蓬萊旅行社按份承擔(dān)25%，海撈坊公司按份承擔(dān)55%；中瑞旅行社亦屬起訴對象之一，依該條規(guī)定應(yīng)對蓬萊旅行社、海撈坊公司給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，且可在履行相關(guān)賠償責(zé)任后向蓬萊旅行社、海撈坊公司行使追償權(quán)。

2016年5月10日，京口區(qū)人民法院依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，作出一審判決，判決海撈坊公司賠償季茂、蘇雅各項經(jīng)濟損失共計497063.32元、蓬萊旅行社賠償季茂、蘇雅各項經(jīng)濟損失225937.88元、中瑞旅行社對海撈坊公司、蓬萊旅行社各自范圍內(nèi)給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，且其履行賠償責(zé)任后有權(quán)向海撈坊公司、蓬萊旅行社追償。

（文中人名系化名）

編輯：薛華 icexue0321@163.com

點評

本案的被害人季程雖然死于皮劃艇上，但并非溺亡，那么法院緣何判決相關(guān)旅游經(jīng)營者承擔(dān)法律責(zé)任呢？對此，承辦此案的法官指出，從乘坐皮劃艇于海面失聯(lián)約十四五個小時直至被發(fā)現(xiàn)，季程與柳浩波二人一死一傷。從表面上看，季程并非溺亡，死亡原因推斷書載明的呼吸循環(huán)衰竭也不能揭示具體成因，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可判斷海洋環(huán)境與陸地環(huán)境存在明顯差異，二位年輕人在海上失聯(lián)過程中，不但心理上承受了重壓，生理上更是經(jīng)歷了疲勞、饑餓、潮濕、低溫的侵襲，且持續(xù)時間過久，不能及時得到救援，在諸多因素的結(jié)合作用下產(chǎn)生的一死一傷的結(jié)果，除非被告能提出確鑿反證，認定系被告疏于安全保障義務(wù)所致，具有相當性。

關(guān)于安全保障義務(wù)問題。海撈坊公司所經(jīng)營的海上娛樂項目系高風(fēng)險旅游項目，除了應(yīng)當按國家規(guī)定取得相應(yīng)許可，還應(yīng)具備必要的安全設(shè)施及制度，經(jīng)過安全風(fēng)險評估，滿足安全條件，最低限度保障旅游者的人身、財產(chǎn)安全。導(dǎo)游范曉雅既未對海撈坊公司盡謹慎選擇義務(wù)，也未對游客海上游玩項目安全注意事項予以告知，也應(yīng)認定未盡到安全保障義務(wù)。綜上，三家旅游經(jīng)營者應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。