論開放社會(huì)中的社會(huì)治理

張　康　之

(中國人民大學(xué) 公共管理學(xué)院,北京 100872)

?

論開放社會(huì)中的社會(huì)治理

張康之

(中國人民大學(xué) 公共管理學(xué)院,北京 100872)

摘要：社會(huì)的封閉性或開放性決定了社會(huì)治理的狀況，在近代社會(huì)早期的工業(yè)化進(jìn)程中，隨著地域界限的突破，熟人社會(huì)轉(zhuǎn)化為了陌生人社會(huì)，有限的開放性決定了社會(huì)治理需要依據(jù)規(guī)則進(jìn)行。然而，工業(yè)社會(huì)是一個(gè)存在著知識霸權(quán)的社會(huì)，是一個(gè)排斥文化差異的社會(huì)，因而，社會(huì)治理仍然是一種半封閉、半開放的治理。工業(yè)社會(huì)的領(lǐng)域分化造成了人的身份與角色的二重化，也同時(shí)使社會(huì)治理分化為國家治理和組織治理兩個(gè)部分，進(jìn)而使社會(huì)治理陷入各種各樣的矛盾與邏輯悖論之中，為了解決這一問題，發(fā)現(xiàn)了法治。作為法治基礎(chǔ)的法律，具有公開性的特征，但是，當(dāng)法律落實(shí)到社會(huì)治理過程中并以法治的形式出現(xiàn)時(shí)，卻仍然具有封閉性的特征。不過，全球化、后工業(yè)化意味著人類社會(huì)治理方式的根本性變革，此前一切“使動(dòng)”與“被動(dòng)”的社會(huì)治理響應(yīng)機(jī)制都將終結(jié)，代之而起的將是為了人的共生共在的合作治理。

關(guān)鍵詞：開放社會(huì)；社會(huì)治理；合作治理

根據(jù)鮑曼的觀察:“新全球精英是流動(dòng)的，猶如滑冰和沖浪；這種流動(dòng)通常是身體上的，然而，精神上的流動(dòng)一直都在進(jìn)行著。其成員同曾經(jīng)普遍存在的地域性的感覺無關(guān)。他們的定位點(diǎn)不僅是流動(dòng)的，也是短命的：前者如同他們自身，不管是身體上的還是精神上的；后者如同他們所認(rèn)同的忠誠……全球精英的成員資格取決于他們的無拘無束，取決于他們不受地域性承諾約束的自由。”[1]226雖然我們并不認(rèn)為鮑曼所觀察到的事實(shí)對全球化具有積極的推動(dòng)意義，但是，這部分被鮑曼稱作為“全球精英”的人確實(shí)不再有強(qiáng)烈的國家意識，也不在乎自己的公民身份，更不愿意履行與公民身份相伴隨的義務(wù)和責(zé)任承諾。雖然我們不相信一個(gè)群體就能推動(dòng)歷史進(jìn)步，但我們卻相信，某個(gè)群體更早地獲得了未來標(biāo)識卻是可能的。被鮑曼稱作為“全球精英”的人就屬于這個(gè)群體，他們率先地感受到民族國家邊界對他們的束縛，希望沒有那么多的關(guān)卡和盤問，也不希望本來可以放置錢包的地方被護(hù)照擠占，在民族國家面前，他們只能報(bào)之以無奈，但所期望的卻恰恰是一個(gè)能夠擺脫所有這些約束的未來。如果這是一個(gè)趨勢的話，那么，必將造就一個(gè)全球性的開放社會(huì)。事實(shí)上，從20世紀(jì)80年代以來的全球化進(jìn)程來看，已經(jīng)增強(qiáng)了資本在全球范圍內(nèi)的流動(dòng)性，使資本的力量顯得更加強(qiáng)大了。值得注意的是，在增強(qiáng)了資本的力量的同時(shí)，卻動(dòng)搖了資本統(tǒng)治的基礎(chǔ)，使資本不再與某種相對穩(wěn)定的政治勢力或社會(huì)群體恒久地聯(lián)系在一起，不再與國家機(jī)構(gòu)甚至政權(quán)勾結(jié)在一起，因而，無法實(shí)施實(shí)質(zhì)性的統(tǒng)治。也就是說，全球化已經(jīng)把人類領(lǐng)進(jìn)了一個(gè)新的歷史階段，或者說，全球化意味著人類將進(jìn)入后工業(yè)社會(huì)。在這個(gè)新的歷史階段中，工業(yè)社會(huì)中的社會(huì)治理模式將不再適用，取而代之的將是一種合作治理。

一社會(huì)開放過程中的知識與文化

鮑曼說：“烏托邦是確定性和穩(wěn)定性的堡壘，是寧靜的王國。它代表了清晰和自信，而不是混亂。它代表了穩(wěn)定而持續(xù)的、即沒有意外的因果關(guān)系，而不是命運(yùn)的反復(fù)無常。它代表了徑直的、常走的、標(biāo)識明顯的道路，而不是充滿岔路口和死胡同的迷宮。它代表了透明，而不是模糊。它代表了確立已久的和完全可預(yù)測的慣例，而不是隨機(jī)?！盵1]242如果說在整個(gè)工業(yè)社會(huì)中，烏托邦都不絕于跡的話，那么，在全球化的進(jìn)程中，烏托邦所向往的那種寧靜的社會(huì)更不可能出現(xiàn)了。實(shí)際上，烏托邦是在工業(yè)社會(huì)中去對農(nóng)業(yè)社會(huì)的理想化描述，是面對工業(yè)社會(huì)的嘈雜而對農(nóng)業(yè)社會(huì)的詩意想象，工業(yè)社會(huì)的數(shù)百年行程已經(jīng)證明了烏托邦僅僅是空想，到了全球化的時(shí)代，作為空想也已經(jīng)失去了發(fā)生的前提。全球化帶來的是高度復(fù)雜性和高度不確定性，不僅帶有典型農(nóng)業(yè)社會(huì)特征的烏托邦難以成為有價(jià)值的想象，即使工業(yè)社會(huì)用穩(wěn)定的制度框架匡正一切的模式，也喪失了合理性。全球化的時(shí)代，已經(jīng)不再有烏托邦，在全球流動(dòng)和互動(dòng)激蕩之中，莫爾所想象到的那個(gè)封閉的、與外界隔絕的具體地域不可能存在，即使在人的頭腦中，也搜尋不到。所以，假如誰在全球化運(yùn)動(dòng)中還去談?wù)撍^烏托邦的話，那無非是要向人們表明自己是來自幾個(gè)世紀(jì)前的一件古董，希望喚起的是人們對他作為古董價(jià)值的承認(rèn)。因?yàn)?，“烏托邦思想想?dāng)然地認(rèn)為，所有的秩序都是地域性的，包括它試圖做成模型并銘刻于社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中的‘美好秩序’。盡管各種烏托邦模型在很多方面都有所不同，但是，它們都位于某個(gè)地方——這個(gè)區(qū)域有別于其他的空間，并同其他的空間相隔絕；同時(shí)，它是一個(gè)有機(jī)結(jié)合的整體，禮讓的力量(courtest of power)在其內(nèi)部是至高無上的。需要指出的是，任何一個(gè)烏托邦在其物理——哪怕是想象的——空間內(nèi)顯然都有一個(gè)固定的地址，并且，長老理事會(huì)或仁慈的太陽王(Sun-king)所擁有的完整的主權(quán)，是其穩(wěn)定性的基礎(chǔ)和持續(xù)性的保證”[1]240。而全球化不僅突破了所有地域，也使所有的門牌號褪色，以至于字跡難辨。因而，烏托邦失去了鼓動(dòng)人心的價(jià)值，我們也無法把任何在我們時(shí)代中和基于我們時(shí)代現(xiàn)實(shí)而形成的思想歸類到烏托邦中去。烏托邦的徹底衰落甚至絕跡，將意味著一切地域性的劃界設(shè)置喪失了合理性，最為根本的是，基于地域性存在的觀念及其思維方式，都將不在人的社會(huì)實(shí)踐中發(fā)揮積極作用，反而是發(fā)揮著消極作用。

事實(shí)上，農(nóng)業(yè)社會(huì)也不是烏托邦主義者所想象的那樣。在農(nóng)業(yè)社會(huì)的歷史階段中，地理上的地域邊界呈現(xiàn)出封閉性，也正是因?yàn)樗姆忾]性而造就了熟人社會(huì)。在熟人社會(huì)中，人們在親人、朋友或敵人兩極集結(jié)，處于中間地帶的人是極少的。在工業(yè)化的進(jìn)程中，隨著地域界限的消解，人們流動(dòng)了起來，進(jìn)入了陌生人社會(huì)。結(jié)果，處于兩極的人急劇減少，更多的人既不是親人、朋友也不是敵人，而是陌生的又可以交往甚至必須交往的人。在陌生人的交往中，習(xí)俗性的規(guī)范都不再發(fā)揮作用，而是由系統(tǒng)化的、人為制定的規(guī)則來規(guī)范人們間的交往關(guān)系和交往行為。當(dāng)人們進(jìn)入到交往關(guān)系之中并作出交往行為選擇的時(shí)候，規(guī)則也就同時(shí)作用于他；當(dāng)人們退出交往關(guān)系的時(shí)候，規(guī)則也就與他無關(guān)。其實(shí)，近代以來，規(guī)則構(gòu)成了一個(gè)規(guī)范空間，這個(gè)空間與地理空間不再重合，與其他的社會(huì)空間的關(guān)系也會(huì)因人的行為而變，會(huì)表現(xiàn)出重合與分離的狀況。所以，規(guī)范空間是具有一定的開放性和可選擇性特征的，人們因?yàn)檫@些特征而可以作出“進(jìn)入”或“退出”的選擇。同時(shí)，規(guī)范空間也具有變動(dòng)性，是能夠在歷史演進(jìn)中改變自身特性的，從而在人類社會(huì)發(fā)展的不同時(shí)期以不同的形式出現(xiàn)，并通過人的行為去證明自身具有不同的性質(zhì)和內(nèi)容。

在地域性的社會(huì)中，知識的內(nèi)容也局限在地域的范圍內(nèi)，當(dāng)人們走出地域的時(shí)候，知識也開始在更大的范圍內(nèi)傳播。于此過程中，知識以其普遍性程度決定了被接受的狀況，普遍性程度愈高，接受者愈眾。相反，一些具體性的知識則被保留在原先的地域范圍內(nèi)，甚至更多的具體性知識消失了。由于知識打破了地域界限，使人們的眼界擴(kuò)大了，上下幾千年，縱橫幾萬里，都可以在一人那里了然于胸。如果說知識包含著智慧，或知識能夠激發(fā)出人的智慧，當(dāng)知識流動(dòng)并在人的頭腦中匯聚時(shí)，也就激發(fā)出了人的創(chuàng)造力。而且，當(dāng)這種創(chuàng)造力作用于社會(huì)時(shí)，也使社會(huì)呈現(xiàn)出加速發(fā)展的態(tài)勢。但是，我們這里所談的知識流動(dòng)能夠帶來新的世界圖景還僅僅是一種理論推定。在近代資本主義世界化的過程中，在世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)生成的過程中，知識的流動(dòng)并不是散射的，不是一種自然而然的現(xiàn)象，而是借助于某種話語霸權(quán)而由世界的中心強(qiáng)加給世界的邊緣的。如果說在近代早期的脫域化進(jìn)程中，知識還表現(xiàn)出了自然流動(dòng)的特征，那么，隨著世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)確立起來并變得穩(wěn)定的時(shí)候，知識的傳播主要是依靠話語霸權(quán)推行的，而且也是服務(wù)于對世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)的維護(hù)。這雖然在一定時(shí)期內(nèi)并未表現(xiàn)出知識以及與知識相關(guān)的創(chuàng)造力衰竭的狀況，但從長期來看，必然造成思想僵化、知識枯竭的局面。話語霸權(quán)是知識的毒瘤，也是一切創(chuàng)造力的腐蝕劑，它必然會(huì)窒息人類的思維。悲哀的是，面對話語霸權(quán)的時(shí)候，人們往往要求用另一種話語霸權(quán)來擊垮這一種話語霸權(quán)。比如，在一些地區(qū)，由于尚未融入世界體系之中，會(huì)存在著區(qū)域性的話語霸權(quán)，在這個(gè)地區(qū)中，就會(huì)有人渴望將區(qū)域外的某種話語霸權(quán)引入，從而替代域內(nèi)的某種話語霸權(quán)，總以為“外來的和尚會(huì)念經(jīng)”。其實(shí)，沒有任何一種話語霸權(quán)會(huì)成為知識的溫床，所有的話語霸權(quán)都傾向于扼殺人類的創(chuàng)造力。所以，衷情任何一種話語霸權(quán)的人，都是知識與智慧的敵人，因而也是歷史進(jìn)步的敵人。在人類開拓未來世界的征程中，消除所有話語霸權(quán)將是首要的任務(wù)，盡管這項(xiàng)任務(wù)是極其繁重的，卻是必須承擔(dān)起來的。

就文化而言，我們看到，農(nóng)業(yè)社會(huì)的文化具有區(qū)域性的特征，或者說，一種文化總是與某個(gè)特定的區(qū)域聯(lián)系在一起的。到了工業(yè)社會(huì)，區(qū)域性文化被保存了下來，但其區(qū)域性色彩卻呈現(xiàn)出逐漸褪色的狀況，隨著人的流動(dòng)和區(qū)域邊界的消解，文化原有的價(jià)值內(nèi)涵變得日益稀薄，不同文化間的碰撞給了個(gè)人選擇文化認(rèn)同以自由，特別是作為文化堅(jiān)固內(nèi)核的信仰，在嚴(yán)肅性上顯得日益松動(dòng)。與此同時(shí)，領(lǐng)域性的文化逐漸成長了起來，與地域性文化之間既有沖突又有交集，處于一種不停歇的互動(dòng)之中。一般說來，在工業(yè)革命較為徹底的國家與地區(qū)，領(lǐng)域性文化發(fā)育得較為健全，而且有著相對于區(qū)域性文化的優(yōu)勢地位。相對而言，在工業(yè)革命不甚徹底抑或工業(yè)革命發(fā)生的年代較晚的國家和地區(qū)，領(lǐng)域性文化呈現(xiàn)出了先天性畸形或發(fā)育不全的狀況，它(們)的地域性文化始終保持著相對于其領(lǐng)域性文化的優(yōu)勢地位，往往滲透到了專業(yè)性活動(dòng)之中?？梢哉f，在這些后發(fā)工業(yè)化國家或地區(qū)的專業(yè)領(lǐng)域建構(gòu)中，地域性文化發(fā)揮著干擾甚至阻礙各領(lǐng)域中的專業(yè)活動(dòng)的作用。這就是我們在工業(yè)社會(huì)的歷史階段總是感受到文化問題如此復(fù)雜的原因。

談到這個(gè)問題，也許人們會(huì)立即想到平衡地域性文化與領(lǐng)域性文化的問題，會(huì)以為只要在這兩種文化之間建立起一種相對平衡的關(guān)系就可以達(dá)致工業(yè)社會(huì)的健全狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在工業(yè)社會(huì)的成長期中產(chǎn)生這種想法是可以接受的，但是，我們現(xiàn)在已經(jīng)告別了人類歷史的這一時(shí)期，或者說，我們已經(jīng)進(jìn)入全球化、后工業(yè)化的進(jìn)程之中，它決定了上述想法已經(jīng)不再有付諸實(shí)現(xiàn)的價(jià)值了。在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，我們所要實(shí)現(xiàn)的是對上述兩種類型的文化的全面超越。區(qū)域性文化將隨著全球化、后工業(yè)化腳步的加快而得到進(jìn)一步消解，而領(lǐng)域性文化則會(huì)因?yàn)轭I(lǐng)域融合而失去價(jià)值。在具體表現(xiàn)上，這一進(jìn)程將以文化載體虛擬化的形式出現(xiàn)。顯然，無論是區(qū)域性文化還是領(lǐng)域性文化，都需要以一定的人群為載體，然而，全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中的領(lǐng)域融合使人類進(jìn)入了高頻流動(dòng)的狀態(tài)，這種大規(guī)模的高頻流動(dòng)，使上述兩類文化都失去了固定的載體，以至于每一個(gè)行動(dòng)者都必須在文化認(rèn)同上去作出自主選擇。結(jié)果，不同文化群體間的差異將轉(zhuǎn)化為自由選擇文化認(rèn)同的行動(dòng)者之間的差異，而作為行動(dòng)者終極狀態(tài)的個(gè)人，則需要在一切社會(huì)活動(dòng)中都以人的共生共在為出發(fā)點(diǎn)。個(gè)人首先需要擁有人的共生共在的觀念，需要基于共生共在的要求去開展活動(dòng)，并賦予每一個(gè)行動(dòng)體系以合作行動(dòng)的特征，去通過合作行動(dòng)解決人類所面對的一切問題。事實(shí)上，一旦個(gè)人擁有了共生共在的觀念和在這種觀念的指導(dǎo)下去開展社會(huì)活動(dòng)，個(gè)人文化認(rèn)同上的差異就會(huì)被人的共生共在的要求所中和，從而使合作行動(dòng)表現(xiàn)出承認(rèn)差異和包容差異的特征，個(gè)人也就會(huì)融入合作行動(dòng)之中。

總之，在從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變中，一切烏托邦的詩意想象都變得不現(xiàn)實(shí)了，社會(huì)治理必須根據(jù)陌生人社會(huì)的特征而選擇依據(jù)規(guī)則的治理。也就是說，社會(huì)治理要求把規(guī)則放置在至高無上的地位上，不允許任何凌駕于規(guī)則之上的人和人群。然而，在這個(gè)依據(jù)規(guī)則治理的社會(huì)中，卻存在著知識霸權(quán)，不僅在人與人之間，而且在群體之間、國家之間，都存在著這種知識霸權(quán)，從而破壞了平等，使依據(jù)規(guī)則的治理成為一種虛假的假象。在另一個(gè)方面，由于脫域化而使社會(huì)呈現(xiàn)出了多元文化并存的狀況，不僅地域性的文化交匯于一個(gè)相互碰撞的空間之中，而且出現(xiàn)了多樣化的領(lǐng)域文化，使文化的載體共存于一個(gè)體系卻又有著巨大的差異。對于依據(jù)規(guī)則的治理而言，必須在差異之間尋求同一性，而差異萬千的文化載體之間的同一性又只能在抽象中獲得，這樣一來，就會(huì)有大量質(zhì)的因素會(huì)在抽象的過程中流失。事實(shí)上，為了滿足依據(jù)規(guī)則的治理之需要，是在獲得同一性的過程中刪除了人們之間質(zhì)的方面，結(jié)果，社會(huì)治理走向了形式化的方向。所以，工業(yè)社會(huì)在社會(huì)治理的問題上一直處在矛盾和悖論之中，是在面對知識霸權(quán)和文化差異的情況下通過抽象同一性去開展社會(huì)治理的，以至于作為規(guī)則得以建立的前提是一種抽象的平等，而規(guī)則得以執(zhí)行的結(jié)果則是制造了虛假的形式平等。

現(xiàn)在，人類社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入后工業(yè)化進(jìn)程，以抽象平等為前提和以形式平等為目標(biāo)的社會(huì)治理顯然是應(yīng)得到揚(yáng)棄的社會(huì)治理方式。在全球化、后工業(yè)化的進(jìn)程中，我們應(yīng)當(dāng)尋找一種新的社會(huì)治理方式，它雖然需要得到規(guī)則的支持，但并不依賴規(guī)則。這種社會(huì)治理方式把全部關(guān)注點(diǎn)都放置在行動(dòng)上，規(guī)則是產(chǎn)生于行動(dòng)過程之中的，是作為行動(dòng)的支撐性因素出現(xiàn)的?；蛘哒f，我們在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中所應(yīng)建構(gòu)的社會(huì)治理模式突出了行動(dòng)的原則而不是規(guī)則的至上性。一旦行動(dòng)的原則被放置在突出的位置上，知識的霸權(quán)就不再會(huì)出現(xiàn)，反而，一切不利于行動(dòng)的知識都會(huì)被標(biāo)識為無用的知識，一切通過知識霸權(quán)去謀求話語霸權(quán)的做法都會(huì)受到行動(dòng)的無情沖擊。另一方面，文化的差異不僅不會(huì)成為行動(dòng)的障礙，反而恰恰是行動(dòng)能夠獲得合作屬性的前提。這樣一來，我們在行動(dòng)原則的優(yōu)先性之中所獲得的就是一種合作治理的方式，而且能夠從此出發(fā)形塑出合作。

二領(lǐng)域分離條件下的社會(huì)治理

在認(rèn)識論的意義上，近代以來人們所擁有的是一種實(shí)體性思維，也就是說，認(rèn)識的對象是一種實(shí)體性的存在，人們所要把握的是實(shí)體性存在的性質(zhì)以及實(shí)體性存在之間的關(guān)系。這種思維要求假設(shè)每一個(gè)實(shí)體性的存在都是可以與其他實(shí)體分離開來的，可以在理論上被假設(shè)為孤立的自在自為的存在，實(shí)體間的關(guān)系并不是相互包含的，卻是相互影響的，一個(gè)實(shí)體存在對另一個(gè)實(shí)體性存在的影響可以促進(jìn)其發(fā)生變化，這種影響被定義為“因”，變化則被定義為“果”。以因果關(guān)系為坐標(biāo)，就可以甄別出其他各種各樣并列的以及派生出來的關(guān)系。但是，就實(shí)體自身而言，其存在的現(xiàn)實(shí)性則是由其封閉性所決定，如果它是開放的，就不會(huì)表現(xiàn)為一種現(xiàn)實(shí)的存在。所以，在這種認(rèn)識論的邏輯中，是無法形成一種開放性的觀念的。對此，我們可以舉例來說，萊布尼茨的單子也許是有著一定的開放性的，但那僅僅是有著一個(gè)小小的可供出入的窗口；斯賓諾莎的實(shí)體是“自因的”，因而拒絕了其他實(shí)體的影響，更不用說實(shí)體性存在可以處于一個(gè)互動(dòng)的過程之中。這說明實(shí)體并不是開放的和相互包容的存在。在某種意義上，可以說近代以來的認(rèn)識論邏輯決定了全部社會(huì)科學(xué)思維都對開放性的思想采取排斥的態(tài)度，至多只承認(rèn)了事物之間的相互影響。就這種承認(rèn)事物間的互動(dòng)的思想而言，也只是對伊壁鳩魯思想的復(fù)述。因?yàn)?，在伊壁鳩魯那里，就因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了原子的偏斜運(yùn)動(dòng)而找到了事物間互動(dòng)的原因。我們必須承認(rèn)，近代以來的社會(huì)正是依據(jù)這種思維而建構(gòu)起來的，社會(huì)治理的一切物化設(shè)置和行動(dòng)也都體現(xiàn)了這種思維，所以，具有了一定的開放性，但這種開放性只是在與農(nóng)業(yè)社會(huì)的地域性封閉社會(huì)及其治理的比較中才能辨識出的開放性，而不是真正的開放性。顯然，當(dāng)人類進(jìn)入一個(gè)真正開放性的社會(huì)后，實(shí)體性的思維就無法對社會(huì)及其治理提供支持了。開放性的社會(huì)是反原子主義的，它不把任何人看作為自足的個(gè)體，每一個(gè)人都如馬克思所說的，是社會(huì)關(guān)系的總和，都只有在社會(huì)關(guān)系的系統(tǒng)中才能得到理解和把握。我們所說的開放性是多維度的，而且多維度的開放是相互促進(jìn)和相互推動(dòng)的。雖然這是在平面展開的系統(tǒng)中所構(gòu)想的開放性，但是，如果沒有平面展開的向各個(gè)方面的開放性，也就無法想象指向未來的開放性。

我們承認(rèn)，近代認(rèn)識論的實(shí)體性思維也在行進(jìn)之中發(fā)生了一定的變化。比如，在20世紀(jì)，在社會(huì)觀察的視野中就看到了領(lǐng)域的分離，即整個(gè)社會(huì)分化成了公共領(lǐng)域、私人領(lǐng)域和日常生活領(lǐng)域。雖然公共領(lǐng)域、私人領(lǐng)域和日常生活領(lǐng)域的劃分只是關(guān)于社會(huì)構(gòu)成的模糊分類，但是，領(lǐng)域的邊界還是可以厘定的，而且，每一個(gè)領(lǐng)域的核心構(gòu)成部分也是清楚的。從現(xiàn)代社會(huì)治理的邏輯來看，對社會(huì)治理的每一次調(diào)整(亦稱改革)基本上都是要進(jìn)一步地明確劃分領(lǐng)域間的邊界，從而弄清政府應(yīng)當(dāng)做什么和不應(yīng)當(dāng)做什么。這在思維上很明顯地是把領(lǐng)域作為實(shí)體性存在來看待的。正是因?yàn)榘杨I(lǐng)域作為實(shí)體性存在來看待，才會(huì)要求在不同的領(lǐng)域之間作出明確的劃界。然而，在實(shí)踐中，又是很難對每一個(gè)領(lǐng)域的邊界進(jìn)行明確定義的，因?yàn)轭I(lǐng)域畢竟有了諸多無法被納入到實(shí)體性存在標(biāo)識中去的因素，或者說，不再是封閉的獨(dú)立自洽的實(shí)體性存在。領(lǐng)域之間有著相互包容和交叉的地帶，而且領(lǐng)域間的相互影響、相互作用也不再表現(xiàn)為實(shí)體性存在之間的互動(dòng)，至少，在公共領(lǐng)域、私人領(lǐng)域和日常生活領(lǐng)域的邊緣地帶存在著相互交叉和相互影響，甚至?xí)鲗?dǎo)到它們的核心構(gòu)成部分中去。在對公共領(lǐng)域、私人領(lǐng)域和日常生活領(lǐng)域的認(rèn)識中，我們可以看到，它的核心構(gòu)成部分之間是有著明顯不同的，公共領(lǐng)域中的政府及其公共行政與私人領(lǐng)域中的企業(yè)和市場以及日常生活領(lǐng)域中的家庭及其生活之間，是有著根本性的不同的。但是，如果我們不是把視線緊盯著各領(lǐng)域的核心構(gòu)成部分，而是把視線從這些核心地帶擴(kuò)展開來，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，視野的范圍越大，公共領(lǐng)域、私人領(lǐng)域以及日常生活領(lǐng)域的特征也就變得越模糊。在領(lǐng)域的邊緣地帶，存在著相互交叉、相互重疊在一起的混雜形態(tài)，以至于難以分辨哪些因素屬于哪個(gè)領(lǐng)域。所以，領(lǐng)域分離條件下的社會(huì)治理既可以按照實(shí)體性思維去尋求方式、方法，也可以根據(jù)領(lǐng)域邊緣地帶的情況去做出安排和進(jìn)行治理方案的設(shè)計(jì)。工業(yè)社會(huì)的治理顯然是運(yùn)用實(shí)體性思維去把握各領(lǐng)域的中心構(gòu)成部分的，而且是根據(jù)中心部分的特征和要求去開展社會(huì)治理的，從20世紀(jì)后期世界各國的改革來看，依然陷入了這種思維上的路徑依賴，以至于收獲了危機(jī)事件頻發(fā)和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的后果。

領(lǐng)域分離的后果是造成了人的身份與角色的二重化，即人的身份與角色的分化，而隨著身份與角色的分化，又出現(xiàn)了義務(wù)與責(zé)任的分離，身份所承載的是義務(wù)，而角色總是與特定的責(zé)任相伴隨。也就是說，由于公共領(lǐng)域、私人領(lǐng)域與日常生活領(lǐng)域的分化，使身份和角色在不同領(lǐng)域中有著不同的表現(xiàn)。在公共領(lǐng)域中，身份是以一種抽象的形式存在的，因而，所承載的義務(wù)也主要是一些原則性的規(guī)定，在這個(gè)領(lǐng)域中，對行動(dòng)以及各種各樣的活動(dòng)產(chǎn)生實(shí)際影響的主要是角色。在私人領(lǐng)域中，身份往往是由財(cái)富和資本等因素所決定的，因而不同于公共領(lǐng)域中的身份那樣僅僅是抽象的形式，而是獲得了實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。但是，財(cái)富和資本如果不是僵死的而是“活”的因素的話，必須求助于角色，可以說是角色賦予財(cái)富、資本等以活力，使它們增殖。也就是說，私人領(lǐng)域中的身份意味著占有，而角色則促成這種占有發(fā)生變化。在日常生活領(lǐng)域中，我們所看到的主要是身份，雖然在現(xiàn)代語境中人們也經(jīng)常性地把日常生活領(lǐng)域中的身份理解成角色，并會(huì)談?wù)摻巧?zé)任，實(shí)際上，那是對身份的誤讀，所談?wù)摰呢?zé)任也應(yīng)理解成義務(wù)。日常生活領(lǐng)域中的人總是以擁有某種身份的形式出現(xiàn)的，而且，這種身份是具體的、拒絕抽象的身份。顯而易見，工業(yè)社會(huì)中的身份與農(nóng)業(yè)社會(huì)中的身份有著根本性的不同，工業(yè)社會(huì)中的身份絲毫也不意味著人的社會(huì)地位的不平等，反而接受平等的規(guī)定，特別是在政治領(lǐng)域中，公民身份本身就是以人的平等為基本內(nèi)容的。本來，這兩種社會(huì)中的身份之間如此巨大的差異也許會(huì)讓人想到去用不同的詞語去分別表示它們，但人們沒有這樣做，而是沿用了“身份”一詞，這又說明工業(yè)社會(huì)的身份與農(nóng)業(yè)社會(huì)中的身份之間有著相同的方面。是的，確實(shí)存在著一些相同的方面。比如，身份本身的社會(huì)特征就是封閉性，包含著排斥性的內(nèi)涵。這就是我們所看到的，一國的公民身份就意味著它不是另一國的公民，任何國家也都不會(huì)將居住于國土上的所有人口都確認(rèn)為公民。角色則大不相同，一個(gè)企業(yè)中的CEO是一種角色而不是身份，充任這個(gè)角色，基本上可以不考慮出生于哪個(gè)國家和對哪個(gè)政治團(tuán)體效忠。相對于農(nóng)業(yè)社會(huì)而言，這一點(diǎn)表明工業(yè)社會(huì)已經(jīng)是一個(gè)開放性的社會(huì)，在空間的意義上，在量的意義上，都有著明顯可視的開放性。但是，工業(yè)社會(huì)的開放性并不意味著全面的開放，只能說是有限的開放，因而，“身份”一詞依然具有表征的意義。然而，工業(yè)社會(huì)的全部治理活動(dòng)以及與治理相關(guān)的或作為治理支撐因素的社會(huì)設(shè)置，都是建立在公民身份的基礎(chǔ)上的，也是出于維護(hù)和保障公民身份的需要。比如，參與到社會(huì)治理過程中來的條件必須是公民身份，社會(huì)治理的基本宗旨就在于保障公民權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

一般說來，身份是對人的靜態(tài)規(guī)定，而角色則是人的一種動(dòng)態(tài)表現(xiàn)形式。角色是一個(gè)反映了人的流動(dòng)性的概念，一方面，人在進(jìn)出不同的領(lǐng)域時(shí)，是通過轉(zhuǎn)換其角色而去證明自己的行為正當(dāng)性的；另一方面，人的地位變化或職位升遷也是通過角色的改變?nèi)ゼ右员憩F(xiàn)的。當(dāng)然，在工業(yè)社會(huì)的低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，角色的流動(dòng)性顯得較弱，隨著人類進(jìn)入高度復(fù)雜性和高度不確定性的狀態(tài)時(shí)，人的社會(huì)活動(dòng)就會(huì)以頻繁地變換自己的角色的形式出現(xiàn)。在身份與角色二重化的視角中來看工業(yè)社會(huì)的社會(huì)治理，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，工業(yè)社會(huì)的治理也表現(xiàn)出了二重化的特征，在國家治理的意義上是基于人的身份去開展社會(huì)治理的，而對人的角色的規(guī)定、調(diào)整等，則交由組織去做。也就是說，社會(huì)治理分化為國家治理和組織治理兩個(gè)部分，不僅這兩個(gè)部分是分別進(jìn)行的，而且這兩個(gè)部分的治理之間并不銜接，甚至經(jīng)常性地處在矛盾和沖突的狀態(tài)中。如果說它們之間有什么共同之處的話，那就是國家治理是在民族國家這個(gè)封閉系統(tǒng)中進(jìn)行的，而組織治理則是在組織這個(gè)封閉系統(tǒng)中進(jìn)行的，都屬于封閉系統(tǒng)中的治理。正是因?yàn)樗鼈兌紝儆诜忾]系統(tǒng)中的治理，所以，會(huì)形成話語霸權(quán)，而且會(huì)發(fā)展出一整套建構(gòu)邏輯。首先，為了保證治理活動(dòng)的順利展開，就需要通過話語霸權(quán)去驅(qū)動(dòng)角色行為；其次，為了保證話語霸權(quán)的有效性，就需要運(yùn)用權(quán)力去支持話語霸權(quán)；第三，為了使權(quán)力不受到挑戰(zhàn)，就需要作出一系列的安排和物化設(shè)置去維護(hù)權(quán)力；第四，權(quán)力一旦由具體的人去掌握，就有可能被濫用或用來謀取私利，因而需要對權(quán)力加以規(guī)范……形成了這樣一個(gè)路徑依賴，就會(huì)走上一個(gè)無窮盡的邏輯延伸的方向上去。也正是由于這個(gè)原因，才派生出了各種各樣的理論以及不斷推陳出新的方案。這個(gè)邏輯的另一重表現(xiàn)則是對同一性的追求，即排斥文化多元化和壓制差異，從而使社會(huì)治理走上形式化的方向。表面看來，社會(huì)治理是與人相關(guān)的，是作用于每一個(gè)人的，而實(shí)際上所面對的或者說所作用的則是抽象的人，使每一個(gè)人都把這種社會(huì)治理感受為外在于自己的壓迫力量，是人的本質(zhì)的異化。也正是由于這個(gè)原因，使每一個(gè)人都處在焦慮和怨憤之中，甚至?xí)炎约号c社會(huì)治理之間的沖突理解成與他人的沖突。當(dāng)社會(huì)治理為了矯正這種沖突而不讓其表現(xiàn)出人與人之間的暴力相向，又給出了一個(gè)利益引導(dǎo)機(jī)制，讓人們?yōu)榱死鏍帄Z而開展競爭，也同時(shí)使社會(huì)治理簡化為規(guī)范競爭的活動(dòng)。國家治理是這樣的，組織治理亦如此。

在公共領(lǐng)域、私人領(lǐng)域與日常生活領(lǐng)域分化的基礎(chǔ)上所發(fā)現(xiàn)的社會(huì)治理方式是法治，它就是我們上面所說的依據(jù)規(guī)則的治理，是運(yùn)用以法律形式出現(xiàn)的規(guī)則而實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的治理方式。法律所面對的是一般性的、無差別的人，這被認(rèn)為是法律平等的基本內(nèi)涵，也因此而使法律能夠?qū)崿F(xiàn)相對于人的公平公正，從而使社會(huì)獲得正義的屬性。但是，法律并沒有對人作出進(jìn)一步的定義，關(guān)于人的定義是由經(jīng)濟(jì)學(xué)做出的，那就是把人定義為理性經(jīng)濟(jì)人。實(shí)際上，工業(yè)社會(huì)的治理就是建立在對人的這一抽象規(guī)定的前提下的，而且，當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)現(xiàn)了理性經(jīng)濟(jì)人之后，也使法律的公平公正功能更加彰顯了出來。因?yàn)?，理性?jīng)濟(jì)人為了自我利益最大化而開展的競爭會(huì)導(dǎo)致社會(huì)分化，會(huì)使一部分人陷入困境之中，而且也會(huì)在利益追逐的過程中選擇不正當(dāng)手段，有必要通過法律來規(guī)范人的競爭行為。既然作為規(guī)則的法律是適用于全體社會(huì)成員的，所要實(shí)現(xiàn)是相對于每一個(gè)社會(huì)成員的公平公正，那么，法律就應(yīng)當(dāng)具有公開性。在20世紀(jì)，許多學(xué)者是把法律的公開性解讀為開放性的，并以此去責(zé)難集權(quán)治理的封閉性。根據(jù)他們的意見，法治是開放性社會(huì)中唯一適用的治理方式，而法治又反過來維護(hù)了社會(huì)的開放性。其實(shí)，把法律的公開性解讀為法治的開放性完全是一種誤讀。我們承認(rèn)法律的公開性，它能夠有效地消除一切隱蔽的權(quán)術(shù)和權(quán)謀，但是，法律的公開性決不是法治的開放性，即便是要用“開放性”一詞來描述法治的特征，也只能說它是受到了限制的開放性，或者說是一種半開放性。

法律的公開性是有條件的，是工業(yè)社會(huì)這個(gè)階段的社會(huì)分化和社會(huì)結(jié)構(gòu)狀況決定了法律的公開性。昂格爾指出：“法律的公開性特征，其直接的依據(jù)就建立在國家與社會(huì)之間的區(qū)分，以及公共生活與私人生活之間更具包容性的二元對立之上。國家是在雙重的光亮之中出現(xiàn)的：對于私人貪婪的盲目性來說，它是幸運(yùn)的選擇，在某些人針對他人自私自利的斗爭中，它是超級武器。在公共生活與私人生活之間的區(qū)分，交織著前者對后者的破壞。無論是這樣還是那樣，兩者之間的沖突從來沒有被解決。”[2]108為了使公共生活與私人生活的沖突不至于以隱蔽的方式積聚起爆發(fā)的能量，借助于法律的公開性而給予私人生活以明確的標(biāo)準(zhǔn)，讓私人生活中的貪婪達(dá)到某個(gè)限度時(shí)適可而止，或者沿著法律所指示的方向運(yùn)行，或者在法律鼓勵(lì)和節(jié)制的空間中進(jìn)行自覺的調(diào)整。即便如此，公共生活與私人生活的沖突也會(huì)持續(xù)地展開，要么是私人的貪婪匯聚起突破法律的能量，要么是社會(huì)的變遷讓法律公開宣示的標(biāo)準(zhǔn)顯得不再具有合理性，因而都需要對法律進(jìn)行調(diào)整。法律之所以能夠得到不斷調(diào)整，本身就證明了法律公開性的價(jià)值，正是這種公開性，可以使法律的許多不適應(yīng)性問題能夠及時(shí)地暴露出來，并催生出調(diào)整法律的動(dòng)議。但是，我們必須在工業(yè)社會(huì)的特定背景下來認(rèn)識法律的公開性。這是因?yàn)?，正是工業(yè)社會(huì)的低度復(fù)雜性和低度不確定性條件對法律的相對穩(wěn)定性提供了支持，使依據(jù)法律的社會(huì)治理按照“以不變應(yīng)萬變”的思路去開展行動(dòng)。在后工業(yè)社會(huì)中，當(dāng)法律退居到合作制組織之中，以組織及其行動(dòng)規(guī)則的形式出現(xiàn)，其靈活性就會(huì)得到增強(qiáng)，而穩(wěn)定性則會(huì)相應(yīng)地受到削弱。結(jié)果，法律的公開性也就轉(zhuǎn)化成了開放性。另一方面，根據(jù)領(lǐng)域融合的構(gòu)想，假若后工業(yè)社會(huì)中出現(xiàn)了領(lǐng)域分化的逆轉(zhuǎn)，公共生活與私人生活的區(qū)分對于人的共生共在已經(jīng)不再具有價(jià)值，反而會(huì)成為有害的因素，而且，社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性也不對公共生活與私人生活的區(qū)分提供支持，這樣一來，法律的地位和功能都發(fā)生了根本性的變化，不再發(fā)揮著普遍調(diào)節(jié)公共生活和私人生活的功能，因而，其公開性也不再能夠成為一個(gè)需要關(guān)注和探討的問題。就后工業(yè)社會(huì)也是一個(gè)信息社會(huì)而言，整個(gè)社會(huì)生活的幾乎所有方面都是公開的和透明的，不再是法律所獨(dú)有的特性，因而也就無所謂公開性的問題。

三言語者與聽眾關(guān)系的解構(gòu)

米歇爾·鮑曼認(rèn)為：“只有當(dāng)目的是為了貫徹特殊利益并將特定人群從規(guī)范受益者圈子分離，促進(jìn)社會(huì)群體間的相互孤立和社會(huì)的不流動(dòng)性才顯得順理成章。封閉和孤立，形成群體和畫地為牢是以強(qiáng)力為支撐的統(tǒng)治基礎(chǔ)和結(jié)果。強(qiáng)力癡迷者必然也是封閉社會(huì)的癡迷者。”[3]478為了避免這種情況出現(xiàn)，學(xué)者們把注意力集中在了公共領(lǐng)域的開放性之上。比如，弗雷澤就提出了所謂“能夠接納多元競爭性公共領(lǐng)域”的構(gòu)想，并用以與哈貝馬斯的“單一性、綜合性、包羅萬象的公共領(lǐng)域”相區(qū)別。根據(jù)弗雷澤的意見，“在階層化的社會(huì)中，那些能夠接納多元競爭性公共領(lǐng)域進(jìn)行論辯的安排，比單一性、綜合性、包羅萬象的公共領(lǐng)域更能促進(jìn)參與平等理想的實(shí)現(xiàn)”[4]86。但是，弗雷澤所能夠列舉出來的新生的公共領(lǐng)域只是一些社會(huì)邊緣群體的話語平臺(tái)。這樣一來，她就必須面對她所發(fā)現(xiàn)的這些公共領(lǐng)域與哈貝馬斯所發(fā)現(xiàn)的公共領(lǐng)域之間的關(guān)系問題，需要在社會(huì)中為這兩種不同的公共領(lǐng)域定位。如果是這樣的話，又讓我們看到了多元公共領(lǐng)域之間的中心—邊緣結(jié)構(gòu)。結(jié)果，人與人之間的不平等、階層間的不平等等問題還未得到解決，卻又出來了一個(gè)多元公共領(lǐng)域之間不平等的問題。

其實(shí)，弗雷澤在談?wù)撍^多元公共領(lǐng)域時(shí)，顯然存在著對哈貝馬斯的誤讀，她更多地關(guān)注了哈貝馬斯公共領(lǐng)域的狹義內(nèi)涵，如果她能夠理解哈貝馬斯公共領(lǐng)域是覆蓋到整個(gè)社會(huì)的公共空間的話，就會(huì)看到這個(gè)公共領(lǐng)域是具有多重面相的，是在社會(huì)的中心—邊緣結(jié)構(gòu)中持續(xù)延伸和不斷展開的，在社會(huì)的不同層面會(huì)有不同的表現(xiàn)。這樣一來，弗雷澤的所謂多元公共領(lǐng)域?qū)嶋H上只是哈貝馬斯的公共領(lǐng)域的多種形式而已。也就是說，一個(gè)社會(huì)中存在著多元群體和不同的社會(huì)階層，不同的群體和階層也會(huì)擁有其獨(dú)特的文化甚至獨(dú)特的思維方式和語言表達(dá)方式，但是，他們必須匯聚到一個(gè)由全社會(huì)所共有的公共領(lǐng)域中才能夠?qū)λ麄兊囊庖姳磉_(dá)產(chǎn)生影響。如果像弗雷澤所斷定的那樣，一個(gè)社會(huì)中存在著多元公共領(lǐng)域的話，那么，每個(gè)群體或社會(huì)階層各自在自己所擁有的公共領(lǐng)域中活動(dòng)，所呈現(xiàn)給我們的只是一個(gè)個(gè)自足的單子(萊布尼茲語)。即便弗雷澤肯定了公共領(lǐng)域不像某些俱樂部或黑社會(huì)組織那樣封閉，而是具有開放性和相互滲透性的，但若孤立地看待所謂多元公共領(lǐng)域和每一個(gè)自足的公共領(lǐng)域，如果將這種認(rèn)識轉(zhuǎn)化為公共領(lǐng)域建構(gòu)的實(shí)踐，是不是會(huì)制造一種割據(jù)狀態(tài)呢？所以，在公共領(lǐng)域的見解方面，弗雷澤可能是因?yàn)槠渥畛跛鶎W(xué)的原子物理學(xué)專業(yè)而使他把公共領(lǐng)域也比擬為原子了，至少是把公共領(lǐng)域看成了一個(gè)個(gè)孤立存在的系統(tǒng)了。

在哈貝馬斯的全社會(huì)共有和共享的公共領(lǐng)域中，自然而然地突出了交往的意義，在交往過程中，就會(huì)出現(xiàn)溝通的問題，而言語表達(dá)則是溝通的基本途徑。哈貝馬斯說：“為了與聽眾就某事達(dá)成理解，言語者與聽眾之間形成了一種人際關(guān)系，在此過程中，言語者通過反思來確定聽眾反駁其表達(dá)內(nèi)容的有效性的可能性。從概念上來說，通過他們各自都承認(rèn)的世界關(guān)系，理解行為的這種完成行為式立場可以同目的行為的客觀立場區(qū)分開來：通過我們的言語行為，我們在變換主題的同時(shí)，也與客觀世界、主觀世界和社會(huì)世界發(fā)生了關(guān)系，而我們干預(yù)客觀世界所使用的只是目的行為?！盵5]116從工業(yè)社會(huì)的實(shí)踐來看，對客觀世界的干預(yù)是通過組織的形式展開的，而組織是一個(gè)分工—協(xié)作體系，協(xié)作行動(dòng)中的協(xié)調(diào)在很大程度上是通過言語進(jìn)行的，因而形成了言語者與聽眾之間的關(guān)系。在主觀世界中，則是通過觀念、知識、方法和話語環(huán)境的共享而獲得類意識。在社會(huì)世界中，言語者與聽眾間的人際關(guān)系實(shí)際上是以治理關(guān)系的形式出現(xiàn)的。作為一種哲學(xué)描述，哈貝馬斯在此所揭示的是一種具有普遍性的言語行為原理，是從工業(yè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)中領(lǐng)悟出來的，也適用于對未來社會(huì)的理解。但是，我們必須指出，雖然在哈貝馬斯的交往行為理論以及言語者與聽眾間的關(guān)系中，人的平等都是作為一個(gè)不容置疑的前提被加以接受的，而在實(shí)踐中，言語者與聽眾間的關(guān)系總是不平等的，在某種意義上，言語的力量恰恰是在人的不平等的勢差中獲得的。特別是在社會(huì)治理過程中，言語者與聽眾往往被結(jié)構(gòu)化到了一個(gè)體系的兩端，而且凝固了下來，言語者恒定地掌握了話語權(quán)，而聽眾總是聽眾。再者，關(guān)于客觀世界、主觀世界和社會(huì)世界的區(qū)分本身也是對世界的一種形而上學(xué)的把握，而不是哈貝馬斯所說的所謂“后形而上學(xué)思想”。也就是說，哈貝馬斯的描述是與社會(huì)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)相去甚遠(yuǎn)的，我們在社會(huì)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)中，特別是在社會(huì)治理的過程中，所看到的不僅是言語者與聽眾的分立，而且是一種對立。

顯然，語言的功能需要在行動(dòng)中來加以理解，一旦把語言與行動(dòng)聯(lián)系在一起，便出現(xiàn)了使動(dòng)與被動(dòng)的問題，而不是哈貝馬斯所設(shè)想的平等主體間的交往，也不具有所謂“主體間性”。在迄今為止的歷史中，使動(dòng)與被動(dòng)構(gòu)成了恒定不變的線，人類文明無非是反映在對這條線上的每個(gè)點(diǎn)進(jìn)行合理規(guī)范，賦予這條線上的每個(gè)點(diǎn)以不斷更新的性質(zhì)，然而，線本身從來也未受到過懷疑。所以，工業(yè)社會(huì)的治理無非是使動(dòng)與被動(dòng)的不斷復(fù)制過程，是在時(shí)間的序列中持續(xù)展開的。在工業(yè)社會(huì)低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，這種不斷復(fù)制的持續(xù)展開是可以的，即使社會(huì)發(fā)生了變化，也只需要在使動(dòng)與被動(dòng)關(guān)系中加入一些新的方法或新的變量就可以使之再行復(fù)制下去。但是，20世紀(jì)后期以來的全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)卻打破了這種復(fù)制模式可以再行延續(xù)的可能性，因?yàn)椋纫殉霈F(xiàn)的社會(huì)高度復(fù)雜性和高度不確定性拒絕任何簡單的復(fù)制使動(dòng)與被動(dòng)關(guān)系的做法。也就是說，我們在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下遇到了這樣一些問題，那就是誰可以成為言語者？或者說，一個(gè)人或一個(gè)人群憑借著什么而成為言語者？他(們)依靠什么而把其他人都安排在聽眾的位置上？一旦去回答這些問題，立馬就會(huì)發(fā)現(xiàn)，工業(yè)社會(huì)賴以把人們區(qū)分為言語者和聽眾的一切社會(huì)設(shè)置都將被社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性沖擊得七零八落。在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，即使存在著言語者和聽眾的區(qū)分，那也是暫時(shí)的和隨機(jī)性的，在此時(shí)此地或此一事件中是言語者，而在彼時(shí)彼地或彼一事件中就可能是聽眾。言語者與聽眾都是流動(dòng)的，因而，言語者與聽眾間的關(guān)系也是不確定的。實(shí)際上，社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性將讓人意識到人的共生共在的重要性，而且是針對每一個(gè)實(shí)存著的人的重要性，從而在言語者與聽眾之間形成了在某種意義上可以說是先驗(yàn)性的合作關(guān)系，并會(huì)以合作行動(dòng)去表現(xiàn)和詮釋這種合作關(guān)系。一旦人們的行動(dòng)在性質(zhì)被確認(rèn)為合作行動(dòng)時(shí)，我們關(guān)于使動(dòng)與被動(dòng)的認(rèn)識如果不是局限于某個(gè)具體行為的發(fā)生之中，而是在整個(gè)社會(huì)中進(jìn)行，其實(shí)已經(jīng)難以確定了，或者說，使動(dòng)與被動(dòng)的區(qū)別已經(jīng)消失了，行動(dòng)者間的關(guān)系將轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N互動(dòng)的關(guān)系。

20世紀(jì)后期以來的全球化、后工業(yè)化進(jìn)程呈現(xiàn)給我們的另一個(gè)跡象是社會(huì)結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)化，“‘網(wǎng)絡(luò)’使人們首先想起了一張聯(lián)系之網(wǎng)——但恰恰是不聯(lián)系(disconection)或隔絕(switching off)，分開了各種新型的人際關(guān)系，并充分展現(xiàn)了它們最明顯的特征?！煌馕吨?lián)系的目標(biāo)是創(chuàng)建社會(huì)紐帶——而今天真正強(qiáng)調(diào)的是紐帶的易斷性(紐帶的斷裂和它們的聯(lián)結(jié)一樣容易)”[1]153-154。如果某種紐帶是牢不可破的，那么，人們就會(huì)被固定在紐帶的某個(gè)位置上，也就不可能在他們之間形成網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。所以，我們今天在使用“網(wǎng)絡(luò)”這個(gè)概念時(shí)，是無法把過往人類社會(huì)中的那些人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)納入其中的，因?yàn)樗鼈冇兄耆煌奶卣鳌Ｎ覀兘裉焖務(wù)摰木W(wǎng)絡(luò)也許是從互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)復(fù)制過來的，但不管它是因?yàn)槭裁丛蚨a(chǎn)生的，都是一種全新的人際網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)。我們正在被吸納到一個(gè)全球性的網(wǎng)絡(luò)之中，雖然傳統(tǒng)的人際關(guān)系紐帶依然存在，而且言語者與聽眾的關(guān)系也仍然得到了產(chǎn)生于工業(yè)社會(huì)的全部社會(huì)設(shè)置的支撐，但我們又明顯地感受到每一個(gè)人都無時(shí)無處不在網(wǎng)絡(luò)之中。人們處在網(wǎng)絡(luò)之中，完全是一種無形的客觀力量發(fā)揮作用的結(jié)果，也許在具體的情境中，我們可以指出是共同行動(dòng)的任務(wù)和目標(biāo)等把人們糾集在了一起，但這并不能經(jīng)得起追問和審查。因而，我們只能歸結(jié)為一個(gè)非常模糊的原因，那就是人的共生共在的需求。也許諸種客觀的力量把所有人都納入到社會(huì)之網(wǎng)中，然而，如果不存在著人的共生共在的需求，就會(huì)有人試圖從這張網(wǎng)中脫離出去，至少在邏輯上是這樣的。就當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)而言，雖然我們還不能說社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)已經(jīng)成型，但就20世紀(jì)后期以來的情況看，“生活在網(wǎng)絡(luò)之中，通過網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)，從一個(gè)網(wǎng)絡(luò)過渡到另一個(gè)網(wǎng)絡(luò)并很快地返回，輕便地旅行和不斷地移動(dòng)，所有這一切都是獲得成功的關(guān)鍵”[1]21-22。如果說獲得了成功，那肯定是對人適應(yīng)新的社會(huì)條件的一種犒賞，也為人們提供了榜樣。面對即將獲得網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的社會(huì)，每個(gè)人都需要熟悉網(wǎng)絡(luò)和了解網(wǎng)絡(luò)，這對人的社會(huì)生活能力提出了新要求。因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)生了變化，只有那些適應(yīng)社會(huì)變化的人，才會(huì)在社會(huì)生活中顯示出更強(qiáng)的能力。雖然人的這種能力在后工業(yè)化過程中不會(huì)服務(wù)于達(dá)爾文所說的“適者生存”，而是能夠造福他人的。

一旦社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)成為我們不得不承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)時(shí)，言語者和聽眾在行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)中的角色也就是不確定和難以辨別的。這樣一來，當(dāng)言行的一致性增強(qiáng)甚至合為一體時(shí)，絲毫不會(huì)削弱語言的豐富性，即便是在語用學(xué)的角度去觀察語言，也會(huì)發(fā)現(xiàn)語言的功能隨著人的社會(huì)生活的內(nèi)容和形式的多樣化而得到了迅速提升。這是因?yàn)楹献餍袆?dòng)中的行動(dòng)者無論以什么形式出現(xiàn)都可以歸結(jié)為完整的人。在這里，人已經(jīng)不再是工業(yè)社會(huì)中的碎片化的人，不是職業(yè)活動(dòng)與日常生活相分離的人，不是角色與身份相異化的人；相反，人在行動(dòng)中并不僅僅遵從科學(xué)的原則和技術(shù)的規(guī)定，而是同時(shí)包含著日常生活的內(nèi)容，其道德生活和審美活動(dòng)都包含在了合作行動(dòng)之中。所以，言語行為也會(huì)滿足于合作行動(dòng)的多方面要求，并使語言變得非常豐富。合作行動(dòng)顯然需要得到共識的支持，或者說，合作行動(dòng)也需要建立在共識的前提下，但是合作行動(dòng)中的共識是非強(qiáng)制性的共識，不需要得到某種強(qiáng)制力去進(jìn)行維護(hù)和去為它提供保障。在某種意義上，合作行動(dòng)中的共識與人的道德狀況具有著某種關(guān)聯(lián)性，也許是來源于某種道德承認(rèn)而獲得的共識。這種共識具有開放性和包容性，能夠隨時(shí)得到調(diào)整，無論在內(nèi)容和形式方面都不會(huì)固定在某個(gè)既定的狀態(tài)。當(dāng)共識凝固在某種狀態(tài)時(shí)，異見是對共識的否定，當(dāng)共識是開放和具有包容性的時(shí)候，異見、歧見、異議等都將被包容在共識之中，特別是在人們對共識有著道德承認(rèn)的條件下，異見、歧見、異議等不僅不是對共識的否定，反而是增強(qiáng)共識的途徑，使共識得到優(yōu)化。從這樣一種共識出發(fā)，人們之間的關(guān)系就是一種合作關(guān)系，人們所開展的所有行動(dòng)都是合作行動(dòng)，而社會(huì)治理也就自然地包含在了人們的合作行動(dòng)之中，是一種真正意義上的合作治理。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔英〕齊格蒙特·鮑曼.被圍困的社會(huì)[M].郇建立譯.南京：江蘇人民出版社，2005.

[2]〔美〕昂格爾.知識與政治[M].支振峰譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.

[3]〔德〕米歇爾·鮑曼.道德的市場[M].肖群等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[4]〔美〕南茜·弗雷澤.正義的中斷——對“后社會(huì)主義”狀況的批判性反思[M].于海青譯.上海：上海人民出版社，2009.

[5]〔德〕哈貝馬斯.后形而上學(xué)思想[M].曹衛(wèi)東等譯.南京：譯林出版社，2001.

[責(zé)任編輯：蘇雪梅]

作者簡介：張康之(1957—)，男，江蘇銅山人，中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樾姓軐W(xué)與文化。

基金項(xiàng)目：本文受到中國人民大學(xué)“統(tǒng)籌支持一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)”經(jīng)費(fèi)的支持。

收稿日期：2015-08-17

中圖分類號：C916

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1000-5315(2016)01-0005-09