OA期刊“中國版面費”爭議

王克己

一篇題為《學(xué)術(shù)界每年向國外“進貢”數(shù)十億的論文版面費，驚心觸目！！！》的文章，在微信傳播中閱讀量已達“10萬+”，目前仍在不斷被轉(zhuǎn)發(fā)。該文把中國學(xué)術(shù)界向國外OA期刊貢獻的“天價”版面費推向了公眾視野。

OA期刊英文全稱是Open Access Journal，中文譯為“開放存取期刊”，是近十幾年才興起的一種在互聯(lián)網(wǎng)上在線出版的學(xué)術(shù)刊物。傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)期刊如《自然》、《科學(xué)》等，采取的是向讀者收費的運營模式，讀者只有付費訂閱，才能看到它的內(nèi)容。而OA期刊則不同，它向作者收取一定數(shù)額的文章處理費，然后將論文發(fā)布在網(wǎng)上，任由世界各地的讀者免費閱讀和下載。

不過，OA期刊向作者收取的費用并不低，以至于有學(xué)者戲言，“OA期刊出現(xiàn)以前，有人窮得讀不起好文章；OA期刊出現(xiàn)后，有人窮得發(fā)不起文章”。美國公共科學(xué)圖書館（PLoS，The Public Library of Science）是世界著名的OA期刊出版集團，旗下有7種OA期刊，每篇文章向作者收取的費用從1495美元到2900美元不等。英國自然出版集團旗下的OA期刊Nature Conmmunications向中國作者收取的費用為33100元（人民幣）每篇文章，Scientific Reports向中國作者收取的費用為每篇9900元。

在傳統(tǒng)的出版模式下，科研成果往往淪為學(xué)術(shù)出版社的壟斷產(chǎn)品，圖書館需要花大量的經(jīng)費來購買它們。甚至在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)以后，對于科研成果的使用，仍被限制在其所在機構(gòu)的局域網(wǎng)內(nèi)。北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部藥學(xué)博士李偉對《鳳凰周刊》記者說，“你在傳統(tǒng)期刊上發(fā)表了一篇論文，但假如你學(xué)校的圖書館沒有訂閱該期刊，你自己都不能下載，這很搞笑?！?/p>

但OA期刊的出現(xiàn)，打破了這種壁壘。OA期刊允許任何用戶對其在Internet上公開出版的文獻進行閱讀、下載、復(fù)制、傳播、打印、檢索或鏈接。它使得學(xué)術(shù)信息的傳播，不再受到任何限制，因而得到了國際科學(xué)界的廣泛支持。

近幾年來，不少OA期刊的影響因子（即某期刊前兩年發(fā)表的論文在統(tǒng)計當(dāng)年的被引用總次數(shù)除以該期刊在前兩年內(nèi)發(fā)表的論文總數(shù)）逐漸上升，受到了學(xué)術(shù)界認(rèn)可。目前，已有1000多家OA期刊被SCI數(shù)據(jù)庫收錄檢索。在當(dāng)下中國，衡量學(xué)者個人成就和科研單位實力的最主要指標(biāo)，就是在SCI收錄的期刊上所發(fā)論文的多少。

近幾年來，每年都有大量的中國學(xué)者在國外的OA期刊上發(fā)表論文。在剛過去的 2015年，在SCI數(shù)據(jù)庫一共檢索到167828篇論文是在OA期刊上發(fā)表的，中國的論文數(shù)占20.8%，美國占19.8%。因而，中國學(xué)術(shù)界向OA期刊貢獻的“文章處理費”和OA期刊在中國的發(fā)展，成為人們關(guān)注的問題。

OA期刊在中國大肆斂財？

近十幾年來，OA期刊發(fā)展迅猛。以總部在埃及開羅、成立于1997年的Hindawi出版集團為例，它原本是一家傳統(tǒng)的出版社，2004年開始做第一本OA期刊，2007年完全轉(zhuǎn)型為OA期刊的出版商，目前創(chuàng)辦了405本OA期刊。這些期刊向作者收取的費用，每篇最低為195美元，最高6995美元。從2011年開始，Hindawi每年出版的論文都逾1萬篇，且數(shù)量逐年增長，利潤可想而知。

OA期刊的出現(xiàn)極大拉低了學(xué)術(shù)出版的門檻。只要建立一個網(wǎng)站，招幾位編輯，邀請一些學(xué)者擔(dān)任編委和編審，就能打造一本OA期刊，發(fā)的論文越多越賺錢。一些人瞄準(zhǔn)此商機，加入了撈金行列，使得OA期刊數(shù)量猛增，質(zhì)量卻良莠不齊。

澳大利亞臥龍崗大學(xué)研究員喻海良曾對100個被SCI收錄的OA期刊做過分析，吃驚地發(fā)現(xiàn)，其中有10個期刊中國作者的比例占到了60%以上，最高為89%。

喻海良告訴《鳳凰周刊》，“對于這些中國作者超過60%的OA期刊，可以直接定義為掠奪性期刊。”在他看來，由于國內(nèi)大學(xué)對學(xué)術(shù)論文的數(shù)量有盲目要求，有些博士為了早日畢業(yè)，還有些教師為了評職稱，很可能會選擇在OA期刊上發(fā)表論文，因為OA期刊評審周期相對較短。而如果水平有限，不能在高水平的OA期刊上發(fā)文，就只好選擇在不入流的OA期刊發(fā)文?！拔抑С諳A期刊的發(fā)展，但反對那些以斂財為目的的OA期刊”。

所謂“掠奪性O(shè)A期刊”，是指美國科羅拉多大學(xué)副教授杰弗瑞·比奧（Jeffrey Beall）在自己博客上定期更新的“問題出版商”黑名單。長期在大學(xué)圖書館工作的比奧，早在2008年就發(fā)現(xiàn)，有很多OA期刊主要以向作者收取版面費為目的，同行評審形同虛設(shè)，而這通常被看做是保證論文質(zhì)量最重要的方式。他把這樣的期刊定義為“掠奪性O(shè)A期刊”。截至目前，他的黑名單上已有929家OA期刊。

2013年10月，Science雜志發(fā)表了一份“釣魚實驗”報告，反映某些OA期刊確實存在審稿不嚴(yán)謹(jǐn)現(xiàn)象。

美國生物學(xué)家約翰·博安農(nóng)炮制了一篇“只要有高中化學(xué)基礎(chǔ)的人都能看出其中錯誤”的論文，在杜撰了論文署名和供職機構(gòu)后，投給了世界各地的304家OA期刊。幾個月后，有157家OA期刊通過了該論文，表示只要支付版面費就可以發(fā)表。這些“中槍”的期刊中，有60%完全沒對該論文進行同行評審，其中不乏一些來自美國和印度的大牌出版社。

博安農(nóng)的“釣魚實驗”引起了全球?qū)W術(shù)界的重視。不過，位于倫敦的“開放存取學(xué)術(shù)出版協(xié)會”認(rèn)為，盡管它能揭示一些問題，但容易被人誤讀，因為博安農(nóng)所投稿的期刊并非隨機選擇，甚至很大一部分來自比奧的“掠奪性O(shè)A期刊名單”。

在中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院研究員武夷山看來，雖然存在一些有問題的OA期刊，但也屬“正常”。武夷山說，“就像國內(nèi)也有很多紙質(zhì)刊物，就是為了掙錢，給錢就登，根本沒有什么審稿。但這是不是主流呢？肯定不是?！?/p>

國內(nèi)很多人對OA期刊收取版面費很敏感，誤以為像國內(nèi)的期刊一樣，交錢發(fā)表就是注水，但對于被SCI收錄的OA期刊而言，如果它真的是只要交錢就發(fā)不需同行評審的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，就會被湯森路透公司清除出去。

但無論如何，中國學(xué)術(shù)界向OA期刊貢獻了大量的版面費，確是不爭的事實。上述“10萬+”熱文的作者是福建師范大學(xué)數(shù)學(xué)與計算機學(xué)學(xué)院講師林賢祖，他在文中稱，“保守估計，這樣的版面費總計有數(shù)十億之多”。

喻海良說，2015年全世界發(fā)表了約17萬篇被SCI收錄的OA期刊論文，其中中國作者貢獻五分之一左右?，F(xiàn)在SCI源OA期刊的版面費，基本上都在1200美元以上，因此，中國作者至少貢獻了2.448億人民幣。若再加上那些不被SCI數(shù)據(jù)庫檢索但被EI檢索（工程索引）的論文，以及完全沒有被檢索的OA期刊論文，費用可能還要增加很多。

華中農(nóng)業(yè)大學(xué)動物科技學(xué)院副教授朱猛進認(rèn)為，基礎(chǔ)研究結(jié)果屬于全人類，只有把論文發(fā)表在OA期刊上，它才真正屬于全世界，因為任何能上網(wǎng)的人都能獲取。因此，把在OA期刊上發(fā)文所付費用，說成是向國外“進貢”版面費，完全是狹隘的民族主義和民粹思想在作祟?！懊绹嘶敲炊噱X在PLoS One上發(fā)文章，難道也是在“進貢”版面費嗎？

盡管中國學(xué)術(shù)界在OA期刊上所花費的資金并非小數(shù)目，但武夷山認(rèn)為，這并不值得大驚小怪?！艾F(xiàn)在OA期刊越來越多，中國學(xué)者在OA期刊上發(fā)表論文要付費，其他國家學(xué)者一樣也要付費。美國肯定是全世界向OA期刊付費最多的國家。在這個大趨勢面前，我們不能單純因此而憤憤不平?！?/p>

不能“孩子和洗澡水一起倒掉”

2015年初，從未在OA期刊上發(fā)表過文章的林賢祖，發(fā)起了一次抵制Hindawi出版社的行動。他在倡議書中稱，Hindawi出版社充斥著野雞期刊，它打著“開放存取”的旗號，拉壯丁式地征集編委，而發(fā)表其中的論文經(jīng)常交叉濫引，以抬高影響因子來抬高版面費。他號召中國學(xué)者不在Hindawi出版社發(fā)表論文，也不給它的期刊做編委和編審。截至本文發(fā)稿前，共有28名高校師生簽名響應(yīng)。

不過，電子科技大學(xué)生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院教授黃健對此表示十分不屑，他除了擔(dān)任著自然出版集團旗下的OA期刊 Scientific Reports的編委，還擔(dān)任Hindawi出版社旗下兩個OA期刊的編委以及另一期刊的首席客座編輯。作為回應(yīng)，他在科學(xué)網(wǎng)博客上寫下了《我與野雞不得不說的故事》一文，稱Hindawi出版社的投稿、審稿流程及質(zhì)量控制，都是很健全的，從沒有工作人員明示或暗示他們要引用Hindawi出版社的期刊論文。

喻海良認(rèn)為林賢祖的認(rèn)知存在局限性，因為林并未給高水平的OA期刊投過稿件，也沒給它們當(dāng)過編委，不了解OA期刊稿件的處理情況。事實上，論文是否被接收不是出版社的編輯說了算，而是期刊的學(xué)術(shù)編輯說了算。作為一個期刊的學(xué)術(shù)編輯，不可能無節(jié)操地去“接收”水平差的論文。因為，很多OA出版的論文，不僅在論文上給出投稿人的名字，還給出處理這篇稿件的學(xué)術(shù)編輯名字。

從武夷山的投稿經(jīng)歷，也可以看出正規(guī)OA期刊審稿之嚴(yán)。他和自己的博士生曾向PLoS ONE投過一次稿，由三個專家負(fù)責(zé)審稿。第一次，三位評審者的意見是大修。按要求修改后，又投過去，有個評審者認(rèn)為稿件有進步了，但另一個評審者仍然堅持第一次的意見，最后編輯部總的結(jié)論還是大修。武夷山只好又認(rèn)真修改一次，再投過去，但把關(guān)最嚴(yán)格的那位評審者還是堅持說稿件質(zhì)量不行，這篇論文就被退稿了。

“每個評審者的意見都有好幾頁，寫得很細(xì)?！?武夷山曾長期擔(dān)任《情報學(xué)報》主編、《中國軟科學(xué)》雜志常務(wù)副主編，還擔(dān)任過國內(nèi)超過10種期刊的編委。但他說，“國內(nèi)的刊物，無論是被SCI收錄的，還是沒被SCI收錄的，審稿嚴(yán)格程度一般都不如我們這次在PLoS ONE所遭遇到的。”

盡管如此，由于很多OA期刊比傳統(tǒng)期刊的審稿速度更快，同行評議更寬松，OA期刊上論文的質(zhì)量也常被質(zhì)疑。在有些學(xué)者眼里，OA期刊上的論文，就像BBS上的文章一樣水。在北京大學(xué)數(shù)學(xué)學(xué)院教授宋春偉看來，真正好的刊物，是不收論文發(fā)表費的，而真正做學(xué)問的人，也不會交這種費用。他說，即便你在被SCI收錄的OA期刊發(fā)表了論文，但在同行心里，人家也許并不認(rèn)可。

武夷山認(rèn)為，這種觀點恐怕屬于誤解，因為OA期刊只是跟傳統(tǒng)期刊出版模式不同，并不影響論文質(zhì)量。

北京師范大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院的牛登科教授撰文表示，OA期刊是美國科研人員自己發(fā)起的，他們發(fā)表論文也要交錢，歐美的一些科研資助機構(gòu)還大力提倡他們所資助學(xué)者將科研論文發(fā)在OA期刊上，也并沒有覺得虧。表面看，在OA期刊上發(fā)文章，確實要花錢，但即便學(xué)者把論文發(fā)在傳統(tǒng)期刊上，錢也一點沒少花，因為圖書館訂閱傳統(tǒng)期刊也是付費的。而OA模式比傳統(tǒng)模式更利于知識的傳播，也更能讓沒有足夠經(jīng)費購買數(shù)據(jù)庫的科研單位享受到科研成果。

像傳統(tǒng)期刊一樣，OA期刊也有好壞之別，應(yīng)反對的是以斂財為目的的掠奪性O(shè)A期刊，而不能把“孩子和洗澡水一起倒掉”，這是很多學(xué)者的共識。

中國OA期刊發(fā)展困境

“OA期刊的發(fā)展是大江東流，無法阻擋的。完全不接受它或者忽視它，肯定是不行的?！?喻海良說。2015年，在SCI數(shù)據(jù)庫里，OA期刊上發(fā)表的論文，約占世界所有期刊論文的10%。他估計，再過20年，OA期刊所占的份額可能會超過50%。

在國際上，OA期刊逐漸成為了科學(xué)期刊出版的新潮流，推動“開放獲取”政策的發(fā)展和學(xué)術(shù)出版產(chǎn)業(yè)的變革，已是歐美學(xué)界、科研基金和政府的共識。

據(jù)澳大利亞南昆士蘭大學(xué)數(shù)字未來研究所研究員任翔介紹，開放科學(xué)是歐美科研政策的新焦點，歐盟推出了雄心勃勃的Horizon 2020規(guī)劃，計劃投入800億歐元預(yù)算，打造基于數(shù)字開放理念的科研創(chuàng)新體系。歐盟已經(jīng)要求其資助科研項目的研究數(shù)據(jù)對公眾開放；一些世界級的學(xué)術(shù)機構(gòu)，比如歐洲核子研究理事會（CERN）開始構(gòu)建開放數(shù)據(jù)存儲庫；學(xué)術(shù)出版商如PLoS和Nature 也開始嘗試科研試驗數(shù)據(jù)出版。任翔說，無論開放科學(xué)，還是OA政策，都將青年一代研究者視為未來主導(dǎo)力量?！澳贻p一代學(xué)者成長于開放網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，在Facebook、Google、Twitter等熏陶下長大，心理更認(rèn)同開放理念。雖然現(xiàn)行商業(yè)出版和評估體系會造成短期障礙，年輕一代還是擁有巨大潛力與能量去推動轉(zhuǎn)型，實踐和推廣開放科學(xué)與新型學(xué)術(shù)傳播?！?/p>

但在談到國內(nèi)OA期刊的發(fā)展時，武夷山特別指出，目前中國幾乎沒有真正的OA期刊，雖然某些紙質(zhì)期刊也把內(nèi)容全部放到網(wǎng)上去供讀者免費閱讀，但“純粹”的OA期刊應(yīng)該是只出電子版，而不出紙版，兩者都出則成本太高了。問題在于，中國科技學(xué)術(shù)期刊的刊號太難審批了，經(jīng)審批的純電子版期刊迄今很少。

武夷山帶領(lǐng)的研究團隊曾研究過世界上幾個大國經(jīng)濟發(fā)展與期刊發(fā)展的關(guān)系，得出的結(jié)論是：各國期刊品種的增加，跟GDP增長的曲線是一致的。“但在我們中國不是這樣，很多年來，每年GDP增長7%左右甚至更高，但科技期刊品種的增長卻要緩慢得多，因為刊號管得太死了。中國至少應(yīng)放開科技學(xué)術(shù)期刊的刊號，這樣才不會落后?！?/p>

2014年，中國中科院和國家自然科學(xué)基金委員會發(fā)布了類似歐美的強制性O(shè)A政策，這是中國OA發(fā)展的里程碑。中科院的CAS IR Grid 和自然科學(xué)基金委新近上線的機構(gòu)庫也是頗為令人矚目的OA實踐。

但任翔認(rèn)為，中國學(xué)界、出版業(yè)、政府和公眾達成廣泛共識尚需時日，在實踐中大規(guī)模實現(xiàn)OA仍不乏阻力。中國學(xué)術(shù)出版界需要了解歐美OA的發(fā)展，積極融入全球?qū)W術(shù)出版體系。

OA期刊對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊所構(gòu)成的挑戰(zhàn)，令人想起維基百科與《大英百科全書》的競爭。2001年維基百科正式創(chuàng)立，逐漸成為全世界人們在互聯(lián)網(wǎng)上分享知識、獲取知識的平臺。2012年，241歲的《大英百科全書》停止紙質(zhì)印刷轉(zhuǎn)向在線版本，可以毫不夸張地說，正是12歲的維基百科終結(jié)了紙質(zhì)《大英百科全書》的生命。時任《大英百科全書》出版社總裁喬治·高祖告訴記者：“《大英百科全書》與維基百科的體量相比，簡直微不足道。但維基百科證明，它比門檻過高的傳統(tǒng)百科全書更能造福數(shù)百萬人的生活?！?/p>

在不久的將來，OA期刊或許同樣能夠成為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊的終結(jié)者，因為它更能造福全世界的科研人員。由技術(shù)發(fā)展所帶來的開放性，不斷地推動著人類文明的普及和進步，中國不應(yīng)自絕于這一進程。