某高校貧困生性格優(yōu)勢與美德特征調(diào)查

郭 雯，趙 文，羅 燕

(西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621010)

某高校貧困生性格優(yōu)勢與美德特征調(diào)查

郭 雯，趙 文，羅 燕

(西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621010)

目的 比較高校貧困生性格優(yōu)勢、美德與非貧困生的差異，以了解高校貧困生性格優(yōu)勢與美德的特征。方法 采用分層隨機抽樣方法，從四川省某理工科為主的高校抽取359名大二年級學(xué)生進(jìn)行優(yōu)勢行為問卷(VIA-IS)調(diào)查。回收有效問卷352份，其中貧困生98名，非貧困生254名。結(jié)果 貧困生在情商(t=-2.25，P=0.025)和樂觀(t=-2.11，P=0.035)兩種性格優(yōu)勢上評分低于非貧困生，而在愛(t=1.97，P=0.049)和責(zé)任心(t=2.12，P=0.035)兩種性格優(yōu)勢上評分高于非貧困生。貧困生節(jié)制美德評分高于非貧困生(t=2.04，P=0.043)。結(jié)論 貧困生與非貧困生的性格優(yōu)勢與美德存在差異，貧困生的情商和樂觀兩種性格優(yōu)勢較弱，愛和責(zé)任心兩種性格優(yōu)勢較強；貧困生節(jié)制這一美德更突出。

積極心理學(xué)；性格優(yōu)勢與美德；高校貧困生

有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，全國各高校貧困生比例約為20%，部分偏遠(yuǎn)地區(qū)高達(dá)30%～40%[1]。高校貧困生因面臨經(jīng)濟問題以及由此帶來的生活、學(xué)業(yè)、就業(yè)、人際關(guān)系和個人成長等諸多方面的壓力，其心理健康狀況和人格發(fā)展尤其需要教育工作者的關(guān)注。大量研究從問題和癥狀入手，考察貧困生的心理健康狀況，發(fā)現(xiàn)高校貧困生存在厭學(xué)[2]、自卑[3-4]、抑郁[5]、焦慮[6]、封閉[7]、人際交往敏感[4,8]、應(yīng)對和防御方式比較消極[4]、主觀幸福感低[9]等問題，其心理健康水平低于非貧困生[10]。僅少數(shù)研究發(fā)現(xiàn)一些貧困生可能在艱苦的環(huán)境中磨礪出堅強勇敢和樂觀拼搏的積極心理品質(zhì)[11-12]。

二十世紀(jì)末，積極心理學(xué)思潮興起，其本質(zhì)是“致力于研究普通人的活力與美德的科學(xué)”[13]。從積極心理學(xué)的理念出發(fā)，“沒有心理疾病”并不等同于心理健康，一個心理健康的人，更應(yīng)該是功能健全的，能夠有效發(fā)揮個人優(yōu)勢和潛能，追求自我實現(xiàn)的，只有關(guān)注人的積極情緒和人格，才能更好地理解人的心理健康狀況。

Seligman是積極心理學(xué)的先驅(qū)人物，他出于對“完整人”的尊重，關(guān)注人的美德與優(yōu)勢，提出了六大美德與二十四種性格優(yōu)勢[13]，六大美德包括智慧、勇氣、仁愛、正義、節(jié)制與升華，每種美德各包含3～5種性格優(yōu)勢。其中智慧美德包括創(chuàng)造力、好奇心、開放性思維、好學(xué)、洞察力；勇氣美德包括勇敢、毅力、正直、活力；仁愛美德包括愛、仁慈、情商；正義美德包括社會責(zé)任感、公平、領(lǐng)導(dǎo)力；節(jié)制美德包括寬恕、謙虛、謹(jǐn)慎、自我管理；信仰美德包括美感、感恩、樂觀、幽默、信仰。性格優(yōu)勢并非少數(shù)人的特權(quán)，每個人至少擁有3～7種性格優(yōu)勢[13]。已有研究發(fā)現(xiàn)，性格優(yōu)勢與生活滿意度、幸福感[14]、學(xué)業(yè)成績和積極的工作體驗相關(guān)[15-16]。尋找自身的性格優(yōu)勢，能幫助人們更全面地認(rèn)識自己，追求心理幸福感和自我實現(xiàn)。

傳統(tǒng)消極心理學(xué)過多關(guān)注貧困生的不健康心理狀況，本研究則對高校貧困生的性格優(yōu)勢與美德特征進(jìn)行了考察，以期補充對貧困生積極心理品質(zhì)的認(rèn)識，從而更全面、多維地理解貧困生心理健康狀況，同時也為高校針對貧困生開展的心理健康教育實踐工作提供參考。

1 對象與方法

1.1 對象

采取分層隨機抽樣方法，首先從四川省某理工科為主的高校共78個專業(yè)(其中文、理、工科專業(yè)各21、28、29個)中，分層抽取文、理和工科專業(yè)各3、4和4個；再從每個專業(yè)的大二年級中隨機抽取一個班級，將整個班級的所有學(xué)生作為研究對象進(jìn)行問卷調(diào)查。共發(fā)放問卷359份，回收有效問卷352份，有效問卷回收率為98%。被試中文、理、工科專業(yè)學(xué)生分別為96、129、127名；非貧困生254名(72.16%)，貧困生98名(27.84%)。貧困生為校貧困生資助工作中認(rèn)定的貧困生，具體是按照四川省教育部門、財政部門制定的家庭經(jīng)濟困難學(xué)生認(rèn)定要求及學(xué)校所在城市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合學(xué)生日常消費水平進(jìn)行認(rèn)定。研究對象一般資料見表1。

表1 研究對象的專業(yè)、貧困生人數(shù)和性別分布

注：缺失值指被試性別信息缺失

1.2 調(diào)查工具

采用Seligman針對成人編制的性格優(yōu)勢問卷——優(yōu)勢行動價值問卷(Values in Action Inventory of Strengths，VIA-IS)[13]調(diào)查貧困生與非貧困生的24種性格優(yōu)勢，該問卷采用李克特五點量表法，項目描述通常是“我常?！薄ⅰ拔铱偸恰?，每一種陳述都反映了一種性格優(yōu)勢，要求受測者對描述內(nèi)容與自身情況的符合程度作答，1分為“非常不像我”，2分為“不像我”，3分為“一般”，4分為“像我”，5分為“非常像我”。完整版問卷中，對應(yīng)24種性格優(yōu)勢，每種優(yōu)勢各有10個項目，共計240題[17]。完整版問卷題目過長，考慮到施測可行性等因素，本研究采用該問卷的簡版，對應(yīng)的24種性格優(yōu)勢共計48題，各有兩項描述，正面描述和負(fù)面描述各一項；負(fù)面描述的項目反向計分后與正面描述項目評分相加計算平均分，即為各種性格優(yōu)勢評分。各美德評分為該美德所包含性格優(yōu)勢的平均評分。已有研究顯示簡版問卷的信、效度良好，可作為測量性格優(yōu)勢與美德較經(jīng)濟有效的工具[18]。

1.3 施測方法

由各班級心理委員組織學(xué)生在教室統(tǒng)一參加測試，施測前由主試說明問卷目的和作答方式，宣讀指導(dǎo)語如下：本問卷主要目的是了解人們的性格優(yōu)勢，每項陳述都反應(yīng)了社會贊許的一種優(yōu)勢，希望您誠實、準(zhǔn)確地選擇最符合自身真實情況的描述，不需深思，根據(jù)第一反應(yīng)迅速作答即可。謝謝！測試耗時約5分鐘。

1.4 統(tǒng)計方法

2 結(jié) 果

2.1 貧困生與非貧困生性格優(yōu)勢評分比較

在情商、樂觀、愛和責(zé)任心4個性格優(yōu)勢維度評分上，貧困生與非貧困生差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P均<0.05)。見表2。其余性格優(yōu)勢維度評分，貧困生與非貧困生差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P均>0.05)。

表2 貧困生與非貧困生性格優(yōu)勢評分比較±s，分)

2.2 貧困生與非貧困生美德評分比較

貧困生與非貧困生節(jié)制維度評分差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。在智慧、勇氣、仁愛、正義及升華維度評分上，貧困生與非貧困生差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P均>0.05)。見表3。

表3 貧困生與非貧困生美德評分比較±s，分)

3 討 論

本研究結(jié)果顯示，貧困生的情商和樂觀評分低于非貧困生(P均<0.05)。情商是現(xiàn)代社會的一個熱詞，是指處理情緒情感的能力，包括識別自己的情緒并進(jìn)行有效的自我情緒管理，以及識別他人的情緒并調(diào)控自己的情緒反應(yīng)以處理人際關(guān)系的能力。貧困家庭父母多從事體力勞動，本身對情緒情感不敏感，或者常常壓抑和倦怠，親子之間的情感溝通和互動相對較少，父母情商不高，孩子也缺乏觀察模仿的對象；貧困大學(xué)生在校期間學(xué)業(yè)和經(jīng)濟壓力較大，用于人際交往發(fā)展社交能力的精力和時間有限，使得情商在大學(xué)期間也缺乏鍛煉和發(fā)展。樂觀是一種指向未來的積極情緒，對自己渴求的事件充滿期待，以促進(jìn)其發(fā)生的方式去行為，并且堅信自己能夠獲得想要的結(jié)果。貧困大學(xué)生可獲得用于解決問題的資源相對較缺乏，失敗的代價和機會成本較高，基于現(xiàn)實困境，指向未來的預(yù)期常常不如非貧困生樂觀。有調(diào)查顯示，五分之一的貧困生對自己未來的人生感到迷茫和悲觀[19]。此外，因家庭經(jīng)濟狀況，貧困生就讀學(xué)校的教育資源可能有限，學(xué)校教育對情商和樂觀等積極品質(zhì)的培養(yǎng)也缺乏重視和有效方法，這些因素都影響了貧困大學(xué)生部分性格優(yōu)勢的培養(yǎng)和發(fā)展。

本研究結(jié)果中，愛和責(zé)任心兩個性格優(yōu)勢維度評分上，貧困生均高于非貧困生(P均<0.05)。愛包含對對象的認(rèn)知、行為和情感，是人類重要的情感和社會紐帶。愛給我們帶來美好情感體驗的同時，也促使我們做出利他的行為。在經(jīng)濟壓力之下，貧困生能更多地從父母為家庭的付出和奉獻(xiàn)中體會到愛，從而學(xué)會感恩和回報愛。責(zé)任心是指對他人或公共利益負(fù)有義務(wù)感，并且在情感上認(rèn)同這種義務(wù)感，有責(zé)任心的人社會信任水平高，具有良好的團隊精神，對家人朋友忠誠，關(guān)心群體事務(wù)，關(guān)心他人的福祉。貧困家庭的學(xué)生在成長過程中見證了父母及家人為家庭的付出和奉獻(xiàn)，從小被培養(yǎng)要參與家庭的共同勞動，如干農(nóng)活、做家務(wù)、照顧老人小孩，甚至是要“早當(dāng)家”，在家庭決策中也學(xué)到不能自私而是要更多地考慮家人的需要，這些都是對責(zé)任心的培養(yǎng)。

節(jié)制是一種學(xué)會控制、避免過度的美德，包含了寬恕、謙虛、謹(jǐn)慎和自我管理4種性格優(yōu)勢，是指人們在沒有外界幫助的情況下監(jiān)督和管理自己的情緒、動機和行為的能力。節(jié)制的美德體現(xiàn)在對飲食、喝酒、抽煙和性等行為的自制，對沖動行為的控制，在實現(xiàn)目標(biāo)過程中的自我管理。節(jié)制常常產(chǎn)生于資源短缺之下，卻對提升個人幸福感和實現(xiàn)成功具有重要而長遠(yuǎn)的作用。本研究中，貧困生節(jié)制維度評分高于非貧困生(P<0.05)，而貧困生與非貧困生在節(jié)制所包含的寬恕、謙虛、謹(jǐn)慎和自我管理4種性格優(yōu)勢上評分差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，可能是因為這4種性格優(yōu)勢本身存在差異，由于樣本原因而呈現(xiàn)出假陰性。總的來說貧困生處于資源匱乏的環(huán)境，可能有利于塑造節(jié)制美德，而節(jié)制這一美德具體體現(xiàn)在哪些性格優(yōu)勢上，還需進(jìn)一步研究探索。

綜上所述，貧困生與非貧困生的性格優(yōu)勢與美德存在差異：貧困生的情商和樂觀兩種性格優(yōu)勢較弱，愛和責(zé)任心兩種性格優(yōu)勢較強；節(jié)制這一美德更突出。貧困大學(xué)生群體身上有很多美好的品質(zhì)和積極的力量值得被探索，被尊重。幫助他們探索和認(rèn)識這些積極的品質(zhì)和力量，對他們個人的主觀體驗、成長和發(fā)展具有重要意義；了解貧困生性格優(yōu)勢與美德的特征，也將為我們對高校貧困生更好地開展有針對性的心理健康教育工作提供參考。但是本研究仍然停留在現(xiàn)象學(xué)的調(diào)查，實踐意義欠缺，未來應(yīng)著力于性格優(yōu)勢的培養(yǎng)與干預(yù)研究，真正為提升貧困生積極心理品質(zhì)提供方案，以幫助其充分發(fā)揮優(yōu)勢和潛能。

[1] 何瑾, 樊富珉. 團體輔導(dǎo)提高貧困大學(xué)生心理健康水平的效果研究——基于積極心理學(xué)的理論[J]. 中國臨床心理學(xué)雜志, 2010, 18(3): 397-399.

[2] 羅開元. 關(guān)注貧困大學(xué)生的心理問題[J]. 中國高等教育, 2003(12): 44-45.

[3] 李春莉, 劉蓓蓓, 楊少文, 等. 高校貧困大學(xué)生心理健康現(xiàn)狀分析及引導(dǎo)對策[J]. 重慶工商大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2006, 23(6):146-148.

[4] 康育文. 貧困大學(xué)生心身健康與自尊、人格、人際關(guān)系、成就動機的關(guān)系研究[D]. 西安:陜西師范大學(xué), 2005.

[5] 時松和, 馮啟建, 吳敏, 等. 河南省特困與貧困大學(xué)生心理健康現(xiàn)狀[J]. 中國學(xué)校衛(wèi)生, 2006, 27(4): 346.

[6] 秦萍, 張勇. 貧困大學(xué)生抑郁癥狀與血漿皮質(zhì)醇、認(rèn)知傾向及應(yīng)對方式的相關(guān)研究[J]. 中國臨床心理學(xué)雜志, 2009, 17(5): 623-625.

[7] 羅增強. 貧困大學(xué)生的心理問題及其矯正[J]. 西安航空技術(shù)高等?？茖W(xué)校學(xué)報, 2005, 23(6): 47-48.

[8] 羅伏生, 沈丹, 張珊明, 等. 貧困大學(xué)生心理健康狀況及其影響因素研究[J]. 中國臨床心理學(xué)雜志, 2009, 17(3): 272-274.

[9] 孔德生, 張微. 貧困大學(xué)生生活事件、應(yīng)付方式、社會支持與其主觀幸福感的關(guān)系[J]. 中國臨床心理學(xué)雜志, 2007, 15(1): 61-62, 65.

[10] 吳永祥. 高校貧困生家庭環(huán)境與心理健康關(guān)系的研究[D]. 鄭州: 南京理工大學(xué), 2005.

[11] 車風(fēng)嵐. 對貧困大學(xué)生人格的調(diào)查、分析與思考[D]. 鄭州: 鄭州大學(xué), 2005.

[12] 秦高亭. 高校貧困生受助后的負(fù)性情感分析及對策[D]. 鄭州: 鄭州大學(xué), 2003.

[13] 郭雯. 性格優(yōu)勢與美德[M]. 南京: 江蘇教育出版社, 2013: 23.

[14] Buschor C, Proyer RT, Ruch W. Self- and peer-rated character strengths: How do they relate to satisfaction with life and orientations to happiness?[J]. J Posit Psychol, 2013, 8(2): 116-127.

[16] Harzer C, Ruch W. The application of signature character strengths and positive experiences at work[J]. J Happiness Stud, 2013, 14(3): 965-983.

[17] Peterson CF, Seligman ME. Character strengths and virtues: a handbook and classification [M]. New York: Oxford University Press, 2004: 625-633.

[18] Ruch W, Proyer RT, Harzer C. The Character Strengths Rating Form (CSRF): development and initial assessment of a 24-item rating scale to assess character strengths[J]. Pers Indiv Differ, 2014, 68(3): 53-58.

[19] 李志德, 沈紅. 美國高校收費對學(xué)生就學(xué)的影響——兼論我國高校收費及學(xué)生資助[J]. 現(xiàn)代大學(xué)教育, 2001(4): 107-111.

(本文編輯：唐雪莉)

Investigation of character strengths and virtues in impoverished college students

GuoWen,ZhaoWen,LuoYan

(SouthwestUniversityofScienceandTechnology,Mianyang621010,China)

Objective Comparing the differences of character strengths and virtues between impoverished college students with non-impoverished college students, in order to learn the feature of impoverished college students’ character strengths and virtues.Methods A total of 359 sophomore students selected by stratified random sampling method from a university in Sichuan province were surveyed using the Values in Action Inventory of Strengths (VIA-IS). Finally, 352 effective questionnaires were collected, of whom 98 impoverished college students while 254 non-impoverished college students. Results Compared with the non-impoverished students, impoverished students had lower score in emotional intelligence(t=-2.25,P=0.025) and optimism(t=-2.11,P=0.035), otherwise, they had higher score in love(t=1.97,P=0.049) and responsibility(t=2.12,P=0.035) of 24 strengths. The score of temperance in impoverished students was higher than non-impoverished students(t=2.04,P=0.043) of 6 virtues.Conclusion Compared with the non-impoverished students, impoverished college students have different performance in character strengths and virtues, which is worse in emotional intelligence and optimism, while better in love, responsibility and temperance.

Positive psychology; Character strengths and virtues; Impoverished college students

四川省教育廳教育部高校輔導(dǎo)員培訓(xùn)和研修基地(西南交通大學(xué))思想政治教育研究課題(高校輔導(dǎo)員專項)(CJSFZ14-015)

B844.3

A

10.11886/j.issn.1007-3256.2016.06.014

2016-03-09)