論英國《數(shù)字經(jīng)濟法》的“三振機制”及其啟示

朱喆琳

(中國人民大學 法學院,北京 100872)

【法學研究】

論英國《數(shù)字經(jīng)濟法》的“三振機制”及其啟示

朱喆琳

(中國人民大學 法學院,北京 100872)

英國《數(shù)字經(jīng)濟法》中的“三振機制”是針對網(wǎng)絡服務使用者侵害著作權(quán)人合法權(quán)利的行為而制定的、旨在打擊網(wǎng)絡盜版、促進信息技術(shù)與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一套較為完整的規(guī)范體系。其特點在于以促進社會經(jīng)濟與文化發(fā)展為方向,以實現(xiàn)著作權(quán)人合法利益為目標,以構(gòu)建利益平衡為手段,以保障基本人權(quán)為底限,以行政機關的管理與監(jiān)督為保障。其中,合理設置行政機關管理權(quán)限,是實現(xiàn)打擊網(wǎng)絡侵權(quán)、保護文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的有效途徑。

數(shù)字經(jīng)濟法；三振機制；著作權(quán)

隨著傳播技術(shù)的迅速發(fā)展,針對網(wǎng)絡用戶未經(jīng)權(quán)利人許可非法分享數(shù)字作品的行為對著作權(quán)人合法利益所造成的影響,2008年上半年,英國政府呼吁網(wǎng)絡服務提供商(Internet Service Provider)與著作權(quán)人達成協(xié)議,以共同應對網(wǎng)絡盜版等侵犯著作權(quán)的問題*《數(shù)字英國報告》由英國文化媒體和體育部發(fā)布，共有中期報告和最終報告兩部：Digital Britain(Interim Report)[EB/OL].[2015-03-13].https://www.gov.uk/government/publications/digital-britain-the-interim-report-january-2009.Digital Britain(Final Report)[EB/OL].[2015-03-13].https://www.gov.uk/government/publications/digital-britain-the-interim-report-january-2009本文所引用的為Digital Britain(Final Report)即《數(shù)字英國(最終)報告》。。2009年6月英國政府發(fā)布了《數(shù)字英國報告》,較為全面地揭示了數(shù)字信息時代所面對的問題與意見，其中第四章即有關于數(shù)字時代創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的問題*Digital Britain(Final Report)：Chapter 4:Creative Industries in the Digital World，Published by Department for Culture, Media and Sport.[EB/OL].[2015-02-05].https://www.gov.uk/government/publications/digital-britain-the-interim-report-january-2009.。該報告建議,針對上述情形政府必須加強立法，以保障信息產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，并應由通信產(chǎn)業(yè)領域的行政主管機構(gòu)英國通信局(Office of Communications)負責有關網(wǎng)絡著作權(quán)保護事宜*英國通信局是英國通信產(chǎn)業(yè)的獨立調(diào)整機構(gòu)和市場管理當局,1993年5月21日設立,責任設計廣播、電視、電信和無線通信服務.[EB/OL].[2015-03-10]. http://www.ofcom.org.uk.。2009年11月,英國政府向國會提交的《數(shù)字經(jīng)濟法(草案)》在2010年4月8日經(jīng)英國下議院通過,于2010年6月8日起施行,即《數(shù)字經(jīng)濟法》(Digital Economy， Act 2010)[1]，其主旨在于促進本國相關產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展,維護著作權(quán)人的合法權(quán)利。該法案內(nèi)容包含數(shù)字技術(shù)發(fā)展所涉及的11個主題共計48條,另含兩個附件,針對數(shù)字版權(quán)保護、域名管理、數(shù)字內(nèi)容管理等內(nèi)容，分別對網(wǎng)絡服務提供商和英國通信局的責任與義務作出明確規(guī)定[2](P55)。雖然該法案自公布以來便遭到廣泛質(zhì)疑與反對,但根據(jù)2015年1月發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明,該法案實施后英國創(chuàng)意經(jīng)濟總增加值達到了769億英鎊*數(shù)據(jù)來源于Creative Industries Economic Estimates January 2015,Published by Department for Culture, Media and Sport. [EB/OL].[2014-10-13]https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment-data/file/394668/Creative-Industries-Economic-Estimates---January-2015.pdf.,一定程度上有效促進了創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

一、“三振機制”產(chǎn)生的背景與內(nèi)涵

本質(zhì)而言，“三振機制”是為應對網(wǎng)絡傳播技術(shù)發(fā)展過程中多重主體之間的利益沖突而產(chǎn)生的一項制度。各國立法實踐中的“三振機制”在理論上可進行“狹義”與“廣義”的劃分，區(qū)別在于法律條文中是否明確規(guī)定“三次通知”等事項，明確規(guī)定者即屬于狹義“三振機制”的范疇*如我國臺灣地區(qū)2009年修訂的《著作權(quán)法》規(guī)定“以契約，電子傳輸，自動偵測系統(tǒng)或其他方式，告知使用者若有三次涉有侵權(quán)事情，應終止全部或部分服務?！眳⒁娢覈_灣地區(qū)《著作權(quán)法》第90條之4第1項第2款。。廣義的“三振機制”則泛指以立法的形式確定網(wǎng)絡服務提供商負有保護網(wǎng)絡著作權(quán)的責任，并在一定條件下可以對侵犯著作權(quán)的行為采取終止服務、切斷連接、限制訪問等措施，即“三振條款”的內(nèi)容未必限于“三次通知”和“斷網(wǎng)”[3]。這一制度最早由美國唱片產(chǎn)業(yè)協(xié)會提出，意圖通過與網(wǎng)絡服務提供商的合作，當用戶非法進行文件共享時，由網(wǎng)絡服務提供商向用戶發(fā)出警告并予以停止服務的處罰，以代替對P2P侵權(quán)主體的訴訟。法國也于2009年通過了飽受爭議的《促進互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造保護及傳播法》(TheHauteAutoritépourlaDiffusiondesOeuvresetlaProtectiondesdroitssurInternet)*在2009年6月通過的《促進互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造保護及傳播法》中明確規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)作品傳播及權(quán)利保護高級公署作為行政主管機關，可以不經(jīng)司法程序，對被訴侵害著作權(quán)的行為人予以斷線。但這項法案一經(jīng)公布便遭到廣泛的批評與反對，爭議的焦點集中于保護基本人權(quán)以及行政機關權(quán)限范圍等內(nèi)容。由于各方爭議較大，迫使《促進互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造保護及傳播法》中行政機關可以直接中斷用戶互聯(lián)網(wǎng)服務等條款，于2009年6月12日被以違憲為由予以刪除，并于2009年10月8日經(jīng)國會通過第2009-1311號法，對存在的相關較大爭議問題重新予以規(guī)定，并同時修訂《知識產(chǎn)權(quán)法典》《刑法典》《刑事訴訟法典》。2009年10月28日出臺了修訂后的《關于互聯(lián)網(wǎng)文學和藝術(shù)產(chǎn)權(quán)的刑事保護法》，將“斷網(wǎng)”作為刑法從刑，轉(zhuǎn)交由司法機關處罰。來源：www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000023850881&dateTexte=&categorieLien=id. 2015年1月12日訪問。，并正式引入了“三振機制”[4](P7)，規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)作品傳播及權(quán)利保護高級公署作為行政主管機關，其權(quán)利保護委員會可以根據(jù)相關控告和信息向侵害著作權(quán)行為人發(fā)出警告，被訴兩次以上仍不停止侵權(quán)，即可將相關材料移送法院[5-7]。此后，韓國、新西蘭等國及我國臺灣地區(qū)都先后制定了類似的“三振法案”，規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供商對用戶侵權(quán)行為的“告知義務”及“斷網(wǎng)條款”，希望以此打擊日益猖獗的網(wǎng)絡盜版行為。

二、英國《數(shù)字經(jīng)濟法》中“三振機制”的立法架構(gòu)及特點

(一)英國“三振機制”的立法架構(gòu)

《數(shù)字經(jīng)濟法》中的“三振機制”既有關于實體權(quán)利與義務的規(guī)定,也包含程序性的內(nèi)容，是針對網(wǎng)絡服務使用者(即用戶)侵害著作權(quán)人合法權(quán)利的行為而制定的、旨在打擊網(wǎng)絡盜版、促進信息技術(shù)與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一套較為完整的規(guī)范體系。該體系以英國通信局為行政主管機關并進行統(tǒng)一管理,由網(wǎng)絡服務提供商配合落實相關規(guī)定,著作權(quán)人與用戶共同參與,以協(xié)調(diào)各個利益主體之間的利益關系、規(guī)范各個主體之間的行為為途徑。但整體上看,更側(cè)重于原則性規(guī)定,其他細則交由英國通信局依法制定。綜合英國國內(nèi)的實踐情況來看,在制定《數(shù)字經(jīng)濟法(草案)》時是否引入“三振機制”,既要考慮本國經(jīng)濟與文化以及相關產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展,同時還要對市場經(jīng)營者、使用者以及著作權(quán)人之間的利益分配作出合理安排,更須盡量避免重蹈法國相關立法備受詬病的覆轍。

從各主體間的權(quán)利義務角度來看,英國通信局作為主管機關,負有行政管理、監(jiān)督市場主體行為、向上級匯報法律執(zhí)行情況以及制定相關具體性規(guī)范等責任。網(wǎng)絡服務提供商負有英國通信局依法授予的保護網(wǎng)絡著作權(quán)及保護著作權(quán)人合法利益的義務。為了督促網(wǎng)絡服務提供商主動采取措施以降低侵害著作權(quán)行為所造成的損失,《數(shù)字經(jīng)濟法》明確規(guī)定,如果出現(xiàn)了網(wǎng)絡服務提供商不積極履行通知和報告義務及提供技術(shù)服務的情況,將會面臨最高達25萬英鎊的罰款*依《數(shù)字經(jīng)濟法》第14條第2款規(guī)定:The amount of the penalty imposed under section 96 as applied by this section is to be such amount not exceeding ￡250,000 as OFCOM determine to be-(a) appropriate; and (b) proportionate to the contravention in respect of which it is imposed.[EB/OL].[2015-03-01]. http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/24/contents.。相應的,為了避免著作權(quán)人濫用其權(quán)利,從著作權(quán)人舉報侵權(quán)行為到執(zhí)行司法程序的整個過程中所產(chǎn)生的費用,將由網(wǎng)絡服務提供商與著作權(quán)人共同承擔,以此保證著作權(quán)人合法、合理地行使其權(quán)利。若用戶確有侵權(quán)行為,則需承擔相應責任,并享有申訴的權(quán)利。

從主體行為的角度看,“三振機制”始于著作權(quán)人對于侵權(quán)行為的檢舉,即著作權(quán)人向網(wǎng)絡服務提供商提供特定IP有侵害著作權(quán)行為的“著作權(quán)侵害報告”,若報告內(nèi)容符合法律規(guī)定的要求,則網(wǎng)絡服務提供商應在一個月內(nèi)向指定IP的用戶發(fā)出通知。同時,網(wǎng)絡服務提供商會建立“黑名單”用于記錄與監(jiān)控每一個被列入侵害通知的用戶,并將其提供給著作權(quán)人?！昂诿麊巍敝荚趲椭鳈?quán)人判斷用戶侵權(quán)行為的程度,決定是否對多次侵權(quán)或經(jīng)通知后仍然實施侵權(quán)行為的用戶提起訴訟。為了保護用戶隱私,在此階段網(wǎng)絡服務提供商所提交給著作權(quán)人的“黑名單”不得包含用戶的真實身份信息,只能以編號的形式對不同用戶加以區(qū)分。只有著作權(quán)人向法院提出訴訟,并經(jīng)法院作出提供指定用戶資料的裁定之后,網(wǎng)絡服務提供商方可以將用戶信息提供給著作權(quán)人。在整個過程中,用戶的真實信息受法律保護,即便是行政主管機關亦沒有借職權(quán)調(diào)取或公布之權(quán)力。這樣,在注重用戶隱私保護的同時,也最大程度避免了行政機關過多干預市場主體的經(jīng)營活動。

從法條規(guī)定的內(nèi)容來看,有關規(guī)定以規(guī)范各個主體行為為核心,除有關程序性規(guī)定之外,還包括用戶上訴、罰金、費用分擔等內(nèi)容。各規(guī)定的具體實施細則由英國通信局依法制定,如與網(wǎng)絡服務提供商的義務相關的《初始義務措施細則》與《技術(shù)義務措施細則》。所謂初始義務措施,主要包含通知與報告兩項義務,即著作權(quán)人舉報之后,網(wǎng)絡服務提供商應向涉嫌侵權(quán)的用戶發(fā)出通知,同時對用戶的行為進行跟蹤與記錄,并將記錄提供給著作權(quán)人。所謂技術(shù)義務措施,指在采取初始義務措施之后一段時間內(nèi)如未能起到打擊盜版的作用,經(jīng)國務委員授權(quán),由英國通信局負責制定進一步制裁的相關技術(shù)措施,然后交由網(wǎng)絡服務提供商負責具體執(zhí)行,包括限制訪問、中斷連接等等。這一過程涉及判斷侵權(quán)行為、調(diào)取用戶信息、采取制裁手段等重要問題。

(二)英國“三振機制”的特點

《數(shù)字經(jīng)濟法》是順應時代發(fā)展并響應《數(shù)字英國報告》的產(chǎn)物,客觀上受到了法國《促進互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造保護及傳播法》等相關立法實踐的影響，其特點在于它是以促進社會經(jīng)濟與文化發(fā)展為方向,以實現(xiàn)著作權(quán)人合法利益為目標,以構(gòu)建利益平衡為手段,以保障基本人權(quán)為底限,以行政機關的管理與監(jiān)督為保障的一項制度。而有關行政機關的權(quán)限與權(quán)力行使的規(guī)定尤其值得分析。

首先,英國通信局作為通信主管機關有足夠的專業(yè)技術(shù)能力與業(yè)務管理經(jīng)驗處理信息網(wǎng)絡領域出現(xiàn)的問題。故《數(shù)字經(jīng)濟法》明確規(guī)定將對網(wǎng)絡著作權(quán)保護的相關事宜的管理之權(quán)力授予英國通信局,并由其監(jiān)督與督促各個主體貫徹落實法律規(guī)定。但相較于法國與我國臺灣地區(qū)的相關立法,英國以間接的二階段制裁為具體手段,對行政主管機關英國通信局的權(quán)限范圍進行了更多法律限制。將有關記錄侵權(quán)行為、收集用戶信息等事宜交由網(wǎng)絡服務提供商具體負責執(zhí)行,英國通信局只有監(jiān)督其執(zhí)行的權(quán)力。就用戶行為是否侵權(quán)及其侵權(quán)程度和影響而言,英國通信局作為管理者不享有裁判者之權(quán)限,更不享有制裁用戶、中斷其網(wǎng)絡連接之權(quán)力。

其次,《數(shù)字經(jīng)濟法》對由英國通信局負責制定的相關實施細則有嚴格要求,其過程必須在市場主體參與之下才能進行。如《初始義務措施細則》中規(guī)定只有在網(wǎng)絡服務提供商、著作權(quán)人及用戶之間不存在既有行業(yè)規(guī)范的前提下,英國通信局才享有制定細則的機會。即便如此,相關細則的制定也必須聽取三方意見,經(jīng)上下議院審閱批準之后方得以實施。因此,英國通信局自行制定規(guī)則的權(quán)利受到了很大的限制。

總體上看,《數(shù)字經(jīng)濟法》中對于“三振機制”所涉及的網(wǎng)絡服務提供商的責任、著作權(quán)人的合法權(quán)利、用戶個人的隱私以及行政機關的權(quán)限等問題的規(guī)定都非常謹慎。但由于相關規(guī)定課于網(wǎng)絡服務提供商保護責任及需要負擔由此產(chǎn)生的部分費用,使得《數(shù)字經(jīng)濟法》遭到了網(wǎng)絡服務提供商的強烈反對。他們認為該法案構(gòu)成對人權(quán)的侵犯,并將大型互聯(lián)網(wǎng)服務商置于不利境地[8](P43)。此外,由于該法案第17條賦予了國務大臣，商業(yè)、企業(yè)及制度改革事務大臣任意修改著作權(quán)和專利法的權(quán)利,以谷歌、雅虎為首的網(wǎng)絡巨頭認為這會嚴重阻礙技術(shù)創(chuàng)新,增加不必要的成本,擾亂市場秩序[9](P246)。2011年初英國政府作出重新審查《數(shù)字經(jīng)濟法》相關義務措施執(zhí)行效果的決定,被視為互聯(lián)網(wǎng)服務提供商的勝利*參見Digital Economy Acts anti-piracy measures are delayed.[EB/OL].[2015-01-17]. http://www.bbc.co.uk/news/technology-17853518.。根據(jù)最新報道,《數(shù)字經(jīng)濟法》的部分條款仍繼續(xù)面臨被延遲實施的可能*參見Digital Economy Act copyright regime shelved by UK government.[EB/OL].[2014-12-17].http://www.outlaw.com/en/articles/2014/july/digitaleconomyactcopyrightregimeshelvedbyukgovernment.。可見,這一法案在英國國內(nèi)同樣面臨難以落實的困境。但客觀上,該法案的出臺無疑是一次有益的立法實踐活動,是英國政府對于治理網(wǎng)絡侵犯著作權(quán)行為的嘗試。對于著作權(quán)人在保護網(wǎng)絡著作權(quán)方面責任的強調(diào)、對個人信息的保護及對于網(wǎng)絡服務發(fā)展的考慮,都非常值得我國學習[10](P93)。

三、 “三振機制”對當前著作權(quán)立法的啟示

在我國《著作權(quán)法》面臨修改之際,國內(nèi)學界對是否引入“三振機制”持謹慎觀望態(tài)度。但《數(shù)字經(jīng)濟法》中有關行政主管機關職能的規(guī)定、法案在實施過程中所反映出的傳播技術(shù)發(fā)展與著作權(quán)法律制度之間的互動關系等問題值得思考。

(一)《數(shù)字經(jīng)濟法》對行政機關的權(quán)限約束

由于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下侵權(quán)行為認定極為復雜,已經(jīng)建立“三振機制”的各國都設立了專門、專業(yè)的數(shù)字版權(quán)保護專門機構(gòu),負責相關案件的處理和執(zhí)行。在具體實踐中,這些部門需要綜合考慮多項因素,才能最終作出是否采取斷網(wǎng)措施的決定[11](P15)。法國《促進互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造保護及傳播法》飽受詬病的原因之一就在于行政主管機關權(quán)限范圍過大,不僅有管理相關事務之權(quán),也享有監(jiān)控與判斷用戶行為是否合法,以及直接對經(jīng)多次警告無效的侵權(quán)行為用戶采取制裁措施的權(quán)利,嚴重干預到市場經(jīng)營主體的經(jīng)營活動。雖然在新版《促進互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造保護及傳播法》中最終規(guī)定將處罰程序司法機關化,但在技術(shù)及法律實踐中仍存在顯失公平的非議,尤其是斷網(wǎng)處罰是否能夠真正實現(xiàn)遏止網(wǎng)絡侵權(quán)案件的發(fā)生,引發(fā)對行政手段與目的比例性的商榷[12](P87)。與之相比,英國通信局作為主管機關,大多數(shù)職能是被動的,更多扮演著監(jiān)督者與服務者的角色。法律在賦予行政主管機關職權(quán)的同時,明確規(guī)定其權(quán)限范圍,從源頭上限制行政權(quán)力的濫用,最大限度地避免了行政權(quán)力干預市場活動的情況。

就我國目前著作權(quán)相關立法來看,未經(jīng)許可傳播他人作品的行為侵犯了《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)?！肚謾?quán)責任法》第36條也明確指出:“網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權(quán)益的,應當承擔侵權(quán)責任?！贝送膺€頒布了專門的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》。由于我國當前網(wǎng)絡著作權(quán)監(jiān)管主要由各級版權(quán)行政部門負責,知識產(chǎn)權(quán)法也處于試點運行階段,組織機構(gòu)尚不健全，且一般行政處罰和司法制裁對象局限于“以營利為目的”的侵權(quán)盜版行為,對于一般非法上傳或再次傳播的行為關注較少。同時,我國行政機關扮演的角色在行業(yè)發(fā)展中被逐漸異化,偏離其設立的初衷,原因即在于法律對行政機關的作用、職能、權(quán)限以及行為規(guī)范等規(guī)定得模糊。行政機關的作用是不可忽視的,但如何定位行政機關的職能、劃分其權(quán)限是非常重要的問題。明確行政機關的職能,構(gòu)建一個較為公正與客觀的利益平衡體系,既是著作權(quán)立法發(fā)展的選擇,也是社會進步的要求。在此過程中,必須依賴原則性規(guī)定與具體性規(guī)定的結(jié)合,對行政機關的角色適當?shù)?。相比之?英國通信局作為主管機關,主要作用在于服務于行業(yè)的健康有序發(fā)展,服務于市場經(jīng)營的主體。同時,受限于法律的規(guī)定,其角色并無從管理者向?qū)徟姓呋驁?zhí)法者角色延伸的可能,亦沒有依職權(quán)干涉市場經(jīng)營主體的經(jīng)營活動,或者獲取用戶隱私的權(quán)限。

(二)技術(shù)進步與著作權(quán)法律制度發(fā)展的關系

網(wǎng)絡技術(shù)的發(fā)展使信息共享與傳播更加便利,也使著作權(quán)人越來越難以實現(xiàn)對自己作品的有效控制,著作權(quán)法所提供的創(chuàng)作誘因無法實現(xiàn)。開放共享的互聯(lián)網(wǎng)精神與以鼓勵創(chuàng)新為目的的版權(quán)保護之間的矛盾也日益突出,不斷沖擊著原有的著作權(quán)法律制度,令原有利益平衡關系處在不穩(wěn)定的情況下[13](P68)?！稊?shù)字經(jīng)濟法》本身并不源于《著作權(quán)法》,而是從英國《通信法》(前身則是《電信法》)修改而來,實質(zhì)上是從規(guī)范通信技術(shù)的立法發(fā)展而來,一定程度上反映出了著作權(quán)法律制度與科學技術(shù)發(fā)展之間的關系。當前國內(nèi)學界也提出了眾多有關著作權(quán)法律體系改進或完善的觀點,其核心多在于強調(diào)傳播技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)使著作權(quán)法律體系必須作出相關的改變,進而認為應以權(quán)利為砝碼調(diào)整新技術(shù)條件下的利益平衡,以期對原有著作權(quán)法律保障體系加以完善。其中較具代表性的當屬技術(shù)措施權(quán)、接觸權(quán)等觀點。

但上述觀點的核心,都建立在著作權(quán)人利益因傳播技術(shù)發(fā)展而受到損害的前提之下。需要指出的是,傳播技術(shù)本身是中性的。技術(shù)發(fā)展使著作權(quán)法律體系受到嚴重沖擊,但同時也為著作權(quán)人的利益提供了新的實現(xiàn)途徑和機遇,促進了著作權(quán)法的發(fā)展。換言之,現(xiàn)行著作權(quán)法律制度的基本原則尚未受到直接破壞,以單方面利益考量作為修改著作權(quán)法的動機,違背了著作權(quán)法的基本內(nèi)涵。事物發(fā)展的基本原則不在于事物外部,而在于事物的內(nèi)部矛盾性。著作權(quán)法與科學技術(shù)發(fā)展之間的矛盾,應屬于著作權(quán)法律制度發(fā)展的外部因素。而著作權(quán)法的發(fā)展,則實際上決定于其內(nèi)因,即著作權(quán)法的立法目的與著作權(quán)法律性質(zhì)之間的矛盾,這一矛盾集中在著作權(quán)法與公共利益的關系之中。著作權(quán)法制定之初,就必須在個人利益與社會公共利益之間進行調(diào)整與協(xié)調(diào)，一方面,要求以主動手段來保護和推動社會公共利益；另一方面,著作權(quán)法的私法屬性又允許法律關系當事人除法律必要規(guī)制外,可以盡可能地按照自己的意志來實現(xiàn)自己的利益[14](P83)，這決定了著作權(quán)法并不積極或主動承擔實現(xiàn)公共利益的使命。著作權(quán)法的法律屬性與立法目的都是客觀的,同時存在于著作權(quán)法律體系當中,卻在對于公共利益調(diào)整的問題上相互排斥，這一對矛盾的存在與運動，左右著著作權(quán)法律制度發(fā)展的內(nèi)部原因與決定性力量。因此,雖然傳播技術(shù)對于著作權(quán)法律制度的影響是不可否認的,但只有在一項傳播技術(shù)足以使得著作權(quán)法的立法目的與調(diào)整手段之間矛盾產(chǎn)生變化時,方才會產(chǎn)生法律制度變革的需求。因此,需要以更謹慎的態(tài)度看待著作權(quán)法律體系與技術(shù)變革之間的互動。

[1] 賴文智，王文君.網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)三振條款比較分析——以法、英、紐立法例為心[EB/OL].[2014-06-17].http://www.is-law.com/post/8/572.

[2] 黃先蓉,馮博.英國《數(shù)字經(jīng)濟法》及對我國數(shù)字版權(quán)立法的啟示[J].中州大學學報,2013，(1).

[3] 賴文智.著作權(quán)領域“三振條款”發(fā)展概況[EB/OL].[2015-03-01].http://tci.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi?o=dnclret&s=id=%22TCI0002653609%22.&searchmode=basic&tcihsspage=tcisearch-opt2-search.

[4] 田擴.法國“三振出局”法案及其對我國網(wǎng)絡版權(quán)保護的啟示[J].出版發(fā)行研究，2012,(6).

[5] 陳思廷.法國著作權(quán)網(wǎng)路侵權(quán)三振法制之解析[J].智慧財產(chǎn)月刊,2012，(161).

[6] 陳思廷.法國對抗網(wǎng)路盜版之著作權(quán)政策與法制介紹[J].司法新聲,2010，(101).

[7] 章忠信.2009年新修正著作權(quán)法簡析——網(wǎng)絡服務提供者之責任限制[J].月旦法學雜志，2009，(10).

[8] 盧寶鋒.“三振法案”的國際進展[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2012,(1).

[9] 張亞菲. 英國《數(shù)字經(jīng)濟法案》綜述[J]. 網(wǎng)絡法律評論,2013,(1).

[10] 姚洪軍.英國數(shù)字經(jīng)濟法治理網(wǎng)上著作權(quán)侵權(quán)的嘗試[J].知識產(chǎn)權(quán),2011,(9).

[11] 黃先蓉,李晶晶.中外數(shù)字版權(quán)法律制度盤點[J].科技與出版,2013,(1).

[12] 宋廷徽.“三振出局”法案全球化路徑之探討[J].知識產(chǎn)權(quán),2010,(2).

[13] 賀瓊瓊.信息自由與版權(quán)保護:法國反網(wǎng)絡盜版立法最新發(fā)展及評述[J]. 法國研究,2012,(1).

[14] 張曼.著作權(quán)強制許可制度的國際法探究及當代啟示[J].西北大學學報：哲學社會科版，2013,(2).

The mechanism of Three Strikes in "U.K Digital Economy Act 2010" is formulated aiming to the behavior of users of internet service who violates the legal right of the copyright owner. It is a relatively complete standard system to combat Internet piracy and promote the development of information technology and cultural industries. The characteristic is that it lies in taking promoting the development of social economy and culture as orientation; the realization of legal benefit of copyright owner as target; the construction of interests balance as method, the guarantee of basic human rights as baseline and the management and monitoring of administrative organs as securities. The suitably setting of management jurisdiction of administrations is the effective approach to combat internet infringement and protect the development of cultural and creative industries, and relative regulations have enlightenment function to the modification of copyright law in our country.

digital economy act； three strikes mechanism； copyright

2015-05-22

國家社會科學基金項目(15BFX145);西北工業(yè)大學2014年人文振興基金項目

朱喆琳，女，浙江舟山人，中國人民大學博士研究生,從事經(jīng)濟法研究。

D912.29

A

10.16152/j.cnki.xdxbsk.2016-02-015

霍 麗]

Analysis of Three Strikes Mechanism in U.K Digital Economy Act and its Implications

ZHU Zhe-lin

(SchoolofLaw,RenminUniversityofChina,Beijing100872,China)