新史學(xué)觀照下日本的中國(guó)出版文化史研究

黃林

中國(guó)是紙和印刷術(shù)的故鄉(xiāng)，其出版文化的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。如果我們將出版文化寬泛地定義為“是伴隨著出版活動(dòng)所產(chǎn)生的有關(guān)文化形態(tài)”，并以此來(lái)梳理西方學(xué)界的中國(guó)出版文化史研究，那應(yīng)當(dāng)說(shuō)，其起步的時(shí)間并不算晚。早在1925年，美國(guó)傳教士卡特（Thomas Francis Carter）即出版了《中國(guó)印刷術(shù)的發(fā)明和它的西傳》一書(shū)；稍后，紙張和印刷術(shù)的發(fā)明又被納入了英國(guó)科技史家李約瑟（Joseph Terence Montgomery Needham）的研究視野。20世紀(jì)90年代以來(lái)，在年鑒學(xué)派新史學(xué)觀的影響下，國(guó)外研究者都逐漸跳出傳統(tǒng)的版本目錄學(xué)和技術(shù)史研究的范疇，從社會(huì)與文化史的角度開(kāi)展對(duì)中國(guó)出版文化史的探索。這一轉(zhuǎn)向，掀起了西方學(xué)界中國(guó)出版文化史研究領(lǐng)域一股不小的熱潮，取得了豐碩成果。日本學(xué)者井上進(jìn)撰寫(xiě)的《中國(guó)出版文化史》一書(shū)，就是其中的代表。

井上進(jìn)，出生于1955年，本科畢業(yè)于日本京都大學(xué)東洋史學(xué)專業(yè)，1983-1984年曾留學(xué)北京大學(xué)，現(xiàn)為名古屋大學(xué)教授。他精通漢語(yǔ)，熱愛(ài)中國(guó)歷史文化，特別喜歡中國(guó)古書(shū)，愛(ài)讀有關(guān)版本和藏書(shū)家掌故方面的書(shū)和論文，主要研究方向?yàn)槊髑鍖W(xué)術(shù)史和中國(guó)出版文化史。出版專著《顧炎武》（1994）、《中國(guó)出版文化史》（2002）、《書(shū)林的眺望——傳統(tǒng)中國(guó)的書(shū)物世界》（2006）、《明清學(xué)術(shù)變遷史——出版與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的臨界點(diǎn)》（2011），并編有《三重縣公藏漢籍目錄》（1996）等目錄學(xué)著作，還發(fā)表了多篇諸如《出版文化與學(xué)術(shù)》《四部分類的形成》之類的重要學(xué)術(shù)論文。他是國(guó)外中國(guó)出版文化史研究的代表性人物，“在英語(yǔ)學(xué)者圈中影響巨大”。

井上進(jìn)的《中國(guó)出版文化史》一書(shū)，考察了長(zhǎng)時(shí)段中的中國(guó)出版文化史，研究的起點(diǎn)始于春秋時(shí)期，止于明朝末年，前后長(zhǎng)達(dá)兩千多年。全書(shū)分為“前編”和“本編”兩個(gè)部分，前者主要講述10世紀(jì)之前寫(xiě)本時(shí)代的書(shū)籍文化，后者主要敘述印刷術(shù)發(fā)明后印本時(shí)代的出版文化，內(nèi)容涉及著書(shū)、藏書(shū)、讀書(shū)、抄書(shū)、刻書(shū)、買書(shū)、賣書(shū)、書(shū)店、書(shū)商、書(shū)價(jià)、書(shū)厄，以及國(guó)家文化教育政策與出版、出版與學(xué)術(shù)等關(guān)涉書(shū)籍出版文化的方方面面。作為一本“具有里程碑意義”的中國(guó)出版文化史著作，該書(shū)在如下幾個(gè)方面深具特色，值得我們借鑒。

一、學(xué)術(shù)視野：由版本和技術(shù)史轉(zhuǎn)向社會(huì)文化史

書(shū)籍與社會(huì)存在著天然的多維度關(guān)聯(lián)，因此，書(shū)籍出版史的社會(huì)文化史轉(zhuǎn)向是水到渠成之事。1958年，費(fèi)夫賀（Lucien Febvre）和馬爾坦（Henri-Jean Martin）合著的法文版《印刷書(shū)的誕生》出版。以此為標(biāo)志，年鑒學(xué)派書(shū)籍史研究的新范式正式確立，西方書(shū)籍史研究進(jìn)入了一個(gè)新階段。然而，國(guó)外學(xué)者利用這種嶄新的研究范式對(duì)中國(guó)出版文化史展開(kāi)研究，卻是比較滯后的。2007年明，美國(guó)學(xué)者梅爾清在其相關(guān)研究綜述文章中稱，“在過(guò)去的十年里，中國(guó)以外的學(xué)者已經(jīng)自覺(jué)擺脫了對(duì)版本和技術(shù)史的研究，那些過(guò)分強(qiáng)調(diào)古籍善本與早于古騰堡四個(gè)世紀(jì)發(fā)明的中國(guó)活字印刷術(shù)的研究方法，都遭到摒棄。相應(yīng)地，他們自覺(jué)地在相關(guān)的廣闊社會(huì)與文化語(yǔ)境下理解中國(guó)書(shū)籍，同時(shí)亦主張重視出版實(shí)踐”。

年鑒學(xué)派及其衍生書(shū)籍史研究理論和方法，經(jīng)由二宮宏之等人介紹到日本后，在日本產(chǎn)生了很大的影響。借助這一有力的理論武器，井上進(jìn)檢討了中國(guó)出版文化史研究的現(xiàn)狀，對(duì)這一傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)的弊病了然于胸。作者認(rèn)為，“在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中以書(shū)籍作為專門研究對(duì)象的學(xué)問(wèn)也就是目錄版本學(xué)了”。而就是這“日臻成熟”的版本目錄學(xué)，“極大地限制了近代書(shū)籍、出版的研究方向”。因?yàn)椋姹灸夸泴W(xué)只是針對(duì)古本和善本進(jìn)行版本研究，對(duì)“書(shū)籍、出版文化整體，對(duì)變遷過(guò)程以及社會(huì)和學(xué)術(shù)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)”幾乎不會(huì)造成影響；近年來(lái)，“在中國(guó)陸續(xù)出現(xiàn)的出版史、印刷史類的書(shū)籍”，也“僅僅只是對(duì)出版整體狀況及其與社會(huì)關(guān)系的枯燥而平板的概說(shuō)”。

基于此，作者在“前言”中開(kāi)宗明義地提出，要“跳出以往目錄學(xué)所設(shè)定的怪圈”，致力于“探索書(shū)籍乃至出版的整個(gè)歷史變遷過(guò)程”。作者做到了。綜觀全書(shū)，作者研究的對(duì)象不再是少數(shù)書(shū)籍版本的變動(dòng)考證和印刷技術(shù)的變遷發(fā)展，而是將與出版活動(dòng)有關(guān)的書(shū)物、書(shū)人、書(shū)事等內(nèi)容納入自己的研究范圍。一句話，“舉凡書(shū)籍本身及其所關(guān)系到的一切社會(huì)意義方面，均為其研究對(duì)象”。

井上進(jìn)并不是第一個(gè)探討國(guó)家政治權(quán)力與出版之間復(fù)雜關(guān)系，以及士人“因著作而不朽”的思想心態(tài)推動(dòng)出版發(fā)展等問(wèn)題的學(xué)者，他的過(guò)人之處就在于，透過(guò)對(duì)大量生動(dòng)歷史素材的梳理坐實(shí)了已有的結(jié)論。例如，在論及科舉參考書(shū)市場(chǎng)規(guī)模的時(shí)候，井上進(jìn)就從唐末仙女吳彩鸞的故事中找到了證據(jù)。這個(gè)故事發(fā)生在公元830年末的江西豫章（今南昌）。仙女吳彩鸞和一個(gè)叫文蕭的青年一見(jiàn)鐘情，被流放人間。兩人結(jié)為連理后，生活不能自給。于是，彩鸞即讓文蕭找來(lái)紙筆抄《唐韻》賣錢，她每天可以抄完一部，獲錢五緡。抄了賣，賣了抄，如此十年，最后兩人一起成仙升天了。通過(guò)分析，井上進(jìn)得出結(jié)論，在9世紀(jì)遠(yuǎn)離長(zhǎng)安的豫章，“對(duì)《唐韻》的需求也相當(dāng)大。只有這樣，吳彩鸞才能以抄寫(xiě)維持生活”。

如果說(shuō)，井上進(jìn)涉及的上述話題并沒(méi)有太多新意的話，那么以書(shū)籍為切入角度來(lái)清理中國(guó)古代學(xué)術(shù)尤其是明清學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史，并探究?jī)烧咧g的互動(dòng)關(guān)系則無(wú)疑是他的創(chuàng)舉。從20世紀(jì)90年代初期開(kāi)始，井上進(jìn)“就萌發(fā)了通過(guò)明代后期書(shū)籍刻印、出版、傳播狀況來(lái)考察士大夫的思想動(dòng)態(tài)這樣的想法”。因?yàn)?，“要研究學(xué)術(shù)思想的變遷，僅僅按學(xué)術(shù)大家的著作文本進(jìn)行‘解經(jīng)或者‘再詮已經(jīng)顯得不夠，難以突破前人成說(shuō)，這樣就迫使研究者不可避免地要對(duì)古人學(xué)術(shù)思想的直接來(lái)源——他們所閱讀和撰著的書(shū)籍進(jìn)行考察”。這一成果，在其《中國(guó)出版文化史》一書(shū)中得到了充分體現(xiàn)。

將中國(guó)出版史研究上升到社會(huì)文化史的高度，力圖構(gòu)建出版的整體史，不僅擴(kuò)大了可資利用的資料范圍，也使出版史的內(nèi)涵更為豐富，為探討出版活動(dòng)與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、教育等之間的關(guān)系打開(kāi)了通道，中國(guó)出版史研究的視野也一下子變得豁然開(kāi)朗起來(lái)。而開(kāi)拓史學(xué)研究領(lǐng)域，正是包括年鑒學(xué)派在內(nèi)的新史學(xué)流派的共同特征之一。

二、研究方法：傳統(tǒng)考據(jù)與現(xiàn)代計(jì)量統(tǒng)計(jì)的結(jié)合

年鑒學(xué)派書(shū)籍史研究理論的引入，必然帶來(lái)出版文化史研究方法的變革。該書(shū)在研究方法運(yùn)用上的一大特點(diǎn)，就是傳統(tǒng)與現(xiàn)代研究方法的綜合。

其一，諳熟中國(guó)傳統(tǒng)的考據(jù)學(xué)研究方法。井上進(jìn)是日本中國(guó)學(xué)奠基人島田虔次的高足，受過(guò)傳統(tǒng)版本目錄學(xué)方面的訓(xùn)練，造詣?lì)H深，可謂傳統(tǒng)出版史研究領(lǐng)域的行家里手。同時(shí)，他也深受葉德輝、王國(guó)維、陳寅恪等中國(guó)學(xué)者的影響，自承“曾經(jīng)讀過(guò)陳寅恪的兩部很有名的專著《隋唐制度淵源略論稿》和《唐代政治史述論稿》”。而上述成果，全是陳寅恪精深獨(dú)到的研究成果，“正所謂從細(xì)微處見(jiàn)精神，以小而見(jiàn)大也”。唐振常的這一評(píng)價(jià)，移至于井上進(jìn)的《中國(guó)出版文化史》一書(shū)，也是適宜的，因?yàn)閮烧咦叩氖峭粚W(xué)術(shù)路徑。對(duì)書(shū)肆的考訂，比較能反映井上進(jìn)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神。一般認(rèn)為，“書(shū)肆”一詞的出現(xiàn)，見(jiàn)于楊雄《法言》；《后漢書(shū)·王充傳》中說(shuō)：“常游洛陽(yáng)市肆，閱所賣書(shū)，一見(jiàn)輒能誦憶。”“此后漢時(shí)有書(shū)肆也”。經(jīng)過(guò)考證后，井上進(jìn)認(rèn)為，西漢末年的“書(shū)肆”與專門買賣書(shū)物的“書(shū)店”還是相距甚遠(yuǎn)，王充站著看書(shū)的洛陽(yáng)“市肆”其實(shí)跟長(zhǎng)安太學(xué)附近的槐市差不多。劉肅《大唐新語(yǔ)》中講述了這樣一個(gè)故事：梁朝滅亡后，在被押往長(zhǎng)安的俘虜中，有一個(gè)叫徐文遠(yuǎn)的人，“家貧，無(wú)以自給。兄林，鬻書(shū)為事。文遠(yuǎn)每閱書(shū)肆，不避寒暑，遂通五經(jīng)”。但正史《舊唐書(shū)》中，相關(guān)記載卻是“日閱書(shū)于肆”?！伴啎?shū)肆”是“閱書(shū)于肆”之意，“絕沒(méi)有明確提示書(shū)肆已存在”。真正書(shū)肆的出現(xiàn)，是8世紀(jì)后期的事了。這類“從細(xì)微處見(jiàn)精神，以小而見(jiàn)大”的例子，在該書(shū)中可謂比比皆是，不勝枚舉。

其二，引入了西方包括計(jì)量史學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)在內(nèi)的研究方法。出版史研究的一些領(lǐng)域（非心理和思想的方面），是比較適合使用計(jì)量統(tǒng)計(jì)分析方法的。這種數(shù)學(xué)方法，是年鑒學(xué)派書(shū)籍史研究范式的主要研究手段之一。井上進(jìn)有效地運(yùn)用了這一方法，彌補(bǔ)了“傳統(tǒng)的書(shū)籍史研究?jī)?nèi)在（解讀文本內(nèi)容的路徑）與外在（書(shū)目學(xué)路徑）、個(gè)別例證（個(gè)體文本）與一般結(jié)論（社會(huì)思想趨勢(shì)）二元割裂的局面”。例如，他依據(jù)藏書(shū)總量、藏書(shū)手段、公私藏書(shū)、藏書(shū)版本類別等幾個(gè)指標(biāo)的數(shù)據(jù)，用以描繪各個(gè)朝代的公私藏書(shū)狀況，通過(guò)彼此間數(shù)量的變化來(lái)判定某一個(gè)時(shí)期出版業(yè)的發(fā)展程度；他還根據(jù)被封建統(tǒng)治階級(jí)視為異端的諸子百家書(shū)籍出版數(shù)量的多寡，來(lái)推斷特定時(shí)期文化政策的開(kāi)明或野蠻、學(xué)術(shù)思想的活躍或沉悶，等等。井上進(jìn)認(rèn)為，無(wú)論從出版物的質(zhì)還是量上來(lái)說(shuō)，“和元代相比，明初百年的的確確算得上是出版史上的衰退期了”。為論證這一主張，他列舉了明初經(jīng)、史、子、集四類圖書(shū)的出版情況，并制成“宋元明代出版數(shù)目表”以供參考。對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析，往往能辨明古人話語(yǔ)的真假。例如，明代重臣楊士奇在回顧自己收藏書(shū)籍的歷程時(shí)，將收書(shū)難的原因僅僅歸結(jié)于收入太低。而當(dāng)井上進(jìn)閱讀了楊士奇藏書(shū)中的題跋，以及“為了讓子孫后代好好保存自己辛苦所得書(shū)籍而寫(xiě)下的每本書(shū)的收集記錄”，并對(duì)寫(xiě)有題跋的302本書(shū)進(jìn)行了分類統(tǒng)計(jì)之后，發(fā)現(xiàn)“明確是購(gòu)買所得的只有7本，而其中從書(shū)肆處購(gòu)買到的只有兩本而已”。因此，在“那個(gè)時(shí)代，但靠錢財(cái)就能夠得到書(shū)籍的例子實(shí)在太少，甚至是微乎其微”。意思是，楊士奇收書(shū)困難并不是因?yàn)樗杖氲停?gòu)買力不強(qiáng)，而是書(shū)籍供應(yīng)量不足造成的。

三、占有史料：出版實(shí)物與文字資料并重

中國(guó)出版文化史，乃至任何歷史的研究，基礎(chǔ)和前提是要有豐富的實(shí)物資料和文字史料。但是，在中國(guó)，“出版文化史這個(gè)研究領(lǐng)域不屬于傳統(tǒng)史學(xué)”，相比傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)中的政治史、制度史、法制史、社會(huì)經(jīng)濟(jì)史這些與政治息息相關(guān)的顯學(xué)，以書(shū)籍文化史、出版文化史為對(duì)象的研究“顯得尤為滯后”。一個(gè)明顯的表征就是，“在書(shū)籍、出版文化史的相關(guān)敘述中，即使是輔助史料也找不到”。換言之，“書(shū)籍乃至出版文化史是一個(gè)極少能夠依賴以往歷史敘述的領(lǐng)域”。

幸運(yùn)的是，在史料的占有方面，井上進(jìn)所擁有的資源有些方面甚至要好過(guò)中國(guó)同行。

不論出于何種目的，日本朝野對(duì)收集中國(guó)文化典籍向來(lái)是不遺余力的，近代以來(lái)尤其如此。僅1907年，日本近代目錄學(xué)家島田翰以十萬(wàn)兩白銀收購(gòu)的皕宋樓、十萬(wàn)卷樓、守先閣的全部藏書(shū)，就有“4000多部，4.4萬(wàn)余冊(cè)，宋槧精品40種”。這些流失到日本的文化典籍，相比之下，都保存得比較完好。在這些典籍中，“唐代的古鈔本、舊鈔本尤為豐富，而雕刻精良的宋版書(shū)籍也不少。元刻本、明清刊本則為數(shù)更多。其中頗有一些已經(jīng)在中國(guó)國(guó)內(nèi)失傳逸亡的珍本”。

井上進(jìn)充分利用了日本各圖書(shū)館、文庫(kù)的館藏實(shí)物資料，從正史和私人文集中攫取了大量珍貴的出版文化史料，甚至還對(duì)部分藏品做過(guò)編目工作。他說(shuō)，“關(guān)于明代的出版文化，我盡可能地看到明代出版物的實(shí)物，并一點(diǎn)點(diǎn)地收集關(guān)于賣書(shū)的個(gè)別的具體的史料”。這一點(diǎn)，還可以從該書(shū)每章之后所附的注釋中得到印證。以致翻譯者李俄憲先生，為了把原作者的引文還原成漢語(yǔ)，不得不“核實(shí)將近2000多處文獻(xiàn)，查找1000多冊(cè)典籍，更困難的是很多相關(guān)的典籍我國(guó)國(guó)內(nèi)根本沒(méi)有保存，于是只好到日本各大圖書(shū)館去復(fù)印、去核對(duì)”。作者搜集到的有關(guān)刻書(shū)、藏書(shū)，以及中國(guó)古代文人讀書(shū)生活等豐富史料，使得其著作一改同類作品“枯燥而平板的概說(shuō)”的刻板印象，變得真實(shí)生動(dòng)，具有了更多的可讀性。

不過(guò)，在文字史料和出版實(shí)物的占有使用方面，該書(shū)也并非無(wú)懈可擊。例如，該書(shū)“前編”寫(xiě)作所征引的文獻(xiàn)多為正史，比較單調(diào)，從征引文獻(xiàn)的豐富性和多樣性上看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上“本編”。這雖然與印刷術(shù)發(fā)明前后出版業(yè)的發(fā)展水平高低，以及書(shū)籍實(shí)物存世數(shù)量的多少有直接關(guān)系，但僅憑可接觸到的史料和實(shí)物來(lái)研究再現(xiàn)歷史，總讓人有一種不放心的感覺(jué)。有學(xué)者在批判后現(xiàn)代史學(xué)的“史料觀”時(shí)，說(shuō)過(guò)如下一段發(fā)人深省的話：“對(duì)于探索歷史客觀性或歷史真實(shí)的人來(lái)說(shuō)，歷史的客觀存在是一回事，而認(rèn)識(shí)歷史的客觀性是另一回事”?！坝捎谔囟ǖ臍v史需求造就了對(duì)某些歷史記憶的重新喚醒，這些史料反過(guò)來(lái)又強(qiáng)化了我們對(duì)這段歷史主要特征的認(rèn)識(shí)，其他的方面就被忽略了，或者從歷史記憶中刪除了。”因此，我們要正確對(duì)待史料，不能一葉障目不見(jiàn)泰山，還要善于從史料中發(fā)現(xiàn)別的線索，從而賦予歷史更加復(fù)雜的多樣性。

自然，該書(shū)的可圈可點(diǎn)之處遠(yuǎn)不止上述三個(gè)方面。例如，在編排上，它就一反傳統(tǒng)的按朝代組織內(nèi)容的做法，更多地是根據(jù)出版文化本身發(fā)展的規(guī)律進(jìn)行內(nèi)容編排，做到了歷時(shí)性與共時(shí)性的有機(jī)結(jié)合；在敘事方式上，它摒棄了宏大疏闊的固有模式，而致力于通過(guò)細(xì)節(jié)和個(gè)案的發(fā)掘來(lái)還原中國(guó)古代的出版歷史，給人留下了深刻印象；該書(shū)以問(wèn)題為中心，提出了不少有價(jià)值的問(wèn)題，拓展了研究空間，等等。

總之，新史學(xué)理論及其方法的使用，讓作者具有了不一樣的學(xué)術(shù)眼光和能夠自圓其說(shuō)的學(xué)術(shù)判斷，并與中國(guó)和歐美學(xué)者的論述形成學(xué)術(shù)對(duì)話。我們完全有理由相信，該書(shū)的出版和傳播，必將為中國(guó)出版文化史的研究注入新鮮元素，從而推動(dòng)中國(guó)出版文化史研究的深入發(fā)展。