明中期葡萄牙人入居澳門時間補考*——試解《明史》、《明熹宗實錄》誤載之緣由

南 炳 文

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津市 300071)

?

明中期葡萄牙人入居澳門時間補考*
——試解《明史》、《明熹宗實錄》誤載之緣由

南 炳 文

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津市 300071)

摘要：明中期葡萄牙人開始入居中國澳門，此為中西交通史上的一件大事。當(dāng)代史家已經(jīng)通過研究指出其入居時間為嘉靖三十六年(1557)，接受葡人賄賂為之請于上官并使得到允準(zhǔn)的當(dāng)事中國官員為王綽。但權(quán)威的明史文獻《明熹宗實錄》和清官修《明史》都記為嘉靖十四年、黃瓊(《明熹宗實錄》)和黃慶(《明史》)，另有史籍還記為王度。此使當(dāng)代史家的結(jié)論尚無法最終確立。本文通過研究嘉靖四十四年吳桂芳之《議阻澳夷進貢疏》，得知傳世此疏中“據(jù)澳為家已踰二十載”之語，是因“近”、“逾”二字草書之形狀相近等原因而誤讀“據(jù)澳為家已近十載”之原文而來，并導(dǎo)致了《明熹宗實錄》和《明史》關(guān)于入澳時間的誤記。其“王綽”之訛作“黃瓊”、“黃慶”、“王度”，則因受“王”、“黃”之讀音南方人不分以及其它字形相近或讀音相近的影響而來。以上謎底之揭出，有助于當(dāng)代史家的有關(guān)研究新成果的最終確立。

關(guān)鍵詞：明中期；葡萄牙人；入居澳門時間；字形字音之誤認(rèn)

明中期葡萄牙人開始入居中國澳門，此為中西交通史上一件大事。其入居時間中國學(xué)者戴裔煊先生、萬明先生等已作過深入研究，特別是萬明先生將之確定了準(zhǔn)確的年份，其貢獻尤其令人稱贊。但《明史》、《明熹宗實錄》之記載與其結(jié)論相左，此兩書是最具權(quán)威的明代歷史文獻，對這一相左產(chǎn)生的緣由加以解釋，對于萬明先生等之新說之進一步確立，即對于中西交通史上這一重大懸案的最終解決，具有極為重要的意義。茲試為解之。

《明史》卷三二五《外國》六《佛郎機》稱：“嘉靖十四年(1535年)，指揮黃慶納賄，請于上官，移之壕鏡，歲輸課二萬金，佛郎機遂得混入，高棟飛甍，櫛比相望?！边@里的“壕鏡”即是通常所說的“澳門”?！睹魇贰返倪@段話乃是指佛郎機人即葡萄牙人，是于嘉靖十四年始入澳門的。《明史》的這段話，并非憑空捏造，而是以《明熹宗實錄》卷十一第四頁的如下一段記載為根據(jù)的：“至嘉靖十四年，指揮黃瓊納賄，請于上官，許夷人僑寓蠔鏡澚(當(dāng)為澳之誤)，歲輸二萬金，從此雕楹飛甍，櫛比相望。”這里的“蠔鏡澳”也是通常所說的“澳門”。

《明史》和《明熹宗實錄》關(guān)于葡萄牙人于嘉靖十四年始入居澳門的說法，雖然說得很明確，毫不含糊，而且在歷史上甚有影響，但時代進入20世紀(jì)和21世紀(jì)之交時，卻被歷史學(xué)家推翻了。萬明先生在《中葡早期關(guān)系史》[1]第四章《葡萄牙人入居澳門》中，據(jù)葡萄牙史家安東尼奧·菩卡羅1635年著《東印度政府所有要塞和城鎮(zhèn)圖集》及《明神宗實錄》卷五五七萬歷四十五年五月辛巳記事推定，嘉靖三十六年(1557)為澳夷即葡萄牙人入居澳門之始。其中前者稱：“1555年(嘉靖三十四年)貿(mào)易移于浪白澳，1557年(嘉靖三十六年)由此轉(zhuǎn)移到澳門。在那里，由于經(jīng)營大小生意的緣故，一個人口稠密的居留地發(fā)展起來?！焙笳叻Q：“兵部覆廣東巡按田生金會同總督周嘉謨條陳六款……一、酌眾論以定機宜。澳夷去故土數(shù)萬里，居境澳六十年?！倍尉杆氖?1564)龐尚鵬《題為陳末議以保海隅萬世治安疏》中稱：“往年俱泊浪白等澳……近數(shù)年來始入蠔鏡澳，筑室以便交易。”[2]卷三五七此記載也為嘉靖三十六年葡人始入澳門說提供了根據(jù)。嘉靖三十六年距嘉靖四十三年凡七個年頭，該疏在嘉靖四十三年稱嘉靖三十六年以來為“近數(shù)年來”，十分恰當(dāng)。以上所引萬明先生在前人基礎(chǔ)上進一步提出的論證，既有中文資料，也有外文記載，說理嚴(yán)密，得到了學(xué)者的普遍認(rèn)同，所謂“嘉靖十四年說”漸為學(xué)界所拋棄。

但是，為了徹底弄清嘉靖十四年說之誤和嘉靖三十六年說之是，還必須找出嘉靖十四年誤說產(chǎn)生的原因。筆者發(fā)現(xiàn)，嘉靖四十四年吳桂芳《議阻澳夷進貢疏》[2]卷三四二正是打開這把鐵鎖的一把鑰匙。其上疏時間可據(jù)《明世宗實錄》卷五四五第五頁上嘉靖四十四年四月癸未記事推定。該疏中稱：“馴至近年，各國夷人據(jù)霸香山濠境澳恭常都地方，私創(chuàng)茅屋營房，擅立禮拜番寺，或去或住，至長子孫……況非吾族類，不下萬人，據(jù)澳為家已踰二十載?！逼渲小榜Z至近年”云云，也可為嘉靖三十六年始入澳門說提供佐證。因該疏“馴至近年”之上文為：“廣東自嘉靖八年，該巡撫兩廣兵部右侍郎林富題準(zhǔn)，復(fù)開番舶之禁。其后又立抽盤之制，海外諸國出于《祖訓(xùn)》、《會典》所載舊奉臣貢者，固已市舶阜通，舳艫相望，內(nèi)如佛郎機諸國節(jié)奉明旨拒絕、不許通貢者，亦頗潛藏混跡、射利于其間”；而此疏寫作之時已為嘉靖四十四年，故這里的“近年”應(yīng)為嘉靖八年至四十四年之間共三十六個年頭中相當(dāng)偏向嘉靖四十四年之年份，換言之，這個年份當(dāng)為嘉靖四十四年之前不到三十六個年頭的一半而約十個年頭左右的年份。由之說來，嘉靖三十六年在嘉靖四十四年之前八個年頭，當(dāng)正是其時。但該疏“已踰二十載”云云，則與嘉靖三十六年始入澳門說不相符合。不過，此殆為“已近十載”之訛誤。因“逾”同“踰”，“逾”與“近”之草書形狀極為相似(如明文彭之《吳寬種竹詩跋》中所書二字即如此，見圖1、圖2)。另，其“近”字之末筆后半部分即橫折部分，甚似“一”字，而“十”字之豎筆，在始落筆時，常常先有部分作橫向之狀(如王羲之《郗司馬貼》中所書此字，見圖3)[3]1164、1150、174。這樣，當(dāng)“近”與“十”字上下相連且用草體書寫時，或有被誤認(rèn)作“逾二十”之事發(fā)生(參見圖4)。因之，本疏此處之“已踰二十載”，當(dāng)為后人抄寫或刻板時對原稿“已近十載”之誤認(rèn)。不作這種解釋，就不能使之與其本疏上文“馴至近年”云云相合，以自圓其說。言念及此，吳桂芳這篇奏疏也便可以被當(dāng)作嘉靖三十六年始入澳門說之又一有力證據(jù)。而更應(yīng)注意的，是由此也找到了《明史》、《明熹宗實錄》兩書將葡人始入澳門之嘉靖三十六年誤記為嘉靖十四年的原因。這個原因即是，該奏疏傳世本中誤書有“據(jù)澳為家已逾二十載”之語。《明熹宗實錄》的執(zhí)筆者似是誤以此記載為史實，再將嘉靖四十四年往前推二十年而得出嘉靖“二十四”年之結(jié)果，但在實錄中落筆書寫下此結(jié)果時，似又犯了脫去“二”字之誤，于是“嘉靖十四年”之記載便由此產(chǎn)生了。

萬明先生上揭書同章中，據(jù)《香山縣志》所載之王綽傳記，以及《明世宗實錄》卷四〇一第一頁下至第二頁上嘉靖三十二年八月丁丑中，關(guān)于詔令“提督總兵等官”尅期剿滅德慶州東西二山羅旁瑤民李朝卿等四千人武裝起事之記載，推定嘉靖時為葡萄牙人請于上官，使其得允僑寓澳門者為王綽其人。同治十二年《香山縣志》卷十三載有王綽之傳記，稱：“王綽，字梅吾，千戶所智裔孫也。以諸生中嘉靖乙卯、戊午兩科武舉。襲祖職為宣武將軍，征討岺西羅旁賊平，升昭武將軍，移鎮(zhèn)澳門。初蕃人之市中國也，愿輸歲餉，求于近處泊船，綽乃代為申請。其后蕃以貯貨為名，漸結(jié)為舍宇，久之成聚落。綽以蕃俗驕悍，乃就其所居地中設(shè)軍營一所，朝夕講武，以控制之，自是蕃人受約束。綽卒，為設(shè)位議事亭，蕃人春秋供祀事焉。”萬明先生此說亦妥，詳見萬明先生上揭書，恕此不再詳述。

由此可知，《明史》和《明熹宗實錄》將王綽其人分別記為“黃瓊”與“黃慶”，亦為誤記?？计湔`記原因，筆者認(rèn)為，當(dāng)為執(zhí)筆撰寫《明史》、《明熹宗實錄》者乃操南方口音之人，其讀字往往“王”、“黃”不分，又“綽”與“瓊”兩字草書總體字形相似，其細部左半邊以及右半邊之中部和下部尤其相似[3]847*所收清黃慎書《李白春夜晏桃李園序》中之“瓊”字，及第1079頁所收宋趙構(gòu)書《洛神賦》中之“綽”字，加之人名用字中“瓊”字，又遠遠多于“綽”字。所以，“王綽”首先在《明熹宗實錄》中被誤寫作“黃瓊”。而“慶”與“瓊”讀音相近，于是在《明史》中由“黃瓊”再誤為“黃慶”(其實詳言之，為首先由《明史》的擬稿王鴻緒《明史稿》產(chǎn)生此誤，《明史》之誤乃為繼《明史稿》而來)。另，道光《電白縣志》卷一三《前事紀(jì)》又將此人訛作“王度”。其“度”字，當(dāng)是因與“慶”字草書相似所致，兩字之草書參見《中華草書大字典》第五三九頁所收宋王升《千字文》中之“慶”字與第二七一頁所收傳說唐孫過庭《景福殿賦》中之“度”字(參見圖七、圖八)。關(guān)于“王”“黃”、“瓊”“慶”、“慶”“度”分別因讀音、字形之互相轉(zhuǎn)化，戴裔煊先生曾做約略推測，此對本文作者甚有啟發(fā)，惟其未及“綽”“瓊”轉(zhuǎn)化之推測，且其關(guān)于轉(zhuǎn)化之推測僅為簡單提及，未作轉(zhuǎn)化步驟之具體陳述。本文于此附作進一步敘說，敬請方家指正。

圖1圖2圖3圖4

圖5圖6圖7圖8

參考文獻：

[1]萬明.中葡早期關(guān)系史[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2001.

[2]明經(jīng)世文編[G].北京：中華書局，1962.

[3]李志賢等.中國草書大字典[M].上海：上海書畫出版社，1994.

責(zé)任編輯張穎超

網(wǎng)址：http://xbbjb.swu.edu.cn

[明清史研究]

主持人：陳寶良

主持人語：大明王朝國際關(guān)系秩序的建構(gòu)，大抵沿著三個方向展開：一是西洋，且以鄭和遠航之舉而曾經(jīng)將觸角伸向西非；二是中亞內(nèi)陸，曾派張誠等出使西域，目的似在防御蒙元殘余勢力；三是東亞，通過朝貢貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)體系，進而建立起以中國為中心的東亞國際秩序。自宣德以后，大明王朝的外交觸角開始收縮，西洋、中亞內(nèi)陸逐漸淡出明王朝外交的視野，進而更加重視東亞的國際秩序。

值得注意的是，自明代中期以后，一直到明亡，明朝的國際關(guān)系秩序開始面臨兩大挑戰(zhàn)：一是來自西方殖民勢力的挑戰(zhàn)，先有葡萄牙人入居澳門，繼有荷蘭人占據(jù)臺灣；二是來自日本的挑戰(zhàn)，先是“倭寇”大肆騷擾東南沿海，繼而是萬歷年間日本入侵朝鮮的戰(zhàn)爭。那么，這來自西方與東方的兩大挑戰(zhàn)，如何影響明朝的外交政策乃至東亞國際秩序？通過本期所收的兩篇論文，以及作者頗具功力的考證乃至審慎的論證，讀者無疑可以得到很有價值的答案。至于由東亞國際秩序的變化，進而將研究的視野轉(zhuǎn)向從周邊尤其朝鮮、日本看中國，則更是學(xué)術(shù)界應(yīng)該努力的方向。

中圖分類號：K248

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-9841(2016)01-0144-03

基金項目：國家社會科學(xué)基金重大項目“《明實錄》整理與研究”(13&ZD090)，項目負(fù)責(zé)人：南炳文。

作者簡介：南炳文，南開大學(xué)歷史學(xué)院，教授，博士生導(dǎo)師。

收稿日期：*2015-09-10

DOI：10.13718/j.cnki.xdsk.2016.01.019