胡先骕與《學(xué)衡》：科學(xué)家的人文編輯實(shí)踐

張國功

摘要：胡先骕是現(xiàn)代史上少有的參與人文刊物編輯實(shí)踐的科學(xué)家。其投稿被拒直接促成了《學(xué)衡》的問世。創(chuàng)刊初期，他是重要的編者與作者，但很快因?yàn)榫庉嬋藛T設(shè)置、用稿權(quán)等分歧疏離雜志，并力主停刊。通過編輯《學(xué)衡》，胡先骕完成了其人文公共知識分子的身份塑造。

關(guān)鍵詞：胡先骕；《學(xué)衡》；編輯實(shí)踐

隨著近年對20世紀(jì)文化激進(jìn)主義思潮的深刻反思，文化保守主義的價(jià)值得到重新評估與體認(rèn)。包括《東方雜志》《學(xué)衡》《甲寅》等長期被視作文化保守主義媒介的報(bào)刊，亦因其獨(dú)特的思想價(jià)值與編輯風(fēng)格而為出版史研究者關(guān)注。對以中西文化學(xué)術(shù)考論為主而兼有現(xiàn)實(shí)文化批評性質(zhì)的一代名刊《學(xué)衡》的研究，當(dāng)下主要聚焦于其核心人物、典型的人文知識分子吳宓、梅光迪身上。事實(shí)上，作為一個主要以文化理念認(rèn)同為標(biāo)準(zhǔn)、人員構(gòu)成廣泛的思想共同體，《學(xué)衡》的興衰、學(xué)衡派群體的聚散，與教育家郭秉文、劉伯明，專業(yè)科學(xué)家胡先骕等人關(guān)系密切。胡先骕既是中國植物分類學(xué)奠基人、“生物學(xué)界的老祖宗”，又是國立中正大學(xué)的創(chuàng)校校長、現(xiàn)代教育家；同時，他還是以文化保守主義理念強(qiáng)力批判新文學(xué)文化思潮的公共知識分子。作為現(xiàn)代史上少有的參與人文刊物編輯實(shí)踐的科學(xué)家，梳理其與《學(xué)衡》由密而疏的關(guān)系，有助于理解現(xiàn)代科學(xué)家利用文化媒體倡導(dǎo)、踐行自身人文理念的追求與嘗試。

一、投稿被拒直接促成《學(xué)衡》的問世

五四新文化運(yùn)動中，學(xué)衡派以一種批判性的建設(shè)性思維，在論爭與對峙中與文化激進(jìn)主義構(gòu)成共生的價(jià)值范疇，凸顯其現(xiàn)代化進(jìn)程中多元、理性、有效制衡的意義。與傳統(tǒng)的思想演進(jìn)更多呈現(xiàn)為自然狀態(tài)不同，近代以來，日益繁盛的報(bào)刊作為現(xiàn)代媒體在構(gòu)思、促成、壯大思想譜系的過程中發(fā)揮了重要作用。思想的論爭主要依托報(bào)刊而展開。以報(bào)刊為中心組成的知識傳授與思想傳播系統(tǒng)，成為推動學(xué)術(shù)文化發(fā)展的重要力量。當(dāng)強(qiáng)勢的新文化群體依靠《新青年》《新潮》、北新書局等新式媒介激蕩潮流并在20世紀(jì)20年代中期歡呼取得決定性勝利時，新思潮反對派的重要力量學(xué)衡派正嘗試創(chuàng)辦刊物作為平臺，與新文化思潮進(jìn)行論戰(zhàn)，形成自身文化理念的交流、認(rèn)同與播散。這是《學(xué)衡》雜志得以創(chuàng)辦的歷史大背景。

而促成《學(xué)衡》問世的直接具體因素，與胡先骕投稿被拒的遭遇相關(guān)。盡管在1912年入美國柏克利大學(xué)農(nóng)學(xué)院留學(xué)，但胡先骕一直秉持文化保守主義理念。留學(xué)歸來后，他在1918年受聘為南京高等師范學(xué)堂農(nóng)林專修科教授，與同校柳詒徵等文史教授及近代詩壇領(lǐng)袖陳三立過從甚密，由此形成一個聲氣相通的文化保守主義人文網(wǎng)絡(luò)，為學(xué)衡派的形成奠定了精神基礎(chǔ)。1919年，胡先骕在文化保守主義重要刊物《東方雜志》上發(fā)表《中國文學(xué)改良論》一文，對胡適、陳獨(dú)秀等倡導(dǎo)的新文學(xué)思潮提出批評。其核心觀點(diǎn)即認(rèn)為文學(xué)應(yīng)該走改良途徑，而不能以“魯莽滅裂之舉”推倒文言。5月1日，胡適的學(xué)生羅家倫在《新青年》的盟刊《新潮》一卷五期發(fā)表《駁胡先骕君的“中國文學(xué)改良論”》一文，認(rèn)為胡先骕毫無改良的主張和辦法，重申文學(xué)思想革命的價(jià)值。由此形成南/北-保守/激進(jìn)陣營的第一輪思想交鋒。1920年，胡適為了證明白話的價(jià)值，出版白話詩集《嘗試集》。胡先骕費(fèi)時二十余日，撰寫批評性書評《評<嘗試集>》，但四處投稿，竟無處肯刊登。恰好此時，持文化保守主義與改良立場的留學(xué)生梅光迪與吳宓，正抱著與北方新文化陣營論爭的想法，相約集聚于東南大學(xué)，并已與中華書局約定，“編撰雜志（月出一期）名曰《學(xué)衡》”。梅、吳、胡三人由此聯(lián)手開創(chuàng)了現(xiàn)代期刊史上的一道風(fēng)景。吳宓晚年自編年譜回憶《學(xué)衡》創(chuàng)辦過程時，稱胡先骕“作文迅速，為對《學(xué)衡》雜志最熱心而出力最多之人”，并特意說明：“《學(xué)衡》雜志之發(fā)起，半因胡先骕此冊《評<嘗試集>》撰成后，歷投南北各日報(bào)及各文學(xué)雜志，無一愿為刊登，亦無一敢為刊登者。此，事實(shí)也。”

在文化轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代，以文化媒體爭取話語權(quán)，打破主流的思想壟斷與輿論壓制局面，成為思想新生力量贏得生存空間的基本路徑。另一個突出的類似文化事件，就是與《學(xué)衡》差不多同時問世的《創(chuàng)造》。留日歸來的郭沫若在向商務(wù)、中華、《東方雜志》等大型文化機(jī)構(gòu)投寄譯作《太戈兒詩選》、小說《骷髏》遭拒后，憤而集結(jié)留日歸來的同道創(chuàng)辦《創(chuàng)造》季刊，以“打破社會因襲，主張藝術(shù)獨(dú)立”，改變“自新文化運(yùn)動發(fā)生后，我國新文藝為一二偶像所壟斷，以致藝術(shù)之新興氣運(yùn)，澌滅將盡”的局面。不懼強(qiáng)勢潮流的壟斷與壓制、抓住機(jī)緣集結(jié)同道新創(chuàng)報(bào)刊，使《學(xué)衡》《創(chuàng)造》在《新青年》等新文化媒介早已引領(lǐng)風(fēng)騷的情境下脫穎而出，實(shí)現(xiàn)了話語權(quán)與思想影響力一定程度上的時代性“逆襲”。也正是這種競爭與論戰(zhàn)，為現(xiàn)代開創(chuàng)了思想多元的局面。

二、從《學(xué)衡》的重要編者、作者到走向疏離

《學(xué)衡》1922年1月創(chuàng)刊時，分為《通論》《述學(xué)》《文苑》《雜綴》《書評》等欄目。其中胡先骕擔(dān)任《文苑》主任編輯；《雜綴》編輯為東南大學(xué)附屬中學(xué)教師邵祖平，亦為胡先骕引見與指派。由此可見胡在雜志初創(chuàng)時的地位與作用。

作為同仁雜志，《學(xué)衡》鼓勵同仁多投稿，約定：“凡有文章登載于《學(xué)衡》雜志中者，其人即是社員；原是社員而久不作文者，則亦不復(fù)為社員矣?！薄秾W(xué)衡》創(chuàng)刊時為月刊，1928年2月第61期起改為雙月刊，1933年7月出至第79期?？Ｗ髡吖惨话儆嗳?，除去《文苑》《雜綴》等欄目中的詩文，發(fā)表文章超過3篇者共24人，胡先骕發(fā)表文章達(dá)19篇24次，僅次于吳宓、柳詒徵、景昌極、王國維、繆鳳林。體裁包括書評、文論、教育論文、游記等。從《胡先骕人文社科著作及論文要目》可以看出，1922 1924年問，胡先骕包括文論、詩論、教育學(xué)論文等在內(nèi)的重要文章，大多刊發(fā)于《學(xué)衡》。內(nèi)容大體包括對新文學(xué)文化運(yùn)動的批評（《評<嘗試集>》等）、大量晚清舊體詩作評論（《評趙堯生<香宋詞>》等）、對教育的反思（《說今日教育之危機(jī)》等）。至于在《文苑》欄目發(fā)表的舊體詩詞文賦，結(jié)合沈衛(wèi)威編年紀(jì)事體論著《吳宓與（學(xué)衡>》統(tǒng)計(jì)，多達(dá)70余首（篇）。1964年，遠(yuǎn)在西南師范學(xué)院的吳宓得到胡贈送的詩集《懺庵詩稿》，在日記中評論說：“丙寅一九二六年以前之詩，其佳者皆是曾登《學(xué)衡》之篇章，而全集中許多篇直似中國海通以前舊詩人之所作?！笨傮w上說，無論是對新思潮的批評還是對舊體詩詞的揄揚(yáng)，《學(xué)衡》前期，胡先骕的文字與雜志所倡導(dǎo)的文化保守主義達(dá)成了高度的默契。

而按年份統(tǒng)計(jì)，從1922年1月創(chuàng)刊到1933年?？丝?922、1923年度連載的《浙江采集植物游記》，胡先骕《學(xué)衡》上文章的發(fā)表情況為：1922年10篇、1923年2篇、1924年5篇、1926年1篇?？梢娫凇秾W(xué)衡》后期，除了舊體詩作，胡先骕很少投稿；至于編務(wù)，熱心程度亦大不如創(chuàng)辦之初，與雜志的關(guān)系趨于淡化。其直接原因，是胡先骕于1923年9月再度赴美入哈佛大學(xué)攻讀博士學(xué)位，直到1925年回國。但在此后至1933年《學(xué)衡》?？?，胡先骕亦作有諸多文章，卻沒有投送給自己參與創(chuàng)建的《學(xué)衡》而另發(fā)表于《東南論衡》等刊物，可見其對《學(xué)衡》作出自覺的疏離。

三、《學(xué)衡》?？c同仁群體瓦解的關(guān)鍵性人物

關(guān)于《學(xué)衡》的?？?，目前學(xué)界梳理出新文化派的批評、中華書局經(jīng)濟(jì)效益的考量等外部因素，以及同仁群體的分裂與瓦解等內(nèi)部因素。就內(nèi)部因素來說，胡先骕的影響至關(guān)重要。

其一是胡先骕與吳宓在刊物人員設(shè)置與職權(quán)分工方面的沖突?！秾W(xué)衡》創(chuàng)刊籌備會上，梅光迪宣布“其清高之主張，謂《學(xué)衡》雜志應(yīng)脫盡俗氛，不立社長、總編輯、撰述員等名目，以免有爭奪職位之事”。而吳宓認(rèn)為“辦事必須有一定之組織與章程。職權(quán)及名位，亦必須明白規(guī)定。對內(nèi)、對外方可有所遵循”。除了應(yīng)該發(fā)布雜志宗旨、體例等，他認(rèn)為“為辦事之便利，總編輯一職必須設(shè)置”。最后，大家推舉吳宓為“集稿員”。但雜志出版至第三期，吳宓就“自上尊號”，擅自在簡章中加入“總編輯兼干事吳宓，撰述員，人多，不具錄”的字樣，引起胡先骕等社員的強(qiáng)烈不滿。吳宓認(rèn)為自己是“先有其功，后居其名，故毅然自取得之”。但他此舉直接導(dǎo)致學(xué)衡社內(nèi)部產(chǎn)生裂痕，“以后《學(xué)衡》雜志亦未再舉行會議”。胡先骕等創(chuàng)刊人大都很快淡出雜志事務(wù)。

其二是胡先骕在用稿內(nèi)容、用稿權(quán)上與吳宓發(fā)生尖銳沖突。胡先骕主持的《文苑·詩錄》欄目中，大量刊發(fā)了少數(shù)江西派詩人的作品，對其他來稿拒用。吳宓有感于此，從第三期起改《詩錄》為《詩錄一》，另增加欄目《詩錄二》，刊用其他同仁與自己的詩作。雜志出版后，胡先骕指責(zé)他這樣做暴露出學(xué)衡社的“‘內(nèi)部分裂，將為敵所乘”。而吳宓對胡先骕偏袒同鄉(xiāng)、《雜綴》欄目編輯邵祖平大量刊發(fā)自己及江西人之詩不滿。晚年自訂年譜時，吳宓認(rèn)為邵祖平“性逼隘而浮躁。胡先骕極崇獎而擁護(hù)之。甚至以其所作古文、詩、詞登入《學(xué)衡》第一期，為世人之模范，實(shí)屬謬妄。為評者所譏毀，宜也”。1923年9月編《學(xué)衡》第二十三期時，吳宓將邵祖平所作、已經(jīng)連載于雜志第二、六、九、十三、二十一等期的《無盡藏詩話》改遲一兩期刊登，邵則強(qiáng)行要求盡快刊出。吳宓認(rèn)為他人沒有干涉自己編輯之權(quán)力，不能開此先例。邵祖平“大怒，拍案大聲叱詈，聲聞數(shù)室，其心中之積忿，悉行宣泄，并欲開會求同人公判是非”。在同仁息事寧人的勸說下，新稿還是照刊。吳宓十分委屈，認(rèn)為自己平日辦理雜務(wù)，異常辛苦，稿件不足時，無人幫忙；而邵祖平不熱心刊事，“獨(dú)喜弄性氣”。如果用稿要做到讓同仁個個滿意，雜志必定“材料庸劣，聲名減損”。吳宓認(rèn)為不當(dāng)徇私而害公，因?yàn)樽约阂暋秾W(xué)衡》“非最初社員十一二人之私物，乃天下中國之公器；非一私人組織，乃理想中最完美高尚之雜志”。兩年后，吳宓再次指胡先骕的偏袒之心：“邵祖平函胡先骕，愬宓之罪，語多虛造。此人驕傲而猜疑，宓以厚道待之，反見讒害。胡惟事偏袒，且斤斤于江西人之詩，于宓多所責(zé)怨。宓為《學(xué)衡》，忍辱含垢，惟明神知之耳。”從編輯微觀實(shí)踐的角度講，主編與編輯的責(zé)權(quán)不能區(qū)分落實(shí)，不能真正實(shí)現(xiàn)總編輯負(fù)責(zé)制，是《學(xué)衡》同仁群體產(chǎn)生沖突的制度性原因。

1926年11月16日，吳宓接到中華書局來函，提出因經(jīng)濟(jì)壓力，第六十期后不再續(xù)辦《學(xué)衡》。吳宓次日即給中華書局回信緩和，同時致信胡先骕，請他“赴滬調(diào)查中華實(shí)況，與之交涉，要求續(xù)辦”。但從此后情況看，胡對《學(xué)衡》毫無吳般熱心。1927年11月14日，胡先騙在清華大學(xué)與吳宓談及吳一人獨(dú)撐的《學(xué)衡》，胡直言對雜志已無興趣，吳甚為失望：“蓋胡先骕不惟謂（一）專心生物學(xué)，不能多作文。（二）胡適對我（胡）頗好，等等。且謂（三）《學(xué)衡》缺點(diǎn)太多，且成為抱殘守缺，為新式講國學(xué)者所不喜。業(yè)已玷污，無可補(bǔ)救。（四）今可改在南京出版，由柳、湯、王易三人主編。（五）但須先將現(xiàn)有之《學(xué)衡》停辦，完全另行改組。絲毫不用《學(xué)衡》舊名義，前后渺不相涉，以期煥然一新。而免新者為舊者所帶壞云云。”吳宓提出可由南京舊友接辦，“改良內(nèi)容，仍存名義，似較妥善”。胡先骕“謂此斷不可?！秾W(xué)衡》名已玷污，斷不可用。今之改組，決不可有仍舊貫之心，而宜完全另出一新雜志”。至于原有《學(xué)衡》，即使經(jīng)濟(jì)條件允許，亦當(dāng)設(shè)法停止。談及印行學(xué)衡社叢書事，胡先骕認(rèn)為書可印，“單本各名，而斷不可冠以學(xué)衡社等字，亦不必作為叢書”。吳宓聞聽舊日熱心同道今天決絕之言，“中心至為痛傷”。1928年5月28日，胡先骕在南京與黃侃、蕭純錦等學(xué)衡社舊人相晤，商量“謀與《華國》合并，續(xù)印《學(xué)衡》”。胡先骕發(fā)議：“謂其報(bào)宗旨略有二事：一則必須用文言，二則溝通中西學(xué)術(shù)，非純乎保存國粹?！秉S侃表示不同意，他第二天的日記特意記下與胡小石等“論步曾（胡先骕）昨語之失”。

四、科學(xué)家的人文公共知識分子身份塑造

在20世紀(jì)初，借助媒介平臺登高一呼，往往能夠很快贏得超出學(xué)術(shù)圈的名聲。胡先骕所從事的植物學(xué)研究在現(xiàn)代中國本是影響微弱的科學(xué)話語，但《學(xué)衡》卻使他在專業(yè)圈外建構(gòu)起了以文化保守主義姿態(tài)抗衡流俗的人文公共知識分子身份。此后胡先骕亦一直以《學(xué)衡》編輯實(shí)踐為榮光，強(qiáng)化這種人文知識分子的身份認(rèn)同感。1934年胡先骕撰寫《梅庵憶語》，說及《學(xué)衡》的刊行對他個人是“一有意義精神活動”。他站在北/南、新/舊潮流對壘的歷史高度來評價(jià)《學(xué)衡》：“五四運(yùn)動乃北京大學(xué)一大事，《學(xué)衡》雜志之刊行則東南大學(xué)一大事也。”蔡元培以革命精神領(lǐng)導(dǎo)北大，聘陳獨(dú)秀、胡適等為教授，以《新青年》為平臺，發(fā)起新文化運(yùn)動，“革命精神彌漫全校，偏激詭異之言論，風(fēng)起云涌”。東南大學(xué)同仁有感于五四以后全國之學(xué)風(fēng)，有越常軌，謀求匡救，因此編纂《學(xué)衡》，“求以大公至正不偏不激之態(tài)度以發(fā)揚(yáng)國學(xué)介紹西學(xué)?？兄?，大為學(xué)術(shù)界所稱道，于是北大學(xué)派乃遇旗鼓相當(dāng)之勁敵矣”。雜志強(qiáng)化了南京高等師范學(xué)堂、東南大學(xué)所一向倡導(dǎo)的平正質(zhì)樸之精神。1936年1月1日，為紀(jì)念南京高師成立二十周年，胡先骕于學(xué)衡派的另一核心刊物《國風(fēng)》第八卷第一期發(fā)表《樸學(xué)之精神》一文，表彰東大“以繼往開來，融貫中西為職志”，對抗北方“以文學(xué)革命，整理國故相標(biāo)榜，立言務(wù)求恢詭，抨擊不厭吹求”的文化激進(jìn)主義潮流，特意指出：“自《學(xué)衡》雜志出，而學(xué)術(shù)界之視聽以正，人文主義乃得與實(shí)驗(yàn)主義分庭而抗禮。五四以后，江河日下之學(xué)風(fēng)，至近年乃大有轉(zhuǎn)變，未始非《學(xué)衡》雜志潛移默化之功也?！?/p>

胡先骕是學(xué)衡派群體中唯一有著科學(xué)家專業(yè)背景的核心人物。與文人吳宓把《學(xué)衡》當(dāng)作精神支柱與平生志業(yè)不同，胡先骕對《學(xué)衡》作為現(xiàn)代文化載體的認(rèn)識，更為理性、通達(dá)，因此投入迅速而疏離亦疾，對在“得勢”的新文化群體批評之下“名已玷污”的《學(xué)衡》，不會“抱殘守缺”，而堅(jiān)持應(yīng)拋棄歷史包袱“另起爐灶”。胡先骕的《學(xué)衡》情結(jié)在抗戰(zhàn)中一度被激活。1940年1明，胡先骕就任國立中正大學(xué)校長。次年3月，在其支持下，中正大學(xué)創(chuàng)辦《文史季刊》，由《學(xué)衡》的重要作者王易擔(dān)任主編。盡管因?yàn)閼?zhàn)爭的影響，刊物只發(fā)行了五期，但其中正、質(zhì)樸、保守的文化理念與《學(xué)衡》類似，典型反映了《學(xué)衡》精神在抗戰(zhàn)情境下的地方化播散。沈衛(wèi)威精當(dāng)?shù)刂赋?，“王易為中正大學(xué)《文史季刊》所作的《發(fā)刊辭》也明顯昭示出與《學(xué)衡》的文化精神聯(lián)系”。從文脈學(xué)統(tǒng)的角度來看，中正大學(xué)呵護(hù)下的《文史季刊》，可以說就是胡先骕參與編輯《學(xué)衡》的另一種堅(jiān)持與延續(xù)。