異議、化名與權(quán)利：美國批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)中的反聯(lián)邦派

馬萬利

?

●作者地址：鄧和剛，四川大學(xué)出國人員培訓(xùn)部；四川 成都 610065。E-mail:denghegang@scu.edu.cn。

原祖杰，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院；四川 成都 610064。E-mail:yuanzujie@scu.edu.cn。

●責(zé)任編輯：何坤翁涂文遷桂莉

◆

異議、化名與權(quán)利：美國批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)中的反聯(lián)邦派

馬萬利

摘要:憲法批準(zhǔn)運(yùn)動(dòng)是美國憲政史上的重要時(shí)刻。在美國批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)中，各邦的反聯(lián)邦派化名“森提內(nèi)爾”、“聯(lián)邦農(nóng)夫”、 “布魯圖斯”、 “賓邦少數(shù)派”等發(fā)表文章，闡述自己對(duì)新憲法的反對(duì)立場和修正意見，與聯(lián)邦派展開針鋒相對(duì)的斗爭。與制憲會(huì)議時(shí)期重點(diǎn)維護(hù)州的權(quán)利不同，在批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)中，人權(quán)成為反聯(lián)邦派的突出主張。反聯(lián)邦派把對(duì)新憲法中缺少人權(quán)保障的條款作為其主要批評(píng)對(duì)象；他們堅(jiān)持合眾國自殖民地以來的共和主義傳統(tǒng)；他們對(duì)“聯(lián)邦”有自己的獨(dú)特理解，在一定程度上也是聯(lián)邦主義者；他們關(guān)心新憲法如何保障州的權(quán)利，如何保障人民的權(quán)利，由此要求對(duì)聯(lián)邦政府實(shí)行憲政限制。反聯(lián)邦派雖然未能最終阻止新憲法通過，但他們提出的人權(quán)主張催生了《權(quán)利法案》；他們闡述的共和主義、聯(lián)邦主義、憲政主義等建國理念，與聯(lián)邦派的政治觀念一道，構(gòu)成美國政治傳統(tǒng)的重要源頭。反聯(lián)邦派的政治主張對(duì)美國政治思想傳統(tǒng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

關(guān)鍵詞:批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)； 反聯(lián)邦派； 權(quán)利法案

1787年9月17日，費(fèi)城制憲會(huì)議通過了一部新憲法(the Proposed Constitution)。按會(huì)議決議，這部新憲法須獲得國會(huì)認(rèn)可以及至少9個(gè)邦*需要說明的是，目前國內(nèi)學(xué)界對(duì)美國早期地方機(jī)構(gòu)的稱呼很不一致，對(duì)state一詞的翻譯也有值得商榷之處。本文認(rèn)為，在《獨(dú)立宣言》(英文全稱為The Unanimous Declaration of the Thirteen united States of America，注意united為小寫)頒布之后，北美出現(xiàn)了13個(gè)各自獨(dú)立的帶有“國家”(state)性質(zhì)的政府，它們的模式與殖民地時(shí)期無多大差別，可仍以其殖民地名模糊稱之(參見楊玉圣：《美國歷史散論》，遼寧大學(xué)出版社1994年，第84~96頁)?！栋盥?lián)條例》生效之后，國名可合法地稱為“美利堅(jiān)合眾國”(the United States，注意United為大寫)，其國體為“邦聯(lián)”，地方機(jī)構(gòu)宜稱為“邦”?！稇椃ā飞Ш?，國名仍為“美利堅(jiān)合眾國”，但地方機(jī)構(gòu)喪失作為獨(dú)立國家的主權(quán)，因此可稱為“州”。鑒于本文所涉的批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)總體上發(fā)生在新憲法生效之前，本文一般稱地方機(jī)構(gòu)為“邦”。的批準(zhǔn)，才能生效。9月28日，邦聯(lián)國會(huì)經(jīng)過投票表決，決定將新憲法交給各邦討論。接下來，各邦召集議會(huì)(Congress)、大會(huì)議(Assembly)、代表大會(huì)(the Conference of the Representatives)等不同形式的會(huì)議，討論是否批準(zhǔn)這部新憲法，由此，拉開了批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)*這一術(shù)語的英文一般為Ratification of the Constitution 或者Adoption of the Constitution，國內(nèi)習(xí)慣譯為“批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)”，實(shí)際上，這一術(shù)語既不表達(dá)“批準(zhǔn)”，也不包含“運(yùn)動(dòng)”。其一，在當(dāng)時(shí)的語境中，Ratification包含了批準(zhǔn)和反批準(zhǔn)的雙重含義；其二，當(dāng)時(shí)在美國13個(gè)邦的確出現(xiàn)了較大規(guī)模的憲法討論局面，但并未形成一個(gè)全國規(guī)模的運(yùn)動(dòng)。本文在討論反聯(lián)邦派時(shí)，“批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)”似乎應(yīng)表述為“反批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)”。但考慮到學(xué)術(shù)對(duì)話的方便和行文的通暢，本文仍沿用“批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)”這一表述。的序幕。在這場運(yùn)動(dòng)中，反聯(lián)邦派采取化名的形式發(fā)表文章表達(dá)自己的政治立場，批評(píng)新憲法的缺陷，與聯(lián)邦派展開了針鋒相對(duì)的斗爭*關(guān)于the (Anti)federalist 的中文譯名，學(xué)界存在兩種譯法：“(反)聯(lián)邦黨人”與“(反)聯(lián)邦派”。筆者傾向于后者。這主要是因?yàn)?，美國建國初期還沒有形成較為正式的政治黨派，并且黨派之爭在當(dāng)時(shí)的政治領(lǐng)袖及很多民眾看來是應(yīng)該被杜絕的；如果譯為“黨人”，不利于理解美國政治傳統(tǒng)的這一源頭。事實(shí)上，雖然聯(lián)邦派的文集已有中譯本名為《聯(lián)邦黨人文集》，但中文學(xué)界一直有不少學(xué)者采用和主張“派”而非“黨人”的譯法，如“反聯(lián)邦派”[楊仕文、李劍鳴、尹宣、謝淑斐(臺(tái)灣)、張曉慶]、“州權(quán)派”(張友倫、李昌道)、“民主派”(黃紹湘、余志森)。。

憲法批準(zhǔn)運(yùn)動(dòng)是美國憲政史上的重要時(shí)刻，反聯(lián)邦派的政治主張對(duì)美國政治思想傳統(tǒng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，受到美國歷史學(xué)家的關(guān)注*Cecelia Keyon.“Men of Little Faith:The Anti-Federalists on the Nature of Representative Government”,in William and Mary Quarterly,1955(January)，p.3;Herbert J.Storing(with the editorial assistance of Murray Dry).What the Anti-Federalists Were?Chicago:University of Chicago Press,1981;Murray Dry.The Anti-Federalist:an Abridgement of the Complete Anti-Federalist.Chicago:the University of Chicago Press,1985,p.7;Wilson Carey McWilliams,Michael T.Gibbons(eds.).The Federalists,the Antifederalists,and the American Political Tradition.Westport:Greenwood Press,1992;Christopher M.Duncan.The Anti-Federalists and Early American Political Thought.Dekalb:Northern Illinois University Press,1995;Saul Cornell.The Other Founders:Anti-federalism and the Dissenting Tradition in America 1788-1828.Chapel Hill:The University of North Carolina Press,1999;David J.Siemers.The Antifederalists:Men of Great Faith and Forbearance.New York:Rowman & Littlefield Publisher,Inc.,2003.。在中國學(xué)界，對(duì)于反聯(lián)邦派的研究目前還剛剛起步*楊仕文：《反聯(lián)邦派政治思想研究》，北京大學(xué)碩士學(xué)位論文1998年；褚樂平：《〈美國憲法〉批準(zhǔn)史探》，載《美國研究》2003年第1期；李劍鳴：《美國革命時(shí)期馬薩諸塞立憲運(yùn)動(dòng)的意義和影響》，載《歷史研究》2004年第1期；王希：《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實(shí)踐》增訂本，北京大學(xué)出版社2015年。。筆者曾撰文討論了制憲會(huì)議時(shí)期的反聯(lián)邦派*馬萬利：《反聯(lián)邦黨人與美國1787年制憲會(huì)議》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期。，本文繼續(xù)討論批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)時(shí)期反聯(lián)邦派的主要活動(dòng)、代表性人物和基本政治立場，由此揭示反聯(lián)邦派對(duì)于美國政治傳統(tǒng)的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

一、 異議：各邦反聯(lián)邦派的主要活動(dòng)

大致說來，批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)從1787年9月28日邦聯(lián)國會(huì)將新憲法交給各邦討論開始，到1792年5月29日羅得島邦最后一個(gè)批準(zhǔn)新憲法成為第13個(gè)加入美利堅(jiān)合眾國的州為止，歷時(shí)四年零八個(gè)月。13邦批準(zhǔn)新憲法的時(shí)間見表1。

表1　美國13邦批準(zhǔn)新憲法的時(shí)間

注：依據(jù)以下文獻(xiàn)中的數(shù)據(jù)整理而成：Patrick T.Conley,John P.Kaminski(eds.).TheConstitutionandtheStates:theRoleoftheOriginalthirteenStatesintheFramingandAdoptionoftheFederalConstitution.Madison:Madison House,1988.

在批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)初期，反聯(lián)邦派的影響并不突出，新憲法在一些邦獲得批準(zhǔn)的過程相對(duì)比較順利。1787年10月10日，特拉華邦的代表會(huì)議以全票批準(zhǔn)新憲法成為第一個(gè)批準(zhǔn)憲法的邦。12月12日，賓夕法尼亞邦也批準(zhǔn)新憲法，成為第二個(gè)批準(zhǔn)憲法的邦，也是第一個(gè)批準(zhǔn)憲法的大邦。接下來，新澤西、佐治亞、康涅狄格這三個(gè)邦也先后批準(zhǔn)了新憲法。在這幾個(gè)邦，新憲法沒有遇到較大的反對(duì)，原因是多方面的。新澤西在獨(dú)立戰(zhàn)爭后經(jīng)濟(jì)形勢一直不好，佐治亞邦擔(dān)憂自身易遭軍事攻擊，它們都希望從一個(gè)強(qiáng)有力的共同政府那里獲得更多的經(jīng)濟(jì)支持和軍事保護(hù)。在康涅狄格，羅杰·謝爾曼*羅杰·謝爾曼(Roger Sherman,1721-1793)，美國政治家，《獨(dú)立宣言》和《美國憲法》的簽署人之一。等聯(lián)邦派的影響較大，該邦于1788年1月9日以128：40的壓倒性多數(shù)投票批準(zhǔn)了新憲法。

從1788年初開始，反聯(lián)邦派的影響漸漸加強(qiáng)。馬薩諸塞邦在批準(zhǔn)新憲法的同時(shí)，接受了塞繆爾·亞當(dāng)斯(Samuel Adams)和約翰·漢考克(John Hancock)等反聯(lián)邦派提出的制訂一系列修訂條款的條件。羅得島由于擔(dān)心強(qiáng)大的中央政府會(huì)形成對(duì)各邦，特別是小邦的壓迫，曾拒絕派代表出席費(fèi)城制憲會(huì)議，現(xiàn)在它堅(jiān)決反對(duì)制訂新憲法，反對(duì)新憲法文本，該邦的批準(zhǔn)憲法大會(huì)以2711：274的壓倒票數(shù)否決了新憲法，成為唯一一個(gè)采取大眾投票的方式對(duì)批準(zhǔn)憲法問題進(jìn)行表決的邦，也是第一個(gè)取得否決結(jié)果的邦。在新罕布什爾，由于反聯(lián)邦派的堅(jiān)決反對(duì)，該邦批準(zhǔn)憲法代表大會(huì)通過了延期表決的決定。在馬里蘭，兩位反聯(lián)邦派、《獨(dú)立宣言》的簽署人威廉·巴卡(William Paca)和塞繆爾·蔡斯(Samuel Chase)以杰出的演講向公眾揭示了新憲法的不足和錯(cuò)誤。在南卡羅萊納，查爾斯頓(Charleston)是反聯(lián)邦派的活動(dòng)中心，一度成功地控制了批準(zhǔn)憲法代表大會(huì)的局勢。新罕布什爾邦批準(zhǔn)憲法代表大會(huì)提出了12條修正意見，作為批準(zhǔn)憲法的補(bǔ)充條件。

原則上，隨著新罕布什爾邦批準(zhǔn)憲法，新憲法就具有了法律上的效力。但是，由于弗吉尼亞和紐約這兩個(gè)大邦還沒有批準(zhǔn)憲法，新憲法并沒有立即生效。在弗吉尼亞，帕特里克·亨利(Patrick Henry)始終堅(jiān)持他的反聯(lián)邦主義主張，贏得了人民的支持。喬治·梅森(George Mason)當(dāng)初拒絕在新憲法上簽字，回到弗吉尼亞后，繼續(xù)批評(píng)新憲法中缺少保護(hù)人權(quán)的條款。在弗吉尼亞批準(zhǔn)憲法代表大會(huì)上，聯(lián)邦派主張“先表決后修正”(after adoption)，反聯(lián)邦派主張“先修正后表決”(previous to ratification)，雙方進(jìn)行了激烈的爭論。聯(lián)邦派雖然最后獲勝，但作為讓步，同意提出一項(xiàng)人權(quán)法案，并對(duì)憲法條文做了20多處改動(dòng)。紐約邦的反聯(lián)邦力量十分強(qiáng)大，一度形成了在總督喬治·克林頓( George Clinton)與漢密爾頓之間的反聯(lián)邦派與聯(lián)邦派的對(duì)峙。最后，由于擔(dān)心被孤立，加上聯(lián)邦派同意接受增加保護(hù)個(gè)人和州的權(quán)利的法案，雙方達(dá)成妥協(xié)，新憲法獲得通過。

在得到弗吉尼亞和紐約的批準(zhǔn)后，新憲法開始實(shí)質(zhì)性生效。1788年9月13日，邦聯(lián)國會(huì)通過決議，要求各州舉行聯(lián)邦選舉。面對(duì)這一局勢，北卡羅萊納邦于1788年7月召開批準(zhǔn)憲法代表大會(huì)。威利·瓊斯(Willie Jones)等反對(duì)派仍然居于多數(shù)，大會(huì)最終沒有批準(zhǔn)憲法，相反，卻通過了一項(xiàng)權(quán)利法案以及26條修正案。新的聯(lián)邦政府成立之后，國會(huì)提議起草權(quán)利法案，北卡羅萊納于1789年11月21日再次召開批準(zhǔn)憲法代表大會(huì)，批準(zhǔn)了新憲法?，F(xiàn)在，羅得島陷入孤立境地，其他州宣稱要對(duì)其采取聯(lián)合的經(jīng)濟(jì)抵制。隨著經(jīng)濟(jì)形勢的不斷惡化，該邦被迫兩次召開批準(zhǔn)憲法大會(huì)，最后于1790 年5月29日批準(zhǔn)了憲法。

二、 化名者：反聯(lián)邦派代表性人物小考

批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)中，反聯(lián)邦派大多用筆名發(fā)表文章，闡述自己關(guān)于憲法和建國的思想，與聯(lián)邦派(化名“普布利烏斯”，Publius)展開針鋒相對(duì)的斗爭。本文根據(jù)相關(guān)學(xué)者的考證，對(duì)這一時(shí)期較有影響的反聯(lián)邦派作者身份進(jìn)行辨析(如表2)，并對(duì)某些反聯(lián)邦派做個(gè)別介紹。

在批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)中，化名者“森提內(nèi)爾”*森提內(nèi)爾，Centinel，原意“哨兵”。又，1817年波士頓地區(qū)有《哥倫比亞哨兵報(bào)》(Columbian Centinel)。在賓夕法尼亞的《獨(dú)立公報(bào)》(IndependentGazetteer)和《自由人》(Freeman’sJournal)上發(fā)表文章，闡述自己關(guān)于新憲法的立場，被廣泛轉(zhuǎn)載。“森提內(nèi)爾”的文章共有32篇，其中18篇發(fā)表在批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)初期，主要闡述新憲法所應(yīng)遵循的基本原則，最能反映其政治立場?！吧醿?nèi)爾”被認(rèn)為是“眾多反聯(lián)邦派作家中最多產(chǎn)的作家和最有名的作家之一”*Murray Dry.The Anti-Federalist:an Abridgement of the Complete Anti-Federalist,p.7.。在批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)時(shí)期，人們普遍猜測他是賓夕法尼亞杰出的政治活動(dòng)家、法官喬治·布賴恩 (George Bryan)，今天，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為他的兒子塞繆爾·布賴恩(Samuel Bryan)才是署名Centinel的那些文章的真正作者，那些文章在很大程度上反映了父親的觀點(diǎn)，并且無疑是在與父親的合作之下形成的*參見David J.Siemers.The Antifederalists:Men of Great Faith and Forbearance,p.75.?！吧醿?nèi)爾”認(rèn)為，約翰·亞當(dāng)斯提出的制衡政府理論雖然聽起來很有道理，但現(xiàn)實(shí)中的政府要么采取寡頭制的形式，要么采取民主的形式?！吧醿?nèi)爾”對(duì)賓夕法尼亞所獨(dú)有的一院制議會(huì)體制十分留戀。有學(xué)者認(rèn)為，“森提內(nèi)爾”的政治哲學(xué)是“古典共和主義、民主觀念以及伯克的政治觀念的獨(dú)特的混合”*David J.Siemers.The Antifederalists:Men of Great Faith and Forbearance,p.75?！吧醿?nèi)爾”的文章并不成體系，更像是一系列針對(duì)不同聽眾的即興發(fā)言，“在反聯(lián)邦派中很難引起像《聯(lián)邦黨人文集》在聯(lián)邦派中的那種響應(yīng)和聲譽(yù)?！?Murray Dry.The Anti-Federalist:an Abridgement of the Complete Anti-Federalist,p.12.但是，由于其數(shù)量較大并且在當(dāng)時(shí)流傳較廣，因此構(gòu)成反聯(lián)邦派言論的重要組成部分，多少年來一直受到相關(guān)學(xué)者的重視。

表2　批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)中較有影響的反聯(lián)邦派作者身份

注:字體加粗者在下文具體分析。

化名者“聯(lián)邦農(nóng)夫”的文章主要發(fā)表在紐約邦波啟浦夕市*刊物原名：Poughkeepsie Country Journal；波啟浦夕(Poughkeepsie)，美國紐約州東部的城市，位于哈得遜河?xùn)|岸。的一份刊物上。關(guān)于“聯(lián)邦農(nóng)夫”的真實(shí)身份目前并無定論，比較傳統(tǒng)的說法是，他就是理查德·亨利·李(Richard Henry Lee)?！奥?lián)邦農(nóng)夫”的文章共18篇，主要涉及新憲法的程序正當(dāng)性、在自由原則下將美國組合在一個(gè)政府之下的可行性以及新政府的機(jī)構(gòu)與權(quán)力分配等問題。“聯(lián)邦農(nóng)夫”認(rèn)為，新的聯(lián)邦政府帶有強(qiáng)烈的變成寡頭制政府的危險(xiǎn)，而這很可能會(huì)導(dǎo)致一場內(nèi)戰(zhàn)。為避免這一潛在的危險(xiǎn)，“聯(lián)邦農(nóng)夫”主張修改憲法，增加保護(hù)人權(quán)、保護(hù)州權(quán)、擴(kuò)大眾議院代表數(shù)等條款。有學(xué)者認(rèn)為，“‘聯(lián)邦農(nóng)夫’的言論被普遍認(rèn)為是反聯(lián)邦派最有才華的言論之一，它們值得任何研究反聯(lián)邦派思想的學(xué)者充分、細(xì)致地研讀”*Murray Dry.The Anti-Federalist:An Abridgement of the Complete Anti-Federalist,p.23.；還有學(xué)者認(rèn)為，“‘聯(lián)邦農(nóng)夫’或許是最有威望的反聯(lián)邦派作家”*David J.Siemers.The Antifederalists:Men of Great Faith and Forbearance,p.192.。

“布魯圖斯”*有兩位反聯(lián)邦派人物都曾化名“布魯圖斯”，一位來自紐約，一位來自弗吉尼亞。前者比后者更具影響力；如果沒有特別說明，本文中的“布魯圖斯”皆指前者。在眾多反聯(lián)邦派中以淵博學(xué)識(shí)和雄辯才華而獨(dú)具特色。關(guān)于“布魯圖斯”的真實(shí)身份，較多學(xué)者認(rèn)為他就是羅伯特·雅茨*如莫頓·伯頓(Morton Borton)。羅伯特·雅茨(Robert Yates,1738-1801)，美國政治家，曾作為紐約邦代表參加費(fèi)城制憲會(huì)議，但提前離開會(huì)議的。，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為他是梅蘭克頓·史密斯*如William Jeffrey,大衛(wèi)·J.西默斯。梅蘭克頓·史密斯(Melancton Smith,1744-1798)，美國早期政治家。。鑒于“布魯圖斯”的文章中體現(xiàn)出作者具有淵博的法律知識(shí)，因此本文傾向于前者?！安剪攬D斯”于1787年10月到1788年4月間在《新紐約》(NewYorkJournal)期刊共發(fā)表了16封書信。這段時(shí)間，也正是聯(lián)邦派發(fā)表論文最多的時(shí)期，《聯(lián)邦黨人文集》中的前77篇文章都發(fā)表于這一時(shí)期。但即使如此，“布魯圖斯”的文章仍然能被廣泛地傳播。“布魯圖斯”的前6篇文章主要討論了其對(duì)憲法的批評(píng)觀點(diǎn)的哲學(xué)基礎(chǔ)，接下來的4篇文章討論了兩個(gè)具體問題：聯(lián)邦政府的有限征稅權(quán)和國民常備軍的可能性，其他6篇文章討論了新的聯(lián)邦法律體系。此外，“布魯圖斯”還就權(quán)利法案、代議制等問題進(jìn)行了深入討論?！安剪攬D斯”的文章對(duì)于理解反聯(lián)邦派的思想是非常重要而又很有益處的。默里·德里指出，“‘布魯圖斯’是最重要的反聯(lián)邦派作家之一，‘布魯圖斯’以其清晰而堅(jiān)定的論辯，占據(jù)了反聯(lián)邦派的主要命題”*Murray Dry.The Anti-Federalist:an Abridgement of the Complete Anti-Federalist,p.103.。 大衛(wèi)·J.西默斯也認(rèn)為，“這些文章在處理這些問題時(shí)，遠(yuǎn)比其他的反聯(lián)邦派文章深刻而有見地，很明顯，作者受過良好的法律訓(xùn)練，或者具備一個(gè)法律專家所具有的那種見識(shí)”*David J.Siemers.The Antifederalists:Men of Great Faith and Forbearance,p.121.。

“賓邦少數(shù)派”是一批在賓夕法尼亞邦批準(zhǔn)憲法會(huì)議上的反聯(lián)邦派的總稱。1787年12月8日，該邦批準(zhǔn)憲法會(huì)議上的反對(duì)派以大約21位反對(duì)者的名義，化名“賓邦少數(shù)派”，在《賓夕法尼亞郵遞及每日廣告》(PennsylvaniaPacketandDailyAdvertiser)上發(fā)表長篇文章*見 “Address and Reasons of Dissent of the Minority of the Convention of Pennsylvania to their Constituents”,in Pennsylvania Packer and Daily Advertiser,December 18,1787;Herbert J.Storing(edited with commentary and notes).The Complete Anti-Federalist,Vol.3.Chicago:The University of Chicago Press,1981,pp.145~167.。關(guān)于具體的作者身份，史學(xué)界有一些不同的說法。當(dāng)年塞繆爾·布賴恩在給華盛頓等人的信中宣稱自己是那些署名“森提內(nèi)爾”的文章的真實(shí)作者時(shí)，還聲稱自己同時(shí)還是“賓邦少數(shù)派”文章的執(zhí)筆者，多數(shù)史學(xué)家信之為實(shí)。“賓邦少數(shù)派”的這篇文章可分為三個(gè)部分。第一部分主要討論本邦批準(zhǔn)憲法的過程；第二部分提出了一個(gè)修正意見提綱，據(jù)說，這份提綱是當(dāng)時(shí)各種修正提案中最詳細(xì)的一部*David J.Siemers.The Antifederalists:Men of Great Faith and Forbearance,p.92.； 第三部分專門介紹對(duì)憲法的三條反對(duì)意見：第一，一個(gè)疆域遼闊的國家不可能按照自由原則治理，除非它是一個(gè)共和制度的邦聯(lián)；第二，新憲法不會(huì)產(chǎn)生這樣的邦聯(lián)，而只會(huì)產(chǎn)生一個(gè)以破壞邦權(quán)為基礎(chǔ)的“大一統(tǒng)”國家；第三，憲法有太多的缺陷：它沒有提出權(quán)利法案，沒有提供足夠的代表數(shù)額，本邦沒有獲得足夠的代表份額等。總體看來，“賓邦少數(shù)派”雖然作品不多但很有代表性，能夠反映反聯(lián)邦派對(duì)于地方和人民權(quán)利的維護(hù)以及對(duì)于中央強(qiáng)權(quán)的擔(dān)憂立場。

除這些化名者之外，還有一些重要的反聯(lián)邦派人物發(fā)表實(shí)名文章闡述自己的立場。弗吉尼亞邦的理查德·亨利·李可能就是“聯(lián)邦農(nóng)夫”，但他同時(shí)也以實(shí)名發(fā)表文章*他在1787年10月16日寫給時(shí)任弗吉尼亞邦總督愛德蒙·倫道夫(Edmund Randolph,1753-1813)的信中，較系統(tǒng)地表達(dá)了自己的政治立場。這封信稍后于1787年12月6日發(fā)表在《彼得斯堡弗吉尼亞公報(bào)》(Petersburg Virginia Gazette)上。參見David J.Siemers.The Antifederalists:Men of Great Faith and Forbearance,p.103.。與本邦另一位反聯(lián)邦派喬治·梅森相似，李對(duì)憲法的反對(duì)反映了其對(duì)混合政體的偏愛。弗吉尼亞邦的帕特里克·亨利不以文章見長，而是留下了一批頗為堅(jiān)定有力的演講。在該邦批準(zhǔn)憲法會(huì)議的第二天，他質(zhì)問道：“他們有什么權(quán)利說‘我們，人民……’，而不是‘我們，各邦……’？”*“Speeches of Patrick Henry in the Virginia Ratifying Convention,June 4,1788”,in Herbert J.Storing.The Complete Anti-Federalist,Vol.5,p.211.他認(rèn)為，真正的聯(lián)邦應(yīng)該是邦的聯(lián)合，而不是人民的聯(lián)合。

以上分析了部分反聯(lián)邦派代表性人物在批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)中的反對(duì)言論和立場。這些分析雖然是個(gè)案的，但具有一定的代表性。顯然，在批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)中，反聯(lián)邦派人物遠(yuǎn)不止這些。大衛(wèi)·J.西默斯在其研究中指出，在整個(gè)批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)中，各邦總共有1648人參加批準(zhǔn)憲法會(huì)議，其中577人(占35%——引者)反對(duì)憲法，他稱之為“批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)中的反聯(lián)邦派”(ratifying Antifederalists)*參見David J.Siemers.“Members of the U.S.Congress Who Voted in Ratification Conventions”,in Ratifying the Republic.Stanford:Stanford University Press,2011,p.225 and note 2.。此外，如果說在制憲會(huì)議時(shí)期的反聯(lián)邦派都主要集中在會(huì)議上的話，那么，所不同的是，在批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)時(shí)期，反聯(lián)邦派已經(jīng)從會(huì)場擴(kuò)展到民間，從精英發(fā)展到民眾。雖然很難確切指出普通民眾中共有多少人、哪些人是反聯(lián)邦派的，但可以確定的是，在批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)時(shí)期“這些人為數(shù)不少，甚至可能在全國一度占據(jù)多數(shù)”*David J.Siemers.The Antifederalists:Men of Great Faith and Forbearance,p.3.。

三、 權(quán)利：反聯(lián)邦派在批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)中的主旨

相比而言，在批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)中，反聯(lián)邦派的基本思想要比制憲會(huì)議時(shí)期更為成熟，也更具理論特色。本文嘗試從人權(quán)觀念、共和主義傳統(tǒng)、聯(lián)邦主義、憲政思想等方面對(duì)其思想予以概括和簡要評(píng)述。當(dāng)然，這些觀念并不是彼此孤立的。從下面的分析中可以看出，人權(quán)觀念實(shí)際上滲透到其他觀念中。

在批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)中，反聯(lián)邦派把對(duì)新憲法中缺少人權(quán)保障的條款作為主要批評(píng)對(duì)象?！吧醿?nèi)爾”指責(zé)，“各邦憲法為新聞自由和其他寶貴的個(gè)人自由所提供的保障，哪一樣由新憲法提了出來”*Murray Dry.The Anti-Federalist:an Abridgement of the Complete Anti-Federalist,p118.？在批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)中，反聯(lián)邦派還特別擔(dān)心“多數(shù)暴政”。馬里蘭的“一位農(nóng)夫”(A Farmer)指出，“事實(shí)上，個(gè)人權(quán)利常常與多數(shù)利益格格不入。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，在一個(gè)政府中，政治自由越多，權(quán)利法案就越有必要”*“Essays by a Farmer”,in Herbert J.Storing.The Complete Anti-Federalist,Vol.5,p.11.馬里蘭邦的“一位農(nóng)夫”(A Farmer)可能是美國政治活動(dòng)家約翰·弗朗西斯·默塞(John Francis Mercer,1759-1821).。 “阿格里帕”指出，“正如公正的政府保護(hù)所有的人一樣，社會(huì)之清醒而勤勉的人應(yīng)該得到保護(hù)，以免受到惡徒懶漢的劫掠和暴力。權(quán)利法案應(yīng)當(dāng)是為此目的而制訂的契約，以保護(hù)少數(shù)人免遭多數(shù)人的豪奪和專政”*“Letters of Agrippa,December 3rd,1787”,in Herbert J.Storing.The Complete Anti-Federalist,Vol.4,p.76.“阿格里帕” (Agrippa)可能是美國政治家詹姆斯·溫斯羅普(James Winthrop,1752-1821).阿格里帕 (Agrippa，63-12 BC)，希臘懷疑論哲學(xué)家。。理查德·亨利·李說得更直白：“赤裸裸的‘多數(shù)’可能被強(qiáng)烈的利益動(dòng)機(jī)驅(qū)使，傷害并壓制社會(huì)上的少數(shù)?！?Murray Dry.The Anti-Federalist:an Abridgement of the Complete Anti-Federalist,p.43.在批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)中，反聯(lián)邦派還把批評(píng)新憲法缺少權(quán)利法案作為斗爭的主要策略和手段。在他們看來，只有在小的共和國，人民的權(quán)利才能得到保障，而邦無論從歷史上還是現(xiàn)實(shí)上看，都恰恰就是這種小的共和國的最好形式。在這個(gè)意義上，反聯(lián)邦派的人權(quán)主張與制憲會(huì)議時(shí)期的州權(quán)主張實(shí)質(zhì)上是一致的；甚至可以說，反聯(lián)邦派的人權(quán)主張是為州權(quán)主張服務(wù)的。

反聯(lián)邦派堅(jiān)持美國自殖民地以來的共和主義傳統(tǒng)。他們堅(jiān)持這樣一條原則：全國政府必須實(shí)行在聯(lián)邦原則之下的共和制。根據(jù)共和原則，主權(quán)必須寓于人民手中；根據(jù)聯(lián)邦原則，主權(quán)寓于各邦。反聯(lián)邦派據(jù)此指出新憲法旨在建立一個(gè)在很多方面超越地理和政治權(quán)限的單一國家，因此，小的共和國是他們的理想。首先，反聯(lián)邦派認(rèn)為，只有小的共和國才能保持人民與政府之間的有效聯(lián)系，人民也才自愿服從政府的各項(xiàng)法律。理查德·亨利·李指出，“經(jīng)驗(yàn)證明，像合眾國這樣一個(gè)幅員遼闊的大國，若非以邦聯(lián)(confederation)的形式，就不可能按照自由原則來治理”*“Richard Henry Lee’s Letter to Governor Edmund Randolph,October 16th,1787”，in Herbert J.Storing.The Complete Anti-Federalist,Vol.5,p.113.。梅蘭克頓·史密斯認(rèn)為，只有小的共和國才能夠保證政府對(duì)人民真正負(fù)責(zé)*“Speeches by Melancton Smith,June 21,1788”,in Herbert J.Storing.The Complete Anti-Federalist,Vol.6,p.158.?！奥?lián)邦農(nóng)夫”指出，只有小的共和國才能夠培養(yǎng)共和國所必需的市民和市民精神*“Letters from the Federal Farmer to the Republican,October 13th,1787”,in Herbert J.Storing.The Complete Anti-Federalist,Vol.2,p.251.。反聯(lián)邦派非常重視共和主義傳統(tǒng)，事實(shí)上，他們成長于這種傳統(tǒng)之中。在建國時(shí)期，在批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)的語境之下，他們對(duì)共和主義有了新的理解，并把這一古老、優(yōu)秀的傳統(tǒng)作為與聯(lián)邦派斗爭的理論武器。他們把共和國看作為主權(quán)邦的基本屬性，視小的共和國為政民關(guān)系、責(zé)任政府及市民美德的依托和保障。因此，他們拒絕大的國家以及這種國家內(nèi)的集權(quán)政府。從這個(gè)意義上說，共和主義是反聯(lián)邦派全部政治主張的重要觀念基礎(chǔ)。

反聯(lián)邦派對(duì)“聯(lián)邦”有自己的獨(dú)特理解，在一定程度上也是聯(lián)邦主義者。反聯(lián)邦派并不反對(duì)作為政治聯(lián)合的聯(lián)邦，而是反對(duì)新憲法所提出的關(guān)于聯(lián)邦的政治安排。換句話說，反聯(lián)邦派與聯(lián)邦派之間的爭論，歸根到底，不是要不要聯(lián)邦的爭論，而是如何聯(lián)邦的爭論。在反聯(lián)邦派的聯(lián)邦主義觀念中，邦在聯(lián)盟之內(nèi)的權(quán)利要比聯(lián)盟本身重要。形象地說，他們重視聯(lián)邦之“邦”勝于聯(lián)邦之“聯(lián)”，這一點(diǎn)與聯(lián)邦派恰恰相反。賓夕法尼亞的反聯(lián)邦派“一位農(nóng)夫”(A Farmer)指出，“聯(lián)邦共和國的完美不僅在于那些具有普遍性的、被授予聯(lián)邦政府的主權(quán)，還在于那些更具地方特征，應(yīng)當(dāng)保留給地方政府的主權(quán)；以及這二者之間劃出了適當(dāng)?shù)慕缦蕖?“The Fallacies of the Freeman Detected by a Farmer”,in Herbert J.Storing.The Complete Anti-Federalist,Vol.3, p.191.。帕特里克·亨利聲稱，“在我的內(nèi)心，第一件事就是人民的自由，第二才是美利堅(jiān)的聯(lián)合”*“Speeches of Patrick Henry in the Virginia Ratifying Convention,June 5,1788”,in Herbert J.Storing.The Complete Anti-Federalist,Vol.5, p.213.。馬薩諸塞的一位反聯(lián)邦派以筆名“一個(gè)聯(lián)邦派”(A Federalist)發(fā)表文章稱，“我寧愿是馬薩諸塞小共和國的自由公民，而不愿做美利堅(jiān)大帝國的受壓迫的屬民”*“Essay by a Federalist”,in Herbert J.Storing.The Complete Anti-Federalist,Vol.4,p.118.。反聯(lián)邦派的聯(lián)邦主義觀念與他們對(duì)新生的合眾國的形勢的分析和應(yīng)對(duì)措施密不可分。事實(shí)上，聯(lián)邦派亦是如此。雙方的主張都不僅有各自的政治哲學(xué)基礎(chǔ)，也有不同的現(xiàn)實(shí)前提。帕特里克·亨利堅(jiān)持認(rèn)為，如果存在著危險(xiǎn)，“我相信美利堅(jiān)精神會(huì)保衛(wèi)我們”*“Speeches of Patrick Henry in the Virginia Ratifying Convention,June 5,1788”,in Herbert J.Storing.The Complete Anti-Federalist,Vol.5,p.218.。在反聯(lián)邦派看來，聯(lián)邦派不僅夸大了國家面臨的困難，還提出了錯(cuò)誤的解決方案。他們認(rèn)為，聯(lián)邦主要是經(jīng)濟(jì)的聯(lián)盟，政治的聯(lián)盟很容易走向帝國；邦聯(lián)所遇到的問題不是邦聯(lián)政府帶來的，而是戰(zhàn)爭和獨(dú)立必然要付出的代價(jià)，因此，這些問題的解決，應(yīng)該主要從工業(yè)和運(yùn)輸?shù)冉?jīng)濟(jì)方面入手。

反聯(lián)邦派關(guān)心新憲法如何保障州的權(quán)利，如何保障人民的權(quán)利，要想做到這些，就必須對(duì)中央政府進(jìn)行限制，實(shí)行憲政。批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)時(shí)期，反聯(lián)邦派對(duì)新憲法的批評(píng)包括復(fù)合政府與權(quán)力制衡兩個(gè)方面。復(fù)合政府主要指中央和地方兩級(jí)政府之間的權(quán)力關(guān)系；而反聯(lián)邦派的制衡觀念又包括兩個(gè)內(nèi)涵：有限政府與分權(quán)。反聯(lián)邦派認(rèn)為新憲法賦予中央各部門過多的權(quán)力，沒有體現(xiàn)有限政府的原則。針對(duì)憲法中至少每30000人選舉一名眾議員的規(guī)定，喬治·梅森認(rèn)為這是“很危險(xiǎn)”的?！安剪攬D斯”指出，“(代表)應(yīng)該真實(shí)反映人民的意志，洞曉人民的狀況和要求，同情人民的鄙陋，服務(wù)于他們的真正利益?！?“To the People of the State of New York,November 29,1787”,in Herbert J.Storing.The Complete Anti-Federalist,Vol.2,p.384.反聯(lián)邦派認(rèn)為總統(tǒng)的權(quán)力受到的約束太少，從而可能成為“選舉的國王”，成為“我們的新國王”。針對(duì)漢密爾頓認(rèn)為精巧妥帖的“制衡制度”(the system of checks and balances)，反聯(lián)邦派卻認(rèn)為它是含糊晦澀、充滿危險(xiǎn)的，帕特里克·亨利說，“憲法應(yīng)該像一座燈塔，高懸在人民的眼前，為任何人所掌握和理解……但是，這個(gè)政府是如此錯(cuò)綜復(fù)雜，這個(gè)世上沒有人知道它的運(yùn)作”*“Speeches of Patrick Henry in the Virginia Ratifying Convention,June 5,1788”,in Herbert J.Storing.The Complete Anti-Federalist,Vol.5,p.218.。

四、 結(jié)語

在美國建國之初，戰(zhàn)爭給殖民地帶來了獨(dú)立，也帶來了困頓。一方面，人們希望生活在美國自《大憲章》以來的個(gè)人自由與地方自治的這種“權(quán)力分散”型的政治傳統(tǒng)之中；另一方面，為了適應(yīng)獨(dú)立以及克服獨(dú)立所帶來的“危急”的現(xiàn)實(shí)需要，人們又希望取得最有力的團(tuán)結(jié)一致。在這樣的歷史語境中，強(qiáng)調(diào)整體政府權(quán)力的聯(lián)邦派與強(qiáng)調(diào)邦與人民的權(quán)利的反聯(lián)邦派成為這兩種聲音的代表。但是，他們并非死敵，他們之間有斗爭，也有“偉大的妥協(xié)”。這種斗爭與妥協(xié)的結(jié)果是新憲法及其早期修正案的誕生。在這個(gè)過程中，反聯(lián)邦派并非“破壞者”，他們是聯(lián)邦派的合作者，是新憲法和新國家的另一種締造者。

與制憲會(huì)議時(shí)期有所不同，在批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)中，人權(quán)開始成為反聯(lián)邦派的突出主張。在新憲法誕生之前的“危急”形勢面前，人權(quán)問題遠(yuǎn)沒有州權(quán)重要，大多數(shù)聯(lián)邦派以及一部分反聯(lián)邦派都對(duì)民眾的力量心存芥蒂。人權(quán)問題只有到了憲法已經(jīng)被制訂、被提交到各邦及各邦人民面前時(shí)，才成為反聯(lián)邦派的關(guān)注焦點(diǎn)和斗爭策略。

相比而言，在批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)中，反聯(lián)邦派的基本思想要比制憲會(huì)議時(shí)期更為成熟、也更具理論特色。本文從人權(quán)觀念、共和主義、聯(lián)邦主義、憲政主義等四個(gè)方面對(duì)批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)時(shí)期的反聯(lián)邦派思想做了概括。這些思想之間具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)：共和主義是其整個(gè)思想的哲學(xué)基礎(chǔ)；聯(lián)邦主義處理的是聯(lián)邦與州之間的關(guān)系；人權(quán)觀念處理的是國家與人民之間的關(guān)系；憲政思想處理的是聯(lián)邦政府內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)問題。

在批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)中，反聯(lián)邦派大多用化名來發(fā)表文章，并且以這種方式號(hào)召人們拒絕批準(zhǔn)新憲法。以化名發(fā)表政論這種做法在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境中十分普遍，麥迪遜等聯(lián)邦派的文章也大多是以“波利比烏斯(Publius)名義發(fā)表的。但是，從學(xué)術(shù)史角度看，同樣是化名者，反聯(lián)邦派得到的重視和研究要比聯(lián)邦派少得多，甚至對(duì)于多數(shù)反聯(lián)邦派化名者，人們至今并不能考察清楚他們的真實(shí)身份。解讀反聯(lián)邦派化名背后的真實(shí)身份以及他們選擇化名時(shí)的寓意，有助于理解憲法辯論的歷史語境以及反聯(lián)邦派在辯論中的姿態(tài)。

在那場“憲法革命”中，反聯(lián)邦派并不完全是失敗者。對(duì)于反聯(lián)邦派的失敗應(yīng)該做歷史理解和話語分析。建國初期，集中權(quán)力克服“危急”乃人心多向，聯(lián)邦主義實(shí)質(zhì)上成為希望與道義的象征。反聯(lián)邦派的州權(quán)與人權(quán)等政治主張?jiān)凇拔＜薄钡男蝿菝媲笆恰安缓蠒r(shí)宜的”，這就先天注定了他們的失敗。從修辭學(xué)的角度來分析，反聯(lián)邦派的失敗是一種誤解，并且這種誤解經(jīng)由聯(lián)邦派到今天的一些歷史學(xué)家代代相傳，成為一種標(biāo)簽——就像反聯(lián)邦派這個(gè)稱謂一樣。聯(lián)邦派自稱為“聯(lián)邦主義者”，這樣一來，反對(duì)派們——哪怕只是部分反對(duì)他們的主張——只好背負(fù)起“反聯(lián)邦派”這個(gè)在當(dāng)時(shí)明顯具有道義和策略上的不利的名義。有意義的是，恰恰是州權(quán)主張，證明了反聯(lián)邦派在制憲會(huì)議上并非完全失敗者，所謂“偉大的妥協(xié)”(the Great Compromise)以及新憲法中關(guān)于州與聯(lián)邦的權(quán)力劃分的規(guī)定即是例證；同樣，恰恰是人權(quán)主張，證明了反聯(lián)邦派在批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)中也并非失敗者，《權(quán)利法案》即是其成功的例證。由此，再次向后世證明，美國的政治傳統(tǒng)的源頭并不在于某個(gè)單一的“勝利者”，而是寓于多種政治理念與實(shí)踐的互動(dòng)之中。

Dissenters,Pseudonym and Rights-guarders:

the Anti-Federalists in the Ratification of the Federal Constitution

MaWanli(Dalian University of Technology)

Abstract:In the ratification of the proposed constitution in the year of 1788,as one of the most critical moments in the history of the American constitution,the anti-federalists in the 13 states presented,mostly in pseudonym as Brutus(New York)，F(xiàn)ederal Farmer,Centinel,The Minority of the Convention of Pennsylvania,etc.,their disagreement and amendment to the proposed federal constitution,debating fiercely against the federalists. While the anti-federalists focused their attention to the rights of the states in the Philadelphia convention of 1787,they altered their main arguments onto the omission of the proposed constitution of the rights of the people. They insisted on the republican tradition stemming from the early colonial period,on their own understanding about the federal system which to some extent made them also federalists and on how the new system should protect both the rights of the people and the rights of the states by fixing limitations to the powers of the federal government. Although having failed to prevent the adoption of the constitution,the anti-federalists advocated the rights of the people,which gave birth to the Bill of Rights; and elaborated their viewpoints of republicanism,federalism,constitutionalism,etc.,which,together with their counterpart federalists’ political standpoints,co-authored the very beginning of the American political tradition.

Key words:the Ratification of the Constitution; the Anti-Federalists; the Bill of Rights

DOI:10.14086/j.cnki.wujhs.2016.01.010

基金項(xiàng)目：●教育部人文社會(huì)科學(xué)一般項(xiàng)目(10XJA770010);四川大學(xué)社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(ILTC2012003)