近代日本的軍國主義與統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立

張　東

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長春 130024)

近代日本的軍國主義與統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立

張東

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長春 130024)

摘要：明治維新后，日本為強(qiáng)化天皇統(tǒng)治，逐漸采取軍政分離原則，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立，避免政黨勢力與民眾政治對軍隊(duì)的影響。統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立的精神構(gòu)造與天皇制下的國民統(tǒng)治秩序密切相關(guān)，忠君尚武精神通過《軍人敕諭》等文本被內(nèi)化為軍隊(duì)乃至國民的道德規(guī)范，對天皇權(quán)威的絕對服從與近代憲政精神明顯矛盾，統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立侵蝕明治憲政，促使近代日本在軍部主導(dǎo)下走向法西斯化。

關(guān)鍵詞：日本；軍政分離；統(tǒng)帥權(quán)；軍人敕諭；軍國主義；明治維新

日本在明治維新后推行軍國主義，以極端民族主義鼓吹侵略擴(kuò)張，雖有《明治憲法》約束，但最終軍部能擺脫議會(huì)和政黨牽制進(jìn)而主導(dǎo)政治裹挾整個(gè)國家發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭，其中一個(gè)關(guān)鍵因素就是統(tǒng)帥大權(quán)直屬天皇，即統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立。國內(nèi)學(xué)界對于近代日本侵略擴(kuò)張的史實(shí)及其軍國主義思想已有深刻的批判性研究*代表性論述有：楊寧一，《日本法西斯奪取政權(quán)之路：對日本法西斯主義的研究與批判》，北京，北京師范大學(xué)出版社，2000年；崔新京、李堅(jiān)、張志坤，《日本法西斯思想探源》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年；蔣立峰、湯重南，《日本軍國主義論》上下，石家莊，河北人民出版社，2005年。代表性論文：張景全，《二戰(zhàn)前日本的現(xiàn)代化與法西斯化》，《日本問題研究》2012年第1期；胡月，《論日本法西斯統(tǒng)治的“國民組織化”》，《沈陽大學(xué)學(xué)報(bào)》第22卷第5期，2010年10月；高洪，《戰(zhàn)爭期間日本軍國主義法西斯的精神專制》，《日本學(xué)刊》2005年第4期；張勁松，《日本軍事法西斯主義思想專制述論》，《日本研究》2000年第2期；王金林，《日本天皇制法西斯主義的理論構(gòu)成》，《日本研究》1995年第4期；朗維成，《日本法西斯主義運(yùn)動(dòng)之探討》，《外國問題研究》1986第2期；李玉，《三十年代日本法西斯政權(quán)的形成及其特點(diǎn)》，《世界歷史》1984年第6期；張義素，《日本軍國主義教育及對國民意識(shí)的影響》，《日本學(xué)刊》2005年第4期；崔世廣，《日本近代家族制度與軍國主義的內(nèi)在聯(lián)系》，《日本學(xué)刊》2005年第4期。，但遺憾的是，對于統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立這一重要問題卻無探討，本文即從統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立的過程、精神構(gòu)造及其對明治憲政的侵蝕等方面做一考察，以期深化對日本軍國主義的認(rèn)識(shí)。

一、明治前期的軍政分離

1867年12月，巖倉具視等人發(fā)動(dòng)政變，實(shí)施“王政復(fù)古”，廢除攝政、關(guān)白及幕府大將軍等朝幕要職，新體制設(shè)總裁、議定及參與三職，其下設(shè)有九課，陸海軍務(wù)課既掌行政亦主統(tǒng)帥。1869年7月，明治政府進(jìn)行官制改革，軍務(wù)官改為兵部省，但其職掌未有根本變化。1871年7月，明治政府再行官制改革，兵部省職掌有明顯變化，一是兵部卿權(quán)限加入“征討發(fā)遣”，明確軍政及統(tǒng)帥兩權(quán)；二是兵部省內(nèi)設(shè)陸軍參謀局，以“省內(nèi)別局”的形式掌管軍令，此為參謀本部之淵源，統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立已有萌生；三是兵部卿資格為“本官少將以上”，兵部大輔及少輔資格“本官大佐以上”及“本官中佐以上”，并限定為武官充任[1]219-220。1872年2月，兵部省廢止，分設(shè)陸軍省及海軍省。此時(shí)僅陸軍分為軍政和軍令，海軍尚非如此，并且參謀局仍從屬于陸軍卿，軍政軍令在陸海軍卿統(tǒng)理下維持一元化，并無獨(dú)立之統(tǒng)帥機(jī)關(guān)。1873年1月，明治政府施行征兵制，其詔書及告諭中顯示，近代日本軍隊(duì)乃基于皇國“古制精神”，同時(shí)“民兵之法乃自然之理，非偶然所為，而其制斟酌古今時(shí)宜，參照西洋諸國數(shù)百年來研究之實(shí)踐”[2]，征兵可謂“自然之理”，而具體建制則“參酌時(shí)宜”，當(dāng)然，采取軍政分離、維持統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立也是“參酌時(shí)宜”之結(jié)果。那么，當(dāng)時(shí)是怎樣的“時(shí)宜”促使其走向軍政分離呢？1873年10月，“明治六年政變”(征韓論政變)發(fā)生，不僅使明治政府發(fā)生分裂，也對近衛(wèi)兵產(chǎn)生了很大影響*近衛(wèi)兵，之前叫御親兵，1872年3月改名，由薩摩、長州、土佐士兵組成，其中，鹿兒島、高知的士兵十分推崇西鄉(xiāng)隆盛與板垣退助，大多支持征韓論。。西鄉(xiāng)隆盛回到鹿兒島后，在京都的薩摩藩士兵多有追隨之意，陸軍少將桐野利秋、筱原國幹是其代表人物。桐野提出辭職，在沒得到批準(zhǔn)下擅自回到鹿兒島，筱原等人也紛紛效仿。10月25日，德大寺實(shí)則奉命向陸軍少將筱原國幹、陸軍中佐白戶隆盛等人下達(dá)天皇御旨，其中，筱原稱病未能入宮。29日，德大寺再次奉命召筱原等一百四十多人入宮，筱原依然稱病，其他士兵也多有稱病拒絕的。多數(shù)鹿兒島士兵辭職或者回藩，明治政府擔(dān)心士兵過激行為，所以并未嚴(yán)厲處置。

實(shí)際上，此時(shí)軍中違紀(jì)、犯罪等問題時(shí)有發(fā)生，當(dāng)時(shí)報(bào)紙稱軍人“好色貪酒，酩酊大醉而高聲放歌，在街市上大搖大擺妨礙行人，掩飾己非，向警官行兇”等[3]，軍人被認(rèn)為沒有紀(jì)律、廉恥和愛國心，甚至擾亂社會(huì)秩序。從犯罪數(shù)量上來看，1874年-1876年間，兵員人數(shù)幾乎沒有增減，但是士兵犯罪數(shù)量卻從70起劇增到了1 000起。1876年，相繼發(fā)生熊本敬神黨之亂、秋月之亂、荻之亂等士族叛亂，軍紀(jì)問題成為明治政府的一大難題。在此期間，即征韓論政變后，在征韓論中下野的板垣退助、副島種臣、江藤新平等人相繼投入政治運(yùn)動(dòng)，并在1874年1月提出《民選議院設(shè)立建白書》，開展自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)，軍中問題與自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)密切關(guān)聯(lián)。

1877年2月，西南戰(zhàn)爭爆發(fā)，雖政府最終獲勝，但暴露了軍隊(duì)組織、教育及訓(xùn)練的不足，尤其是指揮官戰(zhàn)斗指揮能力的欠缺，參謀組織被認(rèn)為急需強(qiáng)化。而且，土佐立志社等有協(xié)助西鄉(xiāng)的傾向，立志社領(lǐng)導(dǎo)林有造、大江卓等在1877年2月請板垣退助回土佐，計(jì)劃與陸奧宗光等舊紀(jì)州藩士族聯(lián)合，借西南戰(zhàn)爭之機(jī)推翻政府而實(shí)現(xiàn)立憲政體，但這一動(dòng)向被政府察覺而失敗。自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)與西鄉(xiāng)隆盛一派的關(guān)聯(lián)使明治政府產(chǎn)生高度警惕，明治政府開始著手強(qiáng)化軍紀(jì)、加強(qiáng)對軍隊(duì)控制，防止自由民權(quán)思想“侵入”軍隊(duì)。西南戰(zhàn)爭剛一結(jié)束，東京就發(fā)生了“竹橋事件”，竹橋的近衛(wèi)兵及東京鎮(zhèn)臺(tái)炮兵隊(duì)士兵200多人殺死上級(jí)并攜帶武器向赤坂皇居進(jìn)發(fā)，原因是西南戰(zhàn)爭時(shí)立有戰(zhàn)功卻未能行賞，甚至待遇還降低了。雖然近衛(wèi)兵和鎮(zhèn)臺(tái)兵將此鎮(zhèn)壓，但軍隊(duì)秩序的紊亂、士兵素質(zhì)低下以及對命令的無視等突顯出來，引起了政府、軍隊(duì)當(dāng)局的強(qiáng)烈關(guān)注。

因此，在1878年10月8日，陸軍卿山縣有朋提出建議：“陸軍事務(wù)分兩大類，政令和軍令。政令由本省奉行，軍令則由參謀局專任，”“明治七年六月設(shè)置陸軍參謀局，至今已有四年，雖有成效卻未能充分?jǐn)U張本職。陸軍創(chuàng)設(shè)十年有余，而參謀局不過四年，時(shí)間尚短，其間又有多事掣肘，陸軍政令諸規(guī)漸已確立，學(xué)術(shù)技藝早有進(jìn)步，而作為陸軍根基的參謀局尚無相應(yīng)發(fā)展，”因此，“相對我國陸軍政令之進(jìn)步、歐洲陸軍參謀局之體裁，我國政令軍令有失平衡，”“如今的參謀局不足以稱其為明治十一年之參謀局，不足以稱為日本帝國之參謀局?！盵4]11月，在陸軍省定額金之外，增加25萬日元擴(kuò)充參謀局，12月5日，廢參謀局而設(shè)置參謀本部，山縣有朋任參謀本部長，統(tǒng)轄各監(jiān)軍部、近衛(wèi)兵及鎮(zhèn)臺(tái)參謀部。之前的參謀局從屬陸軍卿，而參謀本部則從陸軍省獨(dú)立出來，管制“軍中機(jī)務(wù)、戰(zhàn)略動(dòng)靜、進(jìn)軍、駐軍、調(diào)軍命令、行軍路程、運(yùn)輸方法、軍隊(duì)發(fā)差等”相關(guān)軍令，“參與軍令制定，在天皇親裁之后，軍令由陸軍卿發(fā)出施行，”[1]226-227參謀本部長直屬天皇，是統(tǒng)帥權(quán)的最高輔弼機(jī)關(guān)，優(yōu)于陸軍卿而與太政大臣地位相當(dāng)*此時(shí)海軍并未如此，直到1893年5月，海軍設(shè)置軍令部，與陸軍參謀本部相對等。。也就是說，明治政府為維持軍紀(jì)，防止自由民權(quán)等對軍隊(duì)的影響，逐漸采取軍政分離原則，軍隊(duì)統(tǒng)帥權(quán)直屬天皇。1880年4月5日，明治政府發(fā)布了《集會(huì)條例》，其中第七條“陸海軍人及常備預(yù)備隊(duì)人員、警察、官立公立私立學(xué)校教員學(xué)生、學(xué)業(yè)工藝見習(xí)生等不得參加議政論政之講壇集會(huì)，亦不準(zhǔn)入社”[5]，明令禁止軍人參與政治論爭，全面禁止軍隊(duì)干預(yù)政治。明治政府實(shí)施軍政分離，一則保證軍隊(duì)的獨(dú)自性，不受政局變動(dòng)影響，更可防止不久后到來的政黨及民眾力量；二則保障政府的穩(wěn)定性，避免軍政不分、軍隊(duì)變動(dòng)影響政局穩(wěn)定。但很明顯，統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立的最終目的則是維護(hù)和加強(qiáng)天皇統(tǒng)治。

二、統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立的精神構(gòu)造

從制度上將統(tǒng)帥權(quán)從政府中分離出去，并未能充分保證其穩(wěn)定性，還必須在精神層面將之內(nèi)化為道德規(guī)范。而其內(nèi)化軌跡又是與天皇統(tǒng)治的強(qiáng)化密切相關(guān)，在此過程中，《兵家德行》、《軍人訓(xùn)戒》和《軍人敕諭》是養(yǎng)成軍隊(duì)忠君服從精神之規(guī)范文本。1878年上半年，西周在陸軍將校俱樂部偕行社做講演，后結(jié)成《兵家德行》。其后10月，山縣有朋發(fā)布《軍人訓(xùn)戒》，起草者即為西周。而1882年《軍人敕諭》，其發(fā)起者為山縣有朋，起草者仍為西周。

《兵家德行》主要關(guān)注軍隊(duì)將領(lǐng)的素質(zhì)：一是講求規(guī)律的“節(jié)制”，二是道德上的“德行”。對于軍紀(jì)的養(yǎng)成，西周首先考慮到的是“節(jié)制”。而這個(gè)“節(jié)制”不是“用理性來壓抑欲望”，而是“創(chuàng)造”一個(gè)“體系”或者“規(guī)則”，使軍隊(duì)士兵“自覺”進(jìn)入這一“體系”或者“規(guī)則”當(dāng)中，使他們實(shí)現(xiàn)自己對自己的“節(jié)制”。因?yàn)榻婈?duì)更注重整體配合、集團(tuán)作戰(zhàn)，軍隊(duì)秩序非常重要，“指揮千軍萬馬亦猶如大將一人之活動(dòng)手足，因此可將這體系下的士兵成為節(jié)制之兵”[6]，強(qiáng)調(diào)了士兵紀(jì)律性。而紀(jì)律性的養(yǎng)成有賴于對“服從”的認(rèn)可，因此，服從精神十分關(guān)鍵，通過服從精神產(chǎn)生一種規(guī)則和體系，并將之內(nèi)化到士兵的精神世界。而要?jiǎng)?chuàng)造這樣一種“體系”或者“規(guī)則”，不可能脫離社會(huì)而完全基于軍隊(duì)自身，因?yàn)椋羰巧驳赜昧硪环N精神體系來維持軍隊(duì)的話，士兵從社會(huì)進(jìn)入軍隊(duì)、再從軍隊(duì)進(jìn)入社會(huì)，不免會(huì)有“割裂”之感，反而不利于紀(jì)律和秩序的養(yǎng)成，所以，要?jiǎng)?chuàng)造的“體系”或者“規(guī)則”也必須要與社會(huì)有某些共通之處，或者說它們是社會(huì)規(guī)則在軍隊(duì)內(nèi)的延長，也只有這樣，才能養(yǎng)成真正的“天皇的士兵”、“天皇的軍隊(duì)”。西周將日本人固有之“性格習(xí)慣”引入軍隊(duì)將領(lǐng)之“德行”，一方面是“有所為”，另一方面是“有所不為”，也就是“忠良易直”，將此四字特性延伸開去，就變成了軍隊(duì)整體的“德行”和獨(dú)特“風(fēng)貌”。而在明治維新之后，整個(gè)日本的社會(huì)風(fēng)貌、經(jīng)濟(jì)秩序和民眾心理都發(fā)生了變化，軍隊(duì)亦受影響。西周將明治維新帶來的變化分為三個(gè)部分：民權(quán)家風(fēng)、狀師家風(fēng)、貨殖家風(fēng)?！懊駲?quán)家風(fēng)”就是辛勤勞作而使國家富強(qiáng)、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身的自治自由；“狀師家風(fēng)”則是主張自身權(quán)利，但這一傾向易流于詭辯狡詐；而“貨殖家風(fēng)”則是民眾勤于貨物錢財(cái)，但是，軍隊(duì)需講求秩序、服從，這些社會(huì)風(fēng)氣都是應(yīng)該避免的，這樣一來，西周就將軍人“德行”與社會(huì)“風(fēng)尚”區(qū)別開來了。

而《軍人訓(xùn)戒》則是在1878年“竹橋事件”后發(fā)布的，當(dāng)時(shí)是以山縣有朋的名義發(fā)布，但普遍認(rèn)為是西周起草的。它首先講的是軍隊(duì)的必要性和現(xiàn)狀，接著指出維持軍人精神的三大要素：忠實(shí)、勇敢、服從，高揚(yáng)武士對主君的忠誠，強(qiáng)調(diào)武士對主君的忠誠和軍人對天皇的忠誠，某種意義上說，也是基于士族叛亂和對抗自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的，指向性比較明顯。

《軍人訓(xùn)戒》共有18條，其中，第9條“軍人從列入軍籍之初，就應(yīng)當(dāng)有奉戴皇上、忠于朝廷之心”，強(qiáng)調(diào)對天皇的崇拜和忠誠；第2條“根據(jù)陸海軍服，服從軍隊(duì)秩序，行相應(yīng)禮節(jié)，對部下威嚴(yán)，但要講求禮讓老功者”，也就是要尊敬上級(jí)、年長和在軍隊(duì)資歷深者，從而強(qiáng)化階層間的服從和連帶關(guān)系。其中還有“私議憲法，討論朝政是非，諷刺誹謗政府布告等言行，與軍人本分相違背”、“動(dòng)輒憤慨時(shí)事，唱民權(quán)之義，這些都不是軍人本分，身為武官卻如處子橫議之狂態(tài)，此為不可，應(yīng)深以為戒”[6]，提到對民權(quán)運(yùn)動(dòng)的防備，禁止軍人參與政治。可以看出，《軍人訓(xùn)戒》為《兵家德行》中所講“節(jié)制”與“德行”的具體化，繼承和擴(kuò)展了武士道精神，以軍隊(duì)內(nèi)階層秩序?yàn)榛{(diào)強(qiáng)化軍人對天皇的忠誠，防備民權(quán)運(yùn)動(dòng)等社會(huì)風(fēng)尚對軍隊(duì)的“侵入”。

1882年1月，《軍人敕諭》發(fā)布，當(dāng)時(shí)主要是為了防止軍人對政治的參與和強(qiáng)化軍人對天皇的忠誠?！盾娙穗分I》有五個(gè)德目：盡忠節(jié)守本分；正禮儀；崇尚武勇；重信義；以質(zhì)素為旨，而貫穿五個(gè)德目的是對天皇的忠誠。實(shí)際上，這些并不是軍人獨(dú)有之道德精神，而是基于日本一般社會(huì)風(fēng)習(xí)之道德。《軍人訓(xùn)戒》開頭提出“如何維持軍人精神”，稱“不過是忠實(shí)、勇敢與服從三者，是為維持軍人精神之三大基本”[7]。最重要的是，“敕諭”是天皇作為軍隊(duì)大元帥而對軍事教育發(fā)布的一種帶有絕對命令性格的“軍令”形式，它將封建武士道德作為近代軍人道德而復(fù)活，將之作為絕對的近代日本軍人思想性格，不僅僅是對軍隊(duì)的要求，而且逐漸作為道德約束向國民侵入，以忠節(jié)觀念為核心的向天皇的絕對獻(xiàn)身被視為最高的道德價(jià)值。這種觀念隨著士兵的回鄉(xiāng)而被傳播開來，逐漸變成國民道德，一定程度上阻礙了民主化發(fā)展。

在1932年《軍人敕諭》發(fā)布50周年紀(jì)念會(huì)上，有講話提到“(軍人敕諭是)不僅軍人，一般國民也應(yīng)遵奉之國民道德”、“敕諭不僅是針對軍人的，對一般人也提出了應(yīng)有之道，帝國之民皆應(yīng)遵守之道”[6]，道出了《軍人敕諭》與《教育敕語》的連帶性，《軍人敕諭》不僅是對軍隊(duì)秩序的強(qiáng)化，也是對一般國民的道德約束。這體現(xiàn)出西周構(gòu)建和創(chuàng)造服從的“體系”、“規(guī)則”的初衷——不是把軍隊(duì)作為獨(dú)立于社會(huì)的封閉的秩序體系，而是將其“規(guī)則”與一般社會(huì)溝通、連帶起來，進(jìn)而將軍隊(duì)的服從秩序返回到民眾的日常生活中去。從政治上來講，《軍人敕諭》明確了天皇對軍隊(duì)的統(tǒng)帥權(quán)，表面上是樹立了軍人不干預(yù)政治的非政治化，但在現(xiàn)實(shí)中卻不能實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，敕諭本身就是政治性的，就是將軍隊(duì)置于天皇親率之下，成為明治政府的支柱，脫離行政干預(yù)，不管以后議會(huì)中民權(quán)勢力有多大優(yōu)勢，都不會(huì)影響軍隊(duì)的統(tǒng)帥權(quán)，而軍隊(duì)則可容易地通過武力威懾和鎮(zhèn)壓民眾。這其實(shí)是對憲法體制的一種政治對抗。軍政分離的統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立，引發(fā)了后來的國家二元分裂?！盾娙穗分I》將天皇統(tǒng)帥權(quán)從思想上具體化，成為了二元分裂國家意識(shí)形態(tài)上的支柱，確立了統(tǒng)帥權(quán)的不可侵犯性。在通過《軍人敕諭》完成軍隊(duì)的非政治化之后，卻用天皇制國體來教育軍人，又將軍隊(duì)重新政治化，逐漸成為頑固的絕對專制勢力和超政黨的存在。

三、統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立對明治憲政的侵蝕

1889年2月，《明治憲法》中明確了天皇的統(tǒng)帥大權(quán)。然而，近代憲法以責(zé)任和分權(quán)限權(quán)為根本之義，這與統(tǒng)帥權(quán)中的絕對忠誠和服從相矛盾。那么，憲法解釋如何來彌合統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立與近代憲政間的分離呢？而這種矛盾又會(huì)生發(fā)怎樣的弊端和后果呢？統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立又是如何侵蝕明治憲政的呢？

(一)統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立的合憲化解釋及其破綻

對于天皇的統(tǒng)帥大權(quán)(第十一條)，《憲法義解》中稱：“中興之初，天皇發(fā)親征詔書，總攬大權(quán)，改革舊有兵制，洗除積弊，設(shè)帷幄本部，親帥陸海軍，光復(fù)祖宗遺烈，本條即指兵馬統(tǒng)一大權(quán)專屬天皇大權(quán)，屬帷幄命令，”[8]以傳統(tǒng)為由維護(hù)統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立，甚至連提出“天皇機(jī)關(guān)說”的美濃部達(dá)吉也同樣以“古有舊制”來承認(rèn)統(tǒng)帥權(quán)。

實(shí)際上，《明治憲法》中并無關(guān)于統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立的明確規(guī)定，但“一國憲法絕不僅只是指憲法條文，憲法制定前的歷史傳統(tǒng)、憲法條文之外的法律法令、事實(shí)性習(xí)慣等，都是構(gòu)成一國憲法之材料，日本的軍隊(duì)制度產(chǎn)生于憲法制定之前，軍隊(duì)本來就不歸太政官或內(nèi)閣管轄，而憲法不過是繼承此制度而已”[9]95。對于統(tǒng)帥權(quán)問題，美濃部認(rèn)為，“天皇大權(quán)并非是基于憲法而產(chǎn)生，它是自古以來在歷史中形成的，憲法不過是以成文法形式將之明確化?！盵10]221除了皇室大權(quán)與祭祀大權(quán)，天皇大權(quán)在憲法上都有規(guī)定，但根據(jù)“輔弼機(jī)關(guān)及責(zé)任歸屬”，可分為三種，一是國務(wù)大權(quán)，需國務(wù)大臣輔弼；二是統(tǒng)帥陸海軍的軍令大權(quán)，由軍令機(jī)關(guān)輔弼；三是榮典授予大權(quán)。統(tǒng)帥大權(quán)不屬于國務(wù)，由“帷幄機(jī)關(guān)”獨(dú)立輔弼，這“并非憲法條文所定，只是沿用和維持了憲法制定前的實(shí)際習(xí)慣及官制”[10]322。而且，美濃部引用《憲法義解》中的說法，承認(rèn)“兵馬統(tǒng)一乃至尊大權(quán)，專屬帷幄大令”，并從軍事本身解釋：“軍隊(duì)統(tǒng)帥是針對現(xiàn)在或假想敵軍，以充分發(fā)揮軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力為目標(biāo)，這就需要軍隊(duì)自由靈敏快速活動(dòng)，不允許局外者掣肘，因此，若有國務(wù)大臣參與軍事的話，或可能削弱軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力。因此，從我國憲法習(xí)慣上說，軍隊(duì)與國務(wù)有所分別，軍事行動(dòng)在國務(wù)大臣輔弼責(zé)任之外，這也是國法上的兵政分離原則?！盵10]322美濃部將日本的統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立稱為兵政分離主義，“國家統(tǒng)治大權(quán)與陸海軍統(tǒng)帥大權(quán)相分離，統(tǒng)帥權(quán)不屬內(nèi)閣職責(zé)，國務(wù)大臣也不對軍事負(fù)責(zé)”、“兵權(quán)和政權(quán)皆屬天皇大權(quán)，只是輔弼天皇的機(jī)關(guān)分離。國家統(tǒng)治大權(quán)由國家元首天皇總攬，國務(wù)大臣任輔弼之責(zé)，議會(huì)有相應(yīng)權(quán)限，而陸海軍統(tǒng)帥大權(quán)由軍隊(duì)大元帥的天皇總攬，參謀總長、軍令部總長等輔弼天皇，議會(huì)無干預(yù)之權(quán)”[9]93。當(dāng)然，在美濃部看來，兵政分離的前提是兵政兩權(quán)皆屬于天皇，所謂分離只是負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)上的分離，“軍令權(quán)與軍政權(quán)皆屬軍事大權(quán)，但二者性質(zhì)有別，軍令權(quán)是指軍隊(duì)的統(tǒng)帥權(quán)，由天皇作為陸海軍大元帥親自掌握。憲法第十一條‘天皇統(tǒng)帥陸海軍’指的就是軍令權(quán)。軍令權(quán)區(qū)別于一般國防，一般國防是由國務(wù)大臣負(fù)責(zé)，而軍令權(quán)是天皇作為大元帥而施行，在國務(wù)大臣的輔弼之外。軍令權(quán)的輔弼機(jī)關(guān)由元帥府及軍事參議院作為中央軍令機(jī)關(guān)，陸軍中有參謀本部、海軍中有海軍軍令部。但軍政權(quán)不屬于統(tǒng)帥之權(quán)，它是維持軍備、向國民發(fā)出命令、支出國費(fèi)之權(quán)，與一般行政作用相同”[11]。

美濃部承認(rèn)統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立是基于兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：一是事實(shí)性習(xí)慣，二是天皇總攬軍政軍令大權(quán)。當(dāng)然，美濃部也意識(shí)到了統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立的弊端，指出：“兵政分離中最重要的問題就是要明確兵權(quán)和政權(quán)的界限，但其界限在憲法及其他法令中并無明確規(guī)定，只能根據(jù)實(shí)際習(xí)慣而定，所以常有論爭，也會(huì)引起政治上的困局，”[9]97他自己也承認(rèn)，兵權(quán)與政權(quán)之間的界限難以斷然分清。

事實(shí)上，在承認(rèn)統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立的同時(shí)，卻要對它加以限制，并防止它干預(yù)政治，美濃部的這種“理想狀態(tài)”幾乎是不可能的。當(dāng)時(shí)的日本人通常并不認(rèn)為統(tǒng)帥權(quán)是違憲的，大多數(shù)人都以事實(shí)性習(xí)慣為由將統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立合憲化了。但吉野作造對此觀點(diǎn)持批判態(tài)度，明確主張參謀本部與海軍軍令部是違憲的制度，他認(rèn)為：“國防用兵作為統(tǒng)帥之事而與普通政務(wù)分離的話，這將妨礙國權(quán)統(tǒng)一。戰(zhàn)爭時(shí)期自當(dāng)另說，但在和平時(shí)期，國權(quán)應(yīng)維持統(tǒng)一，”“我們應(yīng)從憲法條文及其精神來斟酌事實(shí)性習(xí)慣及其附屬法規(guī)的合理性，絕不能將軍令權(quán)置于國務(wù)輔弼的范圍之外?！盵12]25-26

吉野也承認(rèn)統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立有其歷史上的因由，但是“現(xiàn)代國務(wù)復(fù)雜繁多，不可能由一人獨(dú)裁，所以才會(huì)有大臣輔弼，統(tǒng)帥權(quán)當(dāng)然也一樣。人們以統(tǒng)帥權(quán)乃親裁大權(quán)為由將之置于大臣輔弼之外，但實(shí)際上卻設(shè)置有元帥府、參謀本部、海軍軍令部等機(jī)構(gòu)，嚴(yán)格上說，如果統(tǒng)帥權(quán)不能有別的機(jī)構(gòu)介入的話，那就應(yīng)該首先撤廢這些機(jī)構(gòu)。所謂統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立，實(shí)際上是忌諱文官大臣的輔弼責(zé)任，名義上是天皇親裁而不由大臣輔弼，但實(shí)則是職業(yè)軍人專權(quán)，以致造成軍事輔弼機(jī)關(guān)與國務(wù)輔弼機(jī)關(guān)之間的嚴(yán)重對立”[12]27-28，吉野從國家統(tǒng)治的合理性上反駁了美濃部等人的說法。

(二)陸海軍大臣造成的政府分裂

純粹的統(tǒng)帥事務(wù)稱為軍令，但實(shí)際中統(tǒng)帥事務(wù)與軍政事務(wù)難以截然分開，例如軍隊(duì)編制和國防計(jì)劃等，這些“交叉事務(wù)”可稱為軍機(jī)，所以統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立一般被稱為軍機(jī)軍令。但參謀本部和軍令部等統(tǒng)帥機(jī)關(guān)軍隊(duì)編制和國防計(jì)劃等只是計(jì)劃性的，并不涉及具體的施行，若要施行的話，就必然會(huì)牽涉國家財(cái)政，這就需要內(nèi)閣商議。也就是說，統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立的真正實(shí)施，還需統(tǒng)帥機(jī)關(guān)與政務(wù)機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)，而居間協(xié)調(diào)的重要一環(huán)，便是陸海軍大臣。陸海軍大臣在國務(wù)大臣中有特殊地位，不但作為國務(wù)大臣統(tǒng)管軍政，還作為統(tǒng)帥機(jī)關(guān)有帷幄上奏之權(quán)。理論上說，純粹的統(tǒng)帥事務(wù)不屬于國務(wù)大臣輔弼，因此陸海軍大臣不應(yīng)干預(yù)統(tǒng)帥事務(wù)，但實(shí)際上，統(tǒng)帥權(quán)命令在受到天皇裁可后轉(zhuǎn)到陸海軍大臣，然后再向軍隊(duì)下達(dá)命令。1885年12月22日的《內(nèi)閣職權(quán)》第六條：“各省大臣應(yīng)及時(shí)向內(nèi)閣總理大臣報(bào)告所轄事務(wù)，但軍機(jī)事宜由參謀本部長直接上奏，陸軍大臣將其事件報(bào)告內(nèi)閣總理大臣，”[13]確定了參謀本部長的統(tǒng)帥機(jī)關(guān)地位以及陸軍大臣的特殊地位。在1889年的《內(nèi)閣官制》第七條中，同樣規(guī)定軍機(jī)事宜除了天皇要求下達(dá)內(nèi)閣的，由陸海軍大臣報(bào)告內(nèi)閣總理大臣。統(tǒng)帥機(jī)關(guān)與政府之間有陸海軍大臣做溝通，內(nèi)閣官制亦明文確認(rèn)此事實(shí)。

但問題是，內(nèi)閣是流動(dòng)性的，受民眾輿論及議會(huì)狀況等要素的牽制，所以在陸海軍大臣協(xié)調(diào)統(tǒng)帥機(jī)關(guān)與內(nèi)閣的時(shí)候，為了確保統(tǒng)帥機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，陸海軍大臣也必須要保持一定程度的獨(dú)立性，而其途徑便是陸海軍大臣的現(xiàn)役武官制。1891年，樞密院議長伊藤博文曾就此問題上奏：“為保持立憲君主制而防止大權(quán)下移的話，就不能將國家兵權(quán)委于議會(huì)或者政黨，”“若君主直轄，管理軍政的大臣就不能隨政黨搖擺，與普通政治家相比，軍事上受磨練精于軍制軍律軍人狀況的職業(yè)軍人對于軍制組織來講更為合適?！盵14]但隨著政黨實(shí)力增強(qiáng)，議會(huì)中開始有討論廢除軍部大臣武官制。大正時(shí)期，山本權(quán)兵衛(wèi)內(nèi)閣改正陸海軍省官制，削除了陸海軍大臣資格中的現(xiàn)役規(guī)定，除了現(xiàn)役大中將，預(yù)備役、后備役以及退役者皆有資格，擴(kuò)張了任用范圍。但改正僅止于文字，實(shí)際上出任陸海軍大臣的仍是現(xiàn)役軍人。陸海軍大臣的特殊性明顯違背了國政統(tǒng)一的原則，有違內(nèi)閣制度的根本精神，必然造成政府分裂。而且，統(tǒng)帥機(jī)關(guān)直屬天皇，不負(fù)憲法責(zé)任，而國務(wù)則是有憲法責(zé)任的，當(dāng)統(tǒng)帥機(jī)關(guān)以天皇權(quán)威強(qiáng)硬時(shí)，就會(huì)侵蝕掉憲政精神，通過陸海軍大臣造成政府的分裂，將國務(wù)逼迫至被動(dòng)地位，甚至將之綁架，軍部進(jìn)而主導(dǎo)國政。

在大正期，由于國內(nèi)外的民主風(fēng)潮，民眾對政黨政治有一定的希求和認(rèn)同，反對軍部對政治的干涉。而進(jìn)入昭和期，政黨腐敗等顯露，民眾對政黨持批判和否定態(tài)度，軍部藉此愈加強(qiáng)硬，以民眾排斥政黨的輿論為背景，在政治上增強(qiáng)發(fā)言力度。尤其是“五一五事件”后的齋藤實(shí)內(nèi)閣，雖標(biāo)榜舉國一致，但軍部比重明顯增加。“二二六兵變”后，1937年2月，廣田弘毅組閣，軍部發(fā)言權(quán)更加增大。對于廣田內(nèi)閣的最初組閣方針，軍部表示不滿，原定陸相的寺內(nèi)壽一發(fā)表聲明，“新內(nèi)閣負(fù)有打開空前時(shí)局之重責(zé)，必須要有根本刷新內(nèi)外時(shí)弊、施行國防充實(shí)的積極強(qiáng)力國策之氣魄和實(shí)行力。不能帶有自由主義色彩、現(xiàn)狀維持或者消極政策而妥協(xié)退讓。以積極政策刷新國政，這是全軍的一致愿望，妥協(xié)退讓不能收拾全局，不僅會(huì)令事態(tài)糾紛，還會(huì)遺留禍根。不符合如此要求的內(nèi)閣，能夠克服內(nèi)外非常時(shí)艱嗎，”[15]4對廣田內(nèi)閣表示懷疑。廣田內(nèi)閣瀕臨流產(chǎn)。廣田與寺內(nèi)數(shù)次交涉，變更最初組閣方針，發(fā)表新的聲明：“眼下皇國形勢，打開時(shí)局需一新舊有弊政，自主積極調(diào)整國際關(guān)系。此次事件發(fā)生，也使吾人覺得此時(shí)需大革新。因此，政黨、軍部、官僚應(yīng)舉國一致去除積弊，樹立強(qiáng)固國策，閣員人選不拘泥于地位、閱歷，聚集體認(rèn)時(shí)局、有報(bào)國至誠之士，一致團(tuán)結(jié)施政，對上奉答圣旨，對下不負(fù)時(shí)勢期望。”[15]8也就是說，軍部在民眾輿論背景下，以其特殊性增強(qiáng)自身政治地位，并逐漸掌握政治主導(dǎo)權(quán)。而在1936年5月，陸海軍大臣資格再次恢復(fù)現(xiàn)役將官，從山本內(nèi)閣的官制改正以來，也僅20余年。

結(jié)語

為強(qiáng)化天皇統(tǒng)治，近代日本采取軍政分離原則，避免民眾政治對軍隊(duì)的牽制，統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立于政府而直屬天皇，天皇既是元首又是大元帥，軍隊(duì)絕對服從天皇權(quán)威。忠君尚武精神又通過《軍人敕諭》等文本灌輸而內(nèi)化為道德規(guī)范，并擴(kuò)展至整個(gè)國家社會(huì)。軍機(jī)軍令不受政府干預(yù)，經(jīng)天皇親裁后“回歸”政府而最終實(shí)施，這期間需要統(tǒng)帥機(jī)關(guān)與政府內(nèi)閣充分溝通協(xié)調(diào)，造就了陸海軍大臣在內(nèi)閣中的特殊地位，統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立必然會(huì)侵蝕明治憲政。在整個(gè)日本對外擴(kuò)張的狂熱與執(zhí)著下，隨著戰(zhàn)爭擴(kuò)大和局勢惡化，軍部更主導(dǎo)政治，將整個(gè)國家導(dǎo)向戰(zhàn)爭體制。統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立與天皇統(tǒng)治密切相關(guān)，是近代日本強(qiáng)化軍國主義、發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭的重要一環(huán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]山崎丹照.內(nèi)閣制度の研究[M].東京：高山書院，1942.

[2]渡辺幾治郎.明治天皇と軍事[M].東京：千倉書房，1936：22.

[3]亙理章三郎.軍人勅諭の御下賜と其史的研究[M].東京：中文館書店，1932：63.

[4]徳富豬一郎.公爵山県有朋伝：中卷[M].東京：山県有朋公記念事業(yè)會(huì)，1933：785-787.

[5]秋元安平編.行政官吏必読[M].東京：第晩翠舎，1882：26.

[6]岡本晴行.軍人勅諭と西周[J].龍谷大學(xué)大學(xué)院研究紀(jì)要，2010(3).

[7]由井正臣.日本近代思想體系4軍隊(duì)兵士[M].東京：巖波書店，1996：164.

[8]伊藤博文.憲法義解[M].東京：丸善株式會(huì)社，1935：28-29.

[9]美濃部達(dá)吉.日本憲法の基本主義[M].東京：日本評論社，1934.

[10]美濃部達(dá)吉.憲法撮要[M].東京：有斐閣，1932.

[11]美濃部達(dá)吉.憲法講話[M].東京：有斐閣，1912：81-82.

[12]吉野作造.二重政府と帷幄上奏[M].東京：文化生活研究會(huì)出版部，1922.

[13]鈴木安蔵.太政官制と內(nèi)閣制[M].東京：昭和刊行會(huì)，1944：138.

[14]春畝公追頌會(huì).伊藤博文伝：中卷[M].東京：原書房，1970：788-790.

[15]國民経済新報(bào)社.軍人の政治干與と広義國防[M].東京：國民経済新報(bào)社出版部，1936.

責(zé)任編輯張穎超

網(wǎng)址：http://xbbjb.swu.edu.cn

DOI：10.13718/j.cnki.xdsk.2016.03.023

收稿日期：2015-04-15

作者簡介：張東，歷史學(xué)博士，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，博士后研究人員。

中圖分類號(hào)：K313

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-9841(2016)03-0183-07