存續(xù)抑或消亡
——日本鄉(xiāng)村發(fā)展現(xiàn)狀探析

俞祖成

?

存續(xù)抑或消亡
——日本鄉(xiāng)村發(fā)展現(xiàn)狀探析

俞祖成

摘要:伴隨城市化進程的迅速推進，日本鄉(xiāng)村地區(qū)不可避免地走向了衰落。針對這一現(xiàn)象，日本學界展開激烈爭論，先后形成“界限集落論”VS“鄉(xiāng)村存續(xù)論”以及“地方消亡論”VS“田園回歸論”的觀點爭鳴圖景。盡管如此，不管是“界限集落論”和“地方消亡論”所擔憂或預言的日本鄉(xiāng)村已(將)走向衰落之現(xiàn)象，還是“鄉(xiāng)村存續(xù)論”和“田園回歸論”所強調的日本鄉(xiāng)村所具備的高度強韌性及其重建(再生)可能性，我們至少可以從中獲得有關日本鄉(xiāng)村現(xiàn)狀的基本認知：日本鄉(xiāng)村雖然不可避免地走向了衰落，但在各種有利因素的支撐下頑強地獲得了存續(xù)并避免了衰亡。

關鍵詞:界限集落； 鄉(xiāng)村存續(xù)； 地方消亡； 田園回歸

2016年2月24日，紫金傳媒智庫就日本鄉(xiāng)村治理問題采訪筆者時提出一個問題：“日本還有無真正意義上的鄉(xiāng)村？日本人過年等有無返鄉(xiāng)情節(jié)？”對此，筆者的回答是肯定的。

一方面，在日本普通市民看來，首都東京之外的地區(qū)均可被稱為“田舍”(即鄉(xiāng)下或地方之意)。這種市民潛意識的形成顯然受到“首都優(yōu)于地方”的傳統(tǒng)觀念以及“東京一極集中”現(xiàn)象的影響。作為其社會表征之一，凡是開往東京方向的交通路線均被稱為“上行線”。與之相反，凡是從東京開往地方的交通路線均被稱為“下行線”。另一方面，從現(xiàn)實情況的視點來看，盡管日本在2015年底的城市化率已達到67.7%*數(shù)據(jù)來自日本國土交通省的推算。參見日本國土交通省《平成16年度國土交通白書》，http://www.mlit.go.jp/hakusyo/mlit/h16/index.html(2016年4月20日最終アクセス)。，但仍存在至少32.3%的農(nóng)村人口數(shù)量。換言之，目前日本仍存在為數(shù)不少的以農(nóng)業(yè)、林業(yè)或漁業(yè)等第一產(chǎn)業(yè)為核心的農(nóng)山漁村地區(qū)。這些鄉(xiāng)村地區(qū)大致可分為兩大類：地理位置較為優(yōu)越、經(jīng)濟發(fā)展條件較好的“平地農(nóng)村”以及地理位置較為偏遠、經(jīng)濟發(fā)展較為滯后的“中山間地區(qū)”。構成這些鄉(xiāng)村地區(qū)的基礎性社區(qū)單位被稱為“集落”，是指村民為了順利開展維系生計或生活所不可或缺的共同勞動和協(xié)同作業(yè)，以家庭戶為單位組建而成的自組織，可發(fā)揮農(nóng)業(yè)生產(chǎn)協(xié)作、生活互助以及地域資源維護和管理等社會功能*小田切徳美：《農(nóng)山村は消滅しない》，巖波書店2015年,第77～78頁。。根據(jù)日本農(nóng)林水產(chǎn)省的最新統(tǒng)計，截至2015年2月1日，日本全國共有138,256個農(nóng)業(yè)集落，其中仍在發(fā)揮社會功能的農(nóng)業(yè)集落約占總數(shù)的97%(134,329個)*參見日本農(nóng)林水産省《2015年農(nóng)林業(yè)センサス結果の概要(確定値)》(2016年3月25日公表)，第130頁。。

在“城市易融入、鄉(xiāng)村能回去”的狀況下，絕大多數(shù)出身于鄉(xiāng)村地區(qū)的日本市民仍對作為“心靈之原風景”的故鄉(xiāng)懷有濃厚的懷舊情結(類似我們的鄉(xiāng)愁情節(jié))。我們不難發(fā)現(xiàn)，每逢元旦、黃金周以及盂蘭盆節(jié)等重大節(jié)假日，日本社會都會出現(xiàn)不遜于我國的大規(guī)模返鄉(xiāng)人潮，并常常導致高速路堵塞、新干線和機場等人滿為患。頗有意思的是，日本人將“返鄉(xiāng)”稱為“歸省”，其中，“歸”是指“回家、返鄉(xiāng)”之意，而“省”(かえりみる)的字面意思為“回頭看、往回看”。有日本學者指出，這里的“省”來源于《論語·學而篇》中的“吾日三省吾身”，即意為“反省、自省”。因此，日語中的“歸省”，并非指單純的“返鄉(xiāng)”，而是側重強調回家看望父母，祭拜祖先并追思先人足跡，進而以此為參照反省自身，從而內(nèi)含著某種“宗教性”蘊意。

限于文章篇幅，筆者無意對日本鄉(xiāng)村得以存續(xù)的因素進行全面考察，僅就其發(fā)展現(xiàn)狀及面臨的問題進行簡要分析，以期拋磚引玉，為中日鄉(xiāng)村治理比較研究提供一個有益素材。

一、 “界限集落論”VS“鄉(xiāng)村存續(xù)論”

正如張鳴先生所指出的：“縱觀世界各國的城市化過程，農(nóng)村的衰落是不可避免的趨勢。”*張鳴：《鄉(xiāng)村社會的下降線——漫談中國農(nóng)村的百年變遷》，載《武漢大學學報(人文科學版)》2016年第2期，第8頁。更進一步說，“在工業(yè)化、城市化高歌猛進的時代，許多國家都存在著以凋敝為主調的‘農(nóng)村問題’”*張玉林：《鄉(xiāng)村環(huán)境：系統(tǒng)性傷害與碎片化治理》，載《武漢大學學報(人文科學版)》2016年第2期，第9頁。。日本也不例外。

最早洞察到日本鄉(xiāng)村走向凋敝的學者是大野晃。早在20世紀80年代末，作為社會學者的大野氏基于高知縣鄉(xiāng)村地區(qū)的田野調查，提出膾炙人口的“界限集落論”。該理論包括4個核心概念：(1)存續(xù)集落：未滿55歲的人口占集落總人口的50%，同時集落接班人得以確保，從而使得集落生活主體得以再生產(chǎn)；(2)準界限集落：雖然未滿55歲的人口占集落總人口的50%且目前集落接班人勉強得以確保，但由于集落接班人在可預見的將來難以得到確保，從而使得該集落淪為界限集落的預備軍；(3)界限集落：65歲以上的老年人占集落總人口的50%，同時獨居(空巢)老人住戶數(shù)逐漸增加，由此導致集落的共同生活功能衰落，繼而陷入社會性共同生活難以維系的狀態(tài)；(4)消亡村落：人口和住戶消失，進而導致集落消亡*大野晃：《山村環(huán)境社會學序說》，農(nóng)村漁村文化協(xié)會2009年，第22～23頁。。

客觀地說，界限集落論的提出，首次為日本鄉(xiāng)村的衰落現(xiàn)象敲響了警鐘并對日本鄉(xiāng)村治理政策造成重大影響。然而，界限集落論充其量不過是預言性理論，并無法完全客觀描述日本鄉(xiāng)村的全部現(xiàn)實真相或準確預測其整體發(fā)展趨勢。為此，同為社會學者的山下祐介提出嚴厲批判，認為界限集落論將對日本鄉(xiāng)村的未來發(fā)展造成負面影響并招致市民的誤解。山下氏繼而認為，界限集落論至少存在三大理論性缺陷：第一，過度重視老齡化率；第二，量化統(tǒng)計方式導致對集落多樣性和屬地性的忽視；第三，“老齡化率的上升→界限集落的出現(xiàn)→集落的消亡”這一單線式演變法則并不符合其后20多年的社會事實*山下祐介：《限界集落の真実：過疎の村は消えるか》，筑摩書房2012年，第28～32頁。?；谶@種批判，山下氏立足于豐富的田野調查數(shù)據(jù)，撰寫出頗具說服力和影響力的力作——《界限集落的真相：過疏化鄉(xiāng)村真的消失了嗎？》，從而形成所謂的“鄉(xiāng)村存續(xù)論”。

二、 “地方消亡論”VS“田園回歸論”

后來的事實證明，界限集落論最終確實未能實現(xiàn)其理論預言。然而，雖然時至今日日本鄉(xiāng)村在種種有利因素的支撐下并未走向消亡(或衰敗)，但持續(xù)走向衰落卻是不爭的事實。加上日本島國固有的強烈危機意識，界限集落論以另一種更加極端方式粉墨登場，即所謂的“地方消亡論”。

從2013年11月起，曾相繼擔任巖手縣知事、總務大臣以及日本創(chuàng)成會議座長的增田寬也等人在日本著名雜志《中央公論》上陸續(xù)發(fā)表有關日本人口變化的系列文章(后被學界通稱為“增田報告”)。翌年，增田氏將“增田報告”編著為《地方消亡》一書出版發(fā)行*増?zhí)飳捯玻骸兜胤较麥纭罚醒牍撔律?014年。，隨即在日本社會掀起軒然大波。概括而言，地方消亡論的主張包括以下三點*増?zhí)飳捯玻骸兜胤较麥纭?，?9～68頁。。

第一，根據(jù)一般社團法人北海道綜合研究調查會等的統(tǒng)計數(shù)據(jù)加以推算，2010年-2040年的30年間，20歲-39歲的女性人口銳減50%以上的市町村數(shù)量將達到896個(約占地方自治體總數(shù)的49.8%)。增田氏等人將這些地方自治體統(tǒng)稱為“可能消亡的都市”。另外，在這些“可能消亡的都市”中，人口規(guī)模將在2040年銳減至1萬人以下的地方自治體數(shù)量將達到523個(約占地方自治體總數(shù)的29.1%)。

第二，地方消亡趨勢所帶來的最終后果是，人口將高度集中于大都市圈，形成所謂的“人口黑洞”，從而導致日本市民只能生活于人口密度極高的社會。增田氏等人將這種社會形態(tài)稱為“極點社會”。

第三，為了避免“極點社會”的形成，日本必須努力剔除有礙于出生率提升的各種因素，同時集中投入資源，建設“地方中核城市”，以此作為“防衛(wèi)和反轉戰(zhàn)線”，從而有效阻止地方人口的流失。

至于“地方消亡論”的提出動機，增田氏直言不諱地解釋為“鑒于日本國民和政治家們對人口減少缺乏應有的危機感*茂谷浩介·増?zhí)飳堃玻骸墩lも知らない人口減少の本當の怖さやがて東京も収縮し、日本は破綻する》，載《中央公論》2013年，128(12)，第32～33頁?！薄Ｔ诘胤较稣摰木薮鬀_擊下，安倍政府于2014年9月新設“城鎮(zhèn)·人口·工作創(chuàng)生總部”，果斷出臺并積極實施作為日本新國家戰(zhàn)略的“地方創(chuàng)生戰(zhàn)略”。

我們必須承認，地方消亡論采取定量方式對地方(鄉(xiāng)村)的疲敝度進行量化和顯性化，以“消亡可能性”為口號，成功喚起日本社會對于人口減少的危機感并促使國家出臺地方創(chuàng)生戰(zhàn)略，從而掀起地方(鄉(xiāng)村)再造運動熱潮。然而，眾所周知，定量研究不可避免地具有天生缺陷，容易遮蔽大量不易量化的因素，同時容易引發(fā)地方(鄉(xiāng)村)居民的恐慌甚至導致他們的自暴自棄。對此，那些長期從事田野調查的“現(xiàn)場主義派”學者隨即對地方消亡論展開猛烈批判。

日本著名社會學者小田切德美基于其多年的田野調查經(jīng)驗指出，日本鄉(xiāng)村地區(qū)所具備的“強韌度”遠超增田氏等人的想象，它們并不會輕易地走向消亡。為了說明這個問題，小田切氏舉出了山口縣東部A集落的實例。據(jù)其介紹，A集落目前僅有5名居民(均為老年人)，并且作為接班人的后代均移居其他城市。按照地方消亡論的標準，該集落已然不可能獲得存續(xù)，100%將走向消亡。然而，該集落通過組建“集落農(nóng)業(yè)組織”，成功獲得農(nóng)林水產(chǎn)省面向發(fā)展條件不利地區(qū)所實施的“直接支付制度”的補助金，從而實施了一系列集落振興活動，進而吸引他們的后代回歸故里協(xié)助他們從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動。另外，通過設立“收獲慶祝專場”，促進世代之間的交流和對話。作為這些努力的直接成效之一，那些工作退休的后代們主動回歸集落，成為該集落的繼承人。通過這個案例可知，那些所謂即將面臨消亡的集落，仍擁有超乎尋常的存續(xù)能力*小田切徳美：《農(nóng)山村は消滅しない》，第31～36頁。。

與此同時，日本各地逐漸出現(xiàn)與“地方消亡”和“極點社會”逆方向而行的“田園回歸”(逆城市化)之潮流。小田切氏指出，目前日本城市居民對鄉(xiāng)村地區(qū)的關心度與日俱增，我們可以將這種時代新動向稱為“田園回歸”。當然，田園回歸并非僅指代城市居民移居鄉(xiāng)村的行動，而是意味著市民對鄉(xiāng)村地區(qū)的關心度逐漸獲得深化的動態(tài)過程。這種“關心”包括市民對鄉(xiāng)村地區(qū)的生活、生計、環(huán)境、景觀、文化、社區(qū)以及對鄉(xiāng)村居民的某種共鳴等要素，進而最終促使他們形成移居鄉(xiāng)村的想法或決心*小田切徳美：《農(nóng)山村は消滅しない》，第176頁。。

作為田園回歸現(xiàn)象不斷得到強化的現(xiàn)實根據(jù)，小田切氏指出以下四點：第一，根據(jù)輿論調查顯示，日本青壯年群體移居鄉(xiāng)村地區(qū)的意愿不斷高漲；第二，青壯年群體移居鄉(xiāng)村地區(qū)的咨詢件數(shù)不斷增多；第三，中國地區(qū)(鳥取縣、島根縣、岡山縣、廣島縣以及山口縣)的人口過疏化地域出現(xiàn)流入人口、幼兒及少年人口增加的現(xiàn)象；第四，在地方消亡論中被認定為“可能消亡地區(qū)”中出現(xiàn)移居人口增加的現(xiàn)象*小田切徳美：《農(nóng)山村は消滅しない》，第176～185頁。。另外，2015年，小田切氏等人基于大量田野調查案例分析，提出一個讓人為之振奮的論斷：“日本能夠形成‘地方(市町村)消亡VS田園回歸’的社會對抗軸?！?小田切徳美ほか：《はじまった田園回帰：現(xiàn)場からの報告》，農(nóng)村漁村文化協(xié)會2015年，第13頁。

另外，同為“現(xiàn)場主義派”學者的山下祐介亦對地方消亡論持批判立場。山下氏認為，地方消亡論的理論缺陷在于過度強調“大國經(jīng)濟理論”和“歸核化理論*歸核化的日語表述為“選択と集中”(concentration in core competence selection and concentration)。”，同時將城市僅僅視為吸引青年人聚集的場所*山下祐介：《地方消滅の罠：〈増?zhí)铳欹荸`ト〉と人口減少社會の正體》，筑摩書房2014年，第196頁。。與地方消亡論不同，山下氏認為“田園回歸與婚姻和出生等存在密不可分的關聯(lián)”，并提出“從制度上實現(xiàn)市民的兩地居住/多地域所屬”的解決對策，即通過制度改革準許居民同時擁有城市和鄉(xiāng)村雙重戶籍，從而使得城市居民能夠利用周末等休假時間回到農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)活動，從而實現(xiàn)市民生活方式的多樣化和多元化*山下祐介：《地方消滅の罠：〈増?zhí)铳欹荸`ト〉と人口減少社會の正體》，第255頁。。

三、 “衰落卻未衰亡”的日本鄉(xiāng)村

日本鄉(xiāng)村雖然不可避免地走向了衰落，但在各種有利因素的支撐下頑強地獲得了存續(xù)并避免了衰敗。

關于這種認知，我們還可以從一組數(shù)據(jù)中找到最強有力的論據(jù)。如圖1所示，從1980年-2015年的35年間，日本的城市化率從59.6%迅速攀升至67.7%。按照這個速度，至2030年，日本的城市化率將到達73.1%。與此同時，如圖2所示，隨著城市化進程的急劇推進，日本農(nóng)業(yè)集落的數(shù)量也不可避免地出現(xiàn)減少。然而，讓我們頗感驚訝的是，同時期內(nèi)日本農(nóng)業(yè)集落的數(shù)量僅減少3%左右，其中還包括那些由人為因素(鄉(xiāng)村合并以及水電站建設等因素)所導致消亡的集落。更值得我們關注的是，從2010年-2015年的5年間，日本的農(nóng)業(yè)集落數(shù)量不減反增(總共增加3815個集落)，從而強有力地印證了日本田園回歸派學者的論斷：“迄今為止，日本絕大多數(shù)的農(nóng)山村仍得以存續(xù)?！?小田切徳美：《農(nóng)山村は消滅しない》，第216頁。而在我國，根據(jù)文化學者馮驥才的統(tǒng)計，中國近十年有90余萬個村落消失，平均每天消失200多個*陳晞：《與馮驥才對話：古村保護不能只為“旅游”》，載《人民日報(海外版)》2014年4月1日，第8版。。我國每天消失的村落數(shù)量比日本每年消失的村落總數(shù)還要多，這讓我們感到震驚！

四、 結語

在明晰了日本鄉(xiāng)村“衰落卻未衰亡”的不爭事實之后，我們禁不住想追問的是，造就其現(xiàn)狀的有利因素到底是什么？以筆者的田野調查經(jīng)驗來看，日本鄉(xiāng)村幾乎不存在我國鄉(xiāng)村正在面臨的環(huán)境污染、戶籍枷鎖、養(yǎng)老困難、治理混亂、兒童留守、農(nóng)民子女上學困難以及方言危機等棘手問題*關于我國鄉(xiāng)村所面臨的一系列問題，請參閱《武漢大學學報(人文科學版)》2016年第2期所刊出的筆談專欄系列文章“聚焦大變局中的中國鄉(xiāng)村”(一)。，這主要得益于戰(zhàn)后日本實施了一系列的城鄉(xiāng)融合政策，使得鄉(xiāng)村地區(qū)在基礎設施建設、福利保障、義務教育以及醫(yī)療衛(wèi)生等領域獲得了與城市相差無幾的政策待遇。

鑒于我國的鄉(xiāng)村治理亂象，我們首先需要研究日本鄉(xiāng)村得以存續(xù)的制度性因素并從中提煉出有益啟示，以幫助我國提升鄉(xiāng)村治理能力。正如張玉林先生一針見血指出的：“如果說鄉(xiāng)村治理能力的提升或‘善治’并不是單靠自上而下的監(jiān)督和考核就能完成，也必須有農(nóng)民的組織化參與作為保證，那么如何開放并接納農(nóng)民的組織化參與，就主要是一個實踐的問題。*張玉林：《鄉(xiāng)村環(huán)境：系統(tǒng)性傷害與碎片化治理》，載《武漢大學學報(人文科學版)》2016年第2期，第12頁?！毕抻诒疚钠?，筆者將另撰《地方自治制度框架下的日本鄉(xiāng)村治理機制》一文，著重考察和分析這樣一個問題：日本鄉(xiāng)村居民在團體自治和居民自治的制度保障下，如何通過自治會/町內(nèi)會等居民自治組織以實現(xiàn)其鄉(xiāng)村“善治”？

●作者地址：俞祖成，日本同志社大學研究生院綜合政策科學研究科，上海外國語大學國際關系與公共事務學院；日本 京都 6020898。Email：yusosei@126.com。

DOI:10.14086/j.cnki.wujhs.2016.04.004

基金項目：●日本學術振興會2016年度科學研究費補助金〔青年研究B〕(16K17062)◆