復(fù)雜視角下的文化身份
——跨文化傳播學(xué)詮釋學(xué)派文化身份理論

董海濱

(西北大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院,陜西 西安 710069)

?

【新聞傳播學(xué)研究】

復(fù)雜視角下的文化身份
——跨文化傳播學(xué)詮釋學(xué)派文化身份理論

董海濱

(西北大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院,陜西 西安 710069)

受社會(huì)心理學(xué)社會(huì)身份理論(social identity theory)啟發(fā),跨文化傳播學(xué)將文化身份(cultural identity)發(fā)展為一個(gè)基本理論概念。唐納爾·卡鮑爾(Donal Carbaugh),瑪麗·簡(jiǎn)·考利爾(Mary Jane Collier)以及麥克爾·海克特(Michael Hecht)是三位研究文化身份的跨文化傳播學(xué)(intercultural communication)詮釋學(xué)派學(xué)者(interpretive scholars),其理論主要強(qiáng)調(diào)了身份認(rèn)同過(guò)程中傳播的中心性,身份演繹中自我和社會(huì)環(huán)境的動(dòng)態(tài)互動(dòng)性,以及由多重性、多維度、多變性組成的身份復(fù)雜性?？偨Y(jié)梳理了這三位主要學(xué)者關(guān)于文化身份的理論,并進(jìn)一步反思文化身份的復(fù)雜性。

文化身份;跨文化傳播學(xué);詮釋學(xué)派;復(fù)雜性

身份(identity)研究可以追溯到古人對(duì)自我的遐想和思辨,如老子《道德經(jīng)》33章:“知人者智,自知者明”;孔子《論語(yǔ)·顏淵》“己所不欲,勿施于人”;蘇格拉底把自我抽象虛擬為靈魂的意義;柏拉圖進(jìn)而將靈魂整體分成三層:思維(logos)、情緒(thymos)、欲望(eros);亞里士多德強(qiáng)調(diào)靈魂乃自我的第一現(xiàn)實(shí)性,是自我的一種常規(guī)活動(dòng);釋迦牟尼曾告訴其弟子自我就像夜色中一把不斷環(huán)繞旋轉(zhuǎn)的火炬,映襯著黑暗形成一個(gè)連續(xù)不斷、熠熠生輝的光環(huán)。

西方近現(xiàn)代哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、文化人類學(xué)等學(xué)科的許多學(xué)者都很看重自我在人類理智和情感體系中的核心影響,圍繞著自我概念發(fā)展了很多理論,例如大衛(wèi)·休謨 (David Hume) 的自我捆束理論(bundle theory of self),尼采強(qiáng)力哲學(xué)里的超人概念,弗洛伊德的原欲(libido)說(shuō)里的本我(id)和自我(ego),西美爾(Georg Simmel)的陌生人(stranger)和邊緣人(marginal man)概念,米德 (George Herbert Mead)符號(hào)人際互動(dòng)主義(symbolic interactionism)中的自我等等。身份(identity)是對(duì)自我進(jìn)一步抽象概念化的結(jié)果。社會(huì)心理學(xué)家塔杰菲爾(Henri Tajfel)創(chuàng)建社會(huì)身份理論(social identity theory or SIT),強(qiáng)調(diào)個(gè)人身份感中對(duì)社會(huì)或族群的歸屬感以及社會(huì)分類對(duì)身份感形成的影響[1]。

受SIT啟發(fā),跨文化傳播學(xué),作為一個(gè)傳播學(xué)的學(xué)科分支,非常關(guān)注身份,特別是文化身份,對(duì)人際關(guān)系和社會(huì)期望的影響。在跨文化傳播研究中,關(guān)注研究對(duì)象生活現(xiàn)實(shí)和心理世界的詮釋學(xué)派學(xué)者(interpretive scholars) 特別青睞身份這個(gè)概念。本文旨在總結(jié)梳理跨文化傳播研究詮釋學(xué)派的三位主要學(xué)者關(guān)于文化身份的理論。

一、跨文化傳播研究中對(duì)文化身份的定義

不同文化語(yǔ)境中身份與傳播間的關(guān)系是跨文化傳播學(xué)所關(guān)注的一個(gè)核心議題[2]。一些學(xué)者將身份定義為以文化歸屬感為基礎(chǔ)的自我概念[2]。文化歸屬感一方面指?jìng)€(gè)人認(rèn)同,另一方面為社會(huì)歸類,是兩方面共同作用形成的[3]。有學(xué)者認(rèn)為身份就是在文化語(yǔ)境中,在傳播活動(dòng)中被表演的自我[4][5][2]。身份認(rèn)同就是在個(gè)人認(rèn)同(avowal)和社會(huì)歸類(ascription)的互動(dòng)中演繹身份的過(guò)程[3][5][6],是一個(gè)可被培養(yǎng)、管理、商定以及延展的傳播心理過(guò)程,總是動(dòng)態(tài)和復(fù)雜的[6][7][8][9]。這種將身份概念化為一種傳播過(guò)程的理論構(gòu)建,有助于我們理解文化主體在跨文化語(yǔ)境中,通過(guò)話語(yǔ)互動(dòng)演繹文化身份認(rèn)同,體現(xiàn)群體文化特征和心理狀態(tài)。

在跨文化傳播學(xué)范疇里,對(duì)身份和身份認(rèn)同的研究主要以特定文化群體內(nèi)共有的常識(shí)、符號(hào)、價(jià)值觀為身份的本質(zhì)特征[2]。文化身份的本質(zhì)特征主要體現(xiàn)于不同文化的語(yǔ)言代碼、符號(hào)系統(tǒng)、社會(huì)常規(guī)等具體文化特性中。通過(guò)這些具體文化特性,詮釋學(xué)者試圖描述,在一定歷史背景中,社會(huì)政治條件下,文化身份之個(gè)人認(rèn)同和社會(huì)歸類的辯證特征[10][11][12][13][14][15][16]。

二、美國(guó)跨文化詮釋學(xué)派研究文化身份的代表理論家

根據(jù)布萊德?！ず罓朳3]的觀察和總結(jié),美國(guó)跨文化傳播研究在學(xué)科范式(paradigm)上大約可分三類:①社會(huì)科學(xué)實(shí)證研究(social science);②批判學(xué)派(critical scholarship);③詮釋學(xué)派(interpretive studies)。社會(huì)科學(xué)實(shí)證研究主要以量化手段為方法基礎(chǔ),將文化視為獨(dú)立變量(independent variables),如民族、國(guó)家、地域等社會(huì)分類體系,關(guān)注不同文化在行為模式上的差異,通過(guò)統(tǒng)計(jì)調(diào)查和心理學(xué)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證假設(shè)性命題(hypothesis)。批判學(xué)派深受法蘭克福學(xué)派和英國(guó)文化研究影響,強(qiáng)調(diào)政治立場(chǎng)和意識(shí)形態(tài),以話語(yǔ)分析(discourse analysis)為主要方法,追求社會(huì)公正,為受霸權(quán)體系壓制的少數(shù)族裔發(fā)聲。詮釋學(xué)派起源于芝加哥學(xué)派的符號(hào)互動(dòng)(symbolic interactionism),以民俗學(xué)社會(huì)文化觀察為主要方法,致力于深入被調(diào)查人群社區(qū)的主體心理,注重社會(huì)文化語(yǔ)境對(duì)傳播行為的時(shí)刻影響。美國(guó)跨文化傳播研究中,或許由于方法論和學(xué)科前提上較少限制,詮釋學(xué)派的理論建構(gòu)較為活躍。唐納爾·卡鮑爾(Donal Carbaugh),瑪麗·簡(jiǎn)·考利爾(Mary Jane Collier)以及麥克爾·?？颂?Michael Hecht)是三位研究文化身份的跨文化傳播學(xué)者,其理論主要強(qiáng)調(diào)了身份認(rèn)同過(guò)程中傳播的中心性,身份演繹中自我和社會(huì)環(huán)境的動(dòng)態(tài)互動(dòng)性,以及身份的多重性、多維度、多變性。因此,詮釋學(xué)派文化身份理論或許更接近身份的原本復(fù)雜性,能在高層理論架構(gòu)上指導(dǎo)其他兩個(gè)范式的具體研究,盡管這種多維多變的復(fù)雜理論體系本身暫時(shí)還缺乏系統(tǒng)性。

上述三位學(xué)者文化身份研究都有不同的側(cè)重?？U爾從個(gè)體出發(fā)研究不同的生理、心理、互動(dòng)、語(yǔ)境因素對(duì)身份的影響;考利爾強(qiáng)調(diào)在沖突、不平衡權(quán)力架構(gòu)、跨文化聯(lián)盟的具體情形中,人們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)傳播行為管理文化身份;?？颂匕蜒芯恐行姆旁诒憩F(xiàn)身份的傳播溝通行為上。以下對(duì)三位學(xué)者文化身份理論分別作進(jìn)一步的總結(jié)。

(一)卡鮑爾的身份維度

卡鮑爾[4][17][18]在對(duì)具體文化和社會(huì)場(chǎng)景的民俗學(xué)研究和敘事分析中強(qiáng)調(diào)傳播、身份、文化間的內(nèi)在聯(lián)系[4][17][18][19]?？U爾將身份當(dāng)作一種在具體文化場(chǎng)景中被表演出來(lái)的傳播行為,并以此為基本理論框架觀察總結(jié)在各種美國(guó)文化場(chǎng)景表現(xiàn)出的美國(guó)式人格構(gòu)成。在卡鮑爾的概念體系中,身份蘊(yùn)含于一種使主體在各種社會(huì)情景中扮演不同角色的“中間人(agent——社會(huì)存在)”觀念中。他把這種中間人屬性等同于身份的三種維度:個(gè)體(individual——作為最小社會(huì)單元的生物存在);自我(self——心理存在);人物(person——文化存在)。在個(gè)體層面,身份指人思考和行動(dòng)的生理神經(jīng)反應(yīng)。在自我層面,身份是通過(guò)社會(huì)建構(gòu)形成的,是在各種社會(huì)場(chǎng)景和關(guān)系網(wǎng)中發(fā)生各種心理活動(dòng)的結(jié)果。在人物層面,身份是在全球化背景中通過(guò)各文化互動(dòng)溝通而形成的,是文化的產(chǎn)物?？U爾[4][17][18]認(rèn)為各類具體社會(huì)場(chǎng)所是發(fā)生文化身份認(rèn)同的舞臺(tái),而傳播溝通促進(jìn)身份與相關(guān)社會(huì)關(guān)系的相互作用。

卡鮑爾[18]將身份看作社會(huì)文化傳播系統(tǒng)的一個(gè)維度,一種結(jié)果。在不同的語(yǔ)境中,那些生產(chǎn)傳遞以及那些接受評(píng)介傳播信息的個(gè)體會(huì)有不同的定位。因而,卡鮑爾認(rèn)為研究者應(yīng)該看重具體的“與生存休戚相關(guān)的物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)、宗教、政治等條件”。作為人格的自然核心,身份具現(xiàn)于個(gè)體差異中,在一定社會(huì)語(yǔ)境中,固定于個(gè)體的生理存在和心理反應(yīng)中。因此,他采取一種描述、詮釋、對(duì)比的方式探究在具體社會(huì)情景中有意或自發(fā)產(chǎn)生的特別信息文本所蘊(yùn)含的身份認(rèn)同的各種模式?？偟膩?lái)說(shuō),在卡鮑爾的認(rèn)識(shí)體系里,身份顯現(xiàn)于互動(dòng)性社會(huì)話語(yǔ)中。

卡鮑爾對(duì)大眾場(chǎng)所的民俗學(xué)研究將敘事和對(duì)話看作能反映身份內(nèi)涵的文化話語(yǔ)文本,涵蓋各種具體場(chǎng)景、傳播形式、意義、事件、行為、器械、期限、主題、動(dòng)機(jī)以及價(jià)值觀等。神奇故事、儀式場(chǎng)合、日常對(duì)話,在卡鮑爾的視野中,既能反映具體的生活問(wèn)題,也能揭示文化身份認(rèn)同的物質(zhì)和精神維度?？U爾對(duì)美國(guó)社會(huì)文化生活的實(shí)地考察確定他審視敘事和文化身份認(rèn)同之關(guān)聯(lián)的實(shí)證基礎(chǔ)?？U爾認(rèn)為研究者可以通過(guò)傾聽(tīng)“文化自身講述”理解文化身份的復(fù)雜性。

(二)考利爾的身份復(fù)雜性和顯性問(wèn)題

考利爾的文化身份理論[7]旨在揭示人們是如何通過(guò)各種形式的話語(yǔ)、互動(dòng)以及社會(huì)結(jié)構(gòu),在各種不平等的人際語(yǔ)境中管理和演繹文化身份?？祭麪栒J(rèn)為文化身份在功能、顯性、強(qiáng)度以及不同的時(shí)空范疇上存在差異。在實(shí)地考察跨文化對(duì)話的基礎(chǔ)上,運(yùn)用話語(yǔ)分析的方法,考利爾總結(jié)出文化身份復(fù)雜性的概念?？祭麪栍^察到跨文化對(duì)話的規(guī)范性和實(shí)效性是多層面、多因素、受語(yǔ)境限制以及相互關(guān)聯(lián)的。她還認(rèn)為身份政治和權(quán)力關(guān)系是研究跨文化身份研究必不可少的方面。不同的政治立場(chǎng)、社會(huì)地位和階級(jí)、意識(shí)形態(tài)、性和性別、種族國(guó)家成員身份、宗教及精神歸屬、機(jī)關(guān)規(guī)范、人際關(guān)系以及其他語(yǔ)境因素使對(duì)身份標(biāo)簽的使用變得復(fù)雜。她還強(qiáng)調(diào)并全面闡述了一個(gè)關(guān)于身份之定位的顯性(salience)概念,即一定情景,在一定時(shí)空限制中,凸顯身份的某一維度或?qū)傩?。文化身份認(rèn)同中的立場(chǎng)定位考慮歷史和社會(huì)的不公對(duì)生存在主流文化中的被邊緣化的文化群體的決定性影響?？祭麪栁幕矸菅芯窟€關(guān)注文化聯(lián)盟和文化沖突調(diào)停的議題。

在考利爾的理論體系里,文化不僅是一個(gè)在歷史中形成的有關(guān)符號(hào)、意義、規(guī)范的傳播系統(tǒng),更是在具體語(yǔ)境化的社會(huì)互動(dòng)中可觀察的群體身份的演繹展現(xiàn)。這種考慮動(dòng)態(tài)身份認(rèn)同的文化概念其內(nèi)涵更豐富,強(qiáng)調(diào)各種語(yǔ)境因素、文化表征以及文化關(guān)系的綜合作用。考利爾對(duì)文化身份認(rèn)同的定義則強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)在各種傳播形式中的群體意志、定位、價(jià)值觀,包括存在于公眾文本、傳媒、藝術(shù)、商品的話語(yǔ)信息以及個(gè)體對(duì)群體行為的理解和群體意志的歸屬?？祭麪栐诟鞣N跨文化語(yǔ)境中所作的實(shí)地考察中明確反思了自己作為一個(gè)美國(guó)白人女性高級(jí)知識(shí)分子所具有的身份對(duì)自己研究的影響。

考利爾認(rèn)為文化身份在族群內(nèi)以及族群間傳播互動(dòng)中形成,具有動(dòng)態(tài)、多樣、多重的復(fù)雜特性。個(gè)體文化身份可能顯現(xiàn)于各種國(guó)家、種族、民族、階級(jí)、性別/性向、政治、宗教等社會(huì)行為中。就個(gè)體而言,多種多樣的文化身份在不同情境語(yǔ)境中的顯現(xiàn)程度(salience)不同,隨著時(shí)間和互動(dòng)對(duì)象的變化而變化。文化身份動(dòng)態(tài)多樣性還表現(xiàn)在其適用面和一般概括性的不同上。自我認(rèn)同(avowal)和社會(huì)歸類(ascription)作為文化身份形成的兩種過(guò)程一般會(huì)同時(shí)存在,但影響力不同。某種文化身份在一個(gè)人的自我概念體系內(nèi)所占的比例或強(qiáng)度取決于具體的傳播情境、語(yǔ)境、話題以及傳播者與傳播對(duì)象之間的關(guān)系。文化身份在傳播中既有內(nèi)容方面的信息,也有關(guān)系方面的信息,兩者不盡相同,但密切相關(guān)。在以上對(duì)文化身份復(fù)雜性理論構(gòu)建基礎(chǔ)之上,考利爾進(jìn)一步通過(guò)結(jié)合詮釋學(xué)派和批判學(xué)派各自的優(yōu)勢(shì),力圖將文化身份研究導(dǎo)向?yàn)樯鐣?huì)公正服務(wù),揭示表征為父權(quán)社會(huì)和種族主義的文化壓迫的各種惡果。

(三)?？颂氐纳矸輦鞑ダ碚?communication theory of identity — CTI)

CTI將身份置于社會(huì)互動(dòng)中,把傳播行為視為身份的統(tǒng)一整合方面(Hecht, Warren, Jung, & Krieger, 2005)。?？颂豙12]為了在一個(gè)多重性框架中描述身份的動(dòng)態(tài)特征,提出了一系列關(guān)于傳播和身份的公理性命題。為描述表現(xiàn)在族群內(nèi)和族群間傳播行為中的美籍非洲裔和美籍墨西哥裔族群文化,海克特和同事展開(kāi)一系列實(shí)證研究,闡明族群間的異同。在這些研究基礎(chǔ)上,將美國(guó)符號(hào)互動(dòng)理論傳統(tǒng)(symbolic interactionism)[12][20][21]與塔杰菲爾和特納的社會(huì)身份理論——SIT[1][22][23]結(jié)合,海克特創(chuàng)建并發(fā)展了身份傳播理論——CTI。

在CTI理論體系內(nèi),身份是傳播性的,傳播就是身份認(rèn)同,傳播的信息構(gòu)成并反映身份特征。海克特等確定兩條使傳播并入身份形成過(guò)程的路徑。第一條路徑,通過(guò)社會(huì)互動(dòng)所創(chuàng)造和交換的符號(hào)意義,人們感知到身份,因此身份在與自我的關(guān)聯(lián)中形成。信息的產(chǎn)生不僅構(gòu)成身份認(rèn)同的知覺(jué)基礎(chǔ),而且其本身就是身份的演繹和顯現(xiàn)。第二條路徑,在與常識(shí)體系內(nèi)的社會(huì)分類聯(lián)系和對(duì)抗中,人們形成對(duì)身份的社會(huì)期望和個(gè)人動(dòng)機(jī)。對(duì)社會(huì)期望和個(gè)體動(dòng)機(jī)的感知,不管正確與否,無(wú)論荒謬或現(xiàn)實(shí),都會(huì)深刻影響一個(gè)人的交流方式、修辭策略以及傳播的實(shí)際效果。

CTI的理論前提還與關(guān)于自我的后現(xiàn)代主義觀念有關(guān)。在?？颂乜磥?lái),身份具有多重性,如個(gè)人、演繹、關(guān)系、社會(huì)層面。身份的這些層面相互關(guān)聯(lián)、相互穿插、相互貫通,形成多重認(rèn)知框架,體現(xiàn)身份的本質(zhì)。在個(gè)人層面上,身份代表一個(gè)人自我概念,即對(duì)自我的定義。在演繹層面上,身份在傳播中被表演和表達(dá)。在關(guān)系層面上,身份的關(guān)系屬性可進(jìn)一步分為形成構(gòu)建、認(rèn)同歸屬、統(tǒng)一整合(兩種或兩種以上身份的關(guān)系結(jié)合可形成新的身份)。社會(huì)層面則反映群體成員歸屬對(duì)身份形成的影響。為進(jìn)一步整合身份的多重性,海克特淡化其間界限,強(qiáng)調(diào)這四個(gè)層面間的相互交叉和貫通。

以這種四層模式為基礎(chǔ),?？颂氐萚6]還提出18個(gè)命題作為CTI的實(shí)效前提。針對(duì)此研究的既定目標(biāo),即構(gòu)建一個(gè)文化身份模式作為網(wǎng)評(píng)資料的分析框架,以下我只挑選并討論其中三個(gè)最相關(guān)、最明確的命題。

CTI命題之一:“身份是情緒、認(rèn)知、行為、精神性的”。這個(gè)命題表明情緒心理因素在身份感中的重要性。身份認(rèn)同過(guò)程中的情緒性和主觀性受個(gè)體和社會(huì)的感知及行為規(guī)范的制約。因此,在管理、商定、演繹個(gè)體主觀文化身份感時(shí),對(duì)社會(huì)語(yǔ)境、文化知識(shí)、意識(shí)形態(tài)影響的覺(jué)悟至關(guān)重要。

CTI命題之一:“身份既蘊(yùn)含主觀的意義,也蘊(yùn)含社會(huì)所賦予的意義”。身份的主觀意義主要指一個(gè)人的自我概念。身份的社會(huì)意義代表社會(huì)分類的影響。身份內(nèi)涵的這兩方面一般都是相互融合的,盡管分別對(duì)待這兩者有助于把握身份的真實(shí)意義。也就是說(shuō),身份的真實(shí)意義既體現(xiàn)于個(gè)體視野中,也存在于個(gè)體之外的社會(huì)環(huán)境中。

CTI命題之一:“身份是各種表現(xiàn)于人際對(duì)話,在各種文化團(tuán)體、族群中定義成員資格的符號(hào)”。此命題有助于明確此研究所采取的、用于梳理話語(yǔ)文本資料的編碼策略(coding strategy)。在大量的文本資料中,通過(guò)一種詮釋框架,將可反映文化身份的文本梳理歸類成一個(gè)容易理解的系統(tǒng),可使我們對(duì)身份的多元性有更好的理解。

為檢驗(yàn)身份多層間的相互關(guān)聯(lián),?？颂睾蜆s格[5]進(jìn)一步發(fā)展“身份隔閡”(identity gap)的概念,即指身份結(jié)構(gòu)中各層間的差異和矛盾以及相應(yīng)的心理狀態(tài)。四個(gè)相互交融的身份層次所形成的矩陣上存在各種身份隔閡。例如,一個(gè)人在傳播行為中演繹的身份可能與其本人所感知和期望的不同。挫折、沮喪、缺乏安全感有可能就源于各種身份隔閡。

卡鮑爾、考利爾、?？颂卦诋?dāng)代美國(guó)跨文化傳播學(xué)領(lǐng)域內(nèi)都被認(rèn)為是代表性的詮釋學(xué)派學(xué)者[2],同樣都以文化身份為研究的基本理論概念,而且都意識(shí)到并強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)多變和結(jié)構(gòu)多重構(gòu)成文化身份的形態(tài)復(fù)雜性。這三位詮釋學(xué)派學(xué)者各自的文化身份理論的差異主要表現(xiàn)在與其他傳播學(xué)研究范式之間的關(guān)系上。卡鮑爾從關(guān)注美國(guó)普通人普通生活場(chǎng)景進(jìn)一步轉(zhuǎn)向不同文化對(duì)話中體現(xiàn)的文化身份互動(dòng),其研究方法一直以民俗學(xué)觀察(ethnography)和敘事分析(narrative analysis)為主?？祭麪栐趯?shí)證研究的基礎(chǔ)上,提出將詮釋學(xué)派和批判學(xué)派結(jié)合進(jìn)一步擴(kuò)展跨文化傳播學(xué)關(guān)于文化身份的研究。?？颂厥置鞔_地將其理論構(gòu)想導(dǎo)向社會(huì)科學(xué)實(shí)證研究,與合作者發(fā)展并驗(yàn)證了一系列假設(shè)性命題,以圖進(jìn)一步豐富他所創(chuàng)立的身份傳播理論。

三、結(jié) 語(yǔ)

文化身份是跨文化傳播研究中詮釋學(xué)派的一個(gè)核心理論概念?？U爾、考利爾和?？颂剡@三位跨文化傳播詮釋學(xué)派學(xué)者就是通過(guò)身份和身份認(rèn)同考察傳播和文化間的關(guān)系。他們又通過(guò)各自獨(dú)特的理論建構(gòu)揭示了文化身份復(fù)雜性的不同方面。卡鮑爾把身份看作一個(gè)具有生物、社會(huì)、精神和物質(zhì)維度的文化和傳播中介人?？祭麪柾ㄟ^(guò)將身份復(fù)雜性解構(gòu)為顯性定位議題強(qiáng)調(diào)了身份研究的理論復(fù)雜性。海克特描述了一個(gè)連接身份個(gè)體、關(guān)系、演繹、社會(huì)屬性的四層多重結(jié)構(gòu)并以此為據(jù)創(chuàng)立CTI 理論體系。在三位學(xué)者的視界中,身份的各種屬性被整合為一個(gè)聯(lián)系文化和傳播的感念體系。

預(yù)測(cè)文化身份未來(lái)研究方向,?？颂氐萚6]認(rèn)為網(wǎng)上社會(huì)互動(dòng)所形成的虛擬社區(qū)或許蘊(yùn)含更多、更顯性、更多元的身份認(rèn)同實(shí)例。網(wǎng)絡(luò)空間可為人們提供一個(gè)方便、獨(dú)特的交換信息場(chǎng)所。在網(wǎng)上互動(dòng)環(huán)境中,我們能更直接看到更多的人們是如何表演、隱匿、修訂、轉(zhuǎn)變他們的身份。由于這樣的環(huán)境,一般在面對(duì)面的傳播交流中常被掩飾的身份屬性可能變得更加顯明。網(wǎng)上匿名環(huán)境使信息傳播者在表達(dá)自己的觀點(diǎn)時(shí)少受很多限制,從而產(chǎn)生更多、更真實(shí)的話語(yǔ),更如實(shí)地反映傳播者的實(shí)際心態(tài)。網(wǎng)上傳播還可以超越社會(huì)等級(jí)和地域限制,而網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商和信息傳播者可以有效引發(fā)關(guān)于身份政治、意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論,直接參與各種敏感露骨話題的激烈討論。海克特等相信運(yùn)用CTI分析網(wǎng)絡(luò)信息中的身份話語(yǔ)是對(duì)CTI的一種創(chuàng)新性嘗試。

上述三位學(xué)者雖然強(qiáng)調(diào)文化身份復(fù)雜性,重視主體政治立場(chǎng)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)權(quán)力架構(gòu)之間所產(chǎn)生的張力對(duì)文化身份認(rèn)同的深刻影響,但他們的具體研究都有意無(wú)意地忽略了全球化語(yǔ)境中意識(shí)形態(tài)對(duì)文化身份認(rèn)同的影響[24][25]。他們的研究對(duì)象和場(chǎng)所基本上局限于美國(guó)國(guó)內(nèi)以及美國(guó)人與其他國(guó)家人間的交往。他們的研究動(dòng)機(jī)和終極目標(biāo)無(wú)疑都打上美國(guó)主流統(tǒng)治特權(quán)階層的烙印,旨在通過(guò)提高美國(guó)社會(huì)對(duì)不同文化的包容而增強(qiáng)美國(guó)人的文化自覺(jué),促進(jìn)美國(guó)社會(huì)的和諧。這三位學(xué)者的研究都沒(méi)有將普遍存在的社會(huì)矛盾和身份政治當(dāng)作一個(gè)首要議題,也沒(méi)有涵蓋因文化身份差異導(dǎo)致的文化戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)全球文化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的深層次影響[26]。這大概與他們本身的族群歸屬和社會(huì)地位,亦即他們自己的文化身份不無(wú)關(guān)聯(lián)吧。

[1] TAJFEL H， TURNER J C. The social identity theory of inter-group behavior. In S. Worchel & L. W. Austin (Eds.), Psychology of Intergroup Relations [M]. Chicago: Nelson-Hall, 1986.

[2] MENDOZA S L, HALUALANI R T, DRZEWIECKA J A. Moving the discourse on identities in intercultural communication: structure, culture, and resignifications [J]. Communication Quarterly, 50(3/4), 312-327., 2002.

[3] HALL B J. Among Cultures: the challenges of communication [M]. 2ndEd., pp. 102. Belmont, CA: Thomson Wadsworth, 2005.

[4] CARBAUGH D. Personhood, positioning, and cultural pragmatics: American dignity in cross-cultural perspective [J]. In S. A. Deetz (Ed.), Communication Yearbook, 77, 159-186. Thousand Oaks: Sage Publications, 1994.

[5] JUNG E,HECHT M L. Elaborating the Communication Theory of Identity: Identity Gaps and Communication Outcomes [J]. Communication Quarterly, 3, 265-283, 2004.

[6] HECHT M L, WARREN J R, JUNG E, et al. The Communication Theory of Identity: Development, Theoretical Perspective, and Future Directions. In Gudykunst W. B. (Ed.) Theorizing about Intercultural Communication [M], pp.257-278. Thousands Oaks, CA: Sage Publications, 2005.

[7] COLLIER M J. Theorizing Cultural Identifications: Critical updates and continuing evolution. In Gudykunst W. B. (Ed.) Theorizing About Intercultural Communication [M], pp.235-256. Thousands Oaks, CA: Sage Publications, 2005.

[8] IMAHORI T T, CUPACH W R. Identity Management Theory: Facework in intercultural relationships. In Gudykunst W. B. (Ed.) Theorizing about Intercultural Communication [M] (pp.195-210). Thousands Oaks, CA: Sage Publications, 2005.

[9] TING-TOOMEY S. Identity Negotiation Theory: Crossing cultural boundaries. In Gudykunst W. B. (Ed.) Theorizing About Intercultural Communication [M] (pp.211-233). Thousands Oaks, CA: Sage Publications, 2005.

[10] CARBAUGH D. Toward a perspective on cultural communication and intercultural contact [J]. Semiotica, 80, 15-35, 1990.

[11] COLLIER M J, THOMAS M. Identity in intercultural communication: An interpretive perspective. In Y. Y. Kim, & W. B. Gudykunst (Eds.), Theories in intercultural communication [M] (pp. 99-120). Newbury Park, CA: Sage, 1988.

[12] HECHT M L. 2002-a research odyssey: Toward the development of a communication theory of identity [J]. Communication Monographs, 60(1), 76-82, 1993. Retrieved from EBSCOhost.

[13] HECHT M L, RIBEAU S, ALBERTS J K. An Afro-American Perspective on Interethnic. Communication [J]. Communication Monographs, 56, 385-410, 1989.

[14] KATRIEL T. Talking Straight: 'Dugri' Speech in Israeli Sabra Culture [M]. New York: Cambridge University Press, 1986.

[15] PHILIPSEN G. Speaking 'like a man' in Teamsterville: Culture patterns of role enactment in an urban neighborhood [J]. Quarterly Journal of Speech, 61, 13-22, 1975.

[16] WEIDER D L, PRATT S. On being a recognizable Indian among Indians. In D. Carbaugh (Ed.), Cultural communication and intercultural contact [M] (pp.45-64). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1990.

[17] CARBAUGH D. Talking American: Cultural discourse on Donohue [M]. Norwood, NJ: Ablex, 1988.

[18] CARBAUGH D. Situating selves: The communication of social identities in American scenes [M]. Albany, NY: State University of New York Press, 1996.

[19] BROCKMEIER J, CARBAUGH D. Introduction. In J. Brockmeier and D. Carbaugh (Eds.), Narrative and identity: Stories in autobiography, self and culture [M], 1-37. Amsterdam: John Benjamins, 2001.

[20] BLUMER H. Symbolic Interactionism: Perspective and Method [M]. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1969.

[21] MEAD G H. Mind, Self, and Society [M]. Ed. by Charles W. Morris. University of Chicago Press, 1934.

[22] TAJFEL H. Social identity and intergroup behavior [J]. Social Science Information, 13, 65-93, 1974.

[23] TAJFEL H, TURNER J C. An integrative theory of intergroup conflict. In W. G. Austin & S. Worchel (Eds.), The Social Psychology of Intergroup Relations [M] (pp. 33-47). Monterey, CA: Brooks/Cole, 1979.

[24] DONG Hai-bin. Ideological Complexity Model (ICM): Towards the soul-searching communication [J]. Journal of Intercultural Communication, 18. (http://www.immi.se/intercultural/nr18/haibin.htm), 2008.

[25] DONG Hai-bin. Identity Discussion: A discourse analysis of the ingroup identity differences enacted by one thread of online discussions [J]. China Media Research, 2, 2009.

[26] DENZIN N K. Reading race: Hollywood and the Cinema of Racial Violence [M]. London UK: Sage, 2002.

[責(zé)任編輯 趙 琴]

Cultural Ldentification in the Perspective of Complexity：Theories of Cultural Identity in Interpretive Studies of Intercultural Communication

DONG Hai-bin

(SchoolofJournalism&Communication,NorthwestUniversity,Xi′an710069,China)

Inspired by social identity theory in social psychology, intercultural communication scholars have embraced and developed the concept of cultural identity into a basic theoretical concept. Donal Carbaugh, Mary Jane Collier, and Michael Hecht are the three prominent interpretive intercultural communication scholars, whose theories stress the centrality of identity in the process of communication, the dynamic interactivity between self and society in the enactment of identification, and identity complexity of multiplicity, multidimensionality, and fluidity. In this paper, the author summarizes the key assumptions and insights offered by their research and highlights the strengths and limitations of their theories for the conceptualization of cultural identity.

Cultural identity; intercultural communication; interpretive studies; complexity

2016-01-20

董海濱,男,陜西西安人,美國(guó)新墨西哥大學(xué)博士,西北大學(xué)副教授,曾任教于美國(guó)賓夕法尼亞州立大學(xué)，從事跨文化傳播研究。

G206

A

10.16152/j.cnki.xdxbsk.2016-06-021