互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的軟法規(guī)制
——兼論軟法規(guī)制與硬法規(guī)制的耦合

陳耿華

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶401120)

?

互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的軟法規(guī)制
——兼論軟法規(guī)制與硬法規(guī)制的耦合

陳耿華

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶401120)

隨著互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的發(fā)展，以《反不正當(dāng)競爭法》為代表的硬法在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為中面臨挑戰(zhàn)與困境，而軟法在治理此類行為中的獨特作用卻未獲足夠重視。事實上，以行業(yè)自律規(guī)范為代表的軟法規(guī)制效率高，凸顯民主性和靈活性，也契合互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的特性，符合多元治理的理念。在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為中，行業(yè)自律規(guī)范可作為非正式的法源而被直接援引并作為發(fā)現(xiàn)、認(rèn)定行業(yè)公認(rèn)商業(yè)道德及行為標(biāo)準(zhǔn)的淵源。此外，單一的硬法抑或軟法規(guī)制皆無法獨立完成治理互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的任務(wù)，唯有軟法和硬法相耦合的規(guī)制理路才能滿足網(wǎng)絡(luò)市場競爭秩序的治理需求。

互聯(lián)網(wǎng)；不正當(dāng)競爭；硬法；軟法；行業(yè)自律規(guī)范；商業(yè)道德

引言

軟法的概念興起于國際法的研究領(lǐng)域[1]，爾后逐漸從國際法發(fā)展至國內(nèi)法的研究領(lǐng)域。一般而言，軟法對應(yīng)于硬法而存在*“硬法”和“軟法”兩者是在特定語境下作為“對稱”概念相伴隨而存在。首先，從本質(zhì)而言，軟法乃行為規(guī)則，可用于構(gòu)建秩序、規(guī)范秩序。其次，從形成主體看，軟法的形成主體具有多元性，可能是國家機(jī)關(guān)，亦可以是行業(yè)自治組織，甚至是私人團(tuán)體。復(fù)次，從載體淵源看，軟法的載體淵源形式具有多樣性，通常以成文性文件居多，比如綱要、宣言、章程、守則、標(biāo)準(zhǔn)、決議等等，也不排除不成文之淵源，譬如某些交易習(xí)慣。再次，從實施方式而言，相比于硬法，軟法不具有國家法(硬法)的拘束力，故而其實施并不仰賴于國家強(qiáng)制力，體現(xiàn)著非國家強(qiáng)制性。軟法的制裁重點立基于成員的身份，軟法拘束力更多來源于一種“自愿”。趙軍.網(wǎng)絡(luò)市場不正當(dāng)競爭行為的法律規(guī)制研究——互聯(lián)網(wǎng)時代競爭法的拓展[D].重慶：西南政法大學(xué)，2010：70。。所謂硬法(也稱為國家制定法)，是正式的、具有國家強(qiáng)制力保障的法律規(guī)范體系，而軟法則是游離于國家法之外的，具有相當(dāng)于(或類似于)法律的約束力之規(guī)范體系。*羅豪才教授則從公法角度研究軟法現(xiàn)象。其認(rèn)為：軟法是一個概括性詞語，被用于指稱許多法現(xiàn)象，這些法現(xiàn)象有一個共同特征，就是作為一種事實上存在的有效約束人們實際行動的行為規(guī)則，它們的實施未必依賴于國家強(qiáng)制力的保障。(參見羅豪才等.軟法與公共治理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：6)姜明安教授認(rèn)為：軟法是非典型意義上的法。(參見羅豪才.軟法與公共治理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：89)宋功德教授認(rèn)為：軟法就是不能運用國家強(qiáng)制力保證實施的法規(guī)范。(參見羅豪才，宋功德.軟法亦法——公共治理呼喚軟法之治[M].北京：法律出版社，2009：3)程信和教授認(rèn)為：軟法是對應(yīng)于硬法而言的。如果說，硬法是國家法，是正式的法律規(guī)范體系；那么，軟法可概括為國家法之外的，具有相當(dāng)于或類似于法律的約束力的行為規(guī)范體系。參見程信和.硬法、軟法和經(jīng)濟(jì)法[J].甘肅社會科學(xué)，2007(4)：219-226。本文對軟法的理解采取這種觀點。雖然對軟法的研究始于20世紀(jì)90年代[2]，然而

即便至今，國內(nèi)學(xué)者對于軟法現(xiàn)象仍欠缺系統(tǒng)、綜合的研究，對于軟法的界定與理解依舊未形成統(tǒng)一的、明確的概念*有的認(rèn)為應(yīng)以是否具有國家外在強(qiáng)制力作為區(qū)分硬法和軟法之根本標(biāo)準(zhǔn)；有的認(rèn)為不論是軟法還是硬法，首先其皆應(yīng)當(dāng)是法律規(guī)范，而軟法則是那些界定不夠清晰或?qū)?quán)利義務(wù)的規(guī)定不那么明確的法律規(guī)范；有的則秉持“軟法只是具有法律效力，但并非真正的法律”這種觀點。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對軟法和硬法的研究較少，中山大學(xué)程信和教授在《硬法、軟法和經(jīng)濟(jì)法》一文中首次運用經(jīng)濟(jì)法的視角，對軟法和硬法的現(xiàn)象進(jìn)行了界分，并認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法制既包括硬法機(jī)制，也包含軟法機(jī)制。。雖然硬法和軟法的劃分方法是否合理科學(xué)仍有待進(jìn)一步的關(guān)注和研究*理論上如何界定軟法并不影響軟法本身的存在及其正當(dāng)性，只是為人們從不同視角看待和理解軟法現(xiàn)象提供選項。本研究的目的并不在于對軟法本身的探討，而重在對它的工具性使用進(jìn)行研究。，然而，值得注意的是，在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的過程中，確實存在這些不具有外在強(qiáng)制執(zhí)行力、獨立于國家制定法之外，但確能對互聯(lián)網(wǎng)競爭主體及競爭行為產(chǎn)生有效約束力的“軟法”。

面對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的頻發(fā)且花樣迭新，以反不正當(dāng)競爭法為代表的硬法雖不乏強(qiáng)制力和威懾力，然而其未能充分彰顯應(yīng)有的規(guī)制力度，其調(diào)整方法滯后，規(guī)制成本較高，過于滯后而回應(yīng)性不足，而以行業(yè)自律規(guī)范為代表的軟法卻在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制中發(fā)揮獨特的作用。將公共治理領(lǐng)域的軟法*卡多佐將軟法這種具有生命的法稱為“變動的法”、“動態(tài)的法”、“生長的法”、“用或然性邏輯驗證的法”、“非國家創(chuàng)造和存在于國家之外的法”、“扎根于現(xiàn)實社會關(guān)系中的和扎根于公平正義信仰中的法”。參見 [美]本杰明·內(nèi)森·卡多佐.法律的生長[M]．劉培峰,劉驍軍譯.貴州：貴州人民出版社，2003 ：1-19。嵌入互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序法律體系，是時代發(fā)展的必然之舉。然而長期以來，學(xué)界對于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制研究多從硬法層面進(jìn)行探討，鮮少關(guān)注以行業(yè)規(guī)范為代表的軟法對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的影響，對如何構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的軟法治理模式、怎么實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為軟硬法相耦合的實施機(jī)制的研究則尚付闕如。有鑒于此，本文擬立足于硬法規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為面臨的困境，探討軟法治理互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的正當(dāng)性基礎(chǔ)和合理性依據(jù)，并聚焦軟法適用于此類行為的路徑，進(jìn)而明確互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為軟法和硬法相耦合的規(guī)制理路。

一、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為硬法規(guī)制之困

制定于1993年的《反不正當(dāng)競爭法》正是為傳統(tǒng)市場的不正當(dāng)競爭行為“量體裁衣”而來，其規(guī)制對象、調(diào)整方法、界定行為正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)等等，無不是建立于傳統(tǒng)市場之基礎(chǔ)上。盡管作為傳統(tǒng)市場的不正當(dāng)競爭行為基本規(guī)制模式的硬法，在規(guī)范市場競爭秩序的形成過程中發(fā)揮了中流砥柱的作用，然而，在互聯(lián)網(wǎng)時代下，傳統(tǒng)以國家強(qiáng)制力為核心的、單一的硬法規(guī)制模式依然顯得過于滯后[3]，反不正當(dāng)競爭法未能充分回應(yīng)時代提出的制度需求，其不足主要表現(xiàn)如下。

(一)回應(yīng)性不足：欠缺民主性

互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為極具交互性、隱蔽性、專業(yè)技術(shù)性，利益關(guān)系甚為復(fù)雜，純粹依靠反不正當(dāng)競爭法難以全面遏制。面對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的頻發(fā)，要真正有效規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為，社會民主價值的考量尤為必要。僅僅依靠有限的政府智力而未尋求公眾的廣泛參與及互動的平等協(xié)商，難以稱得上是對社會整體利益的尊重[4]。由于以反不正當(dāng)競爭法為代表的硬法往往直接依靠國家公權(quán)力予以強(qiáng)制施行，過分強(qiáng)調(diào)國家意志對社會的干預(yù)，國家公權(quán)與私權(quán)欠缺必要的互動，難以保證所制定的規(guī)則得以及時有效地回應(yīng)社會需求[5]。從某種程度來看，漠視社會團(tuán)體自治的良性因素與漸進(jìn)理性的正面效應(yīng)，也是對社會民主價值的忽視。鑒于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為集虛擬性、全球性、智能性于一身，行為樣態(tài)的復(fù)雜及多變(已然超出立法可歸納的范疇)，導(dǎo)致規(guī)制此類行為所仰賴的監(jiān)督體系也極為龐雜，如純粹依靠硬法體系的規(guī)制顯然極不現(xiàn)實。

(二)調(diào)整方法滯后：未考慮互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的特殊性

互聯(lián)網(wǎng)作為現(xiàn)代通信技術(shù)高度發(fā)展之產(chǎn)物，互聯(lián)網(wǎng)空間是經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)而形成的虛擬空間，其從產(chǎn)生、運作到發(fā)展無不是依附于信息技術(shù)，從而導(dǎo)致發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)空間的不正當(dāng)競爭行為明顯帶有更多的技術(shù)特征[6]。如何借用法律、規(guī)則的形式來引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)空間技術(shù)的發(fā)展、規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)空間的行為，從而確?；ヂ?lián)網(wǎng)空間的競爭模式適應(yīng)市場競爭秩序的穩(wěn)定發(fā)展之需求，始終難以得解。以反不正當(dāng)競爭法為代表的硬法并未考慮：互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)經(jīng)營模式下的不正當(dāng)競爭行為與傳統(tǒng)市場的不正當(dāng)競爭行為之區(qū)別。為了趕上這個無邊界的、全球化技術(shù)之發(fā)展步伐，硬法的規(guī)制始終歷經(jīng)艱難[7]。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)高速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈的演變極快，這無不意味著任何具體的規(guī)則都容易顯得過時。作為規(guī)制傳統(tǒng)市場不正當(dāng)競爭行為的反不正當(dāng)競爭法，在立法之初難以考慮到互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式衍生的不正當(dāng)競爭行為，也難以預(yù)料互聯(lián)網(wǎng)獨特商業(yè)模式下不正當(dāng)競爭行為的特殊屬性，其調(diào)整方法滯后是比較顯而易見的。

(三)規(guī)制成本較高

一般而言，硬法規(guī)制的模式是通過制定、實施法律的形式來規(guī)范不正當(dāng)競爭行為，而實際上，如此一套相應(yīng)規(guī)范，從制定之初則需要耗費國家、社會巨大的立法資源，在實際的遵守及執(zhí)行時，也存有不小負(fù)擔(dān)。據(jù)現(xiàn)有的《反不正當(dāng)競爭法》，僅對11種傳統(tǒng)的不正當(dāng)競爭行為作出具體列舉式規(guī)定，而新型的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為則完全超出反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制范疇，給反不正當(dāng)競爭法提出了全新的巨大難題。然而，面對形形色色的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為，隨時、快速修改《反不正當(dāng)競爭法》可能有損法律的權(quán)威和穩(wěn)定性，頻繁地修改法律所耗費的成本也將是法律所難以承受的?？偠灾瑯討B(tài)各異的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為不斷涌現(xiàn)的當(dāng)下，硬法規(guī)制體系不堪重負(fù)，呈現(xiàn)較高的規(guī)制成本及較低的規(guī)制效率。

綜上所述，以《反不正當(dāng)競爭法》為代表的硬法規(guī)制體系，在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為時，難以獨立完成規(guī)制此類行為、規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序的任務(wù)，其調(diào)整方法落后，未能考慮互聯(lián)網(wǎng)獨特的技術(shù)特性，回應(yīng)性不足，忽視對社會民主價值的考量，在規(guī)制成本及規(guī)制效率上也面臨巨大的難題。作為實證法規(guī)的《反不正當(dāng)競爭法》不可避免存在的“雙重不完整性”*這種“雙重不完整性”一方面表現(xiàn)為實證法無法窮盡所有的生活事實關(guān)系，另一方面表現(xiàn)為法規(guī)中的概念亦無從精確地界定其意義。顏厥安.法與實踐理性[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：177。互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為引入軟法治理模式已是必然之舉。

二、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為軟法規(guī)制的適應(yīng)性分析

為何關(guān)注軟法對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制作用，具體發(fā)揮哪一層面的軟法來規(guī)制此類行為？這首先要追溯至軟法的法律淵源。軟法的法律淵源具有多樣性*法律淵源在立法學(xué)中有特定含義，指的是法的效力來源，包括法的創(chuàng)制方式和法律規(guī)范的外部表現(xiàn)形式。孫國華，朱景文.《法理學(xué)》(第二版)[M]．北京：人民大學(xué)出版社，2004：269。。具體到互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為規(guī)制層面，軟法的內(nèi)容主要包括：第一，國家制定的互聯(lián)網(wǎng)市場發(fā)展政策。第二，構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)市場的“代碼”*“代碼”一詞源于美國著名網(wǎng)絡(luò)法學(xué)者勞倫斯·萊斯格的著述《代碼—塑造網(wǎng)絡(luò)空間的法律》。代碼既從物理上界定了網(wǎng)絡(luò)市場的構(gòu)架，又從價值取向上確定了網(wǎng)絡(luò)市場競爭行為的模式；即確定了網(wǎng)絡(luò)市場主體競爭行為中可以采取的手段，又包含限制網(wǎng)絡(luò)市場競爭主體實施不正當(dāng)競爭行為的具體技術(shù)手段。。第三，互聯(lián)網(wǎng)市場的自律性規(guī)范。第四，互聯(lián)網(wǎng)市場中的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)*作為信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，網(wǎng)絡(luò)市場具有技術(shù)產(chǎn)品的一般特征。正如美國網(wǎng)絡(luò)法學(xué)家理查德·斯皮內(nèi)洛所指出的那樣：通過法律和規(guī)范來控制技術(shù)一直是一個徒勞無益的舉措，而用技術(shù)“校正”技術(shù)一直更為有效。因此，在網(wǎng)絡(luò)市場不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制過程中，必須注重技術(shù)的力量，通過制定符合法律規(guī)范的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，將作為網(wǎng)絡(luò)市場競爭行為載體的技術(shù)納入法律規(guī)范的范疇之內(nèi)，使技術(shù)規(guī)范法制化。。司法實踐中互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的軟法規(guī)制依據(jù)主要是行業(yè)自律規(guī)范，故本文主要探討軟法中的行業(yè)自律規(guī)范在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為中的功能與角色。

行業(yè)自律規(guī)范，也稱為行業(yè)規(guī)范、行業(yè)自律公約、行業(yè)自律公契，意指行業(yè)自律組織為謀求行業(yè)內(nèi)部成員的共同利益，捍衛(wèi)該行業(yè)的持續(xù)性健康發(fā)展而制定的、對行業(yè)內(nèi)部全體成員皆有普遍約束力之行為規(guī)范，其是行業(yè)自律規(guī)范管理過程中普遍存在的行為規(guī)范*下文中的行業(yè)規(guī)范如無特別指明，都特指互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)范。。

在互聯(lián)網(wǎng)市場中，考慮到虛擬性、信息化、數(shù)字化等特征，故而帶有技術(shù)特征的行業(yè)自律規(guī)范成為保障互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序發(fā)展、規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的重要手段。“信息時代無法容忍死板的規(guī)劃，靈活上升為最高原則。”[8]相較而言，傳統(tǒng)的以國家強(qiáng)制力為后盾的法律體系無法將這些內(nèi)容歸入其中。因而，作為軟法主要表現(xiàn)形式的行業(yè)自律規(guī)范，則為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制提供了全新的規(guī)制思路及路徑。

1. 行業(yè)自律規(guī)范的軟法規(guī)制模式凸顯靈活性和民主性

首先，相較于立法者，行業(yè)內(nèi)部從業(yè)人員通常掌握該行業(yè)前沿技術(shù)知識，也具有更高水平的實務(wù)專長。立基于此，其對于行業(yè)的發(fā)展掌握更為精確的數(shù)據(jù)，對行業(yè)變化而帶來的問題反應(yīng)更為靈敏、迅速。其制定的行業(yè)規(guī)范往往是相關(guān)從業(yè)人員為保障市場競爭秩序及行業(yè)的長遠(yuǎn)、整體發(fā)展而作出的有針對性的努力。其得以依據(jù)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)程中規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為出現(xiàn)的新問題，快速對自律規(guī)范作出及時調(diào)整，從而避免了硬法規(guī)制的滯后及僵化，因而具有較強(qiáng)的靈活性。

其次，行業(yè)自律規(guī)范與一般意義上的社會習(xí)慣類似，也是特定群體或階層內(nèi)部成員所應(yīng)共同、普遍遵守之行為模式，體現(xiàn)內(nèi)部成員對社會組織生活的預(yù)期，并且其以平等協(xié)商、開放對話的方式推行，彰顯了相互依存的合作伙伴關(guān)系，不但有利于彌補(bǔ)國家制定法固有的滯后性及僵化性，而且也是對人民首創(chuàng)精神的尊重及強(qiáng)化制定法生命力的重要手段*不少部門法在制定過程中已經(jīng)采取了向習(xí)慣開放的積極姿態(tài)，如《合同法》第60條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密義務(wù)?！薄断M者權(quán)益保護(hù)法》第21條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定或者商業(yè)慣例向消費者出具購貨憑證或者服務(wù)單據(jù)?！?。這也是對社會民主價值的尊重與回應(yīng)，凸顯了行業(yè)自律規(guī)范(軟法)的民主性*事實上，軟法較之硬法最大的優(yōu)勢是一定社會共同體成員對相應(yīng)軟法的形成或制定的廣泛和直接參與。，也為其執(zhí)行奠定了良好的民意基礎(chǔ)[9]。

2. 行業(yè)自律規(guī)范的軟法規(guī)制模式契合互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)特性

軟法的運用適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)市場信息化的特點?；ヂ?lián)網(wǎng)市場區(qū)別于傳統(tǒng)市場的最大特點，就是技術(shù)推動。從第一起互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件誕生至今，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為樣態(tài)在逐步升級，行為表現(xiàn)更趨高技術(shù)性，隱蔽性和復(fù)雜性?？梢院侠眍A(yù)測，未來還會出現(xiàn)更為棘手的不正當(dāng)競爭行為方式[10]?；ヂ?lián)網(wǎng)市場規(guī)制模式的構(gòu)建要求其應(yīng)當(dāng)考慮互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)特性，應(yīng)當(dāng)融入互聯(lián)網(wǎng)特定商業(yè)模式的因子[11]。而行業(yè)自律規(guī)范作為一種技術(shù)行為規(guī)范，將其納入規(guī)制依據(jù)，則是治理互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的法律應(yīng)對。退一步而言，鑒于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律規(guī)范制定于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)共同體，必然考慮互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍遵從的行為標(biāo)準(zhǔn)，參考經(jīng)營者所在行業(yè)相關(guān)領(lǐng)域的具體做法。從這個角度看，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律規(guī)范于某種意義而言乃互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的另一種具體表達(dá)。

3. 行業(yè)自律規(guī)范的軟法規(guī)制模式規(guī)制成本相對較低

針對不一而足的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為，雖然其行為樣態(tài)各不相同，但絲毫不影響行業(yè)自律規(guī)范對其規(guī)制的效果。當(dāng)行業(yè)自律規(guī)范的規(guī)制模式與立法規(guī)制模式的目標(biāo)設(shè)置一致時，行業(yè)自律的模式得以通過較低成本的投入，快速修改不合時宜的自律規(guī)范從而適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展提出的新命題。

換言之，行業(yè)自律規(guī)范對于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制所耗費的成本更低，也更為高效，表現(xiàn)為：首先，相對于獨立的機(jī)構(gòu)，自律組織機(jī)構(gòu)在所在領(lǐng)域通常掌握更精專的實務(wù)專長及技術(shù)知識，因而在具體規(guī)制政策的制定上會有更多創(chuàng)新的空間，在解釋標(biāo)準(zhǔn)時所耗費的信息成本也相對更低。其次，自律組織機(jī)構(gòu)出于相同理由在監(jiān)督及執(zhí)行的成本上也會相對較少，基于互動而產(chǎn)生彼此信任的前提上，自律機(jī)構(gòu)的行業(yè)者和管理者在打交道時所損耗的成本亦將得以降低[12]。最后，相對于公共規(guī)范制度，自律組織機(jī)構(gòu)對其設(shè)置的程序及規(guī)則進(jìn)行修改的成本也較低[13]。而這些，正是硬法所不能承受之輕，不但頻繁地修改法律所耗費的成本將是法律所難以承受的，而且頻繁地修改法律也是法律的穩(wěn)定性所不容許的?？紤]到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的監(jiān)管與審判中的法律關(guān)系更為復(fù)雜、新穎，更應(yīng)當(dāng)為行業(yè)自律規(guī)范留有一定的適用空間。

此外，以行業(yè)自律規(guī)范為代表的軟法規(guī)制模式也符合多元治理的理念。法律多元理論*法律多元理論是西方法律人類學(xué)中的一個重要理論，其最新發(fā)展趨勢是不對國家法/非國家法作二元對立的分析，而是強(qiáng)調(diào)在具體場景中對二者復(fù)雜互動關(guān)系的具體觀察。這種研究方法突破了經(jīng)典的國家法/非國家研究中二元論的限制，將中國有關(guān)國家法與非國家法關(guān)系的研究引向了深入。張鈞．法律多元理論及其在中國的發(fā)展[J]．法學(xué)評論，2010(4)：3-7。表明，任一社會秩序的建構(gòu)皆不可純粹依賴單一的正式法律制度。面對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的日新月異，粗線條的硬法立法模式顯得滯后有余而回應(yīng)不足，單一的一元治理模式備受挑戰(zhàn)，而多元善治*“善治”通俗地講就是“良好的治理”，它指的是“實現(xiàn)公共利益最大化的過程，其本質(zhì)特征表現(xiàn)為政府和公民對公共生活的合作管理，是政治國家與公民社會的一種新穎關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)”。俞可平.治理與善治[M]．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：8-9. 在和諧社會協(xié)同治理視閾環(huán)境下，多元治理主體摒棄零和博弈，達(dá)成了互動合作的正和博弈關(guān)系。本文指的是社會自治團(tuán)體等與公權(quán)力的多元合作管理。、共同治理的理念才能回應(yīng)滿足互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的治理需求，通過多元管理的模式引入自治團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會、網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)運營商等主體，才能獲得有效治理[14]。

總而言之，行業(yè)自律規(guī)范從制定之初就凸顯其鮮明特色，不但制定方式靈活，而且強(qiáng)調(diào)對話與溝通，重視共識與認(rèn)同，充分尊重團(tuán)體的自我治理，推動社會的自我治理與自我規(guī)制。即使在實施過程中其結(jié)構(gòu)也是開放的，規(guī)范可以進(jìn)行反復(fù)的修改，并且在不違反法律原則和規(guī)則的前提下最大限度實現(xiàn)利益最大化[15]。在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為時，行業(yè)自律規(guī)范不但呈現(xiàn)較低的規(guī)制成本及更高的規(guī)制效率，而且也凸顯其靈活性和民主性，還較好融合了互聯(lián)網(wǎng)特定商業(yè)模式的因子，而這些正是硬法在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為較為欠缺的，引入行業(yè)自律規(guī)范的軟法規(guī)制模式，是有效規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的必然要求。

三、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為軟法規(guī)制的路徑

基于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的特殊性與互聯(lián)網(wǎng)市場的虛擬性等特征，互聯(lián)網(wǎng)市場的治理不可能簡單地建構(gòu)于硬法之上，對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的有效規(guī)制不可能純粹依賴于反不正當(dāng)競爭法，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)行業(yè)自律規(guī)范為代表的軟法在治理互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為中的獨特作用，發(fā)揮行業(yè)自律規(guī)范的規(guī)范效果，構(gòu)建軟法規(guī)范體系有助于實現(xiàn)從國家管理向公共治理的轉(zhuǎn)型。那么，作為規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的軟法——行業(yè)規(guī)范具體包括哪些？如何實現(xiàn)行業(yè)規(guī)范的軟法治理功效？

(一)作為規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的軟法——行業(yè)規(guī)范有哪些？

我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律規(guī)范主要是由中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會負(fù)責(zé)起草、發(fā)表以及組織實施，早在2011年工信部就發(fā)布了《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序若干規(guī)定》*《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場競爭秩序若干規(guī)定》主要從三個層面對互聯(lián)網(wǎng)競爭行為作了規(guī)范：尊重消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)；不得干擾他人軟件運行；安全軟件的評測行為要客觀嚴(yán)謹(jǐn)。(也稱之為“第20號令”)，從性質(zhì)上看該文件納入行政規(guī)章范疇。此規(guī)定乃2009年“3Q大戰(zhàn)”爆發(fā)以來首個具有法律效力的、規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的文件。而早在2002年中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會就已頒布《中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》，此外，還有2005年頒布的《中國互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)自律公約》、2011年公布的《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》*《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》主要規(guī)定了：保護(hù)用戶合法權(quán)益、禁止強(qiáng)制捆綁、禁止軟件排斥和惡意攔截、反對不正當(dāng)競爭、安全軟件不得濫用其安全服務(wù)功能的有關(guān)內(nèi)容。、2012年出臺的《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》以及2013年面世的《互聯(lián)網(wǎng)終端安全服務(wù)自律公約》等。

以下將著重介紹涉及互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的兩個主要文件。

第一，《互聯(lián)網(wǎng)終端安全服務(wù)自律公約》(以下簡稱《公約》)頒布于2013年12月3日，該《公約》共計6章27條目，規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)成員應(yīng)遵守的五大原則，分別是遵紀(jì)守法、公平競爭、誠實守信、自主創(chuàng)新以及優(yōu)化服務(wù)，從而捍衛(wèi)用戶的選擇權(quán)、知情權(quán)以及其信息安全等，進(jìn)而以此提供安全服務(wù)。此外，該《公約》還明確授予安全軟件對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的木馬、蠕蟲、病毒等惡意程序享有直接處置權(quán)，從而有效保障互聯(lián)網(wǎng)用戶的安全利益。最后，該《公約》為保證非安全類終端服務(wù)企業(yè)享有平等發(fā)展權(quán)，明確禁止惡意攔截、惡意排斥、歧視性對待其他經(jīng)營者的服務(wù)、產(chǎn)品的行為，相關(guān)軟件的評測必須基于客觀公正之基礎(chǔ)上。

第二，是《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》，此《公約》頒布于2012年11月1日，共計4章22條目，以誠信、守法、公平、客觀、中立為基本原則，倡導(dǎo)開放、協(xié)作、分享、平等作為互聯(lián)網(wǎng)精神，要求企業(yè)堅決抵制相關(guān)違法行為及不良信息的傳播，遵循國際慣常行業(yè)慣例及商業(yè)規(guī)則，遵守robots協(xié)議，遵循開放、公平、促進(jìn)信息自由流動的理念，鼓勵創(chuàng)新的同時也保障公平公正競爭秩序的建立，尊重與保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)……共同抵制不正當(dāng)競爭行為等。

(二)作為規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的軟法——行業(yè)規(guī)范如何適用？

1. 前提：非作為正式法源而被直接援引

行業(yè)自律規(guī)范作為規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的軟法代表，是一種行為規(guī)則，具有一定約束力，但其實施不具有國家強(qiáng)制力，也僅僅對行業(yè)內(nèi)部成員具有約束力，故其在判決書中并非作為正式法源而被法官直接援引。換言之，行業(yè)自律規(guī)范在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為中所體現(xiàn)的，并非作為法律規(guī)范性文件意義上的依據(jù)，法官審理此類行為時，作為最終裁判的依然是依據(jù)國家制定法。美國、英國等也采取類似舉措，其在判決中也并不直接確認(rèn)及適用這些行業(yè)自律規(guī)范17*其實這正是美英兩國基于對自由政策傳統(tǒng)和現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)利益的考量而作出的審慎選擇。。

在北京第二中級法院2006年審理的阿里巴巴與三際無限關(guān)于雅虎助手一案*參見北京市第二中級人民法院(2006)二中民初字第16174號民事判決書。，法官就依據(jù)行業(yè)自律規(guī)范對惡意軟件之定義，來認(rèn)定涉訴行為是否具備惡意軟件的構(gòu)成要件，進(jìn)而對行為進(jìn)行最終定性。此間，行業(yè)自律規(guī)范是認(rèn)定涉訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的重要認(rèn)定依據(jù)，但其并非最終的裁判依據(jù)，并非作為正式法源而被直接援引，也并非作為規(guī)范性文件意義上之依據(jù)，法官在該案中最終還是依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的第14條予以判決。

2. 路徑：作為發(fā)現(xiàn)及認(rèn)定行業(yè)公認(rèn)商業(yè)道德及行為標(biāo)準(zhǔn)的淵源

法官審判互聯(lián)網(wǎng)新型的不正當(dāng)競爭案件時，鑒于《反不正當(dāng)競爭法》無具體的條款得以援引，此時，該法第2條即發(fā)揮其作為一般條款的功能角色[16]，成為此類案件不二的裁判依據(jù)。進(jìn)言之，《反不正當(dāng)競爭法》一般條款中核心的“誠實信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德”即成為法官認(rèn)定涉訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為之評判標(biāo)準(zhǔn)與裁判準(zhǔn)則。考慮到誠實信用原則更多的是通過公認(rèn)的商業(yè)道德的形式而體現(xiàn)出來[17]，故而，公認(rèn)的商業(yè)道德如何界定便成為判斷涉訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為之關(guān)鍵。然而，何為公認(rèn)的商業(yè)道德始終是困擾法官的難題。鑒于商業(yè)道德這一表述比較空泛、邊界模糊，并且難以包含任何帶有權(quán)利義務(wù)性質(zhì)的法律術(shù)語[18]。此外，商業(yè)道德所具體包含之要素也可能因地、因時而有所區(qū)別，甚至是對商業(yè)道德包含的不同要素的不同強(qiáng)調(diào)比重，也導(dǎo)致裁判結(jié)果的完全不一[19]?？偠灾?，商業(yè)道德不管從內(nèi)涵，還是外延皆具有較大的不確定性。

那么，為何行業(yè)自律規(guī)范可作為行業(yè)公認(rèn)商業(yè)道德及行為標(biāo)準(zhǔn)的淵源？行業(yè)自律規(guī)范與行業(yè)公認(rèn)商業(yè)道德是何種關(guān)系？這首先要追溯兩者的源起。行業(yè)自律規(guī)范(行業(yè)慣例)產(chǎn)生于某個具體、特殊的商業(yè)共同體中，經(jīng)由不斷地反復(fù)實踐，最終獲得共同體內(nèi)人們的普遍認(rèn)可和共同的遵守，甚至成為人們世代相傳、型構(gòu)之行為準(zhǔn)則。故而在明確具體的法律頒布之前，人們通常將行業(yè)慣例視為某一特定、具體的商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)所普遍依循的“法”。而道德也是在歷經(jīng)人們的反復(fù)長期實踐而固化、成為人們行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，行業(yè)自律規(guī)范具有正當(dāng)性和指引性。行業(yè)自律規(guī)范是其所在行業(yè)相關(guān)領(lǐng)域經(jīng)常做法的具體體現(xiàn)，是行業(yè)共同體成員普遍、慣常的做法及公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)之展現(xiàn)，通常也是建構(gòu)于良善的標(biāo)準(zhǔn)之上，并且其從最初的提出草案，到獲得行業(yè)內(nèi)成員的廣泛簽署，以及到最終的生效，這些事實無不在某種程度上反映該行業(yè)自律規(guī)范具有正當(dāng)性，并為業(yè)內(nèi)所公認(rèn)。此外，行業(yè)自律規(guī)范反映行業(yè)競爭需求及競爭特點，與行業(yè)道德具有內(nèi)在的一致性。行業(yè)自律規(guī)范一般是由該領(lǐng)域掌握實務(wù)專長及高端技術(shù)知識的行業(yè)專家制定，具有更高的創(chuàng)新可能性，反映了行業(yè)的競爭特點及競爭需求，也是以成文規(guī)則的形式對該行業(yè)競爭現(xiàn)象進(jìn)行的總結(jié)歸納，故而其可作為判斷行為正當(dāng)與否之標(biāo)準(zhǔn)。從以上這三個層面看，行業(yè)自律規(guī)范與行業(yè)商業(yè)道德的核心指向具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。當(dāng)人們在理解“公認(rèn)的商業(yè)道德”時，換言之，在將“道德”這個較為寬泛的上位概念限縮為所謂的“公認(rèn)的商業(yè)道德”之際，作為一般理性人則會自覺、不自覺地將與行業(yè)慣例相掛鉤，即將“公認(rèn)的商業(yè)道德”等同于合法的行業(yè)慣例[20]。“自律性規(guī)范，則被看作是一種最終的道德訴求?！盵21]

那么如何發(fā)揮行業(yè)規(guī)范作為認(rèn)定行業(yè)公認(rèn)商業(yè)道德及行為標(biāo)準(zhǔn)的淵源之作用呢？其實法官在審判互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件時早已得心應(yīng)手運用行業(yè)規(guī)范來判斷行為的正當(dāng)性與否，如在3Q大戰(zhàn)第二輪糾紛——360QQ保鏢案中，廣東高院則認(rèn)為：“依照《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序若干規(guī)定》和《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》，禁止互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者惡意修改或者欺騙、誤導(dǎo)、強(qiáng)迫用戶修改其他服務(wù)者提供的服務(wù)或產(chǎn)品參數(shù)，本案中扣扣保鏢破壞了QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，使原告喪失合法增值業(yè)務(wù)的交易機(jī)會及廣告、游戲等收入，偏離了安全軟件的技術(shù)目的和經(jīng)營目的，主觀上具有惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭*參見廣東省高級人民法院(2011)粵高法民三初字第1號民事判決書。。”雖然此間沒有直接厘清行業(yè)規(guī)范與行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)(即行業(yè)公認(rèn)商業(yè)道德)的關(guān)系，但也表明了行業(yè)自律規(guī)范作為界定行為正當(dāng)性的標(biāo)尺之一，傳達(dá)了行業(yè)自律規(guī)范對認(rèn)定行業(yè)公認(rèn)商業(yè)道德所起的作用。而首次真正明晰行業(yè)自律規(guī)范在認(rèn)定行業(yè)公認(rèn)商業(yè)道德、行業(yè)慣常行為標(biāo)準(zhǔn)所起的作用，以及申明如何利用行業(yè)自律規(guī)范認(rèn)知行業(yè)公認(rèn)商業(yè)道德、行業(yè)慣常行為標(biāo)準(zhǔn)的路徑則是在最高人民法院審判的北京奇虎科技有限公司等與騰訊科技(深圳)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛一案*參見最高人民法院(2013)民三終字第5號民事判決書。。

該案上訴人提到，一審法院援用工信部的《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序若干規(guī)定》(下文簡稱《若干規(guī)定》)及互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會的《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》(以下簡稱《自律公約》)來認(rèn)定涉訴行為是否侵害了誠實信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于適用法律不當(dāng)，原因是訴爭行為發(fā)生在2010年10月底到11月初，而《若干規(guī)定》與《自律公約》則分別頒布施行于2011年與2012年。對此，最高人民法院在二審判決書中答復(fù)：“在市場經(jīng)營活動中，相關(guān)行業(yè)協(xié)會或者自律組織為規(guī)范特定領(lǐng)域的競爭行為和維護(hù)競爭秩序，有時會結(jié)合行業(yè)特點和競爭需求，在總結(jié)歸納其行業(yè)內(nèi)競爭現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，以自律公約等形式制定行業(yè)內(nèi)的從業(yè)規(guī)范，以約束行業(yè)內(nèi)的企業(yè)行為或者為其提供行為指引。這些行業(yè)性規(guī)范常常反映和體現(xiàn)行業(yè)內(nèi)的公認(rèn)商業(yè)道德和行為標(biāo)準(zhǔn)，可以成為人民法院發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定行業(yè)慣常行為標(biāo)準(zhǔn)和公認(rèn)商業(yè)道德的重要淵源之一?！碑?dāng)然，對于這些行業(yè)規(guī)范的適用，是在審查判斷的基礎(chǔ)上予以參考，而并非當(dāng)然地接受或斷然地不予采納。一方面，行業(yè)自律規(guī)范的適用應(yīng)當(dāng)置于法律的審視之下，不可與法律的目的相沖突。另一方面，法官須得對所適用的行業(yè)自律規(guī)范進(jìn)行識別、認(rèn)定與審查，并對其合法性與正當(dāng)性予以合理、充分的論證[22]。即言之，行業(yè)自律規(guī)范得以作為認(rèn)定行業(yè)慣常行為標(biāo)準(zhǔn)及公認(rèn)的商業(yè)道德的淵源，其本身必須是客觀、公正及合法的，不得違反法律原則及規(guī)則。

值得注意的是，由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是一個新興的行業(yè)，其創(chuàng)新程度高，商業(yè)模式更新尤為迅速，相關(guān)的行業(yè)自律規(guī)范也在不斷地形成與發(fā)展，甚至在某些時候，具有階段性的特征，故而在將其作為判斷行業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)及公認(rèn)的商業(yè)道德時，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的實際情況，尤其是現(xiàn)階段發(fā)展的特點，甚至是發(fā)展的階段，考慮其是否有利于構(gòu)建平等公平的競爭秩序，是否符合消費者的一般利益與社會公共利益，以此加以適用[23]。

總之，“行業(yè)性規(guī)范常常反映和體現(xiàn)了行業(yè)內(nèi)的公認(rèn)商業(yè)道德和行為標(biāo)準(zhǔn)，可以成為法院發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定行業(yè)慣常行為標(biāo)準(zhǔn)和公認(rèn)商業(yè)道德的重要淵源之一?！狈ü賹τ谛袠I(yè)自律規(guī)范不可無條件地斷然接受，首先，這些行業(yè)規(guī)范性文件不得違反法律原則及規(guī)則，也必須是客觀公正的。即言之，法官應(yīng)當(dāng)在判斷行業(yè)規(guī)范相關(guān)內(nèi)容是否合法、客觀及公正的基礎(chǔ)上，參考行業(yè)自律規(guī)范，將其作為界定互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣常的行為標(biāo)準(zhǔn)及公認(rèn)商業(yè)道德之參考依據(jù)。

四、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為軟法規(guī)制局限性的克服：軟法和硬法相耦合的規(guī)制理路

應(yīng)當(dāng)注意的是，重視發(fā)揮以行業(yè)自律規(guī)范為代表的軟法在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為中的作用并不意味著舍棄硬法的規(guī)范作用。一方面，軟法在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為中不可避免帶有自身的局限性。比如，作為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為規(guī)制中的軟法不可避免帶有散亂性的特點，過度地拓展與利用軟法資源都可能引發(fā)法律的泛化。又如，軟法雖以民主商談、多元參與及溝通協(xié)作做為追求，然而實踐中各社會主體在商談能力上皆呈現(xiàn)出較大的差異，如何得以確保各方主體的意見真正納入軟法規(guī)范的制定，并且立基于此實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體的利益，皆是值得考慮的問題。而另一方面，作為傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為的基本規(guī)制依據(jù)，硬法規(guī)制(主要指《反不正當(dāng)競爭法》)在捍衛(wèi)市場公平競爭秩序的進(jìn)程中依然功不可沒。硬法始終是社會運行中最基本的原則，應(yīng)當(dāng)始終堅持硬法的框架性和基礎(chǔ)性功能[24]。正如羅馬法學(xué)家西塞羅所言：“法律是人性中所蘊(yùn)含的最高理性?！痹跇?gòu)建互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制體系過程中，也應(yīng)當(dāng)全面發(fā)揮硬法在該體系中的基礎(chǔ)作用。

首先，不正當(dāng)競爭行為的屬性決定應(yīng)以硬法作為規(guī)制基礎(chǔ)。不正當(dāng)競爭行為從其源頭看是一種侵權(quán)行為，對其規(guī)制的反不正當(dāng)競爭法脫胎于侵權(quán)行為法。即便歷經(jīng)兩個世紀(jì)的演變，反不正當(dāng)競爭法已然成為經(jīng)濟(jì)法的核心內(nèi)容，但該法保障經(jīng)營者合法利益的本質(zhì)未有改變，捍衛(wèi)市場公平競爭秩序的立法目標(biāo)也未有改變。在互聯(lián)網(wǎng)市場跌宕下，雖然傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制模式備受挑戰(zhàn)，但并未改變硬法作為規(guī)制不正當(dāng)競爭行為之基礎(chǔ)的形態(tài)?；ヂ?lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為本質(zhì)仍然屬于不正當(dāng)競爭行為，對其規(guī)制也應(yīng)當(dāng)以硬法(即《反不正當(dāng)競爭法》)為基礎(chǔ)，在國家強(qiáng)制力的保障下，合理配置市場參與者的權(quán)利、義務(wù)，確保公平正義的實現(xiàn)，保障市場秩序井然。

其次，硬法乃國家干預(yù)市場競爭秩序的重要手段?；ヂ?lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的頻繁涌現(xiàn)，乃市場機(jī)制失靈之重要體現(xiàn)。為平衡市場競爭秩序，經(jīng)濟(jì)法的干預(yù)及調(diào)整不可或缺，而作為以國家強(qiáng)制力為后盾的國家制定法，與其他治理手段方式相比，更直接體現(xiàn)國家意志。也正因為此，帶有明顯國家干預(yù)性質(zhì)的硬法更容易迅速實現(xiàn)國家干預(yù)之目的。從傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制實踐看，以硬法為重心的反不正當(dāng)競爭法及其他規(guī)范市場競爭秩序的相關(guān)立法乃不正當(dāng)競爭行為的核心法律依據(jù)。鑒于此，這些作為硬法的立法文件也應(yīng)發(fā)揮對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制作用，成為該類行為的主要法律依據(jù)。

再次，硬法配置權(quán)利義務(wù)的模式是捍衛(wèi)經(jīng)營者利益及公平競爭秩序的有力保障。從微觀層面看，規(guī)制侵權(quán)行為采取一種衡平配置當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的路徑，并以侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任作為基礎(chǔ)。這種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，務(wù)必有強(qiáng)制性規(guī)范對其進(jìn)行確認(rèn)，也需有強(qiáng)制性規(guī)范來清楚界分當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。硬法作為國家制定法葆有評價、指引、預(yù)測、教育及強(qiáng)制等功能，得以在最大限度范圍內(nèi)遏制不正當(dāng)競爭行為的誕生，從而保障市場經(jīng)營者的合法利益，捍衛(wèi)公平競爭秩序。

由此得知，軟法治理互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為固有的缺陷需要發(fā)揮以反不正當(dāng)競爭法為代表的硬法的基本規(guī)制作用，硬法規(guī)制為軟法規(guī)制功能之發(fā)揮提供特定環(huán)境，離開該環(huán)境也難以保障軟法機(jī)制功效的實現(xiàn)[25]。任一社會秩序之建構(gòu)既需要軟法，也需要硬法。盡管軟法與硬法之間可能存有某些沖突，然而兩者將走向交叉、結(jié)合、轉(zhuǎn)化甚至是某種程度之混同[26]。一方面，硬法對軟法具有指引、肯定及支持的功能，而另一方面，軟法對硬法則起著先導(dǎo)、指引、支持及補(bǔ)充的功能[27]?？梢?，硬法和軟法之間存在極強(qiáng)的互補(bǔ)性，硬法之長往往乃軟法之短，而軟法之長通常也是硬法之短，二者耦合并用、相輔相成，通過功能上的互補(bǔ)，軟法與硬法共生形成的制度設(shè)計已然演變?yōu)橐环N具有整體性的制度存在方式與運行方式[28]。因此，在法律體系中兩者應(yīng)取長補(bǔ)短，而在法律實踐中這兩者缺一不可，并行不悖[29]。

互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的軟法和硬法正是存有這樣的耦合*所謂耦合，最初是物理學(xué)中的概念，是指兩個或兩個以上的體系或兩種運動形式之間通過各種相互作用而彼此影響，以至聯(lián)合起來的現(xiàn)象。經(jīng)由徐孟洲教授引入經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論研究中來，意指經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象中的不同對象相互作用、相互依存并且相互影響之關(guān)系。關(guān)系，應(yīng)確保硬法與軟法的剛?cè)嵯酀?jì)，盡量避免以強(qiáng)凌弱或者是以柔克剛，從而做到各展其長、揚(yáng)長避短，各得其所、軟硬兼施?？梢?，在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的過程中，必須回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)市場發(fā)展之實際需求，全面發(fā)揮硬法與軟法各自之特長，依照法律調(diào)整的“邊際效益原理”，按照所處的不同層面、不同領(lǐng)域、不同階段可能面臨的各異問題，清楚界分硬法與軟法的調(diào)整對象[30]，以《反不正當(dāng)競爭法》為核心的硬法規(guī)制體系是確保國家有效干預(yù)、彰顯國家對秩序作出有效規(guī)制之必要選擇。此外，還應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識、尊重互聯(lián)網(wǎng)及信息經(jīng)濟(jì)發(fā)展的外在客觀規(guī)律，充分實現(xiàn)《反不正當(dāng)競爭法》與相關(guān)法律法規(guī)的硬法規(guī)制作用，還應(yīng)當(dāng)重視行業(yè)協(xié)會的功用，發(fā)揮行業(yè)自律規(guī)范的作用，這就是說，以《反不正當(dāng)競爭法》為核心的硬法實施初次控制的前提下由軟法開展二次控制[31]，從而構(gòu)筑起一個富有實效、功能齊全、結(jié)構(gòu)勻稱、體系完整的法律規(guī)制體系。當(dāng)然，需要說明的是，軟法的品質(zhì)也需要不斷提升，才能據(jù)此型構(gòu)軟硬并重的混合法控制模式[32]。

總而言之，“在多元化的制度選擇主體中，國家(政府)的選擇則始終占據(jù)著優(yōu)勢地位……當(dāng)然，國家(政府)在制度選擇的重要性并不否認(rèn)和排除其他主體在制度選擇中的作用和地位?！盵33]構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制體系，一方面應(yīng)發(fā)揮硬法的基礎(chǔ)性作用，而另一方面亦不可忽視軟法對于此類行為獨特的治理作用。一言蔽之，互聯(lián)網(wǎng)市場的虛擬性及互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的特殊性，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的治理不可能純粹地寄希望于硬法之上，還應(yīng)當(dāng)著重實現(xiàn)軟法特殊的規(guī)制理路，只有剛?cè)嵯酀?jì)、軟硬兼具，以此構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為軟法與硬法規(guī)制相耦合的規(guī)制體系，才能最大限度地實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的干預(yù)及規(guī)范功能，從而推動互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序朝著規(guī)范化目標(biāo)發(fā)展。

[1]王鐵崖.國際法[M]．北京：法律出版社，1995：456.

[2]呂中國,強(qiáng)昌文.經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的軟法研究述評[J]．西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2013(2):128-136.

[3]黃茂欽.論基本公共服務(wù)均等化的軟法之治——以“治理”維度為研究視角[J]．現(xiàn)代法學(xué),2015(6):75-85.

[4]姜明安.軟法在推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化中的作用[J]．求是學(xué)刊，2014(5)：79-89.

[5][美]諾內(nèi)特,塞爾茲尼克.張志銘譯.轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應(yīng)型法[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994:80.

[6]葉明，陳耿華.互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件中競爭關(guān)系認(rèn)定的困境與進(jìn)路[J].西南政法大學(xué)大學(xué)學(xué)報，2015(1)：80-86.

[7][美]理查德·斯皮內(nèi)洛.鐵籠，還是烏托邦——網(wǎng)絡(luò)空間的道德與法律[M]．李倫譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007:2.

[8][日]金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M]．滿達(dá)人譯.北京：中國法制出版社，2005:45.

[9]羅豪才,宋功德.軟法亦法：公共治理呼喚軟法之治[M]．北京：法律出版社，2009：4.

[10]王艷芳.《反不正當(dāng)競爭法》在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件中的適用[J].法律適用，2014(7)：2-7.

[11]朱理.互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭行為的法律邊界:挑戰(zhàn)與司法回應(yīng)[J].競爭政策研究，2015(1)：11-19.

[12][英]弗里德里?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由(第1卷)[M]．鄧正來等譯.北京：中國大百科全書出版社，2000:133-134.

[13][英]戴恩·羅蘭德,伊麗莎白·麥克唐納.宋連斌,林一飛,呂國民譯.信息技術(shù)法(第2版)[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2004:309.

[14]羅豪才.公共治理的崛起呼喚軟法之治[J]．政府法制,2009(7):12-13.

[15]蔣坡.國際信息政策法律比較[M]．北京：法律出版社，2001:443.

[16]鄭友德,范長軍.反不正當(dāng)競爭法一般條款具體化研究[J]．法商研究,2005(5):124-134.

[17]孔祥俊.反不正當(dāng)競爭法的創(chuàng)新性適用[M]．北京：中國法制出版社，2014:57.

[18]吳太軒，史欣媛.互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭案件審理中商業(yè)道德的認(rèn)定規(guī)則研究[J]．現(xiàn)代財經(jīng)(天津財經(jīng)大學(xué)學(xué)報)，2016(1)：22-30.

[19]蔣舸.關(guān)于競爭行為正當(dāng)性評判泛道德化之反思[J]．現(xiàn)代法學(xué),2013(6):85-95.

[20]李生龍.互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公認(rèn)商業(yè)道德研究[J]．法律適用，2015(9)：57-61.

[21]趙軍.網(wǎng)絡(luò)市場不正當(dāng)競爭行為的法律規(guī)制研究——互聯(lián)網(wǎng)時代競爭法的拓展[D]．重慶：西南政法大學(xué)，2010:83.

[22]范長軍.行業(yè)慣例與不正當(dāng)競爭[J]．法學(xué)家，2015(5)：84-94.

[23][德]弗諾克·亨寧·博德維希.黃武雙,劉維,陳雅秋譯.全球反不正當(dāng)競爭法指引[M]．北京：法律出版社，2015:250.

[24][美]戴維J·格伯爾.馮克利,魏志梅譯.二十世紀(jì)歐洲的法律與競爭[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社，2004:38-39.

[25]羅豪才,周強(qiáng).軟法研究的多維思考[J]．中國法學(xué),2013(5):102-111.

[26]朱文龍.軟法視角下中國與歐盟社會治理比較研究[D]．北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2013：24.

[27]姜明安.軟法的興起與軟法之治[J]．中國法學(xué)，2006(2)：25-36.

[28]徐靖.軟法的道德維度——兼論道德軟法化[J]．法律科學(xué)，2011(1)：31-41.

[29]羅豪才,宋功德.認(rèn)真對待軟法——公域軟法的一般理論及其中國實踐[J]．中國法學(xué),2006(2): 3-24.

[30]Goldsmith J, Wu T.Who Controls the Internet:Illusions of a Borderless World[M].New York：Oxford University Press，2006.

[31]翟小波.“軟法”及其概念之證成——以公共治理為背景[J]．法律科學(xué)，2007(2)：3-10.

[32]羅豪才，苗志江.社會管理創(chuàng)新中的軟法之治[J]．法學(xué)雜志，2011(12)：1-4.

[33]彭海斌.公平競爭制度選擇[M]．北京：商務(wù)印書館出版社，2006:261.Soft Law Regulation of Internet Unfair Competition Behaviors——Also on the Coupling of Soft Law Regulation and Hard Law Regulation

責(zé)任編輯廖筠

CHEN Geng-hua

(School of Economic Law, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

With the development and change of the internet business model, the hard law which refers to the Anti-unfair Competition Law is faced up with challenges in the regulation of internet unfair competition behaviors. And at the same time, the unique role of soft law in the management of such behaviors has not been paid enough attention. In fact, the industry self-regulation norms as the representative of the soft law regulation with high efficiency are quite democratic and flexible. They also fit the characteristics of the internet business model and the concepts of multiple governance. In the regulation of the internet unfair competition behaviors, industry self-regulation norms, being informal sources, can be used as the origin of discovering and identifying business ethics, which are widely accepted standards of conduct. Finally, hard law or soft law cannot independently regulate the internet unfair competition behaviors. Only with the coupling of the two can we really regulate the competition order in the network market.

the Internet; unfair competition; hard law; soft law; industry self-regulation norms; business ethics

2016-01-31

國家社會科學(xué)基金項目(15BFX125)；西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計劃資助項目(XZYJS2015018)。

陳耿華，女，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士生，主要從事競爭法研究。

D92

A

1005-1007(2016)04-0015-10