從“官民合力”到分道揚(yáng)鑣——從湖南咨議局與巡撫的關(guān)系看清王朝的覆滅*

楊鵬程，王鵬輝

(湖南科技大學(xué) 人文學(xué)院,湖南 湘潭 411201)

?

從“官民合力”到分道揚(yáng)鑣
——從湖南咨議局與巡撫的關(guān)系看清王朝的覆滅*

楊鵬程，王鵬輝

(湖南科技大學(xué) 人文學(xué)院,湖南 湘潭 411201)

1909年成立的咨議局雖然只存在了短短兩年的時(shí)間，但它畢竟是引進(jìn)西方議會(huì)制度的嘗試，客觀上為立憲派提供了一個(gè)合法的政治舞臺(tái)。湖南咨議局與巡撫的關(guān)系經(jīng)歷了由“官民合力”、裂痕驟現(xiàn)到分道揚(yáng)鑣、漸行漸遠(yuǎn)的過(guò)程。清政府遭到革命派的強(qiáng)烈反對(duì)和打擊，無(wú)視民瘼使它喪失了下層民眾的支持，對(duì)立憲運(yùn)動(dòng)的拖延、疑懼和壓制將立憲派推到自己的對(duì)立面，從而又喪失了體制內(nèi)政治精英的支持，它的覆滅也就成為一種必然。

湖南咨議局；巡撫；官民合力；分道揚(yáng)鑣

19世紀(jì)末20世紀(jì)初中國(guó)政壇云詭波譎，戊戌政變之后繼以八國(guó)聯(lián)軍之役，以孫中山為代表的革命黨人也開(kāi)始嶄露鋒芒。面對(duì)“岌岌乎殆哉”的危局和朝廷上下的壓力，清政府不得不改弦更張，宣布實(shí)施新政，仿行憲政，其中一項(xiàng)重要的內(nèi)容就是仿效西方的議會(huì)制，設(shè)資政院和各省咨議局。這雖然是無(wú)可奈何的應(yīng)變自保舉措，但畢竟是一次政治近代化的預(yù)演，客觀上為立憲派提供了一個(gè)合法的政治舞臺(tái)。湖南咨議局與巡撫的關(guān)系經(jīng)歷了由“官民合力”、裂痕驟現(xiàn)到分道揚(yáng)鑣、漸行漸遠(yuǎn)的過(guò)程。

一、弦外之音

光緒三十四年(1908)六月，清朝頒布咨議局章程和議員選舉章程，規(guī)定咨議局為各省采取輿論之地，以指陳通省利病，籌計(jì)地方治安為宗旨”,[1]670-671諭令各省督撫迅速舉辦。但咨議局又不是立法機(jī)構(gòu)，通過(guò)的議案不具備法律效力，巡撫有“裁奪施行”之權(quán)，即巡撫認(rèn)可者公布施行，不認(rèn)可者則予以擱置。因此，咨議局為準(zhǔn)議會(huì)或類似智囊團(tuán)式的參謀咨詢機(jī)構(gòu)。

根據(jù)朝廷諭旨，湖南設(shè)立咨議局籌辦處，以布政使莊賡良等人為總辦，鹽法長(zhǎng)寶道朱延熙等人為會(huì)辦，籌劃選舉和開(kāi)會(huì)事宜。根據(jù)議員選舉章程, 翌年各廳州縣選出選舉人100487名，復(fù)由選舉人選出咨議局議員82名，候補(bǔ)議員37名。[2] 46，57,62-67

按照朝廷統(tǒng)一規(guī)定，宣統(tǒng)元年九月初一日(1909年10月14日)湖南咨議局與全國(guó)其他省份同日召開(kāi)第一屆年會(huì)。開(kāi)幕式先由巡撫岑春煊致詞，然后議長(zhǎng)譚延闿致答詞。此后逐日舉行討論會(huì)，各行政官員按日次分別列席會(huì)議。

此次看似莊嚴(yán)肅穆、客套融洽的開(kāi)幕式，卻能聽(tīng)出不和諧的弦外之音。開(kāi)幕式上岑春煊以地方最高行政長(zhǎng)官出席并致詞，稱：咨議局“既為立法樞紐，兼為參事機(jī)關(guān)”，“于憲法未頒、議會(huì)未開(kāi)以前，各省設(shè)立咨議局，選舉議員以參與一省之政事?！庇址Q“咨議局者，于官與民之間為之樞紐者也。在官一方面以庶政公諸眾論，俾之從容計(jì)議，共同商榷，則可以收集思廣益之效。在議員一方面具有代表一省人民之資格，則即以一省人民之意思為意思，一省人民之利害為利害，而即代一省人民發(fā)表意思，陳述利害，此后上下隔閡之病渙然冰釋矣”。岑春煊的這一番話不過(guò)是官場(chǎng)上的客套話而已，他認(rèn)定咨議局不過(guò)是朝廷恩典給這些嘵嘵不已的議員們一個(gè)坐而論道的場(chǎng)所，其職權(quán)僅限于“咨議”而已。他不希望咨議局對(duì)其行政有所掣肘，因此強(qiáng)調(diào)：“蓋天下事坐言易而起行難，憑理想頗為圓滿，及實(shí)行則多窒礙。簡(jiǎn)單之理論可以解決而見(jiàn)諸事實(shí)非統(tǒng)籌全局不克施行。諸君子富于經(jīng)驗(yàn)，必不至放言高論強(qiáng)人以所難?！?/p>

咨議局的宗旨“為各省采取輿論之地，以指陳通省利病，籌計(jì)地方治安”，某種程度上包含對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督與制約。岑春煊一再?gòu)?qiáng)調(diào)的卻是咨議局要與官方保持一致，“行政官對(duì)于各議員固群策群力之是賴，各議員對(duì)于行政官即有相維相系之原因，合之則兩得，離之則兩傷?！彼麚?dān)心“賢者不免始則相競(jìng)于是非，繼則相持以意氣，終則互相傾軋，雖破壞決裂而不恤，開(kāi)盈庭聚訟之端，滋筑室道謀之誚”。[2]82-84作為專制政體中統(tǒng)治陣營(yíng)的一分子，岑春煊如此看待多少帶有民主政體氣息的咨議局是不足為奇的。

咨議局議長(zhǎng)譚延闿的答詞也是比較耐人尋味的。針對(duì)岑春煊要求咨議局應(yīng)注重“和衷共濟(jì)”、“化除畛域”和“言行相顧”、“歸結(jié)于官民合力，去從前上下相隔之弊”的話語(yǔ)，譚延闿幾乎是針鋒相對(duì)地指出：“政事之隔，由于人心之私。官吏不知惜民，而惟自私其利祿；人民不知愛(ài)國(guó)，而惟自私其身家?！弊勺h局成立意義非同一般：

蓋一人之見(jiàn)不得謂之公，而必決之以多數(shù)，雖欲不和衷共濟(jì)而不能矣；一地方之利害不得謂之公，而必決之各府縣議員之多數(shù)，雖欲不化除畛域而不能矣；官吏與議員所見(jiàn)未必皆合也，若其甚不合者，兩方必有一私，非議員之有意迫官，即官吏之輕視民事也。今官吏與議員皆可提議，而議員議決，官吏執(zhí)行，雖欲不言行相顧而不能矣。凡此者皆公之道也。故夫公也者不僅議員所當(dāng)守，抑亦官吏所當(dāng)守也。議員代表全省人民，使所議而與人民之利害相反，是不足謂之為輿論，即不得謂之公；若議員所議者而為人民之所利，利于民者未必不害于官，官乃犧牲人民以護(hù)其私，是不足謂之公諸輿論，即不得謂之公。[2]85

岑春煊強(qiáng)調(diào)的是官紳“群策群力”、“相維相系”，重點(diǎn)在咨議局順從政府，維護(hù)官方的權(quán)威；而譚延闿強(qiáng)調(diào)的是“議員議決，官吏執(zhí)行”，重心在爭(zhēng)取咨議局對(duì)政務(wù)的話語(yǔ)權(quán)、監(jiān)督權(quán)乃至決定權(quán)，意見(jiàn)可謂圓鑿方枘，格格不入。岑春煊之“終則互相傾軋，雖破壞決裂而不恤”，譚延闿之“利于民者未必不害于官，官乃犧牲人民以護(hù)其私”終成讖語(yǔ)，半年后官紳對(duì)抗達(dá)于極點(diǎn)，“官乃犧牲人民以護(hù)其私”，官紳“互相傾軋，破壞決裂”， 其實(shí)在咨議局成立之日早已埋下伏筆。

二、“官民合力”

清廷的“仿行憲政”、“預(yù)備立憲”是一種不得已而為之的被動(dòng)舉措，但是立憲派卻倍受鼓舞，為獲得一方政治舞臺(tái)而深感欣慰。湖南咨議局在成立之初還是真心實(shí)意與巡撫合作共事的，力圖挽狂瀾于既倒，兩者的關(guān)系也基本上是融洽的。在第一屆年會(huì)的開(kāi)幕式上譚延闿還稱：“延闿等所愿與湖南官吏共守之者，議員當(dāng)思何以而后可謂之輿論，官吏當(dāng)思何以而后可謂之公諸輿論，則私之心必去，而隔之弊必除。而于朝廷立憲之本心乃能相合，官民合力之效庶乎可期矣?！边@里與其說(shuō)是“官民合力”，不如說(shuō)是“官紳合力”，表示咨議局愿意與政府通力合作，同舟共濟(jì)，把湖南的事情辦好。他還舉出湘軍造就“咸同中興”局面為例，說(shuō)明“官民合力”、“民力佐官”必能成就一方之文治。

夫官民合力之語(yǔ)，乃今日各省官吏與咨議局之所宜同守者，惟于湖南則更有說(shuō)：湖南于咸同中興之頃，曾以民力佐官治兵籌餉，出兵各省，戡定大亂。其所以能致此者，豈僅曰官(文)、駱(秉璋)諸公為之督撫，抑亦湘軍將帥皆以紳民之資格崛起田野，有以佐而成之也。今雖時(shí)殊事變，然武功文治非有殊異。前日可以官民合力而成全國(guó)之武功者，今日豈不可以官民合力而成一方之文治？[2]85-86

“官紳合力”首先表現(xiàn)在議案的審查表決方面。第一屆年會(huì)議案分巡撫交辦議案和議員提出的議案兩種類型，內(nèi)容包括工業(yè)、農(nóng)業(yè)、司法、金融、交通、糧儲(chǔ)、文化、教育、環(huán)保、財(cái)稅、社會(huì)福利、賑災(zāi)、食品安全、改良民俗民風(fēng)等，幾乎涵蓋了關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的方方面面。每件議案咨議局都反復(fù)討論修改，三讀通過(guò)呈交巡撫，巡撫詳加批復(fù)，雙方意見(jiàn)不一致時(shí)反復(fù)協(xié)商，完成后指定部門或官員承辦落實(shí)。

如洞庭湖是湖南水利的要害和樞紐，與荊江的關(guān)系密切而復(fù)雜。由于清代以后人口劇增，人與水爭(zhēng)地的矛盾加劇，洞庭湖泥沙積年累月淤積墊高，官民陸續(xù)圍垸墾殖周邊淤地，逐漸削弱了其作為長(zhǎng)江洪水調(diào)劑器的功能，致使水患頻仍。年會(huì)上巡撫岑春煊提出“疏浚洞庭湖水道案”，其主要內(nèi)容為遷城、廢垸和加糧。所謂“遷城、廢垸”，即廢除占據(jù)水道、影響蓄水的堤垸，將已建成的城鎮(zhèn)從垸區(qū)遷出，類似于今天的 “退田還湖”；“加糧”為增加湖田田賦以抑制日益增長(zhǎng)的圍墾熱潮。

“遷城廢垸”確為治本之計(jì)，但問(wèn)題在于如何處置“遷城廢垸”后業(yè)已以數(shù)百萬(wàn)畝垸田為生的垸民。當(dāng)時(shí)清廷面臨著財(cái)政與人口兩大難題，既不可能另辟田地安置十余州縣的垸區(qū)農(nóng)民，更無(wú)力采取贖買政策“如值而償”讓垸民另覓生計(jì)。為此咨議局提出浚湖、塞口和疏江三項(xiàng)舉措，[2]351-358實(shí)際上完全否決了巡撫的“遷城、廢垸、加糧”方案。由于言之成理，撫院未表示反對(duì)。但塞囗、疏江事關(guān)湘鄂“兩省重大事件，應(yīng)與鄂省咨議局協(xié)商方可進(jìn)行無(wú)礙”，[2]351即派咨議局議員謝宗海、陳炳煥、曾繼輝三人赴鄂與湖北咨議局協(xié)商荊江洞庭湖的治理方案，“鄂中持議亦大略相同”。 但謝宗海等三人返湘時(shí)年會(huì)已閉幕，此議案未經(jīng)表決，呈送巡撫岑春煊未及批復(fù)。至翌年五月臨時(shí)會(huì)遞呈繼任巡撫楊文鼎，楊的批復(fù)充分肯定議案的重要性，盛贊“官民合力”為湖南民眾興利除害：

查湘省比年水災(zāi)迭告，人民財(cái)產(chǎn)之損失，公家賑糶之耗費(fèi)為數(shù)何可勝計(jì)。水利不修，天災(zāi)時(shí)有，非將全省潴水之地疏通宣泄，無(wú)以息水患而奠民居。疏浚洞庭一案自上年交議以來(lái)，官府籌商于上，士紳謀議于下，亦以茲事體大，不厭求詳，根本之圖，未可稍緩。茲據(jù)臚陳浚湖、塞口、疏江諸策，證以湖湘水道情形，不為無(wú)見(jiàn)。征之湘省今日大局，亟宜實(shí)行。惟此舉于湘鄂兩省利害關(guān)系至為密切，自應(yīng)先事協(xié)商，始能定議。[2]358

此外，如在湘路(即粵漢鐵路湖南段)拒借外債、收回商辦的問(wèn)題上，巡撫與咨議局也表現(xiàn)出高度的一致性，此事另文詳析，不贅。

第一屆年會(huì)巡撫提交議案20件，咨議局討論后合并1件，否決1件，通過(guò)18件，通過(guò)率為90%。而咨議局議員提出議案39件，因內(nèi)容相近甚至雷同合并17件，否決1件，僅通過(guò)14件，其余為未提議戓臨時(shí)撤回，通過(guò)率僅36%。這表明：其一，議員對(duì)撫院提交的議案十分重視，相當(dāng)尊重官方的意見(jiàn)，沒(méi)有輕易行使否決權(quán)，通過(guò)率極高。其二，由于議員從政經(jīng)驗(yàn)不足，事前缺少溝通協(xié)調(diào)，致使議題多有重復(fù)，如《整頓州縣衙門詞訟積弊案》、《整頓詞訟積弊案》、《整頓詞訟積弊及書差案》、《改良書吏衙役案》、《整頓書吏衙役案》五個(gè)議案內(nèi)容明顯雷同。比較而言巡撫提交的議案清晰明了，互無(wú)侵越。即如咨議局將《培植森林案》和《組織農(nóng)會(huì)案》合并為《組織農(nóng)會(huì)及培植森林案》，不過(guò)是形式合并，內(nèi)容仍為互相獨(dú)立的“組織農(nóng)會(huì)章程”和“培植森林辦法”，實(shí)屬畫蛇添足，咨議局似有借此顯示其存在之嫌，反襯出官府政治經(jīng)驗(yàn)的成熟老到。

《抽收房鋪捐以充警費(fèi)案》是撫院提交而被咨議局否決的議案，理由為：“警察有保護(hù)人民財(cái)產(chǎn)之責(zé)任，籌款于民固屬應(yīng)盡之義務(wù)，但湘省警政舉行多年，已有的款。當(dāng)此預(yù)算尚未成立之際，驟增人民負(fù)擔(dān)，必多窒礙難行。案經(jīng)本局公同議決，僉以為事不可行。所有交議抽收房鋪各捐充作警費(fèi)之處，似毋庸議。”[2]358-359咨議局站在商民的立場(chǎng)，反對(duì)“驟增人民負(fù)擔(dān)”，討論發(fā)言中則含有“各州縣警務(wù)大半有名無(wú)實(shí)”的批評(píng)。這是議員在第一屆年會(huì)上唯一行使的否決權(quán)，一方面以民眾利益的代言人自居，借此顯示咨議局的權(quán)威性；另一方面也反映了議員們?cè)诶尕P(guān)的問(wèn)題上寸步不讓。

根據(jù)咨議局章程規(guī)定，“咨議局議定可行或不可行事件，督撫如不以為然者，有交局復(fù)議之權(quán)”，又規(guī)定督撫對(duì)于“咨議局之議案有裁奪施行之權(quán)”。[1]677而撫院無(wú)條件地接受了咨議局的意見(jiàn)，甚至沒(méi)有行使自已的裁決權(quán)要求咨議局復(fù)議，可見(jiàn)從總體上看兩者都很給對(duì)方面子，頗能以大局為重。

三、裂痕驟現(xiàn)

湖南自1905年至1909年連續(xù)五年大水，災(zāi)情綦重，咨議局第一屆年會(huì)通過(guò)了“岳、常、澧水災(zāi)善后案”，肯定巡撫所采取的賑濟(jì)措施，認(rèn)為除了辦粥廠、平糶和散賑之外，修復(fù)潰垸關(guān)系到恢復(fù)生產(chǎn)重建家園，當(dāng)屬重中之重。但工程浩大，估算約需數(shù)十萬(wàn)兩銀方能竣工。湖南“庫(kù)帑久空，挪墊無(wú)從彌補(bǔ)”，因此議案的重點(diǎn)是在籌糧籌款。咨議局提出了以下幾條籌賑渠道：

其一，募捐。由議員致函本州縣官紳“廣為勸募”，年會(huì)結(jié)束后議員會(huì)同本籍官紳“竭力籌辦，總恃多收捐款，庶不致期長(zhǎng)賑短，使災(zāi)黎日就阽?！?。

其二，借貸。由撫院向官錢局或大清銀行“酌借票銀百余萬(wàn)串，規(guī)定月息八厘，諭令田多業(yè)主出契紙以為抵押，公舉老成殷實(shí)、眾望素孚之人為代表，領(lǐng)錢分給佃戶，以工代賑。次年收獲，官局惟向代表清償，然后退還押契”。咨議局認(rèn)為此舉為上上之策，“公款既不虧損，國(guó)賦可冀全征，上下皆便，仁者博愛(ài)之效殆無(wú)以大過(guò)乎此?！?/p>

以上三條籌賑渠道，募捐一策體現(xiàn)了咨議局議員關(guān)切桑梓的責(zé)任感，但義賑畢竟有限，杯水車薪。被咨議局視為上上之策的借貸一策卻遭巡撫否定，理由是“湘省官錢局向恃鈔票為周轉(zhuǎn)，上年度因支部清查限制，業(yè)將票幣數(shù)目截清造報(bào)。嗣因籌賑局振糶谷價(jià)待用孔亟，奏明在庫(kù)存鈔票內(nèi)提借銀票、銅元票，專備振糶購(gòu)谷要需，若再有他項(xiàng)大宗出款，實(shí)屬無(wú)從應(yīng)付”。至于向大清銀行借貸一策，撫院認(rèn)為該銀行“本以放款生息為目的”，“盡可由各業(yè)主或公舉代表向該銀行直接商辦”，不必經(jīng)過(guò)官府這道中間環(huán)節(jié)。至于挪借一策也基本被否定，因“被災(zāi)各屬籌辦新政之款本自無(wú)多，一經(jīng)提用，則萬(wàn)務(wù)廢馳，未便照準(zhǔn)。其余善堂會(huì)社請(qǐng)?jiān)笀?bào)效各款究竟能有若干，是否可以提用，應(yīng)由各該地方官召集士紳協(xié)同商酌”。咨議局與撫院政見(jiàn)不一，體現(xiàn)了清議與實(shí)政、在野與當(dāng)權(quán)的區(qū)別。咨議局的議案更多地反映了道義與情感，撫院則重視責(zé)任與后果；咨議局希冀借此增添為民請(qǐng)命的光環(huán)，撫院則不能不考慮實(shí)際操作的技術(shù)因素。倒是對(duì)于該議案中的另外兩條建議“剴切示諭以安民心”和“整頓團(tuán)防以弭盜賊”，撫院十分贊同，立即“通飭各屬一體照議辦理”。[2]227-228可見(jiàn)官方對(duì)咨議局的議案為我所用，采取了以我為主，有利者取之，不利者棄之的方針。通過(guò)討論，湖南咨議局議決提出《積谷清查及增加案》，要求認(rèn)真清查倉(cāng)儲(chǔ)，增加積谷以備饑荒。議案提交撫院審核，撫院札復(fù)稱“照案辦理”。

但實(shí)際問(wèn)題絕非咨議局議員們一紙議案所能解決的。由于當(dāng)年洞庭湖區(qū)普遍受災(zāi)，糧食產(chǎn)量銳減，奸商為謀暴利，勾結(jié)洋商將谷米大量外運(yùn)，咨議局估計(jì)，從秋收至次年春，湖南出口大米約200萬(wàn)石，致使省城儲(chǔ)備空虛，糧價(jià)暴漲，導(dǎo)致了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的長(zhǎng)沙搶米風(fēng)潮的爆發(fā)。

搶米風(fēng)潮肇因于湖南災(zāi)重糧缺，撫院對(duì)可能造成的嚴(yán)重后果估計(jì)不足。而舊式士紳與巡撫矛盾沖突，趁機(jī)煽風(fēng)點(diǎn)火以扳倒巡撫。以咨議局議員為代表的新式士紳與以王先謙、葉德輝、孔憲教、楊鞏為代表的舊式士紳既有聯(lián)系也有矛盾，既有共性也有差異，他們?cè)谫c災(zāi)、平糶和糧食禁運(yùn)等問(wèn)題上的主張不同。咨議局建議通過(guò)募捐、借貸、挪借等方式籌糧籌款以解燃眉之急。劣紳為富不仁，乘糧荒發(fā)國(guó)難財(cái)，拒不響應(yīng)岑春煊“勸募紳捐，先辦義糶” 的號(hào)召。岑春煊大為惱怒，下令強(qiáng)行征用富戶紳商余糧，是以勢(shì)同水火。湖南咨議局雖然與巡撫之間產(chǎn)生了分歧和裂痕，但在官府與劣紳的矛盾中扮演調(diào)解人的角色。長(zhǎng)沙搶米風(fēng)潮之后，原先以調(diào)停人自居的咨議局議員角色轉(zhuǎn)換為前者的辯護(hù)人，而抨擊岑春煊不遺余力。

四、分道揚(yáng)鑣

三月五日長(zhǎng)沙發(fā)生搶米風(fēng)潮時(shí)，湖南咨議局處于閉會(huì)期間，僅有少數(shù)常駐議員住會(huì)處理此事。兩天后咨議局致電湘籍京官，陳述事變經(jīng)過(guò)，認(rèn)為系巡警道賴承裕、長(zhǎng)沙協(xié)楊明遠(yuǎn)處置不當(dāng)引發(fā)饑民搶米, 對(duì)岑春煊僅輕描淡寫地說(shuō)了句“撫臺(tái)并不速出開(kāi)諭，但調(diào)兵衛(wèi)署”以表示不滿。初九咨議局致電軍機(jī)處語(yǔ)氣驟變，除闡明了事變的肇因外，列舉岑春煊的五大過(guò)失，還附和聶緝椝、王先謙等紳士的建議，請(qǐng)求朝廷承認(rèn)以莊賡良取代岑春蓂的事實(shí)，并稱“現(xiàn)在伏莽甚多，各屬聞省警，均有蠢動(dòng)之象”， 如不對(duì)莊“速賜簡(jiǎn)任”，“必至再生他變?！盵3]初十日議長(zhǎng)譚延闿等16名士紳聯(lián)名致電湖廣總督瑞澂，重申此議。瑞澂接電后“殊堪詫異”，即電奏朝廷斥湖南咨議局越權(quán)干涉朝廷用人大政，“此次公電，難保無(wú)捏名冒遞之人，其中有無(wú)別情，亟應(yīng)確查核辦，用肅綱紀(jì)。可否請(qǐng)旨飭下署理湖南巡撫楊文鼎歸案一并嚴(yán)密查辦？如聯(lián)名發(fā)電果出該各紳之手，果無(wú)捏名冒遞情弊，應(yīng)如何辦理之處，伏候睿裁”。[4]十二日清廷下令追查咨議局和紳士們的公電“有無(wú)捏名冒遞”。[5]

四月中旬瑞澂連上兩折，對(duì)長(zhǎng)沙搶米風(fēng)潮的責(zé)任人提出處理意見(jiàn)，稱“湘亂之始，固由地方官辦理不善，而肇亂之源，實(shí)由于劣紳隱釀而成”。奏折特別有一段耐人尋味的話：“現(xiàn)值朝野籌備憲政之際，正官紳協(xié)合進(jìn)行之時(shí)，如任聽(tīng)此等劣紳把持阻撓，則地方自治恐無(wú)實(shí)行之望?！盵6]表面訓(xùn)斥王先謙等舊式紳士，實(shí)則警告咨議局不得“把持阻撓”，必須“官紳協(xié)合”。朝廷聽(tīng)信瑞澂的一面之詞，未對(duì)岑春蓂追加懲罰而嚴(yán)懲王、葉諸紳。

湖南咨議局認(rèn)為斷案不公，四月二十四日幾位常駐議員致電湘籍京官，“瑞督袒庇岑撫，歸咎士紳，顛倒事實(shí)”，議長(zhǎng)譚延闿等人甚至致電軍機(jī)處，直言不諱地指責(zé)瑞澂“分罪士紳，為岑曲脫，殊失情理之平”，“鄂督業(yè)經(jīng)奉旨，本不應(yīng)冒眛瀆陳，惟咨議局為代表輿論機(jī)關(guān)，事實(shí)昭然，不敢緘默。應(yīng)如何請(qǐng)旨復(fù)查，以服人心而昭公道之處，伏乞鈞裁”。[7]湖南咨議局公然對(duì)抗諭旨，攻訐督撫，朝廷大為震怒，下旨申飭，語(yǔ)氣十分嚴(yán)厲：“咨議局權(quán)限載在章程，不容逾越，乃于朝廷處分官紳、督臣查辦奏案亦欲借端干預(yù)，希圖翻異，措詞謬妄，殊屬不安本分，著傳旨嚴(yán)行申飭?！辈⒘钍饟釛钗亩Α半S時(shí)查察該局議長(zhǎng)譚延闿等，如借咨議局之名，于不應(yīng)與聞之地方公事借詞抗阻，即著從嚴(yán)參撤”。[8]

咨議局作為清季民主化進(jìn)程中的西方舶來(lái)品，清廷本來(lái)就對(duì)它疑信參半，擔(dān)心它“不安本分”，越權(quán)干政，現(xiàn)在抓住把柄正好敲山震虎，這一通申飭無(wú)異于給政治激情熾熱的咨議局議員們當(dāng)頭澆了一瓢涼水。關(guān)于湖南咨議局在搶米風(fēng)潮的活動(dòng)拙文《湖南咨議局與長(zhǎng)沙搶米風(fēng)潮》已有詳析，此處從略。[9]

根據(jù)表2中的配合比，制備尺寸為150 mm×150 mm×550 mm的混凝土試件，每個(gè)規(guī)格試件的數(shù)量為2個(gè)。另外，制備混凝土強(qiáng)度測(cè)試的立方體標(biāo)準(zhǔn)試件，每個(gè)規(guī)格各3個(gè)(150 mm×150 mm×150 mm)，在標(biāo)準(zhǔn)條件(環(huán)境溫度20±5 ℃，相對(duì)濕度95 %以上)下養(yǎng)護(hù)28 d。測(cè)試得到的試驗(yàn)混凝土28 d強(qiáng)度，如表2。

五、漸行漸遠(yuǎn)

搶米風(fēng)潮平息之后，長(zhǎng)沙城滿目瘡痍，巡撫和咨議局不能不再度“官民合力”籌辦善后事宜，恢復(fù)社會(huì)秩序，這畢竟關(guān)系著共同的利益。官紳的陣營(yíng)此時(shí)都已更新，針鋒相對(duì)的巡撫岑春煊和王先謙之流的舊式紳士一齊退出了政治舞臺(tái)，繼任署撫楊文鼎和議員們開(kāi)始續(xù)寫“官民合力”的新篇章?！肮偌潟?huì)商，首于省城設(shè)廠平糶，專糶糙米以濟(jì)貧民，并購(gòu)熟米減價(jià)出糶，以維市面”。[10]為處理善后事宜，咨議局五月召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議，通過(guò)了《整頓擴(kuò)充省城倉(cāng)儲(chǔ)案》和《調(diào)查各州縣民食以資籌備案》，建議增加倉(cāng)儲(chǔ)以備饑荒，楊文鼎均表示“所擬辦法亦尚妥洽”，同意“照章公布施行”。[2]228，239此外，咨議局積極與外省湘籍人士聯(lián)系，爭(zhēng)取他們對(duì)桑梓援之以手。五月十五日咨議局分別致電四川等處湖南同鄉(xiāng)會(huì)，稱“常德水災(zāi)潰垸甚多，收成難望，下游災(zāi)區(qū)皆屬可虞，急待賑濟(jì)。乞諸公勸募義賑，速救災(zāi)黎”。[2]660不久，奉天籌銀10000兩，吉林5000兩，四川官方捐銀2000兩，湖南同鄉(xiāng)捐8000兩，均陸續(xù)匯湘助賑。

但湖南咨議局與官方的矛盾并未因長(zhǎng)沙搶米風(fēng)潮的平息而消失，而是隔閡日深，漸行漸遠(yuǎn)。

咨議局臨時(shí)會(huì)議召開(kāi)時(shí)，新任巡撫楊文鼎提出了《整頓團(tuán)防以靖地方案》和《各州廳縣設(shè)立簡(jiǎn)易習(xí)藝所以工代賑案》兩個(gè)議案交由咨議局討論。對(duì)于“整頓團(tuán)防以靖地方案”提出的理由如下：

兵以衛(wèi)民，即以已亂顧御有形之亂，非兵力不克有濟(jì)；防無(wú)形之亂，則桓桓者之力亦有時(shí)而窮。一省之大，方輿遼闊，人民生命財(cái)產(chǎn)在在俱應(yīng)保護(hù)，而天災(zāi)事變相循靡已，民生之困未蘇，禍患之來(lái)無(wú)日，只此少數(shù)軍隊(duì)株守一隅，勢(shì)分則力單，添募則餉絀，亂已形而趨赴之，恒有鞭長(zhǎng)莫及之虞，前此寧鄉(xiāng)、益陽(yáng)之變可為前車。然則御亂而僅恃兵力，已非萬(wàn)全之策，況防患未然更非其力之所能及耶！救濟(jì)之法厥為團(tuán)防，團(tuán)防之制各省有行之者，自警察興而其制稍稍廢弛矣。湘省舉辦既久，基礎(chǔ)已立，其地方自治之端倪為一般人民之保障，所慮自為風(fēng)氣，無(wú)整齊畫一之規(guī)，形式空存，則精神缺略。值此饑民變亂之余，人情謠惑，奸宄生心，亟當(dāng)整頓擴(kuò)充，借以保衛(wèi)地方，消弭隱患，人人有踔厲奮發(fā)殺敵致果之氣，宵小將有所憚而不敢逞，地方實(shí)陰受其福，一旦有儆而指臂相使，眾志成城，不借軍威亦可自保，此即古者寓兵于農(nóng)之遺志也。[2]391-392

楊文鼎提交的議案包括設(shè)立總局、配置分局、團(tuán)防組織、團(tuán)勇編制、經(jīng)費(fèi)籌集、平時(shí)訓(xùn)練、聯(lián)絡(luò)聲勢(shì)、清查戶口、保護(hù)外人等十個(gè)方面，可謂周到嚴(yán)密。如認(rèn)為團(tuán)防在清查戶口方面比軍隊(duì)更有優(yōu)勢(shì)：

團(tuán)防之優(yōu)勝于兵隊(duì)者，以其能消患無(wú)形也。消患無(wú)形之法各團(tuán)編定后應(yīng)十戶為一牌，十牌為一甲，牌甲各有長(zhǎng)家。給門牌一方，男女、雇傭居留人數(shù)、姓名、執(zhí)業(yè)何等，均逐一注冊(cè)另冊(cè)登記之，由牌甲長(zhǎng)隨時(shí)挨戶巡查，俾奸民無(wú)可托足。團(tuán)內(nèi)無(wú)業(yè)游民、地痞娼窩等，須另編一牌以示區(qū)別，更當(dāng)加意查察，以防不軌，以清匪源。[2]393-394

鑒于長(zhǎng)沙搶米風(fēng)潮中外國(guó)人受到很大沖擊，撫院認(rèn)為整頓團(tuán)防有利于保護(hù)外國(guó)人：

外人傳教我國(guó)，所有教堂散布各屬，往往匪徒暴動(dòng)，生命財(cái)產(chǎn)橫被牽連，交涉之結(jié)果，地方之受累深矣。今須由總分局局長(zhǎng)平時(shí)宣布此旨，俾人人皆曉然，于外人旅居我國(guó)咸負(fù)保護(hù)之義務(wù)。一旦有變，屬于何團(tuán)范圍內(nèi)者，應(yīng)一面分派團(tuán)勇馳往保護(hù)，一面集眾堵截防剿，以免疏虞損失致釀事端。[2]394

楊文鼎認(rèn)為“湘省善后事宜，防亂、救荒實(shí)為當(dāng)務(wù)之急”，編練團(tuán)勇自古即有歷史傳統(tǒng)而非標(biāo)新立異，建“曠世奇功”的湘軍即肇始于團(tuán)勇，自己提交的議案又設(shè)計(jì)得十分周詳，獲得咨議局的通過(guò)似乎毫無(wú)懸念。但是出乎意料的是，他得到的不是齊聲喝彩而是當(dāng)頭棒喝，咨議局竟毅然否決了《整頓團(tuán)防以靖地方案》，呈復(fù)公文列舉了否決的三項(xiàng)理由：

本局于本月十一、十六日兩次會(huì)議，僉以為整頓團(tuán)防固為防患于未然起見(jiàn)，然當(dāng)茲籌備憲政時(shí)代，巡警正宜遵憲政編查館奏定清單依限推廣完備，若舉辦團(tuán)防兼辦巡警，機(jī)關(guān)并立，沖突必多，于憲政進(jìn)行殊有妨礙，此不可行一也。

時(shí)值荒歉，籌款為難，人民于負(fù)擔(dān)警務(wù)費(fèi)之外再負(fù)擔(dān)團(tuán)防費(fèi)，財(cái)力既不能支，舉辦即有名無(wú)實(shí)。且原案中所列籌款各法均不可恃，此不可行二也。

原案限七月以前成立，現(xiàn)在為日無(wú)多，待議決后公布施行以及組織一切手續(xù)甚繁，勢(shì)難如限成立。七月以后新谷既登，人安其業(yè)，忽奉辦團(tuán)之命令，必致相顧色駭，加以強(qiáng)迫煩擾滋多，此不可行三也。

咨議局以“機(jī)關(guān)并立，沖突必多”、“時(shí)值荒歉，籌款為難”和“時(shí)間倉(cāng)促難以辦理”為由否決了巡撫的議案，肯定巡警而貶抑團(tuán)防的性質(zhì)與作用：

巡警為永久保安之性質(zhì)，團(tuán)防為一時(shí)自衛(wèi)之性質(zhì)，湘省此次饑荒，各屬人民有能力者類能不待官府之提倡自行組織，有急則自由集合，無(wú)事則自由解散，費(fèi)用既省，閭閻不驚，事理昭然，推勘可得。是則各屬團(tuán)防已辦者地方官不必以命令禁止，未辦者地方官不必以命令強(qiáng)設(shè)。應(yīng)轉(zhuǎn)飭巡警道就已有巡警之地方切實(shí)改良，未設(shè)巡警之地方從速創(chuàng)辦，總期不事虛文，方與人民有益。[2]397

議員們又搬出《咨議局章程》強(qiáng)調(diào)：“查局章第二十三條云：‘咨議局議定不可行事件得呈請(qǐng)督撫更正施行’。此案業(yè)經(jīng)本局反復(fù)討論，共同議決，以為不可行事件，應(yīng)請(qǐng)更正施行，須至呈者?！盵2]397-398完全是一副公事公辦、冷若冰霜的態(tài)度。

殷鑒不遠(yuǎn)，作為新任巡撫的楊文鼎，變亂之后維護(hù)地方治安當(dāng)然是他下車伊始的首要任務(wù)。在專制時(shí)代整頓團(tuán)練之類的事項(xiàng)，巡撫一令之下即可辦理，如今竟為咨議局掣肘，楊文鼎的尷尬和怨憤可想而知。但他立足未穩(wěn)，不愿也不能馬上與咨議局翻臉，畢竟湘事還要依靠這些湘紳辦理，遂札復(fù)作了些許解釋：

查此案交議本旨緣湘省災(zāi)變之余，各屬時(shí)形擾亂，軍隊(duì)既鞭長(zhǎng)不及，警察亦有難周，若欲保衛(wèi)地方，自以整頓團(tuán)防為一時(shí)權(quán)宜之計(jì)，而仍與各屬巡警相輔而行，并非辦理團(tuán)防即可取消巡警，況各州廳縣巡警皆有一定之的款，團(tuán)防經(jīng)費(fèi)則系臨時(shí)醵集，尤屬兩不相妨。若謂辦有巡警地方即可恃以無(wú)恐，前此湘垣之變，巡警不下數(shù)百人，未聞?dòng)幸蝗擞暾蹧_消弭巨患者，況各屬巡警更寥寥無(wú)幾乎？

順便又找了個(gè)給自已下臺(tái)階的理由，表示接受咨議局的意見(jiàn)：

惟現(xiàn)在地方漸臻安謐，新谷將次登場(chǎng)，意外之變或可無(wú)虞。非常之原，黎民所懼，團(tuán)防之辦理與否，一任人民之自為，不加以官府之干涉，鎮(zhèn)靜處之，或亦息事寧人之道，可即照所議辦理。至地方巡警，查照憲政籌備清單，今年須一律完備，自應(yīng)飭知巡警道轉(zhuǎn)行一并推廣，以冀無(wú)誤事期，合行札復(fù)。[2]398

我們不妨回顧一下在第一屆年會(huì)上被咨議局否決的唯一一項(xiàng)議案——《抽收房鋪捐以充警費(fèi)案》，議員們討論時(shí)批評(píng)“各州縣警務(wù)大半有名無(wú)實(shí)”，現(xiàn)在卻認(rèn)為有了巡警就不必再辦團(tuán)勇，豈非自相矛盾？楊文鼎指出：“前此湘垣之變，巡警不下數(shù)百人，未聞?dòng)幸蝗擞暾蹧_消弭巨患者，況各屬巡警更寥寥無(wú)幾乎？”并非毫無(wú)道理?！堕L(zhǎng)沙搶米風(fēng)潮竹枝詞》中有一首為：“巡警崗頭計(jì)已窮，毀裝混入市民中。眼中百二交番所，一陣吆喝一洗空”，[11] 290-291就是諷刺長(zhǎng)沙巡警無(wú)所作為、形同虛設(shè)的丑態(tài)。況且第一屆年會(huì)通過(guò)的《岳、常、澧水災(zāi)善后案》中恰恰就有“整頓團(tuán)防以弭盜賊”一條，該案稱：“大災(zāi)之后，痞徒誘煽饑民，小則盜竊，大則行劫，良善不能自保。宜加諭城鎮(zhèn)鄉(xiāng)里正紳，因舊設(shè)團(tuán)防認(rèn)真整頓，各痞徒勾結(jié)滋擾，一經(jīng)稟報(bào)，立即查辦，以遏亂萌?！盵2]230可見(jiàn)湖南咨議局對(duì)楊文鼎“整頓團(tuán)防以靖地方案”的否決多少包含意氣用事和發(fā)泄憤懣的成分。

湖南咨議局通過(guò)了 “災(zāi)變損失湘省不任賠償”的決議，指責(zé)岑春煊等官員“明知民食維艱乃僅以空文塞責(zé)”、“泄沓”無(wú)能，“臨難逃匿、放棄職權(quán)”，因此應(yīng)對(duì)事變承擔(dān)全部責(zé)任。議案特別指出：“前撫電奏一則曰‘教堂先已飭兵保護(hù)’，再則曰‘彈壓弁兵被拒受傷’。湘人萬(wàn)目未嘗見(jiàn)有弁兵，前撫一人乃獨(dú)知其被拒。使不知而言此，平日之號(hào)令可知；使知之而言此，朝廷之法紀(jì)安在？”甚至主張對(duì)岑春煊“律以保護(hù)不力尚覺(jué)其輕，謂之縱匪殃民實(shí)無(wú)可解”。咨議局認(rèn)為不可由湘省承擔(dān)對(duì)外賠款。況且“湖南素稱貧國(guó)，恃米為生，自水災(zāi)薦臻，游民失業(yè)”，“不獨(dú)溝壑流離，極中澤哀鳴之慘狀，抑恐潢池盜弄，貽彤廷吁食之隱憂。”如果因賠款加重人民負(fù)擔(dān)，“是則醫(yī)瘡剜肉，立見(jiàn)元?dú)庀觥薄Ｊ伦儭皠?chuàng)痛已深，商界恐慌”，除公私房屋財(cái)產(chǎn)被毀之有形損失外，“民間無(wú)形之損失，尤不可以億計(jì)?！比缛粲上媸〕袚?dān)賠償，“無(wú)論挪移別款，或提撥現(xiàn)金，雖巧立名目 ，避國(guó)民一時(shí)反抗之風(fēng)潮，而悔等噬臍，貽湘人百年無(wú)窮之怨毒?！币虼?，咨議局建議，“一則以為宜照光緒二十二年總理衙門奏定成案，由肇禍官吏分賠；一則以為政府勤恤民隱，必能設(shè)法籌撥，無(wú)累湘人”。即賠款應(yīng)由肇禍官吏岑春煊等分擔(dān)，或由清廷設(shè)法籌撥。[2]461

朝廷顯然不能接受湖南咨議局的意見(jiàn)，88萬(wàn)兩賠款最終落到湖南人民頭上。七月楊文鼎以湖南財(cái)政羅雀已窮，入不敷出，擬仿照直隸、湖北辦法，發(fā)行公債120萬(wàn)兩，奏稱“湖南地方夙稱貧困，今年省城痞徒肇亂，米貴民饑，錢糧既不能刻期集數(shù)，而急籌賑款，添募防營(yíng)，又不能不設(shè)法應(yīng)付。現(xiàn)查歷年欠款，日積月累，共虧二百余萬(wàn)兩之多，昨經(jīng)瀝陳困難，請(qǐng)停解各省協(xié)餉，并請(qǐng)運(yùn)蘆東鹽，整頓衡、永寶、三府官運(yùn)，為救窮之計(jì)?，F(xiàn)在應(yīng)解京餉、賠款及一切新政新項(xiàng)要需，并常德各災(zāi)賑糶，各營(yíng)日支餉需，均屬急如星火”。[12]1“惟有援照直隸、湖北成案，試辦募集公債票”。[13] 1910-08-29清廷在直隸、湖北辦理公債后擔(dān)心“各省互相仿辦”， 競(jìng)相效尤，“以常年不敷之款，輒恃公債為彌縫，若長(zhǎng)此因循，殊非善策”， “現(xiàn)當(dāng)憲政始基”，要求各省“不能不量入為出。嗣后當(dāng)竭力撙節(jié)，務(wù)求預(yù)算適合為度，不得以募集公債視為常款，稍涉靡費(fèi)”。[12]516但是針對(duì)湖南的特例，度支部復(fù)議楊撫的奏折后認(rèn)為“該省當(dāng)兵荒之后，財(cái)政萬(wàn)分匱竭，勢(shì)處其難，不得不姑允所請(qǐng)”。 何況湘省擬從水口山鉛沙官礦每年提出“利銀二十六萬(wàn)五千兩”，為“公債抵款”，“將來(lái)籌還本息，已確有抵款可指”，[12]2旋即獲得度支部批準(zhǔn)。

公債得到批準(zhǔn)后，楊撫即與王玉卿等人互訂條約。咨議局議員們既知“王玉卿各商歷次與洋商交易，其人并非富商，從何挪此巨款，其為洋款已無(wú)疑義”，擔(dān)心“屆時(shí)無(wú)款可交，礦砂聽(tīng)其售賣，其損失之巨不下數(shù)十萬(wàn)兩”。[14]472時(shí)人亦認(rèn)為，公債最忌外國(guó)人參入，“不可直以某項(xiàng)貨物給付債務(wù)”， 更不可將“產(chǎn)品之價(jià)格限死”。[15]尤其是可忍孰不可忍者，巡撫發(fā)行公債，“事前未交咨議局核議，湘局以其顯違局章第二十一條第四項(xiàng)‘咨議局有議決本省稅法及公債事件之權(quán)’，特將湘撫侵權(quán)違法等情，呈請(qǐng)資政院核辦?！盵16]資政院開(kāi)會(huì)經(jīng)全體表決支持湖南咨議局，“均以湘撫違背局章，請(qǐng)旨懲辦”。[17]而朝廷的答復(fù)竟是：“該撫未交局議，系屬疏漏。既經(jīng)部議奉旨允準(zhǔn)，仍照舊辦理。”[18]以“疏漏”二字搪塞，為湘撫開(kāi)脫，政府對(duì)咨議局“幾視同無(wú)物，于此可見(jiàn)一斑?！陛浾撘脖硎緩?qiáng)烈不滿，稱“似此煌煌局章，疆吏竟視若無(wú)睹，其有意蔑視耶，抑無(wú)心之失耶”？[16]在資政院笫十一次會(huì)議上湖南籍議員易宗夔抨擊稱：“兩次議決案均無(wú)效，可見(jiàn)朝廷之立憲是假的”，可謂一針見(jiàn)血。而資政院最為擔(dān)心的莫過(guò)于軍機(jī)大臣“侵權(quán)違法”，侵奪“資政院權(quán)限”，[19]“因糾舉無(wú)效，”以罷會(huì)相抗議，“務(wù)請(qǐng)樞臣來(lái)院答復(fù)，大有紛擾之勢(shì)?！盵17]湖南“因此事不僅侵權(quán)違法，其中內(nèi)容關(guān)系湘省利權(quán)”。上諭要求“仍遵旨辦理”，咨議局“此舉全無(wú)效力”，議長(zhǎng)譚延闿態(tài)度強(qiáng)硬，辭職以示抗議。[14]548楊文鼎毫不相讓，亦向朝廷遞交辭呈，施加壓力。清廷賜楊文鼎一個(gè)月病假，不許其辭職。[12]6巡撫引咎辭職，咨議局的斗爭(zhēng)似乎已取得精神上的“勝利”，激憤之情漸趨平息，而且他們也認(rèn)識(shí)到募集公債實(shí)際上是萬(wàn)不得已之舉，湖南囊中羞澀，羅雀無(wú)門，再硬抗下去只會(huì)雪上加霜，只好不了了之。隨后湘省公債列入了本省宣統(tǒng)三年預(yù)算案的歲入部分，[2]749湖南官錢局于1911年1月10日，向日本橫濱正金銀行借洋例銀50萬(wàn)兩(約合庫(kù)平銀469351.36兩)，8月19日，又向德商禮和洋行借洋例銀70萬(wàn)兩(約合庫(kù)平銀657091.9兩)。[20]48-49，52-53湘省公債一步步走上由“內(nèi)債”到“外債”的道路。楊文鼎也因與咨議局勢(shì)同水火，不安于位，遂于8月調(diào)任陜西巡撫，任職湖南僅一年零四個(gè)月。

除此以外，促使湖南咨議局議員與清廷離心離徳的還有保路運(yùn)動(dòng)和三次國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)的失利。宣統(tǒng)二年(1910)夏，湖南咨議局推陳炳煥、曾繼輝、石秉鈞、粟戡時(shí)等四人進(jìn)京請(qǐng)?jiān)福c徐世昌等接洽要求停借外款?！叭豢陬^表示雖甚圓滿，結(jié)果僅得一油滑之批，湘人大為不滿”。 粟戡時(shí)甚至斷指明志，以示抗?fàn)?。盛宣懷繼任郵傳部尚書，“向以善借外款著名，主張借款尤力”。 翌年夏，湖南推舉咨議局議員左學(xué)謙、周廣詢?yōu)榇碓俅胃熬┱?qǐng)?jiān)福斑m遇四川請(qǐng)?jiān)复碜勺h局議長(zhǎng)蒲殿俊等，因拒款請(qǐng)?jiān)福谎航饣丶?。左搭車送之，蒲告以‘?guó)內(nèi)政治，已無(wú)可為，政府已彰明較著不要人民了，吾人欲救中國(guó)，舍革命無(wú)他法，我川人已有相當(dāng)準(zhǔn)備，望聯(lián)絡(luò)各省，共策進(jìn)行。’周因留京而左返湘，以目擊情形，詳告同人。于是遂各各暗中增組機(jī)關(guān)，而謀進(jìn)行革命愈力?！盵21] 297-298湖南組織的反清團(tuán)體中既有以焦達(dá)峰為代表的革命黨人，也有以咨議局議員為代表的立憲黨人。當(dāng)巡撫余誠(chéng)格出示一份黒名單時(shí)，咨議局議長(zhǎng)譚延闿答以“都是一班好議論者”，“他們能干么事，命是容易革的嗎？”[21]309極力為革命者掩護(hù)。長(zhǎng)沙光復(fù)中有不少咨議局議員奔走策動(dòng)，功不可沒(méi)。關(guān)于湖南咨議局與保路運(yùn)動(dòng)和長(zhǎng)沙光復(fù)筆者另有專文，此處不贅。

20世紀(jì)初清政府遭到革命派的強(qiáng)烈反對(duì)和打擊，無(wú)視民瘼使它喪失了下層民眾的支持，對(duì)立憲運(yùn)動(dòng)的拖延、疑懼和壓制將立憲派推到自己的對(duì)立面，從而又喪失了體制內(nèi)政治精英的支持，它的覆滅也就為期不遠(yuǎn)了。在湖南光復(fù)過(guò)程中大多數(shù)咨議局議員和其他立憲派人士站到革命派一邊，充當(dāng)了清王朝的掘墓副手。種瓜得豆，這也許是當(dāng)初咨議局的設(shè)計(jì)師們始料未及的事情。

[1] 清末籌備立憲檔案史料[M].北京:中華書局，1979.

[2] 楊鵬程.湖南咨議局文獻(xiàn)匯編[M].長(zhǎng)沙:湖南人民出版社,2010.

[3] 湖南咨議局，商務(wù)總會(huì)電.軍機(jī)處電寄檔[Z].宣統(tǒng)二年(1910)三月初九日.

[4] 署鄂督電.軍機(jī)處電寄檔[Z].宣統(tǒng)二年(1910)三月初十日.

[5] 樞發(fā)署鄂督、湘撫電.軍機(jī)處電寄檔[Z].宣統(tǒng)二年(1910)三月十二日.

[6] 文牘[N].國(guó)風(fēng)報(bào),1910(13).

[7] 湖南咨議局議長(zhǎng)譚延闿等致樞電.軍機(jī)處電寄檔[Z].宣統(tǒng)二年(1910)四月二十四日.

[8] 樞發(fā)署湘撫電.軍機(jī)處電寄檔[Z].宣統(tǒng)二年(1910)四月二十六日.

[9] 楊鵬程.湖南咨議局與長(zhǎng)沙搶米風(fēng)潮[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2008(5).

[10] 署湘撫致樞乞代奏文.軍機(jī)處電寄檔[Z].宣統(tǒng)二年(1910)四月二十二日.

[11] 饒懷民，藤谷浩悅.長(zhǎng)沙搶米風(fēng)潮資料匯編[M].長(zhǎng)沙:.岳麓書社，2001.

[12] 許毅.清代外債史資料(1853-1911)(下冊(cè))(中冊(cè))[M].北京:中華人民共和國(guó)財(cái)政部，中國(guó)人民銀行總行編印，1988.

[13] 湘省試辦公債票之奏案[N].申報(bào)，1910-08-29.

[14] 馬鴻謨.民呼、民吁、民立報(bào)選輯(一)[M].鄭州:河南人民出版社,1982.

[15] 湘撫果賣湘礦乎[N].帝國(guó)日?qǐng)?bào)，1910-09-14.

[16] 中國(guó)紀(jì)事[N].國(guó)風(fēng)報(bào)，1910(25).

[17] 中國(guó)紀(jì)事[N].國(guó)風(fēng)報(bào)，1910(27).

[18] 中國(guó)政治通覽[J].東方雜志，9卷7號(hào).

[19] 資政院第十一次記[N].民立報(bào),1910-11-17.

[20] 徐義生.中國(guó)近代外債史統(tǒng)計(jì)資料[M].北京:中華書局，1962.

[21] 湖南文獻(xiàn)委員會(huì).湖南文獻(xiàn)匯編(第二輯) [M].長(zhǎng)沙:湖南人民出版社,2008.

責(zé)任編輯：立 早From“the Officials and People Together” to Part Company Each Going His Own Way——See the Destruction of Qing Dynasty from the Relationship between Hunan Consultative Bureau and the Governor

YANG Peng-cheng，WANG Peng-hui

(College of Humanities ，Hunan University of Science and Technology,Xiangtan，Hunan 411201 ，China)

The Consultative Council,founded in 1909,which only existed a short period of two years，is the attempts of introducing the western parliamentary system,which provides a legitimate political stage for the Constitutionalism Faction objectively. The relationship between Hunan Provincial Bureau and the provincial governor has experienced by “the officials and the people together”,which cracks suddenly and go their separate ways.And then,it lopsided. The Qing government met strong opposition and blow from the revolutionaries. Ignoring the sufferings of the people, which made it lose the support of the lower class people.And then, the delay of constitutional movement, apprehensions and suppress the constitutionalists,which pushed it to its opposites.Therefore,it loses the support of the system within the political elite.At last,the collapse is not far.

Hunan Provincial Bureau；governor;the officials and people together;go their seperate ways

2016-02-18

楊鵬程(1949-)，男，湖南華容人，湖南科技大學(xué)歷史系教授、碩士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)近代史研究。

湖南省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地中國(guó)古代文學(xué)與社會(huì)文化研究中心成果之一。

K207

A

1001-5981(2016)04-0140-06