明明是權(quán)益受侵害，法律為何不支持

?

明明是權(quán)益受侵害，法律為何不支持

據(jù)來自某市仲裁院的受案統(tǒng)計(jì)，因勞動者主張的權(quán)益不屬于仲裁受案范圍，或者逾期申請，或者忽視法律特別規(guī)定而導(dǎo)致得不到法律支持的案件占有相當(dāng)比例。下面案例告訴我們，即便是勞動者的權(quán)益確實(shí)遭受侵害，至少下列三種情形法律不予支持！

要求補(bǔ)辦社保金、享受退休金，未必屬勞動爭議

【案例】李先生入職一家國有農(nóng)場不久，農(nóng)場成立法律服務(wù)事務(wù)科（自負(fù)盈虧性質(zhì)），由李先生任科長。2001年初，法律服務(wù)事務(wù)科因虧損而解體，李先生在家等待安排。農(nóng)場2006年1月開始停止給李先生繳納保險，但未通知其解除勞動關(guān)系。2015年3月10日，年滿60周歲的李先生因繳納社保年限不夠，無法辦理退休，更不能領(lǐng)取退休養(yǎng)老金，于是訴至法院，請求判令農(nóng)場為其補(bǔ)繳2006年至退休期間的社會養(yǎng)老保險金，并辦理退休手續(xù)。令李先生未想到的是，法院駁回了李先生的起訴。

【點(diǎn)評】《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第1條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。該條法律表明，人民法院受理此類糾紛，必須具備的要件是：因用人單位未繳納社保金“達(dá)到“社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦”程度，才符合人民法院受案范圍。李先生起訴時，并未舉證證明“社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦”，因此，人民法院駁回起訴是有法律依據(jù)的。

政府主導(dǎo)企業(yè)改制引發(fā)糾紛，不屬法院受案范圍

【案例】趙某系某商業(yè)集團(tuán)公司職工。2004年9月，當(dāng)?shù)卣龑?dǎo)對部分商業(yè)企業(yè)進(jìn)行改制，專門做出《關(guān)于某某商業(yè)集團(tuán)公司公開出售的會議紀(jì)要》。為此，趙某某與公司簽訂解除勞動關(guān)系、一次性支付安置費(fèi)協(xié)議。事后，公司未向趙某某支付解除勞動合同的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等待遇。趙某某通過信訪途徑未果后，于2015年3月30日向勞動仲裁院申請仲裁，因超時效未被受理。趙某某起至法院，法院以其訴求不屬于受案范圍予以駁回。

【點(diǎn)評】《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定：政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。而本案商業(yè)集團(tuán)公司改制是政府及其相關(guān)部門主導(dǎo)的，那么，在政府主導(dǎo)的企業(yè)改制過程中發(fā)生的糾紛，應(yīng)以《會議紀(jì)要》文件精神處理，不屬人民法院受案范圍。

主體弄錯，法律不支持

【案例】個體工程者徐某曾幾次跟隨掛靠在宏發(fā)建筑工程公司的項(xiàng)目經(jīng)理張某做工程。2012年8月，徐某與張某達(dá)成轉(zhuǎn)包協(xié)議，張某將其承包的某職業(yè)學(xué)院圖書館主樓工程水暖安裝轉(zhuǎn)包給徐某。徐組織10余名農(nóng)民工勞動近2個月，于10月底完工。工程經(jīng)被告驗(yàn)收合格后，張某為徐某出具欠工程款28萬元欠條一張。徐某多次摧要，張某一拖再拖后沒了蹤影。找不到張某，徐某以張某掛靠的宏發(fā)建筑工程公司為被告起訴。法庭審理時，因徐某未能舉證證明張某與宏發(fā)建筑工程公司存在掛靠關(guān)系，其訴訟請求被法院判決駁回。

【點(diǎn)評】徐某多年與張某合作期間，張某作為工程項(xiàng)目經(jīng)理或許此前一直掛靠在宏發(fā)建筑工程公司，但在其承包的某職業(yè)學(xué)院圖書館主樓工程中，已經(jīng)不再掛靠該公司。而徐某在起訴前未弄清張某已經(jīng)不再掛靠宏發(fā)建筑工程公司這一重要情況下，弄錯起訴主體，當(dāng)然不會得到法律的支持。

楊學(xué)友遼寧省錦州市人民檢察院121013