從業(yè)態(tài)轉(zhuǎn)向社會形態(tài)：媒介融合再理解

■ 黃 旦 李　暄

?

從業(yè)態(tài)轉(zhuǎn)向社會形態(tài)：媒介融合再理解

■ 黃 旦 李暄

【內(nèi)容摘要】 關于“媒介融合”，大多都是站在媒介組織邊界內(nèi)來理解：從最初的內(nèi)容生產(chǎn)環(huán)節(jié)和資源的整合，逐漸延伸到媒介產(chǎn)業(yè)層面?！懊浇槿诤稀本褪侨巳绾卫貌煌浇閭鬏敚ɑ蚴褂茫┎煌瑑?nèi)容。其思考路向，是以大眾媒介機構(gòu)為依據(jù)，是從媒介機構(gòu)的門內(nèi)往外看。然而，另一種“媒介融合”是社會形態(tài)的變化，即以數(shù)字技術(shù)為元技術(shù)平臺，將不同維度上的媒介重新整合為一體，形成一個全球化的、涌動的“網(wǎng)絡社會”，而媒介組織就是這個網(wǎng)絡中的一個節(jié)點。借此，文章提出，現(xiàn)在需要從后者來重新理解“媒介融合”，以更好推動我國傳播實踐的創(chuàng)新和變革。

【關鍵詞】新聞生產(chǎn)；產(chǎn)業(yè)融合；媒介融合；網(wǎng)絡社會

“人間出現(xiàn)的每一件新事物，都務求有一個新詞，不管是杜撰一個新詞，以涵蓋新的體驗，還是用一個舊詞，賦予它新的意思。”(1)如果要用到“媒介融合”這個新事物上，漢娜·阿倫特的這番話要倒過來可能更合適，即有什么樣新的體驗，也就制約著“媒介融合”這個新詞乃至對其意義的理解?！懊浇槿诤稀钡淖钤绨咐F(xiàn)大多追溯到2000年3月，當時美國佛羅里達州坦帕市的《坦帕論壇報》、WFLA－電視8臺和TBO.com網(wǎng)站一起搬入了一座新的新聞中心。這三個媒體自此不僅共在一個屋檐下，而且在一個鍋臺燒飯，原本各為其主的采編人員，被捆綁整合，互通互補，由此“增加媒體平臺的數(shù)量，通過這些平臺，他們可以同步發(fā)布消息”(2)。如此說來，“媒介融合”的實踐是伴隨著新世紀的曙光來到人世間，但也就是這道曙光，自此似乎成了一束象征性燈光，照定了后來關于“媒介融合”討論的基本光圈，遲遲難以跳出光束之外。

一、媒介融合功能和內(nèi)容生產(chǎn)的整合

沿著坦帕的“融合”嘗試著再往前掃，不少學者(3)將眼光停留在De Sola Pool在1983年出版的著作上，在這本叫作《自由的科技》（Technologies of Free-dom）的書中，Pool頗有預見地提出，一種被稱為是“各種模式融合”的過程正在模糊媒體之間的界限?！耙环N單一的物理手段，無論是電線、有線電纜，還是無線電波，可以承擔過去需要幾種方式才能提供的服務內(nèi)容；相反，過去任何一種媒介提供的服務，無論是廣播、電視、報紙，還是電話，現(xiàn)在可以通過多種不同的物理手段來提供。過去存在于一種媒介及它的用途之間的一對一的關系正在消失，概括而言，這就是不同媒介形式融合的涵義。”(4)

這種著眼于傳播技術(shù)手段和形式的思路，成為此后媒介融合討論的基本出發(fā)點，不過比之Pool，后來學者的關注點主要在互聯(lián)網(wǎng)這種新技術(shù)及其特點上。一些學者(5)就直截了當?shù)爻姓J，“融合”這個概念是對新技術(shù)變遷的一種回應，或者反過來，“融合”是理解和研究當下新媒介技術(shù)的一個新視角。(6)依此看，亨利·詹金斯（Henry Jenkins）所批評的，以往把融合主要當作“一個技術(shù)過程，即在一種設備上匯集了多種媒體功能的過程”(7)的看法，是有其基本依據(jù)的。這也正是丹麥學者布魯恩·延森所要批駁的，他認為，把“媒介融合”看成是先前諸種不同技術(shù)正經(jīng)歷著的無縫整合，并且逐漸融合成為共享平臺的看法是不合適的，盡管此種腔調(diào)目前在研究、政策或是公共討論中均十分流行。(8)當主要著眼于新技術(shù)變遷時，“融合”也就是“多媒體”。羅杰·菲德勒認為“融合”是“將兩個或更多種的傳播形式集合為一個整體的任何媒體”(9)。坦帕的實踐就是由此起步，同時，坦帕式的實踐又為“媒介融合”的這般理解提供了現(xiàn)實證明。

既然“媒介融合”就是不同技術(shù)的“無縫對接”，也就表明技術(shù)之間是不存在障礙也無需區(qū)分的。在這個意義上，技術(shù)本身是沒有意義的，好比面粉、米粉和煤粉，只要摻和在一起滾動攪拌，便能和成一個團——“融合”。于此，“媒介融合”要討論的就是融合——不同媒介在功能上如何互補，以及內(nèi)容生產(chǎn)如何分配和共享，而不是“媒介”本身——其技術(shù)和社會基礎是什么、為什么是可能的以及由此造就的是什么樣的一種融合等問題。簡言之，媒介融合的產(chǎn)品生產(chǎn)及其結(jié)果，就代表著媒介融合思考及其實踐的所有意義。以此來看，下面的這個論斷可以說就是對學者討論及其主要落點的基本概括，即“多媒體就是媒介內(nèi)容的融合，綜合了多種傳播代碼的網(wǎng)絡內(nèi)容，主要是靜止或者移動的文本、圖像以及聲音，這些元素以數(shù)字文檔形式組織引發(fā)了多媒體產(chǎn)品的出現(xiàn)”。(10)

稍加關注即可發(fā)現(xiàn)，我國關于媒介融合的討論，就是在上述的路徑上展開的。不過略有不同的是，國外學術(shù)界和新聞業(yè)界對“媒介融合”的理解還是有著比較明顯的差異。大致講，學術(shù)界的視野比較寬廣，討論維度多樣，近些年更是將媒介融合視為一種影響整個系統(tǒng)的現(xiàn)象；而新聞業(yè)界的眼光顯得較為單一，主要從媒介生產(chǎn)的自身邏輯角度來理解媒介融合，關注的是媒介內(nèi)部空間所關涉的一整套相互關系以及整合。(11)可我國一開始，就是將“媒介融合”置于新聞業(yè)務及其操作層面，“融合新聞業(yè)”（convergence journal-ism）成為“媒介融合”的另一個代名詞，并由此延伸到新聞組織的架構(gòu)、新聞議題的整合、新聞生產(chǎn)過程資源的調(diào)配、新聞產(chǎn)品的發(fā)布，乃至從業(yè)者的素質(zhì)和技能、新聞教育的變革等。(12)武斷地說，此種討論不僅至今還在延續(xù)和重復，而且仍然是重點。

要是放眼于整個新聞傳播研究的歷史及現(xiàn)狀，這種將媒介功能和內(nèi)容生產(chǎn)作為“媒介融合”全部的做法并不令人奇怪；相反，它正是一直主宰新聞傳播研究的功能主義范式的必然結(jié)果?！罢f什么”“怎么說”“有什么效果”本就是其重點，媒介在其中不過是一個空空的渠道，讓內(nèi)容通過就是其唯一價值。(13)漢諾·哈特說：“作為應用型社會科學的傳播研究，創(chuàng)造了一種社會政治環(huán)境，人們常常用獲取信息的形式化渠道去界定這種環(huán)境，而不是用它固有的文化多樣性去進行界定。這種視角產(chǎn)生了訊息研究和效果研究，這樣的研究使生產(chǎn)者享有特權(quán)，同時它又反映了功能主義的存在?！?14)我國關于“媒介融合”的基本思考方式，就是哈特眼中傳播研究范式在新背景下的翻版，體現(xiàn)的同樣是生產(chǎn)者及其生產(chǎn)過程的優(yōu)先地位，突出的也是訊息內(nèi)容和效果。如果有所變化的話，那就是以生產(chǎn)信息的形式化渠道去界定“融合”環(huán)境，而不是媒介技術(shù)和社會固有的文化多樣性去進行界定。在這樣的思路中，“媒介”是空洞的，內(nèi)容“融合”代表一切；“媒介融合”的實質(zhì)就是“媒介”的“攏合”，安置一起，共同調(diào)度和生產(chǎn)，好比坦帕所做的那樣。

二、媒介融合：由內(nèi)容生產(chǎn)向產(chǎn)業(yè)形態(tài)延伸

這種把媒介當成一種中性載體，從而以內(nèi)容和功能為重點的“媒介融合”，也遭到了日益嚴厲的批評。一些學者認為，如果想要更為深入地理解媒介融合概念的涵義，需要考慮媒介生產(chǎn)和消費等其他環(huán)節(jié)。所謂“融合”，不是如這個詞最經(jīng)常使用的那樣，表示原本分離的媒介技術(shù)現(xiàn)在開始交接，如單機游戲和計算機的連接，融合的范圍要大得多，并且需要看到另外一些因素的參與，比如社會、文化、經(jīng)濟以及技術(shù)。(15)這也就是說，“媒介融合”要加以拓展，從媒介機構(gòu)的內(nèi)容生產(chǎn)鏈條往外拉，延伸到社會接收或者消費這一環(huán)節(jié)，放大到整個產(chǎn)業(yè)文化形態(tài)。由此，可以為考察作為一種社會文化現(xiàn)象的“融合”提供一個全方位視圖，亦即不同領域在“媒介融合”中的相互聯(lián)系和彼此影響。(16)自1995年就開始主編Convergence雜志的亨利·詹金斯，堪稱這一方面的代表性人物。

詹金斯最不滿意的，是由于討論局限于技術(shù)功能上，而把融合簡單化了。在他看來，融合帶來的是連鎖反應，它“改變了技術(shù)、產(chǎn)業(yè)、市場、內(nèi)容風格以及受眾這些因素之間的關系。融合改變了媒體業(yè)運營以及媒體消費者對待新聞和娛樂的邏輯”(17)。所以，媒體融合不單是技術(shù)的變遷，更不是技術(shù)發(fā)生了變遷就意味著融合的完成，“記住這一點：融合所指的是一個過程，而不是終點”(18)。因此，我們應該努力揭示融合是如何在“橫跨各種媒體渠道的信息和娛樂內(nèi)容的傳播流動中浮現(xiàn)的”(19)，睜大眼睛看到“我們正生活在一個通過媒體平臺日益整合的文化中”(20)。他所理解的“融合”概念，包括橫跨多種媒體平臺的內(nèi)容流動、多種媒體產(chǎn)業(yè)之間的合作以及那些四處尋求各種娛樂體驗的媒體受眾的遷移行為等。(21)最后，他又一次強調(diào)了融合的文化意義，“事實上，融合代表了一種文化變遷，因為它鼓勵消費者獲取新信息，并把分散的媒體內(nèi)容聯(lián)系起來”(22)。

就是從這樣的延伸中，詹金斯正確地看到“媒體業(yè)正在經(jīng)歷另一個范式轉(zhuǎn)換”(23)，而且非常敏感地看到，此種“正在凸顯的融合范式則假定舊媒體和新媒體將以比先前更為復雜的方式展開互動”(24)。但最終，他將這一切全都化為了受眾對各種媒體的使用，“是消費者在他們的日常生活中把各種媒體整合到一起”(25)。如果說詹金斯所批評的此前“媒介融合”賦予生產(chǎn)者太多特權(quán)地位的話，他自己卻是轉(zhuǎn)到了另一邊，賦予消費者太多的特權(quán)地位，擔當起媒介融合——“把分散的媒體內(nèi)容聯(lián)系起來”的重任。他所謂的“融合文化”，就是代表著這種“我們關于自身與媒體關系思維方式的一種變遷”(26)。媒介融合轉(zhuǎn)身一變，成為消費者對不同媒體的整合式使用，他聲稱的媒介業(yè)“范式轉(zhuǎn)換”就是這樣的一種轉(zhuǎn)換?！度诤衔幕芬粫械哪切﹤€案，就可以清楚地看出他的思考線路及其重點。融合文化，就變成了融合化的“使用與滿足”。

有學者對詹金斯的觀點持保留意見。他們的理由是，詹金斯有關“融合文化”的研究，屬于新瓶裝舊酒：僅僅是將媒介研究和文化研究的老問題拉入新的語境，即互聯(lián)網(wǎng)的語境，重點強調(diào)的是媒介使用者的力量，比如互動性、草根文化等，而媒介組織和消費，或者“媒介公民權(quán)”如何與目前活躍、復雜和充滿矛盾對抗的歷史情狀發(fā)生關聯(lián)，則不在其考察范圍之內(nèi)。(27)源于英國且以批判為特色的文化研究，在詹金斯的美國語境下，完全失去了本來所有的鋒利刀刃。也有人因此認為詹金斯完全忽略了內(nèi)容生產(chǎn)中的權(quán)力問題，比如Tim Dwyer說，媒介融合是一種新的媒介“意識形態(tài)”，是促進自由主義全球市場的一種思維方式。詹金斯對媒介融合所抱持的技術(shù)樂觀主義，認為媒介融合的過程是一個媒介和傳播產(chǎn)品服務線性的、同質(zhì)的、平整的展開過程，并不符合實情。事實上，在這一過程的展開之中，存在很多產(chǎn)業(yè)分叉（divergence）和對抗的情況。(28)這些批評都有其道理，但總體上也是屬于新話題舊邏輯。他們針對的是詹金斯的“融合文化”，揭示的是以約翰·菲斯克（John Fiske）為代表的這種美國文化研究與英國文化研究傳統(tǒng)，如雷蒙·威廉斯之類的不同，或者文化研究和政治經(jīng)濟學研究固有的差異，“媒介融合”不過是一個切入的話題，并沒有對“媒介融合”這一概念本身，提出多少真知灼見。

詹金斯的問題在于，當他如此這般時，技術(shù)已然不是重點。他是要通過消費者對不同媒介、不同內(nèi)容的使用變化，來表示發(fā)生了技術(shù)變遷。至于是如何表達的，亦即消費者所欣然接受的表達技術(shù)方式，完全被置于背景的地位。由此，“融合文化”中所涉及的“我們關于自身與媒體關系思維方式的一種變遷”，也就完全局限在描述意義上的現(xiàn)狀概括，至于這為何是可能的，他沒有太多說明?；蛟S詹金斯的回答是因為各種媒體共存，可這不新鮮因而也沒有說服力。大眾傳播時代的廣播、報紙、電視三足鼎立，難道不就是共存？為何就沒有發(fā)生他極力推崇的“融合文化”呢？為什么就不能使我們生活在一個通過媒體平臺日益整合的文化之中呢？詹金斯要是多一點歷史追問就好了，至少不會把從技術(shù)角度理解的“融合”，隨便稱之為“黑匣子謬論”被扔到一邊。如果技術(shù)真的成了他所理解的“黑匣子”，恐怕也是他自己對媒介技術(shù)“兩眼一抹黑”所致。不僅如此，詹金斯將“融合”拉出媒介生產(chǎn)的邊界，從而調(diào)轉(zhuǎn)其討論的重點，在一定程度上擴展了學界對“融合”的理解?？上У氖?，他堅守著嚴格的主客體二元邊界，重點還是在媒介使用的傳統(tǒng)路徑。所以，雖然他同樣敏銳地關注到消費者由過去的被動式觀看變成了現(xiàn)在的參與式媒介使用，媒介的內(nèi)容生產(chǎn)以及意義因為有消費者的參與也發(fā)生了變易，但依舊把這看成是由于媒介使用發(fā)生改變而帶來的變化，因而也就沒能覺察技術(shù)變化對于以往媒介生產(chǎn)方式的顛覆，沒能覺察數(shù)字技術(shù)與原有媒介技術(shù)之間的根本性差異，于是互聯(lián)網(wǎng)就等同于原來的報紙、廣播、電視，唯一的不同就是不再是三足鼎立。這種思考方式，的確完全繼承了其老師約翰·費斯克的路數(shù)，只是目前的情狀再不是費斯克看到的那樣，消費者借助“牛仔褲”之類的穿著打扮來反轉(zhuǎn)其原有的文化含意(29)，而是消費者可以自己出面探秘尋源，表達觀點。應該承認，詹金斯的貢獻在于注意到內(nèi)容生產(chǎn)的鏈條及其產(chǎn)業(yè)形態(tài)的變化，而在理論上并無多少建樹。所謂的“融合文化”，充其量不過是把媒介內(nèi)容與受眾的“互動”，在外延上加以大大擴展而已。

詹金斯的觀點得到了我國學者的直接呼應，并在此基礎上做了進一步闡發(fā)，擴展出所謂“媒介融合”塑造的九種理論場域。(30)這并不令人奇怪，把“媒介融合”引申到產(chǎn)業(yè)的層面而不局限于內(nèi)容生產(chǎn)環(huán)節(jié)，似乎成為這幾年討論中的一種主要趨勢。熊澄宇認為，不同傳媒形式正在以各種方式相互滲透、結(jié)合和交融，整合、融合和匯聚已成為當代傳媒形態(tài)發(fā)展的主流。這種傳媒形態(tài)的整合表現(xiàn)為三種類型：整合傳媒終端，多種媒體功能整合在一起，以一種開放的終端平臺將信息和服務傳遞給使用者；整合傳媒生產(chǎn)與傳播渠道，傳媒生產(chǎn)和傳播渠道實現(xiàn)融合化和一體化；整合傳媒機構(gòu)，不同類型的傳媒機構(gòu)可以通過各種方式進行合作、聯(lián)盟乃至合并等方式，實現(xiàn)業(yè)務、資源和戰(zhàn)略等方面的整合。(31)喻國明則直接提出“產(chǎn)業(yè)融合”。(32)陳力丹等從電信業(yè)和媒介業(yè)的融合，預測未來會產(chǎn)生大媒體產(chǎn)業(yè)，即具備跨國家、跨產(chǎn)業(yè)、跨媒介特點的新型產(chǎn)業(yè)生態(tài)和產(chǎn)業(yè)群。(33)

以上對“媒介融合”的討論大致可歸納為以下幾點：第一，以坦帕案例為起點，上述的這些“媒介融合”，側(cè)重的是“融合”而忽略“媒介”，大致遵循的是從內(nèi)容生產(chǎn)環(huán)節(jié)和資源的整合，逐漸延伸到媒介產(chǎn)業(yè)層面。第二，人是主體，媒介是客體，“媒介融合”說到底，就是人（或者培養(yǎng)人）如何利用媒介不同特點傳輸（或使用）不同內(nèi)容。第三，思考的路向，基本是以原有的大眾媒介機構(gòu)為構(gòu)想依據(jù)，即在新技術(shù)影響下，大眾媒介機構(gòu)及其生產(chǎn)發(fā)生了或者應該發(fā)生什么樣的變化。詹金斯的切入有所差異，可同樣是連結(jié)大眾媒介機構(gòu)并以之為參照。第四，在這種“媒介融合”的視野中，各種媒介排列在同等的層面，好比原來的報紙、廣播、電視的家族中，進入了一個新成員——互聯(lián)網(wǎng)或者移動媒體。“融合”，就是這些平等的媒體如何更好地相處，尤其是如何將數(shù)字技術(shù)與原有媒介相加，產(chǎn)生一加一大于二的效益，這既包括社會效益也包括經(jīng)濟效益。第五，這些討論基本是封閉式的，也就是說，他們的視野都是圍繞大眾媒介機構(gòu)如何適應新傳播技術(shù)，是從媒介機構(gòu)的門內(nèi)往外看，而不是以新傳播技術(shù)帶來的整個傳播形態(tài)變化來反觀媒介機構(gòu)。記得羅杰·菲德勒早就提醒，不能將合并（merger）和融合（convergence，中譯本譯為匯聚）混為一談。合并是指兩個或更多實體比如公司集中到一個單一的統(tǒng)一的實體，但是融合（匯聚）是指路徑的交叉和合并，其結(jié)果是引起每一個融合實體的變革，并創(chuàng)造新的實體。(34)以此看，前面所梳理的這些討論，恐怕更多蘊含“合并”（整合意義上）的意味。正因如此，筆者將這一切討論概括為“業(yè)態(tài)”（媒介組織）視角中的“媒介融合”。這同樣也是我們國內(nèi)“媒介融合”實踐探索的最新面貌，看一下《光明日報》自今年6月開始在“光明調(diào)查”欄目中連載的《媒介融合發(fā)展系列調(diào)查報告》（共6篇）(35)，對此就可以有較為深刻的印象。

三、媒介融合：社會關系的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變

然而，如果換一個視野，將“媒介融合”的討論重點放在“媒介”而不是“融合”，完全就是不一樣的面貌。至少有一點可以肯定，媒介與技術(shù)融合帶來的一個結(jié)構(gòu)性變化，那就是“原來互相分割的社會交往語境和形態(tài)（比如私人與公共）模糊乃至坍塌，媒介產(chǎn)業(yè)的霸權(quán)地位已經(jīng)不在，而另外一種形式的融合——社會融合（social convergence）悄然崛起”(36)等，就會被納入研究者的視野。這方面討論的突出人物，首推的就是赫赫有名的曼紐爾·卡斯特。

卡斯特開宗明義，一開口就說：“我們必須認真看待技術(shù)，以之作為探究的起點；我們必須把革命性的技術(shù)變遷過程擺放在該變遷過程發(fā)生與重塑的社會脈絡之中?！?37)這不是導入技術(shù)決定論嗎？卡斯特予以堅決地否認，“事實上，技術(shù)決定論的困境可能在于問錯了問題，因為技術(shù)就是社會，而且若無技術(shù)工具，社會也無法被了解或再現(xiàn)”(38)。其依據(jù)是，“雖然技術(shù)就其本身而言，并未決定歷史演變與社會變遷，技術(shù)（或缺少技術(shù)）卻體現(xiàn)了社會自我轉(zhuǎn)化的能力，以及社會在總是充滿沖突的過程里決定運用其技術(shù)潛能的方式”(39)。由此，技術(shù)變遷與社會脈絡重塑就自然發(fā)生勾連，新傳播技術(shù)興起而出現(xiàn)的“媒介融合”，也就不可能只是媒介機構(gòu)在內(nèi)容生產(chǎn)制度和環(huán)節(jié)的打打鬧鬧，相反，推托而起的是一個“網(wǎng)絡社會”：

在新技術(shù)范式（信息主義）的基礎上出現(xiàn)了一種新的社會結(jié)構(gòu)，一種由電子通信技術(shù)組成的結(jié)構(gòu)——具有發(fā)展動力的社會網(wǎng)絡。當然，它是技術(shù)，但它也是網(wǎng)絡化社會結(jié)構(gòu)和蘊含在網(wǎng)絡化邏輯中的具體關系組合。(40)

卡斯特所看到的這種社會形態(tài)，到延森這里，則是用“媒介融合”來命名，以此表明發(fā)生了“一種交流與傳播實踐跨越不同的物質(zhì)技術(shù)和社會機構(gòu)的開放式遷移”(41)。“開放式遷移”，不言而喻具備多種可能性，但決非茫無方向，因為它受制于“媒介融合”中的“媒介”。按照延森的界定，媒介可分為三個維度：第一是人的身體以及它們在工具中的延伸，這是一個面對面交流活動得以實現(xiàn)的物質(zhì)平臺，借此社會個體可以參與到多元化的傳播活動過程之中。第二是大眾傳播媒介，它們以對文本的復制、儲存和呈現(xiàn)，以及跨越時空擴散信息的技術(shù)特性而著稱，從此使得傳播不受參與者在場與否以及數(shù)量多寡的影響。(42)第三是數(shù)字技術(shù)，數(shù)字技術(shù)與其他兩種媒介的不同，在于它是一種元技術(shù)，它不僅具有復制先前所有交流媒介的特征，并且可以將所有重新整合在一個統(tǒng)一的軟硬件物理平臺上，組合成為人類傳播的一個統(tǒng)一平臺。在元技術(shù)的影響下，傳播再次擁有了人際傳播中互動與多元化的交流模式的特征。(43)

延森的三重媒介，不僅把平常所稱的人、媒介、社會一網(wǎng)打盡融為一體，而且以數(shù)字化的元技術(shù)為邏輯，三層維度的媒介交融在一起，整合在一個一體化的平臺上，我們就這樣生活在（最新一代）媒介中。自此，媒介既不能與實在割裂，也并非受到實在的推動而發(fā)展，它們的交往實踐構(gòu)成我們感知現(xiàn)實世界和虛擬世界的方式，亦成為我們擁有“世界”的基礎。延森甚至說，在20世紀80至90年代，還只是基于將“世界容納進一個媒介”的模型而建立起虛擬媒介環(huán)境，隨著自然物體、人工產(chǎn)品和社會環(huán)境多種媒介界面的融合，未來要實現(xiàn)的構(gòu)想就是“世界作為一種媒介”。(44)世界是媒介，媒介就是世界，這也印證了卡斯特的預想，“各種溝通模式整合入一個互動式的網(wǎng)絡中”?，并“通過超文本和后設語言的形構(gòu)，歷史上首度將人類溝通的書寫、口語和視聽模態(tài)整合到一個系統(tǒng)里。經(jīng)過人腦兩端，也就是機械和社會脈絡之間的嶄新互動，人類心靈的不同向度重新結(jié)合起來”。(46)

以這樣的眼光回看產(chǎn)業(yè)視角中的“媒介融合”，不僅顯得視野不夠開闊，而且仍舊處在線性思維。無論是多媒體生產(chǎn)環(huán)節(jié)和資源的整合，還是放大到消費者以及產(chǎn)業(yè)的形態(tài)，在思路上仍然是不同渠道和環(huán)節(jié)的單向拼接，好比是原本單車道的馬路，如今要開辟為四車道或者八車道，讓更多車和更多物品能在上面奔跑。這不是“融合”的意象，而是大工業(yè)機器時代如何擴大能力提高生產(chǎn)率并開發(fā)更多更吸引人產(chǎn)品的場景。Pool在1980年代就已經(jīng)看到，“過去存在于一種媒介及它的用途之間的一對一的關系正在消失”，所以他才提出一個媒介融合的想法。不再是一對一，也就意味著不可能是節(jié)節(jié)伸展，而是環(huán)繞、并置、糾纏乃至網(wǎng)狀。在那里面，“線性的隱喻”被“聯(lián)系的隱喻所代替”，“既不存在‘結(jié)構(gòu)’也不存在‘功能’，既不存在‘宏觀’層次也不存在‘微觀’層次，既不存在‘社會’也不存在‘個體’，既不存在‘系統(tǒng)世界也不存在‘生活世界’”，(47)諸多網(wǎng)絡造成諸多“關系”，同時也只有“關系”，才是根本。(48)它們之間互通互聯(lián)，此起彼伏，生生滅滅，正如懷特海所說的“連續(xù)的生成”，但卻不是“生成的連續(xù)”?！啊伞旧聿⒎菑V延”。因此，把“生成”看成是“包含著向新穎性進展的單一序列”是完全錯誤的，廣延性連續(xù)需要一種特殊條件，“它來自構(gòu)成我們的直接時期各種創(chuàng)造物的社群”。(49)產(chǎn)業(yè)視野中的“媒介融合”，缺失的恰恰就是這種“網(wǎng)絡”廣延的意象——同時存在的各種創(chuàng)造物社群，把“生成”天然當作“廣延”，當成“向新穎性進展的單一序列”，好似還像之前掌握并運用大眾媒介一樣，媒介融合的主導權(quán)仍然單獨掌握在媒介機構(gòu)手中，媒介融合想當然就是媒介機構(gòu)要來融合（使用意義上）媒介。

“廣延”的“媒介融合”，呈現(xiàn)的是一種復雜性關系。如果說，凡是技術(shù)失衡，總是要通過象征性歸屬的方式來重新平衡，這已經(jīng)成為一個社會的“恒定原則”的話(50)，那么，“網(wǎng)絡社會”的隱喻或許有可能擔當起這樣的一個象征性歸屬(51)，但網(wǎng)絡本身不會因此趨于平衡，更不可能達到“恒定”，甚至沒有一個堅固的平衡點。網(wǎng)絡是一個“高雅的、無等級之分的根莖狀全球結(jié)構(gòu)模型，而且，它還以橫向的以及縱向的‘超文本’鏈接為基礎，從而使得文本文檔中的物體之間的邊界呈現(xiàn)出無窮無盡的流動態(tài)勢”(52)“這樣一個流動的空間是一個混合物的世界”(53)。因此，不斷“涌現(xiàn)”和波動是其常態(tài)，好比一望無際、奔流不息的廣袤海洋。關乎此，Pool同樣具預見，“融合并不意味著最終奪得穩(wěn)定和統(tǒng)一。它作為一種持續(xù)性的統(tǒng)一力量發(fā)揮作用，卻總是保持動態(tài)的變化張力”(54)。更關鍵的是，它有結(jié)構(gòu)又最不具備結(jié)構(gòu)性，始終都是敝開的，其四周都是邊緣也都可以是中心，可以隨時進入也可以隨時出來。網(wǎng)絡屬于動態(tài)的平衡，稍縱即逝；網(wǎng)絡又是平衡的動態(tài)，各種流動系統(tǒng)“能夠在某種程度上自我組織、自我創(chuàng)生以及自行維持邊界”(55)。以此可見，“媒介融合”注定不在一個靜止的結(jié)構(gòu)之中，相反，一定是在嘈雜紛亂的連結(jié)中隨波逐流競爭地位和影響。

四、媒介融合：網(wǎng)絡社會形態(tài)及其特征

綜合各家的說法，網(wǎng)絡社會（社會形態(tài)的“媒介融合”）還具有這些主要特征：第一，網(wǎng)絡社會是全球化社會，形成地方與全球的張力。也就是說，它在結(jié)構(gòu)上是全球的，在全球范圍內(nèi)實時存在，同時每個不同的具體社會也在全球范圍內(nèi)保持了它的網(wǎng)絡化組織?！叭蚓W(wǎng)絡邏輯的對照以及對其多樣性的肯定”(56)，構(gòu)成了網(wǎng)絡文化的奇異表現(xiàn)。但是全球和地方并非對等，“除非區(qū)域網(wǎng)絡變成全球網(wǎng)絡中的一個節(jié)點，否則，全球是大于區(qū)域的”(57)。簡單地說，形成了全球地方化，地方全球化，以及“全世界在觀看”(58)的局面。第二，網(wǎng)絡社會以一種二元模式運作，亦即在多媒體溝通系統(tǒng)中或是“出現(xiàn)”或是“缺席”。但進入這個體系，是必須付出代價的，這就是要能適應其邏輯、語言、進入點以及編碼與解碼模式。(59)在這樣一個網(wǎng)絡社會中，“各種類型的文化表達通過這種互聯(lián)的超文本進行導入和定型”(60)，于是，“公民與政治家的關系以及代表與被代表者之間的關系，基本上取決于這個以媒體為中心的通信空間中所發(fā)生的事情，并不是媒體支配政治和政策”(61)。“媒體政治的工作方式與網(wǎng)絡社會的其他實例一樣，利用二進制模式：看電視，還是不看電視。”(62)這使得“網(wǎng)絡社會的基石”是“一種通信協(xié)議”，這協(xié)議不是要共享價值觀，而是“要共享通信價值”。(63)第三，網(wǎng)絡社會自然也存在權(quán)力，不過這種權(quán)力不再完全來源于結(jié)構(gòu)或者單一實體。鮑曼的說法是，“一個契約式權(quán)力的時代已經(jīng)一去不復返了”(64)。網(wǎng)絡中的權(quán)力不僅是流動的，而且信息與媒體權(quán)力的機制及運行結(jié)果極其復雜，這反映在兩方面：一方面是成千上萬的信息通過成千上萬的渠道不斷涌出，另一方面，“企圖通過強權(quán)使之有序化只會導致一系列預想不到的復雜性后果，并使這個系統(tǒng)遠離平衡態(tài)”。用一個比喻，網(wǎng)絡及其流動中的權(quán)力特別是媒體權(quán)力，就像沙子，如果它“毅然地停駐于某地形成它自己明確的邊界與形狀”，那么等待它的后果是：要么被遙遠處沙子吸引過去或者就是被唾棄；要么“它也可以轉(zhuǎn)變成一次雪崩，然后迅速擴散，并通過自己的流動波及更多的地方”。(65)這也正是為什么卡斯特認為，僅僅從單個實體來追問權(quán)力在網(wǎng)絡社會中是沒有意義的，這樣的權(quán)力即使存在，由于網(wǎng)絡流通中各種相互依賴的復雜關系也使得其結(jié)果難料。在網(wǎng)絡世界中，控制他人的能力主要依賴兩個基本機制，一個可稱為“程序員”，一個可稱為“交換機”。前者可以對網(wǎng)絡進行編程，改寫和分配網(wǎng)絡目標；后者則“通過共享公共目標和增加資源的方式將不同的網(wǎng)絡連接在一起”?！俺绦騿T”看上去具有決定性作用，因為一旦被編程，網(wǎng)絡就會執(zhí)行并在結(jié)構(gòu)和節(jié)點方面自我重新配置。問題是，這種編程是依賴于思想、觀點、計劃產(chǎn)生程序，一句話，思想文化、信任、說服力是創(chuàng)建有效編程及其能力的主要資產(chǎn)（否則就有反權(quán)力——改編）。所以，編程就相當于在建立自己的“選區(qū)”，必須得到信任和推舉。“交換機”則是建立在“更加精細的、復雜的權(quán)力執(zhí)行商議系統(tǒng)”，參與者頒布交換進程以實現(xiàn)彼此之間的通信，解決限制和矛盾，從而使社會主導具有一致目標，反而可以形成相對穩(wěn)定的基礎。(66)

現(xiàn)在可以提出如下的問題：要是從外觀內(nèi)，即從社會形態(tài)層面上的“媒介融合”來反觀產(chǎn)業(yè)形態(tài)維度中的“媒介融合”，又該如何評定后者？大概可以這樣說，在這個網(wǎng)絡社會中，產(chǎn)業(yè)形態(tài)中的媒介融合不僅存在而且也是有意義的，但充其量只是其中的一個平臺，更徹底地說，不過是這張網(wǎng)絡上的一個節(jié)點，與其他節(jié)點一樣。用筆者之前一篇文章中的說法，它自身是一個網(wǎng)絡，同時必定要嵌入到更大的網(wǎng)絡，與其他網(wǎng)絡共存并發(fā)生相互作用，從而顯現(xiàn)出如下的特征：1.有位置但不必然有效力，網(wǎng)絡關系始終以去中心與再中心進行著波浪式的涌動；2.原有的媒介與對象的界線消解，只有自組織自滋生的多重相互聯(lián)結(jié)，線性因果不再存在，后果不可預見和不可逆；3.作為一個節(jié)點，接入點和到達點的數(shù)量，轉(zhuǎn)化轉(zhuǎn)換數(shù)據(jù)的能力和水平，也就是卡斯特所謂的“轉(zhuǎn)換機”作用，是評價其影響的重要標準。(67)以厄里的話來說，各種節(jié)點都是以一種中間狀態(tài)而存在，“既不是決定論的，也不涉及自由意志”(68)，自然也不能用一種先定的功能予以定位。“各節(jié)點通過吸收更多的信息并有效地處理這些信息來增強自己在網(wǎng)絡中的地位；而如果它們表現(xiàn)不佳，其他關節(jié)點則會把它們的任務接收過來。因而，各節(jié)點在網(wǎng)絡中的重要性如何并不在于它們本身的屬性，而在于網(wǎng)絡中的其他節(jié)點相信不相信它們的能力。從這個意義上說，重要的節(jié)點并不是網(wǎng)絡中心點，而是網(wǎng)絡中起轉(zhuǎn)換作用的關節(jié)點，這些‘轉(zhuǎn)換者’遵從的是網(wǎng)絡運行邏輯，而不是命令邏輯?！?69)

說到“節(jié)點”，我們總是習慣于將之看成是一個靜止不動的點，于是節(jié)點占據(jù)首要地位，移動則是次要的，屬于節(jié)點的一個仆人——從一個節(jié)點到另一節(jié)點的手段。節(jié)點的邊緣——它的圓形邊界——因此就是不能滲透的阻礙，不可侵犯且免于外人干擾。然而，若是反過來，把游牧主義式的移動性作為根本，移動性的路線就是起點，享有特權(quán)的是路線本身而非節(jié)點，流動支配著前往某處的路途，節(jié)點不過是作為中介不同地方而出現(xiàn)的中點和暫停(70)，恰如德勒茲和瓜塔利所說，點僅僅是為了從一地到另一地才被實現(xiàn)，每一個點只是“中繼站”，而且“僅僅作為中繼站而存在”。此時，路徑或移動不僅不是由點所支配的，而是本來就具有其自主性和“它自己的方向”，(71)節(jié)點是因為移動才顯示出存在的價值。

依此來衡量，如何理解“媒介融合”，也自然與如何理解媒介機構(gòu)（節(jié)點）與網(wǎng)絡關系相關。在產(chǎn)業(yè)視野中，媒介機構(gòu)很可能被認為是網(wǎng)絡中的一個固定據(jù)點，“媒介融合”就相當于圍繞這個據(jù)點，開辟多向空間，積蓄能量，介入水流并操控水勢，形成以點制面的放射型傳播，就好像大眾媒介在大眾傳播時代已經(jīng)做的那樣。要達到這樣的目標，有一個根本前提，就是能夠消除網(wǎng)絡的自組織自滋生，媒介機構(gòu)可以主宰所有的波動，成為唯一的“程序員”。社會形態(tài)意義上的“媒介融合”，媒介機構(gòu)就是網(wǎng)絡中的一個節(jié)點式渠道，最大可能是一個“水利樞紐”，讓各種水流通并盡可能發(fā)揮自己的匯流、儲存、歸整、分流和轉(zhuǎn)輸?shù)淖饔?，“迅速擴散，并通過自己的流動波及更多的地方”?！班粥帧焙汀翱斓摹本褪沁@樣的一個節(jié)點，以多向連接和分享為目的。為什么平常衡量手機能力不是其內(nèi)部核心處理器的數(shù)量，而是通過流量的大小，原因也在于此。這方面能力越強，價值和影響就越大?？梢姡?jié)點含義不同，關于“媒介融合”實踐的主旨和方向相距很大，用現(xiàn)在的一個套話，它關涉到不同的“頂層設計”。

五、余論

同樣是論及新詞，雷吉斯·德布雷說過這樣的話，“一個新詞的發(fā)明不會創(chuàng)造一個新觀念……一個新詞的形成只是對一個新的、特別的，與現(xiàn)存科學客體‘無任何本質(zhì)上的相似’的研究客體的意識的結(jié)晶”(72)。那么我們是否可以判斷說，“媒介融合”只是一個新詞，并沒有帶來新的觀念呢？這看上去與實際情況不符。別的不說，這個新詞自引入到現(xiàn)在，不僅大大有助于我們理解和把握新傳播技術(shù)變革下的傳播實踐，而且已經(jīng)進入國家戰(zhàn)略，成為媒介創(chuàng)新的一個尺度和目標。然而，我們也不能不看到，目前的“媒介融合”，仍然囿于媒介組織和產(chǎn)業(yè)自身，主要來自于經(jīng)驗性體驗和總結(jié)，稱之為還處于“研究客體的意識結(jié)晶”，應該說也大致不差。于是導致討論的語境過于狹窄，理論資源不足，只能在實務操作層面精耕細作、指點方略。哈貝馬斯說，“從技術(shù)上可以使用的知識領域中產(chǎn)生的信息，競相進入傳統(tǒng)中，并且迫使人們對世界傳統(tǒng)的解釋重新作出解釋”?，F(xiàn)在缺乏的不是“技術(shù)上可以使用的知識領域中產(chǎn)生的信息”，缺乏的是對“傳統(tǒng)的解釋重新作出解釋”。(73)以大眾媒介時代的景象來想象“網(wǎng)絡社會”，用舊知識擁抱新交往，傳統(tǒng)無法接續(xù)，也必然與新的變化脫節(jié)?！拔淦鞯募夹g(shù)演變與產(chǎn)生思想的裝置的演變一樣，不存在反發(fā)明，無法回到從前”(74)。因此，我們惟有沿著演變隨從演變，跳出僅僅以媒介機構(gòu)為邊界的“媒介融合”，借助媒介融合的通道走出大門，轉(zhuǎn)向社會形態(tài)的“媒介融合”，把產(chǎn)業(yè)層面的經(jīng)驗“意識結(jié)晶”融入到“網(wǎng)絡社會”的理論把握，重塑傳播觀念和范式，或許可以使“媒介融合”體現(xiàn)新傳播時代的精神和風貌，在新的高度和氣度上推動我國傳播的網(wǎng)絡化和全球化。

注釋：

(1) ［美］漢娜·阿倫特：《論革命》，陳舟旺譯，譯林出版社2007年版，第24頁。

(2) Colon，A（2000），The Multimedia Newsroom，Columbia Journalism Review，Vol.39（1），p.26.

(3) 參見［美］羅杰·菲德勒：《媒介形態(tài)變化：認識新媒介》，明安香譯，華夏出版社2000年版；［美］亨利·詹金斯：《融合文化：新媒體與舊媒體的沖突地帶》，杜永明譯，商務印書館2012年版；Castells，M（2009），Communication Power，Oxford：Oxford Uni-versity Press.

(4) Pool，I.D.S（1983），Technologies of Freedom：On Free Speech in an Electronic Age，Cambridge，MA：Harvard University Press，p.23.

(5) 參見Zhang，Yuyan（2008），Examining Media Convergence：Does It Converge Good Journalism，Economic Synergies，And Competitive Ad-vantages？The Dissertation of University of Missouri Columbia；Infotendencias Group（2012），Media Convergence，In Eugenia Siapera and Andreas Veglis（ed.）（2012），The Handbook of Global Online Journalism（First Edition），New York：John Wiley＆Sons，Inc；Salaverría，R and Negredo，S（2009），Integrated Journalism：Media Convergence and Newsroom Organization，Barcelona：Sol90 Media.

(6)(15) Knight，Jand Weedon，A（1995），Editorial，Convergence，Vol.1（1），p.6，5.

(7)(17)(18)(19)(20)(21)(22)(23)(24)(25)(26)(54) ［美］亨利·詹金斯：《融合文化：新媒體與舊媒體的沖突地帶》，杜永明譯，商務印書館2012年版，第31、47、47、8、8－9、30、31、33、34、2、56、41頁。

(8)(41)(43)(44)［丹麥］克勞斯·布魯恩·延森：《媒介融合：網(wǎng)絡傳播、大眾傳播和人際傳播的三重維度》，劉君譯，復旦大學出版社2014年版，第4、17、69－74、85－86頁。

(9)(34) ［美］羅杰·菲德勒：《媒介形態(tài)變化：認識新媒介》，明安香譯，華夏出版社2000年版，第22、23頁。

(10)(11)(16) Infotendencias Group（2012），Media Convergence，In Eugenia Siapera and Andreas Veglis（ed.）（2012），The Handbook of Global Online Journalism（First Edition），New York：John Wiley＆Sons，In，p.34，29，26.

(12) 參見蔡雯：《新聞傳播的變化融合了什么——從美國新聞傳播的變化談起》，《中國記者》，2005年第9期；蔡雯：《媒介大匯流下的“融合新聞”》，《傳媒觀察》，2006年第10期；蔡雯：《從“超級記者”到“超級團隊”——西方媒體“融合新聞”的實踐和理論》，《中國記者》，2007年第1期；蔡雯：《融合：新聞傳播正在發(fā)生重大變革》，《新聞戰(zhàn)線》，2009年第6期；蔡雯、陳卓：《融合進程中新聞報道的突破與創(chuàng)新——基于2008年重大新聞報道案例研究的思考》，《國際新聞界》，2009年第2期；蔡雯、王學文：《角度·視野·軌跡——試析有關“媒介融合”的研究》，《國際新聞界》，2009年第11期；蔡雯：《媒介融合趨勢下新聞編輯業(yè)務的變革》，《媒體時代》，2010年第8期。

(13) 關于功能主義的討論，可參見《新聞大學》，2012年第2期。

(14) ［美］漢諾·哈特：《傳播學批判研究》，何道寬譯，北京大學出版社2008年版，第10頁。

(27) 參見Hay，J and Couldry，N（2011），Rethinking Convergence Culture，Cultural Studies，Vol.25（4－5），pp.473－486.

(28) Dwyer，T（2010），Media Convergence，Maidenhead：Open University Press，pp.2－6.

(29) 參見［美］約翰·費斯克：《理解大眾文化》，王曉玨、宋偉杰譯，中央編譯出版社2001年版。

(30) 韋路等諸位教授的這篇文章是從技術(shù)角度進入，而且從技術(shù)不同來看傳播研究范式的變化，盡管概括是否準確（比如大眾社會與

有限效果之類，顯然不是一個層面）還有待討論，但這種思路是有其可取之處。然后，這篇文章沒有說清不同范式之間的關聯(lián)，比如是先后取代的還是共存的，同時也把不同技術(shù)的傳播特征當成了技術(shù)本身性質(zhì)的差異，于是所謂的媒介融合范式，基本上是在詹金斯劃定的圈子里添加上自己想象的東西，比如媒介美學等。參見韋路、鮑立泉、吳廷俊：《媒介技術(shù)演化與傳播理論的范式轉(zhuǎn)移》，《新聞與傳播研究》，2010年第1期。

(31) 參見熊澄宇：《整合傳媒：新媒體進行時》，《國際新聞界》，2006年第7期。

(32) 參見喻國明：《中國傳媒產(chǎn)業(yè)的融合與發(fā)展》，《新聞前哨》，2010年第2期。

(33) 參見陳力丹、付玉輝：《論電信業(yè)和傳媒業(yè)的產(chǎn)業(yè)融合》，《現(xiàn)代傳播》，2006年第3期。

(35) 分別載《光明日報》，2015年6月6日、7月3日、7月10日、8月14日、8月21日和9月19日。

(36) boyd，danah（2008），F(xiàn)acebook’s Privacy Trainwreck：Exposure，Invasion，and Social Convergence，Convergence，Vol.14（1），p.18.(37)(38)(39)(46)(59) ［美］曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡社會的崛起》，夏鑄久、王志弘等譯，社會科學文獻出版社2001年版，第5、6、8、406、

464頁。

(40)(56)(57)(60)(61)(62)(63)(66) ［美］曼紐爾·卡斯特：《信息論、網(wǎng)絡和網(wǎng)絡社會：理論藍圖》，載［美］曼紐爾·卡斯特主編：《網(wǎng)絡社會：跨文化的視角》，第3－50頁，周凱譯，社會科學文獻出版社2009年版，第46、44、26、33、34、34、44、36－37頁。

(42) 吉登斯就說過，這是現(xiàn)代性制度得以全球性擴張的基礎之一。參見［英］安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第68頁。

(45)我們覺得，應該是從這樣眼光來解讀我國新近制定的關于電信業(yè)和傳媒業(yè)互相介入的政策。

(47)(48)(52)(53)(55)(64)(65)(68)(69) ［英］約翰·厄里：《全球復雜性》，李冠福譯，北京師范大學出版社2009年版，第152－153、25、79、79－80、76、140、142、22、12頁。

(49) ［英］懷特海：《過程與實在》，李步樓譯，商務印書館2011年版，第57頁。

(50)(72)(74) ［法］雷吉思·德布雷：《普通媒介學教程》，陳衛(wèi)星、王楊譯，清華大學出版社2014年版，第89、1－2、24頁。

(51) 以約翰·厄里的看法，網(wǎng)絡概念，是全球時代的一個重要隱喻，就像時鐘是工業(yè)時代的象征性標志。參見［英］約翰·厄里：《全球復雜性》，李冠福譯，北京師范大學出版社2009年版，第63頁。

(58) 這是吉特林所著一本書的書名，The Whole World is Watching，中譯本名為《新左派運動的媒介鏡像》，胡正榮、張銳譯，華夏出版社2007年出版。

(67) 參見黃旦：《重造新聞學——網(wǎng)絡化關系的視角》，《國際新聞界》，2015年第1期。

(70)(71) ［英］彼得·艾迪：《移動》，徐苔玲、王志弘譯，群學出版有限公司2013年版，第55、81頁。

(73) ［德］尤爾根·哈貝馬斯：《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學》，李黎、郭官義譯，學林出版社1999年版，第72頁。

（作者黃旦系復旦大學信息與傳播研究中心研究員、新聞學院教授、博士生導師，南京大學新聞傳播學院紫金特聘教授；李暄系復旦大學新聞學院2013級博士研究生）

【責任編輯：張毓強】