為三國史研究吹來新風(fēng)

張法祥

久染沉疴、纏綿病榻之際，得知柯美成先生新著《漢晉春秋通釋》即將由人民出版社出版，至為欣慰。我與美成相知半個(gè)多世紀(jì)，素知他治學(xué)勤奮，博覽經(jīng)史，善為文章。而今抱病披覽書稿，仍不免為其創(chuàng)意所吸引，油然生出雖力有不逮，也要為之寫點(diǎn)什么的念頭。

對文本的歷史思維做探析

前人鑒于《漢晉春秋》于唐末五代亡佚，留存于后世者，僅剩一百余條文字，散見于歷代典籍之中，而難窺其書之全貌。以搶救文本為務(wù)的清代學(xué)者黃奭、湯球、王仁俊等人，便各有輯佚本問世。今人齊志忠、余鵬飛先生又行重新校理，用心整治，先后出版了各自的校注、校補(bǔ)本。我們今天能夠大致了解習(xí)鑿齒在《漢晉春秋》里記了些什么事件，講了些什么道理，當(dāng)歸功于上述史學(xué)家的辛勤勞作。而可喜的是，美成現(xiàn)今對《漢晉春秋》的研究，已經(jīng)從文本表面層次，深入到文本內(nèi)里層次，從對文本的語言文字做校釋，提高到對文本的歷史思維做探析。

統(tǒng)觀《漢晉春秋通釋》這部洋洋數(shù)十萬言的大作，其書總冒名日《漢晉春秋紀(jì)元要略》，其大旨本習(xí)氏書法，將后漢（東漢）、季漢（蜀漢）、西晉并列為三朝，一一序列其帝王世次，至于魏、吳則以“漢末二僭國”敘其君主世次，并仿共工、秦皇無德序于帝王之列，而視為非正統(tǒng)，僅附屬于季漢而已。其書主體部分別為三卷，依次冠以《后漢》《季漢》《西晉》三個(gè)標(biāo)題，將搜求到的《漢晉春秋》112條佚文相應(yīng)地分別歸屬于三卷之中。每條佚文之后，先以“校記”說明佚文校定之所由，再以“史補(bǔ)”對佚文內(nèi)容加以補(bǔ)充、解析。可以看出，《通釋》之總冒與主體，前呼后應(yīng)，一以貫之。于三國時(shí)期紀(jì)事，均“以漢年號紀(jì)年”，“以蜀漢為綱”，“以蜀漢為主線”，故其敘蜀漢事相對清晰、完整，而于魏、吳則隨事以補(bǔ)，并不求全責(zé)備。我認(rèn)為，不以“魏、蜀、吳”或“蜀、魏、吳”，而以“季漢（附魏、吳）”的方式來復(fù)制《漢晉春秋》的記史框架，足以體現(xiàn)習(xí)鑿齒“以蜀漢為正統(tǒng)，以曹魏為篡逆，晉推魏繼漢”的初衷，這正是美成整理佚書《漢晉春秋》的一大創(chuàng)意。如是，整理工作就收到了一綱在手、舉重若輕的效果，不僅使原著一百余條佚文記述的事件都能有一個(gè)連貫的歷史時(shí)空概念而不致虛懸零落，而且蜀漢、曹魏、孫吳三國的性質(zhì)及其在中華大一統(tǒng)體系中的地位，也都可以依正閏、順逆之理予以界定而了然無疑。然而我們見到的其他的輯本校注，關(guān)于上述諸端，似乎都還存在一些史識模糊的問題。

美成整理《漢晉春秋》佚文的第二大創(chuàng)意，也是其《通釋》一書最大的亮點(diǎn)，在于其主體部分設(shè)置了“史補(bǔ)”一項(xiàng)。史補(bǔ)之內(nèi)容分史實(shí)與史論兩種。本來湯球輯本中對習(xí)氏佚文大都在句首添加了背景文字，但有簡略、錯(cuò)訛和不系統(tǒng)之嫌?？轮锻ㄡ尅穼虮尘爸P不以簡單化方式刪除之，而是以補(bǔ)史實(shí)的方式將其概念化、規(guī)范化和系統(tǒng)化，使之得以提高和完善，讓讀者對每條佚文所涉及的歷史事件和歷史人物的活動(dòng)，還有習(xí)氏發(fā)表的相關(guān)論議等，都能夠得到一個(gè)相對明晰的認(rèn)識。所補(bǔ)史論則列舉當(dāng)時(shí)及后世之人對該事件、人物的評說與辯難，以備讀者會(huì)通理解之參考。如是，“史補(bǔ)”即如平臺(tái)或橋梁，讀者借助之便可以勝任愉快地與《漢晉春秋》原著者對話溝通，從而置身于1800年前的歷史之岸，盡情觀賞后漢、季漢、西晉三朝的治亂興衰與忠奸賢愚的各式表演。如此，《漢晉春秋通釋》也就盡其大任了。下面，試略舉一例來看《通釋》所設(shè)“史補(bǔ)”的精妙。

《漢晉春秋通釋》佚文第9條，記“漢帝都許，守位而已”云云。言及“宿衛(wèi)近侍莫非曹氏黨舊恩戚”，已足見獻(xiàn)帝是被曹操軟禁于許都，不可能再信任曹操。但“都許”是自遷抑或強(qiáng)遷，二者有霄壤之殊，關(guān)乎神器握在誰手中。但這條《漢晉春秋》佚文寥寥，語焉末詳，“史補(bǔ)”遂援引朱熹《通鑒綱目》以補(bǔ)敘之。《綱目》記獻(xiàn)帝詔修洛陽宮而回輿，卻遭大火焚毀。曹操采納荀或計(jì)火速將兵排阻，將天子挾持至許都，而視為傀儡?！毒V目》不以帝自遷為文，從而揭開了“都許”的謎底，這與《三國志》《資治通鑒》記操奉命遷許，二者大相徑庭，是對重大史事的認(rèn)知差異。

其下，“史補(bǔ)”再繼以史論，先舉南宋學(xué)者胡寅、葉適之言，以為獻(xiàn)帝在許無異囚辱，由于左右侍御皆用曹氏之人，致使曹操取得了“挾天子以令諸侯”的權(quán)柄，剪除異己以壯大一己，一時(shí)人才由其生殺榮辱，凌逼君父，弒皇后、殺皇子、虐嬪御，種種無道，可知其心非扶漢，志在篡君，直亂臣賊子之魁桀耳！喬玄以曹操為“命世之才”，而許劭以為“治世之能臣，亂世之奸雄”，但操雖偽定一時(shí)，卻不克混一，不過僭竊偏霸而已；雖奸賊不仁，卻能自知節(jié)限，故敢竊而不敢叛，敢取而不敢代。后則舉尤侗之評，對“曹操之初”給予適度肯定，謂“未可以后日之跋扈，并棄其前功也”。學(xué)者之評，皆為的論。而《漢晉春秋》記“操以事入見殿中，帝不任其忿。因曰‘君能相輔則厚，不爾，幸垂恩相舍。操失色，俯仰求出。舊議，三公輔兵入廟，令虎責(zé)執(zhí)刃挾之。操顧左右，汗流浹背，自后不敢復(fù)朝請。”揆其實(shí)，習(xí)氏或正是著眼于曹操的奸詐機(jī)變與自知節(jié)限來記事的，后世民間說書及小說《三國演義》對曹操一生的敘述和定位，大抵正是據(jù)習(xí)氏所記生發(fā)而來。

以上所舉史補(bǔ)一例，只是窺豹一斑。美成視史補(bǔ)為其《通釋》之核心所在，以之作為解讀習(xí)氏佚文的依據(jù)和基礎(chǔ)，故傾注極大精力，借以對習(xí)氏所記述的歷史事件及其相關(guān)歷史人物做出歷史的政治、軍事、文化、地理等多層面的剖析和論證，以彰顯該歷史事件的真實(shí)性及其所具有的史學(xué)價(jià)值，探求歷史人物的歷史使命感、責(zé)任感及其精神風(fēng)貌。此外，美成在所設(shè)置箋注這一名目下，繼續(xù)以相當(dāng)篇幅考訂史實(shí)，作為對史補(bǔ)的延伸和充實(shí)，投入了大量的精力和筆墨。試舉一例以證之。佚文第34條記載了諸葛亮《后出師表》。陳壽《三國志》僅錄出師《前表》而不錄《后表》，此表乃由裴松之注引《漢晉春秋》始得以傳世，可以說習(xí)氏、裴氏厥功偉矣！據(jù)習(xí)氏記，建興六年十一月諸葛亮伐魏出兵散關(guān)前，向后主劉禪上言日：“先帝慮漢、賊不兩立，王業(yè)不偏安，故托臣以討賊也”云云，習(xí)氏且于文末自注云：“此表《亮集》所無，出張儼《默記》。”此即傳世之《后出師表》。總體說來，清代以前，世人大抵無異言，“信茲表真為亮作”。但到了清代，開始有人據(jù)《三國志》言趙云以建興七年卒等，“不信茲表真為亮作”，即“疑此表為后人偽撰”。于是，遂有以何焯撰《義門讀書記》持“真作”說、錢大昭撰《三國志辨疑》疑“偽作”說為代表的兩派意見，爭訟不已。民國時(shí)一度疑古成風(fēng)，陶元珍于上世紀(jì)30年代曾撰《后出師表辨證》，綜述各家之說并斷以己見：“疑此表當(dāng)系吳人之好事者本《前出師表》及（諸葛）恪所著論撰成?！?0年代初陶氏又重刊此文并加綴附言，進(jìn)一步斷定“所謂《后出師表》，當(dāng)即諸葛恪所偽撰”。鑒于此，美成在本條佚文箋注15，圍繞《后表》之真?zhèn)危瑢μ帐现脑敿右?，而“按”曰?

此類表述皆推測之語，并無佐證，難以憑信。而且這里還回避了一個(gè)重要問題：諸葛恪旋即被誅，夷三族，以常理論，自必遭到清算，亮表若果為恪偽撰，何以竟能一點(diǎn)風(fēng)聲不透，聰明之一世吳人全被瞞過？說不通也。若以為承祚于蜀事應(yīng)無所不知，則裴注所補(bǔ)蜀事豈不盡有偽嫌？承祚蜀人，而《蜀志》最略，備遭訾議，何以如此？彼確有所不知也。故我寧信何焯之說。

接著，全文照錄了何焯之論。整條箋注達(dá)1100余字，具有相當(dāng)?shù)目急嬲f服力量。

這里還值得一提的是，美成在《漢晉春秋通釋》中所撰寫的以“柯按”標(biāo)示的若干按語。這些按語，或以最簡潔的文字從宏觀層面交代王朝歷史的脈絡(luò)、歷史的評價(jià)，補(bǔ)充佚文涉及歷史時(shí)空的不足，如卷一開篇之按語對后漢諸帝的總評，卷二結(jié)束之按語對孫吳諸帝的追述及對孫皓的評論；或以畫龍點(diǎn)睛之筆發(fā)表自己對某個(gè)歷史人物或人物行為的評論，如佚文第20條下按語“觀劉琮之言，尚略有生氣，惜乎其無良佐”云云，以及第75條下按語通過對賈充父子與陳群父子的比較，感慨“今猶有人曰：‘龍生龍，鳳生鳳。視此可以休矣！”云云，都是錦上添花的文字，而非畫蛇添足的贅筆，亦不宜忽略其對解讀習(xí)氏佚文的意義。

對既往史料賦予生命活力

美成整理《漢晉春秋》佚文還具有另一個(gè)亮點(diǎn)，那就是對既往史料賦予生命活力，讓它們?yōu)椤锻ㄡ尅纷谥妓?qū)遣，達(dá)到服務(wù)的目的。

《通釋》一書之校記、史補(bǔ)、箋注各名目包舉了大量史料，而且并非人們習(xí)見的資料匯編之類，僅提供研讀時(shí)的工具性功能，只具有潛在的價(jià)值，其現(xiàn)實(shí)價(jià)值尚待開發(fā)?！锻ㄡ尅匪玫氖妨?，已經(jīng)由束之高閣的死資料變成了為現(xiàn)實(shí)服務(wù)的活資料，其生動(dòng)的表現(xiàn)力來自其史補(bǔ)部分涵有生命活力的知性結(jié)構(gòu)。具體說來，有以下數(shù)點(diǎn)：

第一，史料的活力來自主題意義的組合。柯著《通釋》112條佚文之“史補(bǔ)”，皆據(jù)習(xí)氏佚文的內(nèi)涵及其歷史相關(guān)性，分別擬定出某個(gè)特定主題，并在這一主題的指引下，爬梳不同時(shí)期、不同作者、不同史著那紛繁蕪雜的史料，采擷其相關(guān)可用的資料，跨時(shí)空地組合起來，以解讀習(xí)氏佚文所記述的史事與著者論議。例如佚文第19條，記習(xí)鑿齒論議“玄德雖顛沛險(xiǎn)難而信義愈明，勢逼事危而言不失道”云云。美成據(jù)之引述《通鑒綱目》關(guān)于記載曹操在輕取襄陽后又在當(dāng)陽大敗劉備的史實(shí)，然后舉學(xué)者張輔、胡應(yīng)麟等人辨析劉曹優(yōu)劣的論議，在這由感性到理性的解讀中，始終貫穿著同一個(gè)主題，即三國之主的為人操守、氣度、視野，無可與以人心為本而終濟(jì)大業(yè)的劉備相比者?？梢哉f，全部史補(bǔ)之所引史料，皆受主題的意義所規(guī)定和約束，是為破解某個(gè)焦點(diǎn)、謎團(tuán)或日中心議題而存在的，具有很強(qiáng)的針對性、傾向性和現(xiàn)實(shí)的利用價(jià)值。

第二，史料的活力來自史論虛實(shí)的組合?！锻ㄡ尅犯鹘M史補(bǔ)，前者是針對習(xí)氏佚文所補(bǔ)充的相關(guān)史實(shí)，是務(wù)實(shí)的論述；后者則是務(wù)虛，以歷代學(xué)者對前述史實(shí)所做出的評論，生發(fā)出理性的認(rèn)識。史實(shí)作為生發(fā)理性認(rèn)識的基礎(chǔ)，蘊(yùn)涵著充沛的活力。例如習(xí)氏佚文第81條記蜀漢后主劉禪從譙周之策，拒北地王諶苦諫，自縛奉璽降魏，而北地王壯烈死國及左右的反應(yīng)。美成借《通鑒綱目》《世史正綱》補(bǔ)敘漢亡于后主的詳細(xì)過程，并援引宋元明清四代學(xué)者對劉禪、譙周、北地王這三個(gè)歷史人物的品評，進(jìn)而以此為基礎(chǔ)，探討了三個(gè)歷史性課題：漢亡于無天助抑或人謀不足？為君之道、為臣之道當(dāng)是什么？陳壽不為北地王立傳卻一味回護(hù)譙周是否有悖于《春秋》大義？關(guān)于漢亡的經(jīng)過與緣由，以及名家巨擘對幾個(gè)歷史人物的評論，前者是感性史料，后者是理性史料，皆因了史論結(jié)合、虛實(shí)相生的組合結(jié)構(gòu)，因而表現(xiàn)得異常活躍，產(chǎn)生了多層次的史料效力。以兩方面史料為據(jù)，先是論證了禪、周、諶的操守氣節(jié)，再品評出三人的君臣之道，進(jìn)而歸結(jié)到漢亡并非天厭漢德而為人謀不足所致，最后則顯現(xiàn)出《漢晉春秋》深明國君死社稷、忠臣死王命的道理，而《三國志》恰恰在這一點(diǎn)上偏離了《春秋》之大義。這些，正是眾多史料經(jīng)史論反復(fù)相促、虛實(shí)多層相生，而逐步推導(dǎo)出來的關(guān)于歷史性課題的結(jié)論。

第三，史料的活力來自辯難求真的結(jié)合。習(xí)氏佚文第29條，記習(xí)氏關(guān)于“纂統(tǒng)之主，俟速建以系眾心”及昭烈有德紹漢統(tǒng)的論議。解讀此條，要破解三個(gè)難題：一是陳壽《三國志》黨魏黜蜀，以魏為正統(tǒng)，而以蜀為僭國；二是司馬費(fèi)詩以“今大敵未克”而諫昭烈不宜遽稱尊號，似是而非；三是司馬光以劉備族屬疏遠(yuǎn)不能紀(jì)其世次，故不得紹漢氏之遺統(tǒng)。若將習(xí)氏之論與壽、詩、光三人之議相對列，可見出兩對矛盾命題，即：昭烈可否紹漢氏之遺統(tǒng)？昭烈可否于漢獻(xiàn)被廢（蜀中傳聞獻(xiàn)帝已遇害）時(shí)速建尊號，以承祚漢世？針對此，美成借《通鑒綱目》《綱目發(fā)明》及謝陛《季漢書·正論》等史籍考證出以下幾點(diǎn)：（一）陳壽《三國志》早有關(guān)于劉備“世次本末甚明”的記述；（二）劉備同時(shí)代人諸葛亮、司馬徽、公孫瓚、孔融、陶謙、陳登、呂布、袁紹、張揚(yáng)、徐庶、魯肅、周瑜等，無不以“帝室之胄”推許劉備；（三）漢獻(xiàn)帝從劉氏宗社考慮而密詔劉備討賊；（四）劉荊州、劉益州均為其國計(jì)而以宗親托孤于劉備。如此，既足以駁倒司馬光關(guān)于劉備族屬疏遠(yuǎn)，不得紹漢氏遺統(tǒng)一說之謬，又借學(xué)者之論，謂昭烈扶義而起，南抵劑楚，西入巴蜀，敵則望風(fēng)而逃，民則從之如云，正是順應(yīng)潮流，合乎人心。這些史料總合起來，有力地佐證了習(xí)氏論議關(guān)于劉備為“纂統(tǒng)之主”，“仗正討逆，何推讓之有”的不容置疑，點(diǎn)明了費(fèi)詩“不知速尊有德以奉大統(tǒng)”的？惑，同時(shí)也就否定了陳壽、司馬光以魏繼漢、帝魏主蜀漢的書法。如此處理史料，是正負(fù)比照，相反相成，通過考證、辯難，判定了正命題為真、負(fù)命題為假，圓滿完成了對該條習(xí)氏佚文的導(dǎo)讀。

美成在和我的交談中曾詳細(xì)地向我介紹了他在撰著《漢晉春秋通釋》時(shí)運(yùn)用史料的指導(dǎo)思想及其所本，這里我試將之歸納如下：

第一，注史貴博。清侯康《后漢書補(bǔ)注續(xù)》云：“注史與修史異?！彼J(rèn)為，修史當(dāng)以“史例貴嚴(yán)”為本，注史則以“史注貴博”為宗?！稘h晉春秋通釋》屬注史范疇，其通釋之旨正在于廣征博引，務(wù)求融會(huì)貫通。其書設(shè)佚文、校記、史補(bǔ)、箋注，將勘誤糾謬、辯難求實(shí)、釋疑解惑融為一體，間以柯按點(diǎn)綴其間，名目次第井然，結(jié)構(gòu)嚴(yán)整，而驅(qū)遣豐富的史料為一個(gè)個(gè)不同的主題所用，最終使得全書汪洋恣肆，蔚為大觀。這里還有一點(diǎn)需給予肯定的是，美成鑒于《三國志》一書傳播廣泛，唾手可得，《通釋》史補(bǔ)之征引，除非不得已，原則上不用或盡量少用裴注，以提供給讀者更多稀見史籍之參考。

第二，寧過不棄。清洪飴孫撰有十卷《世本輯補(bǔ)》，他將漢劉向“與其過爾棄之，毋寧過爾存之”之論立為輯補(bǔ)宗旨，以求輯本賅備?！稘h晉春秋通釋》即循《世本輯補(bǔ)》之舊例，對疑似佚文的采錄，寧存之以備考，不因疑而輕棄。如佚文第37條及第112條，就屬于這種情況。美成為采錄此二條佚文，在“校記”中詳述了理由，我以為是有說服力的。

第三，籀明其義。近人錢基博說：“有史學(xué)家，有史家，史家記事著言，次第其文，左丘明、太史公是也。史學(xué)家發(fā)凡起例，籀明其義，劉知畿、章學(xué)成是也?！币藻X氏之語檢視《漢晉春秋通譯》，則知美成立此意亦深矣。他對《漢晉春秋》籀明其義的方法頗為新穎別致，是他獨(dú)創(chuàng)出的一種“客觀評論”的形式，即“用歷史解釋歷史”的方法。具體說，《通釋》一書，并非由著者站出來連篇累牘地發(fā)議論，暢快淋漓地述說一篇篇帶有主觀臆測的話，而是請很久以前的史家、史學(xué)家，來到《通釋》講壇里開座談會(huì)，讓歷史事件、歷史人物和史家、史學(xué)家說話，聽他們發(fā)言，聽他們相互辯難、相互發(fā)明，而著者則以講壇主持人的身份參與其間。至于每場辯說的結(jié)論或日傾向性認(rèn)識、主流性觀點(diǎn)，相信《通釋》的讀者自會(huì)明白，各有心得。對佚書《漢晉春秋》如此獨(dú)特的“籀明其義”，我以為是頗具創(chuàng)新性的古籍整理；而對讀者來說，毋寧是一種生動(dòng)活潑、引人入勝的導(dǎo)讀方式。

最后，讀美成的這本書稿，我聯(lián)想到古人關(guān)于重修三國史的話題。北宋時(shí)，司馬光奉敕主編《資治通鑒》，副主編劉恕分修三國至南北朝部分，主張以蜀漢擬東晉紹漢統(tǒng)，遭司馬光拒絕，故《通鑒》三國部分基本因襲陳壽書法，即以魏為正統(tǒng)，用魏編年，但改蜀稱漢、蜀漢，改先主、后主為漢帝耳。同時(shí)的王安石似乎不認(rèn)同，曰：“三國可喜事甚多，悉為陳壽所壞，可更為之。”他請歐陽修、蘇軾重寫三國史，惜乎歐陽公無暇秉筆，而蘇軾不諳史筆，遂使荊公矯承祚之失未能如愿。至南宋，張栻作《經(jīng)世紀(jì)年》，朱熹作《通鑒綱目》，蕭常作《續(xù)后漢書》；元明時(shí)，郝經(jīng)、張樞、吳尚儉各為《續(xù)后漢書》，趙居信作《蜀漢本末》，謝陛作《季漢書》；清代，王復(fù)禮作《季漢五志》，趙作羹作《季漢紀(jì)》，章陶、湯成烈各為《季漢書》，以及吳乘權(quán)等所編《綱鑒易知錄》等等，于三國時(shí)無不宗習(xí)鑿齒《漢晉春秋》書法，以蜀漢為正統(tǒng)、魏為僭偽，力圖矯正陳壽、司馬光之非。歷代史家之重修三國史，著在簡冊，流布民間，蔚為大觀。遺憾的是，晚近以來，我們對《漢晉春秋》這部史學(xué)史上影響深遠(yuǎn)的名著卻未予應(yīng)有的重視，乃至史學(xué)界對這本書也甚少提及。以我讀大學(xué)以來六十余年聽聞所及，除少數(shù)專修中國史學(xué)史者外，一般地方高校的歷史系師生，大都無緣一睹此書輯本。地市級圖書館乃至無藏書。更有甚者，數(shù)年前某青年學(xué)者所著的一部洋洋數(shù)十萬言的魏晉南北朝史學(xué)史專著，竟無一語論及《漢晉春秋》。這不能不說是一大憾事。如今，幸有《漢晉春秋通釋》問世，但愿它能為嚴(yán)肅的三國史研究吹送一縷清新的風(fēng)，誘發(fā)年青一代的研究熱情，努力開創(chuàng)出三國史研究的新生面。我想，這或許也是美成以三年之功撰成此書的愿望之一吧！