偽滿(mǎn)政府公文文體研究

韓雪松

(1.吉林大學(xué) 文學(xué)院， 吉林 長(zhǎng)春 130012； 2.渤海大學(xué) 文學(xué)院， 遼寧 錦州 121013)

?

偽滿(mǎn)政府公文文體研究

韓雪松1,2

(1.吉林大學(xué) 文學(xué)院， 吉林 長(zhǎng)春 130012； 2.渤海大學(xué) 文學(xué)院， 遼寧 錦州 121013)

偽滿(mǎn)洲國(guó);大同時(shí)期；公文程式;偽滿(mǎn)檔案;段祺瑞政府；共和政治；帝國(guó)政治

偽滿(mǎn)“大同元年”頒行的《暫行公文程式令》規(guī)定了教書(shū)、執(zhí)政令、院令、省令、訓(xùn)令、指令、布告、咨、呈、函、批等十四種文體。與袁世凱1914年頒行的復(fù)辟性質(zhì)的公文程式不同，偽滿(mǎn)“大同”時(shí)期公文并未沿襲清末公牘體系，反而基本承襲了1916年段祺瑞政府的新公文程式，二者不僅文體名稱(chēng)大量相同，文體功能也高度一致?！稌盒泄某淌搅睢吩凇翱档略辍北恍骂C布的《公文程式令》和《關(guān)于訓(xùn)令及其他公文程式之件》所替代，新公文程式帶有鮮明的封建性與殖民性，新增的“詔書(shū)”、“敕書(shū)”等更集中印證了偽滿(mǎn)公文文體由“共和”政治表達(dá)到“帝國(guó)”政治表達(dá)、由現(xiàn)代文體架構(gòu)到保守文牘體系的明顯轉(zhuǎn)向。

為強(qiáng)化殖民統(tǒng)治，偽滿(mǎn)政權(quán)于大同元年(1932)三月九日頒行了政府官制和公文程式，“執(zhí)政”溥儀通過(guò)第十五號(hào)教令公布《暫行公文程式令》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大同公文”)，明確了公文涵義和公文名稱(chēng)，并闡明了施行日期、歸檔手續(xù)及文書(shū)備案等問(wèn)題?？档略?1934)三月一日以“勅令第二號(hào)”公布的《公文程式令》廢止了此前的政府文書(shū)制度，呈現(xiàn)出濃厚的封建色彩和殖民特征。偽滿(mǎn)洲國(guó)是一個(gè)非法政權(quán)，寄生其中的公文體系亦不具合法性。但鑒于偽滿(mǎn)政府公文是偽滿(mǎn)政權(quán)活動(dòng)的真實(shí)記錄，記載了其法令、規(guī)章、財(cái)稅、工商、人事、文教等信息，故本文將其視作歷史語(yǔ)料，從文體類(lèi)別與文體功能方面對(duì)其進(jìn)行整理與分析。

一、大同元年所頒偽滿(mǎn)政府公文程式

“大同公文”規(guī)定的公文文體有教書(shū)、執(zhí)政令、院令、部令及局令、省令、任命狀、委任令、訓(xùn)令、指令、布告、咨、呈、函、批十四種，其中稱(chēng)“令”者有七種，無(wú)論是“執(zhí)政命令全國(guó)時(shí)用之”的執(zhí)政令、“國(guó)務(wù)院有所命令時(shí)用之”的院令，還是“國(guó)務(wù)院各部及興安局有所命令時(shí)用之”的部令及局令、“各省公署有所命令時(shí)用之”的省令，都屬令體公文，只是因發(fā)文機(jī)關(guān)等級(jí)不同而異名。另一方面，無(wú)論是“執(zhí)政對(duì)于官吏或者上級(jí)官吏對(duì)于所屬官吏有所差委時(shí)用之”的委任令，還是“執(zhí)政對(duì)于官署或者上級(jí)官署對(duì)于直轄下級(jí)官署有所諭誥時(shí)用之”的訓(xùn)令，以及“凡上對(duì)下因呈請(qǐng)有所指示時(shí)用之”的指令，亦都屬令體，因令文內(nèi)容性質(zhì)不同而異名。

從行文方向看，“大同公文”所頒十四種公文中，教書(shū)、執(zhí)政令、院令、部令及局令、省令、任命狀、委任令、訓(xùn)令、指令及批都屬下行文，數(shù)量較多，分類(lèi)甚細(xì)。與之相反，“人民對(duì)于執(zhí)政或各官署或下級(jí)官署對(duì)于上級(jí)官署有所陳請(qǐng)時(shí)用之”的呈屬上行文，文體單一，功能繁復(fù)。而咨和函屬平行文，咨在平行各官署公文往復(fù)時(shí)使用，而函用于不相隸屬各官署之間的公文往復(fù)。此外，對(duì)于人民宣示事實(shí)的布告是一種泛行文。

從文體功能來(lái)看，作為下行文的教書(shū)用于“執(zhí)政”針對(duì)偽滿(mǎn)“國(guó)務(wù)”發(fā)布行政意見(jiàn)，由“執(zhí)政”署名蓋印，“國(guó)務(wù)總理”副署。如溥儀在大同元年三月十一日所發(fā)教書(shū)云：“古之圣人，下車(chē)泣罪，不教而誅，誰(shuí)能忍之？”依偽《政府組織法》第十三條而特行大赦，該教書(shū)由偽國(guó)務(wù)總理鄭孝胥副署。教在上古時(shí)期是君王或臣僚對(duì)下屬的政教之辭，至秦漢時(shí)，才成為王侯大臣告諭屬下的公文。魏晉南北朝時(shí)期，教的運(yùn)用已極普遍，至唐代則使用范圍向上層收縮，清末已鮮見(jiàn)。溥儀啟用教體，以此教書(shū)告諭天下，特行大赦，稱(chēng)“萬(wàn)方有罪，在予一人”，意在蠱惑民心，標(biāo)榜“王道主義”。而布告是偽滿(mǎn)政府對(duì)于人民宣示事實(shí)時(shí)使用的，凡屬“執(zhí)政”者由“執(zhí)政”蓋印，“國(guó)務(wù)總理”副署；屬于各官署者由該官署長(zhǎng)署名蓋印。各官署對(duì)于人民呈請(qǐng)事項(xiàng)分別準(zhǔn)駁時(shí)用批。批和“上對(duì)下因呈請(qǐng)有所指示時(shí)用之”的指令有所不同，二者功能都近似于現(xiàn)今用于答復(fù)下級(jí)請(qǐng)示事項(xiàng)的批復(fù)，但前者針對(duì)的是人民大眾的呈請(qǐng)事項(xiàng)，而后者針對(duì)的是下級(jí)官署的呈請(qǐng)事項(xiàng)。

“大同公文”中的呈屬上行文，其文體功能可概括為“陳”和“請(qǐng)”兩方面：“陳”是陳述、報(bào)告，“請(qǐng)”是申請(qǐng)、請(qǐng)示，故該呈文兼具現(xiàn)今“請(qǐng)示”與“報(bào)告”的雙重功能。清代改呈狀為呈文，各省咨議局向督撫，府、廳、州、縣議事會(huì)或參事會(huì)向府、廳、州、縣長(zhǎng)官均用呈文，民國(guó)時(shí)沿用，是最主要的上行文之一。而偽滿(mǎn)政府公文中的呈，其“陳”和“請(qǐng)”的主體可以是官署也可是民眾，其請(qǐng)示、報(bào)告的對(duì)象可以是偽滿(mǎn)執(zhí)政或上級(jí)官署。例如大同元年四月十七日吉林省公署“謹(jǐn)呈國(guó)務(wù)院”的呈文，旨在“具報(bào)啟省印暨小官印日期”，闡明該署已于“四月十六日敬謹(jǐn)啟用”省印及小官印，文末為偽吉林省長(zhǎng)熙洽之署名。偽滿(mǎn)的咨是平行文。清代官署之間相互行文時(shí)使用的關(guān)文、咨、移會(huì)、照會(huì)在民國(guó)初期統(tǒng)一為咨，與之近似，偽滿(mǎn)國(guó)務(wù)院下轄的偽外交部、民政部、司法部、財(cái)政部、實(shí)業(yè)部以及交通部、文教部、軍政部等在公文往復(fù)時(shí)使用咨，而偽滿(mǎn)函文則往復(fù)于體系外的不相隸屬官署之間。

二、康德元年所頒偽滿(mǎn)政府公文程式

偽滿(mǎn)康德元年新公文程式主要由《公文程式令》和《關(guān)于訓(xùn)令及其他公文程式之件》等法令構(gòu)成(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“康德公文”)。自稱(chēng)“朕”的溥儀于三月一日通過(guò)第二號(hào)“勅令”公布了《公文程式令》，該程式較大同公文程式最大的不同在于出現(xiàn)了偽詔書(shū)、勅書(shū)等下行君命文體：宣誥關(guān)于“帝室之重要?jiǎng)戎技瓣P(guān)于國(guó)務(wù)之勅旨”時(shí)，用詔書(shū)；不宣誥之勅旨，除另依程式者外，均用勅書(shū)。同時(shí)，《公文程式令》對(duì)所謂院令、部令、署令、省令、區(qū)令、廳令等令體公文作了具體規(guī)定：院令由“國(guó)務(wù)總理大臣”標(biāo)明年月日、經(jīng)署名后公布之，例如康德十一年五月二十九日發(fā)布院令(第四十號(hào))，“茲將政府職員共濟(jì)法施行細(xì)則中修正如左”，即由偽國(guó)務(wù)總理大臣張景惠署名公布；部令由“主管各部大臣”、署令由“興安總署長(zhǎng)官”標(biāo)明年月日，經(jīng)署名后公布，如偽司法部大臣張煥相于康德五年九月二十日發(fā)布的司法部令(第二十二號(hào))，“茲將康德三年司法部令第三號(hào)關(guān)于法院分庭及監(jiān)察廳分處之設(shè)置之件中修正如左”即是典例；而省令、區(qū)令、廳令及其他行政官署所發(fā)之命令，由該官署之長(zhǎng)官標(biāo)明年月日、經(jīng)署名后公布之，如偽協(xié)和會(huì)會(huì)長(zhǎng)張景惠發(fā)布的協(xié)和會(huì)會(huì)令(會(huì)令第十號(hào))，“茲將關(guān)于地區(qū)本部廢止之件制定如左”，落款日期為“康德十一年四月三十日”，合其規(guī)定。

而《關(guān)于訓(xùn)令及其他公文程式之件》系由偽國(guó)務(wù)總理大臣鄭孝胥于康德元年三月一日頒行。該程式具體規(guī)范了訓(xùn)令、指令、呈、批、公函、布告、指敘令七種公文的文體名稱(chēng)與使用條件，且根據(jù)文書(shū)處理實(shí)際將統(tǒng)計(jì)表、計(jì)算書(shū)、通知書(shū)等文書(shū)另置，排除于該公文程式施行范圍之外。其中，官署長(zhǎng)官對(duì)所屬官吏或所轄下級(jí)官署以文書(shū)有所指揮命令時(shí)使用的訓(xùn)令、官署長(zhǎng)官對(duì)所屬官吏或所轄下級(jí)官署之呈請(qǐng)以文書(shū)有所指示時(shí)(或根據(jù)法令上之義務(wù)對(duì)人民之申請(qǐng)有所指示時(shí))使用的指令、官署長(zhǎng)官對(duì)人民之請(qǐng)?jiān)富蜿惽橛兴甘緯r(shí)使用的批，以及官署長(zhǎng)官關(guān)于職務(wù)之委任、定職員之給與，命補(bǔ)職、休職、復(fù)職或?yàn)楸碚脮r(shí)使用的指敘令，皆屬下行文；而下級(jí)官署對(duì)上級(jí)官署以文書(shū)有所呈請(qǐng)時(shí)使用的呈屬上行文，且刪除了“大同公文”中呈文“人民對(duì)于執(zhí)政”的使用條件，發(fā)文主體基本限于下級(jí)官署；官署長(zhǎng)官對(duì)不相隸屬之官署發(fā)公文時(shí)使用的公函屬平行文，且該公函繼承了“大同公文”中往復(fù)于不相隸屬各官署之間的函的基本功能，融合了平行各官署間往復(fù)公文時(shí)使用的咨的文體范疇，規(guī)定訓(xùn)令、指令、呈、批等“所定以外之情事發(fā)公文時(shí)得用公函”，行文較頻，功能漸廣，在文體上整合了函與咨；官署長(zhǎng)官對(duì)一般人民以文書(shū)有所告示時(shí)使用布告可視為泛行文，不同于訓(xùn)令、指令、批、呈等文體由發(fā)文官署長(zhǎng)官記明年月日簽名蓋印的方式，布告可由發(fā)文官署長(zhǎng)官記明年月日，蓋官署印或者簽名蓋印。例如偽民政部大臣藏式毅和蒙政部大臣齊默特色木丕勒在康德二年曾聯(lián)署了一份布告，公布了興安西省奈曼旗的行政區(qū)域，“為使一般周知”而“特此布告”。但是，《關(guān)于訓(xùn)令及其他公文程式之件》規(guī)定官署長(zhǎng)官對(duì)人民命令特定事項(xiàng)時(shí)亦可使用訓(xùn)令，這超出了此前“大同公文”中訓(xùn)令只能用于“執(zhí)政對(duì)于官署”或者“上級(jí)官署對(duì)于直轄下級(jí)官署”之行文范圍的規(guī)定，已帶有泛行文之文體特征。

該程式之件中，下行文批與上行文呈聯(lián)系緊密，批可針對(duì)呈文中所陳呈請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行指示答復(fù)，二者存在文體上的對(duì)應(yīng)關(guān)系。例如康德二年三月五日，偽財(cái)政部大臣熙洽針對(duì)居住于北鎮(zhèn)縣城內(nèi)六合店胡同、門(mén)牌第三六六四號(hào)的具呈人關(guān)漢卿的批文，依據(jù)當(dāng)時(shí)的《遼寧省農(nóng)業(yè)抵押貸款整理辦法》，認(rèn)定“大同二年十二月末日以前不能清還原本者應(yīng)適用之辦法，并非溯及該辦法之公布以前”，主張“所請(qǐng)之處，礙難照辦，原呈著即退還。”

還有一個(gè)值得注意的變化，即康德元年及以后的公文在文種使用與制發(fā)規(guī)程上并未嚴(yán)守公文程式法令之規(guī)定，其公文實(shí)踐對(duì)公文體系形成了一定的懸置。如康德五年四月十二日，偽地籍整理局長(zhǎng)袁慶濂發(fā)布《商租權(quán)申報(bào)要旨公告》，依《商租權(quán)整理法》第六條第一項(xiàng)之規(guī)程公告相應(yīng)內(nèi)容，要求“利害關(guān)系人(包含官公署)自公告之日起算于六十日內(nèi)應(yīng)得聲明意見(jiàn)”。公告并非列于《公文程式令》或《關(guān)于訓(xùn)令及其他公文程式之件》中的法定行政文體，但是康德元年所定公文文體比重偏畸而文種結(jié)構(gòu)整體失衡，公文體系已瀕于偏狹無(wú)序，此處之公告依規(guī)程向社會(huì)告曉政令信息而破格制發(fā)，可視為當(dāng)時(shí)政務(wù)實(shí)踐沖破公文程式規(guī)范的文體新創(chuàng)。

三、大同公文程式與偽共和：偽滿(mǎn)公文諸體的發(fā)端

以《暫行公文程式令》為依據(jù)的“大同公文”諸體“從哪里來(lái)”？袁世凱敗亡后，1916年7月，段祺瑞政府公布新公文程式，規(guī)定了十三種文體：大總統(tǒng)令、國(guó)務(wù)院令、各部院令、任命狀、委任狀、訓(xùn)令、指令、布告、咨、咨呈、呈、公函、批，對(duì)各文體的書(shū)寫(xiě)格式和用紙規(guī)格也作了詳盡規(guī)定。雖然北洋政府的公文程式未能在各地完全施行，文件積壓、傳遞遲緩，但段祺瑞政府該公文程式卻穩(wěn)定施行了十余年。

相比之下，偽滿(mǎn)大同暫行公文程式與段祺瑞政府的新公文體式最為接近，文體名稱(chēng)大致相同，文體功能也基本一致，隨處可見(jiàn)前者對(duì)后者的高度模仿。二者對(duì)公文有著完全一致的定義：“凡處理公事之文件曰公文?！币詡螡M(mǎn)“大同公文”十四種比照，二者文體名稱(chēng)完全相同的有八種：任命狀、委任令、訓(xùn)令、指令、布告、咨、呈、批；文體名近似的四種：執(zhí)政令——大總統(tǒng)令，院令——國(guó)務(wù)院令，部令及局令——各部院令，函——公函。差異僅在于偽滿(mǎn)“大同公文”特有教令和省令，而段祺瑞政府新公文程式特有咨呈。在功能上，二者不僅多數(shù)公文文體名同、實(shí)同，如任命狀的功能都是“任命官吏”，批的功能都是“各官署對(duì)于人民呈請(qǐng)事項(xiàng)分別準(zhǔn)駁”，指令的功能都是“上對(duì)下因呈請(qǐng)有所指示”；更有幾種公文名異而實(shí)同，如函和公函都在“不相隸屬之各官署公文往復(fù)時(shí)用之”，文體功能上并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。即便二者之間有個(gè)別名同實(shí)異的情況，也只在文體功能覆蓋范圍的大小，如同樣是咨，“大同公文”只將其用于“平行各官署公文往復(fù)”，而段祺瑞政府公文中的咨則應(yīng)用范圍更寬，不僅覆蓋前者之所及，更可用于“國(guó)會(huì)與大總統(tǒng)或國(guó)務(wù)員，又國(guó)務(wù)院或各特任官署與各部院”，但差別十分有限。

與此相反，偽滿(mǎn)“大同公文”體系并未照搬清代文牘諸體，反而與其有較大差異。清代的上行文體包括給皇帝的上行文體題本、奏本、奏折、啟、表、文冊(cè)等，以及機(jī)關(guān)上行文咨呈、呈、案呈、申、驗(yàn)、詳?shù)取５莻螡M(mǎn)公文上行文只有呈一種，兼具“陳”和“請(qǐng)”兩方面內(nèi)容，功能復(fù)雜但體式簡(jiǎn)略。清代下行文體包括皇帝專(zhuān)用的下行文體冊(cè)、制、敕、誥、諭、令、批答等，以及官署下行文札、牌、諭帖、劄付、案驗(yàn)、帖、故牒等，而“大同公文”則分為各類(lèi)令，以及任命狀、布告、批等。清代官署之間相互行文時(shí)使用的關(guān)文、咨、移會(huì)、照會(huì)等，在偽滿(mǎn)公文體系中則只剩咨和函，較為簡(jiǎn)化。

同在辛亥革命后搞復(fù)辟，偽滿(mǎn)政府“大同公文”是否與袁世凱時(shí)期北洋政府公文近似呢？答案是：差異仍大。1914年5月，袁世凱政府對(duì)公文程式進(jìn)行了重大修改，細(xì)分為大總統(tǒng)公文程式、政事堂公文程式、一般官署公文程式，文體設(shè)置繁冗，共有策令、申令、告令、批令、咨、封寄、交片、咨呈、公函、呈、詳、飭、咨陳、示、批、稟等十六種文體，沿用了較多封建公文文體，如策令、申令、封寄、交片、詳、飭、稟等，公文程式上實(shí)行“命令上諭化”、“總統(tǒng)皇帝化”，顯示出復(fù)辟帝制的野心。相比而言，“大同公文”在文體名稱(chēng)上與袁世凱政府復(fù)辟公文相同的只有咨、呈、批，不足后者文體總數(shù)的五分之一，屬絕對(duì)少數(shù)。而這其中更存在名同而實(shí)異的現(xiàn)象，如袁世凱政府復(fù)辟公文程式規(guī)定在與立法院往復(fù)公文時(shí)以咨行之，限于針對(duì)立法院一處，但“大同公文”之咨可用于一切平行官署之間的公文往復(fù)。再如袁世凱政府復(fù)辟公文程式限定國(guó)務(wù)卿與各部院和地方最高官署相商情事時(shí)用公函，而“大同公文”中的函則往復(fù)于體系外的一切不相隸屬官署之間，范圍要比前者更大。袁世凱復(fù)辟公文程式規(guī)定官署向大總統(tǒng)陳請(qǐng)用呈，下級(jí)官署向上級(jí)官署陳請(qǐng)用詳，人民向官署陳請(qǐng)用稟，而“大同公文”則歸為呈一種，文體更為單一。可見(jiàn)，“大同公文”與袁世凱復(fù)辟時(shí)期的公文在文體名稱(chēng)上重合度很低、文體功能上差異很大，二者沒(méi)有同脈相承關(guān)系。

偽滿(mǎn)“大同公文”未沿襲晚清封建王朝的公文體系，而仿照段祺瑞政府共和政體下的文體框架，是基于以下考慮：一方面，偽滿(mǎn)政權(quán)建立之初，溥儀出任的是“執(zhí)政”，聲稱(chēng)“政體為執(zhí)政政治”。按照偽滿(mǎn)《政府組織法》，“執(zhí)政”統(tǒng)治“滿(mǎn)洲國(guó)”、代表“滿(mǎn)洲國(guó)”，但與“君主”不同，執(zhí)政必由“全國(guó)國(guó)民”推舉之，須對(duì)“全國(guó)國(guó)民”負(fù)責(zé)。在制度表述層面上，其實(shí)行的不是“君主制”而是“共和制”。此為直接原因。另一方面，偽滿(mǎn)政權(quán)自始至終是日本帝國(guó)主義扶植的傀儡政權(quán)，其“共和”有本質(zhì)上的虛偽性，但其公文仿照段祺瑞政府共和政體下的文體框架，這樣做，至少在制度措辭上是趨于“共和”的，沒(méi)有充斥封建色彩濃重的公文種類(lèi)，從而搭建了初具現(xiàn)代性的文體架構(gòu)。

四、康德公文程式與偽帝國(guó)：偽滿(mǎn)公文諸體的轉(zhuǎn)向

康德元年之后，偽滿(mǎn)政府公文體系“往哪里去”？與君主立憲制的偽滿(mǎn)帝國(guó)政體相適應(yīng)，《公文程式令》強(qiáng)調(diào)君用文書(shū)的文體內(nèi)涵與制發(fā)規(guī)范，突出對(duì)下級(jí)進(jìn)行政務(wù)指揮的令體公文，以政府文書(shū)制度來(lái)強(qiáng)化復(fù)辟政權(quán)在財(cái)政預(yù)算和人事任免等方面的集權(quán)控制?！豆某淌搅睢窂?qiáng)化了所謂君主立憲制下公文體系的保守特征和封建意味，使“大同公文”初現(xiàn)的略呈現(xiàn)代特征的文體系統(tǒng)迅速崩解。

“康德公文”廢止了“大同公文”，所頒公文諸體集中體現(xiàn)了所謂“王道樂(lè)土”專(zhuān)制政體的封建集權(quán)性。偽滿(mǎn)洲國(guó)的法律、條約、預(yù)算等皆須附于所謂“上諭”才能公布，如“公文程式令”第三條“關(guān)于宮內(nèi)府官制及其他帝室事務(wù)，經(jīng)勅定之規(guī)定須公示者，為帝室令附上諭公布之”的條款，以及第四條“法律附上諭公布之”、第五條“勅令附上諭公布之”、第六條“公示國(guó)際條約時(shí)附上諭公布之”的規(guī)定，都將相應(yīng)“上諭”的發(fā)布作為其他政府文書(shū)生效的法定前提。此外，偽滿(mǎn)政府“勅令”的公布，雖然也需要由“國(guó)務(wù)總理大臣”標(biāo)明年月日副署，或會(huì)同“主管各部大臣”副署，但其前提是“御署”之后“鈐用御璽”。如康德二年三月十四日發(fā)布的“勅令第十二號(hào)”《北滿(mǎn)鐵路公債法》云:“朕依《組織法》第四十一條，經(jīng)咨詢(xún)參議府裁可，《北滿(mǎn)鐵路公債法》著即公布。”該敕令由溥儀署“御名”、用“御璽”，“國(guó)務(wù)總理大臣”鄭孝胥、“財(cái)政部大臣”熙洽副署，表面上看集權(quán)于“皇帝”溥儀，實(shí)則集權(quán)于日本政府，這是由偽滿(mǎn)政權(quán)的傀儡本質(zhì)所決定的。

“康德公文”的各類(lèi)文體也印證了復(fù)辟傀儡政權(quán)的殖民性。偽滿(mǎn)“新公文程式”新設(shè)“君命文體”，向民眾灌輸侵略者的政治意旨，強(qiáng)化了偽滿(mǎn)政權(quán)的殖民統(tǒng)治。所謂詔書(shū)，須經(jīng)“御署”后用“御璽”，且其副署會(huì)簽皆有明文限定，諸如所謂帝室方面的詔書(shū)，應(yīng)“由宮內(nèi)府大臣標(biāo)明年月日，會(huì)同國(guó)務(wù)總理大臣副署之”，而那些與所謂帝室及國(guó)務(wù)有關(guān)聯(lián)的“詔書(shū)”，則由“國(guó)務(wù)總理大臣”會(huì)同“宮內(nèi)府大臣”副署。作為皇帝指揮庶政的主要文體，詔書(shū)從秦到明使用頻繁，并與封建社會(huì)相始終。而偽滿(mǎn)詔書(shū)延續(xù)了封建王朝的制詔傳統(tǒng)，是公文體系中的皇權(quán)符號(hào)，體現(xiàn)了偽滿(mǎn)皇帝悖逆共和主潮的復(fù)辟事實(shí)。其時(shí)所頒“即位詔書(shū)”“回鑾訓(xùn)民詔書(shū)”“國(guó)本奠定詔書(shū)”“時(shí)局詔書(shū)”“建國(guó)十周年詔書(shū)”等，無(wú)一不印證了日本對(duì)偽滿(mǎn)殖民政策的漸次加強(qiáng)和逐步完善。如康德九年三月一日的偽滿(mǎn)《政府公報(bào)》(號(hào)外)刊載的溥儀的《詔書(shū)》，聲稱(chēng)“歷茲十載”的偽滿(mǎn)政權(quán)“仰賴(lài)天照大神之神庥，天皇陛下之保佑”，視日本天皇為恩主，以日本侵略者“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”的利益為重心，決心“獻(xiàn)身大東亞圣戰(zhàn)，奉翼親邦之天業(yè)”，進(jìn)而“振張神人合一之綱紀(jì)，以奉答建國(guó)之明命”，給東北民眾頭上戴上了沉重的枷鎖，充分體現(xiàn)了日本對(duì)我國(guó)東北地區(qū)殖民統(tǒng)治的全面強(qiáng)化，亦是溥儀集團(tuán)背叛祖國(guó)的明證。此外，作為“不宣誥之勅旨”的所謂勅書(shū)，其濃厚的封建色彩亦被程式令強(qiáng)化，勅書(shū)須經(jīng)“御署”后“鈐用御璽”，“其關(guān)于帝室者，由宮內(nèi)府大臣標(biāo)明年月日副署之”，而關(guān)于偽國(guó)務(wù)的勅書(shū)須由“國(guó)務(wù)總理大臣”標(biāo)明年月日副署，或會(huì)同“主管各部大臣”副署。

偽滿(mǎn)《滿(mǎn)洲國(guó)建國(guó)宣言》聲稱(chēng)“以時(shí)局之必要”，而“自謀樹(shù)立”，宣稱(chēng)與中華民國(guó)“脫離關(guān)系，創(chuàng)立滿(mǎn)洲國(guó)”。與之相應(yīng)，偽滿(mǎn)傀儡政權(quán)也力圖在公文體系上與民國(guó)政府強(qiáng)化差異、造成隔離。從“大同公文”到“康德公文”，偽滿(mǎn)政府公文實(shí)現(xiàn)了由偽“共和”政治話(huà)語(yǔ)到偽“帝國(guó)”政治話(huà)語(yǔ)、由公文文體的現(xiàn)代雛形到保守體系的鮮明轉(zhuǎn)向。

〔1〕偽滿(mǎn)時(shí)期資料重刊編委會(huì).偽滿(mǎn)洲國(guó)政府公報(bào)(影印本·第一冊(cè))〔Z〕.沈陽(yáng)：遼沈書(shū)社，1990：(3)：13-15.

〔2〕王 銘.文種鉤沉〔M〕.北京：中國(guó)檔案出版社，2007：560-573.

〔3〕丁玲玲.民國(guó)時(shí)期通用文種演變的規(guī)律研究〔J〕.檔案學(xué)通訊，2011，(3):40-43.

〔4〕侯吉永.南京臨時(shí)政府檔案中的公文紙式及程式變革述論〔J〕.檔案管理，2009，(4)：55-57.

〔5〕楊樹(shù)森.北洋軍閥政府的秘書(shū)工作〔J〕.秘書(shū)之友，2007，(5)：48-50.

〔6〕李祚明.袁世凱時(shí)期北洋政府文書(shū)工作制度〔J〕.歷史檔案，1983，(2)：133-135.

(責(zé)任編輯：武麗霞)

Style of the Official Documents in the Puppet State Government of Manchukuo

HAN Xue-song1,2

(1.CollegeoftheHumanities,JilinUniversity,Changchun130012,China; 2.CollegeofHumanities,BohaiUniversity,Jinzhou121013，China)

The Puppet State of Manchukuo; Da Tong Reign; form of official documents; Archives of Manchukuo; the Tuan Chi-jui Administration’s new document system; political discourse of the Republic; political discourse of the Empire

The Puppet State of Manchukuo enacted Provisional Documents Act in the first year of Da tong Reign(1932). The Act stipulated fourteen official document styles, such as State Council Notice, Provincial Government Notice, Bulletin, Report, Indication, Official Letter, and Official Reply, etc. Different from official document treatment provisions enacted by Yuan Shih-kai in 1914, the Puppet State of Manchukuo’s official documents did not follow the system of the Qing Dynasty, and it basically inherited the Tuan chi-jui Administration’s new document system in 1916, for the stylistic names were roughly the same and the stylistic functions were consistent. However, it was replaced by the Act on the Official Document System and Decree on Instructions and other Documents Program which were promulgated in the first year of Kant Reign (1934). With the distinctive feudal and colonial characteristics, official document system in the Puppet State of Manchukuo reflected an apparent shift from political discourse of the Republic to that of the Empire, and from the modern system to the conservative one.

2015-09-25

韓雪松(1979-)，男，黑龍江呼蘭人。講師，博士研究生，主要從事現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與應(yīng)用文體學(xué)研究。E-mail：bhu126@126.com。

K265.61

A

1009-4474(2016)03-0121-05