全面放開二孩后的女性發(fā)展風險與家庭政策支持

吳 帆

(南開大學 社會工作與社會政策系，天津 300350)

?

全面放開二孩后的女性發(fā)展風險與家庭政策支持

吳 帆

(南開大學 社會工作與社會政策系，天津 300350)

一、生育新政須關注的性別議題

在中國，影響生育意愿和生育行為的社會環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)性的變化，受到高生育成本和高競爭性社會的現(xiàn)實約束，以及多元化的價值觀念和生活方式轉(zhuǎn)變等因素的影響，個人和家庭的生育意愿已經(jīng)處于很低的水平。全面放開二孩政策是政府根據(jù)新的人口形勢，旨在實現(xiàn)人口長期均衡發(fā)展而作出的政策調(diào)整。生育新政使生育決策權在一定程度上回歸家庭，讓家庭重新獲得了更為寬松的生育決策空間。然而，新政對女性的影響是多方面的：一方面，可以緩解出生性別比失衡；另一方面，也會給女性發(fā)展，尤其是女性的就業(yè)和職業(yè)發(fā)展，帶來一些潛在的風險。

撫養(yǎng)子女是一種時間密集型和勞動密集型的活動。由于女性在生育和養(yǎng)育子女中所承擔的生理角色，以及家庭內(nèi)部的性別分工模式，生育兩個孩子必然給母親帶來更大的照料壓力，進而會給女性發(fā)展帶來更大的風險。因此，在全面二孩政策下，至少有兩個問題需要思考：第一，生育帶來的潛在職業(yè)發(fā)展風險和壓力，可能會導致一些女性和家庭主動放棄生育二孩；第二，如果缺乏配套政策支持，會帶來女性“育兒-發(fā)展”難以平衡的困境，進一步加劇女性的不平等。因此，全面二孩政策下的女性發(fā)展風險與家庭政策支持應該引起學界和政府的高度重視。

二、生育與女性職業(yè)發(fā)展風險

勞動力市場上的性別歧視是一個全球性問題，收入的性別差異主要緣于兩方面的原因：一是勞動力市場中存在的性別隔離；二是女性承擔著生育養(yǎng)育子女的主要責任[1]。換言之，勞動力市場的性別隔離和女性生育成本是導致女性職業(yè)劣勢的主要機制。生育對女性職業(yè)發(fā)展帶來的負面影響也引起了學者的廣泛關注[2-3]。

在職業(yè)發(fā)展方面，生育對女性的負面影響主要體現(xiàn)為職業(yè)發(fā)展的中斷效應和沖突效應。中斷效應體現(xiàn)為兩個順序發(fā)生的階段。在第一個階段，由于生育投入與負荷，女性的職業(yè)發(fā)展可能會被迫中斷，選擇主動或被動地退出勞動力市場。例如，在33個成員國的0-14歲兒童中，父母有一方(主要是母親)沒有工作的比例平均為33%[4]。同時，生育孩子數(shù)量越多，女性退出勞動市場的風險就越高。根據(jù)歐盟的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2015年歐盟28國有1個或2個未成年子女的母親勞動參與率分別為65.5%和63.5%，而有3個及以上未成年子女的母親勞動參與率只有46%[5]。我國也有類似的情況。根據(jù)第三期婦女地位調(diào)查，2010年，我國從事非農(nóng)勞動的18-64歲已生育女性中，有20.2%的人因為生育或者照顧孩子而有過半年以上的職業(yè)中斷經(jīng)歷，最長中斷工作時間平均為2.8年；有3歲以下子女的女性就業(yè)率為62%，比沒有3歲以下子女的女性就業(yè)率低將近12個百分點[6]。另有數(shù)據(jù)表明，我國有6歲以下子女的女性就業(yè)率由1990年的90.3%下降到2005年的77%，有3歲以下子女的女性就業(yè)率更是從1990年的89.2%大幅下滑至2005年的56.6%[7]。在第二個階段，大部分女性在孩子進入幼兒園或小學后，會重返勞動力市場。但生育期的職業(yè)中斷造成了女性在職業(yè)發(fā)展上的劣勢累積，這種劣勢被稱為“母親工資懲罰”(Motherhood Wage Penalty)或“母親工資差距”(Motherhood Wage Gap)，指有子女的女性和沒有子女的女性之間的工資差距[8-9]。雖然對于具有不同教育程度、初育年齡、退出勞動力市場時間長度的女性而言，這種工資懲罰效應存在著一定的差異[10]，但“母親工資懲罰”現(xiàn)象在許多國家都存在，甚至有加劇的趨勢[11]。

沖突效應是指，即使女性在生育階段不退出勞動力市場，但因面臨著“工作-家庭”沖突，職業(yè)發(fā)展空間受到擠壓。孩子在6歲以下，特別是0-3歲時，母親承擔著主要的照顧責任，而在職母親會面臨更大的壓力。在中國，雖然得到了更多來自祖輩的協(xié)助，但家庭內(nèi)部對嬰幼兒的照料責任主要由母親來承擔，或者說母親在照料孩子方面扮演著第一照料人的角色。職業(yè)女性在生育之后，想要維系就業(yè)狀態(tài)，往往只有兩個途徑：第一，不得不承受巨大的“家庭-工作”沖突壓力；第二，通過改變工作性質(zhì)、工作地點和時間實現(xiàn)較為彈性的工作狀態(tài)，以保障對孩子照顧的時間投入。雖然在這個階段，女性的職業(yè)發(fā)展也有可能向上流動，但因養(yǎng)育子女，一些母親不得已選擇進入非正規(guī)就業(yè)部門，或者放棄職業(yè)晉升機會。例如，根據(jù)歐盟27國的調(diào)查數(shù)據(jù)，2015年，在20-49歲女性當中，沒有子女的女性做兼職工作的比例為21.6%，有1個子女的母親做兼職工作的比例為31.7%，有2個子女的母親做兼職工作的比例為39%，有3個及以上子女的母親做兼職工作的比例則高達45.5%[5]。

三、性別平等的家庭政策將促進生育和女性發(fā)展

在促進社會性別平等和鼓勵生育方面，許多國家都實行了“工作-家庭”平衡政策，包括帶薪產(chǎn)假和帶薪父母假、大力發(fā)展正規(guī)照料機構、鼓勵企業(yè)提供彈性工作安排等，這些政策可以有效地緩解女性的母親角色與職業(yè)女性角色之間的矛盾。目前一些歐洲國家的女性勞動參與率與生育率之間已從負相關轉(zhuǎn)變?yōu)檎嚓P。

從家庭政策的國際經(jīng)驗看，不同國家的家庭政策在價值導向上存在著差異。歐洲為既有強調(diào)社會性別平等的普惠性家庭政策，如丹麥、芬蘭、挪威和瑞典；也有立足于傳統(tǒng)勞動性別分工，基于父母就業(yè)狀況對家庭提供不同的支持，如德國、荷蘭等；還有公共服務和私人服務混合，現(xiàn)金支持力度和父母工作支持力度都相對較低，主要有意大利、西班牙、葡萄牙等國家；而實行自由主義模式家庭政策的主要對象是困難家庭，強調(diào)發(fā)揮市場力量，尤其是兒童照料服務主要通過市場來提供，如英國、希臘[12]。相比較而言，傳統(tǒng)的家庭政策更加強調(diào)成本補貼，以及提供女性在家照料孩子的機會，主要政策手段是兒童補貼、稅收減免、結婚補助和家庭照料補貼。而現(xiàn)代家庭政策支持更加強調(diào)性別平等和鼓勵女性就業(yè)，通過“工作-家庭”平衡政策幫助女性承擔好職業(yè)女性與母親的雙重角色[13]。不同類型的家庭政策對生育率和女性就業(yè)的影響存在著差別。例如，從OECD的家庭數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)[4]，希臘的家庭政策相對比較薄弱，盡管生育率非常低，但同時女性勞動參與率也較低，屬于“低生育率、低參與率”模式。德國的家庭政策傾向于維護家庭內(nèi)部的傳統(tǒng)性別分工，屬于“低生育率、高參與率”模式；丹麥、芬蘭和法國等以性別平等為核心的家庭政策，屬于“高生育率、高參與率”模式。這說明，家庭政策不僅要提供直接的母親和兒童支持，更需“工作-家庭”平衡支持，只有系統(tǒng)地促進社會性別平等的家庭政策才能有效避免女性的職業(yè)發(fā)展風險，并使生育率維持在一個相對較高的水平上。

四、結論

在生育新政的制度安排上，我國全面放開二孩應該只是政策改革的一個起點，更為重要是為家庭提供有力的政策支持和更優(yōu)質(zhì)的公共服務，為夫婦生育二孩創(chuàng)造一個有利的制度環(huán)境。唯有如此，我國人口均衡發(fā)展的目標才能實現(xiàn)。家庭政策不僅要鼓勵和支持生育，更要降低女性的職業(yè)發(fā)展風險，促進性別平等。兼顧生育鼓勵和性別平等發(fā)展促進的家庭政策才能達成最終的政策目標。具體而言，促進女性發(fā)展和社會性別平等取向的家庭政策更有利于鼓勵生育，因為這種家庭政策不僅降低了女性生育的機會成本，緩解了女性職業(yè)發(fā)展的負面影響，同時也鼓勵丈夫積極承擔照料子女和家務的責任。此外，運用綜合的家庭政策手段才能達成更為有效的結果。只有各項家庭政策統(tǒng)一協(xié)調(diào)共同發(fā)揮作用，才能使生育率維持在一個相對較高的水平，也才能更好地促進生育過程中的性別平等。因此，在全面二孩政策下，我國既要鼓勵夫婦生育兩個孩子，同時也要避免因生育給女性帶來的發(fā)展風險，而以促進性別平等和女性發(fā)展的家庭政策是同時解決這兩個問題的有效途徑。

[1] ENGLAND P.Gender Inequality in Labor Markets：The Role of Motherhood and Segregation[J].Social Politics，2005,12(2):264-288.

[2] CORRELL S J,BENARD S, PAIK I.Getting a Job：Is There a Motherhood Penalty[J].American Journal of Sociology，2007,112(5):1297-1338.

[3] STAFF J,MORTIMER J T.Explaining the Motherhood Wage Penalty During the Early Occupational Career[J].Demography，F(xiàn)ebruary 2012,49(1):1-21.

[4] OECD. Family Database[EB/OL].[2016-01-10].http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=FAMILY.

[5] EUROPEAN COMMISSION. Eurostat Database[EB/OL].[2016-03-20].http://ec.europa.eu/eurostat/data/database.

[6] 中國婦女網(wǎng).第三期中國婦女社會地位調(diào)查全國主要數(shù)據(jù)報告[EB/OL].[2011-05-15].http://www.wsic.ac.cn/staticdata/84760.htm.

[7] JIA N, DONG X Y.Economic transition and the motherhood wage penalty in urban China:investigation using panel data[J].Cambridge Journal of Economics,2013,37:819-843.

[8] WALDFOGEL J.Understanding the "Family Gap" in Pay for Women with Children[J].The Journal of Economic Perspectives,1998,12：137-156.

[9] GLAUBER R.Marriage and the Motherhood Wage Penalty Among African Americans,Hispanics,and Whites[J].Journal of Marriage and Family,2007,69(4):951-961.

[10] NAPARI S. Is There a Motherhood Wage Penalty in the Finnish Private Sector[J].Labour,2010,24( 1)：55-73.

[11] JOSHI H,PACI P, WALDFOGEL J. The Wages of Motherhood：Better or Worse[J].Cambridge Journal of Economics,1999,23：543-564.

[12] GAUTHIER A H.Family Policies in Industrialized Countries：Is There Convergence[J].Population，2002,57(3) ：447-474.

[13] BILLINGSLEY S, FERRARINI T.Family Policy and Fertility Intentions in 21 European Countries[J].Journal of Marriage and Family，2014,76(2):428-445.

(責任編輯：馮 蓉)

10.15896/j.xjtuskxb.201606025

1008-245X(2016)06-0128-03