司法調(diào)解中知識(shí)添附的悖論*

史 飚,楊 婧

（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088）

一、問(wèn)題的緣起：一個(gè)案例引發(fā)的知識(shí)添附

與司法判決相比，作為一種實(shí)踐性智慧，司法調(diào)解“不僅是一種有效的糾紛解決技術(shù)，而且在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中更多地承擔(dān)了治理社會(huì)的功能”[1]。作為糾紛解決的權(quán)力技術(shù)和社會(huì)治理的工具，司法調(diào)解的展開離不開知識(shí)的運(yùn)用，法官抑或被調(diào)解人，均仰賴于對(duì)自己掌握知識(shí)的技術(shù)性建構(gòu)。但囿于雙方在知識(shí)駕馭能力上的差距，以及知識(shí)本身分布不均衡的客觀事實(shí)，使得雙方在調(diào)解中的話語(yǔ)權(quán)及其帶來(lái)的支配力和影響力有所不同。顯而易見，法官在法律知識(shí)的掌握和運(yùn)用方面要比一般的被調(diào)解人更勝一籌。在很多司法調(diào)解案件中，正是這一客觀表象，使得許多被調(diào)解人在與法官的調(diào)解博弈中敗下陣來(lái)。強(qiáng)世功等人在陜北調(diào)查的“依法收貸案”恰好為此提供了解讀范本。

原告為陜北沙河鎮(zhèn)的信用社，被告為距離沙河鎮(zhèn)30多里的一個(gè)偏僻村莊的村民老王。老王曾兩次從信用社貸款，一直未還。信用社多次催要未果。直到近10年后，原告才正式訴諸司法途徑。在調(diào)解過(guò)程中，高庭長(zhǎng)等人先是通過(guò)擺事實(shí)、講道理，利用人情面子等通行于農(nóng)村社會(huì)中的日常生活知識(shí)勸說(shuō)被告還貸，被告反而以各種生活知識(shí)形成的理由進(jìn)行搪塞推諉，間接拒絕還貸。為促成調(diào)解，高法官使出了“依法收貸”的殺手锏。由于被告對(duì)法律知識(shí)的陌生抑或其帶來(lái)的壓制性力量，知識(shí)的天平瞬間傾斜。正是法律知識(shí)及其衍生的支配性權(quán)力關(guān)系，加之高法官對(duì)法律知識(shí)的修飾與加工，被告在被調(diào)解中屈服①案情材料來(lái)自于強(qiáng)世功編著的《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性——中國(guó)調(diào)解制度》。。

在本案中，法官利用日常生活知識(shí)進(jìn)行調(diào)解無(wú)法奏效時(shí)，搬出了帶有強(qiáng)制性的法律知識(shí)。而法律知識(shí)經(jīng)過(guò)高法官技術(shù)性的修飾和加工之后，轉(zhuǎn)化為一種新型的知識(shí)。按照一般的常識(shí)性知識(shí)，被告對(duì)法律知識(shí)的權(quán)力性后果有一定的知曉，所以妥協(xié)是上策。在調(diào)解過(guò)程中，法官在調(diào)解中對(duì)被告形成具有支配力的知識(shí)并不是日常生活知識(shí)，而是法律知識(shí)。因此，對(duì)于法律知識(shí)駕馭能力較弱甚或沒(méi)有的被告來(lái)講，其在調(diào)解的知識(shí)基礎(chǔ)方面，無(wú)法和法官相抗衡。從法律知識(shí)占有的角度分析，法官處于相對(duì)的優(yōu)勢(shì)，而被告處于相對(duì)的劣勢(shì)。雖然，最終達(dá)成調(diào)解，但這種調(diào)解并不是嚴(yán)格意義上的司法調(diào)解，而是多元知識(shí)混合下的反司法調(diào)解，其不僅在運(yùn)作模式上是以知識(shí)加工為依歸，而且在調(diào)解實(shí)踐中，知識(shí)加工所形成的新的知識(shí)類型已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)“溢出了法律的邊界”[2]。正是由于這種反司法的司法調(diào)解，使得被告只能接受被調(diào)解的結(jié)果。形式上看似正義，實(shí)質(zhì)上卻戕害正義。正如棚瀨孝雄所言：“這種調(diào)解的結(jié)果不過(guò)是向缺乏資源而不能審判購(gòu)買正義的人們資質(zhì)價(jià)廉的‘正義’而已?！盵3]47從“依法收貸案”中可以明顯看出，知識(shí)在調(diào)解中扮演著重要的角色。正是由于知識(shí)的實(shí)踐性作用，使得法官在調(diào)解中獲得了表面上的正當(dāng)性，掩蓋了某些非正式規(guī)則，遮蔽了司法調(diào)解中的諸多悖論。

根據(jù)司法調(diào)解的基本原則，法官不能強(qiáng)迫被調(diào)解人接受調(diào)解，調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則與合法原則。那么法官如何在依法調(diào)解的前提下，促使調(diào)解的實(shí)現(xiàn)？“依法收貸案”給出了一個(gè)答案。法官可以憑借自身的知識(shí)優(yōu)勢(shì)，對(duì)其占有的知識(shí)（特別是法律知識(shí)），進(jìn)行加工、混合與符合，進(jìn)而形成一種新的具有較大影響力和支配力的知識(shí)，這種現(xiàn)象稱為知識(shí)添附。本文借用民法上的概念，意在通過(guò)法官的知識(shí)添附行為，揭開司法調(diào)解的神秘面紗，還原其真實(shí)面目。

二、知識(shí)添附是如何形成的

下面依然以陜北“依法收貸案”為例，來(lái)進(jìn)一步詮釋知識(shí)添附在司法調(diào)解中的運(yùn)作機(jī)理。無(wú)論法官還是被調(diào)解人，知識(shí)添附的目的都是為了爭(zhēng)取司法場(chǎng)域中的話語(yǔ)支配權(quán)，這種話語(yǔ)支配權(quán)能夠獲得一種身份或符號(hào)上的正當(dāng)性。

法官：你這種情況比較特殊，也很少見，你10來(lái)年不還，社會(huì)調(diào)查者都想看看是什么原因。

原告：我們貸款是為了大家致富，如果都像你這么貸款10年不還，咱們信用社也就關(guān)門了，

信用社要講信用。所以我們非得采取這個(gè)辦法不行，要不咱們信用社也就辦不下去了，咱們鄉(xiāng)一萬(wàn)多人就別想發(fā)家致富了……信用社是為了大家致富，不是為了你一個(gè)人。要是你能在我約定的時(shí)間到信用社來(lái)，話就好說(shuō)了，昨天是集（市），你來(lái)不了，讓人捎句話，說(shuō)你過(guò)幾天來(lái)，我今天也就不來(lái)了。

被告：實(shí)際上，這個(gè)事我當(dāng)事，前幾年，老婆子病了，花了幾千塊錢，貸款么，什么時(shí)候能短得下……窮戶人家，人們照顧一下。錯(cuò)誤是造成的，但……就這么個(gè)事，你們看著辦……我也是60多歲的人了，不準(zhǔn)備丟這個(gè)人……①參見《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性——中國(guó)調(diào)解制度》，本文沒(méi)有嚴(yán)格按照對(duì)話順序編排。

在此案第一回合的知識(shí)添附博弈中，根據(jù)日常生活知識(shí)的空間投影，法官首先按照鄉(xiāng)村社會(huì)的生活邏輯和行為規(guī)范來(lái)進(jìn)行調(diào)解。法官之所以這樣做，是因?yàn)殡p方在生活知識(shí)添附的能力上處于一種較為均衡的狀態(tài)。按照帕累托最優(yōu)原則，知識(shí)添附能力上的均衡可以營(yíng)造一種溫和的調(diào)解場(chǎng)域，能夠使被告感受到尊重。但被告并沒(méi)有因此而買賬，而是對(duì)生活知識(shí)無(wú)限添附，和法官進(jìn)行周旋。正是被告在生活知識(shí)添附上的“不給面子”，使得法官的調(diào)解工作陷入困境。為扭轉(zhuǎn)這種被動(dòng)的格局，法官開始添附了帶有強(qiáng)制力的法律知識(shí)，來(lái)強(qiáng)化知識(shí)添附的影響力和調(diào)解效應(yīng)。

法官：今天我們過(guò)來(lái)依法收貸，從借據(jù)上看，你當(dāng)時(shí)貸款是3個(gè)月時(shí)間，現(xiàn)在已經(jīng)10年了，

你準(zhǔn)備怎么辦？……貸款是不是事實(shí)？現(xiàn)在起訴到這里了，你說(shuō)不行，我們定個(gè)開庭時(shí)間，到時(shí)候你到沙河鎮(zhèn)法庭來(lái)。你要想辦法還，款到位了，可以給你考慮一下。到不了位，就給你加重了。

不行就抵東西，今天過(guò)來(lái)交不起就不走……

原告：今天是依法收貸，非還不行。不管怎么說(shuō)，今天你必須拿錢來(lái)，拿不來(lái)錢……今天法庭的人也來(lái)了，國(guó)家有破產(chǎn)法了……

被告：錯(cuò)誤是我造成的……我想辦法還②參見《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性——中國(guó)調(diào)解制度》，在第二回合的調(diào)解博弈中，被告不懂法律，不具備法律知識(shí)添附的能力，只能選擇妥協(xié)。。

在此案第二回合的知識(shí)添附博弈中，法官添附了法律知識(shí)，原告添附了被告根本不懂的破產(chǎn)法。事實(shí)上，破產(chǎn)法和“依法收貸”之間沒(méi)有任何關(guān)系，原告搬出該法的目的，旨在使被告認(rèn)為自己不還錢可能會(huì)導(dǎo)致信用社破產(chǎn)，增加其負(fù)罪感。雖然被告不懂得破產(chǎn)法為何物，但其對(duì)破產(chǎn)法與“依法收貸”之間的關(guān)系所衍生出的符號(hào)性權(quán)力還是有一定的了解。符號(hào)性權(quán)力的國(guó)家意義及其壓制性功效，在送法下鄉(xiāng)的進(jìn)程中不斷地彌散和認(rèn)同。一旦一種外來(lái)知識(shí)滲入農(nóng)村社會(huì)，力量上的對(duì)比關(guān)系就會(huì)發(fā)生變化。而此時(shí)，法律知識(shí)的添附作用，恰切地折射出被告與原告及法官在國(guó)家與社會(huì)這一結(jié)構(gòu)性權(quán)力關(guān)系中的不平等地位。正是由于這種支配關(guān)系和不平等地位潛藏在國(guó)家和社會(huì)所認(rèn)可的法律知識(shí)之中，隱藏在被告既感到神秘、敬畏、恐懼又渴望訴諸以求公平正義的法律權(quán)力之中，法律知識(shí)添附才獲得了國(guó)家權(quán)力的支撐，不斷以新的知識(shí)面孔實(shí)現(xiàn)著對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)生活知識(shí)的控制和整合。

正是由于新的知識(shí)形態(tài)打破了原有的知識(shí)體系，使得擁有更多知識(shí)添附能力的一方，在道德話語(yǔ)實(shí)踐抑或權(quán)力實(shí)踐中占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)?！耙婪ㄊ召J案”為司法調(diào)解提供了一種另類的理論模型和實(shí)踐支撐，我們可以從中分析知識(shí)添附的形成過(guò)程。要進(jìn)一步明晰知識(shí)添附在法官調(diào)解中的形成原因，需要對(duì)法官調(diào)解的知識(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行解析。法官調(diào)解的知識(shí)基礎(chǔ)主要來(lái)源于其豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和智慧。在調(diào)解知識(shí)方面，主要包括兩類，一類是生活知識(shí)；一類是法律知識(shí)。生活知識(shí)是從生活實(shí)踐中積累的，法律知識(shí)是從書本上學(xué)習(xí)得來(lái)的。生活知識(shí)是解決問(wèn)題趨向的日常權(quán)力技術(shù)，法律知識(shí)是形式理性趨向的法律制作技術(shù)[4]。依循法官調(diào)解的知識(shí)邏輯，一般采取“先禮后兵”的模式，即首先進(jìn)行生活知識(shí)添附促使調(diào)解，不講或少講法律知識(shí)。若生活知識(shí)在不斷的添附之后，被調(diào)解人不予理睬，直接或間接拒絕，則增加法律知識(shí)，將生活知識(shí)添附和法律知識(shí)添附結(jié)合起來(lái)，情理法相互滲透，型塑成合力性知識(shí)，促成調(diào)解的實(shí)現(xiàn)。那么，知識(shí)添附究竟是如何形成的？可以從知識(shí)傳播中發(fā)現(xiàn)端倪。

在當(dāng)下社會(huì)中，知識(shí)分布代表著社會(huì)公眾參與民主生活所需資源的易得性、知識(shí)的占有量決定了他們參與的程度和水平；知識(shí)分布的不均衡則意味著公眾行使權(quán)利所需資源的不平等，這種不平等必然導(dǎo)致其政治參與、影響力和支配力的不平等[5]。從知識(shí)傳播的類型來(lái)看，不同位階的人掌握著不同的知識(shí)。位階的差異性造成了知識(shí)掌握類型與傾向的不同，不同類型的知識(shí)分布在不同位階的人身上，就會(huì)產(chǎn)生“知溝”。美國(guó)學(xué)者韋爾指出：“個(gè)人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位決定了他的知識(shí)尋求行為，當(dāng)某類知識(shí)與個(gè)人的需求等級(jí)位置無(wú)關(guān)緊要時(shí)，‘知溝’也就出來(lái)了?！盵6]“知溝”理論的涵義在于，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差異，社會(huì)個(gè)體在知識(shí)獲取能力方面存在差異，由此也就帶來(lái)了社會(huì)權(quán)力分配的不平等，這種不平等隨著知識(shí)傳播的速度會(huì)不斷加劇。而且，知識(shí)傳播的越快，“知溝”效應(yīng)也就越明顯。根據(jù)美國(guó)學(xué)者蒂奇納等人的研究，“知溝”產(chǎn)生的原因包括四個(gè)方面：一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況較好的人和社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況較差的人在掌握知識(shí)的能力上存在著差異，社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況較好的人比社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況較差的人掌握知識(shí)的能力要高一些；二是社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況較好的人基于教育背景使得其要比社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況較差的人要多一些；三是大眾媒介系統(tǒng)自身的本性使其更多地關(guān)注社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高的人，媒介知識(shí)以他們的興趣和口味為取向，而較少關(guān)注社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低的人；四是社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低的人因其價(jià)值觀和態(tài)度問(wèn)題，對(duì)于公共領(lǐng)域的一些高端知識(shí)可能缺乏興趣，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高的人更關(guān)注這些知識(shí)[7]。由此可見，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的高低產(chǎn)生了“知溝”，并且隨著“知溝”效應(yīng)的彌散化，反過(guò)來(lái)會(huì)進(jìn)一步加劇知識(shí)分布的不均衡。

知識(shí)傳播過(guò)程中產(chǎn)生的“知溝”效應(yīng)及其帶來(lái)的知識(shí)分布的不均衡，在司法調(diào)解中的表現(xiàn)鏡像是：法官作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高的人，其在法律知識(shí)的獲取能力方面，顯然要比一般的被調(diào)解人更有優(yōu)勢(shì)（除非專門研習(xí)法律的法律人）。根據(jù)“知溝”理論，知識(shí)在傳播過(guò)程中會(huì)不斷地類型化，每個(gè)人會(huì)根據(jù)自己的需要和興趣主動(dòng)學(xué)習(xí)所需知識(shí)。知識(shí)的類型化使得知識(shí)被不同職業(yè)和身份的人所掌握。例如，醫(yī)生會(huì)主動(dòng)學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)知識(shí)，農(nóng)民會(huì)積極學(xué)習(xí)農(nóng)業(yè)知識(shí)；醫(yī)生絕不會(huì)主動(dòng)學(xué)習(xí)農(nóng)業(yè)知識(shí)，而農(nóng)民也絕不會(huì)積極學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)知識(shí)。術(shù)業(yè)有專攻的要求，進(jìn)一步突顯出知識(shí)分布的不均衡。毋庸置疑，法官對(duì)法律知識(shí)的關(guān)注度和需求度要比一般人高得多。而被調(diào)解人，職業(yè)的不同決定了其在知識(shí)占有方面的差異。法律知識(shí)對(duì)其來(lái)講，不是生存的必需知識(shí)，因而其關(guān)注度和需求度較低，除非與別人發(fā)生了糾紛，可以臨時(shí)學(xué)習(xí)一些，或者聘請(qǐng)律師解決。正是如此，在司法調(diào)解中，法官利用了“知溝”效用，獲得了法律知識(shí)添附上的優(yōu)勢(shì)。而作為被調(diào)解人，因其社會(huì)位階和職業(yè)的異質(zhì)性，顯而易見，其在法律知識(shí)添附能力方面無(wú)法對(duì)抗法官。

那么，在知識(shí)分布不均衡的客觀表象下，知識(shí)添附在司法調(diào)解中又是如何進(jìn)一步型塑自我？根據(jù)帕累托最優(yōu)原則，法官希望被調(diào)解人的利益都能夠?qū)崿F(xiàn)最大化，以促成調(diào)解。因而，法官首先會(huì)從雙方比較熟悉的知識(shí)領(lǐng)域出發(fā)，進(jìn)行知識(shí)添附，來(lái)勸解和說(shuō)服雙方進(jìn)行調(diào)解。生活知識(shí)的分布是比較均衡的，在生活知識(shí)領(lǐng)域，雙方當(dāng)事人都有一定的話語(yǔ)權(quán)，生活知識(shí)的道德話語(yǔ)權(quán)注定了其在化解糾紛時(shí)的優(yōu)先性。也正因?yàn)楸徽{(diào)解人都掌握一定的生活知識(shí)，所以，在糾紛調(diào)解時(shí)，生活知識(shí)添附會(huì)衍生出諸多的關(guān)系到自己身份和聲譽(yù)的“面子”問(wèn)題，生活知識(shí)添附能力較強(qiáng)的法官，一般會(huì)將“面子”問(wèn)題不斷放大，使被調(diào)解人在“面子”的無(wú)形壓力下接受調(diào)解，這是給“面子”視域的知識(shí)添附。那么，如果被調(diào)解人相互不給“面子”？法官又是如何進(jìn)行知識(shí)添附？不給“面子”，就意味著被調(diào)解人之間不配合交流，很多知識(shí)無(wú)法進(jìn)行交換。此時(shí)，三方的知識(shí)分布會(huì)更加不均衡。在知識(shí)分布不均衡的情況下，被調(diào)解人之間不清楚對(duì)方的知識(shí)添附能力，在與法官的利益博弈中，法官可能會(huì)更多采取背靠背的調(diào)解模式。而背靠背的調(diào)解，關(guān)鍵在于法官對(duì)被調(diào)解人如何進(jìn)行知識(shí)添附。一般而言，法官會(huì)充分發(fā)揮能動(dòng)司法的作用，通過(guò)不斷的知識(shí)添附來(lái)強(qiáng)調(diào)調(diào)解的好處，使被調(diào)解人接受調(diào)解。即便在很多時(shí)候，被調(diào)解人一方或雙方不太滿意調(diào)解結(jié)果，但對(duì)于未來(lái)判決的不確定性，使得被調(diào)解人認(rèn)為接受調(diào)解結(jié)果，或許是一個(gè)次優(yōu)選擇。

由此可以看出，法官調(diào)解中知識(shí)添附的形成與知識(shí)傳播過(guò)程產(chǎn)生的“知溝”有關(guān)。作為主持調(diào)解的法官，其發(fā)揮作用的關(guān)鍵在于：將“知溝”產(chǎn)生的知識(shí)分布不均衡這一客觀事實(shí)遮蔽起來(lái)，通過(guò)知識(shí)添附的正當(dāng)化路徑使每一個(gè)調(diào)解知識(shí)合法化。事實(shí)上，每一個(gè)社會(huì)都擁有一套共同的技術(shù)知識(shí)、操作知識(shí)、自然知識(shí)、社會(huì)知識(shí)和規(guī)范秩序的知識(shí)[8]。知識(shí)本身不存在任何問(wèn)題，關(guān)鍵在于人如何去操控和駕馭。巴尼斯認(rèn)為：“一個(gè)社會(huì)是知識(shí)的一種特定分配”[9]，一旦人們分享一套共同的知識(shí)，知識(shí)的分布就能產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果。而恰恰因?yàn)槿藗冋莆罩煌闹R(shí)，所以對(duì)結(jié)果的預(yù)期就會(huì)帶來(lái)不確定性。法官和被調(diào)解人掌握的知識(shí)類型不同，因而被調(diào)解人缺乏一定的預(yù)判能力。法官恰好利用了這一點(diǎn)，對(duì)自己占有優(yōu)勢(shì)的法律知識(shí)進(jìn)行添附，表面上顯示出法律父愛主義的關(guān)懷。但實(shí)際上，這種父愛主義關(guān)懷的背后始終隱藏著一種支配性的社會(huì)權(quán)力。

三、知識(shí)權(quán)力化：知識(shí)添附如何型塑法官的社會(huì)權(quán)力

知識(shí)是一種重要的權(quán)力資源。知識(shí)的傳播和擴(kuò)散帶來(lái)了看不見的隱形的權(quán)力，這種權(quán)力并非國(guó)家強(qiáng)制的，而是現(xiàn)實(shí)生活中帶有一定支配性的社會(huì)權(quán)力。知識(shí)借助傳播載體，轉(zhuǎn)化為一種權(quán)力技術(shù)。而且，知識(shí)一旦被一個(gè)機(jī)構(gòu)化的職業(yè)人士所掌握，就會(huì)變成一種社會(huì)權(quán)力。知識(shí)要轉(zhuǎn)化為社會(huì)權(quán)力，必須通過(guò)職業(yè)化的權(quán)力機(jī)構(gòu)展現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)然，知識(shí)并不會(huì)天然地轉(zhuǎn)化為社會(huì)權(quán)力，權(quán)力機(jī)構(gòu)的主體也并不天然地?fù)碛猩鐣?huì)權(quán)力，只有通過(guò)被知識(shí)馴化的、肉身化的主體，而且是占據(jù)著權(quán)力機(jī)構(gòu)的職業(yè)化主體，知識(shí)才能轉(zhuǎn)化為社會(huì)權(quán)力[10]。這種“社會(huì)權(quán)力不是一種可供操作的‘物’，而是一種技術(shù)和操作實(shí)踐，是一種知識(shí)的微觀運(yùn)用”[11]。顯然，法官作為權(quán)力機(jī)構(gòu)中的職業(yè)化主體，掌握大量的法律知識(shí)，可以運(yùn)用精湛的技術(shù)對(duì)法律知識(shí)進(jìn)行任何添附，型塑為有影響力的社會(huì)權(quán)力。但知識(shí)添附并非多種知識(shí)的加減組合，而是需要法官具備相應(yīng)的策略和智慧，來(lái)營(yíng)造知識(shí)權(quán)力化的場(chǎng)域，以彰顯知識(shí)添附的技術(shù)化效果，使知識(shí)添附更能體現(xiàn)其背后所包含的社會(huì)權(quán)力。換言之，獲得知識(shí)添附的支配權(quán)也就意味著獲得社會(huì)權(quán)力的支配權(quán)。而且，知識(shí)添附和社會(huì)權(quán)力可以相互型塑。

從司法調(diào)解的結(jié)果分析，知識(shí)添附是“理”與“力”的結(jié)合。一方面，法官在調(diào)解中必須運(yùn)用相應(yīng)的道德性話語(yǔ)來(lái)體現(xiàn)知識(shí)的“理”，以理服人；另一方面，法官運(yùn)用適當(dāng)?shù)姆稍捳Z(yǔ)來(lái)凸顯知識(shí)的“力”?！袄怼备嗟乇憩F(xiàn)為日常生活知識(shí)，“力”更多地表現(xiàn)為代表國(guó)家權(quán)力的法律知識(shí)。兩種知識(shí)的相互添附，使法官調(diào)解的知識(shí)基礎(chǔ)更加厚實(shí)。對(duì)法官而言，占有大量的知識(shí)，也就意味著獲得了某種工具性的權(quán)力。對(duì)此，?？轮赋觯骸皺?quán)力就是知識(shí)，知識(shí)就是權(quán)力?！盵12]知識(shí)是權(quán)力的眼睛，知識(shí)和權(quán)力之間是相互勾連的。沒(méi)有相應(yīng)知識(shí)領(lǐng)域的建立，就不會(huì)有任何支配性的權(quán)力關(guān)系。知識(shí)以權(quán)力關(guān)系為建構(gòu)條件，知識(shí)和權(quán)力可以相互型塑。知識(shí)添附之所以能夠成為一種權(quán)力技術(shù)，主要原因在于其能夠以彌散化的社會(huì)效應(yīng)來(lái)支配和影響他人。作為權(quán)力場(chǎng)域中的法官來(lái)說(shuō)，這種權(quán)力性的社會(huì)資本必須具備。一般來(lái)講，法官的判決更多地是依靠法律知識(shí)的不斷添附來(lái)完成，較少涉及法律知識(shí)之外的其它知識(shí)。但對(duì)于調(diào)解而言，法官需要的知識(shí)不僅僅是書本上的法律知識(shí)，而且還有法律知識(shí)之外的其它知識(shí)。所以，一個(gè)剛從大學(xué)畢業(yè)的法科學(xué)生，不管其學(xué)歷如何，法律知識(shí)有多么的豐厚，讓其承擔(dān)調(diào)解工作都是一件非常困難的事情。法律知識(shí)添附彰顯的“力”，書本上的理論已經(jīng)講得非常清楚，無(wú)需多言。但被調(diào)解人，其對(duì)于法律知識(shí)的添附能力一般較弱。要做好調(diào)解，實(shí)現(xiàn)調(diào)解的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，法官就必須在知識(shí)添附的“理”上做文章，運(yùn)用多重“理”的知識(shí)，并輔之以“力”的知識(shí)，運(yùn)用兩種知識(shí)的相互添附解決糾紛，真正做到案結(jié)事了。當(dāng)然，這種調(diào)解中的知識(shí)添附思維可能違背調(diào)解制度的程序正義，但從調(diào)解制度實(shí)用主義理論的視角來(lái)分析，這種“擺平正義”的知識(shí)添附思維或許比較符合中國(guó)當(dāng)下的調(diào)解制度所蘊(yùn)含的社會(huì)機(jī)理。雖然實(shí)用主義飽受詬病，但不得不承認(rèn)，這是法官調(diào)解的一種策略、一種技術(shù)性表現(xiàn)。因?yàn)檎{(diào)解知識(shí)只有轉(zhuǎn)化為一種支配性的社會(huì)權(quán)力，或者說(shuō)知識(shí)添附帶來(lái)的影響能夠使被調(diào)解人獲得某種有形或無(wú)形的好處時(shí)，被調(diào)解人才會(huì)簽收調(diào)解書。當(dāng)然，要做到這一點(diǎn)，就要看法官如何把知識(shí)添附與社會(huì)權(quán)力型塑結(jié)合起來(lái)。

社會(huì)權(quán)力體現(xiàn)一種交換關(guān)系，它是指任何主體能夠運(yùn)用其擁有的資源，對(duì)他人發(fā)生強(qiáng)制性的影響力、支配力，促使或命令、強(qiáng)迫對(duì)方按權(quán)力者的意志和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作為或不作為[13]。知識(shí)主要掌握在社會(huì)精英手中，社會(huì)精英掌握的知識(shí)支配和控制著社會(huì)的發(fā)展，知識(shí)精英主宰歷史輪回。在帕累托看來(lái)，社會(huì)可劃分為三個(gè)層次：統(tǒng)治精英、非統(tǒng)治精英和非精英階層[14]。社會(huì)發(fā)展是精英在這些階層之間周而復(fù)始的流動(dòng)和興替，除此之外，別無(wú)他途。事實(shí)上，“所有的人類社會(huì)必定是不平等的，或至少是分層的”[15]。在分層的基礎(chǔ)上，都不平等地分配著社會(huì)的知識(shí)和權(quán)力資源。相對(duì)于一般人而言，至少在法律知識(shí)的占有量上，法官具備精英的品質(zhì)。作為精英的法官在調(diào)解中，由于其在知識(shí)占有上的優(yōu)勢(shì)，法官比被調(diào)解人更容易接近和利用各種知識(shí)（特別是法律知識(shí)），這就使得法官在“爭(zhēng)取調(diào)解成功的過(guò)程”中可以充分發(fā)揮其知識(shí)添附的能力，在調(diào)解的博弈中占據(jù)上風(fēng)。即使法官在生活知識(shí)添附的能力上輸給被調(diào)解人，那么，法官也會(huì)利用掌握的法律知識(shí)來(lái)盡可能地促成調(diào)解。因被調(diào)解人掌握的法律知識(shí)較少，法官可能會(huì)以法律的名義歪曲或篡改法律的字面意義，通過(guò)知識(shí)添附來(lái)型塑法官個(gè)人的社會(huì)權(quán)力，以期獲得司法調(diào)解的正當(dāng)性，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)被調(diào)解人的支配效應(yīng)[16]。知識(shí)添附，特別是法律知識(shí)添附為法官社會(huì)權(quán)力的型塑提供了機(jī)會(huì)和平臺(tái)。

法律知識(shí)添附能夠型塑法官的社會(huì)權(quán)力。法律知識(shí)在傳播過(guò)程中，基于其專業(yè)特性和地位，法律知識(shí)更多地被法律人所掌握。作為掌握大量法律知識(shí)的法官，在某種特殊的利益機(jī)制激勵(lì)下，會(huì)充分發(fā)揮其知識(shí)就是權(quán)力的添附能力，對(duì)法律知識(shí)進(jìn)行添附，力爭(zhēng)使自己的知識(shí)邏輯在司法場(chǎng)域中占據(jù)統(tǒng)領(lǐng)地位，對(duì)被調(diào)解人的知識(shí)邏輯進(jìn)行同化，以促使其接受自己的觀點(diǎn)。這樣，法律知識(shí)添附就會(huì)產(chǎn)生帶有強(qiáng)大支配力和影響力的氣場(chǎng)，這種氣場(chǎng)是一種無(wú)形的社會(huì)權(quán)力。法官通過(guò)占有優(yōu)勢(shì)的法律知識(shí)添附使被調(diào)解人提出的觀點(diǎn)被淹沒(méi)掉。按照布迪厄關(guān)于語(yǔ)言與符號(hào)權(quán)力的關(guān)系，我們可以發(fā)現(xiàn)，在法官調(diào)解中，法律知識(shí)添附總是和社會(huì)權(quán)力型塑聯(lián)系在一起①參見布迪厄、華康德《實(shí)踐與反思》，李猛、李康譯，中央編譯出版社1998年版，第189頁(yè)。。通過(guò)法律知識(shí)和社會(huì)權(quán)力之間的密切關(guān)系，可以看出，法官的社會(huì)權(quán)力總是以法律知識(shí)添附表現(xiàn)出來(lái)的。

正是在法律知識(shí)的添附能力上，法官比一般的被調(diào)解人高出一籌，使得法官在調(diào)解中獲得的社會(huì)權(quán)力也要比一般的被調(diào)解人大得多。法官利用其獨(dú)特的法律知識(shí)添附能力，不斷提升和強(qiáng)化自己社會(huì)權(quán)力的支配力。因而，促成調(diào)解在理論和實(shí)踐上都是可以理解的。法官調(diào)解中的知識(shí)添附所型塑的社會(huì)權(quán)力，能夠建構(gòu)起一種不平等的知識(shí)、權(quán)力交換關(guān)系。在法官極其功利、實(shí)用、工具性的調(diào)解中，法官與被調(diào)解人之間的地位已經(jīng)不再平等。兩者地位上的不平等，可以進(jìn)一步檢視法官在司法調(diào)解中的角色定位。知識(shí)添附之所以能夠型塑強(qiáng)大的社會(huì)權(quán)力，不在于知識(shí)本身，而在于掌握知識(shí)的主體如何添附。法官運(yùn)用知識(shí)添附促進(jìn)調(diào)解，是從社會(huì)效果的角度進(jìn)行考慮，這種調(diào)解理念體現(xiàn)知識(shí)添附的實(shí)用性。殊不知，實(shí)用主義司法策略是一種反司法路徑，會(huì)使司法陷入無(wú)限的悖論之中。

四、實(shí)用主義的悖論：知識(shí)添附正當(dāng)性之批判

從霍姆斯提出的“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”的經(jīng)驗(yàn)主義[17]，到波斯納提出的“在沒(méi)有理性解決辦法的時(shí)候、想其他辦法‘湊乎過(guò)去’”的實(shí)用主義[18]，無(wú)不體現(xiàn)出司法的實(shí)用性策略。實(shí)用主義為法官調(diào)解提供了制度上的操作空間，鼓勵(lì)法官發(fā)揮知識(shí)添附的能動(dòng)性，編織一套管用的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，扮演“擺平高手”或“金牌調(diào)解人”的角色，“其實(shí)際效果已經(jīng)成為挽救法院認(rèn)同危機(jī)最為可能的路徑和理論研究新的知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)”[19]。對(duì)此，蘇力教授指出：“在中國(guó)，基層法院法官在處理司法時(shí)一個(gè)主要的關(guān)注點(diǎn)就是如何解決好糾紛，而不只是執(zhí)行已有的法律規(guī)則。他們會(huì)在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)馗鞣N條件的制約或支持下，權(quán)衡各種可能的救濟(jì)，特別是比較各種救濟(jì)的后果，然后作出一種法官認(rèn)為對(duì)當(dāng)事人最好、基本能為當(dāng)事人所接受并能獲得認(rèn)可的選擇。在這里，法律規(guī)定和根據(jù)、法官職責(zé)、法律程序都不是那么重要，重要的是要把糾紛處理好，結(jié)果好，‘保一方平安’?！盵20]顯然，蘇力教授的觀點(diǎn)是從司法實(shí)用主義的角度對(duì)法官進(jìn)行理論評(píng)判。同樣，來(lái)自實(shí)踐部門的聲音也有力地支持了蘇力教授的判斷?，F(xiàn)任上海市高院院長(zhǎng)應(yīng)勇曾毫不掩飾地指出：“搞定就是穩(wěn)定，擺平就是水平，沒(méi)事就是本事?！雹賲⒁姽鈻|《搞定就是穩(wěn)定，擺平就是水平，沒(méi)事就是本事——利益衡量與司法公正研討會(huì)求解法官水平評(píng)價(jià)不高困惑》，《南方周末》2009年6月24日?？梢悦黠@看出，這是一個(gè)唯結(jié)果至上的思維。

實(shí)用主義的調(diào)解策略，在依法操作的掩護(hù)下，使得法官的知識(shí)添附具備了制度上的正當(dāng)性。在“依法收貸案”中，被調(diào)解人在知識(shí)添附衍生出的社會(huì)權(quán)力壓制下，看似正當(dāng)?shù)?、合法的、自愿的簽字，接受調(diào)解結(jié)果。殊不知，被調(diào)解人所謂的自愿調(diào)解實(shí)則是知識(shí)添附承載下的一種被調(diào)解，這種被調(diào)解暗合了法官的擺平邏輯。被調(diào)解背后隱藏的所謂公平、正義、秩序都是“被”建構(gòu)出來(lái)的。正是如此，法官調(diào)解中知識(shí)添附的正當(dāng)性越來(lái)越受到質(zhì)疑和批判。而要批判知識(shí)添附的正當(dāng)性，我們可以從知識(shí)添附的面相和本相中尋找答案?；蛟S只有認(rèn)清法官調(diào)解中知識(shí)添附的面相和本相，才能更加深刻地理解法官在調(diào)解中為何會(huì)不遺余力地進(jìn)行知識(shí)添附，才能更加清楚地認(rèn)識(shí)到法官調(diào)解的背后到底隱藏著什么。

從面相上看，知識(shí)添附是一個(gè)法治過(guò)程。法治過(guò)程主要是運(yùn)用法律知識(shí)進(jìn)行規(guī)范和支配的過(guò)程，體現(xiàn)為法律主體執(zhí)行和適用法律的過(guò)程。法律在適用過(guò)程中必須保持價(jià)值中立，不能摻雜適用者的個(gè)人意志和興趣偏好。法官調(diào)解代表法院，是一個(gè)法律知識(shí)凝聚及其運(yùn)作的過(guò)程，其中最根本的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是“法官如何更好地適用法律知識(shí)”。也就是說(shuō)，法律知識(shí)添附應(yīng)當(dāng)是法官調(diào)解的核心要素和根本內(nèi)容。從法官調(diào)解的過(guò)程來(lái)看，知識(shí)添附的目的是在法律的遮蔽下，通過(guò)對(duì)法律知識(shí)的改造、加工、符合或混合其它知識(shí)，以實(shí)現(xiàn)調(diào)解。我們以法官普遍采用的“背靠背”調(diào)解模式為例。在法律知識(shí)分布不均衡的情況下，采用“背靠背”模式進(jìn)行調(diào)解，法官可以有效地利用知識(shí)轉(zhuǎn)換的過(guò)程對(duì)法律知識(shí)進(jìn)行預(yù)先添附，被調(diào)解人在不清楚對(duì)方知識(shí)添附能力的情況下可能會(huì)做出錯(cuò)誤的判斷。法官在法律父愛主義的浸淫下，通過(guò)法律的名義促成調(diào)解，實(shí)則是知識(shí)添附帶來(lái)的結(jié)果。知識(shí)添附的整個(gè)過(guò)程，或許不符合司法調(diào)解制度的基本要求和原則。但是，法官通常都會(huì)憑借自己的精明和智慧，發(fā)展出某種偷梁換柱的技巧，這種技巧不是直截了當(dāng)、明目張膽地放棄法治的立場(chǎng)與框架，而是將“模糊的法律產(chǎn)品”偽裝成一種清晰的法律判斷②參見強(qiáng)世功《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國(guó)調(diào)解制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第484-501頁(yè)。，巧妙地繞過(guò)司法調(diào)解的書面概念，或者對(duì)正式的司法調(diào)解進(jìn)行軟化和包裝，運(yùn)用一些所謂的“情節(jié)特殊”、“事出有因”、“追求和諧”等模糊語(yǔ)言，使得法官調(diào)解中的知識(shí)添附能夠在“合法”的規(guī)則體系中找到正當(dāng)性地根據(jù)[21]，以體現(xiàn)出知識(shí)添附是一個(gè)法治過(guò)程。

從本相上看，知識(shí)添附是一個(gè)政治過(guò)程。政治是法律的隱形主宰者，法律是政治的顯形延續(xù)物。法治過(guò)程只是政治過(guò)程的一個(gè)面相而已。政治過(guò)程是政治目的的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，政治人在各種政治利益之間進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡、力量博弈，以契合政治集團(tuán)的政治任務(wù)[22]。在當(dāng)下中國(guó)，政治人一個(gè)最重要的政治任務(wù)就是要維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)和諧。與法治過(guò)程相反，政治過(guò)程更多地是注重價(jià)值判斷，因?yàn)閮r(jià)值判斷關(guān)乎政治利益的趨向。而法官在調(diào)解中對(duì)知識(shí)的無(wú)限添附，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法院調(diào)解的法治范圍。法官之所以不遺余力進(jìn)行知識(shí)添附促成調(diào)解，并非因?yàn)榉ü儆写耸群?。法官姓法，依法調(diào)解或依法作出判決是法官的應(yīng)有作為。而法官緣何要極盡所能進(jìn)行知識(shí)添附，說(shuō)服被調(diào)解人接受所謂的“和諧”結(jié)果？在知識(shí)添附中，法官扮演著演員的角色，察言觀色、見風(fēng)使舵、情理誘導(dǎo)、法律強(qiáng)壓、討價(jià)還價(jià)等等，最終使得被調(diào)解人接受調(diào)解。究其原因，不在于法官及其知識(shí)添附有何問(wèn)題，而在于法官在政治人上形式化的角色定位。所以，法官運(yùn)用知識(shí)添附解決糾紛，看似一個(gè)司法過(guò)程，實(shí)則是一個(gè)政治過(guò)程。法官調(diào)解中的知識(shí)添附不再是為單純的定紛止?fàn)幏?wù)，而是蘊(yùn)含著豐富的政治色彩，所有的法律活動(dòng)都鑲嵌著鮮明的政治烙印。諾內(nèi)特指出：“法律舞臺(tái)只是一種特殊的政治論壇，法律參與具有了政治的一面?！盵23]因此，基于政治利益的考量，法院鼓勵(lì)法官進(jìn)行知識(shí)添附，來(lái)化解司法壓力，甚至不惜犧牲司法公正一味地追求表面上的和諧，所謂的注重社會(huì)效果也變成了妥協(xié)的正義[24]。從司法調(diào)解追求社會(huì)效果的角度分析，法官的知識(shí)添附是一個(gè)政治形式化追求的建構(gòu)過(guò)程。

從法官調(diào)解中知識(shí)添附的面相和本相可以看出，法治過(guò)程與政治過(guò)程是被調(diào)解同構(gòu)的。從某種意義上講，政治司法化和司法政治化是相伴而生的。反映在法官調(diào)解的知識(shí)添附中，我們不難發(fā)現(xiàn)，不管是法治過(guò)程抑或政治過(guò)程，都是法官調(diào)解制度的一個(gè)畸形產(chǎn)物而已。法官在調(diào)解中對(duì)知識(shí)的無(wú)限添附，已經(jīng)不單是純粹的實(shí)用主義、功利主義抑或工具主義的體現(xiàn)。更重要的是，知識(shí)分布不均衡所帶來(lái)的“知溝”效應(yīng)及其彌散與同化，造成了法官知識(shí)添附的肆意妄為和社會(huì)權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)大，使得被調(diào)解人的權(quán)利處于虛置、被漠視和被壓制的境遇。如此一來(lái)，知識(shí)添附就會(huì)產(chǎn)生了一個(gè)悖論性的格局：法官調(diào)解中的知識(shí)添附功效發(fā)揮的越成功，作為國(guó)家正式的司法調(diào)解制度就越失敗。雖然法官能夠?yàn)橹R(shí)添附的正當(dāng)性找出千萬(wàn)個(gè)冠冕堂皇的理由，但無(wú)論如何，也無(wú)法解釋清楚在知識(shí)分布不均衡的情況下，其調(diào)解帶有揮之不去的欺騙性。正是實(shí)用主義司法理念的慫恿和教唆，知識(shí)添附與法治理念始終存在著難以消解的悖論。

首先，知識(shí)添附背離法治理念，容易造成人治的彌散與認(rèn)同。法官在司法調(diào)解的法治投影下，對(duì)自己占有優(yōu)勢(shì)的知識(shí)進(jìn)行添附，促使被調(diào)解人接受調(diào)解結(jié)果。但這種調(diào)解結(jié)果并不是完全的依法調(diào)解，在知識(shí)分布不均衡的情況下，法官的知識(shí)添附能力處于優(yōu)勢(shì)。在法官知識(shí)添附的導(dǎo)向作用影響下，被調(diào)解人不具備與法官討價(jià)還價(jià)的知識(shí)資本，因而只能接受妥協(xié)的“正義”。但這種妥協(xié)的結(jié)果卻顯現(xiàn)出知識(shí)添附的悖論性，致使其正當(dāng)性受到批判。一是知識(shí)添附促成的調(diào)解結(jié)果與自愿相聯(lián)系，但卻背離自愿。調(diào)解是自愿的，但被調(diào)解人與法官之間知識(shí)實(shí)力的差距，注定了這種自愿是被蒙蔽的。有時(shí)候，法官為促成調(diào)解，會(huì)故意制造散布一些虛假的信息和知識(shí)，來(lái)欺騙被調(diào)解人，被調(diào)解人在錯(cuò)誤信息的誤導(dǎo)下做出接受調(diào)解的決定，其自愿性無(wú)異于被欺詐的選擇[25]。二是知識(shí)添附促成的調(diào)解結(jié)果與公平相聯(lián)系，但卻背離公平。公平體現(xiàn)等價(jià)交換，在法官的知識(shí)基礎(chǔ)與被調(diào)解人的知識(shí)基礎(chǔ)不對(duì)等時(shí)，兩者之間的交換并無(wú)公平可言。三是知識(shí)添附促成的調(diào)解結(jié)果與合法性相聯(lián)系，但卻背離合法性。調(diào)解需要遵循合法性原則，但法官的知識(shí)添附在依據(jù)上并沒(méi)有完全遵循。知識(shí)添附更多的時(shí)候追求合理性，因?yàn)檎{(diào)解的社會(huì)效果比法律效果或許更重要。社會(huì)效果反映合理性，法律效果反映合法性。正是法官調(diào)解中知識(shí)添附對(duì)自愿、公平、合法性的背離，導(dǎo)致了其與法治理念的沖突。也正是法官的個(gè)人意愿及其調(diào)解效果的亞文化影響，容易造成司法調(diào)解中人治的彌散與認(rèn)同。

其次，知識(shí)添附不斷使司法調(diào)解陷入“塔西佗陷阱”①“塔西佗陷阱”是一個(gè)政治學(xué)術(shù)語(yǔ)，得名于古羅馬官員塔西佗。意指當(dāng)政府不受歡迎時(shí)，無(wú)論好的政策或壞的政策均會(huì)遭致老百姓的不滿。司法失去公信時(shí)也是如此，即使是公正的司法也會(huì)讓老百姓懷疑或質(zhì)疑。參見王晨《司法公信與“塔西佗陷阱”》，《人民法院報(bào)》2013年8月28日第2版。，造成司法公信力的不斷式微。知識(shí)添附在司法調(diào)解中表現(xiàn)出的非程序性、非透明性和非公正性，為司法腐敗滋生了溫床。法官自身權(quán)力尋租的利益驅(qū)動(dòng)助長(zhǎng)了司法的不正之風(fēng)，其可以借助知識(shí)添附的正當(dāng)性辦理更多的“關(guān)系案”和“人情案”。但問(wèn)題在于，當(dāng)被調(diào)解人的一方或雙方發(fā)現(xiàn)自己被欺騙時(shí)，其可以拒絕簽收調(diào)解書。即便已經(jīng)簽收生效，被調(diào)解人也會(huì)因上當(dāng)受騙對(duì)司法調(diào)解的公信力產(chǎn)生質(zhì)疑?；蛟S，一個(gè)知識(shí)添附的調(diào)解案件產(chǎn)生不了多大的影響。但是，當(dāng)許多類似的案件被各種媒體聚焦在一起時(shí)，人們發(fā)現(xiàn)司法調(diào)解中知識(shí)添附的秘密所在，會(huì)對(duì)司法調(diào)解失去信心，不再信任法官。這種思維一旦形成，通過(guò)群體性的渲染，就會(huì)在社會(huì)中形成一種明顯的“沉錨效應(yīng)”②“沉錨”效應(yīng)，即思維慣性或者思維定勢(shì)陷入，是指第一信息往往會(huì)像沉入海底的錨一樣把人們的思維固定在某處，很難改變。，深深地嵌入人們的腦海中。而一旦形成固化思維，加之傳媒報(bào)道和輿論傳播的負(fù)面影響的彌散化，司法調(diào)解中的知識(shí)添附也會(huì)帶來(lái)“暈輪效應(yīng)”③“暈輪”效應(yīng)，是指日、月的光輝在云霧的作用下擴(kuò)大到四周的自然現(xiàn)象。在社會(huì)中，借指人際關(guān)系交流過(guò)程中相互形成的一種不斷擴(kuò)張的社會(huì)關(guān)系。司法公信力的式微，會(huì)被公眾不斷放大。。司法調(diào)解一旦喪失公信力，對(duì)任何人來(lái)講，都是一場(chǎng)致命的悲劇和災(zāi)難。即便法官在以后調(diào)解中的知識(shí)添附做到了公開、透明，即便法官與被調(diào)解人處在知識(shí)分布均衡的情況下，即便調(diào)解結(jié)果實(shí)現(xiàn)了雙贏，那么，被調(diào)解人也很難再相信和接受法官的調(diào)解。

再次，案件制作術(shù)的合法性遮蔽了知識(shí)添附的模糊性，使得模糊的法律產(chǎn)品劫取了法律的合法性。法官進(jìn)行知識(shí)添附的目的，是促成調(diào)解。至于糾紛涉及的事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題，法官并不想分析清楚。因?yàn)楫?dāng)法官將糾紛關(guān)涉的事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題給被調(diào)解人講清楚之后，就意味著雙方在知識(shí)添附能力上的差距不斷縮小。如此一來(lái)，被調(diào)解人的權(quán)利意識(shí)就會(huì)不斷增強(qiáng)，同樣也會(huì)增加調(diào)解的難度，這是法官不愿看到的。因此，法官為了自己的某種利益，會(huì)運(yùn)用知識(shí)添附帶來(lái)的社會(huì)權(quán)力強(qiáng)制被調(diào)解人接受調(diào)解。正如棚瀨孝雄所言：“在調(diào)解者對(duì)具體糾紛的解決持有自己的利益時(shí)，往往可以看到他為了使當(dāng)事者達(dá)成合意而施加種種壓力的情況。這種‘強(qiáng)制性合意’之所以成為可能，是因?yàn)檎{(diào)解者對(duì)當(dāng)事者常常持有事實(shí)上的影響力?！盵3]13正是法官的這種偏好，使得知識(shí)添附獲得了正當(dāng)性。在知識(shí)添附的過(guò)程中，法官運(yùn)用情理法等各種無(wú)所不能的知識(shí)，說(shuō)服被調(diào)解人。但是法官在制作調(diào)解書時(shí)，卻沒(méi)有拷貝知識(shí)添附的過(guò)程。因?yàn)橐婪ㄕ{(diào)解的原則，至少要體現(xiàn)在調(diào)解書中。在上級(jí)法院和局外人看來(lái)，本次調(diào)解依法進(jìn)行，并無(wú)任何非法行為。在案件制作中，法官巧妙地掩蓋了知識(shí)添附的模糊性，使得模糊的法律產(chǎn)品獲得了合法性。法官的案件制作術(shù)，實(shí)則為一種虛假的法律敘事、一種看似合法的障眼法而已。在依法調(diào)解的掩護(hù)下，法官的知識(shí)添附與非透明性、非程序性、非公正性完成了漂亮的切割。但這是一個(gè)虛偽的、不真實(shí)的、帶有欺騙性的切割。

五、簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)

所有的適應(yīng)都是知識(shí)[26]。所有的知識(shí)都是社會(huì)的，所有的知識(shí)添附都是被建構(gòu)的。知識(shí)分布不均衡催生的知識(shí)添附及其衍生的社會(huì)權(quán)力，總是和某種利益關(guān)系勾連在一起。通過(guò)知識(shí)添附的形成過(guò)程，我們可以揭開司法調(diào)解的面紗，還原其真相。知識(shí)添附與法治理念背離所帶來(lái)的司法調(diào)解制度的悖論，都足以使我們清楚地思考一個(gè)問(wèn)題：“當(dāng)下中國(guó)社會(huì)里的司法，最直接、當(dāng)然也是最為重要的，便是要把糾紛處理的過(guò)程通過(guò)程序開放出來(lái)，使得整個(gè)過(guò)程盡可能地透明與多元、開放與互動(dòng)?！盵27]盡管知識(shí)分布不均衡是客觀事實(shí)，法官與被調(diào)解人之間的知識(shí)添附能力存在差距也是客觀事實(shí)，但如果能夠?qū)㈦p方的知識(shí)進(jìn)行某種交換，建立一種溝通或交往的理性機(jī)制，使得雙方的知識(shí)添附與社會(huì)權(quán)力處于一個(gè)開放的位置上?；蛟S，司法調(diào)解更能獲得被調(diào)解人的尊重和認(rèn)可。雖然，這只是一種美好的設(shè)想，但是其一旦能夠付諸實(shí)踐，將會(huì)給司法調(diào)解制度帶來(lái)一種全新的視域。

在法律知識(shí)化、知識(shí)權(quán)力化、權(quán)力社會(huì)化的視域下，司法調(diào)解制度的改革應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)開放的理念，尊重法律發(fā)展的規(guī)律。司法調(diào)解不能徒有虛名，背離法治的價(jià)值取向和精神追求會(huì)使司法改革走向反司法的軌道。故此，法官調(diào)解中的知識(shí)添附應(yīng)該遵循平等、自愿、合法的調(diào)解原則，尊重被調(diào)解人的意愿和選擇，不應(yīng)以實(shí)用主義為圭臬。當(dāng)下社會(huì)對(duì)司法調(diào)解實(shí)用主義的鼓噪和渲染，既不能掩蓋法官調(diào)解中知識(shí)添附的悖論性問(wèn)題，也不能對(duì)司法調(diào)解制度有任何的救贖作用。人們對(duì)司法調(diào)解制度的種種質(zhì)疑和批判，已經(jīng)充分說(shuō)明“我們不能靠掩蓋思想中的懷疑因素來(lái)建立一種虛偽的信仰”[28]。司法調(diào)解中的知識(shí)添附需要揭開面紗，還原真相。唯有如此，司法調(diào)解制度才能向死而生、鳳凰涅磐。