抗爭政治學視域下的治理秩序與制度選擇

梁華平,張　倩

(西安工業(yè)大學 思想政治理論教學科研部,西安 710021)

?

抗爭政治學視域下的治理秩序與制度選擇

梁華平,張倩

(西安工業(yè)大學 思想政治理論教學科研部,西安 710021)

摘要：社會治理是一項浩瀚繁雜的系統(tǒng)工程,頻發(fā)的社會抗爭表征著民眾與現(xiàn)有體制的裂度,解構(gòu)著制度的剛性,影響社會穩(wěn)定,降低政治認同.在社會治理中,制度起著基礎(chǔ)性的決定作用,在抗爭政治學的研究視角下,制度選擇在宏觀上應考量發(fā)展與秩序的問題,在微觀上應考量利益、權(quán)利和權(quán)力的邊界問題,在制度存量和增量上應考量其短缺和剩余的問題,而在效益上應考量其成本和收益的問題.

關(guān)鍵詞：社會抗爭；治理秩序；制度選擇；抗爭政治

制度是組織人類共同生活、規(guī)范和約束個體行為的一系列規(guī)則,因此,制度也可以說是一個社會的游戲規(guī)則,是決定人們相互關(guān)系而人為設(shè)定的一些制約[1].他廣泛存在于社會生活的各個領(lǐng)域和各個方面,如經(jīng)濟制度、政治制度、教育制度、法律制度等.從政治科學的視角看,對于制度理論的研究歷經(jīng)了舊制度主義和新制度主義①,而新制度主義又有不同的理論形態(tài),如利益代表制度主義、理性選擇制度主義、規(guī)范制度主義、歷史制度主義等.盡管不同的制度主義派別在制度定義、偏好、變遷、個體與制度間的互動等方面存在明顯分歧,但B·蓋伊·彼得斯認為,各種制度主義對于制度的理解有共同特征.第一,制度在某種程度上是一個社會和/或政體的結(jié)構(gòu)性特征；第二,制度在一段時間內(nèi)具有穩(wěn)定性；第三,制度一定影響個人行為；第四,制度成員中有某種共享的價值和意義[2].雖然制度具有一定的穩(wěn)定性,但正如對制度研究的理論形態(tài)在不斷演化一樣,實體制度也在不斷發(fā)生變遷.

制度變遷的路徑不外兩種,一是制度的自適應所產(chǎn)生的變遷,制度自我識別環(huán)境變化,進而調(diào)適以適應變化的環(huán)境,著名的“垃圾桶理論”②即是該路徑的有力論證；二是制度對外部刺激的反應而非由于內(nèi)部價值的需要.外部刺激則復雜多樣,如規(guī)范制度主義認為,制度危機是制度變遷的重要根源,危機來自于日益增長的環(huán)境條件和需要與制度的規(guī)范導向之間的不匹配；而歷史制度主義則把制度變遷歸結(jié)于均衡斷裂,認為在通常情況下，制度處在均衡狀態(tài),按其預期發(fā)揮功能,但在某一特定歷史時刻會發(fā)生劇烈變化,在新的制度形成之后又會繼續(xù)保持均衡和穩(wěn)定.

從抗爭政治學的視角看,社會抗爭是影響制度變遷的重要外部刺激因素.抗爭政治學的研究起始于西方,已經(jīng)形成了大量有價值的研究成果,而在我國尚處于起步階段,成果甚少.他的代表人物如美國政治學者查爾斯·蒂利、印度社會學者帕薩·查特杰等，以“抗爭政治”作為其規(guī)范用語.而國內(nèi)學者于建嶸將之概括為“抗爭性政治”.不論如何稱謂，從學科發(fā)展的角度看，他屬政治社會學的學科內(nèi)容，以底層社會的視角觀察底層民眾的行為，他并不預設(shè)抗爭主體行為的合法性,而是一種相對于傳統(tǒng)精英政治的一種新的解讀方式,他以政治的眼光對底層民眾的制度化或反制度化行為進行解讀[3].

一定規(guī)模的抗爭挑戰(zhàn)著既有的社會秩序，考驗著執(zhí)政黨的社會治理能力，他易于造成治理危機，進而迫使制度做出回應和選擇.我國當前處在急劇的社會轉(zhuǎn)型期，傳統(tǒng)的思想、意識、價值等在發(fā)生著程度不同的變化，而這些變化反過來又對現(xiàn)有的秩序形成新的認同和忠誠的要求.同時，近年來伴隨各種社會矛盾的增多，人們非制度化的行為反應增加，人們的心理預期發(fā)生“異化”,常常會選擇體制外的渠道進行利益表達、反映訴求和維護自身權(quán)益，這對社會治理產(chǎn)生非常大的挑戰(zhàn).美國著名政治學者塞繆爾·亨廷頓指出，現(xiàn)代性與穩(wěn)定性是形影不離的，現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過程卻滋生著動亂.[4]因此，黨的十八屆三中全會指出，要推進國家治理體系建設(shè)和治理能力的現(xiàn)代化，這一改革目標的要求,即是基于對當前局面的判斷而對制度建設(shè)提出的要求.面對社會抗爭帶來的治理危機,制度該如何選擇？如何推進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化？這是擺在黨和國家面前的重大而又現(xiàn)實的理論和實踐問題.

1社會抗爭：一個理論與實踐并存的問題

社會抗爭從研究內(nèi)容上看,交織著社會學、政治學、法學、公共管理學、社會心理學等,從學科發(fā)展與分類的視角看,他屬于政治社會學的研究范疇.國內(nèi)學術(shù)界對社會抗爭問題的研究可歸納為兩方面：①從社會抗爭事件出發(fā),在理論上將其概括為“群體性事件”或“群體性突發(fā)事件”、“群體性治安事件”等,將其進行特征研究、類型學劃分,并提出相應的治理思路或政策建議,如于建嶸的《當前我國群體性事件的主要類型及其基本特征》、肖文濤的《群體性事件與領(lǐng)導干部應對能力建設(shè)論析》等文即是此類代表；②借鑒國外社會沖突、社會運動、集體行動等相關(guān)研究成果,主要有美國學者的“抗爭政治”(Contentious Politics)和印度學者的“底層研究”(Subaltern Studies)③[5]，并將其運用到對國內(nèi)相關(guān)社會實踐的分析上，如胡慶亮的《抗爭政治視閾下鄉(xiāng)村社會的治理危機》、楊爽的《當代中國抗爭政治對政治認同的影響分析》和黃冬婭的《國家如何塑造抗爭政治——關(guān)于社會抗爭中國家角色的研究評述》等研究論文即是此種類型.從對近年來關(guān)于社會抗爭問題研究的文獻梳理看，西方的抗爭政治理論和研究視角已經(jīng)被國內(nèi)學者普遍接受和運用，出現(xiàn)了較多的研究成果，除了研究論文外，也有相關(guān)研究著作出版，如《抗爭性政治：中國政治社會學基本問題》(于建嶸，2010)、《社會抗爭與民主轉(zhuǎn)型》(謝岳，2008)等.所謂抗爭政治，他必須滿足兩個基本條件：第一，至少某一政府是提出要求者或被要求的對象，或者是要求的贊成方；第二，所提出的要求一旦實現(xiàn)，將會影響到提出要求者中至少一方的利益[6].也就是說，政府必須是抗爭政治行為中的利益相關(guān)者，但這并不意味著政府一定要扮演抗爭中的主體方或訴求接受者的角色.最簡單的抗爭形式是一方對另一方提出自己的要求，但只有當這種需要與權(quán)力產(chǎn)生互動時才屬于抗爭政治的情形.

從當前中國的社會抗爭實踐看,社會抗爭的邏輯起點有三：一是生存?zhèn)惱硎艿教魬?zhàn),即植根于一定社會的倫理道德和行為規(guī)范受到挑戰(zhàn)或生存權(quán)利面臨重大困境,該社會群體起而抗爭；二是依勢抗爭④易獲成效,即弱勢群體在實際維權(quán)抗爭和利益博弈過程中依靠集體力量、社會關(guān)懷抑或大眾輿論的力量,對訴求對象或第三方抑或是直接的政府部門施加壓力,從而實現(xiàn)某種訴求；三是利益、權(quán)利、權(quán)力之間的邊界沖突⑤引致,即在資源配置過程中,利益、權(quán)利、權(quán)力等的邊界秩序失衡,從而導致社會沖突的發(fā)生.以此為邏輯出發(fā)點,中國的社會抗爭呈現(xiàn)三種類型：一是維權(quán)；二是泄憤；三是認同改變.維權(quán)即是自身或者利益相關(guān)者的利益受到侵害從而通過一定途徑采取單獨或共同行動來維護自身權(quán)益的行為,目的明確、對象清晰；泄憤即是出于對自身或者利益相關(guān)者的利益受到侵害或自我所認可的某種價值受到挑戰(zhàn)而產(chǎn)生強烈不滿,從而采取某種行動發(fā)泄不滿情緒,該類型一般無明確訴求對象,無明確目的性；認同改變是一種較高層次的社會抗爭,他是伴隨政治文化的變化,部分社會群體與現(xiàn)有體制的契合度降低、裂度增加,從而采取某種行動進行抗爭,該類型的訴求具有價值導向性.國內(nèi)已有對社會抗爭的研究基本是從群體性事件出發(fā),其理論觀點帶有明顯的群體性事件研究的烙印,但從抗爭政治學的視角看,群體性事件與抗爭政治盡管有重疊,但并不等同.群體性事件的抗爭主體為一個群體,抗爭政治視角中的抗爭主體可以是群體,也可以是個人或機構(gòu)；群體性事件中的群體訴求不一定需要與公權(quán)力發(fā)生互動,而抗爭政治下的抗爭主體需要與公權(quán)力發(fā)生互動.

2抗爭、秩序與治理

秩序有兩種形態(tài),一是制度形態(tài)的,一是倫理形態(tài)的.他描述的是一種均衡狀態(tài),這種均衡狀態(tài)既可以自然形成,也可以創(chuàng)制獲得.在近代以來的工業(yè)社會中,秩序基本上是由組織提供的,屬于一種創(chuàng)制秩序[7].他是人類社會最重要的因素之一,是一切社會活動和社會交往的必備條件,尤其在社會復雜化程度非常高的當代社會,對秩序的需求與依賴極其強烈,創(chuàng)制秩序成為社會治理的基礎(chǔ)性要素,是當前存在的社會結(jié)構(gòu)類型的支撐.盡管在后工業(yè)化時期,社會復雜性和不確定性程度大大增加,對創(chuàng)制秩序提出了越來越高的挑戰(zhàn),整個人類社會也都呼喚一種建立在人的自由自覺活動基礎(chǔ)上的自覺秩序,即社會倫理秩序，倫理秩序作為一種社會秩序,在于人際關(guān)系的合理性和正當性,也在于人們活動的有效合作,在本質(zhì)上意味著生活在這種關(guān)系和秩序中的人可以合理地、有效地運用自己的知識和能力,并且能夠預見從其他人那里所可能得到的合作,使自己的行動為正確的預期所引導,從而使行動比較主動和自由[8].創(chuàng)制秩序的歷史功績斐然,并且這種秩序下的制度的路徑依賴以及帶來的人的思維模式及行為模式已經(jīng)深刻的影響著社會進程.在工業(yè)社會前提下的秩序帶有明顯的控制色彩,他就是為控制的需要而不斷進行的制度供給,盡管秩序的存在有其現(xiàn)實合理性和正當性,但依然與人們對自由的追求形成一定摩擦和沖突,此種摩擦和沖突對秩序而言有某種程度的積極意義,有利于釋放社會壓力,可以使整個社會處在一種彈性平衡中,也有利于自由的更好實現(xiàn).正如哈耶克所言,自由之所以成為可能“是經(jīng)由那種同時也是自由之規(guī)訓(The Discipline of Freedom)的文明之規(guī)訓(The Discipline of Civilization)的進化”造就的.也就是說“我們之所以享有自由,實是因我們對自由的約束所致”[9].

秩序的反面是失序或無序,即組織規(guī)則出現(xiàn)了混亂或得不到遵守,制度出現(xiàn)短缺或制度效用降低,進而形成治理危機,社會抗爭即是破壞秩序與造成治理危機的重要社會因素之一.從抗爭政治學的視角出發(fā),文中所述的社會抗爭必須是政府在其中扮演一定角色，或者是抗爭要求的提出者，或者是抗爭要求的接受者等，在抗爭行為中具有利益相關(guān)性，政府在其中的存在至關(guān)重要.從我國社會結(jié)構(gòu)變遷的進程來看，其實質(zhì)是政府主導型的社會制度變遷過程，交叉了權(quán)力文化向權(quán)利文化的轉(zhuǎn)型發(fā)展.在此進程中，利益、權(quán)利、權(quán)力形成了復雜的關(guān)系，社會各主體均尋求利益最大化的方式和手段，當然掌握權(quán)力的政府也有自己的利益，由此權(quán)力與權(quán)利的邊界模糊甚或交疊，行為習慣與制度規(guī)則相互沖突，社會矛盾凸出，非制度化的訴求表達方式增加，社會抗爭事件頻發(fā).社會抗爭的出現(xiàn)從民眾與現(xiàn)有體制的關(guān)系而言，表明民眾與體制之間已產(chǎn)生了一定的裂度，民眾利益表達的制度化渠道已經(jīng)不能滿足.社會抗爭的主體既可以是個人，也可以是群體；社會抗爭的形式既可以是緩和的,也可以是暴力的；社會抗爭的范圍可以是區(qū)域性的,也可以是全局性的；社會抗爭關(guān)涉政府的要求可以是直接的,也可以是間接的；社會抗爭對秩序的沖擊可以是顯性的,也可以是隱性的；社會抗爭可以是自力抗爭,也可以是借力抗爭.無論何種形式的抗爭,均是對正常社會秩序的挑戰(zhàn),甚至會造成治理危機,從國家層面來講,就是對社會治理能力的考驗.

治理是20世紀90年代興起于西方的一種新的理念,他的興起源于西方國家福利管理危機的出現(xiàn),同時也與眾多社會組織集團的迅速成長、現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展等方面密切相關(guān).他是指一定范圍內(nèi)的多元主體基于多元目標,運用多樣化手段對公共事務進行協(xié)同管理的過程和活動[10].由于現(xiàn)代社會的復雜性，治理過程中不同的利益或相互沖突的利益得以協(xié)調(diào)的機制的非均衡性和社會快速轉(zhuǎn)型所帶來的治理實踐的滯后性,社會層面的抗爭極易形成治理危機.社會抗爭帶來的治理危機主要表現(xiàn)在三個方面：第一,社會抗爭影響社會穩(wěn)定.這里的社會穩(wěn)定是指一種秩序意義上的穩(wěn)定,他給予任何一種社會都具有功能上的優(yōu)先性,沒有基本的社會穩(wěn)定,一個社會就不可能正常運轉(zhuǎn).在現(xiàn)代法治社會,各種法律制度是保障社會穩(wěn)定的基礎(chǔ),如果各種社會活動都在法治的軌道運行,那么制度的基本價值—保障自由秩序—就得以實現(xiàn).但是,現(xiàn)代社會充滿了矛盾、沖突、競爭,利益、權(quán)利、權(quán)力之間的邊界秩序不斷被打破,非制度化的利益訴求和表達增加,尤其是大規(guī)模群體性的、非理性的、沖擊正常社會秩序的或具有破壞力的抗爭行為對社會穩(wěn)定的影響是顯而易見的.當然,抗爭主體為個體或小規(guī)模群體的非對抗性的抗爭行為對社會穩(wěn)定的影響是有限的,但是如果制度選擇漠視或失當,從長遠看,也不利于社會穩(wěn)定.第二,社會抗爭降低政治認同,增加體制離心力.政治認同是一種政治態(tài)度,是政治合法性的前提,是把社會成員組織在一起的重要凝聚力量,是社會維系和發(fā)展的基礎(chǔ).“一種政體如果要達到長治久安的目的,必須使全邦人民都能參加而且懷著讓他存在和延續(xù)的意愿”[11].這種意愿就是政治認同,他是人們從內(nèi)心深處產(chǎn)生的一種對所屬的政治系統(tǒng)的情感上的歸屬感或依附感,政治認同本質(zhì)上是社會公眾對政治權(quán)力的信任、政治價值的信仰[12].從政治社會學的視角看,即是民眾與體制有較高的契合度,而社會抗爭的存在則表明，民眾與體制之間的裂度大于契合度.因此，社會抗爭表明民眾對政治認同度的降低,與體制離心力的增加.第三,社會抗爭弱化制度效用,異化利益表達.制度是一種人們有目的建構(gòu)的存在物,他的基本價值在于規(guī)范和約束人們的行為,保障社會秩序.而社會抗爭的利益訴求和表達往往是非制度化的,由此他破壞了制度存在的價值,弱化了制度的效用.同時,社會抗爭也存在一定的潛在利益相關(guān)者,如果抗爭取得了一定的效果,那么這些利益相關(guān)者同樣會尋求抗爭性的利益表達.社會抗爭同樣會導致其他社會群體心理預期的異化,在其需要表達訴求或維權(quán)的情況下,非制度化的表達將會成為其重要的選項.

3制度選擇的邏輯理路

制度選擇是人類在歷史發(fā)展過程中對各種制度的探索、追求、選擇和取舍.制度選擇與分析政治的方式緊密相關(guān),從政道的角度看,制度能在多大程度上回應人民的需求是民主的關(guān)鍵,是關(guān)系到廣大民眾根本利益的問題.社會抗爭是影響制度變遷的重要外部刺激因素,一個社會層出不窮的抗爭事件表明民眾與體制之間的裂痕,表明制度不能有效回應民眾訴求,因此,迫使制度必須做出適應性選擇.那么,制度該如何選擇呢？

3.1社會與人的發(fā)展與秩序的均衡

發(fā)展是事物從出生開始的一個進步變化的過程,是事物的不斷更新,是一種連續(xù)不斷的變化過程.“秩序”一詞在詞源學意義上是指人或事物所處的位置，即按一定規(guī)則的存在.在一般意義上，秩序有自然秩序和社會秩序之分，自然秩序是指遵循自然規(guī)律支配的自然界的有序存在狀態(tài)，而社會秩序是指由人們在長期的社會交往過程中形成的倫理道德、法律制度等規(guī)則支配、建構(gòu)和維系的人類社會存在狀態(tài).從政治學視角看，秩序就是各政治主體之間的一種均衡狀態(tài)，而這種均衡基于基本的政治共識與法律制度.發(fā)展與秩序是人類的兩大基本追求,兩者相依相存,秩序是發(fā)展的前提條件,發(fā)展是最終的目標追求.在社會實踐中,兩者常常相互矛盾,怎樣協(xié)調(diào)發(fā)展與秩序就成為對制度設(shè)計和社會治理能力的關(guān)鍵考驗.

制度的首要價值是保障秩序,秩序的獲取有兩種手段,一種是依靠國家機器強制獲取,一種是依靠制度科學合理設(shè)計獲取,而后一種是現(xiàn)代社會制度設(shè)計的基本旨要.除了保障秩序,制度的另一重要價值就是推動發(fā)展,這里的發(fā)展指社會發(fā)展,也包含人的發(fā)展.社會發(fā)展是一個社會的向前運動過程,從縱向看,是由低級向高級的運動和發(fā)展過程；從橫向看,是特定的社會發(fā)展階段中一個社會各方面整體的運動和發(fā)展過程.制度變遷的歷史就是人的發(fā)展歷史,制度的終極價值就是促進人的發(fā)展,從馬克思歷史唯物主義的視角看,人的發(fā)展包含人的全面發(fā)展和人的自由發(fā)展,人的發(fā)展問題貫穿于馬克思制度變革理論價值訴求的始終[13].制度集保障秩序與推動發(fā)展這兩大問題于一體,其重要性可見一斑.在當前社會,頻發(fā)的抗爭事件沖擊社會秩序,考驗治理能力,需要制度作出回應,在此情況下,我們應當汲取國內(nèi)外在此類問題上的經(jīng)驗教訓,同時結(jié)合錯綜復雜的國內(nèi)與國際背景,在制度選擇中充分認識到發(fā)展與秩序之間的矛盾性,進而探求兩者之間的均衡.

3.2利益、權(quán)利與權(quán)力的邊界保障

制度如何選擇受制于多種因素,有其基礎(chǔ)性的影響因素,如歷史傳統(tǒng)、民族文化、政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟因素等,也有其現(xiàn)實性的直接因素,如社會抗爭等.從抗爭政治的視角出發(fā),利益、權(quán)利與權(quán)力的邊界保障是制度選擇的重要基點之一.權(quán)利是在特定的社會經(jīng)濟關(guān)系及其體現(xiàn)的利益關(guān)系基礎(chǔ)上,由社會公共權(quán)力確認和保障的社會成員和特定社會力量主張其利益的法定資格[14]；權(quán)力是對他人和資源的一種支配力量,馬克思.韋伯將其定義為“在社會交往中一個行為者把自己的意志強加在其他行為者之上的可能性”[15].盡管在現(xiàn)代代議制民主政治的理論和實踐中都強調(diào)權(quán)力來自于權(quán)利,強調(diào)兩者之間的一致性,但是在實踐的運行過程中兩者之間的矛盾和沖突時常顯現(xiàn).同時,社會抗爭是一種非常態(tài)的社會存在,是部分民眾自身或利益相關(guān)者的合法權(quán)益受到侵害或自己所認可的某種社會規(guī)范或倫理道德底線受到挑戰(zhàn)而采取的一種利益表達方式,在表達訴求過程中有可能沖破利益的邊界而挑戰(zhàn)權(quán)力,同時權(quán)力在回應這種抗爭的過程中也有可能沖破其邊界而傷害權(quán)利.因此,在制度選擇中制約和設(shè)置權(quán)力邊界,保障權(quán)利邊界,合理整合和劃分利益邊界是在制度上進行邊界秩序構(gòu)建的重要基點.

3.3制度短缺與制度剩余的研判

制度短缺是指制度供給小于需求而造成的相應社會行為和關(guān)系沒有規(guī)則約束,制度剩余是指制度供給大于需求而造成的制度的邊際效益遞減、制度多余或無效.不論是制度剩余還是制度短缺,都是一種制度非均衡狀態(tài),制度變遷的發(fā)生機理就是從非均衡向均衡的發(fā)展.從人類社會發(fā)展的進程看,由于制度處在不斷的變遷過程中,加之社會問題的復雜性,對于一個特定社會來說,非均衡往往是常態(tài),均衡則是短暫的,但這并不能否定制度選擇對均衡狀態(tài)的追求.制度選擇包含對各種制度的選擇和取舍,在此過程中,必須考量制度短缺與制度剩余問題.對于新出現(xiàn)的社會問題或現(xiàn)象,制度短缺抑或剩余的判斷和選擇是明晰的,由于社會存在的復雜性,在特定問題下運用已有制度還是修訂已有制度抑或創(chuàng)設(shè)新的制度？制度選擇中的制度短缺或剩余問題并不明晰.如我國對腐敗問題的治理,已有制度供給充足,但是多年以來,腐敗蔓延的勢頭始終未得到有效控制.正如學者陳景云、楊愛平指出的,制度剩余與制度短缺是我國廉政制度建設(shè)的結(jié)構(gòu)性問題,一方面,廉政建設(shè)中出現(xiàn)大量制度剩余,使廉政工作的邊際效益遞減；另一方面,國家制度建設(shè)意義上的宏觀制度環(huán)境和廉政制度體系卻存在明顯的制度短缺,影響到反腐倡廉的整體功效[16].社會抗爭交織著利益、權(quán)利、權(quán)力等復雜關(guān)系,其大量存在表明制度的非均衡性,制度選擇中如何應對,需要對制度的增量和存量狀況進行縝密、科學的研判,進而尋求制度供給的均衡.

3.4制度成本與制度收益的評估

制度與普通物質(zhì)產(chǎn)品和思想產(chǎn)品一樣,同時具有成本和收益兩個方面.制度成本包括制度創(chuàng)立成本和制度實施成本,制度創(chuàng)立成本包括制度決策成本、制度變遷成本、制度風險成本；制度實施成本指制度運行和維護成本、制度運行的機會成本.制度收益主要包括制度創(chuàng)立、制度運行給個人和社會帶來的各種收益和好處,從宏觀看,制度收益在于能體現(xiàn)民眾利益、增進社會福祉、保障公平正義.顯而易見,制度效益的體現(xiàn)就是其收益大于成本.在當前中國社會,一般的社會抗爭未涉及制度層面,在特定情況下,當制度必須做出選擇時,制度成本與收益的問題就成了關(guān)鍵.制度必須具有一定的穩(wěn)定性和連續(xù)性,他是保障社會秩序的基本要素,制度不能隨意創(chuàng)設(shè)和廢棄,朝令夕改則易損失制度的權(quán)威性,損害政府形象和公信力.制度創(chuàng)設(shè)中的風險成本亦是巨大,尤其在一個大規(guī)模的社會中實施的制度,任何試錯都會帶來難以預料甚至是災難性的后果.同時,理論論證有效的制度在實踐運行中的收益亦具有一定的不可預測性,制度實施過程中出現(xiàn)的各種問題往往比理論論證更加復雜多變,因此,評估制度成本與收益是制度選擇的關(guān)鍵問題之一.如近年來網(wǎng)絡(luò)反腐的興起開辟了反腐敗的新通道,但制度的應對較為謹慎,對于這種來自民間的反腐力量進行了選擇性的回應,一方面接納了這種反腐敗的新手段,開辟了官方互聯(lián)網(wǎng)反腐渠道；另一方面對于民間專業(yè)反腐網(wǎng)站的建設(shè)未接納.

4結(jié) 語

社會治理是一項浩瀚繁雜的系統(tǒng)工程,當前我國社會快速轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟社會等領(lǐng)域深刻變革，社會資源和利益關(guān)系不斷調(diào)整,各種社會矛盾突出,社會抗爭事件時有發(fā)生,對社會治理能力帶來極大考驗.在社會治理中,制度起著基礎(chǔ)性的決定作用,作為一定歷史條件下現(xiàn)實的人在社會實踐中結(jié)成的社會關(guān)系的抽象形式,制度及其變革集中體現(xiàn)不同利益群體間的博弈和競爭,[13]且伴隨著全面深化改革進程的加快推進,相關(guān)領(lǐng)域的制度也在不斷調(diào)整、變革和創(chuàng)新.在抗爭政治學的研究視角下,制度選擇在宏觀上應考量發(fā)展與秩序的問題,在微觀上應考量利益、權(quán)利和權(quán)力的邊界問題,在制度存量和增量上應考量其短缺和剩余的問題,在效益上應考量制度成本和制度收益的問題.

注 釋：

①以美國B·蓋伊·彼得斯為代表的制度主義政治研究學者普遍認為，二戰(zhàn)前的政治學研究如法律主義、結(jié)構(gòu)主義、整體主義、歷史主義和規(guī)范分析等屬于舊制度主義.二戰(zhàn)后這一學術(shù)脈絡(luò)發(fā)生了突變，形成了祛除價值，追求科學化的理論與方法訴求、反對規(guī)范、方法論的個人主義和輸入主義的新制度主義.

②該理論為美國政治學者馬奇和奧爾森(Cohen,March and Olsen,1972)提出，是指將已有問題的解決方法固定下來，當發(fā)覺制度需要調(diào)整時，其就有一套可用的反映儲備在那里，制度在變遷時常常遵循這種適當性邏輯.

③在以帕薩·查特杰(Partha Chatterjee)為主的印度底層社會研究群體看來，現(xiàn)代國家在治理的過程中，發(fā)展針對不同人口群的治理機制，這個治理機制提供了弱勢人口在實際的社會關(guān)系中創(chuàng)造非主流政治的民主空間.這些人口不是國家的也不是公民社會的主體，她/他們的存在甚至被認為非法的，或是要在現(xiàn)代化過程中被清除的，也因此基本上被排除在正規(guī)的政治參與過程之外，最多不過成為社會精英動員的對象，在權(quán)力分配完成后，繼續(xù)被統(tǒng)治.但是，在許多情況下，為了生存而必須與這兩者周旋.在這個周旋過程中，他們的目的不在于奪取國家機器，也不在于取得公民社會的領(lǐng)導權(quán)，因而開啟了一個介于兩者之間極為不穩(wěn)定的暫時空間，稱為政治社會.這些來自下層人口的抗爭其實是后殖民時期主要的政治活動，只是國家精英不以“政治”來對待他們.

④筆者從抗爭政治學的視角對網(wǎng)絡(luò)反腐的研究過程中，提出了“依勢抗爭”的概念，具體可見《網(wǎng)絡(luò)反腐的發(fā)展邏輯：基于抗爭政治學的解釋視角》，中共福建省委黨校學報，2014年12期.

⑤邊界沖突的概念是李瓊在其《政府管理與邊界沖突：社會沖突中的群體、組織和制度分析》(新華出版社，2007)一書中提出的.

參 考 文 獻：

[1]道格拉斯·諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].上海：三聯(lián)書店,1994.

NORTH D.Institutions,Institutional Change and Economic Performance [M].Shanghai:Sanlian Publishing House,1994.(in Chinese)

[2]蓋伊·彼得斯.政治科學中的制度理論：“新制度主義”[M].2版.王向民,段紅偉,譯.上海：上海世紀出版集團,2011.

PETERS G.Institutional Theory in Political Science:The New Institutionalism[M].2nd ed.WANG Xiang-min,DUAN Hongwei,Translation.Shanghai:Shanghai Century Publishing Group,2011.(in Chinese)

[3]于建嶸.抗爭性政治：中國政治社會學基本問題[M].北京：人民出版社，2011.

YU Jianrong.Contentious Politics:Fundamental Issues in Chinese Politial Sociology[M].Beijing:People’s Publishing House,2011.(in Chinese)

[4]塞繆爾·亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華,劉為,譯.上海：上海世紀出版集團，2009.HUNTUNGTON S.Political Order in the Changing Society[M].WANG Guanhua,LIU Wei,Translation.Shanghai:Shanghai Century Publishing Group,2009.(in Chinese)

[5]帕薩·查特杰.被治理者的政治:思索大部分世界的大眾政治[M].田立年,譯.南寧：廣西師范大學出版社，2007.

PARTHA C.The Politics of the Governed:Reflections on Popular Politics in Most of the World[M].TIAN Linian,Translation.Nanning:Guangxi Normal University Press,2007.(in Chinese)

[6]查爾斯·蒂利，西德尼·塔羅.抗爭政治[M].李義中,譯.南京：譯林出版社，2010.

TILLRY C,TAROT S.Contentious Politics[M].LI Yizhong,Translation.Nanjing:Yilin Press,2010.

(in Chinese)

[7]張康之，張乾友.論復雜社會的秩序[J].學海，2010(1):124.

ZHANG Kangzhi,ZHANG Qianyou.On the Order of Complex Society [J].Xuehai,2010(1):124.

(in Chinese)

[8]宋希仁.論倫理秩序[J].倫理學研究，2007(5):1.

SONG Xiren.On Ethical Order [J].Ethics Research,2007(5):1.(in Chinese)

[9]哈耶克，弗里德利?！ゑT.法律、立法與自由[M].鄧正來,譯.北京:中國大百科全書出版社，2000.

HAYEK,VON F .Law,Legislation and Freedom[M].DENG Zhenglai,Translation.Beijing:China Encyclopedia press,2000.(in Chinese)

[10]麻寶斌.公共治理理論與實踐[M].北京：社會科學文獻出版社，2013.

MA Baobin.Public Governance Theory and Practice [M].Beijing:Social Science Literature Press,2013.(in Chinese)

[11]亞里士多德.政治學[M].北京：商務印書館，1996.

ARISTOTLE .Political Science [M].Beijing:The Commercial Press,1996.(in Chinese)

[12]孔德永.政治認同的邏輯[J].山東大學學報(哲學社會科學版),2007(1):124.

KONG Deyong.The Logic of Political Identity [J].Journal of Shandong University(Philosophy and Social Sciences),2007(1):124.(in Chinese)

[13]龔世星.馬克思制度變革理論的價值訴求及其當代啟示[J].理論月刊,2014(5):23.

GONG Shixing.The Value Appeal of Marx’s System Reform Theory and Its Contemporary Enlightenment [J].Theoretical Monthly,2014(5):23.

(in Chinese)

[14]王浦劬.政治學基礎(chǔ)[M].北京：北京大學出版社，2006.

WANG Puqu.Basics of Political Science[M].Beijing:Peking University Press,2006.(in Chinese)

[15]戴維·米勒,韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學百科全書[M].鄧正來,譯.中國政法大學出版社，2002.

MILLER D,BOGDANOR V .Blackwell Political Science Encyclopedia [M].DENG Zhenglai,Translation.Beijing:China University of Political Science and Law Press,2002.(in Chinese)

[16]陳景云,楊愛平.制度剩余與制度短缺：我國廉政制度建設(shè)的結(jié)構(gòu)性問題[J].學術(shù)論壇，2011(12):54.

CHEN Jingyun,YANG Aiping.System Surplus and Shortage of System:The Structural Problems of the Construction of Integrity System in China[J].Academic Forum,2011(12):54.(in Chinese)

(責任編輯、校對白婕靜)

Governance Order and Institution Choice from the Perspective of Contentious Politics

LIANGHuaping,ZHANGQian

(Teaching and Research Institute of Political Theory,Xi’an Technological University,Xi’an 710021,China)

Abstract:Social governance is a vast,complex and systematic project.Frequent social protests characterize the fracture degree between the masses and the current system,deconstruct the rigidity of the system,affect social stability and reduce political identity.In social governance,institutions play a decisive role.From the perspective of comtentions politics,selecting institutions needs to examine development and order at the macro level,and the boundary of interest,right and power at the mirco level.As for the stock and increment of institutions,their shortage and surplus should be considered.Their cost and benefit should be considered as for the effectiveness of institutions.

Key words:social struggle；governance order；system choice；contentious politics

文獻標志碼:中圖號：C912.63A

文章編號：1673-9965(2016)03-0233-06

作者簡介：梁華平(1978-)，男，西安工業(yè)大學副教授，主要研究方向為行政倫理.E-mail：349176857@qq.com.

收稿日期：2015-02-13

DOI:10.16185/j.jxatu.edu.cn.2016.03.011

基金資助：陜西省社科基金(13B025)；陜西省教育廳人文社科專項研究項目(2013JK0029)