哲學(xué)與戰(zhàn)場
——阿爾都塞中后期哲學(xué)觀述評(píng)

張 猷

(西南科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院 四川綿陽 621010)

?

哲學(xué)與戰(zhàn)場
——阿爾都塞中后期哲學(xué)觀述評(píng)

張 猷

(西南科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院 四川綿陽 621010)

阿爾都塞是西方馬克思主義者中思想深刻且極具爭議的人物。其政治哲學(xué)思想一般是在辯證唯物主義-歷史唯物主義的框架中被解釋的，但這樣的解讀方式錯(cuò)失了阿爾都塞關(guān)于哲學(xué)的思想的與傳統(tǒng)哲學(xué)的關(guān)系。阿爾都塞對(duì)哲學(xué)的政治本性的闡明極具啟示性，他一方面保留了傳統(tǒng)哲學(xué)總體追問的形式，另一方面又將哲學(xué)與歷史實(shí)踐結(jié)合起來，并以此為基礎(chǔ)重新闡釋了恩格斯對(duì)西方哲學(xué)史的判斷。阿爾都塞將階級(jí)斗爭的可能性寄托在理論斗爭和意識(shí)形態(tài)斗爭上的作法，對(duì)于我國當(dāng)代馬克思主義理論的建設(shè)工作有一定的借鑒作用。

哲學(xué); 哲學(xué)史; 政治哲學(xué)

在西方哲學(xué)傳統(tǒng)中，將哲學(xué)與戰(zhàn)場意象聯(lián)系起來的著名說法有兩個(gè)：一是康德將哲學(xué)比喻為 “無休止?fàn)幊车膽?zhàn)場”[1]，這是著名西方馬克思主義者阿爾都塞經(jīng)常提到的；二是黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》中的廣為人知的反對(duì)哲學(xué)與戰(zhàn)場意象相聯(lián)系起來的說法。黑格爾認(rèn)為，“全部哲學(xué)史就成了一個(gè)戰(zhàn)場，堆滿了死人的骨骼”[2]，這是一種錯(cuò)誤的看法。正確的觀點(diǎn)是，盡管哲學(xué)系統(tǒng)的分歧和多樣性對(duì)于哲學(xué)來講是本質(zhì)性的，但是哲學(xué)最終仍然只是對(duì)一個(gè)真理的認(rèn)識(shí)，是精神的自身認(rèn)識(shí)。[3]現(xiàn)代西方哲學(xué)中，西方馬克思主義者阿爾都塞也將這兩個(gè)意象聯(lián)系起來。與康德和黑格爾一樣，阿爾都塞看到了哲學(xué)發(fā)展史中體系紛爭的現(xiàn)象。作為馬克思主義者，他重新規(guī)定了哲學(xué)的本性，也重新解讀了哲學(xué)史上的斗爭現(xiàn)象。他著名的對(duì)哲學(xué)本性的政治定位以及哲學(xué)-戰(zhàn)場的說法，仍然是值得今日馬克思主義者關(guān)注的。

一、阿爾都塞政治哲學(xué)思想產(chǎn)生的背景

對(duì)哲學(xué)的定位，一度曾是馬克思主義理論界關(guān)注的核心問題。雖然在馬克思主義理論早期，從馬克思、恩格斯、列寧直到斯大林等主要人物，均在不同程度上反對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的思辨形式，并認(rèn)為這門學(xué)科是資本主義意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)。但是隨著斯大林主義的破產(chǎn)、所謂的人道主義的西方馬克思主義的興起，對(duì)哲學(xué)本身的性質(zhì)的爭辯，對(duì)哲學(xué)在馬克思主義理論中的定位等等相關(guān)問題，再次專題性地進(jìn)入到了馬克思主義學(xué)者的視野中。當(dāng)時(shí)人道主義的馬克思主義的主流看法者如盧卡奇等人，對(duì)馬克思主義的重構(gòu)就是從將馬克思的思想定位為一種哲學(xué)思想開始的。在斯大林主義的傳統(tǒng)中，哲學(xué)的地位問題主要是在哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系問題中得到討論的，也就是在辯證唯物主義與歷史唯物主義的框架下被討論的。但阿爾都塞在此間的立場是獨(dú)特的：他一方面是人道主義的馬克思主義的堅(jiān)定的反對(duì)者，另一方面他也不同意斯大林主義式的馬克思主義。按照他的觀點(diǎn)，馬克思主義的發(fā)展必須從斯大林主義回到馬克思、列寧等人的經(jīng)典文本，但不是回到《1844手稿》，而是要回到以《資本論》為代表的一系列標(biāo)識(shí)著科學(xué)社會(huì)主義誕生的文本。

阿爾都塞是一位多變的思想家。[4]他思想的數(shù)次轉(zhuǎn)向中最著名也是最重要的一次，發(fā)生在20世紀(jì) 60年代末70年代初。由于“認(rèn)識(shí)論斷裂”、“反人道主義”等激進(jìn)的說法遭到黨內(nèi)一致反對(duì)，阿爾都塞不得不改變自己的說法。這次轉(zhuǎn)變中最為醒目的概念是“哲學(xué)”。對(duì)哲學(xué)的定位，涉及到阿爾都塞對(duì)馬克思主義整個(gè)理論學(xué)說的整體的重新定位。而且，正如他在回憶性自傳《來日方長》中表明的那樣，他的整個(gè)理論生涯無非是對(duì)少數(shù)幾個(gè)論題的重復(fù)思考。[5]而對(duì)哲學(xué)本身的思考，是其中的基本問題。盡管阿爾都塞在各處都強(qiáng)調(diào)馬克思最大的歷史貢獻(xiàn)是創(chuàng)造了歷史科學(xué)理論，但是他本人所從事的工作卻是哲學(xué)方面的，也就是致力于完成馬克思未竟的、為歷史科學(xué)進(jìn)行的哲學(xué)奠基。

造成阿爾都塞的思想發(fā)生轉(zhuǎn)變的原因是多方面的，最為重要的原因可以從內(nèi)部和外部兩個(gè)方面歸結(jié)。從外部來看，阿爾都塞在其理論生涯的中早期，他的思想、表述就與法共內(nèi)部的“正統(tǒng)”馬克思主義思想產(chǎn)生了分歧。1966和1967年，在法共黨內(nèi)展開的“阿爾都塞傾向”和“加羅蒂傾向”的討論批判，迫使他反思自己的早期思想。在國際馬克思主義理論界，他的思想也引起了廣泛爭議，不論是誤解還是正當(dāng)?shù)呐u(píng)，均迫使他重新審視自己提出的一系列說法。但他思想改變的原因更多地是來自于他自身內(nèi)部的理論述求：一是“斷裂說”為連貫解讀馬克思思想發(fā)展造成了困難；二是他對(duì)自己早期的“理論主義傾向”不滿意；三是斯大林提出哲學(xué)在馬克思主義理論中的核心地位，企圖以哲學(xué)作為塑造無產(chǎn)階級(jí)國家的意識(shí)形態(tài)的作法，與早期的馬克思、列寧等人直接否定哲學(xué)在馬克思主義中的基礎(chǔ)地位的作法相沖突，阿爾都塞則試圖調(diào)和這兩種沖突的觀點(diǎn)。于是，他擔(dān)負(fù)起了對(duì)哲學(xué)進(jìn)行重新定位、對(duì)馬克思列寧思想進(jìn)行再闡釋的雙重任務(wù)。

經(jīng)過一段時(shí)間的痛苦掙扎，阿爾都塞的思想最終完成了轉(zhuǎn)型。其中最重要的理論成果是，將哲學(xué)的規(guī)定從“理論實(shí)踐的理論”過渡到了“政治哲學(xué)”，并緩和了“斷裂說”中馬克思思想的不連續(xù)，認(rèn)為青年馬克思和成熟馬克思思想的決裂確實(shí)是科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的決裂，但是哲學(xué)上的轉(zhuǎn)變是這種決裂的過渡階段和革命階段。[6]從《保衛(wèi)馬克思》到《科學(xué)家的自發(fā)哲學(xué)》，再到《自我批判文集》等一系列文本，都收錄了阿爾都塞思考哲學(xué)之本性的論文。阿爾都塞通過對(duì)哲學(xué)之政治內(nèi)涵的定位，使得哲學(xué)成為了既是將理論與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來的橋梁，又是將科學(xué)與意識(shí)形態(tài)聯(lián)系起來的橋梁。正如他所表明的那樣，哲學(xué)是理論上的對(duì)現(xiàn)實(shí)的干預(yù)，是對(duì)意識(shí)形態(tài)與科學(xué)的劃界區(qū)分，是意識(shí)形態(tài)到科學(xué)的必經(jīng)之路。理論不是與政治無關(guān)的東西，正如Gregory Elliott所指出：阿爾都塞反對(duì)“人道主義的馬克思主義”主要是擔(dān)心其產(chǎn)生的政治效果，同時(shí)也十分關(guān)注自身理論的政治效果。[7]

阿爾都塞將哲學(xué)稱為政治哲學(xué)，這并不是在通常意義上講的“關(guān)于政治的哲學(xué)”。也就是說，阿爾都塞并不是要對(duì)政治領(lǐng)域的存在做出哲學(xué)的闡釋。他想表明的是，哲學(xué)研究從根本意義上講就是思想家以理論方式參與世界歷史的生成，它本身就擁有政治的本質(zhì)。在《來日方長》中，阿爾都塞講到：“所有偉大哲學(xué)家都想要干預(yù)世界歷史的進(jìn)程，或是為了改變世界，或是為了使世界倒退，或是為了保存并加強(qiáng)世界的現(xiàn)存形式，以防被認(rèn)為是危險(xiǎn)的改變的威脅?！盵8]因而，哲學(xué)歸根到底做的事情就不是什么表面上看起來的語言批判、認(rèn)識(shí)論等等旁枝末節(jié)的事情。在阿爾都塞看來，哲學(xué)是一種從整體出發(fā)的、對(duì)世界歷史做出的干預(yù)活動(dòng)，只是它只能從理論上干預(yù)。阿爾都塞認(rèn)為，這是一種哲學(xué)對(duì)自身清醒的認(rèn)識(shí)。停留在認(rèn)識(shí)批判、語言批判等層面上的哲學(xué)，是一種未將自身自覺認(rèn)作政治性活動(dòng)的哲學(xué)，哲學(xué)本性中的政治維度在此仍然遮蔽著。由于哲學(xué)之本性是政治的，因而它便是一種占據(jù)某個(gè)立場并且與另一方相斗爭的活動(dòng)。據(jù)此，阿爾都塞將哲學(xué)稱為“戰(zhàn)場”。哲學(xué)史，也表現(xiàn)為一個(gè)斗爭史。這一斗爭史在兩個(gè)基本的哲學(xué)派別中展開，即是在唯物主義與唯心主義兩派的斗爭中展開的。

二、哲學(xué)的政治本性

哲學(xué)這門學(xué)問本身包含著諸多古老的問題，其最為獨(dú)特、最能反映這門學(xué)問本身的特性的問題便是：哲學(xué)是什么？

“哲學(xué)是什么”本身就是一個(gè)哲學(xué)問題；哲學(xué)本身就在不斷追問自身、規(guī)定自身的行為中展開。這樣一種循環(huán)性，歸屬于哲學(xué)之本性。在阿爾都塞看來，我們不可能也不需要跳出哲學(xué)來追問這個(gè)問題，“根本不可能有什么哲學(xué)的科學(xué)或者‘元哲學(xué)’；人們也不可能徹底擺脫哲學(xué)的循環(huán)。任何關(guān)于哲學(xué)的客觀知識(shí)其實(shí)同時(shí)都是哲學(xué)的一種內(nèi)部立場，因而也就是在哲學(xué)中并且是關(guān)于哲學(xué)的一種論點(diǎn)……只有從哲學(xué)的某個(gè)特定立場出發(fā)，通過和其它現(xiàn)存立場拉開距離來為自己劃界，才能談?wù)撜軐W(xué)一般。沒有任何關(guān)于哲學(xué)的客觀話語本身可以不是哲學(xué)的話語，因而可以不是以哲學(xué)內(nèi)部的特定立場為基礎(chǔ)的話語?！盵9]這意味著，關(guān)于哲學(xué)是什么的問題，早已經(jīng)從某個(gè)與其它哲學(xué)觀相區(qū)別的立場出發(fā)在談?wù)摿?。這與科學(xué)家就他所處的科學(xué)研究領(lǐng)域來談?wù)撛搶W(xué)科不一樣，比如物理學(xué)家談?wù)撐锢韺W(xué)。科學(xué)家總是就一個(gè)由當(dāng)時(shí)所公認(rèn)的研究對(duì)象進(jìn)行反思性探討，而哲學(xué)家談?wù)撜軐W(xué)時(shí)則往往發(fā)生著相互不認(rèn)同的情況。阿爾都塞認(rèn)為，從某個(gè)特定的立場出發(fā)，是回答“哲學(xué)是什么”這個(gè)問題的必要條件。

造成這種情況的原因，是哲學(xué)研究對(duì)象的特殊性。哲學(xué)家的研究對(duì)象是總體，這個(gè)總體包含了人類的歷史領(lǐng)域以及自然領(lǐng)域，哲學(xué)家對(duì)總體的研究只能從人類的歷史性的生存出發(fā)。由于哲學(xué)家本身也身處于這個(gè)歷史性的總體之中，所以對(duì)歷史的理解本身也受到這段歷史的規(guī)定。哲學(xué)的獨(dú)特性就此體現(xiàn)出來。哲學(xué)家是身處于這個(gè)總體內(nèi)部卻又希望跳出這個(gè)總體對(duì)這個(gè)總體進(jìn)行追問的人，但最終無法跳出。同馬克思一樣，阿爾都塞認(rèn)為傳統(tǒng)的哲學(xué)家超然于他所身處的歷史之外并對(duì)歷史進(jìn)行研究的理想，是一種形而上學(xué)的神話。哲學(xué)家不可能超出歷史去解釋歷史，而只能參與到其中。

阿爾都塞最終將哲學(xué)看作一種干預(yù)活動(dòng)，一種通過論題(Thèses)來干預(yù)歷史的理論活動(dòng)；一種站在歷史內(nèi)部提出論題、擺明立場、將之作為賭注(enjeu)，最終在理論中完成對(duì)歷史的重構(gòu)的活動(dòng)。對(duì)歷史進(jìn)行重構(gòu)，即重構(gòu)人類對(duì)于歷史觀念，這原本就是一種政治性的活動(dòng)。不同的階級(jí)立場將構(gòu)造不同的歷史圖景。正如阿爾都塞在《來日方長》中回顧他一生的理論生涯時(shí)所說：“一切偉大的哲學(xué)家……總是已經(jīng)考慮了政治的形勢(階級(jí)斗爭的重大事件)、意識(shí)形態(tài)的形勢(存在于實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)之間以及它們內(nèi)部的重大沖突)和理論形勢。”[10]哲學(xué)家只能置身于歷史中，而不是旁觀者，哲學(xué)因而便具有了政治的、實(shí)踐的本性。

不過需要注意的是，盡管阿爾都塞同當(dāng)時(shí)許多法國哲學(xué)家一樣，受到黑格爾、海德格爾等德國哲學(xué)家的影響，將哲學(xué)理論看作一種歷史性的活動(dòng)，但由于在本體論上的差別，導(dǎo)致了他們之間并不一致，阿爾都塞明確否定當(dāng)時(shí)流行的以狄爾泰為源頭的解釋學(xué)式的歷史哲學(xué)以及歷史科學(xué)思想。①否定的根源，則在于對(duì)歷史的本體論思想。在阿爾都塞看來，歷史本身是矛盾的、多元的，它沒有任何發(fā)展的目的，也不受某種機(jī)械的自然因果律支配，歷史在意志與意志、力與力的對(duì)抗中展開并形成。包括哲學(xué)家在內(nèi)的每個(gè)人，都在這種力的對(duì)抗中找尋自己的位置，最終完成選擇并安定下來。而哲學(xué)家之間觀點(diǎn)上的差異，比如是解釋世界還是改造世界？是唯物還是唯心？其差異的根源并不單純是觀點(diǎn)上的差異，同時(shí)也并不僅僅是諸如時(shí)代背景之類的原因。在任何時(shí)代，都有不同的哲學(xué)觀，都有哲學(xué)家與哲學(xué)家之間的爭執(zhí)，時(shí)代的局限性只能對(duì)某種理論構(gòu)建的界限有影響，而不能導(dǎo)致爭執(zhí)。爭執(zhí)的根源是政治立場的差異。不過阿爾都塞的意思并不是說哲學(xué)家是會(huì)有意識(shí)地從事某種政治活動(dòng)的人，而是認(rèn)為哲學(xué)這種對(duì)歷史整體進(jìn)行籌劃的活動(dòng)無論如何也脫離不了政治性。即便是那種擺出一副遠(yuǎn)離政治的姿態(tài)的哲學(xué)家，或者僅僅試圖解釋歷史的哲學(xué)家，他們的理論同樣也是政治性的——當(dāng)然，在阿爾都塞看來，任何偉大的哲學(xué)家均擁有對(duì)自身理論之政治性的自覺意識(shí)。

諸多偉大的唯心主義哲學(xué)家，構(gòu)造出諸多“解釋歷史”的哲學(xué)體系，他們讓歷史服從各種觀念本質(zhì)、服從理性本質(zhì)，都是他們參與進(jìn)形勢選擇之后的結(jié)果，都是服從了某種意識(shí)形態(tài)后再從之出發(fā)對(duì)歷史進(jìn)行重構(gòu)的結(jié)果。他們已經(jīng)在歷史的形勢中做出了選擇。②如此一來，哲學(xué)的工作就是一種劃界，一種政治立場的選擇站定。由于政治立場的差異，哲學(xué)中便充滿了爭斗，用阿爾都塞喜歡的話來表達(dá)，哲學(xué)就是一個(gè)“戰(zhàn)場(Kampf)”[11]，就是“理論中的階級(jí)斗爭”③，就是統(tǒng)治階級(jí)的理論同被統(tǒng)治階級(jí)的理論、意識(shí)形態(tài)與科學(xué)之間的斗爭。在哲學(xué)史上，則表現(xiàn)為兩個(gè)基本的哲學(xué)派別持久的爭斗：唯物主義與唯心主義之間的爭斗。于是，恩格斯的關(guān)于西方哲學(xué)史由唯物主義和唯心主義的斗爭而構(gòu)成的判斷，阿爾都塞在此對(duì)其做出了新的闡釋，于是對(duì)唯物與唯心的劃分也有了新的標(biāo)準(zhǔn)。這已不再只是一種本體論上的標(biāo)準(zhǔn)，其中政治的要素是更為基本的。

三、作為戰(zhàn)爭的哲學(xué)史

阿爾都塞對(duì)于哲學(xué)有另外一個(gè)著名的判斷：“哲學(xué)沒有歷史”。[12]這是指，它并不是一門獨(dú)立的學(xué)問，它的發(fā)展、演化所表現(xiàn)出來的歷史，僅僅是其它的、真正有歷史的東西的反映，那就是科學(xué)。當(dāng)然，受到當(dāng)時(shí)法國知識(shí)學(xué)潮流的影響，阿爾都塞這里的科學(xué)概念并不僅僅指現(xiàn)代意義上的自然科學(xué)，而是指人類歷史上一切解釋自然與歷史的理論化體系。

就哲學(xué)史現(xiàn)象來看，從來沒有存在過對(duì)某問題有一致認(rèn)同的時(shí)候。相反，對(duì)抗與斗爭現(xiàn)象在其中最為顯著，也是常態(tài)。與黑格爾描述的絕對(duì)精神同一化的哲學(xué)史相反，阿爾都塞對(duì)哲學(xué)史有過一段非常精辟的論斷：

“哲學(xué)史的‘進(jìn)展’迥然不同：在這里，新的哲學(xué)形式通過爭奪統(tǒng)治地位的斗爭，反對(duì)哪些曾經(jīng)占據(jù)統(tǒng)治地位的哲學(xué)。哲學(xué)史就是在體現(xiàn)為哲學(xué)形態(tài)的各種傾向之間進(jìn)行的這樣一場斗爭，并且始終是這樣一場爭奪統(tǒng)治地位的斗爭。但是悖論在于，這場斗爭的結(jié)果只是一種統(tǒng)治取代了另一種統(tǒng)治，而不是徹底消除過去的形態(tài)，即對(duì)手……這個(gè)對(duì)手從來不會(huì)被完全打敗，因而從來也不會(huì)被完全鎮(zhèn)壓下去、完全從歷史的存在中抹掉。它只是被統(tǒng)治，只是經(jīng)過一場曠日持久的戰(zhàn)斗，被新的哲學(xué)形態(tài)所征服，然后繼續(xù)生活在后者的統(tǒng)治之下；它作為被統(tǒng)治的哲學(xué)形態(tài)繼續(xù)生活下來，而且理所當(dāng)然地準(zhǔn)備好一旦形勢發(fā)出信號(hào)、提供時(shí)機(jī)，它就要重新出場。”[13]

就事實(shí)來看，阿爾都塞的描述是非常中肯的。哲學(xué)并沒有就黑格爾提出的絕對(duì)精神而終結(jié)，沒有止步于黑格爾的調(diào)和、揚(yáng)棄的愿望。的確，在黑格爾以后，一度沉默的其余哲學(xué)流派又紛紛復(fù)活，從不存在著占有絕對(duì)正確地位的哲學(xué)，也不曾有任何一種哲學(xué)形態(tài)在黑格爾的哲學(xué)運(yùn)動(dòng)中被一勞永逸地?fù)P棄——哲學(xué)史上的任何哲學(xué)流派都沒有做到過這點(diǎn)。相反，綜觀哲學(xué)史，我們看到的是，哲學(xué)在幾種形態(tài)的交替發(fā)生中重復(fù)運(yùn)作。不僅黑格爾的哲學(xué)是對(duì)古希臘理性主義開端的回復(fù)，這個(gè)開端在現(xiàn)代的某些哲學(xué)形式中又被復(fù)活，并被賦予新的形態(tài)擁有了新的開始。所有的其余哲學(xué)都在重復(fù)，都在以新的方式重復(fù)原來哲學(xué)的各種形態(tài)，并在新的歷史生活中、新的思想對(duì)抗的形勢中發(fā)展出新的形態(tài)，創(chuàng)造出新的開端。經(jīng)驗(yàn)論、唯理論、唯靈論，等等，均在歷史中重復(fù)著自身的形態(tài)，并為自身的思想立場辯護(hù)。它們都不是在歷史中憑空產(chǎn)生的，同樣也從來沒有在哲學(xué)史中完全消失過；它們都擁有自己的、某種歷史性的開端，并通過這個(gè)開端重復(fù)構(gòu)造著自身。阿爾都塞同黑格爾一樣看到了這樣一種在哲學(xué)史中永不消逝的斗爭與循環(huán)，永遠(yuǎn)地對(duì)開端的重復(fù)以及在重復(fù)之中的創(chuàng)造，只是他沒有像后者一樣，將一種重復(fù)的形態(tài)和力量看作哲學(xué)史單一地朝向的目的。在黑格爾看來，盡管其余的與理性主義相對(duì)立的哲學(xué)形態(tài)也在輪回與重復(fù)，但是它們無非是那個(gè)作為主線的哲學(xué)形態(tài)在否定方面的重復(fù)。阿爾都塞則在相對(duì)的意義上描述哲學(xué)史，它沒有一條主線，而是在兩種力量的斗爭中展開。哲學(xué)史也沒有一個(gè)最終的目的，沒有占絕對(duì)統(tǒng)治地位的單一的哲學(xué)形態(tài)。阿爾都塞在其哲學(xué)史圖像的構(gòu)建中力圖闡明兩點(diǎn)：

第一，哲學(xué)是由對(duì)科學(xué)的“剝削”而構(gòu)建起來的，是意識(shí)形態(tài)企圖爭奪科學(xué)的立場、用科學(xué)來為自身辯護(hù)的一種“手段”；第二，繼承恩格斯的判斷，將哲學(xué)史理解為唯物與唯心的斗爭，是這兩股力量在爭奪科學(xué)的地盤時(shí)留下的痕跡。

對(duì)于第一點(diǎn)。阿爾都塞對(duì)唯心主義哲學(xué)如何盤剝利用科學(xué)的論述不多，但卻專門對(duì)康德式的唯心主義剝削科學(xué)的情況有過描述與批判。原因可能在于，在當(dāng)時(shí)學(xué)界和社會(huì)歷史背景下，康德主義式的理論，以及以權(quán)利、自由、人權(quán)、主體等為口號(hào)的資產(chǎn)階級(jí)思潮運(yùn)動(dòng)，是阿爾都塞心目中的馬克思主義的最大敵人。在他看來，科學(xué)是起源于泰勒斯，即關(guān)于自然的學(xué)問，而企圖在與科學(xué)的關(guān)系中構(gòu)建哲學(xué)的關(guān)鍵人物則是柏拉圖。其次，則是中世紀(jì)直到啟蒙運(yùn)動(dòng)發(fā)生前為止的宗教哲學(xué)。最后則是以康德理論為高潮的近現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)。通過構(gòu)建與科學(xué)的關(guān)系，以科學(xué)工作為剝削對(duì)象來建立起哲學(xué)、并為某種意識(shí)形態(tài)服務(wù)，在康德那里便表現(xiàn)為：“在它的一切變化形式中，這種哲學(xué)都表現(xiàn)為一門能夠?yàn)榭茖W(xué)確立權(quán)利的學(xué)科，因?yàn)樗岢隽藱?quán)利(droit)問題，并且——通過規(guī)定科學(xué)知識(shí)的合法權(quán)利——回答了這個(gè)問題。這種哲學(xué)在任何情況下，都表現(xiàn)為科學(xué)的權(quán)利與界限的法律保證?！盵14]在阿爾都塞看來，康德以及近代以來所提的認(rèn)識(shí)的保障問題、認(rèn)識(shí)論問題的起點(diǎn)，即“認(rèn)識(shí)何以可能的問題”，并不是一個(gè)由科學(xué)本身所要求提出的問題，而是一種由意識(shí)形態(tài)要求從外部加給科學(xué)的。認(rèn)識(shí)論的前提就包含在資產(chǎn)階級(jí)的法律意識(shí)形態(tài)之中。

最為重要的是，“為了回答‘權(quán)利問題’，古典認(rèn)識(shí)論啟用了‘主體’這樣的范疇……該范疇只是在哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)意識(shí)形態(tài)的‘主體’概念進(jìn)行了再生產(chǎn)，因?yàn)樗鲋痢芍黧w’……這一法學(xué)范疇。”[15]因此，康德式的認(rèn)識(shí)論，將意識(shí)形態(tài)范疇引入到科學(xué)之中，并為之提供意識(shí)形態(tài)范疇的最終保障。之后，它將通過哲學(xué)這種“科學(xué)之科學(xué)”，將該意識(shí)形態(tài)范疇擴(kuò)散到其余的人文學(xué)科中，或進(jìn)一步擴(kuò)散到大眾的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中——當(dāng)然是通過文科教育的方式。④于是，以對(duì)科學(xué)的剝削為中介，“主體-意識(shí)”這樣的范疇就進(jìn)入到思想的領(lǐng)地中，它正好是資產(chǎn)階級(jí)的法律意識(shí)形態(tài)的反映，即對(duì)自身擁有物的所有權(quán)意識(shí)，以及要為這個(gè)所有權(quán)尋求擔(dān)保物的意識(shí)?？档抡窃谶@種資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的支配下，將這樣一種理性批判的方法引入到認(rèn)識(shí)論中，并最終構(gòu)建起一個(gè)認(rèn)識(shí)批判的哲學(xué)體系。在認(rèn)識(shí)方面，康德便企圖為主體找到合法的擁有對(duì)象的界限，以及它對(duì)此對(duì)象所擁有的權(quán)利。當(dāng)然，這并不是在揣測康德的心理，也并非指康德有意為某階級(jí)服務(wù)，有意地從意識(shí)形態(tài)出發(fā)、用它來強(qiáng)行肢解科學(xué)，而是說這種意識(shí)形態(tài)構(gòu)成了康德解讀認(rèn)識(shí)困境的“問題式”(Problematic)，即一種受歷史性的意識(shí)形態(tài)影響的、非心理學(xué)意義上的問題構(gòu)造方式。

當(dāng)然，對(duì)于阿爾都塞來講，他最念念不忘的是關(guān)于“主體-意識(shí)形態(tài)”的問題。在他看來，近代資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)最主要的特征，就是以主體的范疇來構(gòu)建其意識(shí)形態(tài)理論。主體、自由、權(quán)利等相關(guān)范疇，是這一階級(jí)用來解決社會(huì)沖突的中介。最讓阿爾都塞牽掛的是，在無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)中也摻入了主體范疇，它構(gòu)成了當(dāng)時(shí)流行的“人道主義的馬克思主義”。我們知道，它是阿爾都塞一生的理論對(duì)手。

此至，筆者認(rèn)為重要的一點(diǎn)是：當(dāng)康德依賴的認(rèn)識(shí)論宣稱自身是出于科學(xué)本身的述求而展開如此這般的追問時(shí)(阿爾都塞認(rèn)為當(dāng)然也指包括新康德主義、馬赫、胡塞爾等人)，當(dāng)某種哲學(xué)宣稱其構(gòu)建的起點(diǎn)是人類的理性、人本身所固有的形而上學(xué)傾向，或者宣稱是人類理性不可避免的深淵本性喚起了構(gòu)建它的述求時(shí)，這些說法在阿爾都塞看來都是從統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)出發(fā)所構(gòu)建的哲學(xué)的行為。因?yàn)樗J(rèn)為，哲學(xué)從來就不是從某個(gè)“內(nèi)部”出發(fā)去完成理論構(gòu)建，不存在“哲學(xué)本身”、“理性本身”或“人本身”這些抽象的東西，也不存在哲學(xué)本身的述求。哲學(xué)家僅僅是將各類問題通過一定方式由外部移植到了它們內(nèi)部。哲學(xué)沒有歷史，它僅僅是另外一種存在的反映。意識(shí)形態(tài)將自身植入到科學(xué)爭論、社會(huì)沖突中，進(jìn)而產(chǎn)生了哲學(xué)，于是便成為特定的哲學(xué)歷史的產(chǎn)物。這是哲學(xué)的本質(zhì)，是哲學(xué)對(duì)自身本性的自覺。既然如此，如果要構(gòu)建一種唯物主義哲學(xué)，它也必須要在這樣的哲學(xué)的自我意識(shí)中完成構(gòu)建?！叭魏握軐W(xué)……都與某種實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)的‘價(jià)值’、與(在階級(jí)斗爭背景上發(fā)生的)意識(shí)形態(tài)斗爭中被質(zhì)疑的價(jià)值保持著有機(jī)的關(guān)系。這意味著，我們還沒有談到的那些唯物主義哲學(xué)也要服從同樣的規(guī)則?！盵16]

因此，唯物主義哲學(xué)要主動(dòng)地意識(shí)到這場戰(zhàn)斗的本質(zhì)，也要主動(dòng)地投入到這場戰(zhàn)斗。不過，阿爾都塞又認(rèn)為，盡管唯物與唯心兩者都要進(jìn)入這場戰(zhàn)斗，但他們在這場以科學(xué)為中介的意識(shí)形態(tài)斗爭中，卻各自擁有不同的本質(zhì)。這個(gè)本質(zhì)的區(qū)別不是傳統(tǒng)馬克思主義理解的、僅僅局限在本體論或者認(rèn)識(shí)論上的差別，而是實(shí)踐層面上的。它們之間最根本的差別就在于，唯心主義的哲學(xué)企圖利用科學(xué)來構(gòu)建自身的論證，并最終服務(wù)于意識(shí)形態(tài)，因而它是從科學(xué)的“外部”出發(fā)將問題強(qiáng)加給科學(xué)，改變科學(xué)規(guī)定自身的方式；唯物主義則服從于科學(xué)，不會(huì)對(duì)科學(xué)提論證自身合理性的問題，也不要求知識(shí)為自身提供合法性保障，等等。實(shí)際上，阿爾都塞本人也承認(rèn)，他繼承了18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)中的法國思想潮流，對(duì)科學(xué)的理性持有樸素的信念，希望形成科學(xué)與哲學(xué)之間的聯(lián)盟。[17]阿爾都塞認(rèn)為，德國古典哲學(xué)那種宣稱自身是從理性自身的要求出發(fā)而對(duì)科學(xué)本身進(jìn)行哲學(xué)奠基的作法，持有的是一種與自然科學(xué)的理性不同的對(duì)理性的信念，其根源是意識(shí)形態(tài)。

當(dāng)然，唯物主義的哲學(xué)實(shí)踐是從對(duì)科學(xué)精神的樸素信念出發(fā)來構(gòu)建自身的。在阿爾都塞那里，這種信念所獲得的最大的成果，便是馬克思的“歷史科學(xué)”。在他看來，馬克思的歷史科學(xué)的思想集中體現(xiàn)在《資本論》一書中，只是因?yàn)楦锩蝿莸木o迫性和時(shí)間等原因，他并沒有將之抽提出來。而還原馬克思?xì)v史科學(xué)的原貌，從哲學(xué)上對(duì)之進(jìn)行奠基以及辯護(hù)的任務(wù)，就是阿爾都塞為自己規(guī)定的歷史任務(wù)。

結(jié)語

從19世紀(jì)末20世紀(jì)初開始，人類歷史迎來了一個(gè)新的時(shí)代，與之相伴隨的是哲學(xué)也迎來一個(gè)轟轟烈烈的變革潮流，也就是一個(gè)反對(duì)單純概念性思辨的哲學(xué)潮流。直到阿爾都塞創(chuàng)作的年代，這個(gè)趨勢也仍然存在。如果說現(xiàn)代世界的精神在構(gòu)建自身時(shí)有意同古代世界區(qū)別開來，那么在現(xiàn)代哲學(xué)的構(gòu)建中，則表現(xiàn)為通過對(duì)實(shí)踐、現(xiàn)實(shí)等方面的關(guān)注來與傳統(tǒng)的哲學(xué)觀相區(qū)別。反對(duì)的方式是多種多樣的，從實(shí)證主義到現(xiàn)象學(xué)到人道主義，等等。不過，試圖用一刀切的方式將現(xiàn)代哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)切成截然對(duì)立的兩派，切成支持理論和支持實(shí)踐的兩派，這樣的作法是毫無根據(jù)的。因?yàn)椋M管在現(xiàn)代西方哲學(xué)的思潮中存在著徹底地反對(duì)思辨的流派，但是在現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)史中真實(shí)的情況是：每個(gè)潮流都只是在一定的程度上反對(duì)思辨以及支持實(shí)踐(或者相反)，并不存在始終堅(jiān)持某個(gè)立場的一方。而阿爾都塞在現(xiàn)代哲學(xué)的潮流中是獨(dú)特的，在馬克思主義理論發(fā)展的思想潮流中，也是獨(dú)特的。

筆者看到，阿爾都塞對(duì)哲學(xué)的反思性定位，是一種將哲學(xué)的思辨和對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的實(shí)踐相結(jié)合的嘗試。阿爾都塞對(duì)哲學(xué)的規(guī)定一方面保留著哲學(xué)整體追問的本性，另一方面又將馬克思主義的實(shí)踐觀點(diǎn)引入其中，且對(duì)唯物與唯心這個(gè)有著極大爭議的說法提出了自己的辯護(hù)。當(dāng)然，正如阿爾都塞將哲學(xué)史理解成斗爭史一樣，他的理論思想也沒有逃脫這種命運(yùn)。阿爾都塞的思想本身在馬克思主義理論界內(nèi)部也是爭議極大，長期被人批判為“理論主義”，或者“科學(xué)主義”。[18]

的確，與傳統(tǒng)的馬克思主義者強(qiáng)調(diào)直接性的暴力斗爭手段不同，阿爾都塞(包括大批西方馬克思主義者)都更多地將階級(jí)斗爭的可能性寄托在理論手段上，寄托在意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗上。在實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)的馬克思主義的重要理論品質(zhì)的啟示下，中國化的馬克思主義在今天除了經(jīng)濟(jì)對(duì)抗的物質(zhì)手段以外，也需要意識(shí)形態(tài)方面也即是理論方面的斗爭。不可否認(rèn)的是，西方馬克思主義發(fā)展到今天有許多值得我們借鑒的地方，尤其是在理論方面。筆者認(rèn)為阿爾都塞對(duì)哲學(xué)的思考，在一定程度上能讓我們在對(duì)馬克思主義哲學(xué)定位時(shí)有所啟示，并幫助我們完成傳統(tǒng)哲學(xué)與當(dāng)代的馬克思主義理論實(shí)踐的結(jié)合。阿爾都塞既保留了傳統(tǒng)的哲學(xué)思辨的特點(diǎn)，又在一定程度上堅(jiān)持了實(shí)踐上的同唯心主義、資產(chǎn)階級(jí)對(duì)立的作法，是可以被我們批判地吸收的。

注釋

① 參見，Warren Montag,AlthusserandHisContemporaries-Philosophy’sPerpetualWar[M]. Duke University Press, 2013:39。當(dāng)然阿爾都塞也是反斯大林主義式的對(duì)歷史做一種自然因果律解釋的模式的作法，關(guān)于這點(diǎn)，已經(jīng)是學(xué)界已有多人討論，筆者就不在此多費(fèi)筆墨了.

② 按照阿爾都塞，唯心主義是選擇了意識(shí)形態(tài)的一方，對(duì)這點(diǎn)我們將在后面解釋.

③ 這種說法在阿爾都塞的中后期文本中隨處可見，比如，阿圖賽,著.杜章智，沈起予,譯.《自我批評(píng)論文集》[M].遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1990:49.

④ 毫無疑問，阿爾都塞在此受到了?？碌热说挠绊懀瑢⑷宋闹R(shí)看做為一種規(guī)訓(xùn).

[1] 康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒,譯.人民出版社，2004:1.

[2] 黑格爾.哲學(xué)史講演錄(第一卷)[M].賀麟,王太慶,譯.商務(wù)印書館，導(dǎo)言:21.

[3] 黑格爾.哲學(xué)史講演錄(第一卷)[M].賀麟,王太慶,譯.商務(wù)印書館，導(dǎo)言:24.

[4] 張一兵.問題式、癥候閱讀與意識(shí)形態(tài)——關(guān)于阿爾都塞的一種文本學(xué)解讀[M].中央編譯出版社，2003:4.

[5] 阿爾都塞.來日方長[M].蔡鴻濱,譯.上海人民出版社，2014:168.

[6] 阿圖賽.自我批評(píng)論文集[M].杜章智，沈起予,譯.遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1990:81.

[7] Gregory Elliott.Althusser-TheDetourofTheory[M]. Brill, 2006:23.

[8] 阿爾都塞.來日方長[M].蔡鴻濱,譯.上海人民出版社，2014:182.

[9] 阿爾都塞.哲學(xué)與政治，阿爾都塞讀本[M].陳越,編.哲學(xué)和科學(xué)家的自發(fā)哲學(xué):43.

[10] 阿爾都塞.來日方長[M].蔡鴻濱,譯.上海人民出版社，2014:46.

[11] 阿爾都塞.哲學(xué)與政治，阿爾都塞讀本[M].陳越,編.哲學(xué)和科學(xué)家的自發(fā)哲學(xué):64.

[12] 阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良,譯.商務(wù)印刷館，2006:12.

[13] 阿爾都塞.哲學(xué)與政治，阿爾都塞讀本[M].陳越,編.哲學(xué)和科學(xué)家的自發(fā)哲學(xué):69.

[14] 阿爾都塞.哲學(xué)與政治，阿爾都塞讀本[M].陳越,編.哲學(xué)和科學(xué)家的自發(fā)哲學(xué):76.

[15] 阿爾都塞.哲學(xué)與政治，阿爾都塞讀本[M].陳越,編.哲學(xué)和科學(xué)家的自發(fā)哲學(xué):77.

[16] 阿爾都塞.哲學(xué)與政治，阿爾都塞讀本[M].陳越,編.哲學(xué)和科學(xué)家的自發(fā)哲學(xué):80.

[17] 阿爾都塞.哲學(xué)與政治，阿爾都塞讀本[M].陳越,編.哲學(xué)和科學(xué)家的自發(fā)哲學(xué):90.

[18] 保羅·托馬斯,著.馬克思主義與科學(xué)社會(huì)主義——從恩格斯到阿爾都塞[M].王遠(yuǎn)河，王克軍,譯.江蘇人民出版社，2011:211.

Philosophy and Battlefield——On Mid-late Althusser’s View of Phisophy

ZHANG You

(School of Marxism, Southwest University of Science and Technology, Mianyang 621010, Sichuan, China)

Althusser is a thoughtful and controversial figure among Western Marxists. His thinking about political philosophy is always explained in the frame of dialectic materialism and historical materialism, but the relationship between Althusser’s thinking about philosophy and traditional philosophy has not been fully explained in such a way. Althusser’s work of explaining the political nature of philosophy is highly inspiring - in one hand, he reserved the questioning form of traditional philosophy, and in the other hand, he combined philosophy and historical practice, and then afresh elucidated Engels’ judgment of the history of western philosophy. Althusser’s work of putting the possibility of class struggle into the theory and ideology struggle would be helpful for our Chinese contemporary Marxism construction.

Philosophy; History of philosophy; Political philosophy

2016-04-22

張猷(1983-)，男，四川樂山人，講師，博士。研究方向：外國哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)。

B505

A

1672-4860(2016)05-0024-07