“審讀”與“報告” 一個都不能少

宋煥起

歲末之際，第二屆全國優(yōu)秀審讀報告評審工作落下帷幕。

業(yè)界向有評好書、評好單位、評好策劃、評好編輯、評好印制，還有評好設(shè)計諸般評優(yōu)傳統(tǒng)，唯獨少了評好審讀報告。中國新聞出版研究院想業(yè)界之所想，急業(yè)務(wù)管理之所急，于去年舉辦首屆全國優(yōu)秀審讀報告評優(yōu)活動，開該評優(yōu)類別之先河，填補空白，做了大好事，引來出版單位、管理部門，特別是廣大編輯人員的褒揚。首屆評優(yōu)好比植下一粒種子，第二屆便發(fā)出新芽，雖然仍顯稚嫩，卻生機勃勃，比之第一屆，無論是參評范圍、響應(yīng)程度，還是送選作品（審讀報告）質(zhì)量，包括評委名頭、水準，以及專業(yè)覆蓋面都有了更明顯的變化和提升。以參評人員的量級為例。本屆參評的編輯就有三四位出版單位的副總編輯，不可小覷這個現(xiàn)象。一方面，他們以普通編輯的身份出現(xiàn)，將“親自”審讀、編輯加工的報告送評，此舉說明評優(yōu)活動，及其審讀報告這一業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，在他們眼里是很有價值的。另一方面，他們又能帶領(lǐng)和提攜年輕同事，形成一個“師徒檔”的微型團隊（組）。團隊（組）的力量當然強大。且不說獎項如何（水平還是了得），但就這種景象，就十分喜人：體現(xiàn)高度重視;初顯引領(lǐng)業(yè)務(wù)效能。再以評委的一句話為例。評委們在評議作品的時候，幾乎都說到：“審閱參評作品，對比之下，找到了本社、本單位和本人（老總自己）在審讀報告管理這一業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)中的不足，向先進和優(yōu)秀者學(xué)習(xí)。”評委們多是大社名社的掌門老總，是業(yè)界資深編輯家和出版人。講出這番話雖然包含謙遜之意，但見賢思齊的誠懇是真摯的。這就是評優(yōu)的重要意義所在！老總?cè)缡钦f，單位的工作豈能不長進？

什么樣的審讀報告才是優(yōu)秀的？“全國優(yōu)秀審讀報告評選標準”已經(jīng)講得再清楚不過了：⑴在形式上，審讀報告要素齊全完整，不僅要有書稿內(nèi)容、作者的介紹，還要對書稿的出版價值、文化價值提出獨到見解，闡述其出版的意義和理由。⑵在把控能力上，審讀報告能從導(dǎo)向性（政治、民族、宗教、外交等敏感問題）、思想性（社會角度和學(xué)術(shù)角度）、科學(xué)性、創(chuàng)新性（觀點、視角或方法的創(chuàng)新……）等方面對書稿進行全面、中立的判斷和認定，也可從經(jīng)濟價值的角度做一些預(yù)測。⑶在內(nèi)容上，審讀報告對書稿的修改，提出了較為重要的建設(shè)性意見，能夠比較直接提升書稿的質(zhì)量，翔實地記錄了責(zé)任編輯對書稿審核、修改以及與作者交流的內(nèi)容。⑷對書稿中存在的重要問題或自己無法準確把握的修改意見加以指出，并有對后面審次的提示。寥寥三百余字，可視作評優(yōu)的金科玉律。

然而，標準的清晰透徹，不意味實踐上的曉暢明了。在兩屆評選活動的實踐上，還是存在如何理解和如何操作兩個方面的具體情況。因此，“什么樣的審讀報告才是優(yōu)秀的”這個簡單的問題，實際上包含兩層意思：一是報送什么樣的作品勝出機會最大;二是評委在評審中是如何掌握評優(yōu)標準的。兩個問題如何理解？通過兩屆的評選實踐，認識變得越來越清楚。

首先，報送什么樣的作評優(yōu)品勝出機會最大？這個問題看上去似乎有些“功利”。其實關(guān)注是否“勝出”，是變換一個角度談參評活動的態(tài)度。這里涉及兩點：一是編輯應(yīng)該報什么樣的態(tài)度參評;二是單位應(yīng)當如何組織參評。那么，應(yīng)當抱什么樣的態(tài)度呢？既要積極還要認真，要打有準備之戰(zhàn)。積極，是指參與踴躍;認真，是指不粗枝大葉。評優(yōu)，是有力而有效的工作抓手，也是技藝技能的評價機制。因此，評選優(yōu)秀審讀報告，不是為評優(yōu)而評優(yōu)，不是形式主義，而是實際編輯業(yè)務(wù)活動和單位管理工作的凝練式、典型化呈現(xiàn)，是跳出本位的局限，置身于業(yè)界的宏闊范圍，在同一個標準的平臺上，接受一次檢閱和評判，進行一次觀摩和交流。既然是自覺自愿地參與、參評，當然應(yīng)該拿出參加“比武”和“擂臺賽”的勁頭與士氣，將可以代表本人（編輯個人）和本單位（因為參評作品由機構(gòu)報送）水平的作品選送上來，志在必得。這樣的要求和這種做法一點也不為之過。然而，從組委會收到的參評作品看，一些編輯和單位沒有做到“打有準備之仗”，應(yīng)有的“準備”不足。

這個“準備”絕不是“弄虛作假”，不是把原來的審讀報告調(diào)出來，重新修補、重新裝扮。因為既不能這樣做，也做不到——審讀報告已經(jīng)立案歸檔了。準備不足表現(xiàn)在：要么，報送材料缺少基本要素。比如評價書稿價值和出版理由表達的不充分不清晰，過于寬泛，千篇一律。書稿的價值和出版理由都未能發(fā)掘出來，平庸的圖書充斥市場也就不足為怪了。

要么，編輯思想體現(xiàn)不充分。從審讀報告上看不到編輯與作者之間的重要交流，審讀加工的痕跡不清晰?；蛞粠Ф^，或輕描淡寫，編輯倒是謙虛內(nèi)斂了，卻難以分出是作者的水平高超，還是編輯懶惰。要知道，一部書稿的主體價值當然是作者的貢獻，其高明在于創(chuàng)新、創(chuàng)意，是寫作的想象力與創(chuàng)造稟賦。編輯的貢獻也不可或缺，其過人之處在于慧眼識珠，是“眾里尋他千百度”的選擇和從讀者與市場的角度所做出的再創(chuàng)作。一部優(yōu)秀的出版物，是原創(chuàng)與再創(chuàng)作的產(chǎn)物，審讀加工記載了編輯的勞動價值。

“準備”不足還表現(xiàn)為參評作品不是單位最“拿手”的代表作，至少不足以顯示出版者的品牌。僅憑編輯個人的熱情和勇氣，單位組織者未能從單位影響力的角度挑揀和篩選。這種“有人報名有人參加就好”的態(tài)度，倒是“天然去雕琢”，放行了不能勝出或平庸或有瑕疵的參評材料，贏了“參與”輸了“品質(zhì)”。

其次，“審讀”與“報告”一個都不能少。優(yōu)秀審讀報告的評審過程中，評委們議到一個問題，就是“評優(yōu)”究竟評的是“審讀工作”還是評的“審讀報告”。為什會提出這個有趣的問題？因為“審讀報告”的概念從語詞上說，它是個合成詞，是由“審讀”與“報告”兩詞構(gòu)成。從實際工作上看，“審讀”反映的是編輯進行審讀加工的具體、實在的業(yè)務(wù)活動，表現(xiàn)為工作形態(tài)，是一種行為?！皥蟾妗狈从车氖蔷庉媽徸x業(yè)務(wù)行為的記錄，表現(xiàn)為文字形態(tài)，是一種文本。前者（審讀）是前提和基礎(chǔ)。后者（報告）是載體和呈現(xiàn)。兩者加起來，合成一個整體的、互為偏正的概念：“報告”是關(guān)于“審讀工作”的報告，不是什么別的報告;“審讀”要以“報告”的文本來呈現(xiàn)并立此存照。為了解讀的方便，可以拆分厘析，而在評審的時候，審讀報告是一個不可分割的整體。依照評優(yōu)標準衡量，第一個要把握的是編輯在審讀報告中所記載的，可以呈現(xiàn)編輯在審讀過程中的業(yè)務(wù)活動狀態(tài)和工作態(tài)度，是否認真負責(zé)，精益求精，完成每一個審讀與加工的步驟、環(huán)節(jié)，出色地履行“標準”所規(guī)定的四項要求?！皥蟾妗眲t猶如視頻或音頻信息，可以回放編輯為一部書稿所做的一切，其狀態(tài)、水平和能力一目了然。在評審中，評委們看到，一些參評編輯的審讀工作做得不精細，編輯思想和編輯的作用不到位，表達也至粗疏空泛。顯然，這樣的參評作品在前提工作、根本環(huán)節(jié)上失分，既不達標更不出彩，淘汰“出局”是免不了的。

然而，也有參評作品，“報告”文本完備，文字表述清晰、曉暢，甚至洋洋灑灑，文采飛揚。這樣的“報告”并未入評委法眼，原因是漂亮的文字掩蓋了編輯審讀加工基礎(chǔ)工作的不足，犯了重“報告”輕“審讀”，形式大于內(nèi)容，本末倒置的毛病。

評優(yōu)中勝出的，一定是過硬的“審讀”與精彩的“報告”相得益彰，“編報相長”的那些優(yōu)秀作品。本著這個有機、辨證的邏輯，評優(yōu)活動既要評審讀工作，這是首位的，又要評報告，報告是必要的形式。審讀與報告一個都不能少。

本人有幸出任兩屆評委，算作這項事業(yè)的親歷者和見證者。在第一屆評選活動中和結(jié)束后頗多感慨，于是寫文字鼓與呼，點贊活動的意義和加強審讀工作的意義。轉(zhuǎn)瞬間，又是第二屆評獎結(jié)束時，我仍愿意假《出版參考》的平臺，表達自己的心得：萬事開頭難，踢好頭三腳，審讀報告評優(yōu)活動這棵新綠就會自立于各評獎之林;其作為積極的業(yè)務(wù)管理導(dǎo)向意義益發(fā)深入人心。

（作者系中國出版集團特聘審讀專家、編審）