國際視野下的職業(yè)教育撥款機(jī)制：模型、特征及適用環(huán)境

□田志磊　劉云波

?

國際視野下的職業(yè)教育撥款機(jī)制：模型、特征及適用環(huán)境

□田志磊劉云波

摘要：職業(yè)教育基本經(jīng)費(fèi)的撥款機(jī)制可分為三類：生均撥款、成本單元和產(chǎn)出撥款。生均撥款機(jī)制簡單易行，適用于成本結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定的教育系統(tǒng)；而成本單元撥款則比較適合于生源變化較大、創(chuàng)新頻繁的職業(yè)教育體系；產(chǎn)出撥款機(jī)制會(huì)對(duì)教育目標(biāo)產(chǎn)生直接的激勵(lì)作用，但是產(chǎn)出指標(biāo)的選擇要求慎重。我國高職教育撥款機(jī)制面臨的主要問題是如何調(diào)整生均撥款和專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)之間的比重，而中職教育則亟需在免費(fèi)的基礎(chǔ)上構(gòu)建基于成本的生均撥款機(jī)制，同時(shí)鼓勵(lì)不同地區(qū)探索更符合本地需求的職業(yè)教育撥款機(jī)制。

關(guān)鍵詞：生均撥款；成本單元；產(chǎn)出撥款

職業(yè)教育內(nèi)涵豐富，各國在辦學(xué)模式、授課內(nèi)容等諸多方面都有其獨(dú)特性。根據(jù)教育對(duì)象的不同，國際上通常將職業(yè)教育分為三類：針對(duì)學(xué)齡人口的職業(yè)教育（IVT）①、繼續(xù)職業(yè)教育（CVT）和針對(duì)失業(yè)人群的職業(yè)教育（UVT）。三類職業(yè)教育相對(duì)獨(dú)立，各自有其辦學(xué)體系和撥款機(jī)制。

一般而言，針對(duì)學(xué)齡人口的職業(yè)教育(IVT)是各國職業(yè)教育的主體。根據(jù)“校企合作，工學(xué)結(jié)合”中的主次關(guān)系，OECD（1986）認(rèn)為IVT有兩種不同的模式：學(xué)校為中心的職業(yè)教育體系，如丹麥、芬蘭、法國、荷蘭主要是職業(yè)學(xué)校，而美國、瑞典、英國則主要是綜合中學(xué)；工作場所為中心的職業(yè)教育體系[1]，如德國、奧地利。在學(xué)校為中心的職業(yè)教育體系中，不論職業(yè)教育的管理重心何在，政府都是職業(yè)教育的主要出資方和管理者，學(xué)費(fèi)及其他非政府投入所占比重不大；而在以工作場所為中心的職業(yè)教育體系中，企業(yè)通常會(huì)承擔(dān)培訓(xùn)者和培訓(xùn)教師的工資、設(shè)備和耗材的費(fèi)用。雖然以德國雙元制為代表的工作場所為中心的職業(yè)教育體系得到了廣泛青睞，被認(rèn)為能夠有效契合企業(yè)人才需求、降低青少年失業(yè)率，但是雙元制的實(shí)施受到社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)、教育體系自身特征等諸多因素的制約。在全球范圍內(nèi)，學(xué)校為中心的職業(yè)教育體系依然是主流模式，我國的職業(yè)教育體系也屬于這一模式。

各國的職業(yè)教育撥款預(yù)算通常會(huì)考慮政府財(cái)力、職業(yè)教育相對(duì)其他公共服務(wù)的重要性、職業(yè)教育學(xué)生規(guī)模、歷史撥款額度、提供職業(yè)教育服務(wù)的機(jī)構(gòu)類型、不同類型和專業(yè)職業(yè)教育的市場價(jià)值等。但是，歸根結(jié)底，撥款機(jī)制設(shè)計(jì)主要是基于成本和績效的考量。成本是最核心的依據(jù)，在此基礎(chǔ)上，是否考慮績效、考慮哪些成本和績效、如何考慮成本和績效因素則是各有不同。

目前，國際上對(duì)于職業(yè)教育撥款模式的分類并沒有達(dá)成共識(shí)。本文中的分類是根據(jù)國外撥款實(shí)踐、相關(guān)研究報(bào)告以及我國研究需要制定的。本文目的是為國內(nèi)職業(yè)教育撥款機(jī)制改革提供可參考的坐標(biāo)系，所以主要依據(jù)學(xué)校為中心的IVT撥款機(jī)制進(jìn)行分析，不過也會(huì)涉及其他職業(yè)教育類型?？v覽各國，職業(yè)教育基本經(jīng)費(fèi)撥款機(jī)制可概括為生均撥款機(jī)制、成本單元撥款和產(chǎn)出撥款機(jī)制三大類。下面分別介紹這三類的撥款機(jī)制并加以比較分析。

一、生均撥款機(jī)制

生均撥款機(jī)制在教育財(cái)政中使用最為廣泛，這一模型的核心參數(shù)是：生均撥款標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)生數(shù)和生均撥款標(biāo)準(zhǔn)兩者相乘即可得出學(xué)校應(yīng)得撥款額度。大部分職業(yè)教育撥款實(shí)踐中都包含某種形式的生均撥款。美國全國性的調(diào)查報(bào)告顯示，大約20%的州政府采用嚴(yán)格的生均撥款分配職業(yè)教育經(jīng)費(fèi)，此外州政府再無其他撥款②。在制定生均撥款標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，通常都會(huì)考慮實(shí)際教育成本，而考慮的成本因素越多，通常得到的生均標(biāo)準(zhǔn)也越高。例如，美國馬薩諸塞州在計(jì)算生均撥款標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，考慮了19個(gè)成本因素，包括教師工資、福利、培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)、設(shè)備、耗材等，最后得到的生均撥款標(biāo)準(zhǔn)比普通教育學(xué)生高出56%；懷俄明州的生均職業(yè)教育撥款標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)大約25個(gè)教學(xué)和運(yùn)營成本因素計(jì)算得出，其標(biāo)準(zhǔn)在美國實(shí)施嚴(yán)格生均撥款的10個(gè)州中處于最高水平之一[2]。

作為生均撥款模型的一種拓展，許多國家會(huì)根據(jù)培養(yǎng)成本的差異而將職業(yè)教育學(xué)生細(xì)分為幾類，不同類型的學(xué)生賦予不同的學(xué)生權(quán)重，可稱之為加權(quán)生均撥款③。根據(jù)教師工資保障的不同安排，生均撥款模型又可以分為兩種：一是生均公用經(jīng)費(fèi)撥款，教師工資由政府在生均撥款之外負(fù)擔(dān)，生均撥款主要負(fù)擔(dān)公用經(jīng)費(fèi)；二是生均綜合定額撥款，即生均撥款中包含了教師工資和公用經(jīng)費(fèi)，教師工資部分根據(jù)規(guī)定的師生比進(jìn)行折算后計(jì)入生均綜合定額。由于大部分國家職業(yè)教育教師的工資都有政府在職業(yè)教育撥款機(jī)制之外予以保障，因此，生均公用經(jīng)費(fèi)撥款機(jī)制的運(yùn)用更加普遍。

生均撥款模型具有簡單易行的特點(diǎn)，而且由于學(xué)校經(jīng)費(fèi)高度依賴于學(xué)生數(shù)，會(huì)激勵(lì)公辦學(xué)校之間產(chǎn)生競爭，有助于職業(yè)學(xué)校針對(duì)教育需求做出更加靈活的調(diào)整并提升教育質(zhì)量。但是，生均撥款模型對(duì)競爭的激勵(lì)效果也存在一定局限性：由于職業(yè)教育中的設(shè)備成本較高，為了實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，政府通常會(huì)對(duì)職業(yè)學(xué)校的資源布局、專業(yè)設(shè)置統(tǒng)籌安排，因此職業(yè)教育機(jī)構(gòu)會(huì)成為區(qū)域性職業(yè)教育服務(wù)的壟斷提供者,在職業(yè)教育學(xué)生跨地區(qū)流動(dòng)不大的時(shí)候，生均撥款機(jī)制所帶來的競爭和對(duì)教育質(zhì)量的激勵(lì)效果會(huì)受到限制。法國的Vocational Lycée、荷蘭的ROC、瑞典的Gymnasieskola都屬于此類情況[3]。極端情況下，學(xué)校甚至?xí)霈F(xiàn)“偷工減料”的行為，壓縮用于學(xué)生培養(yǎng)的支出。

無論哪種生均撥款模型，其有效性高度依賴于如下假設(shè)的成立：培養(yǎng)一個(gè)學(xué)生有著大致相同的合理成本。生均撥款也包含一定的績效屬性，能夠有效利用資源吸引到更多學(xué)生的學(xué)校就能得到更多撥款。加權(quán)生均模型進(jìn)一步優(yōu)化了激勵(lì)機(jī)制，通過對(duì)高成本專業(yè)學(xué)生實(shí)施更大的撥款權(quán)重，避免學(xué)校只提供低成本的職業(yè)教育，對(duì)高市場需求專業(yè)學(xué)生給予更大撥款權(quán)重激勵(lì)學(xué)校響應(yīng)市場需求。不過，生均撥款機(jī)制的有效性成立還需要一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的教育體系，這一穩(wěn)定有以下兩層含義：

一方面，生源規(guī)模相對(duì)穩(wěn)定。職業(yè)學(xué)校的成本分為固定成本和可變成本，其中固定成本占據(jù)了相當(dāng)比重而且短期內(nèi)不隨學(xué)生規(guī)模的變化而變化，一旦學(xué)生規(guī)模在短期發(fā)生劇烈變化尤其是劇烈下降時(shí)，按照既有生均標(biāo)準(zhǔn)乘以學(xué)生數(shù)得到的撥款額可能無法維持學(xué)?；具\(yùn)轉(zhuǎn)。若學(xué)校學(xué)生數(shù)的變化是學(xué)生依據(jù)學(xué)校教育質(zhì)量“用腳投票”的結(jié)果，生均撥款從激勵(lì)學(xué)校競爭提高教育質(zhì)量的角度尚具有合理性；若本地區(qū)的職業(yè)教育資源布局是政府規(guī)劃的結(jié)果、并不存在太強(qiáng)的直接競爭時(shí)，學(xué)生數(shù)量的減少可能并不能反映學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量的高低，而生均撥款機(jī)制會(huì)激勵(lì)學(xué)校的行為短期化、背離政府的職業(yè)教育長期發(fā)展改革規(guī)劃，其合理性很難成立。

另一方面，教育活動(dòng)、成本結(jié)構(gòu)本身相對(duì)穩(wěn)定。當(dāng)職業(yè)教育本身處于創(chuàng)新多發(fā)時(shí)期而創(chuàng)新活動(dòng)又對(duì)教育成本結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了較大沖擊時(shí)，之前確定的生均撥款標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)無法覆蓋創(chuàng)新活動(dòng)的成本從而對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生阻礙。美國懷俄明州曾發(fā)生過最高法院判定當(dāng)時(shí)的生均撥款機(jī)制阻礙職業(yè)教育創(chuàng)新的事件，此后懷俄明州的生均撥款機(jī)制被成本單元撥款機(jī)制取代。

二、成本單元撥款

雖然學(xué)校的主要目標(biāo)是培養(yǎng)學(xué)生，但是職業(yè)教育機(jī)構(gòu)的成本發(fā)生很多與學(xué)生數(shù)并沒有直接關(guān)系。在成本單元撥款模式下，除了學(xué)生以外，教師、實(shí)習(xí)實(shí)訓(xùn)設(shè)備、校園建筑面積等成本發(fā)生單元會(huì)被直接納入撥款依據(jù)。

美國康乃狄克州75%的職業(yè)教育撥款依據(jù)學(xué)生人頭分配，其余的25%則依據(jù)校園面積分配。亞利桑那州的做法與之類似，83%的職業(yè)教育經(jīng)費(fèi)依照學(xué)生人頭分配，這其中的90%按照在校生數(shù)分配，并根據(jù)專業(yè)課時(shí)數(shù)、專業(yè)的市場需求程度和預(yù)期工資水平設(shè)置學(xué)生權(quán)重，另外10%按照在崗學(xué)生數(shù)進(jìn)行分配；剩下的17%用于支付管理成本，分配機(jī)制與學(xué)生數(shù)無關(guān)。美國加州的職業(yè)教育撥款機(jī)制（program-based funding）在計(jì)算撥款基數(shù)時(shí)考慮了教學(xué)、教學(xué)服務(wù)、學(xué)生服務(wù)、維護(hù)與運(yùn)行、非學(xué)分教學(xué)指導(dǎo)、機(jī)構(gòu)支持六類項(xiàng)目，分別計(jì)算這六類項(xiàng)目撥款，最后加總得到項(xiàng)目撥款基數(shù)總和[4]。

與生均撥款相比，成本單元撥款機(jī)制更加適用于不穩(wěn)定的教育體系。在生源劇烈變化、并不存在一個(gè)合理的生均培養(yǎng)成本的情況下，成本單元撥款能夠給予學(xué)校持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的經(jīng)費(fèi)保障。作為從生均撥款機(jī)制轉(zhuǎn)向成本單元撥款的案例，美國懷俄明州的情況值得關(guān)注。2001年，懷俄明州最高法院認(rèn)定該州的生均撥款方式不利于本州的職業(yè)教育教學(xué)活動(dòng)創(chuàng)新，判定州政府開發(fā)新的、能夠覆蓋創(chuàng)新性教育活動(dòng)成本的撥款方式。隨后，該州將以往的生均撥款機(jī)制變革為綜合考慮學(xué)生數(shù)、師生比、設(shè)備、耗材等因素的成本單元撥款[5]④。

本質(zhì)上，生均撥款和成本單元撥款都依據(jù)各種各樣的教育活動(dòng)和學(xué)校運(yùn)營成本，但是考慮的方式卻不相同：生均撥款對(duì)于成本采取一種比較靜態(tài)的考慮方式，所有的成本維度都通過歷史數(shù)據(jù)核算出一個(gè)生均撥款標(biāo)準(zhǔn)，除非更改標(biāo)準(zhǔn)，否則撥款額度就完全取決于學(xué)生數(shù)；成本單元撥款對(duì)于成本采取更加靈活、動(dòng)態(tài)的考慮方式，學(xué)生數(shù)、班級(jí)數(shù)、設(shè)備、校園面積等成本維度的變化均會(huì)影響到職業(yè)學(xué)校所能得到的撥款。由于成本單元撥款對(duì)于各種成本因素“應(yīng)保則保”的屬性，成本單元撥款提供的競爭環(huán)境會(huì)弱于生均撥款機(jī)制。

三、產(chǎn)出撥款機(jī)制⑤

產(chǎn)出撥款尤其常見于繼續(xù)職業(yè)教育或針對(duì)特定人群的職業(yè)教育項(xiàng)目。一般情況下，產(chǎn)出因素不會(huì)是唯一的撥款依據(jù)，通常還會(huì)包含成本因素。該撥款模式對(duì)于成本因素的考量不會(huì)超出上述兩種模式的范疇，因此不再贅述。需要詳細(xì)說明的是對(duì)產(chǎn)出因素的考量。

強(qiáng)調(diào)產(chǎn)出因素的重要性是過去若干年里職業(yè)教育財(cái)政研究領(lǐng)域的普遍認(rèn)識(shí)。歐洲職業(yè)培訓(xùn)發(fā)展中心的研究報(bào)告認(rèn)為，職業(yè)教育撥款主要與下列三種活動(dòng)或事件緊密聯(lián)系：學(xué)生數(shù)、職業(yè)教育項(xiàng)目的屬性和持續(xù)期（例如課時(shí)數(shù)、設(shè)備和耗材的需求）、產(chǎn)出[6]。前兩者都屬于成本維度，第三者即產(chǎn)出維度。一份名為《技能、而非文憑：東歐和中亞教育體系的目標(biāo)管理》的世界銀行報(bào)告建議采用更靈活、明智的教育撥款機(jī)制，從支持教育投入要素到關(guān)注教育產(chǎn)出。世界銀行職業(yè)教育專家王一丹博士建議在生均經(jīng)費(fèi)投入指標(biāo)的基礎(chǔ)上，引入績效預(yù)算并將其與可測算的結(jié)果直接掛鉤；將激勵(lì)機(jī)制引入資金使用中，獎(jiǎng)勵(lì)取得成效的參與者。

與單純基于成本的撥款機(jī)制相比，產(chǎn)出撥款機(jī)制被認(rèn)為具備一系列優(yōu)點(diǎn)：

1.增強(qiáng)職業(yè)教育服務(wù)供給的靈活性。與學(xué)歷教育相比，非學(xué)歷培訓(xùn)的需求更加多元化。例如，有的培訓(xùn)者可能偏好周期短、高強(qiáng)度的培訓(xùn)，而有的培訓(xùn)者可能偏好周期長、低強(qiáng)度的培訓(xùn)，產(chǎn)出撥款機(jī)制會(huì)激勵(lì)職業(yè)教育機(jī)構(gòu)提供多種培訓(xùn)模式供培訓(xùn)者選擇，從而更好地滿足培訓(xùn)者差異化的需求。

2.能夠?qū)Ρ涣袨楫a(chǎn)出指標(biāo)的教育目標(biāo)提供更加直接的激勵(lì)，規(guī)避學(xué)?！巴倒p料”行為。教育目標(biāo)既可以是“量”的方面，也可以是“質(zhì)”的方面。鑒于職業(yè)教育的高流失率，最常見的“量”的產(chǎn)出度量指標(biāo)是在校課時(shí)數(shù)⑥和畢業(yè)生數(shù)，針對(duì)在校課時(shí)數(shù)和畢業(yè)生的撥款讓學(xué)校具有更加強(qiáng)烈的質(zhì)量意識(shí)和服務(wù)意識(shí)，有更大的激勵(lì)將學(xué)生留住。在“質(zhì)”的方便，可以對(duì)職業(yè)教育機(jī)構(gòu)的優(yōu)質(zhì)課程進(jìn)行撥款，或者是對(duì)滿足學(xué)生或培訓(xùn)者特殊需求、達(dá)到特定教育目標(biāo)的職業(yè)教育機(jī)構(gòu)撥款。

1974年，美國印第安納州就開始對(duì)高成本的職業(yè)教育項(xiàng)目（如機(jī)械制造）給予遠(yuǎn)高于非資本密集型職業(yè)教育項(xiàng)目（如家政）的撥款權(quán)重，這一撥款標(biāo)準(zhǔn)的差異達(dá)到了3倍以上。2002年，印第安納州在生均撥款機(jī)制中進(jìn)一步加入產(chǎn)出因素，所有學(xué)生依據(jù)市場需求的強(qiáng)弱區(qū)分為三類：對(duì)高市場需求的專業(yè)學(xué)生給予1000美元，中等市場需求的專業(yè)給予700美元，弱市場需求專業(yè)學(xué)生給予300美元。對(duì)于參與到學(xué)徒制項(xiàng)目的學(xué)生給予230美元的撥款，畢業(yè)生獲得職業(yè)資格證書的也會(huì)幫助學(xué)校增加550美元的撥款。

3.降低管理和行政成本，增強(qiáng)教育問責(zé)。產(chǎn)出并不與成本對(duì)應(yīng)，而是與過程對(duì)應(yīng)，產(chǎn)出撥款機(jī)制強(qiáng)調(diào)關(guān)注教育成果而非教育過程。一個(gè)基于教育過程的撥款機(jī)制需要大量的監(jiān)管和審計(jì)成本。基于產(chǎn)出因素的撥款機(jī)制的一個(gè)潛在好處是，簡化教育管理體系和審計(jì)工作，增強(qiáng)職業(yè)教育機(jī)構(gòu)的問責(zé)。

不過，產(chǎn)出撥款機(jī)制的效果如何，很大程度上取決于兩點(diǎn)：（1）是否能在成本因素和產(chǎn)出因素之間取得恰當(dāng)?shù)钠胶猓唬?）定義什么是“成功產(chǎn)出”。前者在某種程度上可以稱之為一種“撥款藝術(shù)”，需要考慮諸多因素，目前尚缺乏相關(guān)研究對(duì)什么是“恰當(dāng)?shù)钠胶狻边M(jìn)行詳細(xì)說明。對(duì)于后者，我們已經(jīng)積累了一定的認(rèn)識(shí)，產(chǎn)出撥款實(shí)踐中通常采用兩個(gè)維度的指標(biāo)定義成功產(chǎn)出：（1）就業(yè)。在職業(yè)教育求大于供的背景下，就業(yè)質(zhì)量是比就業(yè)率更重要的度量指標(biāo)。（2）學(xué)生或培訓(xùn)者職業(yè)技能水平的提升，可以用教育增值法進(jìn)行度量，還可以采用獲得的資格證書衡量⑦。產(chǎn)出指標(biāo)的設(shè)計(jì)尤其需要謹(jǐn)慎，可能會(huì)造成激勵(lì)機(jī)制的扭曲，帶來負(fù)面影響。

1983年開始實(shí)施的美國JTPA（工作培訓(xùn)合作法）項(xiàng)目則被認(rèn)為是產(chǎn)出撥款機(jī)制的失敗典型，由于衡量“成功產(chǎn)出”的指標(biāo)中缺乏增值評(píng)估指標(biāo)，職業(yè)教育機(jī)構(gòu)更傾向于招募能夠達(dá)到產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)的培訓(xùn)者而將能力較弱的培訓(xùn)者排除在外，教學(xué)活動(dòng)則集中于被列入考核指標(biāo)的內(nèi)容。直到1994年改變產(chǎn)出度量指標(biāo)后JTPA項(xiàng)目的效果才得到改善[7]。英國的FEFC模型（持續(xù)教育撥款委員會(huì)）值得關(guān)注，被歐洲職業(yè)培訓(xùn)發(fā)展中心認(rèn)為是成功平衡成本因素和產(chǎn)出因素的典范，避免了產(chǎn)出撥款機(jī)制可能存在的扭曲效應(yīng)，顯著提升了英國的職業(yè)教育效率。產(chǎn)出撥款的引入通常伴隨著職業(yè)教育管理權(quán)的下放。換句話說，產(chǎn)出撥款通常被作為監(jiān)管學(xué)?？冃?、實(shí)施問責(zé)的工具。由于存在監(jiān)督、記錄和報(bào)告學(xué)校產(chǎn)出的需要，實(shí)施產(chǎn)出撥款機(jī)制會(huì)產(chǎn)生一定數(shù)量的交易成本。

四、結(jié)語

沒有最優(yōu)的職業(yè)教育撥款機(jī)制，每一種撥款機(jī)制都有其適用的背景和環(huán)境。生均撥款無疑是最常見的撥款機(jī)制，簡單易行，能夠激勵(lì)學(xué)校之間競爭，但是這一機(jī)制并不適用于生源劇烈變動(dòng)、教育創(chuàng)新活動(dòng)頻發(fā)的職業(yè)教育體系；成本單元撥款對(duì)于成本因素有點(diǎn)“應(yīng)保則?！钡奈兜?，對(duì)學(xué)校之間的競爭激勵(lì)可能不強(qiáng)，但是只要設(shè)計(jì)合理，能夠?qū)?chuàng)新性的職業(yè)教育活動(dòng)產(chǎn)生較好的激勵(lì)效果；產(chǎn)出撥款能對(duì)被列為產(chǎn)出指標(biāo)的教育目標(biāo)提供直接的激勵(lì)，特別適用于非學(xué)歷教育撥款，能夠激勵(lì)職業(yè)院校提供靈活的培訓(xùn)服務(wù)，并降低管理成本增強(qiáng)問責(zé)，但是產(chǎn)出指標(biāo)的選擇需要十分謹(jǐn)慎，選擇不當(dāng)會(huì)對(duì)職業(yè)院校帶來扭曲的激勵(lì)效果。

目前，在我國高職教育中，生均定額撥款已經(jīng)成為一種普遍采用的財(cái)政撥款機(jī)制[8]。通過生均撥款，在近年公共財(cái)政對(duì)高等職業(yè)教育的大力支持下，大多數(shù)高職院校的“生存”問題基本得到了保障。而高職院校教育質(zhì)量的提升和院校特色發(fā)展很大程度上依賴于專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)。但從各地高職教育經(jīng)費(fèi)的結(jié)構(gòu)來看，專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的比重較高且使用困難，導(dǎo)致學(xué)校發(fā)展的自主權(quán)受到很大的限制。而在中職教育中，“基數(shù)+增長”仍是主流，只有14個(gè)省份出臺(tái)了生均標(biāo)準(zhǔn)[9]。中職免學(xué)費(fèi)政策雖然提供了一種類似于生均撥款的撥款機(jī)制，但是也限制了學(xué)校的事業(yè)收入。雖然地方政府在免學(xué)費(fèi)政策的落實(shí)過程中也考慮了區(qū)分學(xué)校類型、專業(yè)類型制定免費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但是不同類型的免費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)差異并不大，難以彌補(bǔ)培養(yǎng)成本的巨大差異。如果職業(yè)教育撥款機(jī)制不能及時(shí)跟上，對(duì)中等職業(yè)教育體系提供適當(dāng)?shù)募?lì)，中職學(xué)校提供高質(zhì)量、高成本職業(yè)技能教育的積極性會(huì)受到損害。

面對(duì)這一現(xiàn)狀，如何借鑒國際職業(yè)教育財(cái)政撥款的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，將生均撥款機(jī)制與成本單元撥款、產(chǎn)出撥款機(jī)制有機(jī)地結(jié)合起來，構(gòu)建高職、中職綜合考量的撥款機(jī)制是建立現(xiàn)代職業(yè)教育體系的重要一環(huán)，對(duì)于辦好“人民滿意的職業(yè)教育”存在重要意義。我國幅員遼闊，不同地區(qū)的職業(yè)教育發(fā)展處于不同的發(fā)展階段，所面臨的實(shí)際問題和具體矛盾也呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)，因此，應(yīng)當(dāng)在建立生均撥款機(jī)制、保障最低經(jīng)費(fèi)需求的基礎(chǔ)上，允許、鼓勵(lì)不同地區(qū)探索更符合本地需求的職業(yè)教育撥款機(jī)制。

注釋：

①不同國家的IVT有著不同的學(xué)齡范圍，例如荷蘭12-21歲，英國和瑞典16-19歲，奧地利14-18歲。

②在美國，職業(yè)教育撥款采用嚴(yán)格生均撥款的州有：阿肯色州、內(nèi)布拉斯加州、內(nèi)華達(dá)州、新罕布什爾、新澤西州、新墨西哥州、俄勒岡州、南達(dá)科他州、威斯康辛州、懷俄明州。

③北京市目前采用的生均撥款機(jī)制就屬于這一種。

④懷俄明州的職業(yè)教育撥款還會(huì)考慮到學(xué)區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展、居民偏好的差異，不過對(duì)這些因素的分析超出了本文的研究范圍，故不作介紹。

⑤也有許多研究、尤其是美國的相關(guān)研究將產(chǎn)出撥款（output-related funding）稱之為績效撥款（performance-related funding）。不過筆者更加認(rèn)同歐洲職業(yè)教育培訓(xùn)發(fā)展中心專家Alan Felstead博士的觀點(diǎn)，生均撥款機(jī)制和成本單元撥款機(jī)制中也存在績效因素，例如生均撥款機(jī)制就是將能招到更多學(xué)生的學(xué)校視為高績效，績效撥款這一說法容易造成理解上的混亂。故本文采用產(chǎn)出撥款這一術(shù)語。

⑥在校課時(shí)數(shù)指學(xué)生在學(xué)校上課的時(shí)間總額。這一因素作為撥款依據(jù)的前提是可靠的課堂記錄。

⑦需要說明的是，職業(yè)技能大賽獲獎(jiǎng)情況作為“成功產(chǎn)出”衡量指標(biāo)需要慎用。技能大賽容易導(dǎo)致職業(yè)院校將教育資源過度集中于少數(shù)學(xué)生，在教源有限的情況下，可能會(huì)影響到其他學(xué)生的培養(yǎng)質(zhì)量。在課題組的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，某中部省份存在“大賽學(xué)生一個(gè)人二十塊鋼板，非大賽學(xué)生二十人一塊鋼板”的情況。

參考文獻(xiàn)：

[1]OECD. Education and Training Beyond Basic Schooling.Paris:OECD.1986.

[2]Klein，S. Financing vocational education: A state policymaker’s guide.Berkeley，CA: MPR Associates.2007.

[3]Green，Hodgson and Sakamoto.Financing vocational education and training.Cedefop Reference series.2000.

[4]Murphy，P.J. Financing California’s Community Colleges. Public Policy Institute of California，2004：31-52. http://www.ppic.org/content/pubs/report/R_104PMR.pdf. 2014-04-12.

[5]Odden，A.，et al.. An evidence-based approach to recalibrating Wyoming’s block grant school funding formula.Prepared for the Wyoming Legislative Select Committee on Recalibration.2005.

[6]Felstead，A .Output-Related Funding in Vocational Education and Training:A Discussion Paper and Case Studies. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities.1998.

[7]Green A.，Mace J. Funding training outcomes: performance-related funding in the USA. Working paper 15. London: Institute of Education Post-16 Education Centre.1994.

[8]楊釙.地方政府對(duì)高等職業(yè)教育的財(cái)政支持[C].北京大學(xué)中國教育財(cái)政科學(xué)研究所簡報(bào)，2013 （14）:1-14.

[9]李曜明，張婷.中職生均經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)何時(shí)落地[N].中國教育報(bào)，2014-4-22．

責(zé)任編輯韓云鵬

作者簡介：田志磊（1984-），男，北京大學(xué)教育財(cái)政科學(xué)研究所博士后，博士，研究方向?yàn)榻逃?cái)政、教育經(jīng)濟(jì)；劉云波（1983-），女，北京師范大學(xué)教育學(xué)部職業(yè)與成人教育研究所博士，研究方向?yàn)榻逃?cái)政、職業(yè)教育和勞動(dòng)力市場

中圖分類號(hào)：G710

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001－7518（2016）01-0082-05