也談作為課程名稱的“語文”

鄧木輝

也談作為課程名稱的“語文”

鄧木輝

說來令人難以置信：語文教育搞了幾千年，語文獨立設(shè)科也有100多年，而關(guān)于“‘語文’是什么”“‘語文’可否作為課程名稱”等問題還在爭論不休，有時甚至爭論得還很激烈。筆者不揣淺陋，也就作為課程名稱的“語文”談?wù)勔患褐姟?/p>

不言而喻，語文是一個多義詞：有時指語文課程，有時指語文素養(yǎng)……作為一線語文教師，絕大多數(shù)對作為課程名稱的語文性質(zhì)之爭比較熟悉，如工具性、人文性、工具性兼人文性，而對這一名稱是否名實相符則未必知道，也不甚關(guān)注。筆者孤陋寡聞，多年來只知道語文有所謂性質(zhì)之爭，未聽說過語文還有名實之爭。最近在幾個語文群中聽群友發(fā)言，才知道語文有所謂名實之爭，而且爭論得還十分激烈——有的認為“語文”作為課程名稱是葉圣陶為了討好新政權(quán)而使用的一塊敲門磚，這一名稱的使用完全沒有學(xué)理依據(jù)，沒有合理性與合法性，應(yīng)將其廢除，恢復(fù)“國語”“國文”……我們教了幾十年的那門課該叫什么名稱，似乎真的成了問題！

“語文”一詞從何而來？何時產(chǎn)生？何以產(chǎn)生？張毅先生在占有大量史料基礎(chǔ)上撰寫的《真“語文”的歷史鏡像與現(xiàn)實困境》一文，在掃描了“語文”的“歷史鏡像”后得出結(jié)論：“‘語文’是伴隨清末洋務(wù)外交和學(xué)堂教育興起而產(chǎn)生的一個詞。……此詞最早出自1887年張之洞所擬的《創(chuàng)設(shè)水陸師學(xué)堂折》……20世紀三四十年代已成為一個常用詞”；“‘語文’在1950年成為課程名稱是開明派知識分子以具有器用色彩的‘語文’抵御各種紛擾因素的結(jié)果”；①讀了張毅先生的這篇文章，筆者深深地感到：“語文”在建國后成為課程名稱，有其歷史必然性，體現(xiàn)了一代知識精英的集體智慧與學(xué)術(shù)堅守，飽含著一代知識精英希望國人（特別是工農(nóng)干部）加強語言文字訓(xùn)練、提高語言文字運用能力的良苦用心。這同時說明：作為課程名稱的“語文”，不是作為敲門磚來使用的。

當(dāng)然，“語文”作為課程名稱，大家比較熟知的可能還是一代大師葉圣陶先生所說的一段話：“‘語文’一名，始用于1949年華北人民政府教科書編審委員會選用中小學(xué)課本之時。此前中學(xué)稱‘國文’，小學(xué)稱‘國語’，至是乃統(tǒng)而一之。彼時同人之意，以為口頭為‘語’，書面為‘文’，文本于語，不可偏指，故合言之。亦見此學(xué)科‘聽’‘說’‘讀’‘寫’宜并重。誦習(xí)課本，練習(xí)作文，固為讀寫之事，而茍忽于聽說，不注意訓(xùn)練，則讀寫之成效亦將減損?！雹凇皣Z”“國文”為何“統(tǒng)而一之”為“語文”？葉圣陶先生的這段話沒有說明，但張毅先生的文章有引用說明：因“國語”“國文”皆“不能盡課程之含義”③。葉圣陶先生的這段話雖不是嚴格定義，但已經(jīng)將“語文”的概念表述得非常清晰明確：“語”就是口頭語言，“文”就是書面語言，把口頭語言和書面語言連在一起，就叫“語文”；語文要聽說讀寫并重，不可偏指，不可偏重。與數(shù)理化并列的那門學(xué)科“語文”，不就是要干聽說讀寫這些事嗎，用“語文”指稱這些事有何不妥？于是，大家將這門學(xué)科叫“語文”。用“語文”之名指稱這門學(xué)科，不覺得它名稱上有什么不妥，使用中有什么不便。因此，一般來說，現(xiàn)在人們絕大多數(shù)已經(jīng)接受了這個名稱，習(xí)慣了這個名稱，換用別的名稱反而徒增混亂，極為不妥。

然而，有人從邏輯的角度分析說：“口頭語言（語）和書面語言（文）的屬概念是‘語言’，而不是‘語文’”；不能將“語言”與“文字”等簡單組合為“語文”——這樣簡單組合的結(jié)果是短語而不是詞，如桌凳——“語文”名稱的使用不合邏輯，“語文”之名與“語文”所指名實不符。④“語文”之“文”所指不明（有的理解為“文字”，有的理解為“文章”，有的理解為“文學(xué)”，有的理解為“文化”……），導(dǎo)致理解的不確定性，導(dǎo)致爭鳴，導(dǎo)致混亂，導(dǎo)致迷茫：“‘語文’作為學(xué)科名稱后，母語課程長期陷于理論的爭論和實踐的迷茫……”⑤

是的，揭示課程名稱“語文”內(nèi)涵的不同說法不絕于耳：“語言文字說”“語言文學(xué)說”“語言文章說”“語言文化說”……這些，都很正常?！罢Z文”是一門具有綜合性的學(xué)科，它除了讓學(xué)生學(xué)習(xí)和運用語言文字外，肯定還需要讓學(xué)生了解和具有文章的、文學(xué)的、文化的知識與素養(yǎng)；“語文”是一個包容性極強的詞，它能夠包容語言文字、語言文章、語言文學(xué)、語言文化，聽、說、讀、寫，文言、白話，時文、經(jīng)典，工具、人文……正因為如此，“語文”作為課程名稱才是恰當(dāng)?shù)模皣Z”“國文”等皆有所偏指與偏重，正如前人所指出，它們“不能盡課程之含義”。

當(dāng)然，因為“語文”包容性強，不同的人會有不同的理解：有人往“大”理解，認為“語文”是“大語文”“泛語文”，據(jù)此指責(zé)它攬事過多，遮蔽了 “語言”，弱化了主旨（語言學(xué)習(xí)），因此，《語文學(xué)習(xí)》封面的那句話 “語文學(xué)習(xí)的外延與生活的外延相等”遭到質(zhì)疑，如潘新和教授就認為它“極端荒謬”⑥；有人往“小”理解，認為“語文”是“小語文”，只將其作為工具使用，只搞語言文字訓(xùn)練，忽視經(jīng)典文化的學(xué)習(xí)，忽視人文精神的培養(yǎng)，如葉開先生批評“語文”說：“把語文當(dāng)成一門工具的，也只有中國的語文教育界?！雹吖P者認為，這些都是理解偏差所致。無論是過去的《教學(xué)大綱》還是現(xiàn)在的《課程標準》，都明明白白地認定語文是工具性與人文性的統(tǒng)一，提醒教師要二者兼顧，而二者兼顧也不是指包攬一切。誰說“語文”只搞語言文字訓(xùn)練？誰說“語文”只搞人文精神培養(yǎng)？誰說“語文”要包攬一切？為什么要故意過度地往“小”或者往“大”理解呢？當(dāng)然，語文人喜好論辯，如果將課程名稱改為“國語”“國文”抑或其他，肯定也會眾說紛紜，爭論不斷。

或許，作為課程名稱的“語文”不是一個符合邏輯的嚴格定義的概念詞，但這沒有關(guān)系?？疾煲幌抡Z用與概念的關(guān)系我們會發(fā)現(xiàn)：我們使用的概念詞，能準確定義，清晰確定其內(nèi)涵與外延的只是極少的一部分，絕大部分不能也不必對其準確定義，清晰確定其內(nèi)涵與外延。比如，我們自己所寫的文章，一般來說，每一處遣詞造句都是經(jīng)過認真推敲了的，但即便如此，我們能說出絕大部分用語的準確定義與內(nèi)涵外延嗎？可以肯定地說：不能！比如，我就不能說出我剛寫的句子中的 “內(nèi)涵”“外延”等概念的準確定義；即便翻查工具書知道，但寫文章時肯定也記不住。人的心理機制差不多，只要不是過目成誦的神人，我想大家都如此。雖然我們不能說出絕大部分用語的準確定義與內(nèi)涵外延，但這基本上不妨礙我們的表達與理解，因為，語言交際的經(jīng)濟性原則要求，交際用語要具有概括性與模糊性。誠然，如果能夠，重要論述對象的概念詞是需要準確定義的，其內(nèi)涵外延是需要清晰界定的。然而要知道，即便我們暫時能定義的概念詞，其定義、內(nèi)涵、外延也具有相對性（甚至臨時性），因為事物是發(fā)展變化的，語言運用也是發(fā)展變化的。何況，如上指出，絕大部分概念是不能準確定義、無需清晰界定其內(nèi)涵外延的。這就告訴我們：邏輯的作用是有限的，有的問題不能從邏輯思維的角度去考慮，不能用邏輯思維的眼光去看待。對“語文”也應(yīng)如此。如上指出，或許“語文”不是一個符合邏輯的嚴格定義的概念詞（有人認為它不是詞而是短語），但這沒有關(guān)系，因為絕大部分交際用語都不是先嚴格定義再使用的，總是在使用的過程中慢慢充實其內(nèi)涵、明確其外延，慢慢積淀，慢慢約定，直到大家習(xí)慣成自然?！罢Z文”正是如此，已經(jīng)約定俗成，大家早已習(xí)慣成自然。故溫儒敏先生指出：“語文作為一門母語課程的命名，已在我們民族集體意識中積淀下來，約定俗成了……”⑧張毅先生也說：“‘語文’雖然當(dāng)年也是葉圣陶等人的借用，但公允地說，這一被大眾習(xí)用的名稱不能被廢除，因為離開它我們難以指稱。目前學(xué)界認為語言文字運用是語文教育的本體，這就為‘語文’名稱的合理性存在提供了更為堅實的理論支撐?！雹帷半x開它我們難以指稱”，這就是問題的關(guān)鍵與實質(zhì)。即便作為課程名稱的“語文”真有什么不足，我們用什么取代它呢？用“漢語”？已經(jīng)有代表、委員在“兩會”上提交提案，認為它有民族歧視，主張慎用“漢語”；用“國語”“國文”？如前所述，正因為它們“不能盡課程之含義”，故被“語文”取代；用“母語”“中文”“普通話”“通用語”？似乎也不恰當(dāng)。可以肯定地說，無論用什么名稱取代“語文”，都不會被所有人接受，都無助于語文教學(xué)問題的解決，都一定會引起爭議。何況，這些詞語都有所偏指（“漢語”“國語”“母語”“通用語”偏“語”，“國文”“中文”偏“文”，“普通話”偏“話”……）不能準確規(guī)定“語文”課程之內(nèi)容。

總之，葉老等用“語文”作為課程名稱，沒什么不妥，沒什么不便，“語文”這門課，無需再作折騰另起名，還是保持絕大多數(shù)人已經(jīng)習(xí)慣了的“語文”的課程名稱吧！保持穩(wěn)定不折騰，不在“語文”的名稱術(shù)語及性質(zhì)表述上變來變?nèi)?，我估計這也是大多數(shù)語文教師的共同意愿與想法。否則，一線教師真的無所適從。有人呼吁“讓語文安靜”⑩，我想，“安靜”大概也有“保持穩(wěn)定不折騰”的意思吧。

①③⑨張毅：《真“語文”的歷史鏡像與現(xiàn)實困境》，《教育評論》，2015年第6期。

②葉圣陶：《葉圣陶集·答滕萬林 （第25卷）》，江蘇教育出版社，1994年版。

④戴淵華、鄧維策：《到回歸邏輯的時候了——語文著述邏輯錯誤舉隅》，《語文知識》，2015年第6期。

⑤鄧維策：《我國母語課程的概念追求》，《中學(xué)語文（上旬刊）》，2014年第7期。

⑥潘新和：《語文：表現(xiàn)與存在》，福建人民出版社，2004年版。

⑦葉開：《語文就應(yīng)該是文學(xué)——答〈成都晚報〉采訪》［EB/OL］.http：//blog.ifeng.com/article/34966154.html.

⑧李節(jié)：《語文教育研究、文學(xué)教育與課程改革——北京大學(xué)中文系主任、北京大學(xué)語文教育研究所所長溫儒敏教授專訪》，《語文建設(shè)》，2008年第4期。

⑩嚴華銀：《讓語文安靜》，華東大學(xué)出版社，2011年版。

［作者通聯(lián)：貴州福泉中學(xué)］