論死刑改革新變化
——以《刑法修正案(九)》為視角

孫廷然

(周口師范學(xué)院 政法學(xué)院,河南 周口466001)

?

論死刑改革新變化
——以《刑法修正案(九)》為視角

孫廷然

(周口師范學(xué)院 政法學(xué)院,河南 周口466001)

摘要：《刑法修正案(九)》刪減9個死刑罪名;將綁架罪、貪污罪和受賄罪的絕對確定的死刑模式修改為相對確定的死刑模式;將貪污罪和受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)由“絕對數(shù)額+情節(jié)”修改為“概括性數(shù)額+情節(jié)”;提高對死緩犯執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn),將死緩犯執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn)由“故意犯罪”修改為“故意犯罪,情節(jié)惡劣的”;增加終身監(jiān)禁制度;但刑法仍存在未涉及死刑適用總標(biāo)準(zhǔn)、死刑罪名仍然較多、具體適用標(biāo)準(zhǔn)或條件模糊等不足。

關(guān)鍵詞：死刑適用標(biāo)準(zhǔn);《刑法修正案(九)》;《刑法修正案(八)》;終身監(jiān)禁

由學(xué)者和民眾引領(lǐng)的廢除死刑態(tài)勢引起國家政治決策層的重視,國家政策也由此轉(zhuǎn)向,黨的十八大及十八屆三中全會也將廢除死刑作為今后發(fā)展的方向。死刑本身是個復(fù)雜的議題,在討論死刑問題時,也涉及許多對于不同制度的前理解。死刑廢除依賴于現(xiàn)實(shí)的制度設(shè)計(jì),《刑法修正案(八)》是死刑廢除從紙面上的理論或?qū)W術(shù)討論走進(jìn)現(xiàn)實(shí)的首次嘗試,奠定了我國刑法死刑廢除的基本模型及其未來走勢。2015年8月29日通過的《刑法修正案(九)》是我國刑法完善進(jìn)程中的又一次重大努力,也是死刑廢止進(jìn)程中的一次顯著成就。

一、《刑法修正案(九)》中死刑改革背景

(一)根本動因:刑罰輕緩化

毋庸諱言,不論在刑事立法上還是在刑事政策上,均不能認(rèn)為死刑是良刑。不過,死刑是否應(yīng)當(dāng)即時絕對廢止,實(shí)屬社會是否適應(yīng)的問題。國家懲罰犯罪人并非為了報(bào)復(fù)私仇,也不是嚴(yán)懲以戒后來,懲罰的程度應(yīng)該以“調(diào)劑個人利益與社會利益之平為準(zhǔn)”,而不能苛求殘暴[1]。在現(xiàn)代文明社會,死刑的一般預(yù)防效力漸次衰微,刑罰緩和是文化發(fā)展的當(dāng)然過程。死刑廢止在全國引起了廣泛爭議,這亦是一場刑事政策與傳統(tǒng)死刑文化之間的角力。

(二)指導(dǎo)思想:黨的刑事政策

自1979年刑法頒布以來,國家立法機(jī)關(guān)對刑法典進(jìn)行了10次重要修正,均是因應(yīng)社會形勢變化而進(jìn)行的。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是黨和國家近十年來逐步確定的基本刑事政策,也是刑法修正案遵循的基本政策。自2009年《刑法修正案(七)》開始,刑法修正打破了以往從重從嚴(yán)的修法慣例,遵循寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策,兼顧從嚴(yán)與從寬。2011年通過的《刑法修正案(八)》首次對刑法總則進(jìn)行了修正,刪減了13種經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪的死刑,對死刑適用對象進(jìn)行了一定的限制,進(jìn)一步貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

逐步減少適用死刑的罪名是黨的十八屆三中全會基于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策而提出的政策性要求?！缎谭ㄐ拚?九)》進(jìn)一步減少死刑罪名,取消了9種犯罪的死刑,就是對上述要求的積極響應(yīng)與貫徹。從修法內(nèi)容看,《刑法修正案(九)》更加注重寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,既有從嚴(yán)的一面,也有從寬的一面;但從寬的一面,如刪除一系列死刑罪名、提高死緩犯執(zhí)行死刑的門檻、將綁架罪的絕對死刑改為相對死刑等[2]4,是本次修法的亮點(diǎn)。進(jìn)一步明確了嚴(yán)格控制、慎用死刑的立法精神,標(biāo)志著我國死刑改革又邁出了重要的一步。

(三)外部影響:國際社會廢除死刑的潮流

自18世紀(jì)貝卡里亞主張廢除死刑以來,限制和廢除死刑已成為國際社會的刑罰趨勢。截至2014年12月31日,全球超過2/3的國家和地區(qū)已經(jīng)在法律上或事實(shí)上廢除了死刑,其中,有98個國家和地區(qū)完全廢除了死刑,法律上或事實(shí)上廢除死刑的國家已達(dá)140個[2]58。我國已加入多部人權(quán)公約,并已簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(以下簡稱為《公約》),包括《公約》在內(nèi)的諸多國際公約也明確要求限制和廢止死刑。進(jìn)行死刑改革,嚴(yán)格控制死刑的適用,進(jìn)而全面廢除死刑,是我國履行國際公約的一項(xiàng)重要義務(wù)。

二、《刑法修正案(九)》的死刑新變化

(一)削減的死刑罪名范圍擴(kuò)大

《刑法修正案(八)》取消了13種死刑罪名,實(shí)踐證明,廢除死刑罪名的犯罪率并未上升,社會趨向緩和,這也印證了或證實(shí)了當(dāng)初死刑存廢論戰(zhàn)中多數(shù)主張廢除死刑罪名的學(xué)者的觀點(diǎn)——死刑廢除后,犯罪率不會上升。

1.1979年刑法頒布實(shí)施至2011年《刑法修正案(八)》頒布之前的死刑配置情況。1979年刑法規(guī)定的罪名總數(shù)有116個,其中,28個罪名配置了死刑;之后,《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》規(guī)定了24個罪名,其中,13個罪名配置了死刑。至此,我國刑法規(guī)定的罪名總數(shù)為140個,其中,41個罪名配置了死刑,占罪名總數(shù)的29.3%。至1997年刑法,罪名總數(shù)增加至412個,配置死刑的罪名增加到68個,雖然配置死刑的犯罪總量增加,但配置死刑的犯罪數(shù)量占犯罪總數(shù)的比例下降到16.5%。從1979年刑法頒布實(shí)施到1997年刑法頒布實(shí)施,死刑罪名數(shù)量處于持續(xù)增長的態(tài)勢,由原來的28個上升為68個[3]。

2. 《刑法修正案(八)》至《刑法修正案(九)》通過之前的死刑配置情況。2011年《刑法修正案(八)》一次性取消了包括走私罪、盜竊罪、傳授犯罪方法罪在內(nèi)的13個經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪的死刑,其中,經(jīng)濟(jì)性和財(cái)產(chǎn)性犯罪10個,妨害社會管理秩序罪3個。我國刑法規(guī)定的罪名總數(shù)雖增加至451個,但配置死刑的罪名數(shù)量下降為55個,占罪名總數(shù)的12.2%?！缎谭ㄐ拚?八)》頒布實(shí)施至《刑法修正案(九)》通過之前這一階段,配置死刑的罪名總數(shù)處于下降趨勢,由68個下降到55個。而且,配置死刑的罪名數(shù)量占罪名總數(shù)的比例也由原來的29.3%下降到12.2%[3]。

3.2015年《刑法修正案(九)》頒布實(shí)施階段的死刑配置情況?！缎谭ㄐ拚?九)》繼續(xù)秉持嚴(yán)格限制死刑適用精神,在《刑法修正案(八)》的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步取消了9個死刑罪名*《刑法修正案(九)》取消的死刑罪名:走私武器、彈藥罪,走私核材料罪,走私假幣罪,偽造貨幣罪,集資詐騙罪,組織賣淫罪,強(qiáng)迫賣淫罪,阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪,戰(zhàn)時造謠惑眾罪。。其中，經(jīng)濟(jì)性犯罪5個(走私武器、彈藥罪,走私核材料罪,走私假幣罪,偽造貨幣罪,集資詐騙罪),妨害社會管理秩序罪2個(組織賣淫罪、強(qiáng)迫賣淫罪),軍人違反職責(zé)罪2個(阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪、戰(zhàn)時造謠惑眾罪)。廢除的死刑罪名大多是備而不用或備而少用的罪名,但意義重大,雖說這些死刑罪名是所謂的備而不用,但仍有適用的機(jī)會。根據(jù)罪刑法定原則,一旦有人觸犯此類罪名,亦有可能會被判處死刑,該罪名的原則性價值就會顯現(xiàn)出來。在這些廢除的死刑罪名中,走私核材料罪、阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪、戰(zhàn)時造謠惑眾罪的死刑基本上是備而不用;走私假幣罪、偽造貨幣罪等其他六種犯罪的死刑則屬于備而少用,集資詐騙罪、組織賣淫罪、強(qiáng)迫賣淫罪等犯罪的死刑適用在實(shí)踐中引發(fā)過較大的反對聲音[2]22。至此,我國刑法規(guī)定的罪名總數(shù)由原來的451個增加到471個,配置死刑的罪名數(shù)量減為46個,占罪名總數(shù)的比例為9.7%[3]。

(二)修改死刑規(guī)定模式

1.將絕對死刑模式修改為相對死刑模式。我國刑法典配置的絕對死刑之模式飽受爭議,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,絕對確定的法定刑刑度單一,司法裁判中無任何選擇余地,難以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,不利于實(shí)現(xiàn)刑罰的個別化,也不利于貫徹“嚴(yán)格控制和慎用適用死刑”的刑事政策[2]76-78。基于此,《刑法修正案(九)》將綁架罪、貪污罪和受賄罪的絕對確定的死刑模式修改為相對確定的死刑模式?！缎谭ㄐ拚?九)》第14條將原刑法典第239條第2款由“犯前款罪,致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的,處死刑,并處沒收財(cái)產(chǎn)”修改為“犯前款罪,殺害被綁架人的,或者故意傷害被綁架人,致人重傷、死亡的,處無期徒刑或者死刑,并處沒收財(cái)產(chǎn)”。《刑法修正案(九)》第44條第1款將原刑法典規(guī)定的貪污罪和受賄罪的數(shù)額在10萬元以上,“情節(jié)特別嚴(yán)重的,處死刑,并處沒收財(cái)產(chǎn)”修改為“數(shù)額特別巨大,并使國家和人民利益遭受特別重大損失的,處無期徒刑或者死刑,并處沒收財(cái)產(chǎn)”。

另外,我國原刑法典有6種死刑規(guī)定方式或者法定刑規(guī)定順序,其中，絕對死刑、規(guī)定唯一死刑以及將死刑作為首選刑種這3種方式擴(kuò)大了死刑的適用。上述修改將死刑作為次選刑種,符合我國限制死刑適用的要求,能夠更好地控制死刑的適用。

2.將貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)由“絕對數(shù)額+情節(jié)”模式修改為“概括性數(shù)額+情節(jié)”模式。我國1997年刑法對貪污受賄犯罪的定罪量刑采取“絕對數(shù)額+情節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn),但近年來,司法實(shí)踐中將貪污受賄犯罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)置于附屬地位,存在“數(shù)額中心論”或“唯數(shù)額論”。犯罪數(shù)額與量刑之間出現(xiàn)的尷尬困局,凸顯了該定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)具有不合理性,在一定程度上影響了懲處貪污受賄犯罪的力度和效果?！缎谭ㄐ拚?九)》因應(yīng)反腐的現(xiàn)實(shí)需要和死刑控制的政策要求,調(diào)整了貪污罪和受賄罪的定罪量刑情節(jié)和幅度。第44條刪除了貪污受賄犯罪規(guī)定的具體數(shù)額的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)模式,修改為“概括性數(shù)額+情節(jié)”模式。同時,改變了之前刑罰由重到輕的法定刑排列順序,按照刑罰由輕到重的順序規(guī)定了三檔刑罰量刑幅度。該修正案也明確了貪污受賄犯罪死刑適用的標(biāo)準(zhǔn),并將如實(shí)供述、真誠悔罪、積極退贓等酌定量刑情節(jié)法定化[2]323-326。

(三)提高對死緩犯執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn)

一般人似乎認(rèn)為,死刑判決必然執(zhí)行是國人認(rèn)可的一般正義觀,但“故意犯罪”作為死緩犯執(zhí)行死刑的條件飽受學(xué)界詬病?！缎谭ㄐ拚?九)》第2條將死緩犯執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn)由1997年刑法規(guī)定的“故意犯罪”修改為“故意犯罪,情節(jié)惡劣的”。修正后的執(zhí)行死刑標(biāo)準(zhǔn)提高了對死緩犯執(zhí)行死刑的門檻,體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬”的一面,有助于減少死刑的適用,客觀上具有限制死刑立即執(zhí)行適用的功能。

(四)增加一種死刑替代措施——終身監(jiān)禁

長期以來,我國的刑罰結(jié)構(gòu)存在著“死刑過重、生刑過輕”的結(jié)構(gòu)性缺陷?；谪瀼貒?yán)格控制死刑政策與從嚴(yán)懲處腐敗犯罪的考慮,《刑法修正案(八)》大大改變了刑罰結(jié)構(gòu)的板結(jié)狀態(tài),初步形成協(xié)調(diào)銜接、輕重有序的刑罰階梯[4]。在立法上沒有廢除貪污受賄犯罪的死刑、司法上已經(jīng)多年沒有判處死刑立即執(zhí)行的背景下,《刑法修正案(九)》進(jìn)一步完善刑罰制度,對數(shù)額特別巨大且致國家人民利益遭受特別重大損失的貪污受賄犯罪分子,依法判處死刑緩期執(zhí)行的同時適用終身監(jiān)禁,屬于真正的“無期徒刑”[5]。

以往,學(xué)界針對終身監(jiān)禁的討論幾乎都是在死刑替代措施的語境下展開的[6]。終身監(jiān)禁是《刑法修正案(九)》的一項(xiàng)理論創(chuàng)新和制度創(chuàng)新,但它不是全新的刑罰制度,也不是新的刑種,而是一種僅適用于重特大貪污受賄犯罪的刑罰裁量和刑罰執(zhí)行特殊措施[7],是屬于部分死刑立即執(zhí)行的替代性措施。作為一種新的法定刑罰措施,終身監(jiān)禁具有過渡性,是介于死刑立即執(zhí)行和普通死刑緩期執(zhí)行之間的中間刑罰[6],對于慎用并減少死刑的適用具有試驗(yàn)田的意義。

三、《刑法修正案(九)》得失評析

《刑法修正案(八)》之后,人的生命進(jìn)程發(fā)生決定性的改變,被判處死刑的人越來越少,但仍有死刑定讞報(bào)道。《刑法修正案(九)》是我國為適應(yīng)當(dāng)前社會形勢變化進(jìn)行的一次重大刑法修正,其內(nèi)容豐富,涵蓋了減少適用死刑罪名、加大懲處腐敗犯罪的力度等多個重要方面,呈現(xiàn)出鮮明的民主性、科學(xué)性、創(chuàng)新性和審慎性[8]。從取消的死刑罪名來看,我國廢除死刑的觸角已經(jīng)伸向暴力犯罪[3],這是我國死刑立法改革的重大進(jìn)步。

但《刑法修正案(九)》是立足我國社會現(xiàn)實(shí),堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,對刑法典進(jìn)行的一次局部修正,限于立法技術(shù)和現(xiàn)實(shí)條件,也存在一些不足。

第一,未涉及死刑適用總標(biāo)準(zhǔn)。我國刑法第48條規(guī)定的死刑適用總標(biāo)準(zhǔn)“罪行極其嚴(yán)重”與《公約》的“最嚴(yán)重的罪行”標(biāo)準(zhǔn)存在一定差距,諸多學(xué)者也建議將“最嚴(yán)重的罪行”標(biāo)準(zhǔn)作為我國的死刑適用總標(biāo)準(zhǔn),但《刑法修正案(九)》并未修正死刑適用的總標(biāo)準(zhǔn),這將是我國廢止死刑進(jìn)程中無法回避的一個前提性問題。

第二,我國刑法中的配置死刑的罪名總數(shù)為46種,仍有進(jìn)一步削減死刑的空間。故意殺人罪、故意傷害罪、搶劫罪、毒品犯罪等幾種嚴(yán)重危害人身安全和社會安全的犯罪是死刑適用較多的罪名,而其他絕大多數(shù)死刑罪名都較少適用或者備而不用。從近年來死刑廢除實(shí)踐可以預(yù)測,取消這些備而不用的死刑罪名,或者說取消這些僅具有形式上威嚇意義上的死刑罪名,對社會形勢造成的影響力較弱。

第三,雖然《刑法修正案(九)》取消了綁架罪和貪污罪、受賄罪的絕對死刑,但我國刑法典中還有劫持航空器罪、拐賣婦女兒童罪、暴動越獄罪和聚眾持械劫獄罪四個罪名規(guī)定了絕對死刑,說明本次修正在這方面與我國死刑改革的趨勢不符,也反映國家嚴(yán)懲這幾類犯罪的態(tài)度。

第四,《刑法修正案(九)》規(guī)定的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)或條件(情節(jié)特別嚴(yán)重、數(shù)額特別巨大等)模糊。在具體操作層面,死刑適用體現(xiàn)為量刑程序的設(shè)計(jì)以及量刑因子(與標(biāo)準(zhǔn)和條件相關(guān)的犯罪事實(shí))的考量。筆者建議,基于精準(zhǔn)適用死刑,避免濫用死刑,可以交由具有司法解釋權(quán)限的最高司法機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋,此做法也是各國之通例?！敖忉尫芍畽?quán),各國多付諸最高司法機(jī)關(guān)。蓋司法官職司裁判,地位超然,運(yùn)用法律,經(jīng)驗(yàn)最多。使之統(tǒng)一解釋,自較適當(dāng)?！盵9]

第五,未涉及老年人、殘疾人等特殊人群的刑罰,未免有些遺憾。筆者認(rèn)為,應(yīng)考慮進(jìn)一步擴(kuò)大死刑適用的限制對象,改進(jìn)老年人免死制度,并將聾啞人等特殊群體納入限制死刑適用的對象范圍。

四、設(shè)想愿景——全面廢除死刑

從《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(九)》來看,我國刑罰趨向輕緩化,配置死刑的罪名數(shù)量逐步減少,占罪名總數(shù)的比例處于下降趨勢,削弱了死刑的刑罰中心地位,我國刑法正實(shí)現(xiàn)死刑的去中心化?！缎谭ㄐ拚?八)》削減的死刑罪名多為備而不用的罪名,均屬于非暴力犯罪,而《刑法修正案(九)》削減的死刑罪名范圍較廣,除經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪外,還削減了具有一定暴力性質(zhì)的非致命性暴力犯罪和軍人違反職責(zé)犯罪的死刑。由此可知,我國廢除死刑的觸角已伸向暴力犯罪。

死刑產(chǎn)生之初僅適用于故意殺人罪,事物發(fā)展均有產(chǎn)生和消亡的過程規(guī)律,法律為社會狀態(tài)之反應(yīng),包括死刑在內(nèi)的刑罰亦會隨著社會進(jìn)步而消亡,消亡之前亦會回歸到產(chǎn)生之初的狀態(tài)——僅適用于故意殺人犯罪。按照學(xué)界共識及繪制的逐步廢除死刑的路線圖,下一步應(yīng)當(dāng)廢除非暴力犯罪、非致命性暴力犯罪的死刑,進(jìn)而,廢除致命性暴力犯罪的死刑,至此,完全去除死刑的中心化,全面廢除死刑之愿景才能得以實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn):

[1]陳瑾昆.刑法總則講義[M].北京:中國方正出版社,2004:2.

[2]趙秉志.《中華人民共和國刑法修正案(九)》理解與適用[M].北京:中國法制出版社,2016.

[3]蘇永生.變動中的刑罰結(jié)構(gòu):由《刑法修正案(九)》引發(fā)的思考[J].法學(xué)論壇,2015(5):5-12.

[4]袁登明.邁向正義的懲罰之路:怎么看刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整[N].人民法院報(bào),2012-06-18(2).

[5]黃永維,袁登明.《刑法修正案(九)》中的終身監(jiān)禁研究[J].法律適用,2016(3):35-41.

[6]黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會科學(xué)版,2015(10):97-102.

[7]李婧,劉茸.減鐵偉:終身監(jiān)禁不是新刑種適用于重特大貪污受賄犯罪[EB/OL].[2016-01-23].http://npc.people.com.cn/n/2015/0829/c14576-27531201.html.

[8]趙秉志,袁彬.中國刑法立法改革的新思維:以《刑法修正案(九)》為中心[J].法學(xué),2015(10):17-23.

[9]汪楫寶.民國司法志[M].北京:商務(wù)印書館,2013:34.

DOI:10.13450/j.cnki.jzknu.2016.03.025

中圖分類號：D924.12

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1671-9476(2016)03-0097-04

作者簡介：孫廷然(1972-),男,河南扶溝人,講師,碩士,河南大學(xué)犯罪控制與刑事政策研究所研究人員,河南明辯律師事務(wù)所兼職律師,研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。

基金項(xiàng)目：2014年河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“死刑適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化研究”(2014BFX001)。

收稿日期：2016-02-09