略談批判性思維之度——以“完璧歸趙”為例

鄭義廣

?

略談批判性思維之度——以“完璧歸趙”為例

鄭義廣

《史記》所載藺相如“完璧歸趙”的故事，情節(jié)曲折，充滿戲劇性，古往今來(lái)許多學(xué)者文人都對(duì)其表達(dá)了自己的困惑和異議，其中最具代表性的便是明人王世貞寫的《藺相如完璧歸趙論》，不過(guò)王氏在文章中只是質(zhì)疑了故事的合理性，認(rèn)為藺相如的成功不足為訓(xùn)，實(shí)乃“天曲全之”的結(jié)果，對(duì)藺本人并未驟下驚人斷語(yǔ)。余黨緒老師的文章（《藺相如：一個(gè)汲汲于功名的戰(zhàn)國(guó)士子》《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》2015年第9期）在前人基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了自己新的觀點(diǎn)，認(rèn)定藺相如是一個(gè)富有心機(jī)、汲汲于功名的戰(zhàn)國(guó)士子，而到了《藺相如的三張面孔》（《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》2015年第12期），作者王岳東老師承余文觀點(diǎn)而發(fā)揮之，基本擯棄了文本，只從難以捉摸的心態(tài)角度考量藺相如，認(rèn)為他為了抓住機(jī)會(huì)一飛沖天，不僅不惜自己的項(xiàng)上人頭，而且還搭上整個(gè)趙國(guó)君民的身家性命，是一個(gè)十足的見利忘義、心理陰暗的賭徒。如此解讀，與其說(shuō)是體現(xiàn)批判性思維的學(xué)術(shù)評(píng)論，毋寧說(shuō)是一種充滿文學(xué)想象的再創(chuàng)作，是一種臆造和戲說(shuō)。這種觀點(diǎn)，這種對(duì)作品人物的評(píng)價(jià)方式，如果被越來(lái)越多的老師接受，筆者不敢想象，若干年后，中學(xué)語(yǔ)文課堂上藺相如的形象將會(huì)變得怎樣面目全非。

誠(chéng)然，如果文本確實(shí)透露出相關(guān)信息，司馬遷也確有類似的描寫或暗示，那么在證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，為了還原一個(gè)真實(shí)的傳主形象，說(shuō)他陰暗，說(shuō)他心機(jī)重，說(shuō)他汲汲于功名，皆無(wú)可非議；但問(wèn)題在于，無(wú)論從司馬遷的作傳動(dòng)機(jī)、文本的敘述方式還是藺相如本身的言行舉止，都看不出任何值得非毀的地方。余老師和王老師在解讀這個(gè)人物形象的過(guò)程中，雖均以“理性批判”為名，卻有很多表述似是而非，并不“理性”，其論據(jù)與論點(diǎn)之間難以構(gòu)成足夠強(qiáng)的邏輯說(shuō)服力，茲舉幾例如下：

首先，藺相如出使秦國(guó)是“毛遂自薦”嗎？非也。在此之前，趙王“求人可使報(bào)秦者，未得”，一個(gè)“求”字，足見其誠(chéng)意，而“未得”足見其焦急。當(dāng)此之際，若口才極佳的藺相如真的想去，完全可以自己捕捉機(jī)會(huì)，何必等到繆賢推薦！由此可見，他未必愿意出這個(gè)風(fēng)頭，至于個(gè)中原因究竟是清楚風(fēng)險(xiǎn)太大還是擔(dān)心有辱君命，我們不得而知。而在被繆賢推到前臺(tái)，覲見趙王之后，藺相如接受考察、準(zhǔn)備出使報(bào)秦已是上層的既定之策，也就是說(shuō)，這個(gè)“囊”早已由繆賢和趙王編織好，他“脫穎”的機(jī)會(huì)已經(jīng)擺在面前?！巴醣?zé)o人，臣愿奉璧往使”一語(yǔ)千鈞，這不是自負(fù)，不是強(qiáng)出頭，而是士為知己者死的意氣，是為君為國(guó)除難解紛的擔(dān)當(dāng)。

其次，以蘇秦為代表的的一些戰(zhàn)國(guó)縱橫家鼓舌搖唇，唯利是趨，一味追求自我利益，缺乏原則立場(chǎng)，這是事實(shí)，但是否所有的戰(zhàn)國(guó)士子都是如此？恐怕未必。凡事就怕一概而論。我們看到了朝“秦”暮“燕”、反復(fù)無(wú)常的蘇秦，也應(yīng)該看到“義不帝秦”、高尚其志的魯連。退一步說(shuō)，即便抱逐利心態(tài)的戰(zhàn)國(guó)士子為數(shù)不少，那是否代表藺相如就是其中之一？恐怕也未必。據(jù)《史記》載，藺相如本身就是趙國(guó)人，當(dāng)時(shí)各國(guó)招賢納士的國(guó)君、諸公子很多，以其智慧才能，應(yīng)該很容易找到出人頭地的機(jī)會(huì)，他如果真的汲汲于名利，完全可以去而他之，另謀高就，為何要待在本國(guó)，并且甘心長(zhǎng)期屈就于小小宦者令的舍人之職？

第三，兩位老師對(duì)追求自我價(jià)值的做法似乎都不以為然，對(duì)于藺相如，先是論之以“汲汲于功名”，繼而利用各種心態(tài)分析剖分出他在完璧歸趙過(guò)程中的“陰暗心理”。不說(shuō)藺相如未必希望利用這次出使的機(jī)會(huì)一戰(zhàn)成名，即使他真有這種想法也不為過(guò)，試問(wèn)人生在世，追求自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有什么錯(cuò)誤？古今中外有幾個(gè)人不想成功？有幾個(gè)不希望志得意滿？我們?cè)u(píng)價(jià)一個(gè)人的高低優(yōu)劣不應(yīng)是他是否渴望成功，而應(yīng)是他追求成功的方式。藺相如在展示自我風(fēng)采、實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值的同時(shí)，保住了和氏璧，挽回了趙國(guó)的外交顏面，智勇雙全，公私兩得，正應(yīng)該被引為榜樣，接受世人的崇高敬意。

那么如何看待“完璧歸趙”的情節(jié)合理性呢？筆者認(rèn)為，藺相如在整個(gè)事件前前后后的說(shuō)法和做法都是可圈可點(diǎn)的：秦遣使者至趙，作為實(shí)力不同而地位對(duì)等的諸侯國(guó)，趙國(guó)即便感受到了對(duì)方的脅迫，也理應(yīng)遣使答復(fù)，否則便是“示趙弱且怯也”，尚未交手即矮了三分，這與趙王應(yīng)邀赴“澠池之會(huì)”是同樣的道理。去了能否“以璧換城”不是最重要的，最重要的是擺出一種姿態(tài)：我們不怕你！藺相如在秦廷的表現(xiàn)，有禮有節(jié)，出色地完成了這次外交使命。

按照王世貞提出的方案，璧入秦而城弗予，相如上前慷慨陳詞一番，最后說(shuō)：“大王弗予城而紿趙璧，以一璧故而失信于天下，臣請(qǐng)就死于國(guó)，以明大王之失信?！笨汕啬嘶⒗侵螄?guó)，背信棄義早已天下皆知，連楚王都能騙過(guò)來(lái)囚禁，還會(huì)顧忌一介之使的性命？和氏璧拿到手才是王道！因此說(shuō)，藺相如真的那么做了，不過(guò)是無(wú)知無(wú)謀、走投無(wú)路后“以頭搶地”的愚夫所為，白白丟了性命，對(duì)秦國(guó)不會(huì)有任何損失，于趙國(guó)也沒有任何好處。而按照俞祖恩在《史記菁華錄》中提出的方案，讓藺相如對(duì)秦王說(shuō)：“和氏璧，玩好之資，匹夫之好也，君乃捐土地以易無(wú)用之具，當(dāng)不其然。寡君勿敢從命。”則其必死之處有二：一是將秦王類比于“匹夫”，無(wú)禮之甚，與《史記》本傳中“臣以為布衣之交尚不相欺，況大國(guó)乎！且以一璧之故逆強(qiáng)秦之歡，不可”的說(shuō)辭注意維護(hù)秦王臉面自不可同日而語(yǔ)；二是以使臣的身份生硬地教導(dǎo)秦王該怎樣處事，把國(guó)君當(dāng)成了三歲小孩，何其造次！韓非說(shuō)過(guò)，人主有“逆鱗”，“說(shuō)之者能無(wú)嬰人主之逆鱗，則幾矣”（《韓非子·說(shuō)難》），總之，以上都是送死的方案。藺相如既然接受了危險(xiǎn)的出使任務(wù)，就說(shuō)明他并不怕死，但智慧如彼，絕不可能選擇這種毫無(wú)意義的死法。

故此，權(quán)衡再三，還是藺相如的現(xiàn)實(shí)做法進(jìn)能不辱于秦王，退可踐諾于趙君，智勇兼?zhèn)?，最為恰切。不使秦?guó)，不送璧去，那說(shuō)明趙國(guó)怯懦，沒有誠(chéng)意，不給秦王面子，貽人口實(shí)。遣使送璧去而復(fù)還，秦國(guó)要發(fā)難固然有說(shuō)辭，但趙國(guó)亦可以給予有力的回?fù)簦汉褪翔刀妓瓦^(guò)去了，這還不是最大的誠(chéng)意嗎？使節(jié)代表國(guó)家，秦王坐章臺(tái)見相如，舍之廣成傳，分明沒有把趙國(guó)放在眼里，而且秦王得璧之后傳以相示，禮節(jié)甚倨，將秦趙外交視為兒戲，根本沒有割城的誠(chéng)意！

很多人覺得藺相如在秦王答應(yīng)齋戒換城后派人偷偷將和氏璧送回趙國(guó)做法錯(cuò)誤，這很可能激怒秦王，導(dǎo)致秦國(guó)大兵壓境。其實(shí)不然。一方面，如前所述，是秦王無(wú)禮在先，藺相如也已作了合乎情理的解釋，另一方面，弱肉強(qiáng)食的時(shí)代，大國(guó)吞并小國(guó)是不需要理由的，或者說(shuō)可以找到任何借口，和氏璧的給與不給并不是趙國(guó)是否會(huì)遭受侵犯的決定性因素，“遠(yuǎn)交近攻”是秦國(guó)一貫的蠶食策略。這也就是為什么后來(lái)秦攻趙、拔石城、殺二萬(wàn)人，藺相如不但沒有被貶、被殺，而且仍然受到重用的原因所在。如果真的像兩位老師說(shuō)得那樣，和氏璧乃趙國(guó)安危所系，藺相如的做法嚴(yán)重錯(cuò)誤，秦攻趙與和氏璧事件處置失當(dāng)有直接關(guān)聯(lián)，難道趙國(guó)君臣之智竟連這一層都想不到嗎？他們會(huì)饒得了藺相如？

筆者認(rèn)為，中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)長(zhǎng)期存在重情感、重知識(shí)而輕邏輯的現(xiàn)象，加強(qiáng)批判性思維的訓(xùn)練確實(shí)非常必要，但前提是一定要把握好尺度，不能為了批判而批判，從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。如果只取一點(diǎn)，不及其余，拋卻背景，罔顧“全篇”，看不到“全人”，以妄自揣度人物心態(tài)代替對(duì)文本的涵泳，挖掘其中所謂的微言大義，那確實(shí)很容易創(chuàng)立新說(shuō)，但也更容易造成過(guò)度解讀，乃至嚴(yán)重曲讀、誤讀。這里提到有關(guān)“完璧歸趙”的兩篇文章即屬此例，不可不慎。

[作者通聯(lián)：浙江慈溪實(shí)驗(yàn)高級(jí)中學(xué)]